Hypotheekrenteaftrek tikkende financiële tijdbom.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.

bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente

Eik ben ik veel meer voor een brede aanpak. Anders krijg je een knik in de prijzen. Zie je nu ook met de NHG hypotheken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.

Jantje en Ansje hebben een huis van 5 ton, het ging als rekenvoorbeeld

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:

[..]

bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente

Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.

Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.

Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.

Welke berekening maak je?

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:52 schreef KroJo het volgende:
en wie denk je dat er nu werkelijk van de HRA profiteerd?
de HRA die dankzij het beperkte en te lage huizenaanbod sowieso onder druk staat, waardoor een vergroting van de vraag en in het geval van de HRA een subsidiering van het budget beschikbaar voor huizenaanschaf maar één ding kan doen: nl. de huizenprijs opdrijven...

je moet dus een hypotheek afsluiten die net die hogere prijs meer waard is, en als consument heb je er een nul-voordeel van, je hypotheek wordt gewoon hoger, de HRA-subsidie verdijnt gewoon netjes alsnog in de zak van de banken ..
en juist die protesteren nu zogenaamd tegen het nadeel dat veel van hun klanten zullen hebben van een aanpak van de HRA ...

als de banken zo bezorgd zijn hierover, verlagen ze toch zelf netjes de Hypotheekrente?

Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.

2 miljoen huishoudens die 4000 euro per jaar minder uitgeven = 8 miljard.

Nu weet ik niet wat er door Nederlandse gezinnen jaarlijks geconsumeerd wordt maar iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat mensen die luxe producten verkopen wel kunnen sluiten.

Waarom zijn mensen zo bezorgd voor die mensen die maximaal geleend hebben en als daarvoor de HRA wordt beperkt hun in een kleiner huis moeten gaan wonen. Waarom is er niemand bezorgd voor de 25% huurders die straks als een gek zijn huur ziet stijgen door de maatregelen van mevrouw dekker.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Welke berekening maak je?

In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:05 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.

nee, de banken krijgen heus hun geld wel ... waar de ene zijn huis gedwongen moet verkopen, sluit de volgende weer een hypotheek af om dat huis voor een betere prijs te kopen (al krijgen de banken natuurlijk wel wat minder renteafdrachten, voor die lagere hypotheek, daarbij komen echter veelal boeteclausules die de banken laten betalen door degene die de dwangverkoop moet doen)

Mét de HRA krijgen de banken gewoon veel meer, de miljarden die de HRA kost gaat namelijk allemaal naar de hypotheekverstrekkers ....
Bedenk toch eens, de banken krijgen in 2006 direkt 14,0 miljard aan extra rente-inkomsten door de staat betaald ... de burgers hebben er niks aan, maar de banken des te meer ...

enkel een beetje laf dat ze hun protesten tegen de afschaffing 'vermommen' als 'belangenbehartiging van hun klanten'... terwijl het gewoon om de direkte inkomsten van de banken gaat, die hier zekergesteld moeten worden

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:


En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen,

bedenk bv ook dat een hele groep rijke mensen, die eigenlijk hun huis probleemloos kunnen betalen,d e HRA gewoon benut als makkelijke belastingaftrek ...
die sluiten alsnog een aflossingsvrije Hypotheek af over hun huis, en beleggen dat geld, dat is bijna instantgeld, geld lenen tegen een ultiem lage rente die ze nog eens van hun belasting mogen aftrekken, veelall tegen het hoogste belastingtarief van 52%, en dan een beetje voorzichtig beleggen zodat je een rendement van 8 tot 10% haalt...

[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 20-11-2006 13:16:55 ]

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:09 schreef Gia het volgende:

[..]

In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.

En nu als de HRA wordt afgeschaft?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.

En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.

Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .

Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:22 schreef livEliveD het volgende:

[..]

En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.

hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

En nu als de HRA wordt afgeschaft?

Tja, dan scheelt het wat meer. Daarom ben ik ook voor een geleidelijke afschaf. Dus bijvoorbeeld eerst voor hypotheken boven de 3 ton. Volgend jaar voor hypotheken boven de 290 000 enz.... Over 10 jaar gaan we minderen met 20 000 per jaar. En 5 jaar later met 25 000 per jaar. Zijn we er over 19 jaar vanaf.

Iedereen die nu nog moet starten kan hier vooraf al rekening mee houden. Mensen die nu al te duur wonen, moeten maar na gaan denken over manieren om bij te verdienen en af te gaan lossen. Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:24 schreef bleiblei het volgende:
Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .

Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...

Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:30 schreef Gia het volgende:

[..]

Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?

Nouw.. Vooruit dan maar .
Is wel zo eerlijk.

Mits er 40.000 extra overwaarde is. Want door afschaffing van HRA zou theoretisch gezien die 40.000 euro overwaarde gecreeerd door de HRA ook weg vloeien.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:

[..]

hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.

Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.

Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.

Haha .
Dit is wel grappig .
_{en het slaat werkelijk nergens op}

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:33 schreef bleiblei het volgende:

[..]

Haha .
Dit is wel grappig .
_{en het slaat werkelijk nergens op}

Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!

Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:

[..]

hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:40 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...

En terecht. Maar dat is een andere discussie.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:28 schreef Gia het volgende:
Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.

Waarom zouden ze dat doen? Op het moment dat de HRA wordt afgeschaft gooien de banken het gespaarde geld van de schuld af.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!

Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?

Tis ietwat kortzichtig gedacht.
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan. Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).

Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.

Maar daar ging het niet over.
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:45 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.

wat zou je zeggen als bv de kosten van de WAO-uitkeringen in korte tijd verdriedubbelden en waarschijnlijk enorm snel verder stijgen...
omdat die mensen met WAO-uitkeringen allemaal consumptieve kredieten aangaan die het mogelijk maken meer geld uit te geven, op kosten van de belastingbetaler....?

dan kan je wel mekkeren dat beperking van die mogelijkheden de WAO-uitkeringstrekkers in de problemen brengt, hen misschien wel in surseance van betaling brengt, maar het gaat dan om schulden die die mensen zelf aangingen op kosten van de staat ...

In dit geval gaat het om mensen met genoeg bestedingsruimte om normalerwijze een paar honderd euro vrij te stellen, zelfs bij de extreemlinkse SP-plannen m.b.t de HRA gaan bv mensen met inkomens van 5000 euro en een hypotheek van 425K er bv misschien 200 euro op achteruit, voor zover die mensen niet sowieso het spaargeld wel hebben om hun hypotheek in ene keer af te lossen, maar de HRA enkel uitnutten als gunstige belastingaftrek (in die inkomensklasse zeer waarschijnlijk)..

jezus, je kunt niet serieus menen dat die mensen opeens betere bescherming moeten krijgen, terwijl een 4% korting op bepaalde lagere en middeninkomens-groepen de afgelopen 4 jaar wél acceptabel schijnt te zijn bij al die mensen die wél balkenende graag willen herverkiezen, omdat hij zo principieel de hoge inkomens beschermd.

Zelf financieren is goedkoper dan lenen

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:

Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet.

niemand zegt hier ook dat de HRA in één keer afgeschaft moet worden ...

zelfs de meeste extreme SP-voorstel schaft enkel de HRA af voor de hypotheekrente bóven de 350K..

oftewel, tot 350K kun je de rente gewoon aftrekken van je belastingsinkomsten, dat is nog steeds een hele joviale regeling, die bv voor iemand met een hypotheek van 350K en bij 4% rente zo'n 7000 euro belastingaftrek regelt, precies zoals nu, enkel voor hypotheken boven dat bedrag blijft de HRA op die 7K...
war hij een hypotheek van 450K heeft, zou die dan jaarlijks zo'n 2100 euro extra belasting moeten betalen tov de huidige regeling... dat is maandelijks 175 euro ...
Voor mensen met een inkomen van 6000 euro (wat dus de bank eist bij een hypotheek van 450K), moet dat te doen zijn, zo niet, jammer dan, maar ook uitkeringstrekkers moeten bv eerst hun bezittingen opsouperen voordat ze voor een staatsuitkering in aanmerking willen komen, ik zie eigenlijk niet in waarom dat bij de HRA opeens anders moet zijn, we daar wel mensen die boven hun stand willen leven moeten gaan subsidieren.

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zelf financieren is goedkoper dan lenen

jaja, denk je dat echt?

ik zal je een voorbeeld geven: Arie heeft een maandelijks inkomen van 5,5K en 3,5ton gespaard ...
Hij kan nu zijn spaargeld in een huis van 4ton steken en over de 1,5 ton een hypotheek nemen..
dan krijgt hij, met 4% rente hiervan jaarlijks 48% betalen, dat is zo'n 2700 euro, 225 euro maandelijks bovendien nog wat aflossing, iets van 450 euro maandelijks .... maandlasten 675 euro

of nu kiest Arie voor een hypotheek van 3 ton ...
de maandlasten zijn dan 1350 euro... dus dubbel zo hoog..., màár, in dit geval heeft Arie nog eens 2,5 ton aan spaargeld over, die hij kan beleggen tegen een beetje redelijk veilig rendement van 6% na belastingen...
daarmee verdient hij per jaar zo'n 15K, dus maandelijks een kleine 1250 euro extra ....
(tegenover een extra inkomen in het eerste voorbeeld van zo'n 500 maandelijks extra)

Als Arie zelfs helemaal slim is, kiest hij voor een aflossingsvrije hypotheek en gebruikt hij zijn eigen spaargeld door een slimme veilige belegging als basis voor de aflossing aan het eind van de periode, daarmee valt de ultieme winst te behalen en is de HRA eigenlijk gewoon een extra voordelige belastingsaftrek-optie.. een spaar-subsidie, die eigenlijk het opbouwen van een schuld financiert

[ Bericht 16% gewijzigd door KroJo op 20-11-2006 14:33:26 ]

Hij maakt 6%

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij maakt 6%

dat is natuurlijk een ultiem laag voorbeeld rendement, natuurlijk kun je probleemloos kiezen voor hogere rendementen (al moet je altijd goed afwegen hoeveel risico je wilt aangaan, 'verlies je' ben je natuurlijk wel degelijk flink de pineut, omdat je dan je hypotheek niet meer kunt aflossen)..
maar idd, ik zou ook voor een hoger streef-rendement gaan, 10% moet zeker makkelijk haalbaar zijn, zelfs voor een zeer veilige en 'op-zeker-spelen' belegging.

het is enkel om aan te tonen dat de HRA voor de hogere inkomens helemaal niet geld als middel om een huis te financieren, maar als extra belastingaftrek (tegen het hoogste belastingtarief van 52% ook nog eens, dus een stuk voordeliger dan bij modale inkomensgroepen) en vooral extra subsidie om te beleggen met een huis als onderpand ...

Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.

Alleen kan bijna niemand het

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

lees mn vorbeeld nog ens?

in mijn geval bouwt Arie niet zijn aflossing op door te beleggen, wat een nogal riskante bezigheid is, die altijd volledig voor het conto van de hypotheekafnemer komt, de banken verdienen er leuk aan, en jij zit met het risico ...
de belangrijkste grond waarom deze nu als 'pakket' worden aangeboden is overigens juist het belastingvoordeel van de HRA, met een beleggingshypotheek profiteer je het meest optimale van de HRA...

In mijn geval had Arie echter al voor een groot deel de dekking, en gaat het puur om de vraag of je een huis met eigen geld koop of toch leent ... en sorry hoor, maar als jij in het geval van Arie zit, en ervoor kiest toch een veels te lage hypotheek aan te gaan en daarvoor je spaargeld op te offeren, ben je domweg dief van je eigen portemonnee.... en idd, grotendeels ook door _juist_ de HRA ...
dan zie je dus kennelijk bewust af van al die duizenden guldens belastingvoordeel.

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.

Alleen kan bijna niemand het

Volgens mij is dit niet per definitie waar. Als je 4 ton op de bank hebt en je wilt een huis van 4 ton dan kun je hier best een hypotheek op afsluiten tegen de 4,5% Mits je maar minimaal 5,7% rente pakt op die 4 ton van je spaarrekening (4,5% + 1,2% vermogensbelasting). Voordeel is wel dat je dan van hypotheekrente aftrek kunt genieten.

Overigens ben ik met je eens dat je een enorm risico loopt als je 10% rendement wilt behalen. Gemiddelde is 8% dacht ik mits lange duur van de belegingen. Met weinig risico valt het al snel terug naar 4,5 - 5%

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.

Alleen kan bijna niemand het

Dit is echt niet waar hoor. IK zal even een paar goede links opzoeken

mijn Sparta 0,1PK op spierkracht

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:47 schreef bleiblei het volgende:

[..]

Tis ietwat kortzichtig gedacht.
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan.

Die mensen komen dus niet in de problemen als de HRA boven 350 000 euro wordt afgeschaft, omdat ze nog voldoende bezuinigingsposten hebben.

quote:

Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).

Ook die zullen er geen boterham minder om eten als de HRA boven de 350 000 euro wordt afgeschaft.

quote:

Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.

Ik heb het dan ook over mensen die met een te klein inkomen een te duur huis kopen en voor de standing dan ook op sporten als Golf gaan, die nogal prijzig zijn. Die mensen moeten niet klagen wanneer ze hun huis niet meer kunnen betalen, bij een gedeeltelijke afschaffing van de HRA, omdat ze in principe al boven hun stand wonen en er inderdaad zaken zijn waarop bezuinigd kan worden.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.

We hebben het hier over mensen met een hypotheek van 450 000 euro en over de plannen van de SP om boven de 350 000 euro de HRA af te schaffen.

Dan heb je het niet over starters. Maar over welgestelde mensen. Waarom zou dit voor hun een probleem zijn?

Denk jij serieus dat er mensen zijn die zo'n hoge hypotheek aangaan, dat ze niet meer prettig kunnen leven?
Nooit uit eten, geen wijntje 's avonds, niet op vakantie, geen auto, goedkope kleding, enz....
Denk je dat echt?

Een bedrag van 160 euro per maand, moet iedereen wel kunnen betalen, kan je dat niet, dan heb je dus ook geen mogelijkheden om te sparen om bijvoorbeeld een nieuwe wasmachine te kopen als de oude stuk gaat.

Een geleidelijke afschaffing moet gewoon mogelijk zijn. Voor nieuwe kopers is het vooraf al duidelijk dat het afgeschaft gaat worden, die kunnen daar op de voorhand al rekening mee houden. Voor bestaande huizenbezitters is het iets vervelender, die moeten bezuinigen op luxe zaken om voor de toekomst de zaak betaalbaar te houden. Maar ook dat moet wel lukken, als het geleidelijk gaat.

En voor die enkele stomkop die zelfs de kinderbijslag, vakantiegeld en eindejaarsuitkering heeft meegeteld voor het bepalen van de maximale hypotheek heb ik geen medelijden. Die verkoopt zijn huis maar. Hij woont te duur.

Duidelijk een groot probleem. Men heeft het zo groot laten worden dat er geen oplossing meer voor is.
Dan maar kop in het zand........

mijn Sparta 0,1PK op spierkracht

Het hele verhaal had voor mij best bespreekbaar geweest als ik niet al 'n jaar of wat genaaid zou zijn Over een jaar of 4 ~ 8 rust in 't land is de HRA de eerste die afgebouwd mag worden imho

Prioriteiten stellen, eerst jaren niets doen, dan alles in 1 keer willen. Dat geeft onvoorspelbare chaos.

quote:

Op maandag 20 november 2006 15:38 schreef Gia het volgende:

[..]

We hebben het hier over mensen met een hypotheek van 450 000 euro en over de plannen van de SP om boven de 350 000 euro de HRA af te schaffen.

Dan heb je het niet over starters. Maar over welgestelde mensen. Waarom zou dit voor hun een probleem zijn?

Denk jij serieus dat er mensen zijn die zo'n hoge hypotheek aangaan, dat ze niet meer prettig kunnen leven?
Nooit uit eten, geen wijntje 's avonds, niet op vakantie, geen auto, goedkope kleding, enz....
Denk je dat echt?

Een bedrag van 160 euro per maand, moet iedereen wel kunnen betalen, kan je dat niet, dan heb je dus ook geen mogelijkheden om te sparen om bijvoorbeeld een nieuwe wasmachine te kopen als de oude stuk gaat.

Een geleidelijke afschaffing moet gewoon mogelijk zijn. Voor nieuwe kopers is het vooraf al duidelijk dat het afgeschaft gaat worden, die kunnen daar op de voorhand al rekening mee houden. Voor bestaande huizenbezitters is het iets vervelender, die moeten bezuinigen op luxe zaken om voor de toekomst de zaak betaalbaar te houden. Maar ook dat moet wel lukken, als het geleidelijk gaat.

En voor die enkele stomkop die zelfs de kinderbijslag, vakantiegeld en eindejaarsuitkering heeft meegeteld voor het bepalen van de maximale hypotheek heb ik geen medelijden. Die verkoopt zijn huis maar. Hij woont te duur.

Zijn zat mensen met 3000 netto

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Zijn zat mensen met 3000 netto

Als je daar je gezin van moet onderhouden, hypotheek betalen, reiskosten, vakantie, eten, kleding etc. Tjah, tis geen armoede, maar tis niet per se een vetpot. Kun je beter 2verdiener zijn, heb je dubbel belastingvoordeel etc.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:20 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Als je daar je gezin van moet onderhouden, hypotheek betalen, reiskosten, vakantie, eten, kleding etc. Tjah, tis geen armoede, maar tis niet per se een vetpot. Kun je beter 2verdiener zijn, heb je dubbel belastingvoordeel etc.

Hypotheek van 4 ton met een huis van 5 ton kost ongeveer 1500 euro. Dan lukt het wel met 3000 euro, en kan de vrouw mooi een paar jaar thuis blijven als de kids nog niet naar school gaan.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Hypotheek van 4 ton met een huis van 5 ton kost ongeveer 1500 euro. Dan lukt het wel met 3000 euro, en kan de vrouw mooi een paar jaar thuis blijven als de kids nog niet naar school gaan.

1500,- ?
Verzekeringen, gas/water/licht, gemeentelijke heffingen, etc etc kosten je dan ongeveer 900,- (mede dank ze zorgstelsel) en dan hou je 600 (nou, oke, 700,-) over om te eten, 4 man te kleden, etc.
Vind het nogal makkelijk rekenen zo.. volgens mij valt 't niet mee.

Er zijn echt wel mensen die nu al ongeveer de helft van hun inkomen kwijt zijn aan hun hypotheek. Een stuk meer als jij denkt.

Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er zijn echt wel mensen die nu al ongeveer de helft van hun inkomen kwijt zijn aan hun hypotheek. Een stuk meer als jij denkt.

Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.

Die zijn er zat.. Ze verkiezen een eigen huis boven luxe..... niets mis mee toch?

gewoon uit faseren die HRA. de inkomensdrempel erg jaar een beetje lager. mensen weten waar ze aan toe zijn dus kunnen zich er op voorbereiden.

ondertussen als alternatief de vrijgekomen gelden gebruiken om betaalbare bouwgrond aan te bieden.