POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
He he, eindelijk iemand die het ook snapt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:17 schreef KroJo het volgende:
[..]
ja en?
die mensen betalen 42% over hun inkomen tot 52K en daarboven 52% ... hun hypotheekrente mogen ze van hun inkomen aftrekken...
dus iemand die 57K per jaar verdiend en 10K aan Hypotheekrente betaald kan die 10K aftrekken van zn inkomen, over 5K bespaart hij dan 52% belastingen (¤2600) en over de andere 5K bespaart hij 42%: ¤2100 aan geld dat hij anders aan de belastingdienst had moete geven ... van de 10K rente had hij anders 4700¤ belasting moeten betalen.
de truc is natuurlijk dat hij zelf dat geld niet heeft, maar dat dat geld betaald moet worden aan zijn Hypotheekverstrekker... de banken zijn dus de échte profiteurs van de HRA
Maar naast banken zijn speculanten en gemeenten ook grote profiteurs van deze idiote geld-rondpomp-regeling.
welk spel het is geen spel en als we dat niet doen zitten we er na 30+ jaar nog aan vast.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandert
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is nou eenmaal het risico dat je loopt als je een hypotheek baseert op twee partners die allebei werken.quote:Op maandag 20 november 2006 23:37 schreef budha het volgende:
[..]
Dat is een aanname die je helemaal niet kunt doen. Misschien is één van de partners zijn of haar baan kwijtgeraakt. Of de partners zijn inmiddels uit elkaar en degene die nog in het huis woont kan het net financieren.
Of het zijn twee starters die voor onverwachte extra kosten kwamen te staan en nu net de hypotheek kunnen betalen.
Dan kom je inderdaad in de problemen als een van beide partners wegvalt of stopt met werken.
Misschien is het beter om dat risico vooraf af te dekken (inkomensverzekering of gewoon een lagere hypotheek) ipv de overheid de schuld te geven als je door beperking van de aftrek ineens problemen krijgt met de financiering.
Nee, maar een rijtjeshuis voor 250-300k moet zeker lukken.quote:Een hypotheek van 350.000 euro is best hoog, maar zeker niet exorbitant. Als je in de Randstad woont krijg je daar nou niet bepaald een vrijstaande villa voor.
En wat is je probleem nu precies? Klinkt alsof huizen kopen wordt gestimuleerd Sowieso heb ik er geen moeite mee als mensen met een flink inkomen tenminste iets terugkrijgen. Ze betalen al genoeg. Zet er anders een belastingverlaging tegenover (bv 52% naar 45% of zo) en afschaf van overdrachtsbelasting.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:17 schreef KroJo het volgende:
ja en?
die mensen betalen 42% over hun inkomen tot 52K en daarboven 52% ... hun hypotheekrente mogen ze van hun inkomen aftrekken...
dus iemand die 57K per jaar verdiend en 10K aan Hypotheekrente betaald kan die 10K aftrekken van zn inkomen, over 5K bespaart hij dan 52% belastingen (¤2600) en over de andere 5K bespaart hij 42%: ¤2100 aan geld dat hij anders aan de belastingdienst had moete geven ... van de 10K rente had hij anders 4700¤ belasting moeten betalen: des te hoger het inkomen, des te kleiner het deel van de hypotheekrente dat iemand zelf moet betalen.
de truc is natuurlijk dat hij zelf dat geld niet 'echt' heeft, maar dat dat geld betaald moet worden aan zijn Hypotheekverstrekker... de banken zijn dus de échte profiteurs van de HRA
Sowieso heb ik er geen moeite mee als mensen met een flink inkomen tenminste iets terugkrijgen. Ze betalen al genoeg. Zet er anders een belastingverlaging tegenover (bv 52% naar 45% of zo) en afschaf van overdrachtsbelasting.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Probeer amsterdam eensquote:Op dinsdag 21 november 2006 11:35 schreef rebel6 het volgende:
Nee, maar een rijtjeshuis voor 250-300k moet zeker lukken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Oh tis goed voor de gemeente Houden zo Sowieso komt er ook een deel binnen via de overdrachtsbelasting. 4,6 miljard per jaar of zo.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:21 schreef en_door_slecht het volgende:
He he, eindelijk iemand die het ook snapt.
Maar naast banken zijn speculanten en gemeenten ook grote profiteurs van deze idiote geld-rondpomp-regeling.
Houden zo 
Sowieso komt er ook een deel binnen via de overdrachtsbelasting. 4,6 miljard per jaar of zo.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
nee, huizen kopen _hoeft_ helemaal niet gestimuleerd te worden, en zeker niet op deze manier; alsof je de consumptie gaat bevorderen door subsidie te geven op consumptief kredit ... Er zijn al genoeg mensen die graag het geld willen uitgeven en ook een flinke hypotheek kunnen nemen, het probleem is dat het aanbod beperkt is ...quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
En wat is je probleem nu precies? Klinkt alsof huizen kopen wordt gestimuleerd
De HRA zorgt ervoor dat de vraag naar woningen stijgt ... resultaat, stijgende huizenprijzen en nóg hogere hypotheken ....
Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html
Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Jouw 'heilige regeling' snijd vooral jezelf in de vingers, heeft veels te hoge kosten en hindert de economie, het CPB heeft berekent dat een aanpassing van de HRA 15.000 banen en 1.5 miljard euro kan opleveren ('CPB: Welvaart stijgt als renteaftrek verdwijnt')
Wie wil er nou in Amsterdam wonen.quote:
Hier in Brabant heb je echt wel een rijtjeshuis onder de 2 ton. In Groningen schijnt het nog goedkoper te zijn.
Amsterdam is niet de norm voor heel Nederland. Je moet naar gemiddelden kijken.
Wat kost een rijtjeshuis gemiddeld in Nederland.
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik woon zelf in zo'n wijk. Woningen staan hier over het algemeen te koop voor zo'n 170 tot 190 K.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten
En dat is hemelsbreed nog geen kilometer van Brandevoort. Dè elitewijk van Helmond. Daar zijn de prijzen beduidend hoger, uiteraard. Maar daar wil ik ook niet wonen.
Waar ligt Buenos Aires ergens in Brabant?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten
America in Nederland heb ik weleens van gehoord, maar BA niet.
Ik was sarcastischquote:Op dinsdag 21 november 2006 11:55 schreef KroJo het volgende:
nee, huizen kopen _hoeft_ helemaal niet gestimuleerd te worden, en zeker niet op deze manier; alsof je de consumptie gaat bevorderen door subsidie te geven op consumptief kredit ... Er zijn al genoeg mensen die graag het geld willen uitgeven en ook een flinke hypotheek kunnen nemen, het probleem is dat het aanbod beperkt is ...
De HRA zorgt ervoor dat de vraag naar woningen stijgt ... resultaat, stijgende huizenprijzen en nóg hogere hypotheken ....
Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html
Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Jouw 'heilige regeling' snijd vooral jezelf in de vingers, heeft veels te hoge kosten en hindert de economie, het CPB heeft berekent dat een aanpassing van de HRA 15.000 banen en 1.5 miljard euro kan opleveren ('CPB: Welvaart stijgt als renteaftrek verdwijnt')
Nogmaals: Ik ben voor afschaffing over de gehele breedte en hierbij afschaffing van een aantal belastingen plus verhoging van de belastingschalen. En dat over een langlopende tijd. Ok?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee ik kijk waar me baan te vinden isquote:Op dinsdag 21 november 2006 12:05 schreef Gia het volgende:
Wie wil er nou in Amsterdam wonen.
Hier in Brabant heb je echt wel een rijtjeshuis onder de 2 ton. In Groningen schijnt het nog goedkoper te zijn.
Amsterdam is niet de norm voor heel Nederland. Je moet naar gemiddelden kijken.
Wat kost een rijtjeshuis gemiddeld in Nederland.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:15 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee ik kijk waar me baan te vinden is
Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?
Nee, maar wel volstrekt overbodig als er de afgelopen decennia fatsoenlijk gebouwd zou zijn. En dat is helaas niet het geval.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?
Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?
Zuur voor je.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar ligt Buenos Aires ergens in Brabant?
America in Nederland heb ik weleens van gehoord, maar BA niet.
20 km om Den Bosch vindt je nergens een rijtjeshuis(dat er normaal uitziet) voor onder de 2 ton
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Tja, en 50 KM van Den Bosch ruimschoots. En dat is nog geen uur rijden.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zuur voor je.
20 km om Den Bosch vindt je nergens een rijtjeshuis(dat er normaal uitziet) voor onder de 2 ton
Gewoon stellen dat 1/2 uur tot 1 uur naar je werk rijden heel normaal zou moeten zijnquote:Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?
Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?
Potjandorie ga even uit van 1 uur rijden dan neemt de lengte van je werkdag met 25% toe.
Ook dit komt door de ontwikkelingen , onze overheden hebben ooit belsoten dat industrieen op industrie terreien ver van de bewoonde wereld zouden moeten zitten, dus zodoende verplaatsen hele mensenmassa's zich dagelijks van woonwijken naar werkwijken. (en dat noemt de overheid dan visie)
Je wilt niet weten hoeveel de overheden kwijt zijn om geen overlast veroorzakende industrieen uit de steden te krijgen. Het bedrijf waar ik werk heeft van de overheid 5 miljoen euro gekregen om vanuit een centrum locatie te verkassen naar een industrieterrein. (omgerekend was dat ongeveer 500 euro de m^2) Hiervoor heeft dit bedrijf een nieuwe lap grond op een industrieterrein gekocht en een nieuwboupand laten neerzetten
Ik weet niet of je gisteren toevallig heb gehoord dat verschillende overheden flink gaan bijdragen aan de ontwikkeling van het stationsgebied in tilburg, ook weer zo'n flinke operatie waarbij men de gehele NS werkplaats gaat verplaatsen naar een industrieterrein.
Moet jij weten.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, en 50 KM van Den Bosch ruimschoots. En dat is nog geen uur rijden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Inderdaad.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:43 schreef Posdnous het volgende:
KroJo zegt hele verstandige dingen.
Ik ben benieuwd of de lezers van Elsevier ook geinformeerd worden dat Links iets aan die excessieve grondprijzen wilde doen, maar dat niet mocht van Rechts:quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:55 schreef KroJo het volgende:
Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html
Den Uyl wilde in 1975 namelijk het volgende:
Echter, de voorlopers van het CDA dachten daar heel anders over:quote:Door grondspeculaties werd grond steeds duurder en daardoor stegen bijvoorbeeld de kosten voor woningbouw. Om dat te beperken, dienden gemeenten een voorkeursrecht te krijgen bij grondaankoop. Verder moesten eigenaren bij onteigening niet op basis van de waarde in het vrije economische verkeer worden schadeloosgesteld, maar volgens de gebruikswaarde van de grond.
Dit leidde uiteindelijk tot een breuk tussen PvdA en CDA.quote:De gezamenlijke fracties van KVP, ARP en CHU kwamen begin 1977 met amendementen op de in 1975 ingediende wetsvoorstellen over de grondpolitiek. Het belangrijkste amendement, van de KVP'er De Bekker, beoogde de vergoeding bij onteigening te blijven baseren op de waarde van grond in het vrije verkeer.
Hét bewijs dat rechtse partijen verantwoordelijk zijn voor de hoge grondprijzen, een belangrijke oorzaak van de hoge huizenprijzen en indirect dus ook voor dure compensatieregelingen zoals huursubsidie en HR-aftrek.quote:CDA en VVD vormden hierna een kabinet-Van Agt/Wiegel. Dat kabinet zou wel de grondpolitiek regelen, maar niet in de door het kabinet-Den Uyl voorgestane zin.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondpolitiek
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 21-11-2006 13:24:28 (typo) ]
Den Uyl spoorde niet, maar dat was al langer bekend
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
In feite zijn je genoemde punten allemaal symptomen, het echte probleem is de HRA zelf. Maar wel aardig om te lezen dat dit bij rechts vandaan komt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:00 schreef rebel6 het volgende:
Het bewijs dat rechtse partijen verantwoordelijk zijn voor de hoge grondprijzen, een belangrijke oorzaak van de hoge huizenprijzen en indirect ook voor dure compensatieregelingen zoals huursubsidie en HR-aftrek.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondpolitiek
Het is ook onvoorstelbaar dat de 'liberale' VVD zo standvastig is inzake de HRA. Het is toch 1 van de redenen dat mij stem dit keer niet naar de VVd gaat.
Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zoquote:Op dinsdag 21 november 2006 13:15 schreef en_door_slecht het volgende:
In feite zijn je genoemde punten allemaal symptomen, het echte probleem is de HRA zelf. Maar wel aardig om te lezen dat dit bij rechts vandaan komt.
Het is ook onvoorstelbaar dat de 'liberale' VVD zo standvastig is inzake de HRA. Het is toch 1 van de redenen dat mij stem dit keer niet naar de VVd gaat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als de grond niet in handen kwam van speculanten maar gemeentes waren er ongetwijfeld veel minder woningproblemen. Dus rechts is de oorzaak van het hele probleem.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:04 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zo
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nou, dat is een tweede echte probleem. Maar het is tegelijk een randvoorwaarde om het moeilijk te maken om de HRA af te schaffen. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat er bepaalde groepen zijn die bewust die huizenmarkt krap houden. Want laten we wel wezen, die krapte hebben we al aan sinds de jaren 30.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:04 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zo
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En door welke partijen wordt de markt krap gehouden?quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:08 schreef livEliveD het volgende:
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs
Onze politieke partijen die teveel regels opleggen en daardoor niet voldoende bouwgrond vrijmaken?
Onze gemeentes die de grondprijzen maar lekker opdrijven?
Onze projectontwikkelaars die vaak op magische manieren weten welke gronden toch al van te voren gekocht moeten worden?
bouwfraudes?
Dat was de vraag niet maar het antwoord hangt vast al op je lippen dus zegt u maarquote:Op dinsdag 21 november 2006 15:26 schreef Basp1 het volgende:
En door welke partijen wordt de markt krap gehouden?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Vol verwachting klopt mijn hart
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Sterker nog, omdat het een overspannen markt is, maakt het helemaal niets uit of er nu HRA is of niet, je bent altijd (netto) even veel kwijt als koper zijnde.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:08 schreef livEliveD het volgende:
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs
Leg uit als je wiltquote:Op woensdag 22 november 2006 06:41 schreef en_door_slecht het volgende:
Sterker nog, omdat het een overspannen markt is, maakt het helemaal niets uit of er nu HRA is of niet, je bent altijd (netto) even veel kwijt als koper zijnde.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nou, mensen sluiten nu een hypotheek af die zo hoog is dat ze maandelijk niet meer dan dat kunnen uitgeven, of daar dicht bij zitten. (Dat geldt voor heel veel hypotheken.)
Als je nu ineens HRA zou invoeren, dan zou niemand ineens meer verdienen, er staan niet ineens meer huizen, dus zullen de prijzen zo ver doorstijgen totdat iedereen netto weer evenveel kwijt is. Bij afschaffen van de HRA is het precies omgekeerd. M.a.w.: niemand die beter wordt van invoeren od afschaffen van de HRA zolang de markt overspannen is.
Als je nu ineens HRA zou invoeren, dan zou niemand ineens meer verdienen, er staan niet ineens meer huizen, dus zullen de prijzen zo ver doorstijgen totdat iedereen netto weer evenveel kwijt is. Bij afschaffen van de HRA is het precies omgekeerd. M.a.w.: niemand die beter wordt van invoeren od afschaffen van de HRA zolang de markt overspannen is.
In grote lijnen waarquote:Op woensdag 22 november 2006 07:32 schreef en_door_slecht het volgende:
Nou, mensen sluiten nu een hypotheek af die zo hoog is dat ze maandelijk niet meer dan dat kunnen uitgeven, of daar dicht bij zitten. (Dat geldt voor heel veel hypotheken.)
Als je nu ineens HRA zou invoeren, dan zou niemand ineens meer verdienen, er staan niet ineens meer huizen, dus zullen de prijzen zo ver doorstijgen totdat iedereen netto weer evenveel kwijt is. Bij afschaffen van de HRA is het precies omgekeerd. M.a.w.: niemand die beter wordt van invoeren od afschaffen van de HRA zolang de markt overspannen is.
Wel is het zo dat bij direct afschaffen de huizenmarkt tijdelijk op slot zal gaan omdat mensen zoveel mogelijk zullen willen blijven zitten om geen verlies te draaien. Daarnaast is er een tijdelijke golf van gedwongen verkoop en het aantal schulden zal toenemen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Klopt. Dat is ook het hele probleem. Er is ooit een groep mensen geweest die heeft de waarde van hun huis flink zien stijgen. Dat zijn de mensen die al een huis hadden voor de invoer van dit systeem. Die overwaarde is opgegeaan aan vanalles en nogwat, of ze zijn inmiddels dood. Een probleem is dat die overwaarde gefinancierd is door de mensen die nadien ingestapt zijn en vaak nog niet klaar zijn met afbetalen. En juist die groep die nog niet voldoende van hun hypotheek heeft afgelost kan straks niet eens verhuizen, omdat de waarde van het huis minder is dan het openstaande deel van de hypotheek. Die groep is dus gedwongen om te blijven zitten en die extra maandlasten neer te tellen. Dat zal veel problemen geven. Nu kun je dat probleem voorkomen door het te spreiden over 15 jaar ofzo, dan gaat alles veel soepeler, helemaal als je dan ook meteen een einde maakt aan de overdrachtsbelasting en OZB.quote:Op woensdag 22 november 2006 07:37 schreef livEliveD het volgende:
[..]
In grote lijnen waar [afbeelding]
Wel is het zo dat bij direct afschaffen de huizenmarkt tijdelijk op slot zal gaan omdat mensen zoveel mogelijk zullen willen blijven zitten om geen verlies te draaien. Daarnaast is er een tijdelijke golf van gedwongen verkoop en het aantal schulden zal toenemen.
We zijn het eensquote:Op woensdag 22 november 2006 07:45 schreef en_door_slecht het volgende:
Nu kun je dat probleem voorkomen door het te spreiden over 15 jaar ofzo, dan gaat alles veel soepeler, helemaal als je dan ook meteen een einde maakt aan de overdrachtsbelasting en OZB.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu de politiek nog, want dat bankje sponsoren op kosten van de belastingbetaler ben ik wel een beetje zat.
Ik vind het op zich niet slecht om nu met de afbouw te beginnen. Ik zie niet waarom we daarmee nog 4 jaar moeten wachten. Vroeg of laat gebeurd er wat mee en dan heb ik dat liever als de economie de goede kant op gaat. De partij waarop ik stem is daar niet voor. Jammer, maar goed de perfecte partij heb je er nooit tussen zitten. Wel ben ik voor een brede aanpak maar daar lijkt uberhaupt helaas weinig animo voor.quote:Op woensdag 22 november 2006 08:08 schreef en_door_slecht het volgende:
Nu de politiek nog, want dat bankje sponsoren op kosten van de belastingbetaler ben ik wel een beetje zat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Juist dat laatste is dus weer typisch voor Den Haag. Tonen de PvdA en de SP een keer een beetje ballen, laten ze de gewone man ongemoeid. Elke lul die langer dan tien minuten nadenkt over de HRA komt tot de conclusie dat het eraf moet, voor iedereen. Maargoed, dat zal wel teveel stemmen kosten voor de grote partijen.
Ja psies. Beginnen ze erover komen ze met een fout plan Ach over 4 jaar gaat er iets mee gebeuren. Of direct al maar dan zal het verbeteren over 4 jaar. Als het eenmaal op de agenda staat en mensen eraan gewend zijn zullen de echt goede plannen wel komen denk ik omdat het veel bespreekbaarder is. Zo van "Als we doorgaan met afschaffen dan over de gehele linie" zie ik de VVD en CDA al bepleiten. Komt wel goed maar helaas wat laatquote:Op woensdag 22 november 2006 08:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Juist dat laatste is dus weer typisch voor Den Haag. Tonen de PvdA en de SP een keer een beetje ballen, laten ze de gewone man ongemoeid. Elke lul die langer dan tien minuten nadenkt over de HRA komt tot de conclusie dat het eraf moet, voor iedereen. Maargoed, dat zal wel teveel stemmen kosten voor de grote partijen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Over vier jaar hebben we de EPME, de Europese Partij voor Mondiaal Evenwicht.
Met o.a. en_door_slecht en Mei Li Vos.
(Dat weet ze zelf nog niet, komt nog wel.)
Iets dat in de eerste 100 dagen geregeld gaat worden is het Masterplan Wonen, HRA d'r uit, OZB (iig deels) weg, overdrachtsbelasting weg, in en direct om de steden fors bijbouwen, meer werk naar Almere.
Met o.a. en_door_slecht en Mei Li Vos.
(Dat weet ze zelf nog niet, komt nog wel.)
Iets dat in de eerste 100 dagen geregeld gaat worden is het Masterplan Wonen, HRA d'r uit, OZB (iig deels) weg, overdrachtsbelasting weg, in en direct om de steden fors bijbouwen, meer werk naar Almere.
mag ik er ook bijquote:Op woensdag 22 november 2006 09:13 schreef en_door_slecht het volgende:
Over vier jaar hebben we de EPME, de Europese Partij voor Mondiaal Evenwicht.
Met o.a. en_door_slecht en Mei Li Vos.
(Dat weet ze zelf nog niet, komt nog wel.)
Iets dat in de eerste 100 dagen geregeld gaat worden is het Masterplan Wonen, HRA d'r uit, OZB (iig deels) weg, overdrachtsbelasting weg, in en direct om de steden fors bijbouwen, meer werk naar Almere.
Ik ben het wel eens met je standpunten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
hoezo ze beginnen ook geleidelijk hoe zou jij het doen danquote:Op woensdag 22 november 2006 08:37 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja psies. Beginnen ze erover komen ze met een fout plan Ach over 4 jaar gaat er iets mee gebeuren. Of direct al maar dan zal het verbeteren over 4 jaar. Als het eenmaal op de agenda staat en mensen eraan gewend zijn zullen de echt goede plannen wel komen denk ik omdat het veel bespreekbaarder is. Zo van "Als we doorgaan met afschaffen dan over de gehele linie" zie ik de VVD en CDA al bepleiten. Komt wel goed maar helaas wat laat
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Daar valt altijd over te praten.quote:Op woensdag 22 november 2006 11:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mag ik er ook bij
Ik ben het wel eens met je standpunten
Nee, serieus, ik zit echt te denken aan het opzetten van een progressief liberale partij die trots is op Europa en niet bang is om heilige huisjes omver te trekken (HRA), werkelijk werk maken van milieu en het recht op verschil te benadrukken.
Ik heb dit net al ergens anders gepost, maar ik snap niet dat dit argument nu nooit goed ter tafel komt:
En nog iets over de hypotheekrenteaftrek die de SP wil beperken. Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op. Simpele economische wetten: er is meer vraag dan aanbod. Dus wat gebeurt er dan? De huizenprijzen van de laagste klasse gaan stijgen.
Dus: door beperking aftrek hoge inkomens zijn de mensen in de laagste klasse de dupe!
En nog iets over de hypotheekrenteaftrek die de SP wil beperken. Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op. Simpele economische wetten: er is meer vraag dan aanbod. Dus wat gebeurt er dan? De huizenprijzen van de laagste klasse gaan stijgen.
Dus: door beperking aftrek hoge inkomens zijn de mensen in de laagste klasse de dupe!
Maak nie regtig saak nie
Dat is niet waar. Er verandert niets aan vraag en aanbod. Dat is nu juist de hele grap. Als je HRA deels afschaft voor de hoogste inkomens, zullen alleen duurdere huizen iets goedkoper worden, maar zoals eerder is aangegeven: netto blijft alles bij het oude.quote:Op woensdag 22 november 2006 13:23 schreef kassenbouwer het volgende:
Ik heb dit net al ergens anders gepost, maar ik snap niet dat dit argument nu nooit goed ter tafel komt:
En nog iets over de hypotheekrenteaftrek die de SP wil beperken. Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op. Simpele economische wetten: er is meer vraag dan aanbod. Dus wat gebeurt er dan? De huizenprijzen van de laagste klasse gaan stijgen.
Dus: door beperking aftrek hoge inkomens zijn de mensen in de laagste klasse de dupe!
De enige reden waarom er sprake kan zijn van verminderde doorstroming is omdat mensen niet snel van duur huis naar duur huis zullen gaan als ze een (te) hoge hypotheek hadden.
Als er dus geen doorstroming is, kunnen dus nieuwkomers minder makkelijk aan een huis komen en zullen dus die huizenprijzen stijgen. Dat is het gevolg van de verminderde doorstroming. Er verandert dus wel degelijk wat aan vraag en aanbod.
Maak nie regtig saak nie
quote:Op woensdag 22 november 2006 13:23 schreef kassenbouwer het volgende:
Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op.
Dat is dezelfde mythe die men ons op hangt dat er in het bovenste segment bijgebouwd zou moeten worden en er op die manier dan wel automagisch goedkope huizen onderin zouden ontstaan.
Als we naar die piramide kijken dan kunnen we ook met gezond boerenverstand ons voorstellen dat een hogere top niet lijdt tot een bredere onderkant. terwijl we juist wel meer huizen aan de onderkant nodig hebben om starters op de mwoningmakrt te laten toetreden.
