POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gaat om het totale bedrag! Dus om 40K!.quote:Op maandag 20 november 2006 21:02 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik lees het i.d.d.. Maar ik zou graag zien hoe die 40K tot stand komt, want als je 40K kan aftrekken, dan scheelt dat +/- 50%, dus 20K subsidie per jaar. Maar hoeveel is de waard evan een hyptheek als er voor 40K kan worden afgetrokken, uitgaande van een hypotheek van 30 jaar?
Ik stond er zelf ook van versteld, had niet verwacht dat het al zo snel zo veel zou zijn.
Hiervoor moet een hypotheek aan jaarlasten 76K opleveren, dus tegen 5,5% is dat 1,3 miljoen. Wel fors ja.
Wanneer aftrek over 40K bedoeld wordt, zou het een hypotheek van 650.000 zijn. Dat lijkt me reeeler.
The End Times are wild
Wat al vaker gezegd is, de overheid heeft nooit enige garantie of toezegging gedaan mbt de HR-aftrek.quote:Op maandag 20 november 2006 18:12 schreef budha het volgende:
[..]
Niet alleen aftoppen maar ook de aftrek beperken tot 42% en dit ook laten gelden voor bestaande gevallen terwijl die mensen een langdurige verplichting zijn aangegaan.
Dat is wel te rigoureus ja.
Het is niet meer dan een veronderstelling geweest van hypotheekadviseurs dat veranderingen op dit gebied ruim van tevoren aangekondigd gaan worden en nooit van de ene op de andere dag.
Waarschijnlijk was die veronderstelling gebaseerd op de verkiezingsprogramma's van cda, vvd en pvda door de jaren heen, maar partijen kunnen altijd van standpunt veranderen en ook het politieke landschap kan veranderen. Dus je moet als huizenbezitter gewoon niet afhankelijk zijn van aftrek tegen 52%.
ik zal eens kijken wat ik gemist heb.quote:Maar misschien wil je ook op de rest van het verhaaltje ingaan.
Wie een hypotheek van boven de 350k heeft kan toch wel tegen een stootje?quote:Zoals je kunt zien ben ik niet tegen het inperken van de HRA, maar ben ik erg bang voor de gevolgen die het kan hebben als je het niet goed doet. Een tweede Zweden zit niemand op te wachten.
Die voorbeelden! (en dan jouw commentaar).quote:Op maandag 20 november 2006 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Klik op de link. Het is op de site van de telegraaf, door economen en gebaseerd op cijfers van het CPB.
Wat ik zo tragi-komisch vind zijn al die middenklassers bij de telegraaf die zich druk maken over het mogelijk beperken van de HRA, terwijl dat juist voor hen erg gunstig zou zijn. Ze zijn gewoon te dom om in te zien dat zij op deze manier juist de bulk aan belastinggeld betalen.
[..]
Je zou bijna uit minachtig voor dit volk inderdaad de hypotheekrenteaftrek handhaven.
Tragi-komisch ja. Snappen die mensen zelf nu echt niet dat een zo enorme HRA juist één van de redenen is dat er zo weinig geld beschikbaar is voor de zorg, het onderwijs of veiligheid. Of een van de redenen dat de belastingdruk ondanks alle bezuinigingen niet omlaag kan?quote:Op maandag 20 november 2006 21:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Die voorbeelden (en dan jouw commentaar).
En dat juist de middenklasse hiervoor de rekening betaalt? Snappen ze het dan echt niet? Het is toch niet zo moeilijk.
The End Times are wild
Dus die 40K zijn niet eens de rentelasten maar alleen dat deel dat de overheid bijlegt. Jezus, dat is erg fors. Kun je ook nog ff snel voor me uitrekenen wat voor hypotheek daar onder ligt?quote:Op maandag 20 november 2006 21:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat om het totale bedrag! Dus om 40K!.
Ik stond er zelf ook van versteld, had niet verwacht dat het al zo snel zo veel zou zijn.
Hiervoor moet een hypotheek aan jaarlasten 76K opleveren, dus tegen 5,5% is dat 1,3 miljoen. Wel fors ja.
Wanneer aftrek over 40K bedoeld wordt, zou het een hypotheek van 650.000 zijn. Dat lijkt me reeeler.
edit: beter lezen
Dat doe ik toch. Of 1,3 miljoen of 650K. Dat laatste lijkt me overigens reëler.
PS Die Mei Li Vos, is dat diegene die opkomt voor de jongere generatie en aan de rechten van de babyboomers wil tornen? Ik vond haar niet op mijn kieslijst.
PS Die Mei Li Vos, is dat diegene die opkomt voor de jongere generatie en aan de rechten van de babyboomers wil tornen? Ik vond haar niet op mijn kieslijst.
The End Times are wild
Ja, ik las niet helemaal goed.quote:Op maandag 20 november 2006 21:20 schreef LXIV het volgende:
Dat doe ik toch. Of 1,3 miljoen of 650K. Dat laatste lijkt me overigens reëler.
PS Die Mei Li Vos, is dat diegene die opkomt voor de jongere generatie en aan de rechten van de babyboomers wil tornen? Ik vond haar niet op mijn kieslijst.
Vos is idd die van AVV, maar die wil niet zozeer aan de rechten van babyboomers komen, die wil alleen wel dat jongeren (20 tot 45) niet volledig de rekening krijgen van allerlei mooie pre-pensioen regelingen die over tien jaar niet meer bestaan. Daarnaast is het wel een progressief denker.
Ik had al van haar gehoord. Waarom promoot jij haar zo?quote:Op maandag 20 november 2006 21:25 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, ik las niet helemaal goed.
Vos is idd die van AVV, maar die wil niet zozeer aan de rechten van babyboomers komen, die wil alleen wel dat jongeren (20 tot 45) niet volledig de rekening krijgen van allerlei mooie pre-pensioen regelingen die over tien jaar niet meer bestaan. Daarnaast is het wel een progressief denker.
The End Times are wild
Die Mei Li Vos is inderdaad van de AVV, de vakbond voor jongeren en freelancers. Volgens de huidige peilingen staat ze te laag op de lijst om in de tweede kamer te komen. Maar misschien dat ze het toch haalt door voorkeursstemmen. Als ze in de tweede kamer komt voor de PvdA, dan is ze gewoon stemvee. Ik denk niet dat je daar veel illusies over moet hebben.quote:Op maandag 20 november 2006 21:20 schreef LXIV het volgende:
Dat doe ik toch. Of 1,3 miljoen of 650K. Dat laatste lijkt me overigens reëler.
PS Die Mei Li Vos, is dat diegene die opkomt voor de jongere generatie en aan de rechten van de babyboomers wil tornen? Ik vond haar niet op mijn kieslijst.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
Ik heb toch alleen een avatar?quote:Op maandag 20 november 2006 21:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik had al van haar gehoord. Waarom promoot jij haar zo?
Ik ben wel onder de indruk van d'r. Ze heeft met dat AVV verhaal wel een punt (dat flexwerk verhaal) en ik heb altijd wel wat met mensen die iets voor ogen hebben en dat dan niet alleen willen maar ook doen.
Ook als je d'r mailt krijg je tot diep in de nacht een reactie, nog behoorlijk uitgebreid ook. Dat vind ik netjes.
Maargoed, het blijft PvdA, dus kans op SP. Daarom gaat mijn stem niet naar haar maar roep ik mensen die toch al PvdA wilden gaan stemmen op om op haar te gaan stemmen.
Dat weet ik nog niet. Ik zie in haar veel meer dan een Albayrak of die doos van een Dijksma. En als je ziet waar die binnen de PvdA kunnen komen, moet haar dat zeker lukken. Ik vrees alleen dat de Lodewijk de Waaltjes dat niet zullen accepteren.quote:Op maandag 20 november 2006 21:27 schreef dwergplaneet het volgende:
Als ze in de tweede kamer komt voor de PvdA, dan is ze gewoon stemvee. Ik denk niet dat je daar veel illusies over moet hebben.
Om weer OT te komen: van de FP
In totaal zal er ongeveer 25 miljard per jaar worden afgelost, maar in welke schalen dit allemaal afgetrokken wordt?
De stijging is in ieder geval wél opmerkelijk. Hoe dan ook, ook het CDA zal de HRA moeten gaan beperken. Het loopt echt uit de klauw.
Of is dit voor het CDA het elfde gebod: :"Gij zult uw hypotheekrente kunnen aftrekken", en zullen zij dit tot in het einde der tijden koste wat kost willen handhaven, zelfs wanneer de gehele IB hierdoor wordt opgeslorpt?
Dit zal nu wel over het BNP heen getild zijn. Iemand enig idee hoeveel belastinginkomsten de staat hierdoor misloopt?quote:Huishoudens hebben de laatste tien jaar steeds meer hypotheekschulden gekregen. Eind 2005 hadden alle Nederlandse gezinnen in totaal 500 miljard euro geleend om koophuizen te financieren. In 1995 was dat nog maar 140 miljard euro. Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek
In totaal zal er ongeveer 25 miljard per jaar worden afgelost, maar in welke schalen dit allemaal afgetrokken wordt?
De stijging is in ieder geval wél opmerkelijk. Hoe dan ook, ook het CDA zal de HRA moeten gaan beperken. Het loopt echt uit de klauw.
Of is dit voor het CDA het elfde gebod: :"Gij zult uw hypotheekrente kunnen aftrekken", en zullen zij dit tot in het einde der tijden koste wat kost willen handhaven, zelfs wanneer de gehele IB hierdoor wordt opgeslorpt?
:"Gij zult uw hypotheekrente kunnen aftrekken", en zullen zij dit tot in het einde der tijden koste wat kost willen handhaven, zelfs wanneer de gehele IB hierdoor wordt opgeslorpt?
The End Times are wild
Dat die hypotheekschuld zo is gestegen heeft veel te maken met het opnemen van overwaarde, iets waar bij mijn weten ook geen HRA voor geldt. (Correct me if I'm wrong)
Nee, sinds 2001 oid niet meer. Maar hoe dat precies uit elkaar gehouden wordt?quote:Op maandag 20 november 2006 21:46 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat die hypotheekschuld zo is gestegen heeft veel te maken met het opnemen van overwaarde, iets waar bij mijn weten ook geen HRA voor geldt. (Correct me if I'm wrong)
The End Times are wild
Volgens mij weet je niet zoveel van het kopen van een woning....quote:Op maandag 20 november 2006 20:49 schreef budha het volgende:
[..]
Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.
Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.
dat is een lange-termijns schuld en juist dan dien je gewoon wel goed rekening houden met eventuele stijgende maandlasten... iedere hypotheekverstrekker met verantwoordingsgevoel zal zijn klanten hier ook op wijzen, dat je niet 'tot-het-gaatje' moet gaan lenen, omdat je dan heel erg kwestbaar kunt zijn, het is juist zaak een redelijke reserve paraat te hebben, voor de extra kosten die een woning ook kunnen opleveren..
de mensen die dit niet doen zullen idd vroeger of later in de problemen komen, bij een eventuele beperking van de HRA, of gewoon het oplopen van de rente, wat ook heel normaal is.. of anders bij kleine finacniele tegenvallers
Dat is een aanname die je helemaal niet kunt doen. Misschien is één van de partners zijn of haar baan kwijtgeraakt. Of de partners zijn inmiddels uit elkaar en degene die nog in het huis woont kan het net financieren. Of het zijn twee starters die voor onverwachte extra kosten kwamen te staan en nu net de hypotheek kunnen betalen.quote:Op maandag 20 november 2006 21:11 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wie een hypotheek van boven de 350k heeft kan toch wel tegen een stootje?
Een hypotheek van 350.000 euro is best hoog, maar zeker niet exorbitant. Als je in de Randstad woont krijg je daar nou niet bepaald een vrijstaande villa voor.
Het eerste wat een hypotheekvertrekker doet is uitrekenen hoeveel je maximaal kunt financieren op basis van je inkomen. En natuurlijk is het niet verstandig om tot het maximum te gaan, maar veel mensen doen het toch maar omdat voor een starter de woningen erg duur zijn. Als je iets fatsoenlijks wilt ben je al snel een klein vermogen kwijt. Men redeneert dan vaak ook dat de carrière nog in de lift zit en dat de ruimte vanzelf nog komt.quote:Op maandag 20 november 2006 22:02 schreef KroJo het volgende:
[..]
Volgens mij weet je niet zoveel van het kopen van een woning....
dat is een lange-termijns schuld en juist dan dien je gewoon wel goed rekening houden met eventuele stijgende maandlasten... iedere hypotheekverstrekker met verantwoordingsgevoel zal zijn klanten hier ook op wijzen, dat je niet 'tot-het-gaatje' moet gaan lenen, omdat je dan heel erg kwestbaar kunt zijn, het is juist zaak een redelijke reserve paraat te hebben, voor de extra kosten die een woning ook kunnen opleveren..
de mensen die dit niet doen zullen idd vroeger of later in de problemen komen, bij een eventuele beperking van de HRA, of gewoon het oplopen van de rente, wat ook heel normaal is.. of anders bij kleine finacniele tegenvallers
Op basis van een modaal inkomen kun je tegenwoordig net genoeg hypotheek krijgen om een appartementje in de Randstad te kopen.
Daarnaast, mensen redeneren vaak met maandbedragen. Zoveel voor eten, auto, etc. nodig dus zoveel over voor een hypo. Oh das zoveel ton aan hypo dat ik kan krijgen, hup huis shoppen. Als je de woonlasten aftrekt van wat mensen verdienen liggen de bedragen van wat iemand overhoudt elke maand niet zover uit mekaar. Ze wonen simpelweg groter of in een duurdere buurt.quote:Op maandag 20 november 2006 23:37 schreef budha het volgende:
Dat is een aanname die je helemaal niet kunt doen. Misschien is één van de partners zijn of haar baan kwijtgeraakt. Of de partners zijn inmiddels uit elkaar en degene die nog in het huis woont kan het net financieren. Of het zijn twee starters die voor onverwachte extra kosten kwamen te staan en nu net de hypotheek kunnen betalen.
Een hypotheek van 350.000 euro is best hoog, maar zeker niet exorbitant. Als je in de Randstad woont krijg je daar nou niet bepaald een vrijstaande villa voor.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit vind ik eik wel een goed idee.quote:Op maandag 20 november 2006 20:38 schreef PietPrak het volgende:
Waarom allemaal zo moeilijk? Alleen nog aftrek als de hypotheekgever gelijk begint met aflossen. Alle overige hypotheekconstructies waarbij iemand 30 jaar lang het maximale kan aftrekken niet meer fiscaal aantrekkelijk maken. Hierbij denk ik aan o.a spaar- en aflossingsvrije hypotheken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Afgezien of extra geld in die sectoren wel gaat helpen, afgezien of belastingverlichting ervoor zorgt dat mensen blijven huren, waarom betaald de middenklasse de rekening?quote:Op maandag 20 november 2006 21:15 schreef LXIV het volgende:
Tragi-komisch ja. Snappen die mensen zelf nu echt niet dat een zo enorme HRA juist één van de redenen is dat er zo weinig geld beschikbaar is voor de zorg, het onderwijs of veiligheid. Of een van de redenen dat de belastingdruk ondanks alle bezuinigingen niet omlaag kan?
En dat juist de middenklasse hiervoor de rekening betaalt? Snappen ze het dan echt niet? Het is toch niet zo moeilijk.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb een huis en ik zou er geen problemen mee hebben als het wordt afgeschaft. Maar ik ben dan ook niet zo dom geweest om een zo hoog mogelijke hypotheek te nemen.
Daar komen wij nog niet aan. 2500 hier (netto). Maar ik hoef dan ook geen huis van 250 000. Ben erg blij met de woning die we hebben. We vinden één auto ook wel genoeg en gaan meestal maar één keer per jaar op vakantie. Verder hebben we het gewoon goed. Niks te klagen.quote:Op maandag 20 november 2006 16:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zijn zat mensen met 3000 netto
Pak hem beet 20% hypotheek. En er zijn mensen die wel ambitieus zijnquote:Op dinsdag 21 november 2006 07:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar komen wij nog niet aan. 2500 hier (netto). Maar ik hoef dan ook geen huis van 250 000. Ben erg blij met de woning die we hebben. We vinden één auto ook wel genoeg en gaan meestal maar één keer per jaar op vakantie. Verder hebben we het gewoon goed. Niks te klagen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ambitieus of dom? Het is gewoon onnozel om zóveel te lenen dat je het maar nét kunt betalen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 07:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Pak hem beet 20% hypotheek. En er zijn mensen die wel ambitieus zijn
Er zijn wel duizend en een reden omdat te doen. En het hoeft niet zo te zijn dat het zo is voor 30 jaar
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee, maar het kan ook zo zijn dat je het over twee jaar niet meer kunt betalen omdat je iets minder gaat verdienen, je vriendin wegloopt of de HRA wordt afgeschaft. Het lijkt mij wijs om met dergelijke dingen rekening te houden. Doe je dat niet, dan is dat een risico dat je welbewust neemt en dan heb je wmb weinig te zeuren.
Wij hebben een hypotheek van één ton, met een bruto maandlast van ongeveer 350 euro. (aflossingsvrij uiteraard)
Ik heb er geen problemen mee als mensen die echt zoveel lenen dat ze nog amper adem kunnen halen, in de problemen komen als de HRA wordt afgeschaft boven de 350 000 euro. Dat is niet ambitieus, da's gewoon dom en asociaal ten opzichte van je gezin.
Papa, mag ik op voetbalkamp? Nee jongen, dat zit er niet aan. Maar wel een kast van een huis?
Ik heb er geen problemen mee als mensen die echt zoveel lenen dat ze nog amper adem kunnen halen, in de problemen komen als de HRA wordt afgeschaft boven de 350 000 euro. Dat is niet ambitieus, da's gewoon dom en asociaal ten opzichte van je gezin.
Papa, mag ik op voetbalkamp? Nee jongen, dat zit er niet aan. Maar wel een kast van een huis?
Je kan als fatsoenlijke partij niet de HRA met terugwerkende kracht afschaffen
Zijn maar 2 partijen die dat willen maar die zijn ook niet fatsoenlijk
Zijn maar 2 partijen die dat willen maar die zijn ook niet fatsoenlijk
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Goed toch. Ik kan me goed voorstellen dat mensen doorgroeien en als je alles goed regelt een verwaarloosbaar risico loopt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 07:24 schreef Isegrim het volgende:
Oh, dat zie ik ook niet gebeuren. Maar gebeurt het wel, dan kom ik niet in de problemen.
Ook kan ik me prima voorstellen dat je het effe een jaar of 10 rustiger aan doet omdat je graag hebt dat je kinderen een ouder hebben die (vaak) thuis is.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Fijn, een groot deel van de mensen echter wel.quote:Op dinsdag 21 november 2006 07:24 schreef Isegrim het volgende:
Oh, dat zie ik ook niet gebeuren. Maar gebeurt het wel, dan kom ik niet in de problemen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
je kunt dit blijven herhalen .. maar het is onzin om te blijven beweren dat de overheid die onverantwoorde keuze van mensen moet blijven financieren, dan stop je die mensen enkel verder in de penairie, want omdat er _nu_ al vele mensen zich te diep in de schulden gestoken hebben en onverantwoorde risico's zijn aangeaan en dat, met flinke overheidssteun dat dan nog redden ook, wil natuurlijk een steeds grotere groep dearvan profiteren... dan krijg je een steeds verder stijgende hypotheekschuld, die idd dus al verdriedubbeld is, sinds '95, terwijl de dekkingswaarde lang niet zo snel steeg.quote:Op maandag 20 november 2006 23:42 schreef budha het volgende:
En natuurlijk is het niet verstandig om tot het maximum te gaan, maar veel mensen doen het toch ...
dit kost nu al 14 miljard euro jaarlijks, ruim 10% van het overheidsbudget, en we komen steeds dichterbij het punt waar voor 100% van de private vastgoedwaarde een hypotheekschuld bestaat....
Dàn zijn de rapen pas gaar als bv de rente stijgt... dan krijgt men helemaal nooit-en-te-nimmer de HRA beteugelt en wordt dat een 'loose-cannon' die binnenkort 25% van het overheidsbudget kan uitmaken in een situatie van laag-conjunctuur (war je dus eigenlijk als overheid al moet besparen op je uitgaven, maar dat niet kan omdat de HRA recht-evenredig toeneemt qua kosten)
afschaffen met terugwerkende kracht?quote:Op dinsdag 21 november 2006 07:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je kan als fatsoenlijke partij niet de HRA met terugwerkende kracht afschaffen
Zijn maar 2 partijen die dat willen maar die zijn ook niet fatsoenlijk
Heb je ze nog wel alle?
wie stelt dat voor?
GL en SP
En de PvdA wil volgens mij met terugwerkende werking het percentage van 52% afschaffen
En de PvdA wil volgens mij met terugwerkende werking het percentage van 52% afschaffen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Bij een bruto inkomen vanaf ¤52.228 val je in de 4e belastingschijf met een tarief van 52%. In het jaar 2000 hadden 780 duizend personen een bruto inkomen van ¤50.000 of meer. De verwachting is dat dit jaar bijna één miljoen mensen met een inkomen boven ¤50.000 een koophuis bezitten en dus 52% hypotheekrente kunnen aftrekken.
Dit kwam van pvda.nl en vond ik wel interessant
Dit kwam van pvda.nl en vond ik wel interessant
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
nee, mn jongen :quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
GL en SP
de SP stelt voor om de HRA maximaal te laten gelden over 42% van 350K ...
bij een rente van 4% dus hooguit zo'n ¤6000 per jaar...
GL wil 30% Hypotheekrente vergoeden en het eigenwoningforfait afschaffen, met waarschijnlijk een inkomensgrens... dat in te voeren over 10 jaar ...
allebei niks met 'terugwerkende kracht' maar gewoon invoeren over een langere periode, en bij de SP maakt het bv voor de midden en lage inkomens niks uit, en gaan enkel de hoge inkomens er op achteruit ...
dat zijn overigens de mensen die nu al 60% van de betaalde HRA ontvangen: de Hoge inkomens.
oftewel ... de kosten van de HRA stijgen heel duidelijk ... nu nog 10% van het overheidsbudget, maar dat wordt steeds meer.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bij een bruto inkomen vanaf ¤52.228 val je in de 4e belastingschijf met een tarief van 52%. In het jaar 2000 hadden 780 duizend personen een bruto inkomen van ¤50.000 of meer. De verwachting is dat dit jaar bijna één miljoen mensen met een inkomen boven ¤50.000 een koophuis bezitten en dus 52% hypotheekrente kunnen aftrekken.
Dit kwam van pvda.nl en vond ik wel interessant
en kom niet aan met het verhaal dat die mensen absoluut de hoogste HRA nodig hebben, het is gewoon een 'extraatje' dat ze hebben als hun inkomen stijgt, een leuke aftrekpost ...
die mensen die dus qua inkomen nu opeens boven de 52K komen hebben heus geen groot probleem als
blijkt dat ze niet van de 'extraatjes' kunnen profiteren, en enkel 42% van hun betaalde Hypotheekrente aftrekbaar is, ipv 52% (en dan over het bedrag boven de 52K) ...
het betekent voor hen hooguit dat ze misschien hooguit een paar tientjes minder erop vooruit gaan als ze voorheen gedacht hebben..
Ben je echt van mening dat we vooral een maatregel moeten laten bestaan, omdat er een groep van 200.000 mensen wiens inkomen stijgt tot boven de 52K jaarlijks, zo graag van willen profiteren, naast hun inkomenstijging die ze sowieso dus kennelijk al hebben?
en onderwijl de lage inkomens, de huurders wél flink laten bloeden voor het 'zuur' ...? is dat om het 'zoet' te kunnen blijven geven aan de hoogste inkomensgroepen, in de vorm van HRA over 52% ?
[ Bericht 25% gewijzigd door KroJo op 21-11-2006 10:12:08 ]
Met terugwerkende kracht wil zeggen dat mensen het geld terug zouden moeten betalen wat ze al die jaren ontvangen hebben. Dat is natuurlijk volstrekt onmogelijk.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
GL en SP
En de PvdA wil volgens mij met terugwerkende werking het percentage van 52% afschaffen
Er zijn maar 2 partijen die de HRA niet willen beperken. Of beter gezegd: beweren dat ze dit niet willen, want ook zij beseffen dat het onvermijdelijk zal zijn. Om zieltjes te winnen hebben zij het nu voortdurend over de catastrofale gevolgen die een totale aftrek voor alle huizenbezitters in Nederland zou betekenen. In realiteit willen zelfs de meest linkse partijen de hra enkel beperken.
Het is tekenend voor het intellect en het niveau van de Nederlandse bevolking dat zij gelooft dat het volledig handhaven van de HRA gunstig zou zijn voor zichzelf en voor Nederland. Maar ondertussen wint het CDA er wel stemmen mee.
The End Times are wild
Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandertquote:Op dinsdag 21 november 2006 10:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met terugwerkende kracht wil zeggen dat mensen het geld terug zouden moeten betalen wat ze al die jaren ontvangen hebben. Dat is natuurlijk volstrekt onmogelijk.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee, dat is met onmidelijke ingang. Met terugwerkende kracht is wanneer SP zou zeggen dat je over de eerste maanden van 2006 de rente niet meer af zou mogen trekken.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandert
geloof je nu echt alle onzin die je uitkraamt?quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandert
geloof je nu echt alle onzin die je uitkraamt?dan vind je zeker ook dat de overheid dus nooit regels mag aanpassen, bv ook de nooit uitkeringen niet zomaar mag verlagen, de huur-regeling niet mag veranderen, want dat zou een 'aanpassing met terugwerkende kracht' zijn ...
eigenlijk is dit écht diep treurig...
Nee, de AOW mag bijvoorbeeld niet afgeschaft worden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
waarom zouden er geen aanpassingen van de AOW mogelijk zijn?quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, de AOW mag bijvoorbeeld niet afgeschaft worden.
die komen binnenkort ook, zelfs het CDA heeft er voorstellen voor (bv het opschroeven van de AOW-leeftijd) ..
en om eerlijk te zijn, ik kan me niet voorstellen dat _iemand_ het zinnig zou vinden om zulke uitkerings-regelingen 'nooit' te mogen aanpassen, zeker niet als ze gewoon teveel geld kosten en een te hoge belastingen op de werkende leggen ...
ik geef je hooguit gelijk dat het aanpakken ervan heel erg impopulair is, en partijen veel kiezers kan kosten als ze 'openlijk' toegeven deze aan te wilen pakken ... daarom zullen partijen het ook liver als verkiezingsthema willen vermijden.., wees blij dat het nu anders is, en bepaalde politici wél de durf hadden inpopulaire voorstellen te doen (als je fan bent van die partijen kun je trots op hun durf zijn, als je er tegenstander van bent kun je je vergniffelen over het stemmenverlies dat ze daardoor hadden)
Wie wil dat dan...quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, de AOW mag bijvoorbeeld niet afgeschaft worden.
Ga eens met je huisarts praten..
The world\\\'s most popular open source database..
Het gaat niet om een aanpassing.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Lees de draad, das best makkelijkquote:Op dinsdag 21 november 2006 10:44 schreef MySQLandPHP het volgende:
[..]
Wie wil dat dan...
Ga eens met je huisarts praten..
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
*zucht*..... dat beweer jij .. maar volgens mij ben jij de enige persoon die beweert dat hier gaat om een 'afschaffing'...quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het gaat niet om een aanpassing.
iedere voorstel dat voorligt en wat serieus besproken kan worden bepleit een 'aanpassing' van de HRA, over een langere periode, om bv de steeds verder oplopende kosten en de financiele afhankelijk van deze overheidssubsidie geringer te maken, en zeker het oplopen van de kosten te stoppen.
Enkel jij komt binnen en begint als een autist hier te ranten over 'afschaffing'.... en allerlei onwaarhheden en nergens op slaande argumenten te geven.
het is nog een wonder dat mensen proberen met jou een serieuze discussie aan te gaan.
Kun je nagaan hoeveel belasting die mensen al wel niet betalen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:01 schreef KroJo het volgende:
Ben je echt van mening dat we vooral een maatregel moeten laten bestaan, omdat er een groep van 200.000 mensen wiens inkomen stijgt tot boven de 52K jaarlijks, zo graag van willen profiteren, naast hun inkomenstijging die ze sowieso dus kennelijk al hebben?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ja en?quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:00 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Kun je nagaan hoeveel belasting die mensen al wel niet betalen.
die mensen betalen 42% over hun inkomen tot 52K en daarboven 52% ... hun hypotheekrente mogen ze van hun inkomen aftrekken...
dus iemand die 57K per jaar verdiend en 10K aan Hypotheekrente betaald kan die 10K aftrekken van zn inkomen, over 5K bespaart hij dan 52% belastingen (¤2600) en over de andere 5K bespaart hij 42%: ¤2100 aan geld dat hij anders aan de belastingdienst had moete geven ... van de 10K rente had hij anders 4700¤ belasting moeten betalen: des te hoger het inkomen, des te kleiner het deel van de hypotheekrente dat iemand zelf moet betalen.
de truc is natuurlijk dat hij zelf dat geld niet 'echt' heeft, maar dat dat geld betaald moet worden aan zijn Hypotheekverstrekker... de banken zijn dus de échte profiteurs van de HRA
Klopt, het gaat om een voorstel tot gedeeltelijke afschaffing.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het gaat niet om een aanpassing.
dat is gewoon naief denken dat er niets verandered wordt en dat houdt een regering meestal ook niet tegen.quote:Op maandag 20 november 2006 20:49 schreef budha het volgende:
[..]
Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.
Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.
En we willen tegenwoordig toch juist graag dat mensen naar hun inkomen wonen? Alles om de doorstroming te bevorderen en uiteindelijk de onderkant van de markt vrij te maken voor starters.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
He he, eindelijk iemand die het ook snapt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:17 schreef KroJo het volgende:
[..]
ja en?
die mensen betalen 42% over hun inkomen tot 52K en daarboven 52% ... hun hypotheekrente mogen ze van hun inkomen aftrekken...
dus iemand die 57K per jaar verdiend en 10K aan Hypotheekrente betaald kan die 10K aftrekken van zn inkomen, over 5K bespaart hij dan 52% belastingen (¤2600) en over de andere 5K bespaart hij 42%: ¤2100 aan geld dat hij anders aan de belastingdienst had moete geven ... van de 10K rente had hij anders 4700¤ belasting moeten betalen.
de truc is natuurlijk dat hij zelf dat geld niet heeft, maar dat dat geld betaald moet worden aan zijn Hypotheekverstrekker... de banken zijn dus de échte profiteurs van de HRA
Maar naast banken zijn speculanten en gemeenten ook grote profiteurs van deze idiote geld-rondpomp-regeling.
welk spel het is geen spel en als we dat niet doen zitten we er na 30+ jaar nog aan vast.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandert
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is nou eenmaal het risico dat je loopt als je een hypotheek baseert op twee partners die allebei werken.quote:Op maandag 20 november 2006 23:37 schreef budha het volgende:
[..]
Dat is een aanname die je helemaal niet kunt doen. Misschien is één van de partners zijn of haar baan kwijtgeraakt. Of de partners zijn inmiddels uit elkaar en degene die nog in het huis woont kan het net financieren.
Of het zijn twee starters die voor onverwachte extra kosten kwamen te staan en nu net de hypotheek kunnen betalen.
Dan kom je inderdaad in de problemen als een van beide partners wegvalt of stopt met werken.
Misschien is het beter om dat risico vooraf af te dekken (inkomensverzekering of gewoon een lagere hypotheek) ipv de overheid de schuld te geven als je door beperking van de aftrek ineens problemen krijgt met de financiering.
Nee, maar een rijtjeshuis voor 250-300k moet zeker lukken.quote:Een hypotheek van 350.000 euro is best hoog, maar zeker niet exorbitant. Als je in de Randstad woont krijg je daar nou niet bepaald een vrijstaande villa voor.
En wat is je probleem nu precies? Klinkt alsof huizen kopen wordt gestimuleerd Sowieso heb ik er geen moeite mee als mensen met een flink inkomen tenminste iets terugkrijgen. Ze betalen al genoeg. Zet er anders een belastingverlaging tegenover (bv 52% naar 45% of zo) en afschaf van overdrachtsbelasting.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:17 schreef KroJo het volgende:
ja en?
die mensen betalen 42% over hun inkomen tot 52K en daarboven 52% ... hun hypotheekrente mogen ze van hun inkomen aftrekken...
dus iemand die 57K per jaar verdiend en 10K aan Hypotheekrente betaald kan die 10K aftrekken van zn inkomen, over 5K bespaart hij dan 52% belastingen (¤2600) en over de andere 5K bespaart hij 42%: ¤2100 aan geld dat hij anders aan de belastingdienst had moete geven ... van de 10K rente had hij anders 4700¤ belasting moeten betalen: des te hoger het inkomen, des te kleiner het deel van de hypotheekrente dat iemand zelf moet betalen.
de truc is natuurlijk dat hij zelf dat geld niet 'echt' heeft, maar dat dat geld betaald moet worden aan zijn Hypotheekverstrekker... de banken zijn dus de échte profiteurs van de HRA
Sowieso heb ik er geen moeite mee als mensen met een flink inkomen tenminste iets terugkrijgen. Ze betalen al genoeg. Zet er anders een belastingverlaging tegenover (bv 52% naar 45% of zo) en afschaf van overdrachtsbelasting.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Probeer amsterdam eensquote:Op dinsdag 21 november 2006 11:35 schreef rebel6 het volgende:
Nee, maar een rijtjeshuis voor 250-300k moet zeker lukken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Oh tis goed voor de gemeente Houden zo Sowieso komt er ook een deel binnen via de overdrachtsbelasting. 4,6 miljard per jaar of zo.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:21 schreef en_door_slecht het volgende:
He he, eindelijk iemand die het ook snapt.
Maar naast banken zijn speculanten en gemeenten ook grote profiteurs van deze idiote geld-rondpomp-regeling.
Houden zo 
Sowieso komt er ook een deel binnen via de overdrachtsbelasting. 4,6 miljard per jaar of zo.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
nee, huizen kopen _hoeft_ helemaal niet gestimuleerd te worden, en zeker niet op deze manier; alsof je de consumptie gaat bevorderen door subsidie te geven op consumptief kredit ... Er zijn al genoeg mensen die graag het geld willen uitgeven en ook een flinke hypotheek kunnen nemen, het probleem is dat het aanbod beperkt is ...quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
En wat is je probleem nu precies? Klinkt alsof huizen kopen wordt gestimuleerd
De HRA zorgt ervoor dat de vraag naar woningen stijgt ... resultaat, stijgende huizenprijzen en nóg hogere hypotheken ....
Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html
Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Jouw 'heilige regeling' snijd vooral jezelf in de vingers, heeft veels te hoge kosten en hindert de economie, het CPB heeft berekent dat een aanpassing van de HRA 15.000 banen en 1.5 miljard euro kan opleveren ('CPB: Welvaart stijgt als renteaftrek verdwijnt')
Wie wil er nou in Amsterdam wonen.quote:
Hier in Brabant heb je echt wel een rijtjeshuis onder de 2 ton. In Groningen schijnt het nog goedkoper te zijn.
Amsterdam is niet de norm voor heel Nederland. Je moet naar gemiddelden kijken.
Wat kost een rijtjeshuis gemiddeld in Nederland.
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik woon zelf in zo'n wijk. Woningen staan hier over het algemeen te koop voor zo'n 170 tot 190 K.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten
En dat is hemelsbreed nog geen kilometer van Brandevoort. Dè elitewijk van Helmond. Daar zijn de prijzen beduidend hoger, uiteraard. Maar daar wil ik ook niet wonen.
Waar ligt Buenos Aires ergens in Brabant?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten
America in Nederland heb ik weleens van gehoord, maar BA niet.
Ik was sarcastischquote:Op dinsdag 21 november 2006 11:55 schreef KroJo het volgende:
nee, huizen kopen _hoeft_ helemaal niet gestimuleerd te worden, en zeker niet op deze manier; alsof je de consumptie gaat bevorderen door subsidie te geven op consumptief kredit ... Er zijn al genoeg mensen die graag het geld willen uitgeven en ook een flinke hypotheek kunnen nemen, het probleem is dat het aanbod beperkt is ...
De HRA zorgt ervoor dat de vraag naar woningen stijgt ... resultaat, stijgende huizenprijzen en nóg hogere hypotheken ....
Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html
Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Jouw 'heilige regeling' snijd vooral jezelf in de vingers, heeft veels te hoge kosten en hindert de economie, het CPB heeft berekent dat een aanpassing van de HRA 15.000 banen en 1.5 miljard euro kan opleveren ('CPB: Welvaart stijgt als renteaftrek verdwijnt')
Nogmaals: Ik ben voor afschaffing over de gehele breedte en hierbij afschaffing van een aantal belastingen plus verhoging van de belastingschalen. En dat over een langlopende tijd. Ok?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee ik kijk waar me baan te vinden isquote:Op dinsdag 21 november 2006 12:05 schreef Gia het volgende:
Wie wil er nou in Amsterdam wonen.
Hier in Brabant heb je echt wel een rijtjeshuis onder de 2 ton. In Groningen schijnt het nog goedkoper te zijn.
Amsterdam is niet de norm voor heel Nederland. Je moet naar gemiddelden kijken.
Wat kost een rijtjeshuis gemiddeld in Nederland.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:15 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee ik kijk waar me baan te vinden is
Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?
Nee, maar wel volstrekt overbodig als er de afgelopen decennia fatsoenlijk gebouwd zou zijn. En dat is helaas niet het geval.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?
Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?
Zuur voor je.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar ligt Buenos Aires ergens in Brabant?
America in Nederland heb ik weleens van gehoord, maar BA niet.
20 km om Den Bosch vindt je nergens een rijtjeshuis(dat er normaal uitziet) voor onder de 2 ton
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Tja, en 50 KM van Den Bosch ruimschoots. En dat is nog geen uur rijden.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zuur voor je.
20 km om Den Bosch vindt je nergens een rijtjeshuis(dat er normaal uitziet) voor onder de 2 ton
Gewoon stellen dat 1/2 uur tot 1 uur naar je werk rijden heel normaal zou moeten zijnquote:Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?
Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?
Potjandorie ga even uit van 1 uur rijden dan neemt de lengte van je werkdag met 25% toe.
Ook dit komt door de ontwikkelingen , onze overheden hebben ooit belsoten dat industrieen op industrie terreien ver van de bewoonde wereld zouden moeten zitten, dus zodoende verplaatsen hele mensenmassa's zich dagelijks van woonwijken naar werkwijken. (en dat noemt de overheid dan visie)
Je wilt niet weten hoeveel de overheden kwijt zijn om geen overlast veroorzakende industrieen uit de steden te krijgen. Het bedrijf waar ik werk heeft van de overheid 5 miljoen euro gekregen om vanuit een centrum locatie te verkassen naar een industrieterrein. (omgerekend was dat ongeveer 500 euro de m^2) Hiervoor heeft dit bedrijf een nieuwe lap grond op een industrieterrein gekocht en een nieuwboupand laten neerzetten
Ik weet niet of je gisteren toevallig heb gehoord dat verschillende overheden flink gaan bijdragen aan de ontwikkeling van het stationsgebied in tilburg, ook weer zo'n flinke operatie waarbij men de gehele NS werkplaats gaat verplaatsen naar een industrieterrein.
Moet jij weten.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, en 50 KM van Den Bosch ruimschoots. En dat is nog geen uur rijden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Inderdaad.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:43 schreef Posdnous het volgende:
KroJo zegt hele verstandige dingen.
Ik ben benieuwd of de lezers van Elsevier ook geinformeerd worden dat Links iets aan die excessieve grondprijzen wilde doen, maar dat niet mocht van Rechts:quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:55 schreef KroJo het volgende:
Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html
Den Uyl wilde in 1975 namelijk het volgende:
Echter, de voorlopers van het CDA dachten daar heel anders over:quote:Door grondspeculaties werd grond steeds duurder en daardoor stegen bijvoorbeeld de kosten voor woningbouw. Om dat te beperken, dienden gemeenten een voorkeursrecht te krijgen bij grondaankoop. Verder moesten eigenaren bij onteigening niet op basis van de waarde in het vrije economische verkeer worden schadeloosgesteld, maar volgens de gebruikswaarde van de grond.
Dit leidde uiteindelijk tot een breuk tussen PvdA en CDA.quote:De gezamenlijke fracties van KVP, ARP en CHU kwamen begin 1977 met amendementen op de in 1975 ingediende wetsvoorstellen over de grondpolitiek. Het belangrijkste amendement, van de KVP'er De Bekker, beoogde de vergoeding bij onteigening te blijven baseren op de waarde van grond in het vrije verkeer.
Hét bewijs dat rechtse partijen verantwoordelijk zijn voor de hoge grondprijzen, een belangrijke oorzaak van de hoge huizenprijzen en indirect dus ook voor dure compensatieregelingen zoals huursubsidie en HR-aftrek.quote:CDA en VVD vormden hierna een kabinet-Van Agt/Wiegel. Dat kabinet zou wel de grondpolitiek regelen, maar niet in de door het kabinet-Den Uyl voorgestane zin.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondpolitiek
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 21-11-2006 13:24:28 (typo) ]
Den Uyl spoorde niet, maar dat was al langer bekend
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
In feite zijn je genoemde punten allemaal symptomen, het echte probleem is de HRA zelf. Maar wel aardig om te lezen dat dit bij rechts vandaan komt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:00 schreef rebel6 het volgende:
Het bewijs dat rechtse partijen verantwoordelijk zijn voor de hoge grondprijzen, een belangrijke oorzaak van de hoge huizenprijzen en indirect ook voor dure compensatieregelingen zoals huursubsidie en HR-aftrek.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondpolitiek
Het is ook onvoorstelbaar dat de 'liberale' VVD zo standvastig is inzake de HRA. Het is toch 1 van de redenen dat mij stem dit keer niet naar de VVd gaat.
Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zoquote:Op dinsdag 21 november 2006 13:15 schreef en_door_slecht het volgende:
In feite zijn je genoemde punten allemaal symptomen, het echte probleem is de HRA zelf. Maar wel aardig om te lezen dat dit bij rechts vandaan komt.
Het is ook onvoorstelbaar dat de 'liberale' VVD zo standvastig is inzake de HRA. Het is toch 1 van de redenen dat mij stem dit keer niet naar de VVd gaat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als de grond niet in handen kwam van speculanten maar gemeentes waren er ongetwijfeld veel minder woningproblemen. Dus rechts is de oorzaak van het hele probleem.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:04 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zo
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nou, dat is een tweede echte probleem. Maar het is tegelijk een randvoorwaarde om het moeilijk te maken om de HRA af te schaffen. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat er bepaalde groepen zijn die bewust die huizenmarkt krap houden. Want laten we wel wezen, die krapte hebben we al aan sinds de jaren 30.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:04 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zo
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En door welke partijen wordt de markt krap gehouden?quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:08 schreef livEliveD het volgende:
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs
Onze politieke partijen die teveel regels opleggen en daardoor niet voldoende bouwgrond vrijmaken?
Onze gemeentes die de grondprijzen maar lekker opdrijven?
Onze projectontwikkelaars die vaak op magische manieren weten welke gronden toch al van te voren gekocht moeten worden?
bouwfraudes?
Dat was de vraag niet maar het antwoord hangt vast al op je lippen dus zegt u maarquote:Op dinsdag 21 november 2006 15:26 schreef Basp1 het volgende:
En door welke partijen wordt de markt krap gehouden?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Vol verwachting klopt mijn hart
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Sterker nog, omdat het een overspannen markt is, maakt het helemaal niets uit of er nu HRA is of niet, je bent altijd (netto) even veel kwijt als koper zijnde.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:08 schreef livEliveD het volgende:
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs
Leg uit als je wiltquote:Op woensdag 22 november 2006 06:41 schreef en_door_slecht het volgende:
Sterker nog, omdat het een overspannen markt is, maakt het helemaal niets uit of er nu HRA is of niet, je bent altijd (netto) even veel kwijt als koper zijnde.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nou, mensen sluiten nu een hypotheek af die zo hoog is dat ze maandelijk niet meer dan dat kunnen uitgeven, of daar dicht bij zitten. (Dat geldt voor heel veel hypotheken.)
Als je nu ineens HRA zou invoeren, dan zou niemand ineens meer verdienen, er staan niet ineens meer huizen, dus zullen de prijzen zo ver doorstijgen totdat iedereen netto weer evenveel kwijt is. Bij afschaffen van de HRA is het precies omgekeerd. M.a.w.: niemand die beter wordt van invoeren od afschaffen van de HRA zolang de markt overspannen is.
Als je nu ineens HRA zou invoeren, dan zou niemand ineens meer verdienen, er staan niet ineens meer huizen, dus zullen de prijzen zo ver doorstijgen totdat iedereen netto weer evenveel kwijt is. Bij afschaffen van de HRA is het precies omgekeerd. M.a.w.: niemand die beter wordt van invoeren od afschaffen van de HRA zolang de markt overspannen is.
In grote lijnen waarquote:Op woensdag 22 november 2006 07:32 schreef en_door_slecht het volgende:
Nou, mensen sluiten nu een hypotheek af die zo hoog is dat ze maandelijk niet meer dan dat kunnen uitgeven, of daar dicht bij zitten. (Dat geldt voor heel veel hypotheken.)
Als je nu ineens HRA zou invoeren, dan zou niemand ineens meer verdienen, er staan niet ineens meer huizen, dus zullen de prijzen zo ver doorstijgen totdat iedereen netto weer evenveel kwijt is. Bij afschaffen van de HRA is het precies omgekeerd. M.a.w.: niemand die beter wordt van invoeren od afschaffen van de HRA zolang de markt overspannen is.
Wel is het zo dat bij direct afschaffen de huizenmarkt tijdelijk op slot zal gaan omdat mensen zoveel mogelijk zullen willen blijven zitten om geen verlies te draaien. Daarnaast is er een tijdelijke golf van gedwongen verkoop en het aantal schulden zal toenemen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Klopt. Dat is ook het hele probleem. Er is ooit een groep mensen geweest die heeft de waarde van hun huis flink zien stijgen. Dat zijn de mensen die al een huis hadden voor de invoer van dit systeem. Die overwaarde is opgegeaan aan vanalles en nogwat, of ze zijn inmiddels dood. Een probleem is dat die overwaarde gefinancierd is door de mensen die nadien ingestapt zijn en vaak nog niet klaar zijn met afbetalen. En juist die groep die nog niet voldoende van hun hypotheek heeft afgelost kan straks niet eens verhuizen, omdat de waarde van het huis minder is dan het openstaande deel van de hypotheek. Die groep is dus gedwongen om te blijven zitten en die extra maandlasten neer te tellen. Dat zal veel problemen geven. Nu kun je dat probleem voorkomen door het te spreiden over 15 jaar ofzo, dan gaat alles veel soepeler, helemaal als je dan ook meteen een einde maakt aan de overdrachtsbelasting en OZB.quote:Op woensdag 22 november 2006 07:37 schreef livEliveD het volgende:
[..]
In grote lijnen waar [afbeelding]
Wel is het zo dat bij direct afschaffen de huizenmarkt tijdelijk op slot zal gaan omdat mensen zoveel mogelijk zullen willen blijven zitten om geen verlies te draaien. Daarnaast is er een tijdelijke golf van gedwongen verkoop en het aantal schulden zal toenemen.
We zijn het eensquote:Op woensdag 22 november 2006 07:45 schreef en_door_slecht het volgende:
Nu kun je dat probleem voorkomen door het te spreiden over 15 jaar ofzo, dan gaat alles veel soepeler, helemaal als je dan ook meteen een einde maakt aan de overdrachtsbelasting en OZB.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu de politiek nog, want dat bankje sponsoren op kosten van de belastingbetaler ben ik wel een beetje zat.
Ik vind het op zich niet slecht om nu met de afbouw te beginnen. Ik zie niet waarom we daarmee nog 4 jaar moeten wachten. Vroeg of laat gebeurd er wat mee en dan heb ik dat liever als de economie de goede kant op gaat. De partij waarop ik stem is daar niet voor. Jammer, maar goed de perfecte partij heb je er nooit tussen zitten. Wel ben ik voor een brede aanpak maar daar lijkt uberhaupt helaas weinig animo voor.quote:Op woensdag 22 november 2006 08:08 schreef en_door_slecht het volgende:
Nu de politiek nog, want dat bankje sponsoren op kosten van de belastingbetaler ben ik wel een beetje zat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Juist dat laatste is dus weer typisch voor Den Haag. Tonen de PvdA en de SP een keer een beetje ballen, laten ze de gewone man ongemoeid. Elke lul die langer dan tien minuten nadenkt over de HRA komt tot de conclusie dat het eraf moet, voor iedereen. Maargoed, dat zal wel teveel stemmen kosten voor de grote partijen.
Ja psies. Beginnen ze erover komen ze met een fout plan Ach over 4 jaar gaat er iets mee gebeuren. Of direct al maar dan zal het verbeteren over 4 jaar. Als het eenmaal op de agenda staat en mensen eraan gewend zijn zullen de echt goede plannen wel komen denk ik omdat het veel bespreekbaarder is. Zo van "Als we doorgaan met afschaffen dan over de gehele linie" zie ik de VVD en CDA al bepleiten. Komt wel goed maar helaas wat laatquote:Op woensdag 22 november 2006 08:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Juist dat laatste is dus weer typisch voor Den Haag. Tonen de PvdA en de SP een keer een beetje ballen, laten ze de gewone man ongemoeid. Elke lul die langer dan tien minuten nadenkt over de HRA komt tot de conclusie dat het eraf moet, voor iedereen. Maargoed, dat zal wel teveel stemmen kosten voor de grote partijen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Over vier jaar hebben we de EPME, de Europese Partij voor Mondiaal Evenwicht.
Met o.a. en_door_slecht en Mei Li Vos.
(Dat weet ze zelf nog niet, komt nog wel.)
Iets dat in de eerste 100 dagen geregeld gaat worden is het Masterplan Wonen, HRA d'r uit, OZB (iig deels) weg, overdrachtsbelasting weg, in en direct om de steden fors bijbouwen, meer werk naar Almere.
Met o.a. en_door_slecht en Mei Li Vos.
(Dat weet ze zelf nog niet, komt nog wel.)
Iets dat in de eerste 100 dagen geregeld gaat worden is het Masterplan Wonen, HRA d'r uit, OZB (iig deels) weg, overdrachtsbelasting weg, in en direct om de steden fors bijbouwen, meer werk naar Almere.
mag ik er ook bijquote:Op woensdag 22 november 2006 09:13 schreef en_door_slecht het volgende:
Over vier jaar hebben we de EPME, de Europese Partij voor Mondiaal Evenwicht.
Met o.a. en_door_slecht en Mei Li Vos.
(Dat weet ze zelf nog niet, komt nog wel.)
Iets dat in de eerste 100 dagen geregeld gaat worden is het Masterplan Wonen, HRA d'r uit, OZB (iig deels) weg, overdrachtsbelasting weg, in en direct om de steden fors bijbouwen, meer werk naar Almere.
Ik ben het wel eens met je standpunten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
hoezo ze beginnen ook geleidelijk hoe zou jij het doen danquote:Op woensdag 22 november 2006 08:37 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja psies. Beginnen ze erover komen ze met een fout plan Ach over 4 jaar gaat er iets mee gebeuren. Of direct al maar dan zal het verbeteren over 4 jaar. Als het eenmaal op de agenda staat en mensen eraan gewend zijn zullen de echt goede plannen wel komen denk ik omdat het veel bespreekbaarder is. Zo van "Als we doorgaan met afschaffen dan over de gehele linie" zie ik de VVD en CDA al bepleiten. Komt wel goed maar helaas wat laat
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Daar valt altijd over te praten.quote:Op woensdag 22 november 2006 11:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mag ik er ook bij
Ik ben het wel eens met je standpunten
Nee, serieus, ik zit echt te denken aan het opzetten van een progressief liberale partij die trots is op Europa en niet bang is om heilige huisjes omver te trekken (HRA), werkelijk werk maken van milieu en het recht op verschil te benadrukken.
Ik heb dit net al ergens anders gepost, maar ik snap niet dat dit argument nu nooit goed ter tafel komt:
En nog iets over de hypotheekrenteaftrek die de SP wil beperken. Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op. Simpele economische wetten: er is meer vraag dan aanbod. Dus wat gebeurt er dan? De huizenprijzen van de laagste klasse gaan stijgen.
Dus: door beperking aftrek hoge inkomens zijn de mensen in de laagste klasse de dupe!
En nog iets over de hypotheekrenteaftrek die de SP wil beperken. Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op. Simpele economische wetten: er is meer vraag dan aanbod. Dus wat gebeurt er dan? De huizenprijzen van de laagste klasse gaan stijgen.
Dus: door beperking aftrek hoge inkomens zijn de mensen in de laagste klasse de dupe!
Maak nie regtig saak nie
Dat is niet waar. Er verandert niets aan vraag en aanbod. Dat is nu juist de hele grap. Als je HRA deels afschaft voor de hoogste inkomens, zullen alleen duurdere huizen iets goedkoper worden, maar zoals eerder is aangegeven: netto blijft alles bij het oude.quote:Op woensdag 22 november 2006 13:23 schreef kassenbouwer het volgende:
Ik heb dit net al ergens anders gepost, maar ik snap niet dat dit argument nu nooit goed ter tafel komt:
En nog iets over de hypotheekrenteaftrek die de SP wil beperken. Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op. Simpele economische wetten: er is meer vraag dan aanbod. Dus wat gebeurt er dan? De huizenprijzen van de laagste klasse gaan stijgen.
Dus: door beperking aftrek hoge inkomens zijn de mensen in de laagste klasse de dupe!
De enige reden waarom er sprake kan zijn van verminderde doorstroming is omdat mensen niet snel van duur huis naar duur huis zullen gaan als ze een (te) hoge hypotheek hadden.
Als er dus geen doorstroming is, kunnen dus nieuwkomers minder makkelijk aan een huis komen en zullen dus die huizenprijzen stijgen. Dat is het gevolg van de verminderde doorstroming. Er verandert dus wel degelijk wat aan vraag en aanbod.
Maak nie regtig saak nie
quote:Op woensdag 22 november 2006 13:23 schreef kassenbouwer het volgende:
Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op.
Dat is dezelfde mythe die men ons op hangt dat er in het bovenste segment bijgebouwd zou moeten worden en er op die manier dan wel automagisch goedkope huizen onderin zouden ontstaan.
Als we naar die piramide kijken dan kunnen we ook met gezond boerenverstand ons voorstellen dat een hogere top niet lijdt tot een bredere onderkant. terwijl we juist wel meer huizen aan de onderkant nodig hebben om starters op de mwoningmakrt te laten toetreden.
