FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Roadmap to war against Iran #10
atmosphere1dinsdag 11 juli 2006 @ 17:21
Uit de oude doos
  • Deel 0.1 : VS eisen einde nucleaire samenwerking Rusland/Iran
  • Deel 0.2 : 'Iran kan binnen enkele maanden kernbom maken'
  • Deel 0.3 : 'Iran kan binnen enkele weken een kernbom maken' #2
  • Deel 0.6 : Bush Goes Iran

    Voorgaande actuele topics
  • Deel 0.9 : Iraanse olie machtiger wapen dan kernbom
  • Deel 01 : Roadmap to war with iran #01
  • Deel 02 : Roadmap to war with Iran #02
  • Deel 03 : Roadmap to war with Iran #03
  • Deel 04 : Roadmap to war with Iran #04
  • Deel 05 : Roadmap to war with Iran #05
  • Deel 06 : Roadmap to war with Iran #06
  • Deel 07 : Roadmap to war with Iran #07
  • Deel 08 : Roadmap to war with Iran #08
  • Deel 09 : Roadmap to war with Iran #09
    En verder ...

    -----------------------------------

    Bedankt klez ,in Nederland ligt dat percentage dus veel lager

    nu al 40 miljoen Amerikanen leeft onder de officiële armoedegrens, 1 op de 3 kinderen leeft in armoede, zowat 1 miljoen zwarte Amerikaanse kinderen leeft in extreme armoede.

    De burgerlijke media stelt de gevolgen van de orkaan Katrina voor als een persoonlijk falen van Bush. Er zullen ongetwijfeld heel wat beloftes komen om dit recht te zetten. Maar er zijn vroeger ook al beloftes gemaakt. Na de opstanden van zwarten in grote steden midden jaren 1960, werden het politiek establishment gedwongen om tussen te komen. Maar 40 jaar later zijn de omstandigheden waarin de meerderheid van de arbeiders en de stedelijke armen leven slechter dan ooit voorheen.

    Het is een feit dat armoede voortkomt uit ons economisch systeem. Het is een logische consequentie van het kapitalisme en het komt voort uit de interne werking van een systeem waar enkele rijken de productiemiddelen controleren en winst maken op de kap van de arbeiders.

    [ Bericht 47% gewijzigd door Drugshond op 12-07-2006 00:08:44 ]
  • Basp1dinsdag 11 juli 2006 @ 17:46
    Had dan tenminste dit topic een andere topic titel gegeven, een OP met een niet op de titel slaande post.
    atmosphere1woensdag 12 juli 2006 @ 00:05
    Na 10 van die topics is dat niet zo vreemd meer
    Drugshondwoensdag 12 juli 2006 @ 00:09
    OP aangepast.
    icecreamfarmer_NLwoensdag 12 juli 2006 @ 12:11
    ze zijn ook nooit tevreden en wat is het stil
    NightH4wkwoensdag 12 juli 2006 @ 16:23
    quote:
    Op woensdag 12 juli 2006 00:05 schreef atmosphere1 het volgende:
    Na 10 van die topics is dat niet zo vreemd meer
    Open dan een ander topic, dit gaat over Iran en is niet een kansloze poging om bepaalde (economische/politieke) vrijheden aan te vallen.
    NightH4wkwoensdag 12 juli 2006 @ 16:25
    Iig, imo blijft de kans nog heel klein op een echte oorlog. Iran wil gewoon erkenning dat ze een regionale macht zijn en dat willen ze bereiken door nukes. De VS heeft hierbij al geholpen door hun twee grote vijanden uit te schakelen, nml Afghanistan en Irak. India en China hebben totaal geen interesse in een inval omdat ze flink veel olie uit Iran halen. Misschien kan Israel nog wat stoken maar anders gaat er waarschijnlijk weinig gebeuren, heel, heel misschien klein bombardement.
    popolonwoensdag 12 juli 2006 @ 16:26
    Wat een rare OP, wat heeft dat nou weer met dit topic te maken
    atmosphere1donderdag 13 juli 2006 @ 00:32
    quote:
    Op woensdag 12 juli 2006 16:25 schreef NightH4wk het volgende:
    Iig, imo blijft de kans nog heel klein op een echte oorlog. Iran wil gewoon erkenning dat ze een regionale macht zijn en dat willen ze bereiken door nukes. De VS heeft hierbij al geholpen door hun twee grote vijanden uit te schakelen, nml Afghanistan en Irak. India en China hebben totaal geen interesse in een inval omdat ze flink veel olie uit Iran halen. Misschien kan Israel nog wat stoken maar anders gaat er waarschijnlijk weinig gebeuren, heel, heel misschien klein bombardement.
    Een aanval op iran gaat de krachten van de VS op dit moment ver te boven , het is dus niet eens een echte optie. De oorlog in Irak zal de Vietnam-oorlog qua kosten ver gaan overtreffen, en dat in een kortere tijd . Dat de wapenindustrie in de VS plaatselijk opbloeit veranderd daar niets aan.
    bedragen van 1500 miljard (geschatte totaal kosten ) zijn zelfs voor de VS erg veel.
    NightH4wkdonderdag 13 juli 2006 @ 02:23
    De VS kan die oorlog zo winnen, alleen de vrede is wat moeilijker om te winnen: exact hetzelfde nu in Irak. Financiering is geen probleem als ze maar committed zijn en niet als ezels gaat lopen kloten in het land, de rest van de wereld weet echt wel wanneer ze moeten steunen.

    Iig, de shit die erbij zou komen kijken is totaal niet nodig aangezien ze gewoon Iran half moeten erkennen als macht en fijn Irak stabiel moeten krijgen, dus ze gaan geen troepen parkeren bij die Mullahs.
    eL.donderdag 13 juli 2006 @ 05:34
    tvp.
    Paul_NLdonderdag 13 juli 2006 @ 05:39
    Nee, voorlopig komt er geen oorlog
    icecreamfarmer_NLdonderdag 13 juli 2006 @ 19:19
    quote:
    Op woensdag 12 juli 2006 16:25 schreef NightH4wk het volgende:
    Iig, imo blijft de kans nog heel klein op een echte oorlog. Iran wil gewoon erkenning dat ze een regionale macht zijn en dat willen ze bereiken door nukes. De VS heeft hierbij al geholpen door hun twee grote vijanden uit te schakelen, nml Afghanistan en Irak. India en China hebben totaal geen interesse in een inval omdat ze flink veel olie uit Iran halen. Misschien kan Israel nog wat stoken maar anders gaat er waarschijnlijk weinig gebeuren, heel, heel misschien klein bombardement.
    wat jij zegt asl de VS wil blijft er van irak en de opstandelingen niets over
    -scorpione-donderdag 13 juli 2006 @ 21:08
    tvp
    zakjapannertjedonderdag 13 juli 2006 @ 21:32
    quote:
    Op donderdag 13 juli 2006 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    wat jij zegt asl de VS wil blijft er van irak en de opstandelingen niets over
    en de olievoorraad
    atmosphere1donderdag 13 juli 2006 @ 22:41
    quote:
    Op donderdag 13 juli 2006 02:23 schreef NightH4wk het volgende:
    De VS kan die oorlog zo winnen, alleen de vrede is wat moeilijker om te winnen: exact hetzelfde nu in Irak. Financiering is geen probleem als ze maar committed zijn en niet als ezels gaat lopen kloten in het land, de rest van de wereld weet echt wel wanneer ze moeten steunen.
    Er zijn Amerikaanse politici die al een tijd lang lobby-en voor militair ingrijpen ,anderen zijn er weer tegen .

    Waarom zou dat financieel geen probleem zijn ? between 1 and 2 trillion dollar gaat Irak kosten . De grootste kostenpost voor de belasting betaler is nu al defensie !! zitten de Amerikanen te wachten op een nieuwe verhoging van het defensie budget.
    Dubbelzuurrrdonderdag 13 juli 2006 @ 23:47
    They're well underway now...
    venomsnakevrijdag 14 juli 2006 @ 07:27
    quote:
    Iran warns Israel not to attack Syria

    TEHRAN (Reuters) - Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said on Thursday an Israeli strike on Syria would be considered an attack on the whole Islamic world that would bring a "fierce response," state television reported.


    "If the Zionist regime commits another stupid move and attacks Syria, this will be considered like attacking the whole Islamic world and this regime will receive a very fierce response," Ahmadinejad was quoted as saying in a telephone conversation with Syrian President Bashar al-Assad.
    Israel denkt dat die 2 soldaten naar Iran of Syrie worden gesmokkeld. Zou me niets verbazen als ze via deze weg de oorlog met Iran beginnen. daar moeten immers wat kerncentrales plat..

    Denk dat de VS dat wel een puik plan vind.
    atmosphere1vrijdag 14 juli 2006 @ 19:51
    quote:
    Op woensdag 12 juli 2006 16:23 schreef NightH4wk het volgende:

    [..]

    Open dan een ander topic, dit gaat over Iran en is niet een kansloze poging om bepaalde (economische/politieke) vrijheden aan te vallen.
    Ik vervolgde gewoon het vorige topic door te reageren op posts die daar op het eind stonden, niets meer niets minder.
    Waarom ga je er gelijk hoogdravende retoriek tegenaan gooien ??
    NightH4wkvrijdag 14 juli 2006 @ 19:56
    quote:
    Op donderdag 13 juli 2006 22:41 schreef atmosphere1 het volgende:

    [..]

    Er zijn Amerikaanse politici die al een tijd lang lobby-en voor militair ingrijpen ,anderen zijn er weer tegen .

    Waarom zou dat financieel geen probleem zijn ? between 1 and 2 trillion dollar gaat Irak kosten . De grootste kostenpost voor de belasting betaler is nu al defensie !! zitten de Amerikanen te wachten op een nieuwe verhoging van het defensie budget.
    Het is pijnlijk, maar niet onmogelijk. Probleem is alleen of het onvermijdbaar is en dus de mate waarin andere landen bij springen. Het zelfde heb je ongeveer ook met troepen, als de VS het tactischer had gedaan waren er nu 50000 Chinezen en 50000 Russen extra in Irak.
    quote:
    Op vrijdag 14 juli 2006 19:51 schreef atmosphere1 het volgende:

    [..]

    Ik vervolgde gewoon het vorige topic door te reageren op posts die daar op het eind stonden, niets meer niets minder.
    Waarom ga je er gelijk hoogdravende retoriek tegenaan gooien ??
    Is het fout dan? Iig offtopic, gaan wel keer ergens anders verder. =X
    zakjapannertjezaterdag 15 juli 2006 @ 10:33
    IRAN:
    Iraanse jeugd staat achter Ahmadinejad
    Jim Lobe

    WASHINGTON, 14 juli (IPS) - Als we de Iraanse jeugd maar genoeg steunen, dan zullen ze ooit wel eens in opstand komen, meenden de Amerikaanse neoconservatieven. Een misvatting, zo blijkt uit een enquête onder de Iraanse bevolking. Juist de jongere Iraniërs verafschuwen de VS het meest, en staan pal achter president Ahmadinejads conservatieve beleid.
    icecreamfarmer_NLzaterdag 15 juli 2006 @ 12:24
    quote:
    Op vrijdag 14 juli 2006 07:27 schreef venomsnake het volgende:

    [..]

    Israel denkt dat die 2 soldaten naar Iran of Syrie worden gesmokkeld. Zou me niets verbazen als ze via deze weg de oorlog met Iran beginnen. daar moeten immers wat kerncentrales plat..

    Denk dat de VS dat wel een puik plan vind.
    lijkt mij top ja het moment dat er ook maar 1 raket over irak naar israel gaat dan zijn de rapen gaar.
    atmosphere1zaterdag 15 juli 2006 @ 14:35
    We kunnen aannemen dat ingrijpen in Iran extra geld vereist . Hiervoor moet een verzoek worden ingediend welke ook afgewezen kan worden. Ook hier weer speeld het Amerikaanse volk /de publieke opinie weer een belangrijke rol ,zeker met de aankomende verkiezingen.
    Drifter__zaterdag 15 juli 2006 @ 19:53
    tvp
    atmosphere1zondag 16 juli 2006 @ 14:14
    Sorry voor de lompheid maa rwaar staat "tvp" voor?
    icecreamfarmer_NLzondag 16 juli 2006 @ 16:38
    quote:
    Op zaterdag 15 juli 2006 14:35 schreef atmosphere1 het volgende:
    We kunnen aannemen dat ingrijpen in Iran extra geld vereist . Hiervoor moet een verzoek worden ingediend welke ook afgewezen kan worden. Ook hier weer speeld het Amerikaanse volk /de publieke opinie weer een belangrijke rol ,zeker met de aankomende verkiezingen.
    in tijden van crisis gaat dat snel hoor
    atmosphere1zondag 16 juli 2006 @ 17:56
    Een crisis zoals die na 9/11 bv
    GewoneManzondag 16 juli 2006 @ 18:23
    quote:
    Op zondag 16 juli 2006 14:14 schreef atmosphere1 het volgende:
    Sorry voor de lompheid maa rwaar staat "tvp" voor?
    Terug Vind Post

    of tewel het topic komt dan in "my active topics" waar je hem dus kan terugvinden
    Caesudonderdag 20 juli 2006 @ 17:44
    quote:
    Iranians were believed to be present at North Korea's July 4 missile tests, assistant Secretary of State Chris Hill, the chief U.S. negotiator with Pyongyang, testified today.
    numero_unodonderdag 20 juli 2006 @ 19:05
    quote:
    Op zaterdag 15 juli 2006 19:53 schreef Drifter__ het volgende:
    tvp
    atmosphere1donderdag 20 juli 2006 @ 20:39
    quote:
    Op donderdag 20 juli 2006 17:44 schreef Caesu het volgende:

    [..]
    Ja , dus?

    Volkomen logisch toch dat een land alle kennis en informatie verzameld die me nodig acht voor het ontwikkelen van een wapen dat er toe dient de vijand buiten de deur te houden.
    Drugshonddonderdag 20 juli 2006 @ 20:43
    quote:
    Op zondag 16 juli 2006 18:23 schreef GewoneMan het volgende:
    Terug Vind Post

    of tewel het topic komt dan in "my active topics" waar je hem dus kan terugvinden
    - offtopic -
    Controversiele manier om topics actief te volgen.
    Er zijn zelfs FA/A die naar hartelust tvp-en. Daar ga ik dus niet over miepen (ik doe het zelf ook).
    Als een user verder post in het topic haal ik de tvp weer weg omdat er dan een betere verwijzing is.
    zakjapannertjevrijdag 21 juli 2006 @ 10:05
    quote:
    The Summer of 1914
    by William S. Lind

    With Hezbollah's entry into the war between Israel and Hamas, Fourth Generation war has taken another developmental step forward. For the first time, a non-state entity has gone to war with a state not by waging an insurgency against a state invader, but across an international boundary. Again we see how those who define 4GW simply as insurgency are looking at only a small part of the picture.

    I think the stakes in the Israel-Hezbollah-Hamas war are significantly higher than most observers understand. If Hezbollah and Hamas win – and winning just means surviving, given that Israel's objective is to destroy both entities – a powerful state will have suffered a new kind of defeat, again, a defeat across at least one international boundary and maybe two, depending on how one defines Gaza's border. The balance between states and 4GW forces will be altered worldwide, and not to a trivial degree.

    So far, Hezbollah is winning. As Arab states stood silent and helpless before Israel's assault on Hamas, another non-state entity, Hezbollah, intervened to relieve the siege of Gaza by opening a second front. Its initial move, a brilliantly conducted raid that killed eight Israeli soldiers and captured two for the loss of one Hezbollah fighter, showed once again that Hezbollah can take on state armed forces on even terms (the Chechens are the only other 4GW force to demonstrate that capability). In both respects, the contrast with Arab states will be clear on the street, pushing the Arab and larger Islamic worlds further away from the state.

    Hezbollah then pulled off two more firsts. It responded effectively to terror bombing from the air, which states think is their monopoly, with rocket barrages that reached deep into Israel. One can only imagine how this resonated worldwide with people who are often bombed but can never bomb back. And, it attacked another state monopoly, navies, by hitting and disabling a blockading Israeli warship with something (I question Israel's claim that the weapon was a C-801 anti-ship missile, which should have sunk a small missile corvette). Hezbollah's leadership has promised more such surprises.

    In response, Israel has had to hit not Hezbollah but the state of Lebanon. Israel's Prime Minister Ehud Olmert, referring to the initial Hezbollah raid, said, "I want to make clear that the event this morning is not a terror act but the act of a sovereign state that attacked Israel without reason." This is an obvious fiction, as the state of Lebanon had nothing to do with the raid and cannot control Hezbollah. But it is a necessary fiction for Israel, because otherwise who can it respond against? Again we see the power 4GW entities obtain by hiding within states but not being a state.

    What comes next? In the short run, the question may be which runs out first, Hezbollah's supply of rockets or the world's patience with Israel bombing the helpless state of Lebanon. If the latter continues much longer, the Lebanese government may collapse, undoing one of America's few recent successes in the Islamic world.

    The critical question is whether the current fighting spreads region-wide. It is possible that Hezbollah attacked Israel not only to relieve the siege of Hamas in Gaza but also to preempt an Israeli strike on Iran. The current Iranian government is not disposed to sit passively like Saddam and await an Israeli or American attack. It may have given Hezbollah a green light in order to bog Israel down locally to the point where it would not also want war with Iran.

    However, Israel's response may be exactly the opposite. Olmert also said, "Nothing will deter us, whatever far-reaching ramifications regarding our relations on the northern border and in the region there may be." The phrase "in the region" could refer to Syria, Iran, or both.

    If Israel does attack Iran, the "summer of 1914" analogy may play itself out, catastrophically for the United States. As I have warned many times, war with Iran (Iran has publicly stated it would regard an Israeli attack as an attack by the U.S. also) could easily cost America the army it now has deployed in Iraq. It would almost certainly send shock waves through an already fragile world economy, potentially bringing that house of cards down. A Bush administration that has sneered at "stability" could find out just how high the price of instability can be.

    It is clear what Washington needs to do to try to prevent such an outcome: publicly distance the U.S. from Israel while privately informing Mr. Olmert that it will not tolerate an Israeli strike on Iran. Unfortunately, Israel is to America what Serbia was to Russia in 1914. That may be the most disturbing aspect of the "summer of 1914" analogy.
    http://www.antiwar.com/lind/?articleid=9330
    zakjapannertjezaterdag 29 juli 2006 @ 09:52
    quote:
    VN stelt Iran ultimatum over uraniumverrijking

    Iran heeft tot uiterlijk 31 augustus de tijd om te stopen met het verrijken van uranium. Dat staat in een ontwerpresolutie van de VN-veiligheidsraad. Als Iran zich daar niet aan houdt volgen er sancties. Dat meldt de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, John Bolton. De tekst van de ontwerpresolutie wordt volgende week onder de vijftien landen van de veiligheidsraad verspreid zodat er over gestemd kan worden. De VS en Europa zijn bang dat Iran in het geheim aan een nucleair wapen werkt. China en Rusland zagen tot nu toe weinig in een harde aanpak.
    http://www.wereldomroep.nl/news/international/#4964067
    gronkzaterdag 29 juli 2006 @ 12:16
    quote:
    Op vrijdag 21 juli 2006 10:05 schreef zakjapannertje het volgende:

    With Hezbollah's entry into the war between Israel and Hamas, Fourth Generation war has taken another developmental step forward. For the first time, a non-state entity has gone to war with a state not by waging an insurgency against a state invader, but across an international boundary.
    Niet mee eens. In vietnam delfden de amerikanen het onderspit tegen een met hezbollah vergelijkbare tegenstander.
    icecreamfarmer_NLzaterdag 29 juli 2006 @ 12:23
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 12:16 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Niet mee eens. In vietnam delfden de amerikanen het onderspit tegen een met hezbollah vergelijkbare tegenstander.
    ze delfden het onderspit tegen de publieke opinie.
    niet tegen de vietnamezen daar wonnen ze bijna elke slag van.
    gronkzaterdag 29 juli 2006 @ 12:26
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 12:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    ze delfden het onderspit tegen de publieke opinie.
    niet tegen de vietnamezen daar wonnen ze bijna elke slag van.
    Da's toch precies dezelfde situatie als hier? Zodra het aankomt op een standaard gevecht, moet hezbollah z'n biezen pakken. Desondanks zijn ze nog steeds in staat om israel te bestoken. Vergelijkbare situatie met vietnam, IMO.
    zakjapannertjezaterdag 29 juli 2006 @ 12:43
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 12:16 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Niet mee eens. In vietnam delfden de amerikanen het onderspit tegen een met hezbollah vergelijkbare tegenstander.
    Noord-Vietnam maakte deel uit van het land Vietnam dat herenigd moest worden, in de oorlog Hezbollah-Israel zitten beide partijen in aparte landen, bovendien is Hezbollah niet Libanon maar een onderdeel daarvan
    gronkzaterdag 29 juli 2006 @ 12:48
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 12:43 schreef zakjapannertje het volgende:

    [..]

    Noord-Vietnam maakte deel uit van het land Vietnam dat herenigd moest worden, in de oorlog Hezbollah-Israel zitten beide partijen in aparte landen, bovendien is Hezbollah niet Libanon maar een onderdeel daarvan
    Da's definitiegelul. Het is ook niet voor het eerst dat hezbollah israel beschiet met raketten; het is israel wat besloot te reageren op de uitdagingen van hezbollah. Vergelijkbaar met de VS in vietnam.
    zakjapannertjezaterdag 29 juli 2006 @ 12:56
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 12:48 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Da's definitiegelul. Het is ook niet voor het eerst dat hezbollah israel beschiet met raketten; het is israel wat besloot te reageren op de uitdagingen van hezbollah. Vergelijkbaar met de VS in vietnam.
    Hezbollah zit niet in Israel, vergelijking met Vietnam zou beter kloppen als Hezbollah (pro-)Israelische troepen in Libanon zelf had aangevallen
    K-Billyzaterdag 29 juli 2006 @ 13:33
    quote:
    Op vrijdag 21 juli 2006 10:05 schreef William S. Lind het volgende:

    With Hezbollah's entry into the war between Israel and Hamas, Fourth Generation war has taken another developmental step forward. For the first time, a non-state entity has gone to war with a state not by waging an insurgency against a state invader, but across an international boundary.
    Israel vecht al zeker 30 jaar tegen Hezbollah in Zuid-Libanon (en een tijdlang in de Libanese burgeroorlog). Ze vochten daar vaak hand in hand met de christelijke milities van het Libanese Front tegen Hezbollah, de Palestijnen en de Druzen. Het is onzin om te zeggen dat deze manier van vechten nieuw is: Hezbollah vecht al jaren op deze manier tegen Israel.
    gronkzaterdag 29 juli 2006 @ 13:39
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 12:56 schreef zakjapannertje het volgende:

    [..]

    Hezbollah zit niet in Israel, vergelijking met Vietnam zou beter kloppen als Hezbollah (pro-)Israelische troepen in Libanon zelf had aangevallen
    Dat zeg ik, dat is definitiegelul. Je had ook kunnen zeggen dat het een conflict is tussen joden en niet-joden, of dat het heter is in libanon dan in vietnam, of whatever, en dat die situaties daarom niet vergelijkbaar zijn. Als je je definities maar goed kiest dan kun je geen enkele situatie vergelijken.
    zakjapannertjezaterdag 29 juli 2006 @ 14:01
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 13:33 schreef K-Billy het volgende:

    [..]

    Israel vecht al zeker 30 jaar tegen Hezbollah in Zuid-Libanon (en een tijdlang in de Libanese burgeroorlog). Ze vochten daar vaak hand in hand met de christelijke milities van het Libanese Front tegen Hezbollah, de Palestijnen en de Druzen. Het is onzin om te zeggen dat deze manier van vechten nieuw is: Hezbollah vecht al jaren op deze manier tegen Israel.
    Hezbollah is nu het grondgebied van Israel zelf aan het aanvallen ipv Israelische troepen in Libanon, sinds Israel uit Libanon in 2000 is teruggetrokken heeft Hezbollah het vacuum daar opgevuld
    K-Billyzaterdag 29 juli 2006 @ 14:15
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 14:01 schreef zakjapannertje het volgende:

    [..]

    Hezbollah is nu het grondgebied van Israel zelf aan het aanvallen ipv Israelische troepen in Libanon, sinds Israel uit Libanon in 2000 is teruggetrokken heeft Hezbollah het vacuum daar opgevuld
    Het zou voor het eerst zijn dat een NGO, vanuit de ene staat, doelen aanvalt op het grondgebied van een andere staat?

    Dat lijkt me heel sterk.
    icecreamfarmer_NLzaterdag 29 juli 2006 @ 14:32
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 14:15 schreef K-Billy het volgende:

    [..]

    Het zou voor het eerst zijn dat een NGO, vanuit de ene staat, doelen aanvalt op het grondgebied van een andere staat?

    Dat lijkt me heel sterk.
    het komt juist heel vaak voor
    gronkzaterdag 29 juli 2006 @ 14:47
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 14:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    het komt juist heel vaak voor
    Ja, maar da's natuurlijk niet zo'n sterke opening van een expert-artikel over '4e generatie oorlogsvoering'
    zakjapannertjezaterdag 29 juli 2006 @ 15:02
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 14:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    het komt juist heel vaak voor
    zoals?
    zakjapannertjezondag 30 juli 2006 @ 01:33
    quote:
    Chávez warm onthaald in Iran

    De Venezolaanse president Hugo Chávez is warm onthaald in Iran, waar hij is voor een tweedaags bezoek. Chávez is populair in Teheran vanwege zijn kritiek op de Verenigde Staten. Ook heeft hij zich positief uitgelaten over het omstreden Iraanse atoomprogramma.
    Op een persconferentie met de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad zei Chávez dat Iran altijd kan rekenen op de steun van Venezuela. Gezamenlijk kunnen de landen volgens hem het Amerikaanse imperialisme tegengaan.
    Tijdens het bezoek zullen Iran en Venezuela enkele olieverdragen sluiten. Ook worden er besprekingen gehouden over de toekomst van de OPEC.
    http://www.wereldomroep.nl/news/international/#4964473

    anti-Bush OK, maar je kunt ook te ver gaan hiermee, en dat doet Chavez dus nu weer
    gronkzondag 30 juli 2006 @ 01:39
    quote:
    Op zaterdag 29 juli 2006 15:02 schreef zakjapannertje het volgende:

    [..]

    zoals?
    Zo uit m'n hoofd: burgeroorlogen in afrika (wat wij hebben aangewezen als staten en wat de mensen daar zelf ervaren als staten ligt volgens mij mijlenver uitelkaar). Volgens mij waren er ook terreurclubjes in zuid-amerika met de onhebbelijke gewoonte om aanslagen te plegen in peru ofzo, en dan de grens over te hoppen naar argentinie. Of een ander buurland.

    Dat laatste is sowieso wel een gebruikelijke tactiek.
    zakjapannertjezondag 30 juli 2006 @ 02:04
    maar was hun basis dan ook uitsluitend gelegen in (1 van de) buurlanden, zoals met Hezbollah?
    gronkzondag 30 juli 2006 @ 02:05
    quote:
    Op zondag 30 juli 2006 02:04 schreef zakjapannertje het volgende:
    maar was hun basis dan ook uitsluitend gelegen in (1 van de) buurlanden, zoals met Hezbollah?
    Jezus man, sodemieter toch op met je definitiegezeik!
    zakjapannertjezondag 30 juli 2006 @ 02:19
    quote:
    Op zondag 30 juli 2006 02:05 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Jezus man, sodemieter toch op met je definitiegezeik!
    welterusten dan
    Godslasteraarzondag 30 juli 2006 @ 09:58


    ARG ARG ARG
    .
    Godslasteraarzondag 30 juli 2006 @ 14:38






    AAAAAAAAARGGGG
    K-Billyzondag 30 juli 2006 @ 16:24
    quote:
    Op zondag 30 juli 2006 14:38 schreef Godslasteraar het volgende:
    [afbeelding]


    [afbeelding]


    AAAAAAAAARGGGG
    Toch ziet het er uit als een nette, degelijke man. Volgens mij wordt hij nogal gedemoniseerd in het Westen, net als Chavez. Eigenlijk zijn het gewoon hele lieve mensen, die echt wat goeds doen voor hun volk!

    diep-in-de-warzondag 30 juli 2006 @ 23:02
    Valt me wel op dat die vrolijke van ahmadinejad nooit in de media komen, ze pikken de foto eruit waar ie toevallig heel evil uitkijkt
    Incompletezondag 30 juli 2006 @ 23:05
    quote:
    Op zondag 30 juli 2006 23:02 schreef diep-in-de-war het volgende:
    Valt me wel op dat die vrolijke van ahmadinejad nooit in de media komen, ze pikken de foto eruit waar ie toevallig heel evil uitkijkt
    Misschien aard van het beestje??
    Godslasteraarmaandag 31 juli 2006 @ 00:32
    quote:
    Op zondag 30 juli 2006 23:02 schreef diep-in-de-war het volgende:
    Valt me wel op dat die vrolijke van ahmadinejad nooit in de media komen, ze pikken de foto eruit waar ie toevallig heel evil uitkijkt
    als charmeur

    Godslasteraarmaandag 31 juli 2006 @ 00:33
    en na een portie smeerlapperij met beide meiskes:



    BLING BLING!
    NightH4wkmaandag 31 juli 2006 @ 00:36
    Hebben ze ook een pedo partij daar?
    Finder_elf_townsmaandag 31 juli 2006 @ 00:54
    quote:
    Op maandag 31 juli 2006 00:36 schreef NightH4wk het volgende:
    Hebben ze ook een pedo partij daar?



    Soms vind ik het eeuwig zonde dat ik niet foto's kan versmelten met photoshop.
    atmosphere1maandag 31 juli 2006 @ 20:52
    quote:
    Op zondag 30 juli 2006 23:05 schreef Incomplete het volgende:

    [..]

    Misschien aard van het beestje??
    Klopt , het is genetisch bepaald
    atmosphere1maandag 31 juli 2006 @ 21:03
    Bij elke oorlog of oorlogsdreiging hebben we te maken met propaganda ,zo ook in dit geval .
    Het is de taak van de daarvoor bedoelde Amerikaanse overheidsorganen om ahmadinejad zo zwart mogelijk af te schilderen . De westerse media projecteren daarom vaak een weinig evenwichtig beeld .
    zakjapannertjemaandag 31 juli 2006 @ 22:10
    quote:
    V-raad dreigt Iran met economische sancties

    De VN-Veiligheidsraad heeft een resolutie aangenomen waarmee economische sancties tegen Iran in zicht komen. De raad eist dat Iran uiterlijk 31 augustus het nucleaire programma stopzet, anders zullen de leden strafmaatregelen overwegen. De resolutie werd aangenomen met veertien stemmen voor en een tegen, van de Golfstaat Qatar. De permanente leden van de Veiligheidsraad waren het vrijdag eens geworden over de tekst van de resolutie, na maanden van diplomatiek getouwtrek.
    Rusland en China zijn huiverig om sancties te treffen tegen Iran, en ook nu weer houdt Rusland de deur op een kier. Volgens de Russische VN-ambassadeur zal er na 31 augustus eerst alleen maar worden gepraat over sancties.
    De Amerikanen en hun bondgenoten vrezen dat Iran de nucleaire technologie en kennis gebruikt voor de ontwikkeling van een atoombom. De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad heeft dat keer op keer tegengesproken; hij noemde de VN-resolutie bij voorbaat 'onacceptabel'.
    http://www.wereldomroep.nl/news/international/#4965502
    gronkmaandag 31 juli 2006 @ 22:23
    Straks krijgen we nog de situatie dat de VN aan de VS vraagt om militair ingrijpen, en dat de VS niet wil omdat ze dat niet kunnen betalen (omdat ze net in een recessie zijn beland).
    icecreamfarmer_NLdinsdag 1 augustus 2006 @ 12:18
    quote:
    Op maandag 31 juli 2006 22:23 schreef gronk het volgende:
    Straks krijgen we nog de situatie dat de VN aan de VS vraagt om militair ingrijpen, en dat de VS niet wil omdat ze dat niet kunnen betalen (omdat ze net in een recessie zijn beland).
    ze zullen de de navo vragen (wat veelal op de VS neerkomt)
    alex4allofyoudinsdag 1 augustus 2006 @ 13:28
    Iran stuurt aan op confrontatie doordat de Westerse invloed tanende is.
    Iran heeft openlijk gesteld in begin 90 dat ze een kernbom willen om Amerikanen van hun af te houden en om Israel onder druk te zetten. Verder zal Iran verder toewerken om dmv een atoombom de kernstaat te worden van de Moslimwereld (aangezien die er nog niet is). Hoewel dit zeer dubieus is aangezien het een Sjietisch land is.

    Via China, Pakistan en Noord-Korea heeft Iran reeds de resources, het is doel om die zo snel mogelijk te vernietigen wat Amerika IMO ook wel sooner or later gaat doen. Misschien nogal hypocriet volgens sommigen, maar mijns inziens de enige manier ter voorkoming dat een nucleaire confrontatie werkelijkheid wordt.
    alex4allofyoudinsdag 1 augustus 2006 @ 13:32
    quote:
    Op zondag 30 juli 2006 16:24 schreef K-Billy het volgende:

    [..]

    Toch ziet het er uit als een nette, degelijke man. Volgens mij wordt hij nogal gedemoniseerd in het Westen, net als Chavez. Eigenlijk zijn het gewoon hele lieve mensen, die echt wat goeds doen voor hun volk!

    Stalin zag er ook uit als een nette, degelijke man. De reden dat Chavez aanpapt is dat hij ook de technologie wil hebben van nucleaire voorzieningen waardoor hij vanuit Zuid Amerika de USA onder druk kan zetten. Een nieuwe Cubacrisis als gevolg.

    Lieve mensen zijn het sowieso niet, het volk is ondergeschikt aan de staat welke op zijn beurt ondergeschikt is aan de Islam. Zonder dat de bevolking er erg in heeft stort ie ze in de ellende.
    Frutselwoensdag 2 augustus 2006 @ 11:23
    Iran roept op tot „harde oorvijg” voor VS

    TEHERAN - De hoogste geestelijk leider van Iran, ayatollah Ali Khamenei, heeft de moslims in de wereld woensdag opgeroepen op te staan tegen Israël en de Verenigde Staten. Hij beloofde plechtig dat de Amerikanen „een harde oorvijg en een vernietigende stoot” zullen krijgen als antwoord voor hun steun aan de 'zionisten'.


    „De islamitische wereld en de jonge moslims van alle landen moeten weten dat het verzet, verbonden met opoffering, de enige weg is om de wilde wolf van het zionisme en de agressie van de Grote Satan het hoofd te bieden”, aldus Khamenei in zijn boodschap aan de islamitische wereld. 'Grote Satan' staat in de officiële Iraanse retoriek voor de Verenigde Staten.

    Het Amerikaanse bewind moet volgens de ayatollah een vernietigende slag van de moslims verwachten „wegens zijn steun aan de zionistische misdaden en criminelen”.

    Een andere vooraanstaande figuur binnen het Iraanse islamitische regime, ayatollah Ahmad Jannati, had dinsdag al moslimlanden opgeroepen wapens te leveren aan de Libanese beweging Hezbollah. Dat meldde het persbureau ISNA.

    Moslimlanden moeten volgens hem „Hezbollah en de Libanezen geen hulp weigeren, zeker niet wapens, medicijnen en voedsel”, zei Jannati die voorzitter is van de machtige Raad van Hoeders. Verder moeten moslims politieke en financiële hulp geven. „Dat is een religieuze plicht.”

    Het commentaar van Jannati is ongewoon. Teheran beperkte zich normaliter tot het benadrukken van morele steun aan de sjiitische beweging uit Libanon. Iran ontkende regelmatig beschuldigingen dat het geld en wapens levert aan Hezbollah zoals onder meer de VS en Israël beweren.
    icecreamfarmer_NLwoensdag 2 augustus 2006 @ 17:32
    quote:
    Op woensdag 2 augustus 2006 11:23 schreef Frutsel het volgende:
    Iran roept op tot „harde oorvijg” voor VS

    TEHERAN - De hoogste geestelijk leider van Iran, ayatollah Ali Khamenei, heeft de moslims in de wereld woensdag opgeroepen op te staan tegen Israël en de Verenigde Staten. Hij beloofde plechtig dat de Amerikanen „een harde oorvijg en een vernietigende stoot” zullen krijgen als antwoord voor hun steun aan de 'zionisten'.


    „De islamitische wereld en de jonge moslims van alle landen moeten weten dat het verzet, verbonden met opoffering, de enige weg is om de wilde wolf van het zionisme en de agressie van de Grote Satan het hoofd te bieden”, aldus Khamenei in zijn boodschap aan de islamitische wereld. 'Grote Satan' staat in de officiële Iraanse retoriek voor de Verenigde Staten.

    Het Amerikaanse bewind moet volgens de ayatollah een vernietigende slag van de moslims verwachten „wegens zijn steun aan de zionistische misdaden en criminelen”.

    Een andere vooraanstaande figuur binnen het Iraanse islamitische regime, ayatollah Ahmad Jannati, had dinsdag al moslimlanden opgeroepen wapens te leveren aan de Libanese beweging Hezbollah. Dat meldde het persbureau ISNA.

    Moslimlanden moeten volgens hem „Hezbollah en de Libanezen geen hulp weigeren, zeker niet wapens, medicijnen en voedsel”, zei Jannati die voorzitter is van de machtige Raad van Hoeders. Verder moeten moslims politieke en financiële hulp geven. „Dat is een religieuze plicht.”

    Het commentaar van Jannati is ongewoon. Teheran beperkte zich normaliter tot het benadrukken van morele steun aan de sjiitische beweging uit Libanon. Iran ontkende regelmatig beschuldigingen dat het geld en wapens levert aan Hezbollah zoals onder meer de VS en Israël beweren.
    tuurlijk de hezzbolla is opgericht door iraanse geheimagenten
    dancemacabrewoensdag 2 augustus 2006 @ 18:15
    quote:
    Op maandag 31 juli 2006 00:36 schreef NightH4wk het volgende:
    Hebben ze ook een pedo partij daar?
    Hélaas, de zedenbrigade, een 16 jarig meisje werd kortelings opgehangen na verkracht te zijn door enkele mannen van het regime, inbegrepen een schertsproces bij een religieuze rechtbank anno 2006.
    Demophonwoensdag 2 augustus 2006 @ 19:03
    quote:
    Op maandag 31 juli 2006 21:03 schreef atmosphere1 het volgende:
    Bij elke oorlog of oorlogsdreiging hebben we te maken met propaganda ,zo ook in dit geval .
    Het is de taak van de daarvoor bedoelde Amerikaanse overheidsorganen om ahmadinejad zo zwart mogelijk af te schilderen . De westerse media projecteren daarom vaak een weinig evenwichtig beeld .
    Natuurlijk, foeii die Westerse media!

    Maar Iran en de Arabische landen doen natuurlijk niet aan propaganda! Niet dat de bevolking daar in de staatspropaganda geloofd, want het zijn namelijk hele liberale en kritische vrijdenkers
    Finder_elf_townswoensdag 2 augustus 2006 @ 20:01
    De volledige tekst van de VN resolutie:

    http://www.iranfocus.com/uploads/un1696.pdf
    atmosphere1donderdag 3 augustus 2006 @ 09:46
    quote:
    Op woensdag 2 augustus 2006 19:03 schreef Demophon het volgende:

    [..]

    Natuurlijk, foeii die Westerse media!

    Maar Iran en de Arabische landen doen natuurlijk niet aan propaganda! Niet dat de bevolking daar in de staatspropaganda geloofd, want het zijn namelijk hele liberale en kritische vrijdenkers
    Natuurlijk doen die ook aan propaganda,zoals ieder land doet in een dergelijk conflict ,maar het media apparaat van het Westen is veel invloed rijker dan die van de Arabische landen . Geen land ter wereld stopt zoveel geld in propaganda als de VS .
    http://en.wikipedia.org/w(...)aganda_organisations
    De amerikaanse strategie heeft trouwens gefaald in het M.O. begint nu bij de meerderheid door te dringen .

    [ Bericht 13% gewijzigd door atmosphere1 op 03-08-2006 09:51:32 ]
    atmosphere1donderdag 3 augustus 2006 @ 09:48
    quote:
    Op woensdag 2 augustus 2006 20:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    De volledige tekst van de VN resolutie:

    http://www.iranfocus.com/uploads/un1696.pdf
    Sinds wanneer trekken Israel en de VS zich iets aan van VN resoluties ? Alleen als het hen uitkomt .
    atmosphere1donderdag 3 augustus 2006 @ 09:54
    quote:
    Op woensdag 2 augustus 2006 18:15 schreef dancemacabre het volgende:

    [..]

    Hélaas, de zedenbrigade, een 16 jarig meisje werd kortelings opgehangen na verkracht te zijn door enkele mannen van het regime, inbegrepen een schertsproces bij een religieuze rechtbank anno 2006.
    Wat probeer dan mee duidelijk te maken ? Dat er in Iran gruwelijke dingen gebeuren ? Zoals in zoveel landen op deze planeet het geval is ? Dat heeft met dit onderwerp niets te maken .
    Frutseldonderdag 3 augustus 2006 @ 09:56
    quote:
    Op donderdag 3 augustus 2006 09:48 schreef atmosphere1 het volgende:

    [..]

    Sinds wanneer trekken Israel en de VS zich iets aan van VN resoluties ? Alleen als het hen uitkomt .
    de hele VN is gewoon één groot drama... met name bij dit soort conflicten.
    Tja en anders zet de VS, als grootste betaler, gewoon het geld stop aan de VN en stappen ze d'r uit... Ze zouden denk ik liever met de navo een 'interventiemacht' vormen... meer daadkrachtiger...
    Dit gezeik met Iran loopt al jaren... en we zijn nog geen ruk verder... en we komen ook niet verder, want de sancties worden misschien wel weer verzwakt door een veto van Rusland...
    sp3cdonderdag 3 augustus 2006 @ 10:51
    quote:
    Op woensdag 2 augustus 2006 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    tuurlijk de hezzbolla is opgericht door iraanse geheimagenten
    nee hoor, dat zijn/waren gewoon conventionele troepen van de revolutionary Iranian Guard in organisatie een beetje vergelijkbaar met het USMC, ze zijn wat fanatieker dan de rest van het leger en hebben ook een eigen luchtmachtje en schepen. Die zijn toen naar libanon gestuurd om een militie uit de grond te stampen die tegen Israel moest gaan vechten ... zou mij heel erg verbazen als er nog veel Iraniers in de organisatie zitten

    behalve dat ze aan de andere kant staan is daar op zich niet eens zoveel mis mee dat soort operaties hebben wij in het verleden ook wel is uitgevoerd (en we doen nu ook opleiden van Bosnische, Iraakse en Afghaanse troepen) ware het niet dat Hezbollah nog wel is terroristische actis wil uitvoeren
    sp3cdonderdag 3 augustus 2006 @ 11:00
    quote:
    Op donderdag 3 augustus 2006 09:56 schreef Frutsel het volgende:

    [..]

    de hele VN is gewoon één groot drama... met name bij dit soort conflicten.
    mwah de VN is als organisatie best in orde, wat corruptie hier en daar maar dat heb je overal, alleen bij dit soort conflicten is het niet echt bruikbaar vanwege al de veto's die over en weer geslingerd worden
    quote:
    Tja en anders zet de VS, als grootste betaler, gewoon het geld stop aan de VN en stappen ze d'r uit... Ze zouden denk ik liever met de navo een 'interventiemacht' vormen... meer daadkrachtiger...
    dat zou je denken maar dat is natuurlijk absoluut niet waar, veel NAVO landen willen niet meedoen als er geen VN veiligheidsraad resolutie is en als niet alle landen meedoen dan kan de NAVO dat ook niet (dat is in de regels vastgesteld)
    quote:
    Dit gezeik met Iran loopt al jaren... en we zijn nog geen ruk verder... en we komen ook niet verder, want de sancties worden misschien wel weer verzwakt door een veto van Rusland...
    en zonder de VN zou het niet nog steeds lopen?

    Iran vooralsnog niemand kwaad behalve zijn eigen bevolking, dus wil niemand er zijn handjes aan branden, ja Israel heeft er door proxy's in Libanon wat last van en zelfs die doen er nix aan.
    venomsnakedonderdag 3 augustus 2006 @ 17:47
    17:43 Netanyahu: Iran has missiles which could reach Britian (AP)
    gronkdonderdag 3 augustus 2006 @ 17:53
    quote:
    Op donderdag 3 augustus 2006 17:47 schreef venomsnake het volgende:
    17:43 Netanyahu: Iran has missiles which could reach Britian (AP)
    Ik hoor tony blair al roepen: 'toch knap dat de iraniers raketten hebben die niet-bestaande landen kunnen halen'
    zakjapannertjedonderdag 3 augustus 2006 @ 21:45
    quote:
    'Iran laat zoon Bin Laden vrij'

    ANP

    BERLIJN - Iran zou vorige week Saad Bin Laden, een van de naar verluidt zeker 24 kinderen van Osama Bin Laden, hebben vrijgelaten om onrust te gaan stoken in het Libanees-Syrische grensgebied.

    Dit meldde de Duitse krant Die Welt donderdag op gezag van anonieme bronnen bij geheime diensten. Saad Bin Laden stond in Iran onder huisarrest. Teheran zou willen dat hij in Syrië vluchtelingen uit Libanon recruteert voor de oorlog tegen Israël. Hij zou die taak vervullen samen met twee andere kopstukken van al-Qaeda, het terreurnetwerk van zijn vader.

    Teheran zet bij de wervingsactie in op de naamsbekendheid van Bin Laden, aldus Die Welt. Strategisch doel van Iran zou zijn de tegenstelling tussen soennitische en sjiitische strijdgroepen te overbruggen en een gezamenlijk islamitisch front tegen de Joodse staat te vormen.
    http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=76195
    Super7fighterdonderdag 3 augustus 2006 @ 21:49
    quote:
    Op donderdag 3 augustus 2006 17:47 schreef venomsnake het volgende:
    17:43 Netanyahu: Iran has missiles which could reach Britian (AP)
    Iran heeft nauwelijks de capaciteit om Israel te treffen, laat staan Engeland.
    DeBastaarddonderdag 3 augustus 2006 @ 22:27
    Mijn mening:

    Zodra dat Israel té ver gaat in Libanon, valt Hezbollah met hun kadousha raketten Tel Aviv aan. Op dat moment is de maat natuurlijk vol voor Israel, en zullen ze met man en macht Libanon aanvallen, en vallen er nog meer slachtoffers.

    Dan, zijn voor Iran ook de rapen gaar, dus die gaan zich er mee bemoeien, wat weer resulteerd in een reden voor Amerika, om Iran aan te vallen. Want die beschermen immers Israel ten alle tijden.
    gronkdonderdag 3 augustus 2006 @ 22:42
    quote:
    Op donderdag 3 augustus 2006 22:27 schreef DeBastaard het volgende:
    Mijn mening:

    Zodra dat Israel té ver gaat in Libanon, valt Hezbollah met hun kadousha raketten Tel Aviv aan. Op dat moment is de maat natuurlijk vol voor Israel, en zullen ze met man en macht Libanon aanvallen, en vallen er nog meer slachtoffers.

    Dan, zijn voor Iran ook de rapen gaar, dus die gaan zich er mee bemoeien, wat weer resulteerd in een reden voor Amerika, om Iran aan te vallen. Want die beschermen immers Israel ten alle tijden.
    Zo werkt dat dus niet. Die 'kadousha's' hebben een te klein bereik om tel aviv te bereiken; daarvoor heb je 't betere iraanse wapentuig nodig. Dat mag hezbollah alleen afschieten als de leiding in iran 't goedvindt. Onder andere omdat Iran weet dat de pleuris pas echt uitbreekt als ze die toestemming geven.
    diep-in-de-wardonderdag 3 augustus 2006 @ 22:53
    quote:
    Op donderdag 3 augustus 2006 22:42 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Zo werkt dat dus niet. Die 'kadousha's' hebben een te klein bereik om tel aviv te bereiken; daarvoor heb je 't betere iraanse wapentuig nodig. Dat mag hezbollah alleen afschieten als de leiding in iran 't goedvindt. Onder andere omdat Iran weet dat de pleuris pas echt uitbreekt als ze die toestemming geven.
    Hezobollah gebruikt op het moment amper katoesjahs, ze worden alleen nog wel zo genoemd in het nieuws.....


    Ze kunnen Tel Aviv makkelijk raken als ze willen.
    gronkdonderdag 3 augustus 2006 @ 23:00
    quote:
    Op donderdag 3 augustus 2006 22:53 schreef diep-in-de-war het volgende:

    Ze kunnen Tel Aviv makkelijk raken als ze willen.
    Amerika kan zowel iran, hezbollah, als compleet libanon van de aardbol wegvagen. Als ze dat willen. Maar dat doen ze niet, omdat dat verregaang gezeik oplevert. Dus je punt is?
    icecreamfarmer_NLvrijdag 4 augustus 2006 @ 11:59
    quote:
    Op donderdag 3 augustus 2006 22:53 schreef diep-in-de-war het volgende:

    [..]

    Hezobollah gebruikt op het moment amper katoesjahs, ze worden alleen nog wel zo genoemd in het nieuws.....


    Ze kunnen Tel Aviv makkelijk raken als ze willen.
    makkelijk niet maar ze hebben idd nieuwe (dure) raketten die dat wel kunnen
    zakjapannertjezaterdag 5 augustus 2006 @ 19:51
    quote:
    ‘ElBaradei partijdig in conflict met Iran’

    Door een onzer redacteuren

    Wenen, 5 aug. Mohamed ElBaradei, directeur-generaal van het internationale atoomagentschap IAEA, stelt zich partijdig op in het internationale conflict over de plannen van Iran om een kernmogendheid te worden.

    Dat zeggen critici van ElBaradei vandaag in het maandblad M van deze krant. Amerikaanse en Europese critici verwijten de Egyptenaar dat hij Teheran teveel ruimte geeft. Op een bijeenkomst in het instituut Clingendael in mei zei ElBaradei, tot verbazing van de aanwezige Europese diplomaten: „Iran heeft gezien dat anderen in de regio kernwapens ontwikkelden en een voorkeursbehandeling kregen. En nu wil de internationale gemeenschap verhinderen dat Iran een verrijkingsproces opzet, wat onder het non-proliferatie verdrag is toegestaan.”

    Ook zei de directeur-generaal: „Geef zo’n land veiligheidsgaranties, zodat het geen reden heeft om een kernwapen te ontwikkelen.’’ Zijn voorganger Hans Blix is het inhoudelijk met ElBaradei eens maar zegt over diens optreden: „Een directeur-generaal moet geen uitspraken doen die als partijdig kunnen worden uitgelegd.’’

    Het atoomagentschap is opgericht in 1957 om de verspreiding van kernwapens tegen te gaan. Inspecteurs controleren nucleaire installaties in de landen die het non-proliferatie verdrag hebben ondertekend. Het verdrag verbiedt landen die geen kernwapens hebben deze te ontwikkelen.

    Iran heeft het verdrag ondertekend, maar werpt steeds meer belemmeringen op voor de inspecties. De VS en Europa vermoeden dat Teheran werkt aan de ontwikkeling van een kernwapen.

    ElBaradei wordt al langere tijd gewantrouwd door de VS. Vorig jaar trachtte Washington zijn herbenoeming te voorkomen. Ook Pierre Goldschmidt, voormalig vice-directeur-generaal bij het atoomagentschap, vindt dat IAEA’ers zich niet met politiek moeten inlaten.

    5 augustus 2006
    http://www.nrc.nl/buitenland/article408971.ece
    Monidiquezondag 6 augustus 2006 @ 13:53
    quote:
    Op donderdag 3 augustus 2006 17:47 schreef venomsnake het volgende:
    17:43 Netanyahu: Iran has missiles which could reach Britian (AP)
    Binnen vijfenveertig minuten zeker?

    Och, het is zomer, hè, tijd van de herhalingen.
    quote:
    Iran is seeking to import large consignments of bomb-making uranium from the African mining area that produced the Hiroshima bomb, an investigation has revealed.

    A United Nations report, dated July 18, said there was “no doubt” that a huge shipment of smuggled uranium 238, uncovered by customs officials in Tanzania, was transported from the Lubumbashi mines in the Congo.
    [ bron ]

    gronkzondag 6 augustus 2006 @ 14:03
    Eergisteren ofzo was er een of andere middenoostendeskundige in 't 8-uur journaal, die in een paar minuten aangaf wat er allemaal mis was in 't midden oosten. De bottom line was zo'n beetje dat Irak op 't punt staat uitelkaar te vallen in drie fracties; een koerdisch, sunnitisch en shiitisch gedeelte. Waar niets op tegen zou zijn ware het niet dat turkije een onafhankelijke koerdische staat niet kan hebben, en amerika niet helemaal gelukkig wordt van een verlengstuk van iran in het zuiden van irak. Plus dat verschillende arabische landen vinden dat iran dan teveel invloed krijgt in het midden-oosten.

    In dat licht vind ik de opmerkingen van de IAEA-voorzitter ('wat kan er gedaan worden voor Iran's veiligheid zodat ze geen kernwapens nodig hebben') wel treffend.
    Frutselzondag 6 augustus 2006 @ 16:07
    Iran wijst resolutie van de hand: dreigt met 'pijn'...

    TEHERAN - De Iraanse hoofdonderhandelaar over het nucleaire programma, Ali Larijani, heeft zondag gezegd dat zijn land de recente VN-resolutie over zijn nucleair programma afwijst.

    Daarin wordt geëist dat Iran voor het eind van de maand ophoudt met het verrijken van uranium. Doet het dat niet, dan zal de Veiligheidsraad zich beraden over sancties.

    Vastbesloten

    Volgens Larijani heeft de resolutie geen enkele wettelijke basis. Hij zei dat zijn land niet wil instemmen met een resolutie die "ons van onze legitieme rechten volgens het non-proliferatieverdrag berooft". "Wij blijven vastbesloten ons nucleair programma voort te zetten."

    Pijn

    Landen die Iran sancties opleggen "zullen pijn voelen", zei Larijani. Hij zei dat zijn land stopzetten van de olie-export niet wil inzetten als wapen in de crisis, maar dat het zich misschien gedwongen zal voelen dit toch te doen als het zich slecht behandeld voelt door de internationale gemeenschap. Iran is de op drie na grootste olie-exporteur.

    Larijani zei verder dat de VN-resolutie de betekenis van het Internationaal Atoomenergie Agentschap IAEA ondergraaft en dat draagt volgens hem niet bij aan een oplossing van de crisis. Hij zei dat zijn land bereid is zich te onderwerpen aan inspecties van het IAEA, maar dat het zich het recht voorbehoudt zijn nucleaire technologie, inclusief de uraniumverrijking, uit te breiden als het dat nodig acht.

    Atoombommen

    Aan de aanvaarding van de resolutie was wekenlang politiek getouwtrek voorafgegaan. Het Westen, met name de VS, is bezorgd dat Iran na het verrijken van een afdoende hoeveelheid uranium op termijn in staat is atoombommen te bouwen. Maar Rusland en China verzetten zich tegen een onmiddellijke concrete dreiging met sancties. Die zouden in een nieuwe resolutie moeten worden aangekondigd.

    Congo

    Iran probeert grote hoeveelheden uranium te importeren uit Congo. Dat meldde de Britse krant The Sunday Times zondag op basis van eigen onderzoek.

    De krant haalt een VN-rapport van drie weken geleden aan, waarin staat dat een op 22 oktober vorig jaar bij een routinecontrole door de Tanzaniaanse douane onderschepte lading uranium-238 afkomstig was uit mijnen bij het Congolese Lubumbashi, die officieel al tientallen jaren gesloten zijn.

    Bronnen binnen de Tanzaniaanse douane bevestigden tegenover de krant dat de gesmokkelde lading uranium-238 de Iraanse haven Bandar Abbas als bestemming had.

    Kazachstan

    Een hoge douanefunctionaris zei dat de illegale lading was verborgen in een grote vracht coltan, een mineraal dat wordt gebruikt voor chips in mobiele telefoons. Via Bandar Abbas zou de lading coltan naar de voormalige Russische republiek Kazachstan gaan.
    ==============

    Nou VN, waarom wachten tot 31 augustus... hoppa, per direct die sancties erop...
    icecreamfarmer_NLzondag 6 augustus 2006 @ 17:53
    quote:
    Op zondag 6 augustus 2006 16:07 schreef Frutsel het volgende:
    Iran wijst resolutie van de hand: dreigt met 'pijn'...

    TEHERAN - De Iraanse hoofdonderhandelaar over het nucleaire programma, Ali Larijani, heeft zondag gezegd dat zijn land de recente VN-resolutie over zijn nucleair programma afwijst.

    Daarin wordt geëist dat Iran voor het eind van de maand ophoudt met het verrijken van uranium. Doet het dat niet, dan zal de Veiligheidsraad zich beraden over sancties.

    Vastbesloten

    Volgens Larijani heeft de resolutie geen enkele wettelijke basis. Hij zei dat zijn land niet wil instemmen met een resolutie die "ons van onze legitieme rechten volgens het non-proliferatieverdrag berooft". "Wij blijven vastbesloten ons nucleair programma voort te zetten."

    Pijn

    Landen die Iran sancties opleggen "zullen pijn voelen", zei Larijani. Hij zei dat zijn land stopzetten van de olie-export niet wil inzetten als wapen in de crisis, maar dat het zich misschien gedwongen zal voelen dit toch te doen als het zich slecht behandeld voelt door de internationale gemeenschap. Iran is de op drie na grootste olie-exporteur.

    Larijani zei verder dat de VN-resolutie de betekenis van het Internationaal Atoomenergie Agentschap IAEA ondergraaft en dat draagt volgens hem niet bij aan een oplossing van de crisis. Hij zei dat zijn land bereid is zich te onderwerpen aan inspecties van het IAEA, maar dat het zich het recht voorbehoudt zijn nucleaire technologie, inclusief de uraniumverrijking, uit te breiden als het dat nodig acht.

    Atoombommen

    Aan de aanvaarding van de resolutie was wekenlang politiek getouwtrek voorafgegaan. Het Westen, met name de VS, is bezorgd dat Iran na het verrijken van een afdoende hoeveelheid uranium op termijn in staat is atoombommen te bouwen. Maar Rusland en China verzetten zich tegen een onmiddellijke concrete dreiging met sancties. Die zouden in een nieuwe resolutie moeten worden aangekondigd.

    Congo

    Iran probeert grote hoeveelheden uranium te importeren uit Congo. Dat meldde de Britse krant The Sunday Times zondag op basis van eigen onderzoek.

    De krant haalt een VN-rapport van drie weken geleden aan, waarin staat dat een op 22 oktober vorig jaar bij een routinecontrole door de Tanzaniaanse douane onderschepte lading uranium-238 afkomstig was uit mijnen bij het Congolese Lubumbashi, die officieel al tientallen jaren gesloten zijn.

    Bronnen binnen de Tanzaniaanse douane bevestigden tegenover de krant dat de gesmokkelde lading uranium-238 de Iraanse haven Bandar Abbas als bestemming had.

    Kazachstan

    Een hoge douanefunctionaris zei dat de illegale lading was verborgen in een grote vracht coltan, een mineraal dat wordt gebruikt voor chips in mobiele telefoons. Via Bandar Abbas zou de lading coltan naar de voormalige Russische republiek Kazachstan gaan.
    ==============

    Nou VN, waarom wachten tot 31 augustus... hoppa, per direct die sancties erop...
    en dan stoppen ze met olie te produceren en dan dan hebben ze zelf geen geld meer
    Nyremmaandag 7 augustus 2006 @ 10:51
    quote:
    Op zondag 6 augustus 2006 17:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    en dan stoppen ze met olie te produceren en dan dan hebben ze zelf geen geld meer


    uh nee, gevolg: vat olie $-prijs -> omhoog --> negatieve gevolgen wereldeconomie
    Nyremmaandag 7 augustus 2006 @ 10:54
    quote:
    Op zondag 6 augustus 2006 16:07 schreef Frutsel het volgende:
    Iran wijst resolutie van de hand: dreigt met 'pijn'...

    Congo

    Iran probeert grote hoeveelheden uranium te importeren uit Congo. Dat meldde de Britse krant The Sunday Times zondag op basis van eigen onderzoek.

    De krant haalt een VN-rapport van drie weken geleden aan, waarin staat dat een op 22 oktober vorig jaar bij een routinecontrole door de Tanzaniaanse douane onderschepte lading uranium-238 afkomstig was uit mijnen bij het Congolese Lubumbashi, die officieel al tientallen jaren gesloten zijn.

    Bronnen binnen de Tanzaniaanse douane bevestigden tegenover de krant dat de gesmokkelde lading uranium-238 de Iraanse haven Bandar Abbas als bestemming had.

    Kazachstan

    Een hoge douanefunctionaris zei dat de illegale lading was verborgen in een grote vracht coltan, een mineraal dat wordt gebruikt voor chips in mobiele telefoons. Via Bandar Abbas zou de lading coltan naar de voormalige Russische republiek Kazachstan gaan.
    ==============
    Dat Congo verhaal is ook weer een mooi voorbeeld van een verzonnen verhaal.
    Iran dat stiekum uranium importeert???

    Iran zit VOL met uranium.
    Ook een beetje flashback naar dat verzonnen Irak<> Congo-verhaal inzake uranium.
    icecreamfarmer_NLmaandag 7 augustus 2006 @ 11:53
    quote:
    Op maandag 7 augustus 2006 10:51 schreef Nyrem het volgende:

    [..]



    uh nee, gevolg: vat olie $-prijs -> omhoog --> negatieve gevolgen wereldeconomie
    ja en dan ze treffen zich zelf nog harder .

    heel leuk dat olie afsluit verhaal maar voor de rest steld hun economie niets voor.
    icecreamfarmer_NLmaandag 7 augustus 2006 @ 11:54
    quote:
    Op maandag 7 augustus 2006 10:54 schreef Nyrem het volgende:

    [..]

    Dat Congo verhaal is ook weer een mooi voorbeeld van een verzonnen verhaal.
    Iran dat stiekum uranium importeert???

    Iran zit VOL met uranium.
    Ook een beetje flashback naar dat verzonnen Irak<> Congo-verhaal inzake uranium.
    het is niet de VS die dit verzint dan maar tanzania.

    en je hebt uranium en uranium.
    gronkmaandag 7 augustus 2006 @ 12:11
    quote:
    Op maandag 7 augustus 2006 10:54 schreef Nyrem het volgende:

    [..]

    Dat Congo verhaal is ook weer een mooi voorbeeld van een verzonnen verhaal.
    Iran dat stiekum uranium importeert???

    Iran zit VOL met uranium.
    Ook een beetje flashback naar dat verzonnen Irak<> Congo-verhaal inzake uranium.
    Klopt. 't is trouwens ook een beetje suf om uranium-238 te importeren, want daar heb je geen ene fuck aan. U-235 moet je hebben.

    Nog even afgezien van 't feit dat Congo geen installaties heeft om uranium te verrijken of te verarmen.
    Basp1maandag 7 augustus 2006 @ 13:00
    quote:
    Op maandag 7 augustus 2006 11:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    het is niet de VS die dit verzint dan maar tanzania.

    en je hebt uranium en uranium.
    Het tanzaniaanse persbureau doet goed zijn best zeker.
    atmosphere1woensdag 9 augustus 2006 @ 12:57
    quote:
    Een erg ongeloofwaardig artikel . De propaganda apparaten van de Amerikaanse overheid doen hun werk goed . Zij weten hele goed hoe je bepaald einformatie in de buitenlandse media moet krijgen .
    Hun werk moet toch ergens zichtbaar zijn ,en dat is bij dit artikel denk ik het geval.
    Finder_elf_townszondag 13 augustus 2006 @ 23:43
    Robert Spencer spreekt.
    gronkmaandag 14 augustus 2006 @ 00:02
    En wat zegt-ie dan?
    Finder_elf_townsmaandag 14 augustus 2006 @ 00:06
    Robert Spencer doet werpt een balletje op over het verhaal van de Mahdi en de apocalyps die zijn terugkomst verzekerd.
    quote:
    Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has frustrated Western officials by refusing to reply to their offer of various incentives in exchange for Iran’s discarding its nuclear program until August 22. The Western governments had asked Ahmadinejad to reply by June 29; why would Tehran need two extra months?

    Farid Ghadry, the president of the Reform Party of Syria, has offered a provocative explanation for this delay. He asserts that the Supreme National Security Council of Iran chose the August 22 date “for a very precise reason. August 21, 2006 (Rajab 27, 1427) is known in the Islamic calendar as the Night of the Sira’a and Miira’aj, the night Prophet Mohammed (saas) ascended to heaven from the Aqsa Mosque in Jerusalem on a Bourak (Half animal, half man), while a great light lit-up the night sky, and visited Heaven and Hell also Beit al-Saada and Beit al-Shaqaa (House of Happiness and House of Misery) and then descended back to Mecca.…”

    The Night Journey, or Miraj, is central to Islam’s claim to Jerusalem as an Islamic holy city. According to Islamic tradition, Muhammad was carried on a Buraq, a miraculous horse with a human head, from Mecca to Jerusalem, where he ascended into heaven and met the other prophets. The only thing the Qur’an has to say about it is this: “Glory to (Allah) Who did take His servant for a Journey by night from the Sacred Mosque to the farthest Mosque, whose precincts We did bless, in order that We might show him some of Our Signs: for He is the One Who heareth and seeth (all things)” (17:1). There is no identification of the “farthest Mosque” with any mosque in Jerusalem in this, but the Hadith is very clear on the identification of its location with Jerusalem.

    The traditions say that Muhammad and the Buraq, along with the angel Gabriel, went to the Temple Mount, and from there to heaven itself, where Muhammad encountered various prophets. In the sixth heaven was Moses, occasioning a dig at the Jews. “When I left him,” Muhammad says, “he wept. Someone asked him, ‘What makes you weep?’ Moses said, ‘I weep because after me there has been sent (Muhammad as a Prophet) a young man, whose followers will enter Paradise in greater numbers than my followers.’”

    Evidently, however, Muhammad’s stories of his journey were not altogether convincing: even some of the Muslims abandoned their faith and challenged Muhammad’s most faithful follower, Abu Bakr, to do the same. Abu Bakr was contemptuous: “If he says so then it is true. And what is so surprising in that? He tells me that communications from God from heaven to earth come to him in an hour of a day or night and I believe him, and that is more extraordinary than that at which you boggle!” The world has continued to witness such unshakeable devotion from Muslims to this day.

    Did Muhammad really go anywhere? According to his favorite wife, Aisha, he did not: “The apostle’s body remained where it was but God removed his spirit by night.” Nevertheless, the Night Journey has become firmly embedded in the Islamic consciousness, such that Muslims today celebrate it as one of the central events of Muhammad’s life. And now, according to Ghadry, Ahmadinejad is planning an illumination of the night sky over Jerusalem to rival the one that greeted the Prophet of Islam on his journey. What the Iranian President, he says, is “promising the world by August 22 is the light in the sky over the Aqsa Mosque that took place the night before. That is his answer to the package of incentives the international community offered Iran on June 6.”

    Certainly a nuclear attack on Jerusalem or even an all-out conventional assault against Israel by Iran would be consistent with Ahmadinejad’s oft-repeated denials of Israel’s right to exist and recent predictions that its demise was at hand. He hinted at the use of nuclear weapons in his phrasing when he said that Israel “pushed the button of its own destruction” by finally retaliating against Hizballah’s relentless rocket barrage from south Lebanon.

    “Arrogant powers,” Ahmadinejad said, “have set up a base for themselves to threaten and plunder nations in the region. But today, the occupier regime” – that is, Israel – “whose philosophy is based on threats, massacre and invasion, has reached its finishing line.”
    gronkmaandag 14 augustus 2006 @ 00:16
    quote:
    Op maandag 14 augustus 2006 00:06 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    Robert Spencer doet werpt een balletje op over het verhaal van de Mahdi en de apocalyps die zijn terugkomst verzekerd.
    [..]
    Ah, da's dat verhaal waar Leon de Winter zonet ook naar verwees tijdens z'n zomergasten-sessie op ned 3. Leuk bedacht, maarreh.. had teheran al nukes dan? Wat ik van de IAEA-inspecties begreep was dat ze nog wel een aantal jaren nodig hadden voor ze voldoende materiaal hadden voor 'n bom. Plus dat 'een bom' natuurlijk een is, maar dat 'een bom op een raket' nog wel even een stapje verder is.
    Finder_elf_townsmaandag 14 augustus 2006 @ 09:11
    De Volkskrant laat weer duidelijk zien dat de krant niet aan de kant van vrijheid en democratie staat:

    Ahmadinejad blogt over sjah, Khomeiny en VS
    quote:
    AMSTERDAM - Op zijn weblog kun je, zoals het hoort, een stem uitbrengen op een stelling. De vraag luidt of de VS en Israël de intentie hebben om via ‘Libanon’ een nieuwe wereldoorlog te beginnen. Het antwoord is opmerkelijk. 43 Procent is het met de stelling eens, liefst 57 procent is het oneens.

    Het is een uitkomst waar de geachte Mah-moud Ahmadinejad, president van Iran, niet echt blij mee zal zijn. Ahmadinejad heeft sinds vrijdag een eigen weblog (www.ahmadinejad.ir). Ahmadinejad leverde tot nu toe één bijdrage, waarin hij, na de traditionele islamitische begroetingen, vooral uitweidt over zijn eigen jeugd.

    Geboren in een dorp op negentig kilometer ten oosten van Teheran, verhuisde hij als peuter met zijn ouders naar de hoofdstad. De familie was arm, maar de jonge Mahmoud was echter wel goed op de hoogte van het wereldnieuws. Zijn vader kocht elke dag kranten. Het waren de jaren van de sjah, die een ‘huurling en marionet was van Groot-Brittannië en de VS.’

    Mahmoud Ahmadinejad muntte uit op school. In zijn examenjaar, ‘drie jaar voor de revolutie van 1979’, was hij van 400 duizend leerlingen nummer 132. Ahmadinejad wijdt daarna uit over de ayatollah Khomeini, naar wiens toespraken hij ‘hartstochtelijk’ luisterde. Daarna vocht Ahmadinejad acht jaar als soldaat in de oorlog tegen Saddam, die ‘in die tijd tegen ons en tegen zijn eigen volk vocht.’

    De blog van Ahmadinejad is beschikbaar in vier talen. Zijn eerste bijdrage (in de Engelse versie) is 2300 woorden lang: ‘Mijn volgende bijdrage zal korter en eenvoudiger zijn.’ En, zoals het hoort bij een blog, reacties van lezers zijn welkom – maar helaas niet door derden te lezen.
    Mutant01maandag 14 augustus 2006 @ 09:25
    quote:
    Op maandag 14 augustus 2006 09:11 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    De Volkskrant laat weer duidelijk zien dat de krant niet aan de kant van vrijheid en democratie staat:

    Ahmadinejad blogt over sjah, Khomeiny en VS
    [..]
    Zeker, overduidelijk dat de volkskrant onder druk van islamfascisten is gezwicht. Ze hebben nu officieel de dhimmistatus bereikt.
    The_Obdurate_Ozjishmaandag 14 augustus 2006 @ 09:44
    Nee, de Volkskrant weigert partij te trekken - iets wat feitelijk regel nr 1 is van een krant.
    Maar dat betekent niet dat de Volkskrant wat ál te vaak de "andere kant" belicht. Daarin schieten ze in hun "wij verslaan alles - op journalistiek gebied dan"-houding, hun doel voorbij.
    atmosphere1maandag 14 augustus 2006 @ 18:00
    quote:
    Op maandag 14 augustus 2006 09:11 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    De Volkskrant laat weer duidelijk zien dat de krant niet aan de kant van vrijheid en democratie staat:

    Ahmadinejad blogt over sjah, Khomeiny en VS
    [..]
    Waar wordt dat dan duidelijk gemaakt?
    Onverlaatjedinsdag 15 augustus 2006 @ 00:07
    Zie hier de poster voor de karikatuurcartoontentoonstelling over de holocaust.
    En ze hebben hun best gedaan! Want de aankondiging voor de poster is in het engels.

    'Holocust'
    Onverlaatjedinsdag 15 augustus 2006 @ 00:07
    Onverlaatjedinsdag 15 augustus 2006 @ 00:10
    En dan nu een werkend plaatje.


    ( Mag mijn eigen posts niet editen )
    Onverlaatjedinsdag 15 augustus 2006 @ 00:37






    Onverlaatjedinsdag 15 augustus 2006 @ 00:43


    Onverlaatjedinsdag 15 augustus 2006 @ 00:44
    Bezoek ook zelf!

    [urlhttp://www.irancartoon.ir/gallery/[/url]
    Onverlaatjedinsdag 15 augustus 2006 @ 00:46
    quote:
    Sorry, je hebt niet de rechten om dit bericht te wijzigen.


    Dus
    http://www.irancartoon.ir/gallery/
    franske19woensdag 16 augustus 2006 @ 23:21
    De destructie van Libanon, geregiseerd en gefinancierd door Iran. Aanpakken dat kudt land.
    Finder_elf_townsvrijdag 18 augustus 2006 @ 05:36
    Iran to launch major military maneuvers
    quote:
    By ASSOCIATED PRESS
    TEHERAN, Iran

    Iran will launch a series of large-scale military maneuvers across the country and has not made plans for an end to the ongoing war games, the army said Thursday.

    "The maneuvers are aimed at introducing Iran's new defensive doctrine," military spokesman Gen. Mohammad Reza Ashtiani was quoted as saying by state-run television.

    He said the exercises would begin on Saturday in the south east of the country. "It will continue in the whole of Iran, stage by stage for an unspecified period," Ashtiani said.


    The announcement came as Iran faces heightened international scrutiny because of its contentious nuclear program and for supporting the Lebanese Hizbullah guerrillas.

    Iran denies Israeli accusations it is arming and training Hizbullah fighters.

    Ashtiani praised Hizbullah for its month-long fight against Israel. "Human forces can decide fate of a war. We saw it in Lebanon," the general said, echoing Hizbullah claims it won the war by resisting a massive bombing and ground offensive for more than a month before a UN-brokered cease-fire came into place earlier this week.

    The military spokesman said Iran's maneuvers reflected the current level of tension in the Middle East. "We have to be prepared against any threat and we should be a role model for other countries," local newspapers quoted Gen. Ashtiani, as saying. "Our army is ready to defuse all plots against Islamic Republic of Iran."

    The military exercise, involving 12 infantry regiments, is called "The Blow of Zolfaghar," in reference to a sword that belonged to Imam Ali, one of the most revered figures of Islam for Shi'ite Muslims. A majority of Iran's 70 million people are Shi'ite.

    On Wednesday, the Interior Ministry said that Iran also plans to boost security patrols on its borders.

    Ministry spokesman Mostafa Pourmohammadi said the move targeted smugglers. Drug traffickers killed 8 police officers during a firefight in southeastern Iran last week.

    Iran has routinely held war games over the past two decades to improve its combat readiness and test locally made equipment such as missiles, tanks and armored personnel carriers. In April, Teheran launched its biggest military maneuvers so far, during which it said it tested several advanced weaponry including missiles.
    http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1154525895086&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

    Raar, de islam is toch de religie van vrede?
    Finder_elf_townsvrijdag 18 augustus 2006 @ 07:21
    Meer "islam is vrede" nieuws van het front:

    Top Iranian Official Ahmad Khatami: Israel and the US Should Fear the Day Our Missiles Land in the Heart of Tel Aviv
    quote:
    Following are excerpts from a speech by Ahmad Khatami, member of the Iranian Assembly of Experts, which aired on the Iranian News Channel (IRINN) on August 15, 2006.

    Ahmad Khatami: This victory was promised in the Koran: "The party of Allah must triumph." On this occasion, I want to tell Bush and Israeli Prime Minister Olmert that they should learn a lesson from this shameful defeat. They should not bare their fangs, expose their stings, or make threats against Islamic Iran. They should learn a lesson from the fact that a single party [Hizbullah] has turned their days into dark nights. If they decided to display the slightest aggression against Islamic Iran, they should bear in mind that the missiles of the Lebanese Hizbullah, with a range of 70 kilometers, have turned Israel into a ghost-country. They should fear the day that our missiles, with a range of 2,000 kilometers, land in the heart of Tel Aviv. Therefore, we hope that Bush and Israeli Prime Minister Olmert have learned the necessary lesson. They should know that playing with Islam is like playing with a lion's tail.
    http://www.memritv.org/Transcript.asp?P1=1238
    Mutant01vrijdag 18 augustus 2006 @ 07:37
    Even kijken

    Leger van Iran doet wat trainingen. FET: Raar, de islam is toch de religie van vrede?
    Een Iraanse politicus bedreigt Israel en VS. FET: Raar, de islam is toch de religie van vrede?
    Ahmedinejad gaat naar het toilet FET: Raar, de islam is toch de religie van vrede?

    Even FET redenatie gebruiken

    Amerika valt Afghanistan aan. Mutant:Raar, het gristendom is toch de religie van vrede?
    Amerika valt Irak aan. Mutant: Raar, Het gristendom is toch de religie van vrede?
    Leger van de Heer ronselt en verkracht. Mutant: Raar, het gristendom is toch de religie van vrede?
    Finder_elf_townsvrijdag 18 augustus 2006 @ 07:43
    Vrede is dan ook niet het stokpaardje van Bush, heeft ook geen betrekking op de Irak-invasie en al helemaal niet op het "verzetsleger van de Heer".
    Mutant01vrijdag 18 augustus 2006 @ 07:45
    quote:
    Op vrijdag 18 augustus 2006 07:43 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    Vrede is dan ook niet het stokpaardje van Bush.
    Ohnee? Vrede is JUIST het stokpaardje van Bush. Je grote gristenvriend, die ondertussen wel allerlei andere landen binnenvalt. Maar gezien jij zo graag op die manier wil redeneren, moet ik dus ook helaas tot de conclusie komen dat het gristendom geen religie van vrede is.
    Finder_elf_townsvrijdag 18 augustus 2006 @ 08:16
    Het "stokpaardje" van Bush is vrijheid. Iets waar de tegenstanders in dit conflict geen enkel benul van hebben, zowel in woord, daad en eindresultaat van hun acties. Verder pretendeerd het christendom niet de religie van vrede te zijn, maar de religie van ware spiritualiteit. Iets waar de moslims totaal niet toe in staat zijn en daarom misleid als ze zijn het aardse leven compleet verstieren.
    Mutant01vrijdag 18 augustus 2006 @ 08:30
    quote:
    Op vrijdag 18 augustus 2006 08:16 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    Het "stokpaardje" van Bush is vrijheid. Iets waar de tegenstanders in dit conflict geen enkel benul van hebben, zowel in woord, daad en eindresultaat van hun acties. Verder pretendeerd het christendom niet de religie van vrede te zijn, maar de religie van ware spiritualiteit. Iets waar de moslims totaal niet toe in staat zijn en daarom misleid als ze zijn het aardse leven compleet verstieren.
    Het stokpaardje van Bush is weldegelijk vrede en vrijheid. Iets wat je nu natuurlijk zal ontkennen, omdat het ten nadele van je eigen religie is (vooral als ik dezelfde redenatie en argumenten gebruik, die jij zelf gebruikt). Verder vraag ik mij af waarom Christenen dan pretenderen vredelievend te zijn, en wat naastenliefde in het Christendom nu werkelijk inhoud. Is naastenliefde dan geen vrede? Kennelijk niet als ik je moet geloven. Je ziet nu zelf waarschijnlijk in, hoe dom het is elke beweging van een dictatoriaal geregeerd land op het conto van de Islam te schrijven.
    Finder_elf_townsvrijdag 18 augustus 2006 @ 09:13
    Het christelijke begrip "vrede" wijkt af van die van de muzelmannen, linksen, pacifisten en regenten. Waar het begrip "vrede" voor de laatst genoemden eigenlijk "vrede door onderdrukking / onderwerping" betekend, betekend het christelijke begrip "vrede", "vrede" die gekoppeld is aan het begrip "vrijheid" en dus vrede zonder beperkingen. Dit is niet zomaar te bereiken. Voordat dat uur zal aanbreken zullen er verschikkingen plaatsvinden zoals de wereld nog nooit heeft gezien. Wanneer "ze" zeggen "er is vrede en veiligheid" zal de dag van de Heer komen als een dief in de nacht en hen (die het begrip vrede aaneenschakelen met onderwerping) verwoesten.
    Mutant01vrijdag 18 augustus 2006 @ 09:28
    Je defenitie van het begrip vrede die je hier geeft staat haaks op:

    Christenen willen censuur op concert Madonna
    sp3cvrijdag 18 augustus 2006 @ 09:58
    quote:
    Op vrijdag 18 augustus 2006 05:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    Iran to launch major military maneuvers
    [..]

    http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1154525895086&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

    Raar, de islam is toch de religie van vrede?
    quote:
    Op vrijdag 18 augustus 2006 07:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    Meer "islam is vrede" nieuws van het front:

    Top Iranian Official Ahmad Khatami: Israel and the US Should Fear the Day Our Missiles Land in the Heart of Tel Aviv
    [..]

    http://www.memritv.org/Transcript.asp?P1=1238
    losjes vertaald staat er, als jullie ons aanvallen dan schieten we raketten op tel aviv en daar moeten de isreali's heel bang voor zijn
    quote:
    Op vrijdag 18 augustus 2006 07:43 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    Vrede is dan ook niet het stokpaardje van Bush, heeft ook geen betrekking op de Irak-invasie en al helemaal niet op het "verzetsleger van de Heer".
    van Ahmadinnejad wel zeker
    Hallulamazaterdag 19 augustus 2006 @ 12:19
    YOU GUYS !

    venomsnakezaterdag 19 augustus 2006 @ 12:38
    quote:
    Op zaterdag 19 augustus 2006 12:19 schreef Hallulama het volgende:
    YOU GUYS !

    [afbeelding]
    -scorpione-zaterdag 19 augustus 2006 @ 13:12
    Whehehe
    Orwellzaterdag 19 augustus 2006 @ 19:04
    voor alle verdedigers van het Amerikaanse beleid:
    Lees " confessions of an economic hitman" en ontwaak!
    atmosphere1zondag 20 augustus 2006 @ 17:55
    Ik weet dat het saai is als ik zeg dat beide partijen zich aan de meest gruwelijke misdadige praktijken schuldig maken .
    Het is een illusie om te denken dat jouw kant/partij wel rechtvaardig handeld.
    Finder_elf_townsdinsdag 22 augustus 2006 @ 02:34

    Ik ga nog liever dood, Mahmoud.
    Caesudinsdag 22 augustus 2006 @ 07:13
    het is 22 Augustus.
    quote:
    06:49 Minister Eitan: Prepare bomb-shelters for possible confrontation with Iran (Israel Radio)
    Finder_elf_townsdinsdag 22 augustus 2006 @ 08:38
    06:49 Minister Eitan: Prepare bomb-shelters for possible confrontation with Iran (Israel Radio)
    icecreamfarmer_NLdinsdag 22 augustus 2006 @ 10:51
    quote:
    Op dinsdag 22 augustus 2006 08:38 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    06:49 Minister Eitan: Prepare bomb-shelters for possible confrontation with Iran (Israel Radio)
    dit is hopelijk een grap.
    -scorpione-dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:12
    Nou, gaat het dan nu echt los?
    sp3cdinsdag 22 augustus 2006 @ 14:34
    quote:
    BUCHAREST, Romania (AP) -- A Romanian oil rig off the coast of Iran came under fire from an Iranian warship and was later occupied by Iranian troops, a company spokesman said.
    The Iranians first fired into the air and then fired at the Orizont rig, said GSP spokesman Radu Petrescu. Half an hour later, troops from the ship boarded and occupied the rig and the company lost contact with the 26 crew members shortly afterward.
    Petrescu said he had no information about any injuries or deaths. The Orizont rig has been moored near the Kish island in the Persian Gulf since October 2005, he told the Associated Press.
    Eugen Chira, the political consul at the Romanian Embassy in Tehran confirmed the incident, but provided few details.
    "Some forces opened fire. That an incident has happened is true. We have no details or the reason yet," he said.
    GSP, also known as the Oil Services Group (Grup Servicii Petroliere), is a private Romanian company established in 2004, which operates six offshore rigs that it bought from Romania's largest oil company, Petrom.
    Two of its rigs are operating near the Iranian coast in the Persian Gulf as part of a deal signed between Petrom, GSP and Dubai-based Oriental Oil Co.
    The Romanian company in Iranian courts earlier this year over a dispute involving another oil rig, Fortuna, the financial weekly Saptamana Financiara has reported. It was unclear whether the incident was related to legal issues.
    The Orizont rig was built in 1987 and weighs 13,000 tons.
    Kish, in the southern end of the Persian Gulf, houses the offices of about 100 Iranian and foreign oil companies

    http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/....ap/index.html
    0w shit
    Monidiquedinsdag 22 augustus 2006 @ 14:39
    quote:
    Op dinsdag 22 augustus 2006 10:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    dit is hopelijk een grap.
    quote:
    "We are liable to face an Iranian missile attack. The Iranians have said very clearly that if they come under attack, their primary target would be Israel," Eitan, a member of the decision-making security cabinet, told Israel Radio.
    [ bron ]

    Oftewel, als Iran wordt aangevallen, zal het raketten afschieten op Israël en daartegen moet Israël zich beschermen. Niet echt schokkend.
    icecreamfarmer_NLdinsdag 22 augustus 2006 @ 14:40
    quote:
    Op dinsdag 22 augustus 2006 14:34 schreef sp3c het volgende:

    [..]

    0w shit
    we gaan los.

    weet iemand wanneer de dienstplicht weer geactiveerd gaat worden
    sp3cdinsdag 22 augustus 2006 @ 15:29
    quote:
    Op dinsdag 22 augustus 2006 14:39 schreef Monidique het volgende:

    [..]


    [..]

    [ bron ]

    Oftewel, als Iran wordt aangevallen, zal het raketten afschieten op Israël en daartegen moet Israël zich beschermen. Niet echt schokkend.
    mjah mits er geen doden zijn gevallen op dat boorplatform niet nee anders zou het nog wel is slecht af kunnen lopen
    Monidiquedinsdag 22 augustus 2006 @ 16:17
    quote:
    Op dinsdag 22 augustus 2006 15:29 schreef sp3c het volgende:

    [..]

    mjah mits er geen doden zijn gevallen op dat boorplatform niet nee anders zou het nog wel is slecht af kunnen lopen
    Daar had die minister het niet over.
    sp3cdinsdag 22 augustus 2006 @ 16:22
    nee hij had het over dat Israel reacties van Iran kan verwachten als het aangevallen wordt, en als er doden zijn gevallen hier dan zit dat er wel in
    Monidiquedinsdag 22 augustus 2006 @ 16:24
    Wie zou Iran hierom aanvallen? Roemenië? Conflict tussen een Roemeens bedrijf en de Iraanse staat. Nou ja, het zal ongetwijfeld leiden tot meer spanningen en retoriek als "zie je wel, de nieuwe Hitler, Ruhrgebied '06".
    Finder_elf_townsdinsdag 22 augustus 2006 @ 16:44
    Veel hoeven we hier niet van te verwachten. In het donkerste scenario olieprijzen van $150 per vat, daarna een korte energiecrisis, waarna de EU weer na 3 dagen door de knieën gaat.
    sp3cdinsdag 22 augustus 2006 @ 17:04
    quote:
    Op dinsdag 22 augustus 2006 16:24 schreef Monidique het volgende:
    Wie zou Iran hierom aanvallen? Roemenië? Conflict tussen een Roemeens bedrijf en de Iraanse staat. Nou ja, het zal ongetwijfeld leiden tot meer spanningen en retoriek als "zie je wel, de nieuwe Hitler, Ruhrgebied '06".
    de Amerikanen ... zoeken al langer om een reden en Roemenie is een trouwe bondgenoot, als hier doden bij zijn gevallen zullen ze dat oorlogsschip wel willen torpederen ofzo

    hangt ook af of dat ding in Iraanse wateren olie zat te vissen natuurlijk
    sp3cdinsdag 22 augustus 2006 @ 17:06
    quote:
    Op dinsdag 22 augustus 2006 16:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    Veel hoeven we hier niet van te verwachten. In het donkerste scenario olieprijzen van $150 per vat, daarna een korte energiecrisis, waarna de EU weer na 3 dagen door de knieën gaat.
    weer?
    dancemacabredinsdag 22 augustus 2006 @ 17:08
    Wat minder olie verbruiken en de financiering van al die islamregimes (nooit hoor je enige kritiek op het misbruik van deze religie) zingen direkt een toontje lager net als hun verdwaasde aanhangers van het geloof van de vrede binnen de EU.
    Stom dat de kerk beter wordt door de rabiate islamferventen.
    Monidiquedonderdag 24 augustus 2006 @ 13:55
    quote:
    Iran will soon announce an atomic breakthrough, the semi-official Mehr news agency reported today, a day after the country responded to an offer aimed at resolving a nuclear standoff.

    'This great scientific achievement is the fruit of a long-term research project ... It will be formally announced by a top official,' Mehr quoted an informed source as saying.

    'The announcement will highlight Iran's mastery of different areas in nuclear science and will reinforce Iran's position as a nuclear country,' the report said.

    Amid a fanfare of publicity, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad announced in April that Iran had successfully enriched uranium to 3.5 pct and mastered the nuclear fuel cycle.
    [ bron ]

    Ze zullen nu wel het gigantische succes behaald hebben van 4,6%, ofzo.
    icecreamfarmer_NLdonderdag 24 augustus 2006 @ 14:07
    quote:
    Op donderdag 24 augustus 2006 13:55 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    [ bron ]

    Ze zullen nu wel het gigantische succes behaald hebben van 4,6%, ofzo.
    bij een doorbraak denk ik aan iets als koude kernfusie niet iets wat andere landen al 60 jaar kunnen
    gronkdonderdag 24 augustus 2006 @ 14:24
    quote:
    Op donderdag 24 augustus 2006 14:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    bij een doorbraak denk ik aan iets als koude kernfusie niet iets wat andere landen al 60 jaar kunnen
    Bij een doorbraak denk ik aan een paddestoelwolk boven Tel Aviv.
    Caesuvrijdag 25 augustus 2006 @ 08:32
    quote:
    Op donderdag 24 augustus 2006 14:24 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Bij een doorbraak denk ik aan een paddestoelwolk boven Tel Aviv.
    ik snap die smiley niet helemaal.
    Hallulamavrijdag 25 augustus 2006 @ 09:08
    quote:
    Op zaterdag 19 augustus 2006 19:04 schreef Orwell het volgende:
    voor alle verdedigers van het Amerikaanse beleid:
    Lees " confessions of an economic hitman" en ontwaak!
    Thanks for the tip!

    "In his book Confessions of an Economic Hit Man he describes how as a highly paid professional, he helped the U.S. cheat poor countries around the globe out of trillions of dollars by lending them more money than they could possibly repay and then take over their economies."

    Confessions of an Economic Hit Man

    Lees ook het stukje Criticism, en vergeet vervolgens niet de afsluitende zin te lezen:

    "Although unconscious, deceived, and - in many cases - self-deluded, these players were not members of any clandestine conspiracy; rather, they were the product of a system that promotes the most subtle and effective form of imperialism the world has ever witnessed."

    Klik hier voor een interview met de schrijver
    Hallulamavrijdag 25 augustus 2006 @ 10:03
    Parijs wil geen conflict met Iran

    Ook Frankrijk vindt het aanbod van
    Iran om te onderhandelen over het
    nucleaire programma onbevredigend,maar
    voor Parijs staat het vermijden van een
    conflict met Iran nu voorop.

    Iran toonde zich dinsdag bereid tot
    "serieuze onderhandelingen".Maar het
    land lijkt niet bereid de verrijking
    van uranium voor 31 augustus op te
    schorten,zoals de Veiligheidsraad eist.
    De VS en Duitsland spraken direct hun
    teleurstelling over dat standpunt uit

    Frankrijk wil per se een confrontatie
    tussen het Westen en Iran,en daarmee de
    moslimwereld,voorkomen.Rusland voelt
    niets voor sancties tegen Iran.

    Bron: NOS Teletekst

    Ze zijn wijs, in Parijs

    De uiteindelijke reden voor het conflict zou immers zijn een gebrek aan vertrouwen, meer niet, en dat is natuurlijk belachelijk.
    icecreamfarmer_NLvrijdag 25 augustus 2006 @ 12:44
    quote:
    Op vrijdag 25 augustus 2006 10:03 schreef Hallulama het volgende:
    Parijs wil geen conflict met Iran

    Ook Frankrijk vindt het aanbod van
    Iran om te onderhandelen over het
    nucleaire programma onbevredigend,maar
    voor Parijs staat het vermijden van een
    conflict met Iran nu voorop.

    Iran toonde zich dinsdag bereid tot
    "serieuze onderhandelingen".Maar het
    land lijkt niet bereid de verrijking
    van uranium voor 31 augustus op te
    schorten,zoals de Veiligheidsraad eist.
    De VS en Duitsland spraken direct hun
    teleurstelling over dat standpunt uit

    Frankrijk wil per se een confrontatie
    tussen het Westen en Iran,en daarmee de
    moslimwereld,voorkomen.Rusland voelt
    niets voor sancties tegen Iran.

    Bron: NOS Teletekst

    Ze zijn wijs, in Parijs

    De uiteindelijke reden voor het conflict zou immers zijn een gebrek aan vertrouwen, meer niet, en dat is natuurlijk belachelijk.
    ach zoals het er nu uitziet is syrie eerder aan de beurt die begint al met oorlog te dreigen wanneer de un 1 van de wapenkonvooien oppakt
    -scorpione-vrijdag 25 augustus 2006 @ 12:59
    De Fransen zijn weer eens laf.
    Hallulamavrijdag 25 augustus 2006 @ 13:02
    quote:
    Op vrijdag 25 augustus 2006 12:59 schreef -scorpione- het volgende:
    De Fransen zijn weer eens laf.
    Hoezo laf?
    Monidiquevrijdag 25 augustus 2006 @ 13:03
    De Fransen zijn slim. Al die cowboy-praat heeft niet geholpen, integendeel. Je zag het ook in Libanon: ze hebben toch een staakt-het-vuren voor elkaar gekregen, en dat was nodig.
    icecreamfarmer_NLvrijdag 25 augustus 2006 @ 13:05
    quote:
    Op vrijdag 25 augustus 2006 13:03 schreef Monidique het volgende:
    De Fransen zijn slim. Al die cowboy-praat heeft niet geholpen, integendeel. Je zag het ook in Libanon: ze hebben toch een staakt-het-vuren voor elkaar gekregen, en dat was nodig.
    idd het zelfde werd ze in de irak kwestie verweten maar wie heeft er gelijk gekregen
    Finder_elf_townsdinsdag 29 augustus 2006 @ 11:28
    De volledige tekst van de brief van de opperstruikrover naar Merkel.

    http://www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8506060558
    sp3cdinsdag 29 augustus 2006 @ 11:42
    quote:
    Op vrijdag 25 augustus 2006 12:59 schreef -scorpione- het volgende:
    De Fransen zijn weer eens laf.
    verstandig is het woord wat ik zou gebruiken
    Hallulamadinsdag 29 augustus 2006 @ 11:58
    quote:
    Op dinsdag 29 augustus 2006 11:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:
    De volledige tekst van de brief van de opperstruikrover naar Merkel.

    http://www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8506060558
    Mooi stuk tekst, plus he's got a view good points!
    -scorpione-dinsdag 29 augustus 2006 @ 12:40
    quote:
    Op dinsdag 29 augustus 2006 11:58 schreef Hallulama het volgende:

    [..]

    Mooi stuk tekst, plus he's got a view few good points!
    effe mierenneuken
    atmosphere1dinsdag 29 augustus 2006 @ 19:54
    In feite staat Iran voor een keus , de interventie accepteren of niet . In hun ogen heeft de VS geen goede bedoelingen met hun land ,ze willen niet net zo'n puinzooi als in hun buurland .

    Net doen of je kernwapens maakt of bijna hebt of daar echt mee bezig zijn beide methodes om je vijand buiten de deur te houden .
    K-Billydinsdag 29 augustus 2006 @ 20:06
    quote:
    Op dinsdag 29 augustus 2006 19:54 schreef atmosphere1 het volgende:
    In feite staat Iran voor een keus , de interventie accepteren of niet . In hun ogen heeft de VS geen goede bedoelingen met hun land ,ze willen niet net zo'n puinzooi als in hun buurland .

    Net doen of je kernwapens maakt of bijna hebt of daar echt mee bezig zijn beide methodes om je vijand buiten de deur te houden .
    Iran doet niet net alsof ze kernwapens maakt, de VS beschuldigen Iran daarvan. Iran zegt dat het uranium verrijkt voor vreedzame doeleinden. De VS hebben gegevens dat Iran uranium verrijkt (die niet van de Iraanse overheid zelf afkomstig zijn). Bovendien helpt Rusland Iran door verrijkt uranium te leveren.
    Het lijkt me sterk dat het een farce is, opgezet om de vijand buiten de deur te houden. Er zijn sterkere aanwijzingen dat Iran wel degelijk met verrijkingsactiviteiten bezig is.
    Hallulamadinsdag 29 augustus 2006 @ 20:12
    quote:
    Op dinsdag 29 augustus 2006 12:40 schreef -scorpione- het volgende:

    effe mierenneuken
    Thanks bro !

    Overigens had "Mooi stuk tekst, plus he's got a view, good points!" ook nog gekund
    F4iTHwoensdag 30 augustus 2006 @ 00:17
    Iran's president has challenged US President George W Bush to a live TV debate on world affairs.

    Iran TV debate challenge to Bush
    Bron: BBC

    Dat zou toch een stunt zijn om die twee op tv in een rechtstreeks debatje te zien
    Maar helaas...Bush zal hier uiteraard net zo op ingaan als op de open brief van Ahmadinejad...niet.
    Drugshonddonderdag 31 augustus 2006 @ 01:21
    quote:
    Iran seeking to become Mideast superpower
    Bron : CNN

    TEHRAN, Iran (CNN) -- On the bustling streets of Tehran, the Iranians seem unaware of the critical times their country now faces.

    The United Nations has said Iran must suspend its nuclear program by Thursday. And almost daily Iranian officials have made it clear they won't. Instead they are going to push ahead, even expand, their program, which they say is for making energy.

    The latest remarks came at a rare news conference Tuesday by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad -- only his third since taking office in 2005 -- where he was eager to change the subject, challenging President Bush to a live TV debate. It's an unlikely prospect but one that is part of a larger strategy.

    Iran wants to be the Middle East's superpower, to balance the influence of the United States. And Tehran is eager to solidify its influence. Iran is offering extensive financial support to rebuild Lebanon, across-the-board support for Iraq's government, and Ahmadinejad is emerging as the defining voice for disenfranchised Muslims.

    Many Americans don't know enough about this rising power. I didn't until I got here.
    Two worlds

    There are certain misperceptions about Iran. One came to light at the news conference. There was not enough time for every reporter to ask questions, so local journalists repeatedly stood up and shouted their queries. But one man embarked on a lengthy reading of poems that brought the president and audience into moments of laughter -- a light atmosphere perhaps for a regime seen by many as unbearably repressive.

    On the streets, the CNN crew has no minders, and we are free to go where we want. If we want to film inside a building, we need a letter from the government, but we've yet to be refused.

    The people are very friendly, always eager to talk and tell you they like Americans. They like the culture, just not the government.

    One woman said, "I admire the American way of life, the work ethic. I model myself after them."

    It is the hard-liners who chant "Death to America," who revel in the government-sanctioned murals that say the same throughout the Iranian capital.

    Of course, Iran faces just criticism on many other issues. While here, I interviewed Nobel Peace Prize winner Shirin Ebadi who runs a nonprofit legal defense group that represented people, she says, imprisoned for nothing. She says activists against the government are often charged with espionage. She, herself also faces arrest as Iranian officials have deemed her group illegal.

    Women's rights continue to face threats from the more conservative aspects of Iran's population. It is mandatory all women cover their heads; it is not allowed for women to shake the hands of men. One never forgets that this is an Islamic republic.

    The real Iran seems to lie between those two worlds. The government has a litany of strict laws on the book but does not always enforce them. It allows for some quiet moderation but retains the right to pull back.

    And for the people, they know there is little they can do at the moment to affect what their government does. They are more observers than citizens.

    Of course, Ahmadinejad won a substantive victory in Iran's election as a populist figure who promised much-needed economic reform. But while such reforms are still on the way, he has turned attention to the international stage and to the United States.
    Tit-for-tat dynamic

    As an American in Iran, you realize times are tense from the moment you arrive at the airport. I've been to Iran before, but for the first time, as I passed through immigration, I was fingerprinted and put through a lengthy process. I was the only American in the group arriving, so it seemed deliberate.

    Iranian officials say that their citizens are put through exhaustive and, at times, preventative immigration procedures and so it is their right to reciprocate.

    That tit-for-tat dynamic seems set to grow. Iran wants to be recognized as a legitimate power by the United States. And many feel that everything the United States does to Iranians, Iran's government feels compelled to do to Americans. Of course, few Americans are here, but the point hits home nonetheless.

    The Iranian people are bracing for something. You get that sense when you talk to them.

    Some already have started guessing what sanctions will come first. Gas imports is a likely candidate since the oil-rich country is short on refineries. "Gas will be the worst," one professor told me.

    But there are few willing to say -- and those only off-camera -- that the country's nuclear program is not worth the risk of sanctions.

    The reason is national pride. Iran feels it has the right, as other countries do, to have a peaceful civilian nuclear program.

    With the U.N deadline nearly here, the two Irans wait -- the people, unsure of what possible sanctions would bring, and the government, seeking to become a regional power the United States respects.
    Frutseldonderdag 31 augustus 2006 @ 10:36
    Tijd voor harde aktie tegen Iran.... het tijdrekken is voorbij...
    Gaap.. helaas zal d'r niets gebeuren.. .want rusland en china liggen dwars bij resoluties...
    En zo gaat het al tien jaar ofzo..
    Drugshonddonderdag 31 augustus 2006 @ 10:52
    * Pleitos *

    [ Bericht 99% gewijzigd door Drugshond op 31-08-2006 11:04:28 ]
    Monidiquedonderdag 31 augustus 2006 @ 11:00
    Een half jaar te laat met je bericht.
    gronkdonderdag 31 augustus 2006 @ 11:03
    Hoezo?
    Drugshonddonderdag 31 augustus 2006 @ 11:05
    quote:
    Op donderdag 31 augustus 2006 11:00 schreef Monidique het volgende:
    Een half jaar te laat met je bericht.
    Ik zag het 12 febr 2006.
    Maf ik kwam via een actuele link daarop. Vergat de datum te scannen.
    Frutseldonderdag 31 augustus 2006 @ 11:06
    Hallulamadonderdag 31 augustus 2006 @ 23:33
    Deadline verstreken. Whats Next?

    Thomas Erdbrink
    woensdag, augustus 30, 2006


    De morgen is het dan zo ver, de Iran VN-veiligheidsraad deadline. Het Internationaal Atoom Agentschap zal met een bozig rapport komen over Iran. Ze zullen bevestigen wat Iran al heeft gezegd: dat er niet gestopt wordt met het verrijken van uranium.



    De grote vraag is natuurlijk: wat nu? Willen de 5+1 landen niet volledig machteloos overkomen dan moeten er nu strafmaatregelen volgen. Maar wat? Diplomaten vertellen me dat er gestart wordt met een reisverbod voor Iraanse machthebbers en hun families.

    Vervolgens zullen economische sancties volgen. Dit natuurlijk alleen als Rusland en China akkoord gaan met strafmaatregelen. Zo niet, dan komt er een door de Amerikanen geleide coalitie ("van de willenden" ofzo). De afgelopen maanden hebben de Amerikanen al alle internationale banken uit Iran weten te jagen, dus zaken doen wordt steeds moeilijker. In ieder geval, de toekomst ligt open.

    Eerst komt overigens Kofi Annan zaterdag gezellig thee drinken hier in Teheran. Hij zal er ook wel moe van zijn onderhand. President Ahmadinejad zei gisteren tijdens zijn persconferentie dat Annan leiding geeft aan een organisatie die in handen is van het westen. Dus dat wordt gezellig.

    Bron: Onze Man In Teheran
    icecreamfarmer_NLvrijdag 1 september 2006 @ 10:32
    quote:
    Op donderdag 31 augustus 2006 23:33 schreef Hallulama het volgende:
    Deadline verstreken. Whats Next?

    Thomas Erdbrink
    woensdag, augustus 30, 2006


    De morgen is het dan zo ver, de Iran VN-veiligheidsraad deadline. Het Internationaal Atoom Agentschap zal met een bozig rapport komen over Iran. Ze zullen bevestigen wat Iran al heeft gezegd: dat er niet gestopt wordt met het verrijken van uranium.

    [afbeelding]

    De grote vraag is natuurlijk: wat nu? Willen de 5+1 landen niet volledig machteloos overkomen dan moeten er nu strafmaatregelen volgen. Maar wat? Diplomaten vertellen me dat er gestart wordt met een reisverbod voor Iraanse machthebbers en hun families.

    Vervolgens zullen economische sancties volgen. Dit natuurlijk alleen als Rusland en China akkoord gaan met strafmaatregelen. Zo niet, dan komt er een door de Amerikanen geleide coalitie ("van de willenden" ofzo). De afgelopen maanden hebben de Amerikanen al alle internationale banken uit Iran weten te jagen, dus zaken doen wordt steeds moeilijker. In ieder geval, de toekomst ligt open.

    Eerst komt overigens Kofi Annan zaterdag gezellig thee drinken hier in Teheran. Hij zal er ook wel moe van zijn onderhand. President Ahmadinejad zei gisteren tijdens zijn persconferentie dat Annan leiding geeft aan een organisatie die in handen is van het westen. Dus dat wordt gezellig.

    Bron: Onze Man In Teheran
    waar hij natuurlijk gelijk in heeft de VN is opgericht door en voor de overwinnaars van wo2
    Finder_elf_townsvrijdag 1 september 2006 @ 11:17
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 10:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    waar hij natuurlijk gelijk in heeft de VN is opgericht door en voor de overwinnaars van wo2
    Zo bedoeld hij dat natuurlijk niet
    dancemacabrevrijdag 1 september 2006 @ 11:30
    Iran stevent recht op een confrontatie af, hopenlijk is de US welwillend en begripvol.
    Chadivrijdag 1 september 2006 @ 11:32
    quote:
    Op donderdag 31 augustus 2006 10:36 schreef Frutsel het volgende:
    Tijd voor harde aktie tegen Iran.... het tijdrekken is voorbij...
    Gaap.. helaas zal d'r niets gebeuren.. .want rusland en china liggen dwars bij resoluties...
    En zo gaat het al tien jaar ofzo..
    ja tuurlijk omdat ze hun eigen rechten moeten afstaan en als ze die niet willen afstaan moeten we ze dwingen om hun rechten af te staan
    sp3cvrijdag 1 september 2006 @ 12:27
    quote:
    Op donderdag 31 augustus 2006 10:36 schreef Frutsel het volgende:
    Tijd voor harde aktie tegen Iran.... het tijdrekken is voorbij...
    Gaap.. helaas zal d'r niets gebeuren.. .want rusland en china liggen dwars bij resoluties...
    En zo gaat het al tien jaar ofzo..
    harde actie ... hoe had je dat gezien dan Rambo die in zijn eentje het hele land uitschakeld, Achmadinejad een exposieve pijl door zijn hoofd geeft en de Ayatollah bekeerd tot het christendom?

    ook als er een resolutie komt die in duidelijke woorden militairen acties toestaat gebeurt er helemaal nix, mjah sancties die zie ik nog wel komen maar verder zit niemand op oorlog met Iran te wachten, de Amerikanen niet, de Europeanen niet, de Israeli's niet en de internationale troepenmachten in Irak, Afghanistan en nu Libanon al helemaal niet

    hele kwestie gewoon dood latenbloeden, dat is het beste, Iran gaat echt niet meteen met kernbommen gooien als ze er een paar in elkaar hebben weten te schroeven, het maakt een mogelijke invasie in de toekomst alleen wat lastiger ... nu ja dat moeten we dan maar voor lief nemen
    Frutselvrijdag 1 september 2006 @ 13:32
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 12:27 schreef sp3c het volgende:

    [..]

    harde actie ... hoe had je dat gezien dan Rambo die in zijn eentje het hele land uitschakeld, Achmadinejad een exposieve pijl door zijn hoofd geeft en de Ayatollah bekeerd tot het christendom?

    ook als er een resolutie komt die in duidelijke woorden militairen acties toestaat gebeurt er helemaal nix, mjah sancties die zie ik nog wel komen maar verder zit niemand op oorlog met Iran te wachten, de Amerikanen niet, de Europeanen niet, de Israeli's niet en de internationale troepenmachten in Irak, Afghanistan en nu Libanon al helemaal niet

    hele kwestie gewoon dood latenbloeden, dat is het beste, Iran gaat echt niet meteen met kernbommen gooien als ze er een paar in elkaar hebben weten te schroeven, het maakt een mogelijke invasie in de toekomst alleen wat lastiger ... nu ja dat moeten we dan maar voor lief nemen
    Zal me nix verbazen als de Mossad idd zijn pijlen richt op de leiders van Iran.

    Eigenlijk schrijf je dus dat je het goedkeurt dat Iran kernbommen krijgt? Ik vind dat we alle middelen moeten benutten omdat te voorkomen. Een land dat openlijk terrorisme steunt en een ander land van de kaart wil vegen mag dit soort wapens niet hebben. We moeten ze niet nog meer verspreiden.

    Er lag een mooi bod op tafel en dat hebben ze genegeerd en geweigerd. Er wordt al jaren onderhandeld, jaren houden ze de EU al aan het lijntje. Nu moeten er gewoon keiharde sancties en dan niet alle op toeristisch gebied. Totale handelsboycot... ook al betekent dat een gebrek aan Olie, want Iran draait de kraan dan dicht. Daar zijn we immers 'o zo bang' voor in het Westen.
    sp3cvrijdag 1 september 2006 @ 13:44
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 13:32 schreef Frutsel het volgende:

    [..]

    Zal me nix verbazen als de Mossad idd zijn pijlen richt op de leiders van Iran.
    mij wel
    quote:
    Eigenlijk schrijf je dus dat je het goedkeurt dat Iran kernbommen krijgt? Ik vind dat we alle middelen moeten benutten omdat te voorkomen. Een land dat openlijk terrorisme steunt en een ander land van de kaart wil vegen mag dit soort wapens niet hebben. We moeten ze niet nog meer verspreiden.
    nee dat schrijf ik niet

    ik wil niet meer kernwapens in de wereld, ik wil er alleen geen oorlog om voeren met Iran
    quote:
    Er lag een mooi bod op tafel en dat hebben ze genegeerd en geweigerd. Er wordt al jaren onderhandeld, jaren houden ze de EU al aan het lijntje. Nu moeten er gewoon keiharde sancties en dan niet alle op toeristisch gebied. Totale handelsboycot... ook al betekent dat een gebrek aan Olie, want Iran draait de kraan dan dicht. Daar zijn we immers 'o zo bang' voor in het Westen.
    niet alleen de EU wordt aan het lijntje gehouden en wmb wordt er helemaal geen olie meer gekocht in Iran, moet je zien hoe snel ze van hun nucleare ambities afzien
    Frutselvrijdag 1 september 2006 @ 13:54
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 13:44 schreef sp3c het volgende:

    [..]

    mij wel
    [..]

    nee dat schrijf ik niet

    ik wil niet meer kernwapens in de wereld, ik wil er alleen geen oorlog om voeren met Iran
    [..]

    niet alleen de EU wordt aan het lijntje gehouden en wmb wordt er helemaal geen olie meer gekocht in Iran, moet je zien hoe snel ze van hun nucleare ambities afzien
    Naja, in elk geval denk ik dat de Israelische geheime dienst nadrukkelijk aan het uitzoeken is waar die zich bevindt..voor het geval dat

    Hoe wil je het dan tegen gaan? Sancties levert niets op... als ze niet hard genoeg zijn en dat zijn ze niet omdat Rusland en China tegen zijn. Alleen het Westen schiet niets op... voor je ut weet zijn we weer twee jaar verder... en dan krijgen we een olieboycot tegen het Westen...

    Bush en zijn regering zijn er gek genoeg voor om 'iets' te ondenemen, zeker als men weet wie zijn opvolger wordt bij de volgende Verkiezingen. Als dat weer zon marionet wordt, dan zie ik ze tot alles in staat. Wat vind Turkije, als lid van de NAVO er eigenlijk van dat ze binnen het bereik zouden liggen van Nukes...

    En nee, Iran zal ze niet zo maar gooien... Iran niet... maar ja, ze zullen ze heus wel willen verkopen aan weet ik wat voor derde partij...

    Ze mogen ze niet hebben...ze hadden een leuk aanbod voor hun nucleaire energie..dat hebben ze afgewezen... toch vreemd waarom? Het was immers 'peaceful' wat ze wilden. Yeah right...
    Israel zal het nooit toestaan dat Iran ze heeft... en als de wereld niets doet, doen zij ut ben ik bang
    Chadivrijdag 1 september 2006 @ 14:18
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 12:27 schreef sp3c het volgende:

    [..]


    het maakt een mogelijke invasie in de toekomst alleen wat lastiger ...
    Dat is precies waarom Iran ze niet mag hebben en zich niet mag ontwikkelen. Amerika raakt dan de controle kwijt.
    sp3cvrijdag 1 september 2006 @ 14:34
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 13:54 schreef Frutsel het volgende:

    [..]

    Naja, in elk geval denk ik dat de Israelische geheime dienst nadrukkelijk aan het uitzoeken is waar die zich bevindt..voor het geval dat
    ik ben na de afgelopen oorlog in Libanon niet zo heel erg meer onder de indruk van de Israelische geheime dienst als vroeger
    quote:
    Hoe wil je het dan tegen gaan? Sancties levert niets op... als ze niet hard genoeg zijn en dat zijn ze niet omdat Rusland en China tegen zijn. Alleen het Westen schiet niets op... voor je ut weet zijn we weer twee jaar verder... en dan krijgen we een olieboycot tegen het Westen...
    staat gewoon in mijn vorige post hoor

    gewoon geen olie meer van die idioten kopen, koop het maar van de Russen, dan zijn die ook niet meteen meer zo geneigd om Iran te steunen laat
    Ahmadinnejad er maar in gaan zwemmen ofzo
    quote:
    Bush en zijn regering zijn er gek genoeg voor om 'iets' te ondenemen, zeker als men weet wie zijn opvolger wordt bij de volgende Verkiezingen. Als dat weer zon marionet wordt, dan zie ik ze tot alles in staat. Wat vind Turkije, als lid van de NAVO er eigenlijk van dat ze binnen het bereik zouden liggen van Nukes...
    Turkije viel laatst samen met Iran Koerdische kampen aan in Iran ... krijg niet de indruk dat ze zich erg druk maken om een evt Iraans kernwapen
    quote:
    En nee, Iran zal ze niet zo maar gooien... Iran niet... maar ja, ze zullen ze heus wel willen verkopen aan weet ik wat voor derde partij...
    ja en naar wie denk je dat er gekeken wordt als die derde partij ermee begint te gooien?

    zwitserland?
    quote:
    Ze mogen ze niet hebben...ze hadden een leuk aanbod voor hun nucleaire energie..dat hebben ze afgewezen... toch vreemd waarom? Het was immers 'peaceful' wat ze wilden. Yeah right...
    Israel zal het nooit toestaan dat Iran ze heeft... en als de wereld niets doet, doen zij ut ben ik bang
    wat Israel doet zal me een rotzorg zijn
    atmosphere1vrijdag 1 september 2006 @ 16:02
    De VS en Israel dulden gewoon geen alternatief machtscentrum in die regio dus propageren zij hoe enorm slecht Iran is en dat Iran vast gelijk met een atoombom richting Israel gaat smijten zodra de eerste klaar is .
    Iran met atoomwapens levert geen instabielere situatie op ,maar wel een alternatief machtscentrum in die regio .

    De 300 miljoen Amerikanen nemen 50% van het wereld verbruik aan Olie voor hun rekening !!!
    Om de economie op peil te houden moet men de beschikking hebben over zo veel mogelijk olie. Wanneer Iran kernwapens heeft is de VS niet verzekerd van toegang tot Iran's oliebronnen en mogelijk ook geen toegang tot de olie in andere landen in die regio .
    alex4allofyouvrijdag 1 september 2006 @ 16:04
    quote:
    TEHERAN - President Mahmoud Ahmadinejad heeft vrijdag herhaald dat Iran „geen jota zal opgeven van zijn nucleaire rechten”. Dat meldden de Iraanse staatsmedia. „De vijanden moeten weten dat Iraniërs vastberaden zijn”, zei de ultraconservatieve president tijdens een bijeenkomst in de stad Makou.
    http://www.telegraaf.nl/b(...)ndvastig.html?p=10,1


    Als je de reacties leest van veel Nederlanders dan krijg ik het idee dat 'we' flink doorgeschoten zijn in onze tolerantie/ anti-Amerikanisme. Een beetje naief allemaal

    Tuurlijk heeft ie het recht (hoewel t wel een westerse technologie is, maar goed), maar mensen vergeet niet dat er ook consequenties aan vast hangen.
    Ik zou graag van mensen die ervoor zijn dat Iran die centrales mag fabriceren willen horen waarom ze dat vinden en of ze dit niet gevaarlijk vinden.

    [ Bericht 6% gewijzigd door alex4allofyou op 01-09-2006 16:30:39 ]
    CeeJeevrijdag 1 september 2006 @ 16:11
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 16:02 schreef atmosphere1 het volgende:

    De 300 miljoen Amerikanen nemen 50% van het wereld verbruik aan Olie voor hun rekening !!!
    Eerder 26 procent. Zoek het maar eens op.
    Tatutatuvrijdag 1 september 2006 @ 18:07
    En wie zou de eerste zijn die 'm ook daadwerkelijk zou gaan gooien?
    Daar acht ik op dit moment Amerika meer tot toe in staat.

    Maar ja, niet dat die Iraanse president nu de vredelievende weg opzoekt.....
    Domme kloothommels zijn het, stuk voor stuk.

    Amerika geeft Iran genoeg redenen om standvastig te blijven om ook een atoombom te bemachtigen.

    De mensen van Iran moeten in opstand gaan tegen hun regering en Amerika ook.


    En anders gewoon even een goede oorlog... zijn we erook vanaf.
    Ze doen maar
    Finder_elf_townsvrijdag 1 september 2006 @ 18:40
    De Iraanse bom is slecht voor uw gezondheid.
    dvdfreakvrijdag 1 september 2006 @ 23:16
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 16:02 schreef atmosphere1 het volgende:
    De VS en Israel dulden gewoon geen alternatief machtscentrum in die regio dus propageren zij hoe enorm slecht Iran is en dat Iran vast gelijk met een atoombom richting Israel gaat smijten zodra de eerste klaar is .
    Iran met atoomwapens levert geen instabielere situatie op ,maar wel een alternatief machtscentrum in die regio .

    De 300 miljoen Amerikanen nemen 50% van het wereld verbruik aan Olie voor hun rekening !!!
    Om de economie op peil te houden moet men de beschikking hebben over zo veel mogelijk olie. Wanneer Iran kernwapens heeft is de VS niet verzekerd van toegang tot Iran's oliebronnen en mogelijk ook geen toegang tot de olie in andere landen in die regio .
    Amen
    quote:
    Bush en zijn regering zijn er gek genoeg voor om 'iets' te ondenemen, zeker als men weet wie zijn opvolger wordt bij de volgende Verkiezingen. Als dat weer zon marionet wordt, dan zie ik ze tot alles in staat. Wat vind Turkije, als lid van de NAVO er eigenlijk van dat ze binnen het bereik zouden liggen van Nukes...
    Turkije zal denk ik niet achter blijven

    [ Bericht 18% gewijzigd door dvdfreak op 01-09-2006 23:27:33 ]
    alex4allofyouzaterdag 2 september 2006 @ 00:52
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 18:07 schreef Tatutatu het volgende:
    En wie zou de eerste zijn die 'm ook daadwerkelijk zou gaan gooien?
    Daar acht ik op dit moment Amerika meer tot toe in staat.

    Maar ja, niet dat die Iraanse president nu de vredelievende weg opzoekt.....
    Domme kloothommels zijn het, stuk voor stuk.

    Amerika geeft Iran genoeg redenen om standvastig te blijven om ook een atoombom te bemachtigen.

    De mensen van Iran moeten in opstand gaan tegen hun regering en Amerika ook.


    En anders gewoon even een goede oorlog... zijn we erook vanaf.
    Ze doen maar
    Probleem is niet een A-bom maar dat Iran dan verrijkt uranium heeft en door kan spelen aan terroristen zoals ze bijvoorbeeld ook wapens geven aan Hezbollah. Een vuile bom in een verfblik die op 50 meter hoogte tot ontploffing wordt gemaakt kan heel New York 100 jaar onbewoonbaar maken.

    Wat betreft Amerika, ik denk dat die spullen daar een stuk veiliger staan dan in Iran. Probleem van Iran is dat het een land is dat niet stabiel is, de regeringsvorm is niet dezelfde als waar veel Iraniers mee instemmen en mocht er een staatsgreep komen dan acht ik hun president goed in staat om hele rare dingen te doen met dat spul.

    Dat kost ons de kop en hoe je het ook wend of keert, het Westen dient zn eigen belangen veilig te stellen boven dat van de overige landen. Mensen die het daar niet mee eens zijn piepen wel anders als het zover mocht komen.
    Tatutatuzaterdag 2 september 2006 @ 07:09
    Dus wat moeten we doen dan?
    Je kan beter de relaties onderling goed maken en op basis van vertrouwen samen naar een veiligere toekomst werken. Nee, geen haar op zijn (Iranese leider) hoofd die bush vertrouwd en bush vormt dus een bedreiging voor hem/hun.

    Maar goed die weg is niet meer mogelijk lijkt mij zo en een grond invasie ook niet lijkt mij zo dus Bush zijn beste optie om zelf een paar A-bommen op Iran te gooien.

    Bush wil winnen! Daar geloofd hij in en alles wat hij predikt en tegen is doet hij eigenlijk zelf!
    Vrijheid wil hij de wereld geven en ons verlossen van het terrorisme. Zorgen dat Iran geen atoombom zal bezitten, maar
    Deze 2 dingen heeft hij juist helemaal niet gegeven maar eigenlijk het tegenovergestelde bewerkstelligt. Het gaat van kwaad naar erger en dus lijkt mij het niet uitgesloten dat Bush om toch zijn ''victorie'' te halen om Iran te trakteren op een aantal Atoombommen (weer juist waar hij tegen predikt zelf wel weer doet dus).

    Eigenlijk zit ik nu even nog te wachten een nieuwe terroristische aanslag op Amerikaanse bodem zodat die optie werkelijkheid kan worden/een geirechtvaardiging voor deze optie zeg maar.


    Of moeten we samen met de US het land binnenvallen? Alleen kan de US dat op dit moment niet denk ik.
    En zo ja, wordt het dan hetzelfde verhaal als in Irak?


    Nee. het is een zooi en het wordt een zooi.

    [ Bericht 4% gewijzigd door Tatutatu op 02-09-2006 08:20:51 ]
    Yildizzaterdag 2 september 2006 @ 10:25
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 16:04 schreef alex4allofyou het volgende:
    [..](hoewel t wel een westerse technologie is, maar goed)[..]
    Wat is dát nu weer. Sterrenkunde en wiskunde zijn overgenomen van de arabische wereld, die weer delen van India had overgenomen honderden jaren geleden, houdt dat ineens in dat het 'niet van ons is' ofzo?

    Atoombommen zijn daarnaast altijd gevaarlijk. Tijdens de koude oorlog was er al een dreiging van een nucleaire fall-out, maar gezien men aan de ene kan graag atoombommen wil houden, is het een beetje naïef om het Iran te gaan verbieden, en nogal behoorlijk arrogant.

    Waar ik me overigens meer en meer aan erger, is dat men denkt bij verrijking van uranium, dat het gelijk mogelijk is om een atoombom te maken. Dat is complete waanzin. Je hebt 3% verrijking op z'n hoogst nodig voor kernenergie, 80% (dacht ik, of hoger) voor een vuile bom, en tegen de 95% voor een 'echte'.

    En nee, dat doe je niet door je verrijkingsinstallatie wat meer vermogen te geven, daar zijn hele andere installaties voor nodig. En rara, daar is er maar 1 van in Iran, Teheran (universiteit), die al onder streng toezicht staat.
    roelofjanzaterdag 2 september 2006 @ 10:33
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 16:04 schreef alex4allofyou het volgende:

    hoewel t wel een westerse technologie is, maar goed
    Wat is een westerse technologie?

    Dat is van 'ons' en dat mag de rest van de wereld niet gebruiken, lekker puh?
    Yildizzaterdag 2 september 2006 @ 10:40
    Overigens, dit heeft men zelf gewild. Onze Abdul Qadeer Khan: ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Abdul_Qadeer_Khan ) loopt nog steeds als een volksheld ergens rond in zijn Pakistaanse mansion, nadat hij zijn, in Nederland opgedane, niet zo goed werkende atoomgeheimen doorverkocht had aan zijn 'vaderland' Pakistan, Iran, Noord-Korea en nog een land (ik dacht Libië).

    We hadden deze persoon zo goed als vast, totdat ineens zijn dossier kwijtraakte.
    Ik verwacht dat dat dossier ergens naast een fotorolletje van Srebrenica ligt.

    En, Lubbers en de meester/voorzitter van de rechtbank van Amsterdam beweren dat het moest van de CIA, maar dat zijn natuurlijk maar TRU-mensjes.
    Chadizaterdag 2 september 2006 @ 10:40
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 00:52 schreef alex4allofyou het volgende:

    [..]

    Probleem is niet een A-bom maar dat Iran dan verrijkt uranium heeft en door kan spelen aan terroristen zoals ze bijvoorbeeld ook wapens geven aan Hezbollah. Een vuile bom in een verfblik die op 50 meter hoogte tot ontploffing wordt gemaakt kan heel New York 100 jaar onbewoonbaar maken.
    Probleem is dat erveel mensen in zulke onzin geloven.
    Sanderzaterdag 2 september 2006 @ 10:42
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 00:52 schreef alex4allofyou het volgende:

    [..]

    Probleem is niet een A-bom maar dat Iran dan verrijkt uranium heeft en door kan spelen aan terroristen zoals ze bijvoorbeeld ook wapens geven aan Hezbollah. Een vuile bom in een verfblik die op 50 meter hoogte tot ontploffing wordt gemaakt kan heel New York 100 jaar onbewoonbaar maken.
    Ja, en dat geloof jij.

    In Tsjernobyl ontplofte een kerncentrale en er dáár worden op dit moment toeristen rondgeleidt.
    _The_General_zaterdag 2 september 2006 @ 10:44
    Een Dictatuur met een atoombom? No way. Voordat Iran zo ver is moet er ingegrepen worden.
    Yildizzaterdag 2 september 2006 @ 10:47
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 10:44 schreef _The_General_ het volgende:
    Een Dictatuur met een atoombom? No way. Voordat Iran zo ver is moet er ingegrepen worden.
    Volgens mij is hij gewoon erin gestemd hoor, door het volk.
    Maar oh wacht, als het ons niet aanstaat, zoals hamas die door het volk ingestemd is, moeten we even wat anders verzinnen dan 'democratie is altijd goed'. Dan moeten we het weer forceren, wat weer niks wegheeft van democratie.

    Dat terzijde.
    _The_General_zaterdag 2 september 2006 @ 10:56
    Het is een religieuze dictatuur! Het enige verschil tussen de dictatuur onder de voormalige sjah en de huidige politieke situatie is dat de rol van de sjah nu door een aantal geestelijken wordt vervuld. Een beperkte groep mensen ( in de diverse raden zoals de Raad van Hoeders ) neemt zonder inspraak besluiten voor het land. Dat is een kenmerk van een dictatuur. Daarnaast zijn er vele verboden partijen, worden mensenrechten geschonden, kent men de sharia en is antisemitisme regeringsbeleid.

    Geen goed idee om deze mensen een atoombom te laten hebben!
    Sanderzaterdag 2 september 2006 @ 11:00
    Ja, dus gooien we maar olie op het vuur door constant te kankeren over die flintertjes uranium die ze misschien hebben. Dát helpt idd.
    Hallulamazaterdag 2 september 2006 @ 11:00
    Kijk nah, we worden verstandig:

    EU says it's too early to sanction Iran
    Yildizzaterdag 2 september 2006 @ 11:09
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 10:56 schreef _The_General_ het volgende:
    Het is een religieuze dictatuur! Het enige verschil tussen de dictatuur onder de voormalige sjah en de huidige politieke situatie is dat de rol van de sjah nu door een aantal geestelijken wordt vervuld. Een beperkte groep mensen ( in de diverse raden zoals de Raad van Hoeders ) neemt zonder inspraak besluiten voor het land. Dat is een kenmerk van een dictatuur. Daarnaast zijn er vele verboden partijen, worden mensenrechten geschonden, kent men de sharia en is antisemitisme regeringsbeleid.

    Geen goed idee om deze mensen een atoombom te laten hebben!
    Euh, de EU, onze staat, neemt ook besluiten tegen de wil van het volk in hoor. Mijn beste voorbeeld hier is nog steeds de bewaarplicht, die er zelfs na een complete motie gewoon doorkwam. Uiteindelijk stonk het naar partijpolitiek. Het volk heeft behoorlijk gedemonstreerd met vele tienduizenden handtekeningen.

    En toch noemen we het nog democratie wat we hebben.

    En dan nog, inderdaad, in plaats van Iran te overtuigen dat ze zich aan de mensenrechten moeten houden, gaan we het volk boycotten, waar iedereen, op de overheid daar zelf na, last van heeft.

    Goed idee! Dat werkt, dat zien we aan de geschiedenis!
    _The_General_zaterdag 2 september 2006 @ 11:11
    Lees je in. De Raad van Hoeders worden aangesteld en hebben zeer, zeer veel macht.

    Als je het geen dictatuur wilt noemen, noem het dan een theocratie! Maar een democratie is het zeker niet!
    Yildizzaterdag 2 september 2006 @ 11:17
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 11:11 schreef _The_General_ het volgende:
    Lees je in. De Raad van Hoeders worden aangesteld en hebben zeer, zeer veel macht.

    Als je het geen dictatuur wilt noemen, noem het dan een theocratie! Maar een democratie is het zeker niet!
    Dat het een theocratie is, ben ik in hoge mate met je eens.
    Helaas hebben we er daar inderdaad meer van.
    zoalshetiszaterdag 2 september 2006 @ 11:21
    wat is het nut om een iran in deze wereld te hebben die kan gaan dreigen met atoombommen?
    Sanderzaterdag 2 september 2006 @ 11:37
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 11:11 schreef _The_General_ het volgende:
    Lees je in. De Raad van Hoeders worden aangesteld en hebben zeer, zeer veel macht.

    Als je het geen dictatuur wilt noemen, noem het dan een theocratie! Maar een democratie is het zeker niet!
    Probeer in Nederland eens iets gedaan te krijgen.
    Chadizaterdag 2 september 2006 @ 11:42
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 11:37 schreef Slarioux het volgende:

    [..]

    Probeer in Nederland eens iets gedaan te krijgen.
    Inderdaad ..ik krijg hier verdomme betaald parkeren door mijn strot gedouwd.. en als ik bezwaar wil aantekenen kan dat niet binnen 6 maanden omdat het een belasting maatregel betreft.
    zoalshetiszaterdag 2 september 2006 @ 11:42
    ik vind het nogal sneu om iran met nederland/democratie te vergelijken
    Chadizaterdag 2 september 2006 @ 11:46
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 11:42 schreef zoalshetis het volgende:
    ik vind het nogal sneu om iran met nederland/democratie te vergelijken
    Hoezo niet??? Je mag toch staatsvormen vergelijken.
    zoalshetiszaterdag 2 september 2006 @ 12:11
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 11:46 schreef Chadi het volgende:

    [..]

    Hoezo niet??? Je mag toch staatsvormen vergelijken.
    ik zei sneu, dus ga je gang.
    moussiezaterdag 2 september 2006 @ 12:55
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 16:04 schreef alex4allofyou het volgende:

    [..]

    http://www.telegraaf.nl/b(...)ndvastig.html?p=10,1


    Als je de reacties leest van veel Nederlanders dan krijg ik het idee dat 'we' flink doorgeschoten zijn in onze tolerantie/ anti-Amerikanisme. Een beetje naief allemaal
    hetgeen hier een beetje naïef is is al die voorgesneden brokjes amerikaanse propaganda klakkeloos geloven .. amerika heeft er alle belang bij om een dreiging buitenproportioneel op te blazen, vanaf het moment dat hun marionet is afgezet proberen ze al daar weer voet aan de grond te krijgen
    quote:
    Tuurlijk heeft ie het recht (hoewel t wel een westerse technologie is, maar goed), maar mensen vergeet niet dat er ook consequenties aan vast hangen.
    Ik zou graag van mensen die ervoor zijn dat Iran die centrales mag fabriceren willen horen waarom ze dat vinden en of ze dit niet gevaarlijk vinden.
    even afgezien van het feit of het voor Iran lucratief is om energie op die manier te winnen .. maar ik persoonlijk vindt zowel de amerikaanse als ook de israelische nucleaire bewapening een grotere bedreiging voor de wereldvrede, en dan vooral israel dat onlangs nog bewezen heeft dat een, in verhouding, kleinigheid genoeg reden is om een half land plat te walsen .. dus tja, ik kan me er wel wat bij voorstellen dat Iran nucleaire bewapening zou willen, maar ja, of dat het uiteindelijke doel is .. ?
    alleen al gezien het time-frame dat het zou duren voordat uit zo'n centrale voor productie van atoombommen bruikbaar materiaal zou komen maakt het mi onwaarschijnlijk, het is anyway niet iets wat op korte termijn speelt of van directe invloed is op de machtsverhoudingen, al doet amerika nog zo hard z'n best om het zo te presenteren
    icecreamfarmer_NLzaterdag 2 september 2006 @ 13:37
    quote:
    Op vrijdag 1 september 2006 13:44 schreef sp3c het volgende:

    [..]

    mij wel
    [..]

    nee dat schrijf ik niet

    ik wil niet meer kernwapens in de wereld, ik wil er alleen geen oorlog om voeren met Iran
    [..]

    niet alleen de EU wordt aan het lijntje gehouden en wmb wordt er helemaal geen olie meer gekocht in Iran, moet je zien hoe snel ze van hun nucleare ambities afzien
    weet je wat het mooie is iran exporteerd olie maar ze hebben zelf bijna geen rafinaderij capaciteit dus moeten ze benzine importeren uit het westen.
    sp3czaterdag 2 september 2006 @ 13:46
    kijk daar heb je al opties
    SeLangzaterdag 2 september 2006 @ 14:07
    Die nucleare installaties worden hoe dan ook gebombardeerd voordat Iran een kernbom kan maken.
    Als de USA het niet doet dan doet Israel het op eigen houtje. Ik denk niet dat ze een andere keus hebben.
    sp3czaterdag 2 september 2006 @ 14:16
    even ervan uit gaande dat Israel uberhaupt in staat is die installaties uberhaupt te raken, lijkt het mij nogal sterk dat Iran hier niet op voorbereid zou zijn ... die hebben ook op zitten letten neem ik aan

    ik zou onder de indruk zijn als ze dergelijke doelen met enige zekerheid zouden kunnen raken in Iran maar dan nog denk ik niet dat het veel uit zal richten.

    die bom die komt er wel, enige wat dat kan voorkomen is een grootschalige grondoorlog.

    maar met Iran kun je beter omgaan als met Zuid Afrika toen, gewoon isoleren en dan stort het vanzelf in
    SeLangzaterdag 2 september 2006 @ 14:20
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:16 schreef sp3c het volgende:
    even ervan uit gaande dat Israel uberhaupt in staat is die installaties uberhaupt te raken, lijkt het mij nogal sterk dat Iran hier niet op voorbereid zou zijn ... die hebben ook op zitten letten neem ik aan

    ik zou onder de indruk zijn als ze dergelijke doelen met enige zekerheid zouden kunnen raken in Iran maar dan nog denk ik niet dat het veel uit zal richten.

    die bom die komt er wel, enige wat dat kan voorkomen is een grootschalige grondoorlog.

    maar met Iran kun je beter omgaan als met Zuid Afrika toen, gewoon isoleren en dan stort het vanzelf in
    Israel heeft voor zover ik weet onderzeeers waar vanaf ze raketten kunnen schieten.
    En anders misschien op dezelfde manier als ze die Iraakse reactor hebben gebombardeerd.

    Maar inderdaad, Iran zal er op zijn voorbereid. Ik weet niet in hoeverre die installaties in bomvrije bunkers staan, maar een kernreactor bouwen kost jaren dus als ze het programma een paar jaar verder kunnen vertragen dan is dat al winst, en in de tussentijd wachten/ hopen op regime change.
    sp3czaterdag 2 september 2006 @ 14:25
    je moet wel al die onderzeeers voor de kust leggen wil je genoeg raketten bij je hebben om daar wat schade mee aan te richten. En vliegen lijkt me wat ver eerlijk gezegd

    we hebben het hier niet over Tomahawks oid
    elcastelzaterdag 2 september 2006 @ 14:31
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 13:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
    weet je wat het mooie is iran exporteerd olie maar ze hebben zelf bijna geen rafinaderij capaciteit dus moeten ze benzine importeren uit het westen.
    Was het niet zo dat Iran enorm aan het subsidiëren is op de energie voor eigen volk en daarom die kerncentrales wil ? Voor de goedkope energie dus.
    En ik snap nogsteeds niet waarom het verrijken van uranium automatisch betekend dat ze een kernbom willen. Dat de stap naar de kernbom na het verrijken een kleine(re) stap is is mij duidelijk overigens. Maar de ambities voor het bouwen van een Iraanse kernbom zijn tot op heden alleen maar Westerse babbels of niet ?
    SeLangzaterdag 2 september 2006 @ 14:35
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:25 schreef sp3c het volgende:
    je moet wel al die onderzeeers voor de kust leggen wil je genoeg raketten bij je hebben om daar wat schade mee aan te richten. En vliegen lijkt me wat ver eerlijk gezegd

    we hebben het hier niet over Tomahawks oid
    Ze hebben indertijd ook gebombardeerd in Tunesie (dat PLO hoofdkwartier). Tunesie is verder dan het verste punt in Iran. Al zie ik ook wel de problemen, aangezien ze toen met Tunesie over zee konden vliegen (dus bijtanken boven internationale wateren) en ze nu over land moeten (zoals met Irak). Of natuurlijk met een grote omweg + tankvliegtuigen maar dan worden ze zeker ver van tevoren opgemerkt.

    Wat betreft die onderzeeers, zoveel zijn dat er niet (twee dacht ik ). Geen idee hoeveel raketten die vervoeren en wat voor schade die aanrichten.
    En hoezo zouden Tomahawks niet kunnen? Die hebben toch genoeg range? Of kunnen die te weinig payload meenemen?
    dvdfreakzaterdag 2 september 2006 @ 14:36
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:07 schreef SeLang het volgende:
    Die nucleare installaties worden hoe dan ook gebombardeerd voordat Iran een kernbom kan maken.
    Als de USA het niet doet dan doet Israel het op eigen houtje. Ik denk niet dat ze een andere keus hebben.
    Iran heeft geavanceerde wapens om terug te slaan
    icecreamfarmer_NLzaterdag 2 september 2006 @ 14:37
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:31 schreef elcastel het volgende:

    [..]

    Was het niet zo dat Iran enorm aan het subsidiëren is op de energie voor eigen volk en daarom die kerncentrales wil ? Voor de goedkope energie dus.
    En ik snap nogsteeds niet waarom het verrijken van uranium automatisch betekend dat ze een kernbom willen. Dat de stap naar de kernbom na het verrijken een kleine(re) stap is is mij duidelijk overigens. Maar de ambities voor het bouwen van een Iraanse kernbom zijn tot op heden alleen maar Westerse babbels of niet ?
    nu kernenergie is 1 van de duurste opwekkingsmethodes.

    verder als het vreedzaam was dan waren ze wel op het plan van het westen ingegegaan van een lichtwater reactor
    icecreamfarmer_NLzaterdag 2 september 2006 @ 14:38
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:

    [..]

    Ze hebben indertijd ook gebombardeerd in Tunesie (dat PLO hoofdkwartier). Tunesie is verder dan het verste punt in Iran. Al zie ik ook wel de problemen, aangezien ze toen met Tunesie over zee konden vliegen (dus bijtanken boven internationale wateren) en ze nu over land moeten (zoals met Irak). Of natuurlijk met een grote omweg + tankvliegtuigen maar dan worden ze zeker ver van tevoren opgemerkt.

    Wat betreft die onderzeeers, zoveel zijn dat er niet (twee dacht ik ). Geen idee hoeveel raketten die vervoeren en wat voor schade die aanrichten.
    En hoezo zouden Tomahawks niet kunnen? Die hebben toch genoeg range? Of kunnen die te weinig payload meenemen?
    die passen niet in hun subs
    GewoneManzaterdag 2 september 2006 @ 14:38
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:31 schreef elcastel het volgende:

    [..]

    Was het niet zo dat Iran enorm aan het subsidiëren is op de energie voor eigen volk en daarom die kerncentrales wil ? Voor de goedkope energie dus.
    En ik snap nogsteeds niet waarom het verrijken van uranium automatisch betekend dat ze een kernbom willen. Dat de stap naar de kernbom na het verrijken een kleine(re) stap is is mij duidelijk overigens. Maar de ambities voor het bouwen van een Iraanse kernbom zijn tot op heden alleen maar Westerse babbels of niet ?
    ze willen kernenergie omdat het goedkoper zou zijn.

    ONZIN
    1. ze zitten op een gigantische hoeveelheid olie
    2. ze zitten op een gigantische hoeveelheid gas

    en dan zouden ze goedkoper kernenergie kunnen maken ? ik geloof er geen reet van, aangezien ze het uranium (weet ik niet zeker) moeten exporteren. los daarvan moeten ze het ook nog verrijken.

    als ik me niet vergis wilde iran 80% tot 90% verrijkt uranium hebben en ALS dat zo is heeft dat maar 1 doel een kernwapen aangezien je voor energie opwekken 10% tot 15% verrijkt uranium gebruikt.

    voeg daar de grootschalige leger oefeningen bij en de grootspraak isreal van de kaart te vegen en het plaatje is compleet.
    icecreamfarmer_NLzaterdag 2 september 2006 @ 14:38
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:36 schreef dvdfreak het volgende:

    [..]

    Iran heeft geavanceerde wapens om terug te slaan
    aan dat geavanceerde werken ze momenteel nog
    SeLangzaterdag 2 september 2006 @ 14:42
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:36 schreef dvdfreak het volgende:

    [..]

    Iran heeft geavanceerde wapens om terug te slaan
    Dat klopt, en dat maakt het voor Israel natuurlijk extra bedreigend als een dergelijk land dat openlijk oproept tot de vernietiging van Israel ook nog kernwapens zou hebben. Ik geloof er niks van dat Israel rustig gaat zitten wachten tot het zover is. Ze hebben al eens eerder de eerste klap uitgedeeld op een moment dat ze de oorlog nog konden winnen (1967) en ik denk dat ze dat weer zullen doen, zelf als de prijs hoog is.
    dvdfreakzaterdag 2 september 2006 @ 14:43
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    aan dat geavanceerde werken ze momenteel nog
    Dat hebben ze al waaronder de Fajr-3 MIRV,Shahab-3,Shahab-4 (planned)
    stevan_Azaterdag 2 september 2006 @ 14:46
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:25 schreef sp3c het volgende:
    je moet wel al die onderzeeers voor de kust leggen wil je genoeg raketten bij je hebben om daar wat schade mee aan te richten. En vliegen lijkt me wat ver eerlijk gezegd

    we hebben het hier niet over Tomahawks oid
    Tomahwaks en kruisraketten zijn ook niet krachtig genoeg dat bombardement kan gaan via F-16's
    kruisratten waarschijnlijk enkel gebruikt om hun luchtafweergeschut te elimineren. en via F-16's een hele zooi bunker busters. dit is een lastige klus voor Israel je hebt eigenlijk bommenwerpers nodig het is waarschiijnlijker dat de VS het zal doen in 2007/8.
    SeLangzaterdag 2 september 2006 @ 14:49
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    die passen niet in hun subs
    Er bestaan ook long range cruise missiles met een range van 2500+ km. Die kun je dus gewoon vanaf Israelisch grondgebied afvuren.
    Ik weet niet zeker of Israel die heeft maar het lijkt me van wel (en anders worden die waarschijnlijk op dit moment besteld)
    gronkzaterdag 2 september 2006 @ 14:56
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:46 schreef stevan_A het volgende:
    dit is een lastige klus voor Israel je hebt eigenlijk bommenwerpers nodig het is waarschiijnlijker dat de VS het zal doen in 2007/8.
    Klein detail: de verwachting is dat de USofA begin 2007 in een stevige recessie terechtkomt.
    sp3czaterdag 2 september 2006 @ 15:17
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:

    [..]

    Ze hebben indertijd ook gebombardeerd in Tunesie (dat PLO hoofdkwartier). Tunesie is verder dan het verste punt in Iran. Al zie ik ook wel de problemen, aangezien ze toen met Tunesie over zee konden vliegen (dus bijtanken boven internationale wateren) en ze nu over land moeten (zoals met Irak). Of natuurlijk met een grote omweg + tankvliegtuigen maar dan worden ze zeker ver van tevoren opgemerkt.
    mjah dat is niet te vergelijken, we hebben het hier over 1 gebouwencomplex aan de zee dat nauwelijks bewaakt werd, mik er 1 of 2 bommen op op en het is klaar, hier hebben we het over meerdere zwaar bewaakte faciliteiten die je allemaal min of meer tegelijk moet raken, dan heb je bommenwerpers nodig, escortes, sead toestellen, allemaal vol bommen en raketten, tankers vol brandstof etc!

    bij de Osirak reactor gebruikten ze 14 jachtvliegtuigen (8 bommenwerpers (F16) en 6 escortes (F15)) in Tunesie waren dat er 10 (8 bommenwerpers en 2 escortes (allen F15))
    quote:
    Wat betreft die onderzeeers, zoveel zijn dat er niet (twee dacht ik ). Geen idee hoeveel raketten die vervoeren en wat voor schade die aanrichten.
    En hoezo zouden Tomahawks niet kunnen? Die hebben toch genoeg range? Of kunnen die te weinig payload meenemen?
    ze hebben er 3 en ze brengen elk maximaal 16 raketten met ongeveer een lading van 250kg

    Tomahawks passen er niet in en bovendien krijgen ze die niet van de VS omdat ze er anders Iran mee aanvallen
    elcastelzaterdag 2 september 2006 @ 15:26
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:38 schreef GewoneMan het volgende:
    ze willen kernenergie omdat het goedkoper zou zijn.

    ONZIN
    1. ze zitten op een gigantische hoeveelheid olie
    2. ze zitten op een gigantische hoeveelheid gas

    en dan zouden ze goedkoper kernenergie kunnen maken ? ik geloof er geen reet van, aangezien ze het uranium (weet ik niet zeker) moeten exporteren. los daarvan moeten ze het ook nog verrijken.

    als ik me niet vergis wilde iran 80% tot 90% verrijkt uranium hebben en ALS dat zo is heeft dat maar 1 doel een kernwapen aangezien je voor energie opwekken 10% tot 15% verrijkt uranium gebruikt.

    voeg daar de grootschalige leger oefeningen bij en de grootspraak isreal van de kaart te vegen en het plaatje is compleet.
    Ik weet het precieze er ook niet van, maar heb ergens gelezen dat kernenergie helemaal niet duur is (in tegenstelling tot wat ik hier net las), verder hebben ze een enorme bron aan gas en olie, die ze - zeker tegen de huidige marktprijzen - peperduur kunnen verkopen. En verder meen ik mij te herinneren dat je voor een bepaald soort reactor ook zwaardere verrijkt uranium gebruikt (niet zo zwaar dat je er kernwapens mee kunt maken, maar wel zo zwaar dat je extra moet verrijken).

    Maar goed, ik heb me er ook maar half in verdiept, wat mij betreft hebben ze ook geen mogelijkheid tot verrijken, maar vraag me af op basis waarvan je zoiets kunt eisen. Zeker als je het afzet tegen de vrije baan die Israël krijgt. En Iran wil natuurlijk laten blijken wie de machtigste staat is in het MO en daar hoort kernenergie (kernwapens) bij.
    CeeJeezaterdag 2 september 2006 @ 15:28
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:56 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Klein detail: de verwachting is dat de USofA begin 2007 in een stevige recessie terechtkomt.
    Dat is al decennia elk jaar al verwacht, recentelijk nog met de opening van de Iraanse oliebeurs.
    Finder_elf_townszaterdag 2 september 2006 @ 15:40
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 15:28 schreef CeeJee het volgende:

    [..]

    Dat is al decennia elk jaar al verwacht, recentelijk nog met de opening van de Iraanse oliebeurs.
    En de "opmars" van de Euro uiteraard. Wat uiteindelijk net zo waar bleek als het gemiddelde bericht van de communistische pravda.
    Finder_elf_townszaterdag 2 september 2006 @ 16:09
    Het primaire probleem van het aanpakken van Iran is dat de gevolgen van een nieuwe oorlog te onaangenaam zijn en de belangen om de vrede te bewaren te groot. Er zal dus ook geen aanval op Iran komen (als in: startschot van een VS-geleidde oorlog).

    Dat er oorlog met Iran (als in: Iran start de oorlog) komt zie ik als onvermijdelijk. Als de Amerikanen in medio 2008 uit Irak vertrokken zijn (de GOP wil natuurlijk de president van na Bush Jr. leveren) zal er een machtvacuüm ontstaan en de zwakke Iraakse regering en leger kan natuurlijk geen weerstand bieden aan een horde wildemannen uit Iran en omstreken.

    Ik moet het zelf ook nog zien om het te geloven, maar de Iraanse queeste voor de Bom is een enkele kanskaart (ga niet langs "start") naar oorlog. Maar aan de andere kant is, zolang Iran olie blijft pompen, uiteindelijk zelfs een kernbom geen probleem.

    [ Bericht 0% gewijzigd door Finder_elf_towns op 02-09-2006 23:10:12 ]
    Monidiquezaterdag 2 september 2006 @ 16:52
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:42 schreef SeLang het volgende:

    [..]
    Ze hebben al eens eerder de eerste klap uitgedeeld op een moment dat ze de oorlog nog konden winnen (1967) en ik denk dat ze dat weer zullen doen, zelf als de prijs hoog is.
    Amerika zal het nooit toestaan zolang er nog honderdvijftigduizend militairen in Irak zitten.
    gronkzaterdag 2 september 2006 @ 16:55
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 16:52 schreef Monidique het volgende:

    Amerika zal het nooit toestaan zolang er nog honderdvijftigduizend militairen in Irak zitten.
    Wanneer trekt amerika zich ook alweer terug uit irak?
    Monidiquezaterdag 2 september 2006 @ 16:56
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 16:55 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Wanneer trekt amerika zich ook alweer terug uit irak?
    Wanneer er een vredelievende democratie is in een veilige staat met vrijheid van meningsuiting en geloof en de terroristen uitgeschakeld zijn.
    Monidiquezaterdag 2 september 2006 @ 17:06
    quote:
    "Their progress is far less than expected," said David Albright, a nuclear expert who is president of the Institute for Science and International Security. "Whether it's because of technical problems or self-restraint it's hard to gauge, but I don't think the U.S. can deliver on its promise to get hard sanctions when Iran is barely progressing."

    (...)

    "Concerns about a slippery slope toward a military conflict with Iran have hurt U.S. efforts at diplomacy," said Robert J. Einhorn, who was assistant secretary of state for nonproliferation until November 2001. "The administration approaches the idea of negotiations with Iran as if we are prepared to take yes for an answer, but also engages in activities that suggest regime change is the real objective."
    [ bron ]

    Amerika helpt inderdaad niet mee om dit probleem op te lossen.
    GewoneManzaterdag 2 september 2006 @ 17:13
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 16:56 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    Wanneer er een vredelievende democratie is in een veilige staat met vrijheid van meningsuiting en geloof en de terroristen uitgeschakeld zijn.
    das wel een hele lange zin. het woordje nee dekt de lading wel
    sp3czaterdag 2 september 2006 @ 17:20
    ja het zal niet deze week meer zijn denk ik

    mwah die vrijheid van geloof en meningsuiting en ik denk zelfs de democratie zullen ze niet zo heel erg serieus nemen, zodra Irak zelf in staat is tegen zijn vijanden optreden gaan er zo 100.000 Amerikanen op de boot naar Amerika

    bouwen ze wat kasteeltjes in de woestijn om de boel een beetje in de gaten te houden en Bush kan weer in zijn piloten pak naar een vliegdekschip gevlogen worden

    of er moet een drastische wisseling van de wacht komen in het witte huis, das ook niet helemaal onwaarschijnlijk natuurlijk
    Monidiquezaterdag 2 september 2006 @ 17:25
    quote:
    "We're not leaving so long as I'm the president. That would be a huge mistake," said the president, whose job approval ratings have sunk partly because of the war.
    [ bron ]

    Ze gaan niet weg als er democratie is, of vrede, of welvaart, of ook maar een ietsiepietsie kleine beetje vooruitgang, nee, ze gaan pas weg als Bush geen president meer is. Hiermee is meteen duidelijk waarom ze er nog zitten: het ego van Bush. Bush wil niet bekend staan als de president die de oorlog verloren heeft. De volgende president, die deze ramp dan erft, zal Irak verlaten en, let maar op dan, de schuld krijgen.
    icecreamfarmer_NLzaterdag 2 september 2006 @ 21:23
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 15:40 schreef Finder_elf_towns het volgende:

    [..]

    En de "opmars" van de Euro uiteraard. Wat uiteindelijk net zo waar bleek als het gemiddelde bericht van de communistische pravda.
    dat klopot gewoon hoor de euro is nog steeds aan zijn opmars bezig
    Finder_elf_townszondag 3 september 2006 @ 00:44
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 21:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    dat klopot gewoon hoor de euro is nog steeds aan zijn opmars bezig
    Eerder een bubbel die over 10 jaar door de vergrijzing doorgeprikt gaat worden, omdat andere Europese landen geen cent hebben gespaard voor de vergrijzing. Maar dat is natuurlijk een andere discussie.
    dontcarezondag 3 september 2006 @ 05:01
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 14:38 schreef GewoneMan het volgende:

    [..]

    ze willen kernenergie omdat het goedkoper zou zijn.

    ONZIN
    1. ze zitten op een gigantische hoeveelheid olie
    2. ze zitten op een gigantische hoeveelheid gas

    en dan zouden ze goedkoper kernenergie kunnen maken ? ik geloof er geen reet van, aangezien ze het uranium (weet ik niet zeker) moeten exporteren. los daarvan moeten ze het ook nog verrijken.

    als ik me niet vergis wilde iran 80% tot 90% verrijkt uranium hebben en ALS dat zo is heeft dat maar 1 doel een kernwapen aangezien je voor energie opwekken 10% tot 15% verrijkt uranium gebruikt.

    voeg daar de grootschalige leger oefeningen bij en de grootspraak isreal van de kaart te vegen en het plaatje is compleet.
    Iran's economie drijft op olie/gas, logisch dat ze dat graag willen verkopen.
    Tevens kan je dit zien als investering in de toekomst want Iran weet zelf ook wel dat de olie/gas op een gegeven moment op is.
    En volgens mij vergis je je en heeft Iran altijd aangegeven juist laag verijkt uraniium te willen maken

    The Iranian government has announced that over the next 20 years it wants to build several nuclear power reactors for a total capacity of 6,000 megawatts of electricity. Tehran has also stated that it wants to be self-sufficient in the nuclear area, implying that it wants to produce the low enriched uranium it would need for at least some of these reactors. It does not appear to want to produce all its low enriched uranium fuel. For example, it has announced that it will buy low enriched uranium from Russia for the Bushehr power reactor that Russia is providing.
    http://www.isis-online.org/publications/iran/natanz03_02.html

    Iran enriched the uranium using a cascade of 164 centrifuges that spin uranium hexafluoride gas at supersonic speed. This process extracts U-235—usable in power reactors and nuclear weapons—from the gas. The enriched uranium that Iran produced cannot be used in a nuclear weapon because it contains just 3.5% U-235, whereas a nuclear weapon typically requires highly-enriched uranium (HEU) that contains more than 90% U-235. Assuming Iran has perfect luck with the centrifuge, it would need to operate this cascade continually for more than five years to produce enough HEU (15-20 kg, roughly the size of a basketball) for a crude nuclear bomb.
    http://thinkprogress.org/(...)-uranium-enrichment/
    SeLangzondag 3 september 2006 @ 05:19
    quote:
    Op zondag 3 september 2006 00:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:

    [..]

    Eerder een bubbel die over 10 jaar door de vergrijzing doorgeprikt gaat worden, omdat andere Europese landen geen cent hebben gespaard voor de vergrijzing. Maar dat is natuurlijk een andere discussie.
    Nee in Amerika daar hebben ze gespaard voor de oude generatie

    Ontopic: de USA willen natuurlijk asap hun troepen uit Irak terugtrekken maar ik heb het gevoel dat juist die Iran situatie dat onmogelijk maakt. Iran steunt natuurlijk de Sji'iten in de burgeroorlog, dus voor je het weet zitten er Iraanse troepen in west Irak (waar de meeste olie zit).
    Ik voorspel daarom dat die Amerikaanse troepen er over 10 jaar nog zijn, tenzij het regime in Iran verandert. Dat zie ik alleen nog niet gebeuren op korte termijn
    icecreamfarmer_NLzondag 3 september 2006 @ 14:04
    quote:
    Op zondag 3 september 2006 00:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:

    [..]

    Eerder een bubbel die over 10 jaar door de vergrijzing doorgeprikt gaat worden, omdat andere Europese landen geen cent hebben gespaard voor de vergrijzing. Maar dat is natuurlijk een andere discussie.
    zo zijner wel meer bubbels de huizenmarkt de dollar olie internet etc
    gronkzondag 3 september 2006 @ 14:11
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 10:56 schreef _The_General_ het volgende:
    Het is een religieuze dictatuur!
    Ik vind de ontwikkelingen in de VS nou ook niet echt fantastisch...
    alex4allofyouzondag 3 september 2006 @ 16:56
    Shit, ik had niet door dat mijn topic verhuist was naar dit topic, vandaar de late reactie.
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 12:55 schreef moussie het volgende:

    [..]

    hetgeen hier een beetje naïef is is al die voorgesneden brokjes amerikaanse propaganda klakkeloos geloven .. amerika heeft er alle belang bij om een dreiging buitenproportioneel op te blazen, vanaf het moment dat hun marionet is afgezet proberen ze al daar weer voet aan de grond te krijgen
    [..]
    Ik had het over de reacties op Telegraaf.nl. Maar ik vind het juist zo stuitend dat jij en vele anderen het zien als een list van Amerika. Het lijkt wel alsof Amerika verder van de mensen afligt als Iran. Iran is weldegelijk een gevaar, stel dat Ahmadinejad eerlijk is en de technologie alleen maar gebruikt voor energie, dan nog bestaat het gevaar dat die regering ooit afgezet wordt en het spulletje in handen komt van nog radicalere figuren. Dan is er weldegelijk een groot gevaar dat verrijkt uranium in handen komt van terroristen, of om maar eens een andere naam te gebruiken, fundamentalisten.
    quote:
    even afgezien van het feit of het voor Iran lucratief is om energie op die manier te winnen .. maar ik persoonlijk vindt zowel de amerikaanse als ook de israelische nucleaire bewapening een grotere bedreiging voor de wereldvrede, en dan vooral israel dat onlangs nog bewezen heeft dat een, in verhouding, kleinigheid genoeg reden is om een half land plat te walsen .. dus tja, ik kan me er wel wat bij voorstellen dat Iran nucleaire bewapening zou willen, maar ja, of dat het uiteindelijke doel is .. ?
    Hoe lang heeft Amerika die wapens al en hoe vaak hebben ze ze gebruikt? Het is totaal niet in het belang van Amerika om er een paar af te schieten en tevens niet voor Israel. Beide landen zijn uitstekend conventioneel bewapend en het afschieten van A-bommen zal hun politieke positie ENORM verzwakken. Iran daarentegen is bezig om een kernstaat te worden van de Islamitische wereld (die is er nog steeds niet), en dmv kernbommen zal het dichter komen tot die positie. Van hieruit zal het de technologie verspreiden over de Islamitsche landen waar natuurlijk wel tegenprestaties tegenover staan. Het fundamentalisme zal verder toenemen en we zullen decennia krijgen van verdere escalatie. Is dat het waard? Lijkt me toch niet?
    quote:
    alleen al gezien het time-frame dat het zou duren voordat uit zo'n centrale voor productie van atoombommen bruikbaar materiaal zou komen maakt het mi onwaarschijnlijk, het is anyway niet iets wat op korte termijn speelt of van directe invloed is op de machtsverhoudingen, al doet amerika nog zo hard z'n best om het zo te presenteren
    Dus als het pas over 10 jaar kenbaar is is het nu niet de moeite in te grijpen?


    EDIT: nog even over die 'westerse technologie'. Ja het is westerse technologie, de kennis die opgedaan is is met spionage van eerst de Russen en later Pakistan en consorten terechtgekomen bij de andere culturele mogendheden. Daar wil ik dus niet mee zeggen dat het alleenrecht bij het Westen ligt, maar dat het weldegelijk 'gestolen' is, niet meer niet minder.
    alex4allofyouzondag 3 september 2006 @ 17:05
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 10:25 schreef Yildiz het volgende:

    [..]

    Wat is dát nu weer. Sterrenkunde en wiskunde zijn overgenomen van de arabische wereld, die weer delen van India had overgenomen honderden jaren geleden, houdt dat ineens in dat het 'niet van ons is' ofzo?
    Ja, zo kun je door doorgaan, sterrenkunde en wiskunde nam zo'n loop in het Midden-Oosten doordat ze de leer van Aristoteles tot zich namen wat op zn beurt weer een westerse filosoof is. Maar zoals ik hierboven al uitlegde is de kennis op verkeerde wijze tot hen gekomen, niet door eigen inbreng van kennis. Concreet maakt het geen donder uit, maar t is wel een feit.

    Sowieso hebben we het hier niet over de stelling van Pythagoras maar over het gevaar van een nucleaire escalatie. Geen kattepis dus.
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 10:42 schreef Slarioux het volgende:

    [..]

    Ja, en dat geloof jij.

    In Tsjernobyl ontplofte een kerncentrale en er dáár worden op dit moment toeristen rondgeleidt.
    Dus jij beweerd dat Tsjernobyl een prima plek is om te wonen?
    quote:
    Op zaterdag 2 september 2006 10:40 schreef Chadi het volgende:

    [..]

    Probleem is dat erveel mensen in zulke onzin geloven.
    Probleem is dat er veel mensen naief zijn.
    K-Billymaandag 4 september 2006 @ 15:36
    quote:
    Of het daadwerkelijk tot wereldwijde sancties zal komen, is zeer te vraag. China en Rusland vinden niet dat alle wegen zijn bewandeld om tot een vergelijk met Iran te komen. Ook Frankrijk staat huiverig tegenover een harde lijn op dit moment. De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Frank-Walter Steinmeier zei in Finland de komende weken geen behoefte te hebben aan „een escalatie”.

    Secretaris-generaal Kofi Annan van de Verenigde Naties, die afgelopen dagen in Teheran was voor overleg met de Iraanse leiders, zei in een vraaggesprek met het Franse dagblad Le Monde dat hij niet gelooft dat sancties de oplossing voor alles zijn. „Er zijn tijden dat een beetje geduld effectiever is. Ik vind dat we dat vaker zouden moeten betrachten.”
    Bron

    Wat een verschrikkelijk slappe reacties, zeg... 'Geduld is een schone zaak'
    -scorpione-maandag 4 september 2006 @ 16:04
    Het is duidelijk dat een aantal grote landen liever hebben dat de macht van de VS wat afbrokkelt en dat er andere sterke partijen worden getollereerd, mogelijk Iran. Interessant. Heeft de VS zijn hand overspeeld misschien?
    atmosphere1maandag 4 september 2006 @ 16:54
    Niet zo vreemd na de onrechtmatige invasie van Irak waar belangrijke Europeese landen tegen waren .
    -scorpione-dinsdag 5 september 2006 @ 13:28
    Ah, Iran gaat nu de universiteiten zuiveren van liberale en seculiere hoogleraren. Tja, hadden ze maar moslim moeten zijn, zo moeilijk is dat niet.

    Ik vraag me alleen wel af hoe zich dit nu weer verhoudt met die zogenaamde drang naar kennis die de islam zou moeten herbergen. Ook vraag ik me af hoe men zichzelf ziet op het internationale toneel. Hoe radicaler je wordt, hoe moeilijker het wordt voor anderen om een beetje goede relatie met je te onderhouden.

    Nou ja, is mijn probleem ook niet, ik woon niet in Iran.
    Mutant01dinsdag 5 september 2006 @ 14:02
    quote:
    Op dinsdag 5 september 2006 13:28 schreef -scorpione- het volgende:
    Ah, Iran gaat nu de universiteiten zuiveren van liberale en seculiere hoogleraren. Tja, hadden ze maar moslim moeten zijn, zo moeilijk is dat niet.

    Ik vraag me alleen wel af hoe zich dit nu weer verhoudt met die zogenaamde drang naar kennis die de islam zou moeten herbergen. Ook vraag ik me af hoe men zichzelf ziet op het internationale toneel. Hoe radicaler je wordt, hoe moeilijker het wordt voor anderen om een beetje goede relatie met je te onderhouden.

    Nou ja, is mijn probleem ook niet, ik woon niet in Iran.
    Alsof een moslim-leraar "slechter" is dan een liberale leraar Wie zegt dat die huidige seculiere en liberale hoogleraren in Iran niet moslims zijn dan?
    -scorpione-dinsdag 5 september 2006 @ 14:08
    quote:
    Op dinsdag 5 september 2006 14:02 schreef Mutant01 het volgende:

    [..]

    Alsof een moslim-leraar "slechter" is dan een liberale leraar Wie zegt dat die huidige seculiere en liberale hoogleraren in Iran niet moslims zijn dan?
    Wie zegt dat ze beter zijn? Jij ondersteunt alleen maar mijn punt dat vanuit een algemeen kennisperspectief vervanging compleet nutteloos is. Blijkbaar wil men onderwijs dat dichter bij de religieuze waarheid ligt. Prima, het is niet mijn keuze, maar ik ben dan ook geen president van Iran en voorzitter van de culturele revolutie daar, geen probleem.

    Punt 2: ze zijn blijkbaar niet moslim genoeg
    Mutant01dinsdag 5 september 2006 @ 14:09
    quote:
    Op dinsdag 5 september 2006 14:08 schreef -scorpione- het volgende:

    [..]

    Wie zegt dat ze beter zijn? Jij ondersteunt alleen maar mijn punt dat vanuit een algemeen kennisperspectief vervanging compleet nutteloos is. Blijkbaar wil men onderwijs dat dichter bij de religieuze waarheid ligt. Prima, het is niet mijn keuze, maar ik ben dan ook geen president van Iran en voorzitter van de culturele revolutie daar, geen probleem.

    Punt 2: ze zijn blijkbaar niet moslim genoeg
    Vervanging is niet noodzakelijk nee, maar dat doet niets af aan mijn punt. Uit jouw betoog blijkt dat een Islamitische leraar als een minder goede leraar wordt gezien. Ik mis daar iets.
    Basp1dinsdag 5 september 2006 @ 14:30
    quote:
    Op dinsdag 5 september 2006 14:09 schreef Mutant01 het volgende:

    [..]

    Vervanging is niet noodzakelijk nee, maar dat doet niets af aan mijn punt. Uit jouw betoog blijkt dat een Islamitische leraar als een minder goede leraar wordt gezien. Ik mis daar iets.
    Ik zie het al voor me dat hier in nederland een hoogleraar biologie evolutie theorie gaat geven terwijl hij er niet in achter staat vanwege zijn geloof.

    Sommige gebeiden van de wetenschap en het geloof bijten elkaar.
    -scorpione-dinsdag 5 september 2006 @ 15:16
    quote:
    Op dinsdag 5 september 2006 14:09 schreef Mutant01 het volgende:

    [..]

    Vervanging is niet noodzakelijk nee, maar dat doet niets af aan mijn punt. Uit jouw betoog blijkt dat een Islamitische leraar als een minder goede leraar wordt gezien. Ik mis daar iets.
    Ik zeg niet dat ie per definitie een minder goede leraar is dus jij ziet weer eens spoken. Ik stel wel dat hier een gedachte achter zit die sterk religieus getint is en dat dit invloed heeft op welke kennisdrang men wil hebben.
    icecreamfarmer_NLwoensdag 6 september 2006 @ 16:46
    quote:
    Op dinsdag 5 september 2006 14:30 schreef Basp1 het volgende:

    [..]

    Ik zie het al voor me dat hier in nederland een hoogleraar biologie evolutie theorie gaat geven terwijl hij er niet in achter staat vanwege zijn geloof.

    Sommige gebeiden van de wetenschap en het geloof bijten elkaar.
    precies scholen horen op veel gebieden neurtraal onderwijs te geven dat stukje geloofsinvulling doen ze maar bij cultuurgeschiedenis of levensbeschouwing
    atmosphere1woensdag 6 september 2006 @ 19:13
    quote:
    Op woensdag 6 september 2006 16:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    precies scholen horen op veel gebieden neurtraal onderwijs te geven dat stukje geloofsinvulling doen ze maar bij cultuurgeschiedenis of levensbeschouwing
    En hoe ga je dat voor elkaar krijgen dan ?? met geweld afdwingen ??

    Waar willen jullie naartoe met de stellingen over het onderwijs?

    [ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 06-09-2006 20:45:25 ]
    icecreamfarmer_NLwoensdag 6 september 2006 @ 19:17
    quote:
    Op woensdag 6 september 2006 19:13 schreef atmosphere1 het volgende:

    [..]

    En hoe ga je dat voor elkaar krijgen dan ?? met geweld afdwingen ??

    Waar willen jullie naartoe met de stellingen ove rhet onderwijs?
    nee kijk als een school geloof wil verspreiden moet die dat zelf weten maar er moeten ook vrij scholen blijven.
    PrinceOfPerziadonderdag 7 september 2006 @ 20:47
    Iran heeft donderdag een 900 kilo zware 'vliegende bom' getest. Het wapen, Qassed of Heraut geheten, is een geleide lucht-grondraket met een buitengewone explosieve kracht die speciaal ontworpen is om militaire, economische of strategische doelen diep onder de grond te treffen.

    Dat heeft de vice-commandant van de Iraanse luchtmacht, generaal Amir Amini, voor de Iraanse staatstelevisie gezegd. Met de test besluit Iran zijn op 19 augustus begonnen militaire oefeningen. Het land is druk bezig zijn leger te versterken.

    Tijdens de oefeningen heeft Iran verscheidene raketten, een luchtafweersysteem, gevechtsvliegtuigen en laserbommen getest. Woensdag toonde het ook een bommenwerper, de Saegheh, die het geheel op eigen kracht heeft ontworpen en gebouwd. Iran was tientallen jaren voor zijn bewapening aangewezen op aankopen in het buitenland, maar het kan nu steeds meer wapens zelf bouwen. Zelf zegt Iran voor meer dan honderd miljoen dollar per jaar wapens naar ruim vijftig andere landen te exporteren.

    © AP
    sp3cdonderdag 7 september 2006 @ 20:59
    quote:
    een bommenwerper, de Saegheh, die het geheel op eigen kracht heeft ontworpen en gebouwd.


    domme journalisten


    het is een NF5 upgrade!!
    vind ik ook nog best indrukwekkend maar dat is toch wel even iets anders dan een bommenwerper zelf voor 100% ontwikkelen
    Monidiquedonderdag 7 september 2006 @ 21:02
    Ze praten dan ook waarschijnlijk gewoon de Iraanse functionarissen na. Dat had wel wat duidelijker in de tekst mogen staan.
    PrinceOfPerziadonderdag 7 september 2006 @ 21:04
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 20:59 schreef sp3c het volgende:

    [..]

    [afbeelding]

    domme journalisten
    [afbeelding]

    het is een NF5 upgrade!!
    vind ik ook nog best indrukwekkend maar dat is toch wel even iets anders dan een bommenwerper zelf voor 100% ontwikkelen
    geloof het zelf nf-5 upgrade.....
    sp3cdonderdag 7 september 2006 @ 21:07
    dude, kijk dan naar die foto
    PrinceOfPerziadonderdag 7 september 2006 @ 21:13
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 21:07 schreef sp3c het volgende:
    dude, kijk dan naar die foto
    ik zie geen enkel overeenkomst met de NF-5
    Monidiquedonderdag 7 september 2006 @ 21:15
    Ik zie anders ook wel overeenkomsten met de Bell X-1:

    sp3cdonderdag 7 september 2006 @ 21:17
    ja 2 vleugels en het vliegt, lijkt sprekend
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 21:13 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

    [..]

    ik zie geen enkel overeenkomst met de NF-5
    meen je dit nu serieus ... jij ziet geen vergelijkingen tussen beide toestellen op die foto?????
    Caesudonderdag 7 september 2006 @ 21:23
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 20:47 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

    Iran heeft donderdag een 900 kilo zware 'vliegende bom' getest. Het wapen, Qassed of Heraut geheten, is een geleide lucht-grondraket met een buitengewone explosieve kracht die speciaal ontworpen is om militaire, economische of strategische doelen diep onder de grond te treffen.

    Dat heeft de vice-commandant van de Iraanse luchtmacht, generaal Amir Amini, voor de Iraanse staatstelevisie gezegd. Met de test besluit Iran zijn op 19 augustus begonnen militaire oefeningen. Het land is druk bezig zijn leger te versterken.

    Tijdens de oefeningen heeft Iran verscheidene raketten, een luchtafweersysteem, gevechtsvliegtuigen en laserbommen getest. Woensdag toonde het ook een bommenwerper, de Saegheh, die het geheel op eigen kracht heeft ontworpen en gebouwd. Iran was tientallen jaren voor zijn bewapening aangewezen op aankopen in het buitenland, maar het kan nu steeds meer wapens zelf bouwen. Zelf zegt Iran voor meer dan honderd miljoen dollar per jaar wapens naar ruim vijftig andere landen te exporteren.

    © AP
    Iran Upgrades Aging US-Made Jet
    PrinceOfPerziadonderdag 7 september 2006 @ 21:26
    quote:
    idd... "modified F-5 fighter jet" en geen NF-5
    sp3cdonderdag 7 september 2006 @ 21:29
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 21:26 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

    [..]

    idd... "modified F-5 fighter jet" en geen NF-5
    dat is hetzelfde??

    die N staat voor Nederland
    icecreamfarmer_NLdonderdag 7 september 2006 @ 21:29
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 21:26 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

    [..]

    idd... "modified F-5 fighter jet" en geen NF-5
    dat is 1 en hetzelfde vliegtuig
    PrinceOfPerziadonderdag 7 september 2006 @ 21:33
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 21:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    dat is 1 en hetzelfde vliegtuig
    laat die N weg dan.....
    Monidiquedonderdag 7 september 2006 @ 21:34
    Fuck it, hé, het is gewoon dat vliegtuig, die 'N' ervoor betekent alleen dat er een leuk rood-wit-blauw-vlaggetje op is geverfd.
    sp3cdonderdag 7 september 2006 @ 21:39
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 21:33 schreef PrinceOfPerzia het volgende:

    [..]

    laat die N weg dan.....
    en dan zie je wel ineens 1 of 2 overeenkomsten tussen beide toestellen??
    my god, geef dan gewoon toe dat je eigenlijk geen flauw idee had waar je het over had zeg ...

    maar goed, mijn fout, ik zet er uit gewoonte altijd de N voor, ik snap niet zo goed hoe dat zou kunnen maar als dit tot verwarring heeft geleid dan spijt me dat.

    dus voor de duidelijkheid, Ik heb het hier dus over de Northrop F5 Freedom Fighter en niet over de NF5 zoals die in Nederlandse dienst heette want dat waren eigenlijk onder licentie in Canada gebouwde CF5's en die lijken er idd totaal niet op
    Finder_elf_townsdonderdag 7 september 2006 @ 23:00
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 21:39 schreef sp3c het volgende:

    [..]

    en dan zie je wel ineens 1 of 2 overeenkomsten tussen beide toestellen??
    my god, geef dan gewoon toe dat je eigenlijk geen flauw idee had waar je het over had zeg ...

    maar goed, mijn fout, ik zet er uit gewoonte altijd de N voor, ik snap niet zo goed hoe dat zou kunnen maar als dit tot verwarring heeft geleid dan spijt me dat.
    Militair jargon is niet besteed aan ons normale burgerlijke stervelingen.
    opinionrdonderdag 7 september 2006 @ 23:13
    Sp3c, hoe kom jij toch aan al die kennis over millitaire spullen als ik het vragen mag?
    sp3cdonderdag 7 september 2006 @ 23:35
    professional interest
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 23:00 schreef Finder_elf_towns het volgende:

    [..]

    Militair jargon is niet besteed aan ons normale burgerlijke stervelingen.
    ja allicht, dat verwacht ik ook niet maar doe dan ook niet alsof

    voetbal jargon is bv niet aan mij besteed maar je hoort mij dan ook niet roepen dat iets totaal niet buitenspel was ofzo simpelweg omdat dat beter is voor het Nederlandse team, want ik heb uberhaupt geen idee
    PrinceOfPerziavrijdag 8 september 2006 @ 22:10
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 21:39 schreef sp3c het volgende:

    [..]

    en dan zie je wel ineens 1 of 2 overeenkomsten tussen beide toestellen??
    my god, geef dan gewoon toe dat je eigenlijk geen flauw idee had waar je het over had zeg ...

    maar goed, mijn fout, ik zet er uit gewoonte altijd de N voor, ik snap niet zo goed hoe dat zou kunnen maar als dit tot verwarring heeft geleid dan spijt me dat.

    dus voor de duidelijkheid, Ik heb het hier dus over de Northrop F5 Freedom Fighter en niet over de NF5 zoals die in Nederlandse dienst heette want dat waren eigenlijk onder licentie in Canada gebouwde CF5's en die lijken er idd totaal niet op
    [afbeelding]
    excuse aanvaard , ik wist wel waar ik het over had, nf-5 lijkt er idd niet echt op.
    sp3cvrijdag 8 september 2006 @ 22:17
    het is exact hetzelfde toestel en ik heb geen excuses aangeboden
    Finder_elf_townsvrijdag 8 september 2006 @ 23:27
    Augustus-1939 alert:

    Iraqis blame Iran for border clash, captures
    quote:
    Fri. 08 Sep 2006

    BAGHDAD, Sept 8 (Reuters) - Iraqi border guards accused Iran on Friday of shelling their territory and taking six soldiers prisoner after a clash on the border northeast of Baghdad.

    Iran's state news agency said on Thursday seven Iraqi security personnel were detained crossing into Iranian territory in Ilam province. An investigation was under way, IRNA said.

    A senior officer in Iraq's U.S.-backed border guards service said Iranian artillery had fired on to Iraqi soil near the town of Mandali, 100 km (60 miles) from Baghdad, on Wednesday.

    Clashes on Thursday following the discovery by an Iraqi patrol of an Iranian outpost inside Iraq led to the capture of Lieutenant Waleed Abdul Hussein and five of his men by Iranians, the senior officer said, speaking on condition of anonymity.

    "They took the officer and five soldiers, along with their Humvee at midday yesterday," the officer said, referring to a U.S.-built military vehicle used by the Iraqi forces.

    A senior official at the Iraqi Defence Ministry in Baghdad said the incident was still being investigated but that a formal statement from Baghdad was expected.

    A spokesman for the U.S. military, which has forces close to the Iranian border, said he was looking into the report.

    Relations are now warm between Tehran and fellow Shi'ite Islamists dominating Iraq's elected government, contrasting with the days of Saddam Hussein when the two countries fought a war along a broad front throughout the 1980s.

    The activities of security forces on either side of the border, including efforts to counter smuggling, have occasionally led to brief detentions of troops, however.

    A senior Iraqi government delegation has been in Tehran this week preparing among other things for a possible first official visit there soon by Prime Minister Nuri al-Maliki.

    Kurdish groups in Iraq have accused Iran in recent weeks of shelling border areas, targeting anti-Iranian Kurdish guerrillas. Mandali is south of the main concentrations of Kurds living along the Iranian border.
    http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=8554

    sp3cvrijdag 8 september 2006 @ 23:29
    nix nieuw, doen de Turken ook bij tijd en wijlen

    dan moet de VS de Koerden maar wat strakker aan de teugel houden
    Hallulamazaterdag 9 september 2006 @ 18:15
    Iran en EU praten over kernconflict

    De Europese Unie en Iran praten in
    Wenen over het Iraanse kernprogramma.
    Het is de laatste mogelijkheid voor
    Iran om te ontsnappen aan sancties van
    de Veiligheidsraad van de VN.

    De gesprekken in Wenen worden gevoerd
    tussen de Iraanse toponderhandelaar
    Larijani en EU-buitenlandcoördinator
    Solana.Iran weigert nog steeds zijn
    kernprogramma stil te leggen.

    De spanning tussen Iran en het Westen
    is de laatste weken verder opgelopen.
    Iran wil niet praten over stillegging
    van zijn kernprogramma zolang daar
    voorwaarden aan verbonden zijn.De VS
    denkt dat Iran kernwapens wil maken.

    Bron: NOS Teletekst

    ---

    Nou, laten we samen bidden, en hopen dat zij dat ook doen, voordat ze het gesprek beginnen
    Chadizaterdag 9 september 2006 @ 18:57
    quote:
    Op donderdag 7 september 2006 21:07 schreef sp3c het volgende:
    dude, kijk dan naar die foto
    Ze lijken wel wat van elkaar weg te hebben
    zakjapannertjedonderdag 14 september 2006 @ 19:38
    quote:
    IAEA: Amerikaans overheidsrapport vol fouten

    (Novum/AP) - Een recent rapport van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden over Irans atoomprogramma bevat grove onjuistheden. Dat staat in een brief geschreven door een belangrijke functionaris van het Internationaal Atoomagentschap (IAEA), waar het persbureau Associated Press donderdag de hand op heeft weten te leggen.

    In het rapport staat dat Iran uranium heeft verrijkt dat gebruikt kan worden voor de productie van atoomwapens, terwijl het weinige uranium dat het land daadwerkelijk heeft verrijkt hiervoor bij lange na niet geschikt is, aldus de brief.

    Het Amerikaanse rapport stelt onterecht dat IAEA-baas Mohamed ElBaradei een belangrijke inspecteur verwijderde omdat deze geconcludeerd zou hebben dat het het doel van het Iraanse atoomprogramma is om wapens te fabriceren. De inspecteur werd volgens de brief in werkelijkheid op verzoek van Iran uit zijn functie ontheven en Iran had het recht om de inspecteur te laten vervangen.

    Tevens suggereert het rapport ten onrechte, zo stelt de brief, dat de inspecteur uit zijn functie werd ontheven omdat het IAEA zijn inspecteurs zou verbieden om de volledige waarheid over het Iraanse atoomprogramma naar buiten te brengen. Die suggestie wordt in de brief afgedaan als oneerlijk en schandalig.

    De brief, die gedateerd is op 12 augustus en is ondertekend door de belangrijke IAEA-functionaris Vilmos Cserveny, is gericht aan de Republikein Peter Hoekstra, de voorzitter van de commissie voor inlichtingenzaken van het Huis van Afgevaardigden. Een IAEA-functionaris die anoniem wenst te blijven zei dat de brief is geschreven om een aantal zaken recht te zetten.

    In het verleden botsten het IAEA en de Verenigde Staten meerdere malen over de vraag of Saddam Hussein aan het proberen was massavernietigingswapens te fabriceren. De kritiek van ElBaradei op het Amerikaanse standpunt ten aanzien van Irak leidde tot een mislukte poging van Washington vorig jaar om zijn herverkiezing te blokkeren.

    Copyright, Novum
    http://www.trouw.nl/laats(...)dsrapport_vol_fouten
    Monidiquezondag 17 september 2006 @ 20:34
    quote:
    The first message was routine enough: a "Prepare to Deploy Order" sent through Naval communications channels to a submarine, an Aegis-class cruiser, two minesweepers and two minehunters.

    The orders didn't actually command the ships out of port; they just said be ready to move by October 1.

    A deployment of minesweepers to the east coast of Iran would seem to suggest that a much discussed, but until now largely theoretical, prospect has become real: that the U.S. may be preparing for war with Iran.

    The Bush team, led by Secretary of State Condoleezza Rice, has done more diplomatic spadework on Iran than on any other project in its 5 1/2 years in office.

    For more than 18 months, Rice has kept the administration's hard-line faction at bay while leading a coalition, which includes four other members of the U.N. Security Council, that is trying to force Tehran to halt its nuclear ambitions.

    But superpowers don't always get to choose their enemies or the timing of their confrontations. The fact that all sides would risk losing so much in armed conflict doesn't mean they won't stumble into one anyway.

    So what would it look like? Interviews with dozens of experts and government officials in Washington, Tehran and elsewhere in the Middle East paint a sobering picture: Military action against Iran's nuclear facilities would have a decent chance of succeeding, but at a staggering cost.
    [ bron ]
    sp3czondag 17 september 2006 @ 20:44
    ik ben benieuwd
    Monidiquezondag 17 september 2006 @ 20:56
    quote:
    President Bush, who addresses the U.N. General Assembly on Tuesday, has said he prefers diplomacy to stop Iran from acquiring a nuclear weapon, but he hasn't ruled out using military force.

    Several former U.S. defense officials who maintain close ties to the Pentagon say they've been told that plans for airstrikes - if Bush deems them necessary - are being updated.

    The leader of a Persian Gulf country who visited Washington recently came away without receiving assurances he sought that the military option was off the table, said a person with direct knowledge of the meetings.

    "It seems like Iran is becoming the new Iraq," said one U.S. counterterrorism official.
    [ bron ]
    Monidiquezondag 17 september 2006 @ 21:26
    quote:
    Op zondag 17 september 2006 20:44 schreef sp3c het volgende:
    ik ben benieuwd
    quote:
    a sobering picture: Military action against Iran's nuclear facilities would have a decent chance of succeeding, but at a staggering cost.
    Ik geloof er al niets van dat een militaire actie gelimiteerd kan blijven tot luchtbombardementen, zoals het artikel -of de experts daarin- suggereert. Val Iran aan en honderdvijftigduizend Amerikanen zijn in gevecht met miljoenen Irakezen die lid of ondersteuners zijn van pro-Iraanse milities en partijen. Daarnaast kun je met alleen militaire actie geen massavernietigingswapensprogramma -come again?- uitschakelen, zoals Irak-'91 ons geleerd heeft en zal er dus sprake zijn van een continu bombardement als Irak tijdens Clinton, of een omverwerping van het islamitisch regime, wat ik tamelijk onwaarschijnlijk acht, zie ook de posities van Hezbollah en Bush na de aanslagen.
    gronkzondag 17 september 2006 @ 21:35
    Klopt. Eigenlijk is dat ook het nadeel van het israelische bombardement op Osirak: een echt 'fout' complex wordt daarna zodanig ingegraven dat 't onmogelijk is om 't met een simpele luchtaanval uit te schakelen.
    atmosphere1maandag 18 september 2006 @ 05:01
    De site Iranfocus bevat werkelijk alleen maar eenzijdige berichtgeving ! een perfect voorbeeld van 'war on terror' propaganda . Heb daar ff 10 minuten rondgezocht naar kritiek op de VS maar heb tot dusver niets kunnen vinden .
    -scorpione-maandag 18 september 2006 @ 11:15
    VS staan alleen klaar voor een mogelijke aanval, maar ik verwacht eigenlijk niet dat die zal komen in de komende maanden.
    Drugshondmaandag 18 september 2006 @ 11:23
    quote:
    Op maandag 18 september 2006 11:15 schreef -scorpione- het volgende:
    VS staan alleen klaar voor een mogelijke aanval, maar ik verwacht eigenlijk niet dat die zal komen in de komende maanden.
    Als Amerika het wil doen... dan zal dat alleen gebeuren als Bush nog president is. Ik denk niet dat de volgende president dit harde beleid wil doorzetten omdat het bijna failliet is.
    Irak = Burgeroolog
    Afganistan = Wespennest dankzij Pakistan.
    Iran = Mogelijk een nog veel groter wespennest.

    3 oorlogen met een gebed zonder einde...(de kosten zijn nu al inmens).
    icecreamfarmer_NLmaandag 18 september 2006 @ 14:30
    quote:
    Op zondag 17 september 2006 21:26 schreef Monidique het volgende:

    [..]


    [..]

    Ik geloof er al niets van dat een militaire actie gelimiteerd kan blijven tot luchtbombardementen, zoals het artikel -of de experts daarin- suggereert. Val Iran aan en honderdvijftigduizend Amerikanen zijn in gevecht met miljoenen Irakezen die lid of ondersteuners zijn van pro-Iraanse milities en partijen. Daarnaast kun je met alleen militaire actie geen massavernietigingswapensprogramma -come again?- uitschakelen, zoals Irak-'91 ons geleerd heeft en zal er dus sprake zijn van een continu bombardement als Irak tijdens Clinton, of een omverwerping van het islamitisch regime, wat ik tamelijk onwaarschijnlijk acht, zie ook de posities van Hezbollah en Bush na de aanslagen.
    ik zie ze eerder het regime omverwerpen dan met grond soldaten iran binnen vallen
    Monidiquemaandag 18 september 2006 @ 19:27
    quote:
    Op maandag 18 september 2006 14:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    ik zie ze eerder het regime omverwerpen dan met grond soldaten iran binnen vallen
    Wat, gewoon een duwtje geven? Het is een totalitaire staat, met een sterke partij en een ervaren geheime dienst, je zult dan toch echt militaire acties moeten uitvoeren om het ayatollah-regime te verwijderen. Sowieso had ik het niet over militairen in Iran.
    icecreamfarmer_NLmaandag 18 september 2006 @ 19:54
    quote:
    Op maandag 18 september 2006 19:27 schreef Monidique het volgende:

    [..]

    Wat, gewoon een duwtje geven? Het is een totalitaire staat, met een sterke partij en een ervaren geheime dienst, je zult dan toch echt militaire acties moeten uitvoeren om het ayatollah-regime te verwijderen. Sowieso had ik het niet over militairen in Iran.
    ah dat dacht ik.
    Roimaandag 18 september 2006 @ 20:27
    quote:
    Op zondag 17 september 2006 21:35 schreef gronk het volgende:
    Klopt. Eigenlijk is dat ook het nadeel van het israelische bombardement op Osirak: een echt 'fout' complex wordt daarna zodanig ingegraven dat 't onmogelijk is om 't met een simpele luchtaanval uit te schakelen.
    Amerika heeft wapens die honderden meters onder de grond schade kunnen aanbrengen. Nadeel is is dat Iran waarschijnlijk die reactoren onder grote steden heeft gebouwd, en Amerika flinke kritiek zal krijgen als ze dat ooit proberen aan te vallen.
    gronkmaandag 18 september 2006 @ 20:31
    quote:
    Op maandag 18 september 2006 20:27 schreef Roi het volgende:

    Amerika heeft wapens die honderden meters onder de grond schade kunnen aanbrengen.
    Ik dacht dat als eerste kernwapens inzetten ontzettend not-done was?
    icecreamfarmer_NLmaandag 18 september 2006 @ 20:37
    quote:
    Op maandag 18 september 2006 20:31 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Ik dacht dat als eerste kernwapens inzetten ontzettend not-done was?
    ze hebben tegenwoordig ook conventionele bunker busters.

    en heel toevallig (het is al een keer gepost) heeft israel virig jaar nieuwe F/A 15`s gekregen en een lading bukenbusters van de VS