Heb je ...
....betreffende het subforum Truth en of haar modererende dames, dan kun je dat hier kwijt.
De mods (of waar mogelijk users) zullen zo snel mogelijk antwoord geven.
Mailen kan ook:
Lilith-Wicca@fok.nl
Mirage@fok.nl
Verder is het aan te raden om de volgende twee woorden uit de FAQ in je achterhoofd te houden als je post binnen truth. Doe Normaal!
Natuurlijk kunnen de emoties hoog oplopen maar dingen als schelden zijn en blijven niet functioneel.
Tip ! zoekfunctie: http://nl.search.yahoo.com/web/advanced?vs=forum.fok.nl
Truth Feedback 20
quote:Tis ook altijd hetzelfde met die modsOp woensdag 5 april 2006 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Oeps ik zat ff door een slotje te posten.
Truth Feedback 20
Bidden helpt niet!
Heb verder geen zin in ruzie.
quote:Wie stalkt hier? JIJ begint met een trollerige kutopmerking tegen newsman. Kleuter.Op dinsdag 11 april 2006 05:26 schreef melke het volgende:
Als je verder geen zin hebt in ruzie kap dan ook met je stalk praktijken freak!
Jullie verpesten op deze manier het topic en dat zal ik zeker niet toelaten.
Dus, Melke, Newsman, CartWOman; onenigheid help je maar via de mail de wereld uit, niet hier.
quote:Ik zag het...Op dinsdag 11 april 2006 14:15 schreef Marietje_34 het volgende:
Volgens mij moet iemand even een kijkje nemen in Jominro's topic.
als ik een koekepan door een kabel kon wurmen hadden er nu een paar mensen hoofdpijn.
* Mirage is er weer even vandoor.
later !
jaja good old Redux ... of moet ik nu natte-flamoes zeggen ?
quote:Ik begrijp dat je dat zo voelt, maar ik vind dat natteflamoes de meeste tijd toch gewoon een punt heeft.Op dinsdag 11 april 2006 18:07 schreef UncleScorp het volgende:
Ik voelde het ergens al ... niemand kan online zo het bloed vanonder mijn nagels halen als ...
jaja good old Redux ... of moet ik nu natte-flamoes zeggen ?
Er worden hier soms zoveel one-liners en tussenopmerkingen gemaakt door jan en alleman, maar o nee, unclescorp wordt met de vinger gewezen. Soit, daar heb ik ondertussen ook al mn koosnaampje voor gekregen -kmag het niet typen of kheb ban-
Ow en het is geen kwestie van het zo aanvoelen, het is Redux hoor ... de kans dat ze uit hetzelfde dorp komen vind ik bijzonder klein ... maar ja, in Tru termen ... het is geen bewijs ... maar blijkbaar heeft het gevoel meer waarheid dan het bewijs
@ Mirage als je vindt dat ik (weer) over de schreef ga hoor ik het wel.
quote:Jullie zijn momenteel wel erg aan het bekvechten ja.Op dinsdag 11 april 2006 18:21 schreef UncleScorp het volgende:
Ja dat wil ik zelfs nog toegeven, net zoals jij .... maar jij stalkt me niet constant ... en dat apprecieer ik. En dat houdt de discussie leuk. Voor de rest blijf ik erbij dat we hier in Tru zitten ... al wat ze in NWS of WFL niet kunnen hardmaken, wordt hier gedumpt. En dan komen ze hier achter keiharde bewijzen vragen. Zoals ik vandaag nog typte "Als ik zeg dat ik in aliens geloof, moet ik maar zorgen voor een foto want anders lul ik maar wat ?"
Er worden hier soms zoveel one-liners en tussenopmerkingen gemaakt door jan en alleman, maar o nee, unclescorp wordt met de vinger gewezen. Soit, daar heb ik ondertussen ook al mn koosnaampje voor gekregen -kmag het niet typen of kheb ban-
Ow en het is geen kwestie van het zo aanvoelen, het is Redux hoor ... de kans dat ze uit hetzelfde dorp komen vind ik bijzonder klein ... maar ja, in Tru termen ... het is geen bewijs ... maar blijkbaar heeft het gevoel meer waarheid dan het bewijs
@ Mirage als je vindt dat ik (weer) over de schreef ga hoor ik het wel.
Die aliens uitspraak had ik wel gelezen, maar kon 'm even niet terugvinden. Daar doe ik dus even geen uitspraken over.
Ik dacht vooral aan je opmerking in het chemtrailstopic over sproeien, waarna jullie gaan discussieren. Dit soorts post van jou lokt ook wel een reactie uit natuurlijk
quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Man man man how low can you go ?
Hoeveel foto's van vliegtuigjes ga je nog posten ?
Nu doe je precies (volledig in jouw simplistische redering ...) alsof élk vliegtuig aan het sproeien is
quote:En dan is het niet verwonderlijk dat je die krijgtOp dinsdag 11 april 2006 13:44 schreef UncleScorp het volgende:
Ow en heb je geen foto's van de bovenkant van een vliegtuig ?
ik denk dat die sproeiers bovenop gemonteerd staan
quote:En vervolgens gaan jullie door met kibbelen, en dat schiet allemaal niet zoveel op, wekt bij beide een hoop irritatie.Op dinsdag 11 april 2006 13:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Owww ik heb nu net een foto gepost van een vliegtuig wat toevallig NIET sproeit!
Maar de foto's daarboven dan? die zijn aan het sproeien.
Man, je komt er gewoon niet uit. Je vermoedt iets, maar kunt het 0,0 hard maken. Toch blijf je bij je vermoeden dat iets niet klopt. Oja, we zitten in TRU. Je mag vanalles roepen maar je hoeft niks hard te maken. Precies jouw plek, niet?
Om nu de bal bij natte-flamoes te leggen vind ik ver gaan. Hij reageert inderdaad enthousiast, maar je lokt het wel een beetje uit (in dit geval). En het gebeurt ook andersom.
Niet zo snel happen en wat minder uitlokken zou ik zeggen.
Oneliners kun je ook gewoon negeren (dat doe ik meestal).
Met jou heb ik dit nooit zo gehad, wij "discussieren" nu toch ook al geruime tijd, en we "kennen" elkaar nu wel al 'n beetje (toch ons online-gedrag).
Oneliners kan ik zelf meestal wel negeren, maar omgekeerd blijkbaar niet.
Soit morgen is een nieuwe dag, met nieuwe kennis en verder zien we wel.
Thx anyway wombcat
quote:Sorry Mirage, ik had me ook niet zo moeten laten slepen in die discussie, ik vond het gewoon zo ongepast en raakte onbedoeld in woordewisseling verzeild wat het alleen maar erger maakte, ik had beter moeten wetenOp dinsdag 11 april 2006 15:49 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik zag het...
als ik een koekepan door een kabel kon wurmen hadden er nu een paar mensen hoofdpijn.
* Mirage is er weer even vandoor.
later !
quote:De laatste tijd is het idd zo dat de manier van reageren van UncleScorp niet veel toevoegd of "heerlijk" jenbaar is voor iemand die dat graag zou willen (binnen enkele topics)Op dinsdag 11 april 2006 18:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jullie zijn momenteel wel erg aan het bekvechten ja.
Die aliens uitspraak had ik wel gelezen, maar kon 'm even niet terugvinden. Daar doe ik dus even geen uitspraken over.
Ik dacht vooral aan je opmerking in het chemtrailstopic over sproeien, waarna jullie gaan discussieren. Dit soorts post van jou lokt ook wel een reactie uit natuurlijk
[..]
[..]
En dan is het niet verwonderlijk dat je die krijgt
[..]
En vervolgens gaan jullie door met kibbelen, en dat schiet allemaal niet zoveel op, wekt bij beide een hoop irritatie.
Om nu de bal bij natte-flamoes te leggen vind ik ver gaan. Hij reageert inderdaad enthousiast, maar je lokt het wel een beetje uit (in dit geval). En het gebeurt ook andersom.
Niet zo snel happen en wat minder uitlokken zou ik zeggen.
Oneliners kun je ook gewoon negeren (dat doe ik meestal).
Daar heeft hij al wat over te horen gekregen van mij.
In het geval dat jij nu aanhaalt vind ik persoonlijk dat het natte-flamoes is die hier subtiel aan het uitlokken/etteren is.
quote:was de post van UncleScorp, ìk heb ook genoeg suggesties gedaan over opties die mij logischer lijker dan iets dat ervoor geopperd werd.Op dinsdag 11 april 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
Míj wordt dan ook niet om sluitend bewijs gevraagd (zou ook te zot zijn, want ik zeg dat dat 'mij een logischer/ aannemelijker optie lijkt.. niet dat dat pertinent zo is of dat ik dat aantoonbaar zeker weet !)
Natte-flamoes vliegt er op alsof UncleScorp in een "bewijs het hier forum" een uitspraak doet.
Niet netjes !
En de bedoeling erachter lijkt mij ook duidelijk.
Zeker niet constructief bedoeld.
quote:het is opgelostOp dinsdag 11 april 2006 18:51 schreef senesta het volgende:
[..]
Sorry Mirage, ik had me ook niet zo moeten laten slepen in die discussie, ik vond het gewoon zo ongepast en raakte onbedoeld in woordewisseling verzeild wat het alleen maar erger maakte, ik had beter moeten weten
quote:Volgens mij zijn we het in grote lijnen eens. Wat ik bedoelde te zeggen is dat zowel Natte-flamoes als Unclescorp elkaar erg aan het uitlokken zijn.. Bedoeld of onbedoeld, en dat ze beiden erg 'happen' op de posts van de ander die daartoe aanleiding kunnen geven. En dat is volgens mij hetzelfde als wat jij zegt.Op woensdag 12 april 2006 12:04 schreef Mirage het volgende:
[..]
De laatste tijd is het idd zo dat de manier van reageren van UncleScorp niet veel toevoegd of "heerlijk" jenbaar is voor iemand die dat graag zou willen (binnen enkele topics)
Daar heeft hij al wat over te horen gekregen van mij.
In het geval dat jij nu aanhaalt vind ik persoonlijk dat het natte-flamoes is die hier subtiel aan het uitlokken/etteren is.
[..]
was de post van UncleScorp, ìk heb ook genoeg suggesties gedaan over opties die mij logischer lijker dan iets dat ervoor geopperd werd.
Míj wordt dan ook niet om sluitend bewijs gevraagd (zou ook te zot zijn, want ik zeg dat dat 'mij een logischer/ aannemelijker optie lijkt.. niet dat dat pertinent zo is of dat ik dat aantoonbaar zeker weet !)
Natte-flamoes vliegt er op alsof UncleScorp in een "bewijs het hier forum" een uitspraak doet.
Niet netjes !
En de bedoeling erachter lijkt mij ook duidelijk.
Zeker niet constructief bedoeld.
De posts die ik aangehaald heb, zie ik dan misschien iets anders als jij, maar dat komt misschien omdat ik vanuit een wat ander standpunt de zaak bekijk. En de vraag wie wie uitlokt in die posts vind ik nog niet zo belangrijk. Ik haalde die posts vooral aan, omdat die me het sterkst voor de geest stonden, als voorbeeld dus. Over het algemene plaatje zijn we het eens volgens mij
. Wat ik bedoelde te zeggen is dat de interactie tussen UncleScorp en Natte-flamoes (en hun beider poststijl) momenteel bijna automatich tot escalatie leidt. Niet direct, maar door een snelle escalatie. En toen ik postte "Natte-flamoes reageert hier enthousiast op", bedoelde ik ook dat hij er wel erg op doordreef, met een overdaad dus.
quote:Mooi. Mag ik dan nu ook mod worden?Op woensdag 12 april 2006 13:20 schreef Mirage het volgende:
* Mirage is het idd helemaal met Wombcat eens.
Grapje. Ik wil niet echt mod worden. Bovendien heb ik (zoals bekend) een sceptische insteek, wat me niet ideaal lijkt voor een TRU-mod.
quote:Op woensdag 12 april 2006 13:34 schreef LostFormat het volgende:
Kan ik al solliciteren voor mod op het 9/11 forum?
Ik was eerstIn twee minuten, twee mensen die mod willen worden
let op PI
wie weet........ Ik weet dus ondertussen waar het probleem zit en kan en zal er dus ook iets aan doen .
quote:Ja damned, in DAT geval solliciteer ik mee voor Mod @ TruOp woensdag 12 april 2006 13:35 schreef Mirage het volgende:
* Mirage maakt notities van bovenstaande posts
quote:En dat terwijl de vacature net vervuld is.Op woensdag 12 april 2006 23:00 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja damned, in DAT geval solliciteer ik mee voor Mod @ Tru
quote:Dacht 't niet.
Zoniet, alle excuses aan Henk56 en dat hij er een mooi topic van moge maken.
quote:Ik kijk het even aan, maar iig heel erg bedankt voor het melden.Op donderdag 13 april 2006 20:46 schreef Barbaaf het volgende:
Ik kan het natuurlijk helemaal mis hebben maar mijn spinne-instinct vertelt me dat hier een verkapt spamtopic geopend is: -> Aardstralen wel of niet?
Zoniet, alle excuses aan Henk56 en dat hij er een mooi topic van moge maken.
[ Bericht 18% gewijzigd door totsy op 17-04-2006 14:30:31 ]
quote:Overleg ik even met MirageOp zaterdag 15 april 2006 01:04 schreef Manu82 het volgende:
Misschien handig als de zooi van Gert Timmerman in het centrale gt topic gegooid wordt
Rudeonline is al 2.5 jaar hetzelfde verhaaltje aan het afdraaien... het voegt absoluut niets meer toe!
Ook jij hebt het dus niet goed gelezen.
Je hoeft niet te gaan schreeuwen. Dat doe ik ook niet.
quote:Zoals Mirage al zei is er het laatste woord hier over gesproken.Op dinsdag 18 april 2006 14:45 schreef CarDani het volgende:
@ Mirage
Ook jij hebt het dus niet goed gelezen.
Je hoeft niet te gaan schreeuwen. Dat doe ik ook niet.
Als je nog wat kwijt wil doet dat dan aub via mail.
quote:Als de ene vol is gaan we in de andere verderOp dinsdag 18 april 2006 19:39 schreef displission het volgende:
feedback! Er zijn twee ouwehoer topics. Mijn voorstel haal er eentje weg! scheelt weer..
quote:Rudeonline gaat binnenkort hoop ik even met de trein, en neemt zijn jongleerballen mee. En dan zal hij zijn bevindingen in een nieuw topic neerzettenOp dinsdag 18 april 2006 13:39 schreef Solitarias het volgende:
Kan het bewustzijn creeert het heelal? svp op slot!
Rudeonline is al 2.5 jaar hetzelfde verhaaltje aan het afdraaien... het voegt absoluut niets meer toe!
Want zomaar in de coupé gaan neerpissen is iets minder subtiel, denk ik.
Bovendien, het geschreeuw om "mag het topic dicht" is al veel vaker voorbij gekomen, ik denk dat de modjes daar zelf wel over kunnen oordelen nu
quote:Nou Manu, je helpt Francis aardig van de wal in de sloot met het plaatsen van die mails.Op maandag 17 april 2006 15:24 schreef Manu82 het volgende:
Was dat de bedoeling, of ben je ook een beetje het overzicht kwijt?
quote:ik heb Francis gevraagd of ik ze weg moest halen, maar hij heeft liever dat ze blijven staan! Voor mij is het allemaal geen probleem....Op woensdag 19 april 2006 20:36 schreef svann het volgende:
[..]
Nou Manu, je helpt Francis aardig van de wal in de sloot met het plaatsen van die mails.
Was dat de bedoeling, of ben je ook een beetje het overzicht kwijt?
quote:Hij heeft dat niet gedaan - me niet vna de wal in de sloot gehlopen bedoel ik - hij heeft die mail geplaatst omdat ik wilde dat Hoetink op hte forum te voorschijn zou komen - hij is inmiddels, als het goed gegaan is i nhet bezit van de stukken waaruit blijkt dat Hoetink een heel lucratief spelletje speelde ten koste van alles, en ik ben er niet rauwig om - in tegenstelling tot de media wilde ik mensen niet doen geloven, maar aansturen op wat ze uiteindelijk te weten krijgen -Op woensdag 19 april 2006 20:36 schreef svann het volgende:
[..]
Nou Manu, je helpt Francis aardig van de wal in de sloot met het plaatsen van die mails.
Was dat de bedoeling, of ben je ook een beetje het overzicht kwijt?
Manu was een fel tegenstander van mij in het begin, maar bleef objectief volgen - zij die het item om zeep hielpen deden dat niet - ze klikken zo maar ergens in, en beginnen vanaf daar een bash-campagne - geen respect voor het onderwerp!
*weer weg moet.
En zo kan ik blijven opsommen, niet dat het zin heeft - de antwoorden zullen uitblijven - ik vindt het alleen erg jammer dat Fok min of meer "live"kon meekijken op de ontwikkelingen maar de waarde en ernst van het gebeuren niet als zodanig op prijs werden gesteld, door een aantal MODS en users - als een topic je niet zint - volg je toch gewoon iets anders?
Maar goed, vooralsnog een ieder bedankt, en Mirage heb ik al gemaild - en de rest is uitgenodigd persoonlijk contact met me te onderhouden om de zaak verder te volgen, want dat het hier niet kan is nu wel onomstotelijk een feit .....
quote:Dit is niet waar - de heer Korterink is een misdaadjournalist van een uitstekend kaliber - kijk maar op zijn site, lees zijn boeken eens! Het zijn echter de pulpjournalisten die het onderzoek sabboteerden, vanaf het begin ..... Maar nogmaals, ook jij bent van harte welkom in mijn mailbox om de zaak verder te volgen!Op zaterdag 22 april 2006 16:26 schreef svann het volgende:
Het is verdomde jammer dat alleen pulpjounalisten (ik noem geen namen) geinteresseerd zijn, Francis.
*weer weg moet.
Bellen mag ook, maar het nummer kun je krijgen op een van de adressen hier - en nu, geen woord er meer over - ik zweer het je Mirage!
quote:Kijk eens onder aan de OP van deze Feedback. Die werkt hoor. Ik vond je zo terug.Op maandag 24 april 2006 21:45 schreef displission het volgende:
Ik heb een vraagje..ik ben erg benieuwd naar meer resultaten op het gebied van de zoekfuntie..ik vind de zoekfunctie van google erg bagger en hij levert minimale resultaten op.. Ik kan me nog herinneren dat Muus toendertijd voor mij een handig linkje had..ik wil graag volledige inzage in topics die ik heb gepost met het profiel spliffunk en displission. Als je kijkt bij eventuele posthistorie bij de nick spliffunk krijg ik noppes, nada. Ik begrijp dat oude posts nog eventueel allemaal terug te vinden zijn..athans dat mag ik hopen? Hopende op een antwoord van een van de ops hier.
quote:En zie hier: http://zoeken.fok.nl/index.phpOp maandag 24 april 2006 21:54 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Kijk eens onder aan de OP van deze Feedback. Die werkt hoor. Ik vond je zo terug.
die laatste daar heb ik veel aan thxquote:Op maandag 24 april 2006 21:55 schreef CartWOman het volgende:
[..]
En zie hier: http://zoeken.fok.nl/index.php
Hey.... wist niet eens dat ie er weer washttp://www.crystalinks.com/directory2.html
wel een beetje oppassen wat je leest daar..ze schijnt nogal gelovig ingesteld te zijn
[ Bericht 44% gewijzigd door displission op 24-04-2006 23:11:31 ]
quote:Beste Francis, dat is bullshit.Op vrijdag 21 april 2006 22:02 schreef FrancisC het volgende:
[..]
Ben ik een moderator? Het interesseer me niet waar dit topic staat, ookal was het een uitvouwposter in een koelkast! Ik kan geen aangifte doen, als je het zo graag weten wilt - er is geen feit tegen mij gepleegd -
"Wie kan een aangifte doen?
De wet zegt dat iedereen die kennis draagt van een strafbaar feit, aangifte kan doen. In de praktijk zal bij seksueel misbruik bijna altijd alleen degene die het feit is overkomen, aangifte doen. Het slachtoffer is degene die kan vertellen wat hem of haar is overkomen en als iemand anders dat zou doen kan er een ander verhaal ontstaan. "
Bron: http://www.seksueelmisdri(...)en%20aangifte%20doen
Iedereen die kennis draagt kan dus aangifte doen, alleen.... het slachtoffer moet dit dan wel bevestigen naderhand. En...
Anyway, zedendelicten hebben een verjaringstermijn. In het ernstigste geval (verkrachting) is die termijn 15 jaar, in het minder ernstige geval (aanranding) is die termijn 12 jaar. Bij minderjarigen gaat die termijn in op het 18e levensjaar (en anders start die termijn op het moment van het delict). Dat betekent, dat de zaak hoe dan ook verjaard is. En hoeveel bewijslast je ook hebt of nog zal kunnen vinden, er zal geen recht over gesproken kunnen worden.
Dus, mag de vraag naar de werkelijke doelstelling best gesteld worden (imho)
Grappig wel, dat ik net ontdekte dat ik (als werkelijk slachtoffer van dit soort praktijken) niets meer mag zeggen. Geinig he? Zo werkt dat dus in Nederland en ook op Fok! (what's new). Daar worden daders slachtoffers, en vice versa.
FrancisC is er niet meer. (iig op dit moment niet meer..maar wie weet
)Je kan hem wel bereiken op het email adres of via msn zoals hij hierboven vermelde: apfcapelle@home.nl of op msn apfcapelle@hotmail.com
Dus ik zou zeggen doe wat aan het topic..aub
Ik ging er geloof ik een beetje doorheen, sorry Lilith !!
* Mirage trekt zich terug
). Ik vind het vooralsnog een boeiend topic, maar ik denk niet dat posts zoals die van T2012 nodig zijn. quote:gezien, thanks !!Op woensdag 26 april 2006 20:27 schreef CoolGuy het volgende:
Misschien voorbarig, maar ik zie 2 posts van T2012 in het topic over die alien-interview-video, en ik voel nu al aan mijn water dat dat de verkeerde kant opgaat (je weet wat ik bedoel mirage
quote:Zonder op de zaak in te gaan - iedereen die kennis draagt van een strafbaar feit is min of meer verplicht aangifte hiervan te doen - probeer het eens, zou ik zeggen - ik melde strafbare feiten op, iedereen heeft nu kennis, doe er eens aangifte van - of er wel of niet "rechtgesproken" kan worden doet er voor mij niet toe - in die gevallen waar dat wel gebeurd zijn de uitkomsten van "recht" bedroefend en vaak beneden alle peil.Op dinsdag 25 april 2006 23:29 schreef Tissik het volgende:
Voor Francis C:
[..]
Beste Francis, dat is bullshit.
"Wie kan een aangifte doen?
De wet zegt dat iedereen die kennis draagt van een strafbaar feit, aangifte kan doen. In de praktijk zal bij seksueel misbruik bijna altijd alleen degene die het feit is overkomen, aangifte doen. Het slachtoffer is degene die kan vertellen wat hem of haar is overkomen en als iemand anders dat zou doen kan er een ander verhaal ontstaan. "
Bron: http://www.seksueelmisdri(...)en%20aangifte%20doen
Iedereen die kennis draagt kan dus aangifte doen, alleen.... het slachtoffer moet dit dan wel bevestigen naderhand. En...
Anyway, zedendelicten hebben een verjaringstermijn. In het ernstigste geval (verkrachting) is die termijn 15 jaar, in het minder ernstige geval (aanranding) is die termijn 12 jaar. Bij minderjarigen gaat die termijn in op het 18e levensjaar (en anders start die termijn op het moment van het delict). Dat betekent, dat de zaak hoe dan ook verjaard is. En hoeveel bewijslast je ook hebt of nog zal kunnen vinden, er zal geen recht over gesproken kunnen worden.
Dus, mag de vraag naar de werkelijke doelstelling best gesteld worden (imho)
Grappig wel, dat ik net ontdekte dat ik (als werkelijk slachtoffer van dit soort praktijken) niets meer mag zeggen. Geinig he? Zo werkt dat dus in Nederland en ook op Fok! (what's new). Daar worden daders slachtoffers, en vice versa.
Naam Harrie
Woonplaats Enschede
Land Nederland
Geslacht Man
Datum 26-04-2006 om 14:39:17
Waarom is de blog van Francis afgesloten? Afgezien van ons gastenboek, is er nog ergens de discussie te volgen?
Contact mij gewoon, hier op het forum discussieer ik niet verder - iedereen is welkom, beste Tissik!
Ik val niemand persoonlijk aan.
Ik confronteer mensen alleen met zaken waarvan ze een ander betichten
En aan de manier waarop ze dan reageren zie je gelijk dat ze dat zelf ook niet zo waarderen.
En die andere user had het alleen over de foto's, hij maakte geen opmerkingen over de TS zelf.
quote:Hmm. I beg to differ.Op vrijdag 28 april 2006 17:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
@ clumsy_clown.
Ik val niemand persoonlijk aan.
Ik confronteer mensen alleen met zaken waarvan ze een ander betichten
En aan de manier waarop ze dan reageren zie je gelijk dat ze dat zelf ook niet zo waarderen.
En die andere user had het alleen over de foto's, hij maakte geen opmerkingen over de TS zelf.
quote:Op vrijdag 28 april 2006 13:17 schreef TrenTs het volgende:
Ik lees nu meer op die site over allerlei andere plekken waar het zou spoken, maar als ik heel eerlijk ben komt die schrijver van alles niet echt naar voren als iemand die echt vooraan stond toen de hersens uitgedeeld werden.
quote:Op vrijdag 28 april 2006 13:21 schreef TrenTs het volgende:
Met geweldige quotes als:
[..]
Ik denk dat meneer de ghostbuster niet stil staat bij de mogelijkheid dat gewoon niemand een fuck geeft om dat hele kasteel niet.
quote:Waar zie jij TS staan? Nou is begrijpend lezen een vak opzich, maar hier lijkt me niet écht veel twijfel over mogelijk. Jíj gaat vervolgens persoonlijk op hem in, terwijl je niet zo reageert op bijvoorbeeld mij, terwijl ik harder reageer. Niet dat ik daar nou op zit te wachten, maar ik noem maar een voorbeeld.Op vrijdag 28 april 2006 13:31 schreef TrenTs het volgende:
Nou sorry hoor, ik lees nu meer en ik denk dat deze gast gewoon ontzettend hard aan de LSD gaat voor hij naar zo'n plek gaat en foto's neemt. Het is gewoon lachwekkend. Hij ziet serieus dingen op foto's die er niet zijn.
Hoe dan ook, bovenstaande rechtvaardigt
quote:dit dan wel weer enigzins, omdat je blijkbaar niet hebt kunnen begrijpen wat TrenTs bedoelde, maar wel de persoonlijke aanval ingaat door te vragen of hij LSD gebruikt en te zeggen dat zijn posts niet onderbouwd zijn, terwijl die van jou van geen kant kloppen. En ja, mods horen een voorbeeldfuntie te hebben ja. Zéker een mod met minder posts dan de gemiddelde newbie hier zal zichzelf moeten bewijzen. Jij zegt dat je logischerwijs de site bekeken hebt omdat dat bij je modfunctie hoort, maar ieder weldenkend mens heeft door dat die site opgebouwd is door iemand met het IQ lager dan dat van een tafelpoot. Dat dat jou niet is gelukt is niet het probleem van de users.Op vrijdag 28 april 2006 14:07 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Als modje zou ik me toch maar proberen te onthouden van dit soor semi-chargerende en inhoudsloze rommelposts.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2006 22:20:49 ]
quote:Dat maakt hier nix uit! Mods uit een andere rubriek of van FP kunnen hier in Truth gewoon komen baggeren. Waar ze zelf over waken voeren ze elders uitAls modje zou ik me toch maar proberen te onthouden van dit soor semi-chargerende en inhoudsloze rommelposts
En nee, ik bedoel niet Mirage of LW!
quote:Zeg, helder licht, dat stuk wat je quote gáát over LW.Op vrijdag 28 april 2006 22:13 schreef Gorian het volgende:
[..]
Dat maakt hier nix uit! Mods uit een andere rubriek of van FP kunnen hier in Truth gewoon komen baggeren. Waar ze zelf over waken voeren ze elders uit
En nee, ik bedoel niet Mirage of LW!
quote:Aha. Ok.Op vrijdag 28 april 2006 22:34 schreef Gorian het volgende:
Dan zou ik er in het vervolg niet boven zetten dat TrenTs het schreef
quote:en nog meer van dit soort gezemel.Op vrijdag 28 april 2006 16:26 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Als dit ban-waardig is kan je overigens Fok opdoeken. Of lees je nog niet zo lang mee?
1 Bans worden niet besproken op het forum.
Als een gebande de vermeende overtreding níet alsovertreding of banwaardig ziet mag hij zélf mailen. Jij (en anderen kunnen klagen als júllie zogenaamd onterecht gecorrigeerd/geband worden)
Heel simpel. Trents heeft goed laten zien dat hij zijn mannetje wel staat en dat hij meer dan "goed" gebekt is.
2 Wat trents deed was wèl banwaardig. En ik krijg de indruk dat o.a. jij er nu ook tegenaanhikt. Vandaar een kleine uitleg voor jou zodat je kan vorokomen dat jij ook geband wordt.
Stukje uit de huisregels:
Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
Aangezien een faq niet bedoeld is om persoonlijke tekorten in opvoeding of sociale vaardigheden recht te trekken, houden we het hier bij.
één enkele specifiek genoemde regel en zelfs daar je niet aan kunnen houden ?
Opmerkingen als "sul" of denigrerende opmerkingen gebaseerd op bv het postaantal van een moderator/user zijn dus ongewenst.
Geld dus ook voor jou en anderen.
Dat komt hier binnenwalsen en begint arrogant en hoog van de toren te blazen.
Kom zeg. Amper een post binnen truth en jullie menen de huisregels te kunnen overtreden èn een moderator "op haar plaats" te zetten
de arrogantie zeg.En nog een beetje dommig ook imo.... aan de hand van het postaantal..
De inhóud van de posts lijkt mij een betere maatstaf.
Je hebt mensen die posten als ze daadwerkelijk wat zinnigs te zeggen hebben (en dit ook kunnen omdat ze kennis van zaken hebben) en je hebt zoals we zien ook mensen die een "zo hoog mogelijk postaantal proberen te halen" omdat ze denken dat dat "aanzien" geeft ?
Wat is de insteek ?
Bagger en huisregel overtredende posts zijn ook posts ?
Niet hier !
quote:Ik heb dat stuk nooit gelezen, maar als bovenstaande hierin staat, en het is zelfs een aparte vermelding dan moet er naar mijn mening heel wat strakker gemodereerd worden, omdat ik dergelijk gedrag nogal wat voorbij zie komen.Op zaterdag 29 april 2006 12:19 schreef Mirage het volgende:
[..]
Stukje uit de huisregels:
[b][i]Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
Ik neem aan dat je begrijpt Mirage, dat ik je niet 'terecht' wil wijzen, maar dat ik dit graag zou zien gebeuren binnen TRU, zoals ook bleek uit onze mailwisseling. Ik geef hier dus gewoon mijn mening zonder jou te willen vertellen hoe of wat je moet doen
dat antwoord....is dat nog deze eeuw of nie
ben wel benieuwd hoe en wat.... [edit]
Kut, ik zit weer onder het foute account, maar you know who I am
quote:Op zaterdag 29 april 2006 13:27 schreef LvA het volgende:
[..]
Ik heb dat stuk nooit gelezen, maar als bovenstaande hierin staat, en het is zelfs een aparte vermelding dan moet er naar mijn mening heel wat strakker gemodereerd worden, omdat ik dergelijk gedrag nogal wat voorbij zie komen.
Ik neem aan dat je begrijpt Mirage, dat ik je niet 'terecht' wil wijzen, maar dat ik dit graag zou zien gebeuren binnen TRU, zoals ook bleek uit onze mailwisseling. Ik geef hier dus gewoon mijn mening zonder jou te willen vertellen hoe of wat je moet doen
dat antwoord....is dat nog deze eeuw of nie
[edit]
Kut, ik zit weer onder het foute account, maar you know who I am
Ik weet idd wie je bent.
Moet eerlijk bekennen (
), dat mij dit wel eens gebeurd is met de account van Oversight. Hij logt ook niet standaard uit.Staat er opeens een post zonder smileys.
Wat het stuk betreft over dat het te vaak voorkomt....
Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het daar mee eens ben.
Waar ik soms wat moeite mee heb is dingen 24 uur of later nadat het geplaatst is nog een staartje te laten krijgen. Als wij er bovenop zitten is het een stuk makkelijker dan dat wij het over het hoofd hebben gezien of dat het 2 dagen later pas ontdekt hebben.
Daarnaast is het zo dat bepaalde topics gewoon stormlopen als men eenmaal aan het discussieren is geslagen.
Voordat je in kan grijpen is er dan in 2 uurtjes tijd, dat je afwezig was bv een hele discussie ontstaan met actie-reactie etc etc...
Degene die er op ingaat op dezelfde manier zit imo ook fout.
Tegelijkertijd is het ergens begrijpelijk.
Soms moet je dan een keuze maken tussen geen bans uit te delen, alleen een waarschuwing te plaatsen voor alle betrokkenen en de rest van de gebruikelijke modereer mogelijkheden uit te voeren. Of een jhele serie users tegelijkertijd te bannen.
Omdat ik persoonlijk niet van bans hou probeer ik ze te beperken. Ik zal dus sneller kiezen voor de eerste optie.
quote:Goed, eerst even over je toonOp zaterdag 29 april 2006 12:19 schreef Mirage het volgende:
[..]
en nog meer van dit soort gezemel.
1 Bans worden niet besproken op het forum.
Als een gebande de vermeende overtreding níet alsovertreding of banwaardig ziet mag hij zélf mailen. Jij (en anderen kunnen klagen als júllie zogenaamd onterecht gecorrigeerd/geband worden)
Heel simpel. Trents heeft goed laten zien dat hij zijn mannetje wel staat en dat hij meer dan "goed" gebekt is.
2 Wat trents deed was wèl banwaardig. En ik krijg de indruk dat o.a. jij er nu ook tegenaanhikt. Vandaar een kleine uitleg voor jou zodat je kan vorokomen dat jij ook geband wordt.
Stukje uit de huisregels:
Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
Aangezien een faq niet bedoeld is om persoonlijke tekorten in opvoeding of sociale vaardigheden recht te trekken, houden we het hier bij.
één enkele specifiek genoemde regel en zelfs daar je niet aan kunnen houden ?
Opmerkingen als "sul" of denigrerende opmerkingen gebaseerd op bv het postaantal van een moderator/user zijn dus ongewenst.
Geld dus ook voor jou en anderen.
Dat komt hier binnenwalsen en begint arrogant en hoog van de toren te blazen.
Kom zeg. Amper een post binnen truth en jullie menen de huisregels te kunnen overtreden èn een moderator "op haar plaats" te zetten
En nog een beetje dommig ook imo.... aan de hand van het postaantal..
De inhóud van de posts lijkt mij een betere maatstaf.
Je hebt mensen die posten als ze daadwerkelijk wat zinnigs te zeggen hebben (en dit ook kunnen omdat ze kennis van zaken hebben) en je hebt zoals we zien ook mensen die een "zo hoog mogelijk postaantal proberen te halen" omdat ze denken dat dat "aanzien" geeft ?
Wat is de insteek ?
Bagger en huisregel overtredende posts zijn ook posts ?
Niet hier !
. LW verwijst me naar feedback, ik geef een mooiere feedbackpost dan het overgrote deel en dan krijg ik ten eerste niet het antwoord van LW en ten tweede ga je ook nog 's lekker agressief doen? Allemaal leuk en aardig dit hoor, maar ik heb het over een specifiek fout van LW, waarop je niet ingaat hier, sterker nog, je gaat er gewoon op door. Al die opmerkingen gaan over de maker van de site, hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Hell, ze geeft hem ergens zelfs gelijk door te zeggen dat op de foto's niets te zien is. Dus als dat het probleem is, zou ze misschien in het topic kunnen waarschuwen dat er niet meer op de site gereageerd moet worden, vind je niet?
Dat sulgedoe vervalt hier dus hélemaal, en over die postaantalllen: Eerlijk gezegd veroorzaakt het feit dat jij antwoordt weer het vermoeden dat er een handje boven Wicca's hoofd gehouden moet worden. Daarnaast is er dus geen minimum aantal posts nodig om mod te worden, maar wel een minimum aantal om te mogen klagen over wat een mod doet? Oh en trouwens, het geldt dus niét voor mij en anderen, omdat er maar op 1 geval in is gegaan.
En nog even over dat dommige en de inhoud van posts, Wicca heeft bewezen
a) posts niet goed te kunnen interpreteren
b) zelf inhoudlozere (want nergens op gebaseerde) posts te maken
You were saying?
Die hele ban van TrenTs kan me niets schelen, het gaat me om de rare manier van moderateren in dat topic. Daarnaast, wil je me serieus gaan bannen omdat ik val over wat een mod fout doet?
. en over hoe aanstootgevend 'sul' is ga ik het maar niet hebben
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2006 14:09:32 ]
quote:Agressief ?Op zaterdag 29 april 2006 13:59 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Goed, eerst even over je toon
Mijn hemel, noem je dit agressief.
Als ik agressief zou zijn dan was ik al veel eerder en veel harder duidelijk uit de hoek gekomen.
Het geëtter dat in dat topic aan de hand was, zie mijn 1ste post in dat topic... even na openen kon ik al 8 !! berichten deleten.
En na die waarschuwing alsnog de moed hebben je niet aan de huisregels te houden ?
Je bent vríj om te kiezen of je wel of niet ene subforum binnen gaat.
Als je ervoor kíest dat wel te doen, dan ga ik er van uit dat je je bereidt gevonden hebt aan de huisregels te houden.
Beetje vaag om aan de deur van een uitgaansgelegenheid te gaan stijgeren als je er niet inkomt met je gympen en je gatenjeans als er een bord op de parkeerplaats staat "dresscode gala !"
quote:Die ik niet zie.Allemaal leuk en aardig dit hoor, maar ik heb het over een specifiek fout van LW,
quote:Begrijpend lezen ?waarop je niet ingaat hier, sterker nog, je gaat er gewoon op door. Al die opmerkingen gaan over de maker van de site,
quote:Euhm... omdat een moderator een andere mening is toegedaan dan TS mag je dus vervallen in policy/ huisregel overschrijdende posts ?hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Hell, ze geeft hem ergens zelfs gelijk door te zeggen dat op de foto's niets te zien is.
quote:Zeg, dit subforum heeft twéé moderators.Dus als dat het probleem is, zou ze misschien in het topic kunnen waarschuwen dat er niet meer op de site gereageerd moet worden, vind je niet?
Dat sulgedoe vervalt hier dus hélemaal, en over die postaantalllen: Eerlijk gezegd veroorzaakt het feit dat jij antwoordt weer het vermoeden dat er een handje boven Wicca's hoofd gehouden moet worden.
En als de éne weg is neemt de ander waar als die wel aanwezig is.
Ik was gisteren grotendeels afwezig wegens 3 jaar huwelijk en andere zaken.
Vandaag is lilith-wicca afwezig.
quote:Daarnaast is er dus geen minimum aantal posts nodig om mod te worden, maar wel een minimum aantal om te mogen klagen over wat een mod doet?
waar haal je dat laatste nou weer vandaan ?"een minimum aantal om te mogen klagen over wat een mod doet ??"
Nee, als je binnenkomt wordt je vanaf de eerste post serieus genomen.
Maar vernaggel je die eerste post door gelijk met termen als SUL te smijten en daarmee blijk te geven dat je niet eens de moeite hebt genomen de huisregels door te nemen enals je tegleijkertijd blijk geeft je niet aan de waarschuwingen van moderators ( zie mijn waarschuwing erboven !), dan wordt die eerste post zeker niet gewaardeerd c.q. als waardevol beschouwd.
quote:Oh en trouwens, het geldt dus niét voor mij en anderen, omdat er maar op 1 geval in is gegaan.
quote:Dat je begrijpend de huisregels moet lezen.En nog even over dat dommige en de inhoud van posts, Wicca heeft bewezen
a) posts niet goed te kunnen interpreteren
b) zelf inhoudlozere (want nergens op gebaseerde) posts te maken
You were saying?
quote:Nee hoor, kritiek is altijd welkom.Die hele ban van TrenTs kan me niets schelen, het gaat me om de rare manier van moderateren in dat topic. Daarnaast, wil je me serieus gaan bannen omdat ik val over wat een mod fout doet?
Over kritiek, positief of negatief, wordt nooit moeiljik gedaan.
De manier waarop, vormgegeven volgens algemeen geaccepteerde normen en die van onze huisregels, is wèl een punt waar op gelet wordt.
quote:huisregels.en over hoe aanstootgevend 'sul' is ga ik het maar niet hebben
Gewoon de zweep erop, of de mattenklopper.
Maar jij en Lillith verrichten puik werk hier
Geen tegenspraak dulden bij dat "tuig", heb even geen andere naam dus ik noem het even tuig quote:Agressief, uit de hoogte, ik ben net wakker dus ik vind het allemaal wel best, je toon bevalt in ieder geval niet. Zeker aangezien je over de arrogantie in mijn post begint.Op zaterdag 29 april 2006 14:21 schreef Mirage het volgende:
[..]
Agressief ?
Mijn hemel, noem je dit agressief.
quote:Ik héb de huisregels gelezen. Het gaat daar over normaal doen tegen andere users. Zoals ik in mijn eerste post hier al met begeleidende posts aangaf, verwijst TrenTs nérgens naar TS. Kijk er gewoon 's naar, lees ze nog 's door, wie weet gaat het licht ineens branden.Als ik agressief zou zijn dan was ik al veel eerder en veel harder duidelijk uit de hoek gekomen.
Het geëtter dat in dat topic aan de hand was, zie mijn 1ste post in dat topic... even na openen kon ik al 8 !! berichten deleten.
En na die waarschuwing alsnog de moed hebben je niet aan de huisregels te houden ?
Je bent vríj om te kiezen of je wel of niet ene subforum binnen gaat.
Als je ervoor kíest dat wel te doen, dan ga ik er van uit dat je je bereidt gevonden hebt aan de huisregels te houden.
Beetje vaag om aan de deur van een uitgaansgelegenheid te gaan stijgeren als je er niet inkomt met je gympen en je gatenjeans als er een bord op de parkeerplaats staat "dresscode gala !"
quote:Die ik niet zie.
. Nog een keer dan. Die posts, ja? Zal ik ze er gewoon even bijpakken? Ach, ik ben nu toch bezig. quote:Op vrijdag 28 april 2006 13:17 schreef TrenTs het volgende:
Ik lees nu meer op die site over allerlei andere plekken waar het zou spoken, maar als ik heel eerlijk ben komt die schrijver van alles niet echt naar voren als iemand die echt vooraan stond toen de hersens uitgedeeld werden.
quote:Op vrijdag 28 april 2006 13:21 schreef TrenTs het volgende:
Met geweldige quotes als:
[..]
Ik denk dat meneer de ghostbuster niet stil staat bij de mogelijkheid dat gewoon niemand een fuck geeft om dat hele kasteel niet.
quote:Wijs 's aan waar TS genoemd wordt? Alsjeblieft?Op vrijdag 28 april 2006 13:31 schreef TrenTs het volgende:
Nou sorry hoor, ik lees nu meer en ik denk dat deze gast gewoon ontzettend hard aan de LSD gaat voor hij naar zo'n plek gaat en foto's neemt. Het is gewoon lachwekkend. Hij ziet serieus dingen op foto's die er niet zijn.
quote:Vertel, wat begrijp ik niet?Begrijpend lezen ?
quote:Wie heeft het over de mening van TS?Euhm... omdat een moderator een andere mening is toegedaan dan TS mag je dus vervallen in policy/ huisregel overschrijdende posts ?
1- Willekeurige user zegt 'haha, op die foto's is niets te zien'
2- LW zegt 'ja, over die foto's zou je nog best 's gelijk kunnen hebben'
3- TrenTs zegt 'nou, site bekeken, die sul (de maker van de site hè, nou niet boos worden) ziet dingen op de foto's die niemand anders ziet, toffe drug moet dat zijn'
4- LW boos, 'waarom zeg jij dat TS aan de drugs zit? En waarom noem je hem een sul?
5- LW zegt verder 'Zit jij aan de drugs dan, dat je dat zo goed weet?
'Echt, makkelijker kan ik het niet maken. Maar zie je die misvatting tussen het derde en vierde punt? Ja? daar zit hem de fout hè? En ja, ná punt 5 speelt TrenTs inderdaad ook op de man ja. Let wel, ná punt 5. Want zie je wat LW bij punt 5 doet? Ze beschuldigt TrenTs van iets, drugsgebruik in dit geval. Vind je dat minder erg dan iemand een sul noemen ja?
quote:Best, maar zie dan ook wel in waar zij de fout in gaat, wil je?Zeg, dit subforum heeft twéé moderators.
En als de éne weg is neemt de ander waar als die wel aanwezig is.
Ik was gisteren grotendeels afwezig wegens 3 jaar huwelijk en andere zaken.
Vandaag is lilith-wicca afwezig.
quote:
"een minimum aantal om te mogen klagen over wat een mod doet ??"
quote:Hierzo. Ik wals niet binnen in dat topic, ik post uitgebreid en hou me aan de huisregels. Jaja! Want ook ík richt me tot de maker van de site. Dat licht ik zélfs nog even toe in een post door te zeggen dat TS zich niet aangesproken moet voelen indien het haar site niet is. Lief hè? TrenTs heeft dan weliswaar geen begeleidende post waarin expleciet staat dat het niet aan TS gericht is, maar gezien zijn verwijzingen naar de maker van de site (kijk maar even naar hierboven, die dikgedrukte stukjes in z'n post ja) lijkt dat me enigzins nutteloos. En als dan een mod zonder aanleiding persoonlijk wordt, tsja, dan kan ze een reactie verwachten, niet?Op zaterdag 29 april 2006 12:19 schreef Mirage het volgende:
Dat komt hier binnenwalsen en begint arrogant en hoog van de toren te blazen.
Kom zeg. Amper een post binnen truth en jullie menen de huisregels te kunnen overtreden èn een moderator "op haar plaats" te zetten
quote:Jouw waarschuwing gaat niet over die site. TrenTs z'n reacties wel. Dus er mag niet negatief gereageerd worden over de bron die gegeven wordt in de OP? Dat staat niet in jouw waarschuwing. En nogmaals, de posts gaan niet over de TS, en who cares hoe de maker van de site genoemd wordt? Worden die ook beschermd door Fok?Nee, als je binnenkomt wordt je vanaf de eerste post serieus genomen.
Maar vernaggel je die eerste post door gelijk met termen als SUL te smijten en daarmee blijk te geven dat je niet eens de moeite hebt genomen de huisregels door te nemen enals je tegleijkertijd blijk geeft je niet aan de waarschuwingen van moderators ( zie mijn waarschuwing erboven !), dan wordt die eerste post zeker niet gewaardeerd c.q. als waardevol beschouwd.
quote:Je zei dat de regels voor iedereen gelden. Best, maar jullie gaan maar op één geval in. Waar ook nog 's niets van klopt. Ja, na die reactie van Wicca ging TrenTs er persoonlijk op in ja, maar de aanleiding van Wicca's reactie klopte niet. Zoals hierboven tig keer uitgelegd.
quote:Begin je wéér over begrijpend lezen terwijl dat voor jou nogal moeilijk lijkt te zijnDat je begrijpend de huisregels moet lezen.
. Ik leg het gewoon nóg een keer uit. De huisregels gaan over de users van fok. De eerste posts van TrenTs niet. Wicca overtreedt diezelfde huisregel door persoonlijk op hem in te gaan terwijl hij het dus niet over TS heeft. Hierna zijn Trents' posts persoonlijk. Maar het begon dus met die post van Wicca. Zoals ik al zei, heel die ban van TrenTs zal me aan m'n reet roesten en ik neem het zéker niet voor hem op, dat kan hij zelf wel neem ik aan. Het gaat mij om dat stuk A2 wat jullie voor je kop lijken te hebben zitten. quote:Nou, veel onderbouwder en uitgebreider krijg je ze niet.Nee hoor, kritiek is altijd welkom.
Over kritiek, positief of negatief, wordt nooit moeiljik gedaan.
De manier waarop, vormgegeven volgens algemeen geaccepteerde normen en die van onze huisregels, is wèl een punt waar op gelet wordt.
quote:huisregels.
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2006 04:10:41 ]
quote:Ik vind 'tuig' aanstootgevend en voel me aangesproken.Op zaterdag 29 april 2006 15:00 schreef Dromenvanger het volgende:
Inderdaad Mirage. Te vaak zijn er mensen die denken dat ze alles kunnen permiteren.
Gewoon de zweep erop, of de mattenklopper.
Maar jij en Lillith verrichten puik werk hier
quote:Als je nu al begint te jankenOp zaterdag 29 april 2006 15:31 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ik vind 'tuig' aanstootgevend en voel me aangesproken.
Je moest eens weten waar ze mij voor uit gemaakt hebben.
Je wordt er hard van moet je maar denken.
Keihard hier op het forum. En dan noem ik het tuig, je kunt het ook a-sociaal gedrag noemen. Sommigen weten niet hoe ze sociaal actief moeten zijn.
Sommigen weten uberhaupt niet hoe ze zich moeten gedragen.
Maar dat heeft ook te maken met internet. De internet omgangsvormen blijken voor een aantal mensen te moeilijk te zijn. Dan denken ze zeker van, dat alles is toegestaan.
In het echt durven ze de mond niet open te trekken en dus gaan ze zich online uitleven.
Een soort compensatie.
Maar dat kan ik fout hebben.
Vraag me soms wel af of bepaalde mensen zich hetzelfde gedragen online als in het echt.
En dan heb ik me ook af en toe niet goed gedragen en gescholden. En dat komt volgens mij ook doordat je niet goed in de gaten hebt dat je toch te maken hebt met mensen. Vele mensen verliezen uit oog dat er aan de andere kant van de verbinding een levend mens zit.
En dat had ik ook even met tuig inderdaad
Maar goed, door al die opmerkingen richting mijn adres heb ik soms de neiging ook om zo te handelen. Dan spreek ik wel eens over tuig. Maar het is meer dat bepaalde mensen geen passend gedrag weten te tonen. Ze slaan de plank vaak mis.
Een aantal mensen is niet tactisch bezig als het gaat om de omgang.
Als je bezig bent met een discussie van welke aard dan ook, dan is tactiek ook belangrijk. Hoe ga je met de andere kant van de verbinding om.
Bij bagger-berichten is dat wat anders. Maar gaat het om een serieus bedoeld onderwerp, dan is tactiek gewoon van belang. En niet mensen de grond in stampen en voor gek verklaren. Als het goed is doe je dat in het echt ook niet. Tenzij je totaal geen etiquette hebt geleerd en dus echt a-sociaal te noemen bent.
Dus ik blijf ook topics openen op fok!
Dat bedoel ik met hard worden ook. Boven mensen staan die a-sociaal zijn. Mensen die geen respect tonen voor de ander. Mensen die handelen zonder te denken.
Maar dat gaat om een select groepje mensen. En dat groepje mensen wordt steeds kleiner. Omdat ik me niet gek laat maken en zeker niet weg laat jagen.
Soms lijkt het zo te zijn dat bepaalde fokkers met opzet anderen proberen uit de kast te lokken.
Mijn broer zegt dat tegen mij van. "Laat je niet gek maken en weet wie je moet vertrouwen op internet".
Maar dat weet ik zelf ook wel.
Die mensen die mij proberen uit de kast te jagen die falen sowieso
Ik wil onspannen bezig zijn hier. En gewoon vrij kunnen spreken dus ook. Vrij kunnen schrijven als ik een idee heb. En dat doe ik dus ook.
En dan gaat het even over mij nu. Maar ik kan me voorstellen dat er een aantal mensen een bericht niet durft te schrijven vanwege eventuele rot-opmerkingen. Dat sommige mensen nog groen zijn op fok! ook.
Ben je hier nog groen achter de oren dan is het niet makkelijk. Zo zie ik het dus.
Open je hier als nieuweling of als redelijk oudere gebruiker een topic en wordt je van alle kanten bestookt met negatieve reacties, dan vergaat je de pret misschien wel. En dat is zonde. Maar goed, dat zal wel los lopen nog.
Volgens mij komt dat nog wel goed met the thruth.
En Mirage en Lillith houden het goed in de gaten hier
quote:vandaar dat jij me net out of the blue aan begon te vallenOp zaterdag 29 april 2006 15:39 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als je nu al begint te janken
Je moest eens weten waar ze mij voor uit gemaakt hebben.
Je wordt er hard van moet je maar denken.
Keihard hier op het forum. En dan noem ik het tuig, je kunt het ook a-sociaal gedrag noemen. Sommigen weten niet hoe ze sociaal actief moeten zijn.
altijd handig om te weten
quote:YepOp zaterdag 29 april 2006 15:47 schreef liefie_ het volgende:
[..]
vandaar dat jij me net out of the blue aan begon te vallen
altijd handig om te weten
Tis hier overleven.
Welcome to the jungle.
Je wordt er alleen maar harder van. Het leven is geen makkie moet je maar denken.
En je mag best proberen om mij aan te vallen als je wilt. Maakt niet uit hoor.
Na 4 jaar fok! kan ik alles hebben.
Als mensen denken dat ik gek ben, dan ga ik dus fel worden af en toe. Maar dat is niet nodig. Omdat ik zelf weet dat ik niet gek ben.
Dat ik af en toe mensen doe aanpakken nog, is een zwakte. Maar ook door even zwak te zijn wordt je sterker. Negeren wordt straks mijn sterkste wapen hier. Negeren en me alleen maar richten op positieve mensen en berichten. Zodat hier ook al het negatieve verdwijnt wat ik tegen kom
Ik wil me geen seconde druk maken om mensen die mij proberen gek te maken hier. Die mensen zijn het niet waard.Twijfels
Nee
Ik twijfel amper nog.
Daarom zeg ik ook van : " Alles wat ik zeg en beweer gaat uitkomen".
En nu stop ik met offtopic geleuter.
Mooi is dat, als je sterk bent op fok!
Dan is het niet opfokken maar alleen maar fokken.
Ik zal wel af en toe mensen aanspreken een beetje als ik weer dom gedrag zie, soms kan ik me niet inhouden en zie ik het als onderling sociaal ingrijpen hier. Zie dat vaker op fok!. Dat mensen elkaar onderling aanspreken op gedrag.
Dat ik jou even aanpakte hoorde op het tijdstip en heeft te maken met de dag en het bericht en de sterren en de maan en de zon en nog meer
Hoort er allemaal bij. Kwestie van heling en puzzels die bewegen.
quote:sorry hoor jij hebt het over asociaal gedrag en tuig terwijl je net mij zomaar aan valt zonder redenOp zaterdag 29 april 2006 15:53 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Yep
Tis hier overleven.
Welcome to the jungle.
Je wordt er alleen maar harder van. Het leven is geen makkie moet je maar denken.
En je mag best proberen om mij aan te vallen als je wilt. Maakt niet uit hoor.
Na 4 jaar fok! kan ik alles hebben.
Als mensen denken dat ik gek ben, dan ga ik dus fel worden af en toe. Maar dat is niet nodig. Omdat ik zelf weet dat ik niet gek ben.
Dat ik af en toe mensen doe aanpakken nog, is een zwakte. Maar ook door even zwak te zijn wordt je sterker.
Twijfels
Nee
Ik twijfel amper nog.
Daarom zeg ik ook van : " Alles wat ik zeg en beweer gaat uitkomen".
En nu stop ik met offtopic geleuter.
Mooi is dat, als je sterk bent op fok!
Dan is het niet opfokken maar alleen maar fokken.
en dan durf jij het nog te hebben over mensen die geen normale gedragsregels kennen?
als je niet zomaar mensen aanvalt is het ook niet "keihard hier op fok" maar gewoon gezellig
maar als je je meteen al zo opstelt als jij doet en random mensen gaat aanvallen en die dan ook nog eens gaat beschuldigen van het verpesten van de sfeer dan begrijp ik dat fok niet zo vriendelijk voor jou is
Komt allemaal goed.
Ik ga toch mijn eigen weg hier. Je hoeft je niet druk te maken hoor.
Genoeg mensen die me liggen en waar ik mee kan schrijven op hoog of laag niveau.
Jij hoeft mij niet te vertellen hoe ik fokken moet.
Doet me denken aan dat liedje.
" Je hoeft me niet te zeggen hoe ik fokken moet, van mijn part fok ik altijd in mijn ondergoed...."
quote:ik vertel je ook niet hoe je fokken moet ik leg je uit wat asociaal gedrag is... aangezien je dat woord zelf in de mond namOp zaterdag 29 april 2006 15:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Komt allemaal goed.
Ik ga toch mijn eigen weg hier. Je hoeft je niet druk te maken hoor.
Genoeg mensen die me liggen en waar ik mee kan schrijven op hoog of laag niveau.
Jij hoeft mij niet te vertellen hoe ik fokken moet.
Doet me denken aan dat liedje.
" Je hoeft me niet te zeggen hoe ik fokken moet, van mijn part fok ik altijd in mijn ondergoed...."
En dat andere fokkers zich misdragen ligt ook aan de sterren en planeten en de grote big puzzel.
Het moet allemaal nog op de plek vallen dus
En valt het op de plek, dan loopt fok! ook vanzelf goed.
Heb dat nog in feedback geschreven.
Het bewijs is ook dat fok! bij volle maan veel bans heeft. Dus dan moet de maan ook nog op de plek vallen ooit.
Het zit allemaal dieper.
quote:Doe eens kalmOp zaterdag 29 april 2006 15:59 schreef liefie_ het volgende:
[..]
ik vertel je ook niet hoe je fokken moet ik leg je uit wat asociaal gedrag is... aangezien je dat woord zelf in de mond nam
Jou toontje bevalt me niet
Toontje lager schrijven dus
Je hoeft mij niet de les te lezen. Andersom kan ik jou wel de les lezen omdat ik waarschijnlijk een paar graden hoger ben.
Master mind.
Ik merk dat liefie niet lief is en mijn energie weg neemt met haar gezuig.
Dat gezeur altijd.
Dus liefie, schrijf gerust door naar mij. Ik zet je op negeer nu. En dat is niet omdat ik asociaal ben. Als ik merk dat gebruikers mij teveel energie kosten, dan kap ik het gesprek af.
Easy as that is.
quote:en jou toon bevalt mij niet... want jij bent degene die mij zomaar begon aan te vallen!Op zaterdag 29 april 2006 16:00 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Doe eens kalm
Jou toontje bevalt me niet
Toontje lager schrijven dus
Je hoeft mij niet de les te lezen. Andersom kan ik jou wel de les lezen omdat ik waarschijnlijk een paar graden hoger ben.
Master mind.
en dan zou ik voor jou een toontje lager moeten schrijven vanwege een of andere denkbeeldige maatschappelijke lader?
logica is zo ver te zoeken bij jou
ook heel typisch dat als ik je iets uitleg... namenlijk wat asociaal gedrag is... je meteen zo pikeerd bent
quote:toch mooiOp zaterdag 29 april 2006 16:01 schreef Dromenvanger het volgende:
Nu tijd voor lentebok.
Ik merk dat liefie niet lief is en mijn energie weg neemt met haar gezuig.
Dat gezeur altijd.
Dus liefie, schrijf gerust door naar mij. Ik zet je op negeer nu. En dat is niet omdat ik asociaal ben. Als ik merk dat gebruikers mij teveel energie kosten, dan kap ik het gesprek af.
Easy as that is.
random mensen aanvallen en er dan niet tegen kunnen als je tegengas krijgt
Ga met jezelf spelen
Zuiger. Je bent een troll. Je kunt niet stoppen met trollen.
Je kunt het gewoon niet laten om nog eens te reageren op mij.
Hou toch dat bericht voor je
Stop toch met dat gevecht tegen mij
Je wint het toch niet
Nooit en te nimmer
Niemand kan mij verslaan.
Zowel hier niet als in het echt niet. En universeel gezien ook niet.
Dus ik zeg nogmaals dag
En gepikeerd
Laat me niet lachen zeg.
quote:aha dit valt onder er geen energie in steken?Op zaterdag 29 april 2006 16:20 schreef Dromenvanger het volgende:
Ga met jezelf spelen
Zuiger. Je bent een troll. Je kunt niet stoppen met trollen.
je zoekt me zelf op hoor op deze manier
Auf wiedersehen.
Maar dat jij maatschappij-leer studeert
Wilt niet zeggen dat je...vul zelf maar in. Je moet niet denken dat je veel voorstelt met je opleiding. Er gelden andere wetten in mijn wereld.
Maatschappij leer
Succes met die studie
En nu ben ik echt weg
Heb belangrijke dingen te doen dus. Vele belangrijkere dingen. Dit leidt me echt teveel af.
Dit valt onder .....waardeloos bezig zijn.
Succes met je opleiding nog
Dat het maar rete interessant moge zijn
Ik wens je dus echt succes. Zonder gein.
Maar die opleiding is ooit waardeloos als mijn plan doorgaat.
quote:ow wat leukOp zaterdag 29 april 2006 16:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik wil Mirage niet boos maken nu. Dus dit is het allerlaatste bericht.
Maar dat jij maatschappij-leer studeert
Wilt niet zeggen dat je...vul zelf maar in. Je moet niet denken dat je veel voorstelt met je opleiding.
Maatschappij leer
Succes met die studie
En nu ben ik echt weg
Heb belangrijke dingen te doen dus. Vele belangrijkere dingen. Dit leidt me echt teveel af.
Dit valt onder .....waardeloos bezig zijn.
de persoonlijke aanval... viel die ook niet onder asociaal gedrag?
en je kunt me ook gewoon met rust laten hoor.. maar je komt me telkens opzoeken om me aan te vallen
dat is pas waardeloosquote:Ik zeg alleen dat er ooit een nieuwe maatschappij komt.Op zaterdag 29 april 2006 16:24 schreef liefie_ het volgende:
[..]
ow wat leuk
de persoonlijke aanval... viel die ook niet onder asociaal gedrag?
en je kunt me ook gewoon met rust laten hoor.. maar je komt me telkens opzoeken om me aan te vallen
Dus als ik jou was zou ik eens gaan twijfelen of je niet de foute opleiding hebt gekozen.
Ik bepaal hier alles. En mijn plannen gaan erg ver.
Sympathy een beetje dus.
Je mag er wel lief uitzien op je foto. Maar dan nog verlang ik sympathy. Zelfs al denk je dat ik fout bezig ben nu.
Je weet niet wie je tegenover je hebt nu.
Dat besef je niet eens lief meisje. En dat neem ik je ook niet kwalijk. Want je weet immers niet beter.
Dus probeer ook niet de wijsneus uit te hangen hier
Maar dan zeg ik ook van. Je bent te onbelangrijk om aandacht te krijgen nu. Dus ik stop nu echt.
Als ik nu niet stop. Dan trap ik mezelf 10000 keer onder mijn hol.
quote:dat zei je dus niet... je zei namelijk: Je moet niet denken dat je veel voorstelt met je opleiding.Op zaterdag 29 april 2006 16:26 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat er ooit een nieuwe maatschappij komt.
en dat lijkt me toch wel een persoonlijke aanval...
vooral aangezien ik niet degene ben die agresief gaat reageren op posts van iemand die ik niet ken...
jij gedraagd je asociaal en daar wijs ik je op thats all... en als je dat niet kunt hebben lijkt me dat jou probleem...
ga je me nu eindelijk gewoon met rust laten?
ga maar lekker iemand anders lastig vallen met je grootheidswaanzin
quote:Mooi dat je dat toch weet danOp zaterdag 29 april 2006 13:41 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik weet idd wie je bent.
Moet eerlijk bekennen (
Staat er opeens een post zonder smileys.
Wat het stuk betreft over dat het te vaak voorkomt....
Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het daar mee eens ben.
Waar ik soms wat moeite mee heb is dingen 24 uur of later nadat het geplaatst is nog een staartje te laten krijgen. Als wij er bovenop zitten is het een stuk makkelijker dan dat wij het over het hoofd hebben gezien of dat het 2 dagen later pas ontdekt hebben.
Daarnaast is het zo dat bepaalde topics gewoon stormlopen als men eenmaal aan het discussieren is geslagen.
Voordat je in kan grijpen is er dan in 2 uurtjes tijd, dat je afwezig was bv een hele discussie ontstaan met actie-reactie etc etc...
Degene die er op ingaat op dezelfde manier zit imo ook fout.
Tegelijkertijd is het ergens begrijpelijk.
Soms moet je dan een keuze maken tussen geen bans uit te delen, alleen een waarschuwing te plaatsen voor alle betrokkenen en de rest van de gebruikelijke modereer mogelijkheden uit te voeren. Of een jhele serie users tegelijkertijd te bannen.
Omdat ik persoonlijk niet van bans hou probeer ik ze te beperken. Ik zal dus sneller kiezen voor de eerste optie.
. Om even terug te komen op het onderwerp. Ik vind dat je wel degelijk een user terecht mag wijzen, zelfs al is dat 24 uur later. In de richtlijnen staat denk ik niet dat een Mod niet meer mag ingrijpen na 24 uur of wel Maar zonder dollen, ik vind dat je dus wel degelijk mag ingrijpen. Of er nou een tijd overheen is gegaan of niet, feit blijft dat betreffende user de richtlijnen van dit forum heeft overtreden, en derhalve ook daarop gewezen mag worden. Ik snap uiteraard wel dat je ook niet altijd hier bent om alles met argusogen in de gaten te houden, maar dat is nou juist waar de richtlijnen voor zijn onder andere nietwaar? Ook als er geen mods zijn om de boel in de hand te houden, kan een user weten wat wel en niet gewenst is, dat kan hij nl vinden in de richtlijnen.
Als jij of L-W dan terugkomen na x uur of na een paar dagen, dan mag je nog steeds -vind ik- een user wijzen op zijn gedrag. Het is toch niet zo dat de lading/intentie van een post verdwijnt als hij meer dan, zeg, 24 uur staat of wel ?
Ik merk wel dat jij niet zo van bans houdt, ook al moet je een hele serie users bannen, dan nog doe je dat denk ik in het verlengde van wat de richtlijnen voorschrijven. Een user houdt zich daar niet aan, waarschuwen, en bij verder gedoe een ban. Lijkt me vrij simpel. Ik heb aan je aangegeven destijds dat ik vind dat er best met wat hardere hand gemodereerd mag worden hier.
Hoe vaak ik niet zie (en sorry dat ik het zeg... maar aan de believers-kant het meeste) dat de
smiley gebruikt wordt, alleen maar vanwege de lading die die smiley heeft. Die lading is gewoon denegrerend. Daarnaast (niet per se bij alleen believers maar bij veel meer users) is een post soms niet bedoeld om een inhoudelijke reactie te geven, maar meer om het laatste woord te hebben of om iemand te kleineren, waarbij die post dan vermomd wordt als een 'inhoudelijke post'. Je ziet het dan aan alles, de woordkeuze, de zinsopbouw, het gebruik van smilies etc etc. Ik vind dat dergelijk gedrag wel degelijk bestraft mag worden, ook al is dat na x tijd.
Jullie hier ook ?
Ik kom vanavond wel even terug... ben net thuis en om nu deze watervallen van posts na te lezen heb ik nu even geen puf
quote:Dank je welOp zondag 30 april 2006 18:41 schreef CoolGuy het volgende:
Ticker speelt op de man in Stargate gevonden in Peru? . Lijkt me niet gezond voor het topic?
Wat een hanengedrag ....
quote:Idd. Wat betreft mijn wat langere mail hierboven, hoe sta jij daar tegenover?
quote:Ik denk dat ze moet beginnen met posts beantwoorden voor het gedoe van Dromenvanger. Ergens bij mijn post, zo ongeveer.Op zondag 30 april 2006 19:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Idd. Wat betreft mijn wat langere mail hierboven, hoe sta jij daar tegenover?
quote:Doe normaal zeg, a) je bemoeit je met zaken die je nieteens aangaan, en b) staat JOUW toon me niet aan.Op vrijdag 28 april 2006 22:09 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Hmm. I beg to differ.
[..]
[..]
[.
[..]
En ja, mods horen een voorbeeldfuntie te hebben ja. Zéker een mod met minder posts dan de gemiddelde newbie hier zal zichzelf moeten bewijzen. Jij zegt dat je logischerwijs de site bekeken hebt omdat dat bij je modfunctie hoort, maar ieder weldenkend mens heeft door dat die site opgebouwd is door iemand met het IQ lager dan dat van een tafelpoot. Dat dat jou niet is gelukt is niet het probleem van de users.
quote:We "moeten"dus helemaal niks.Op zondag 30 april 2006 19:52 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ik denk dat ze moet beginnen met posts beantwoorden voor het gedoe van Dromenvanger. Ergens bij mijn post, zo ongeveer.
Verder is het heel simpelzat einde discussie.
quote:Met "moeten" verwees ik naar Mirage's post die zei dat ze de lange posts nog helemaal door moest nemen. Verder beetje jammer dat er niet gewoon ingegaan wordt door de modjes op m'n post terwijl hij toch flink uitgebreid en onderbouwd is. LW verwees me naar FB, ik reageer, weer niet goed. Nou ja, ik weet voldoende.Op zondag 30 april 2006 19:58 schreef yvonne het volgende:
[..]
We "moeten"dus helemaal niks.
Verder is het heel simpelzat einde discussie.
quote:Als Mirage zegt dat ze hier nog op terug komt, doet ze dat ook.Op zondag 30 april 2006 20:36 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Met "moeten" verwees ik naar Mirage's post die zei dat ze de lange posts nog helemaal door moest nemen. Verder beetje jammer dat er niet gewoon ingegaan wordt door de modjes op m'n post terwijl hij toch flink uitgebreid en onderbouwd is. LW verwees me naar FB, ik reageer, weer niet goed. Nou ja, ik weet voldoende.
Maar omdat wij, zowel Mirage als ik ( al verwacht men dat blijkbaar niet van een invalide), ook naast Fok! een gezin en een sociaal leven hebben, betekent dat dus dat wij niet gelijk op iedere vingerknip van wie dan ook gelijk kunnen reageren!
Heb gewoon geduld en begin niet gelijk te piepen!
quote:Invalide? Que?Op zondag 30 april 2006 20:55 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Als Mirage zegt dat ze hier nog op terug komt, doet ze dat ook.
Maar omdat wij, zowel Mirage als ik ( al verwacht men dat blijkbaar niet van een invalide),
quote:Mij maakt het echt niet uit wanneer je reageert, Coolguy was ongeduldig en ik wees hem erop dat jullie flink wat door te lezen hebben. Rustig aan.ook naast Fok! een gezin en een sociaal leven hebben, betekent dat dus dat wij niet gelijk op iedere vingerknip van wie dan ook gelijk kunnen reageren!
Heb gewoon geduld en begin niet gelijk te piepen!
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2006 21:04:27 ]
quote:Ow daar hoef je me helemaal niet op te wijzen hoor. Ik opperde een mening in mijn post, en omdat ze wel op mijn aanwijzing over Ticker reageerde, dacht ik, eens even kijken wat ze dan vind van mijn mening in die post. Je bent toch geen klein kind zeker dat ligt te bleren van "ikke eerst! ?Op zondag 30 april 2006 21:04 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Invalide? Que?
[..]
Mij maakt het echt niet uit wanneer je reageert, Coolguy was ongeduldig en ik wees hem erop dat jullie flink wat door te lezen hebben. Rustig aan.
quote:Dat valt wel mee.Op zondag 30 april 2006 19:33 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
even behoorlijk offtopic vraagje: waarom verwijder je die posts eigenlijk niet gewoon, mirage?
is dat meer werk ofzo?
Het was in eerste instantie ook de bedoeling om de hele rij de deleten.
Ik bedacht mij dat het misschien een groter statement is als we allemaal terug kunnen zien wat een puinhoop een topic wordt als je op die manier gaat flamen en terug flamen.
Jemig de pemig.... al die ophef over Dromenvanger's en liefie's posts hierboven is een beetje overdreven.
Het is een volkomen offtopic discussie.. valt helemaal buiten truth.
Er is níets tussen die twee voorgevallen binnen truth, dus actie van mij of Lilith-wicca uit lijkt mij volkomen offlimits.
Blijkbaar is er in een ànder ! subforum iets tussen beide voorgevallen en is liefie Dromenvanger achtervolgt (?) naar truth feedback.
Ik kan namelijk geen enkele andere post behalve hier in truth feedback van liefie binnen truth vinden.
En om iemand nou "aan te pakken" op basis van
Twee termen als "zuiger" en "jij bent een troll" ... terwijl de basis heel ergens anders ligt...
Potjandriedubbeltjes Dromenvanger... fóei !
Trol is geen aardig woord en zuiger ook niet.
Die beide woorden zie ik liever niet meer terug.... anders krijg jij pottedikkie een hele dikke ban aan je broek
@Dromenvanger en nu ffe serieus;
Wat mij wel opvalt is dat je de laatste tijd de neiging hebt om jezelf neer te zetten als degene die andere mensen (of users om het op het forum te betrekken) "terecht" mag en moet wijzen op een wijze alsof jij jezelf God waant.
Nou vind ik de theorie dat wij allemaal iets Goddelijks in ons hebben een hele mooie.
Ook vind ik het prima als jij idd zou denken dat jíj de personalisering van God (him/herself) bent... het zou immers maarzo kunnen
Maar hou wel in je achterhoofd dat je de mensen "het gepeupel" vriendelijk de weg moet wijzen als ze zich tegen je keren (op een policy overschrijdende manier) en dat je in eerste instantie je probleem ook neer moet leggen in Feedback of via de mail bij de moderators.
Dictatormaniertjes hebben in de geschiedenis voornamelijk ellende veroorzaakt. Pas daar dus mee op.
Er zijn hier op Truth maar twéé Godinnen en dat zijn Lilith-Wicca en ik
quote:Op maandag 1 mei 2006 14:05 schreef Mirage het volgende:
Er zijn hier op Truth maar twéé Godinnen en dat zijn Lilith-Wicca en ik
quote:
k zeg toch niet dat jij er geen bent.Ik zeg alleen maar dat de God of Godin van het woud zich niet moet bemoeien met de vissen in het water van de Godin van het water.
quote:Het water stroomt door het bos en derhalve zijn allen eenOp maandag 1 mei 2006 14:27 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik zeg alleen maar dat de God of Godin van het woud zich niet moet bemoeien met de vissen in het water van de Godin van het water.
quote:Niet in TruthOp maandag 1 mei 2006 14:31 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Het water stroomt door het bos en derhalve zijn allen een
en nou geen tegenspraak meer.
quote:Op maandag 1 mei 2006 14:37 schreef Mirage het volgende:
[..]
Niet in Truth
en nou geen tegenspraak meer.
Hallo.... wie ben ik?quote:nou dat wil ik dan wel even recht zetten hoor...Op maandag 1 mei 2006 14:05 schreef Mirage het volgende:
Nou nou, dat viel reuze mee. Eindelijk heb ik de lange lappen tekst doorgelezen en...
Jemig de pemig.... al die ophef over Dromenvanger's en liefie's posts hierboven is een beetje overdreven.
Het is een volkomen offtopic discussie.. valt helemaal buiten truth.
Er is níets tussen die twee voorgevallen binnen truth, dus actie van mij of Lilith-wicca uit lijkt mij volkomen offlimits.
Blijkbaar is er in een ànder ! subforum iets tussen beide voorgevallen en is liefie Dromenvanger achtervolgt (?) naar truth feedback.
Ik kan namelijk geen enkele andere post behalve hier in truth feedback van liefie binnen truth vinden.
En om iemand nou "aan te pakken" op basis van
Twee termen als "zuiger" en "jij bent een troll" ... terwijl de basis heel ergens anders ligt...
Potjandriedubbeltjes Dromenvanger... fóei !
Trol is geen aardig woord en zuiger ook niet.
Die beide woorden zie ik liever niet meer terug.... anders krijg jij pottedikkie een hele dikke ban aan je broek
@Dromenvanger en nu ffe serieus;
Wat mij wel opvalt is dat je de laatste tijd de neiging hebt om jezelf neer te zetten als degene die andere mensen (of users om het op het forum te betrekken) "terecht" mag en moet wijzen op een wijze alsof jij jezelf God waant.
Nou vind ik de theorie dat wij allemaal iets Goddelijks in ons hebben een hele mooie.
Ook vind ik het prima als jij idd zou denken dat jíj de personalisering van God (him/herself) bent... het zou immers maarzo kunnen
Maar hou wel in je achterhoofd dat je de mensen "het gepeupel" vriendelijk de weg moet wijzen als ze zich tegen je keren (op een policy overschrijdende manier) en dat je in eerste instantie je probleem ook neer moet leggen in Feedback of via de mail bij de moderators.
Dictatormaniertjes hebben in de geschiedenis voornamelijk ellende veroorzaakt. Pas daar dus mee op.
Er zijn hier op Truth maar twéé Godinnen en dat zijn Lilith-Wicca en ik
ik ben dromenvanger buiten truth nog nooit ergens tegen gekomen op fok...
ik was zo verontwaardigd omdat ie mij allemaal aan begon te vallen en beschuldigen van het verpesten van de sfeer aan de hand van niks...
het enige wat ik kan bedenken waar die onzin vandaan kwam is dat ie zelf maar is gaan bedenken wat er in een verwijderde post van mij stond en daarom vond dat ie mij wel even aan mocht vallen...
ik vind ook dat ik onder dit gegeven (aangevallen worden om niks) nog verdomd aardig ben gebleven
en je zou zo dus ook kunnen denken dat het wel hoort in truth feedback omdat truth de enige plek is waar ik hem ooit tegen ben gekomen en dus ook ooit gedoe met hem heb gehad
quote:Dit is de allereerste post die ik van jou binnen truth tegen ben gekomen.Op zaterdag 29 april 2006 15:47 schreef liefie_ het volgende:
[..]
vandaar dat jij me net out of the blue aan begon te vallen
altijd handig om te weten
Jíj kaart hier een probleem aan dat geen truth probleem is.
Ik zeg dat die discussie hier ongewenst is en dat jullie lekker in het andere subforum waar dit wel naar verwijst gaan kibbelen.
Hier niet.
En als dat wel gebeurd of het nou in deze context is of in een andere.... dan volgt er een ban voor wie dan ook betrokken bij de kibbelpartij is.
Sorry.
@Dromenvanger.. hou jij dit ook in je achterhoofd ?
Gezien, klaar.
Volgende keer niet zo moeilijk doen en in het wilde weg gaan leuteren met z'n allen.
linkjes linkjes linkjes en fatsoendelijk taalgebruik.
En anders gewoon niet miepen als er niets mee gedaan wordt.
en nu allemaal blij zijn het wordt vanaf morgen beter weer !
quote:hallo zeg doe nou niet net alsof ik om aandacht heb gezeurtOp maandag 1 mei 2006 18:39 schreef Mirage het volgende:
Nou hè hè, ik heb eindelijk gevonden waar het over gaat. (groter dan enorm topic )
Gezien, klaar.
Volgende keer niet zo moeilijk doen en in het wilde weg gaan leuteren met z'n allen.
linkjes linkjes linkjes en fatsoendelijk taalgebruik.
En anders gewoon niet miepen als er niets mee gedaan wordt.
het wordt vanaf morgen beter weer !
ik heb niet eens aandacht gevraagd voor het gedoe van dromenvanger dat was iemand die helemaal buiten het gedoe stond
ik vond gewoon dat ik mezelf wel mocht verdedigen en dat was toevallig in FB
ik heb ook honderd keer gezegd dat ie me met rust moet laten en als ie dat dan niet doet moet ik alles maar over me heen laten komen? dacht het niet
en als je geen zin hebt om op te letten en het teveel moeite vind om dan op te zoeken waar het begonnen is had je niet in moeten gaan op het gedoe of gewoon helemaal geen mod moeten worden
sorry hoor
ik kom ook een keer in TRU word meteen afgezeken en krijg daarna bijna een mod over me heen
quote:Je doet je onderschrift eer aan.
Een wijze dame
gaf mij eens iets om over na te denken: Zieken om te zieken ofzieken omdat je ziek bent.
quote:Dat heb ik toch nergens gezegd ?Op maandag 1 mei 2006 18:46 schreef liefie_ het volgende:
[..]
hallo zeg doe nou niet net alsof ik om aandacht heb gezeurt
ik heb niet eens aandacht gevraagd voor het gedoe van dromenvanger dat was iemand die helemaal buiten het gedoe stond ik vond gewoon dat ik mezelf wel mocht verdedigen en dat was toevallig in FB ik heb ook honderd keer gezegd dat ie me met rust moet laten en als ie dat dan niet doet moet ik alles maar over me heen laten komen? dacht het niet
Maar als er zo'n heisa ontstaat in feedback terwijl er met geen woord over jou gerept werd.
"Je wilde je toch verdedigen"
Dan zit het je blijkbaar erg hoog.
quote:tut tut... ik heb een paar keer aangegeven dat ik het begin nèrgens kon vinden.en als je geen zin hebt om op te letten en het teveel moeite vind om dan op te zoeken waar het begonnen is had je niet in moeten gaan op het gedoe of gewoon helemaal geen mod moeten worden
Dus doe niet alsof ik te beroerd was terug te kijken.
Ik heb verdorie heel truth ondersteboven gehouden om te zien of DV je inderdaad een rotopmerking gemaakt heeft die policy overschrijdend oid is.
quote:afgezeken ?sorry hoor
ik kom ook een keer in TRU word meteen afgezeken en krijg daarna bijna een mod over me heen
Waar ?
Ik denk dat jij je de dingen veel te veel op jou persoonlijk betrekt.
Ik heb de boel uitgespit, kon het niet vinden... zei dat het dus blijkbaar ergens anders vandaan kwam.. ik er dus niets over kàn zeggen.... even later corrigeer ik dat omdat ik het tòch terug gevonden heb en zeg dat het dus gezien is.
Waar val ik over jou heen ?
Mijn hemel zeg ! Dat gekibbel van jouw en Dromenvanger hier in feedback daar kòn ik niet eens over heen vallen.
vallen doe je over kleinigheden.... een container struikel je niet over.
Nou, nogmaals. ik denk dat je het je veel te veel aantrekt.
Zeker in context van de rest van het gezever hier gezien.
Ik was idd behoorlijk chagerijnig even, maar absoluut niet op jou.
Ik vond het gekibbel van jou en Dromenvanger hoogstens onnodig, overdreven en opdringerig tussen een heel andere kwestie door komen als het níet de bedoeling is dat er daadwerkelijk iets mee gedaan wordt.
Je komt in feedback met vragen opmerkingen.. zie OP
Níet om zomaar wat te kibbelen. En als het om specifieke zaken gaat, graag met linkjes.
quote:Op maandag 1 mei 2006 19:06 schreef Zendgemachtigde het volgende:
[..]
Je doet je onderschrift eer aan.
Een wijze dame
zieken omdat je ziek bent.
quote:aha dat verklaard een hoopOp maandag 1 mei 2006 19:06 schreef Zendgemachtigde het volgende:
[..]
Je doet je onderschrift eer aan.
Een wijze dame
zieken omdat je ziek bent.
dan ga ik er maar vanuit dat DV echt ziek in zn hoofd is zoals zo subtiel verwijderd werd uit dat topic..
gelukkig word ie goed in bescherming genomen door de modjes
quote:Of DV ziek is in zijn hoofd zou ik niet durven concluderen uit zijn posts. Ik vind het eigenlijkOp maandag 1 mei 2006 19:45 schreef liefie_ het volgende:
[..]
aha dat verklaard een hoop
dan ga ik er maar vanuit dat DV echt ziek in zn hoofd is zoals zo subtiel verwijderd werd uit dat topic..
gelukkig word ie goed in bescherming genomen door de modjes
wel meevallen.
Jij zegt in jouw posts ook dingen waar ik mijn twijfels over heb:
quote:als ie dat dan niet doet moet ik alles maar over me heen laten komen? dacht het niet
quote:Dus, ff jouw manier van denken toepassen, ben jij een zeer kort aangebondenBeware if u turn me on ,there is no safety switch
persoon waar je moeilijk mee kunt discussieren en oh wee als je een boze Lieffie
tegenover je hebt dan is er "no safety switch".
Lijkt me gezelli met jou.
quote:ik hou wel van een goeie discussie maar niet als iemand mij echt op gaat zoeken om lastig te doenOp maandag 1 mei 2006 19:59 schreef Zendgemachtigde het volgende:
[..]
Of DV ziek is in zijn hoofd zou ik niet durven concluderen uit zijn posts. Ik vind het eigenlijk
wel meevallen.
Jij zegt in jouw posts ook dingen waar ik mijn twijfels over heb:
[..]
[..]
ik hou wel van een goeie discussie maar niet als iemand mij echt op gaat zoeken om lastig te doen
en mijn ondertitel heeft er niks mee te maken want dat Dus, ff jouw manier van denken toepassen, ben jij een zeer kort aangebonden
persoon waar je moeilijk mee kunt discussieren en oh wee als je een boze Lieffie
tegenover je hebt dan is er "no safety switch".
Lijkt me gezelli met jou.
en mijn ondertitel heeft er niks mee te maken want dat gaat over een andere manier van turn me on
maar toch leuk dat je uit 5 posts van mij een conclusie probeert te trekken en uit de hele rits van gestoorde posts van DV niets kunt halen
maja ik heb t hier wel mee gehad
edit: en nu weer over tot de orde van de dag
quote:Op maandag 1 mei 2006 22:12 schreef Mirage het volgende:
ik ben een vliegtuig
[afbeelding]
edit: en nu weer over tot de orde van de dag
oke.......Adem rustig in...........en weer uit............
Gaat het nu weer een beetje
quote:Zonder op het eigenlijke onderwerp in te gaan - de regelgeving bleek heel nuttig die je mij hebt gegeven, mijn dank daarvoor in de eerste plaats. Maar, lees het nog eens goed door voor jezelf, met name onder de kop aanspreken zul je iets interessants aantreffen. Ambtshalve vervolging ook nog eens goed lezen - er is namelijk geen aangifte nodig zelfs voor de politie om zelf een onderzoek in te stellen - maar even terug naar de aangifte -Op dinsdag 25 april 2006 23:29 schreef Tissik het volgende:
Voor Francis C:
[..]
Beste Francis, dat is bullshit.
"Wie kan een aangifte doen?
De wet zegt dat iedereen die kennis draagt van een strafbaar feit, aangifte kan doen. In de praktijk zal bij seksueel misbruik bijna altijd alleen degene die het feit is overkomen, aangifte doen. Het slachtoffer is degene die kan vertellen wat hem of haar is overkomen en als iemand anders dat zou doen kan er een ander verhaal ontstaan. "
Bron: http://www.seksueelmisdri(...)en%20aangifte%20doen
Iedereen die kennis draagt kan dus aangifte doen, alleen.... het slachtoffer moet dit dan wel bevestigen naderhand. En...
Anyway, zedendelicten hebben een verjaringstermijn. In het ernstigste geval (verkrachting) is die termijn 15 jaar, in het minder ernstige geval (aanranding) is die termijn 12 jaar. Bij minderjarigen gaat die termijn in op het 18e levensjaar (en anders start die termijn op het moment van het delict). Dat betekent, dat de zaak hoe dan ook verjaard is. En hoeveel bewijslast je ook hebt of nog zal kunnen vinden, er zal geen recht over gesproken kunnen worden.
Dus, mag de vraag naar de werkelijke doelstelling best gesteld worden (imho)
Grappig wel, dat ik net ontdekte dat ik (als werkelijk slachtoffer van dit soort praktijken) niets meer mag zeggen. Geinig he? Zo werkt dat dus in Nederland en ook op Fok! (what's new). Daar worden daders slachtoffers, en vice versa.
De melder kan er ook voor kiezen geen aangifte te doen, maar de dader op het gebeuren en zijn handelen te laten aanspreken (lees onder de kop aanspreken van de pagina die je mij gestuurd hebt. Voor de verwerking van de melder zou dit bijvoorbeeld een hele goede optie kunnen zijn.
Maar lees de complicaties daarvan. Mocht de melder later besluiten alsnog aangifte in te stellen (na het laten aanspreken van de dader ten behoeve van eigen verwerking) ontstaan er complicaties en moeilijkheden. Namelijk, de dader is dan inmiddels al op het feit aangesproken!
Het zit hem dus waarschijnlijk hierin!
Hoop dat je er met mij persoonlijk op terug wilt komen, dan laat ik je zien hoe ik dit weet!
Copy cat verwijderd zonder reden van opgaaf de link naar mijn weblog, die ik mocht aanleggen van andere mods om de discussie voort te mogen zetten - is er een onvertogen woord van mijn kant geweest? Nee - wanneer Mods nog over regelgeving willen spreken zouden ze eerst geselecteerd moeten worden op fatsoen en het vermogen van beredeneren. Vervolgens zou er eendracht van regels afgesproken kunnen worden die persoonlijke interpretatie kan voorkomen.
[ Bericht 6% gewijzigd door FrancisC op 02-05-2006 23:56:49 ]
quote:Ik heb in het juiste subforum geantwoord.Op dinsdag 2 mei 2006 23:52 schreef FrancisC het volgende:
Sorry, heb dit waarschijnlijk wel in de verkeerde feedback gezet maar toe maar ....
SHO Feedback. Duiveltja en Copycats Place
Ziet ook wat spectaculairder uit
Wie weet redden we het tot deel 52
Een stuk respect en algemene kennis.
En in het kader van een gezonde en fijne sfeer binnen Truth creëren en behouden, en het belang daarvan.
4 en 5 mei: Vrijheid en verscheidenheid
04-05-'06 - VPRO's Import 23:50-00:50 Nederland 3
In english about this film:
http://en.wikipedia.org/wiki/Why_We_Fight_%282005_film%29
De zeer indrukwekkende documentaire "Why we fight" (2005) van Eugene
Jarecki is donderdagavond eindelijk op de Nederlandse televisie.
Absoluut de meest brilliante film die ik ooit gezien heb over Amerika's
militairisme. Michael Moore's "Fahrenheit 911" is letterlijk en
figuurlijk een lachertje vergeleken bij "Why we fight"!
"Why we fight" van regisseur Eugene Jarecki heeft in 2005 de 'Grand Jury
Prize' gewonnen op het Amerikaanse Sundance Film Festival.
"Why we fight" is oorspronkelijk de titel van een serie Amerikaanse
propaganda films tijdens de tweede wereldoorlog.
Er wordt in deze oorspronkelijk 100 minuten durende documentaire uit
2005 heel goed beeldend samengevat hoe het Amerikaanse
'militair-industriele-congressionele complex' zich heeft ontwikkeld
sinds de tweede wereldoorlog. Het gaat over het steeds groter wordende
gevaar dat dit machtsblok van grote bedrijven aan het opleveren is voor
de wereldvrede. Notabene een Amerikaanse President/Tweede
Wereldoorlog-generaal waarschuwde voor dit onheil al in 1961 bij zijn
afscheidsspeech: Eisenhower.
Het Bush/Cheney regime wordt goed in perspectief geplaatst, als je deze
film gezien hebt is het bijna onmogelijk nog een greintje vertrouwen in
deze en toekomstige Amerikaanse regeringen te hebben. En dan weet je dat het heel vanzelfsprekend is dat Irak of zelfs bijvoorbeeld Iran absoluut niet de laatste landen zullen zijn die aangevallen gaan worden door de V.S. ...
Citaat van gids.omroep.nl:
"Tijdens de oorlog tegen Irak volgt deze documentaire een aantal
persoonlijke verhalen van mensen in Amerikaanse militaire families. We
zien de soldaten en de slachtoffers. De dromers en zij die
gedesillusioneerd zijn. Jarecki is niet geïnteresseerd in hoe de oorlog
in Irak verloopt, maar hij wil weten waarom Amerika vecht. Waarom kiest
men telkens weer opnieuw om oorlog te voeren tegen de meest
uiteenlopende vijanden? Wat zijn de krachten, economisch, politiek,
ideologisch welke het Amerikaanse militarisme gecreëerd hebben en in
werking hebben gezet?"
"DEMOCRATIE IS OORLOG" kopt de (papieren) VPRO Gids van deze week op pagina 70. Citaat uit dit artikel: "De film doet een poging de
Amerikaanse oorlogsmachinerie te ontleden en onderzoekt of en hoe deze is verweven met het democratische systeem in dat land. En die band, zo blijkt, is sterk en innig"
"Why we fight" is vorig jaar ook al uitgezonden door de Duitse omroep
WDR en het Frans/Duitse Arte.
"Why we fight" is ook op diverse plekken online te downloaden
Tekst is niet van mij maar overgenomen.
Ik stel het niet zo op prijs dat als ik me hier best wel kwetsbaar opstel met mn probleem en daarbij nog es vraag of bepaalde opmerkingen achterwege kunnen worden gehouden; er tóch flauw op gereageerd word...
Weet niet hoe de mods van Truth hierover denken?
Thruth ouwehoer 88: Waar de glazen altijd vol zijn. dit is geen topic om dingen persoonlijk uit te vechten, heeft ook absoluut niks meer met ouwehoer te maken. Waardevolle discussies zijn altijd mogelijk mits mensen zich binnen de perken van the truth policy houden en elkaar met respect behandelen. Dit was een aanval..en als je goed kijkt zie je een verdediging van dromenvangers kant. Tevens uiterst extreme woorden, ook van zijn kant af, maar hij voelde zich aangevallen..
Als iemand dat bij mij flikt zet ik ook mijn planetary defences up!
quote:Het was alvast voor de volgende flauwe opmerkingOp zondag 7 mei 2006 15:43 schreef displission het volgende:
uhm ik gaf een serieus advies hoor elvi, je hebt het over reacties..het is er maar eentje volgens mij..
Ik weet dat de jouwe serieus is, maar die ene vóór je niet.
Nieuw 9/11 Guide topic!! Mirage of Lilith_Wicca svp ff toevoegen....probeer anders dit eens diaan: http://zoeken.fok.nl/index.php
[ Bericht 50% gewijzigd door displission op 12-05-2006 18:17:48 (groetjes) ]
Met deze zoekfucntie heb ik het geprobeerd, maar tevergeefs.
, maar zoek niet te hard hihi
quote:Gij zijt goedOp zaterdag 13 mei 2006 11:22 schreef displission het volgende:
Pluk de kaart: Deel 3 zoekt en gij zult vinden
hihi
thnx hoe is het je gelukt trouwens? Ik kon het maar niet vinden
dus mijn verzoek..verander de topic titel symbolen naar: symbolen en de NWO, wat is het nut..?
quote:Hey D.Op zondag 14 mei 2006 16:56 schreef displission het volgende:
verzoek..om meer mensen bewust te maken van de symbolen in ons dagelijks leven..zou ik een verzoek aan een van de mods willen doen..ik zou graag willen dat er wat meer respons komt ook van de kant die er wat meer over weten en die strijden tegen de NWO..ik heb in dit topic niet simpelweg een link gegeven, maar het gaat voornamelijk over het "losbrengen" van een discussie..
dus mijn verzoek..verander de topic titel symbolen naar: symbolen en de NWO, wat is het nut..?
Denk je dat dat iets zal veranderen aan de reactie's van mensen als je
er NWO achter laat zetten?
Mensen hebben nu al , gelet op de reactie's, een vooroordeel jegens die site.
Je schrijft dat je er meer mensen van bewust wilt maken. Prima.
Probeer mensen dan op een luchtige en grappige manier naar de site te laten
kijken door in je OP bv vrijblijvend te zijn en wat humor te gebruiken.
Mensen die in de NWO geinteresseerd zijn kijken toch wel maar daar was het je
niet om te doen, toch??
Nee het ging me om de symbolen die in het dagelijks leven voorkomen..de verbinding tussen het heden en het verleden. Kan zowiezo niet echt lachen om dit hele gegeven..dus had ook niet echt veel behoefte om het "grappig" te brengen..(Bush die een hitlergroet brengt vind ik niet grappig)..ik zeg ook niet dat alles op die site op waarheid berust, maar ik zeg ook niet dat het allemaal leugens zijn..
Ik was gewoon benieuwd of er meer mensen zijn die dit issue beter bekeken hebben..en die hier wat meer over kunnen vertellen..of er een mening over hebben..er zullen er vast wel zijn die bepaalde dingen "er-uit-kunnen-lichten" danwel kunnen verklaren..quote:De reden dat ik reageerde is een uitspraak van jou:Op maandag 15 mei 2006 12:58 schreef displission het volgende:
Clairvaux..uhm je hebt helemaal gelijk
Nee het ging me om de symbolen die in het dagelijks leven voorkomen..de verbinding tussen het heden en het verleden. Kan zowiezo niet echt lachen om dit hele gegeven..dus had ook niet echt veel behoefte om het "grappig" te brengen..(Bush die een hitlergroet brengt vind ik niet grappig)..ik zeg ook niet dat alles op die site op waarheid berust, maar ik zeg ook niet dat het allemaal leugens zijn..
quote:Een discussie met gelijkgestemde zal weinig tot geen discussie opleveren.maar het gaat voornamelijk over het "losbrengen" van een discussie
Als je in je OP zet dat Bush de Hitlergroet brengt
jaag je heel veel mensen direct in de hoek der sceptici. Wat je wil.
Het was ook maar een (goedbedoeld) idee mijnerzijds. Zal het niet meer doen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Gorian op 16-05-2006 19:59:44 (Verkeerde plek zag ik) ]
Gaat hier alles naar wens ?
* Mirage zit in een drukke periode dus heb iets minder tijd alle topics door te spitten.
quote:Beste Circle,Op donderdag 18 mei 2006 11:51 schreef Circle het volgende:
Hmmm.. heb lange tijd lopen lurken op het Fok!Truth forum, maar het valt me steeds vaker op dat er posts 'gemodereerd' worden (lees: gewist) vanwege vage redenen zoals 'off-topic' enz. In een Truth forum voorkom je niet dat de gemoederen af en toe wat oplopen en dat niet alle discussiepunten even 'on-topic' zijn. Volgens mij mag 'een beetje op de man/vrouw' spelen ook best, als dat niet tot een heksenjacht leidt.
Jammer dus dat de mod wel heel erg actief is en we de discussies tussen Killaht, DenSuperieurenVlaeminck en Ticker dus zien doodbloeden. Is een nekslag voor een topic en dus een forum. Mirage, verzoek: wees terughoudend met het editen van bijdragen zodat het topic blijft leven.
In Truth hebben wij huisregels, op FOK! als geheel hebben wij een faq.
Daar heb je je maar aan te houden.
Wij zijn doorgaans heel soepel geweest. De afgelopen maanden is er echter'een lading bagger en gedonder geweest dat zelfs voor ons over een grens ging.
Deze discussie ging ook ver over de grens van constructief/ zinnig/ respectvol.
Zie de enkele zinnen hieronder die uit dat kleine stukje discussie stonden...
Dat is hier niet gewenst.
Fel discussieren prima, maar op deze manier níet.
Men weet dat.
Kíes je ervoor bewúst toch op onderstaande manier een discussie te verëtteren... dan zal je een weekje af mogen koelen.
*HEB JE HET OVER MIJ OFZO ???
quote:Bovenstaand is niet een lijstje dat hier voor zou kúnnen komen of regelmatig voorkomt...Op donderdag 18 mei 2006 13:53 schreef displission het volgende:
vergeet niet de : jij bent psychotisch of aan de drugs, drank en een bezoekje aan de dokter zou geen slecht idee zijn opmerkingen
het is wat alleen al in dat stukje discussie over en weer gezegd is
Niks fictiefs... het ís allemaal gezegd.
Thanks voor je reactie nav mijn off-topic toevoeging. Gezien de voorbeelden die je bij je uitleg gaf, denk ik dat je de juiste beslissing(en) hebt genomen door de bijdragen te modereren.
Greetz,
Circle
quote:Is een dergelijke reactie dan wel toelaatbaar?:Op donderdag 18 mei 2006 12:32 schreef Mirage het volgende:
[..]
Beste Circle,
In Truth hebben wij huisregels, op FOK! als geheel hebben wij een faq.
Daar heb je je maar aan te houden.
Wij zijn doorgaans heel soepel geweest. De afgelopen maanden is er echter'een lading bagger en gedonder geweest dat zelfs voor ons over een grens ging.
Deze discussie ging ook ver over de grens van constructief/ zinnig/ respectvol.
Zie de enkele zinnen hieronder die uit dat kleine stukje discussie stonden...
Dat is hier niet gewenst.
Fel discussieren prima, maar op deze manier níet.
Men weet dat.
Kíes je ervoor bewúst toch op onderstaande manier een discussie te verëtteren... dan zal je een weekje af mogen koelen.Een zielepootje dat gelooft Besef je zelf hoe zwakzinnig je bent, Nee inderdaad; mijn hond kan zijn standpunten beter onderbouwen dan jij * niets zeggende posts met alleen smileys* *gezever over en weer over de posthystorie van iemand in sex jullie zwevertjes he bah wat een zielig mannetje ben jij. Lig je nu ook stampvoetend en jankend op de grond en nu weer terug je hok in, voordat ik me echt ga ergeren aan je zieligheid Ik ben je fokking hond niet, gek Is je zogenaamde inteligentie naar je bol gestegen?! Heb je echt de middelbare school overgeslagen? debiel Man jij bent echt komisch, slokje fanta te veel?
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
Want in feite is dat hetzelfde, maar dan vanaf de andere kant?
quote:nee dat is ook niet wenselijk natuurlijk !Op donderdag 18 mei 2006 22:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is een dergelijke reactie dan wel toelaatbaar?:
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
Want in feite is dat hetzelfde, maar dan vanaf de andere kant?
Maar hoezo vanaf de andere kant ?
Bij het geval hierboven zijn beide kanten gelijktijdig geband.
quote:Heb die discussie niet gevolgd, maar quotes leken me vooral van toepassing als beledigingen richting 'believers'. Xcuse mijn vooroordeelOp donderdag 18 mei 2006 22:27 schreef Mirage het volgende:
[..]
nee dat is ook niet wenselijk natuurlijk !
Maar hoezo vanaf de andere kant ?
Bij het geval hierboven zijn beide kanten gelijktijdig geband.
Ik heb contact gehebt mit Dreamenvunger. He has had a ban..and has had enough of this forum.
In other words: he will not come back!
--einde huishoudelijke mededeling--
quote:Dat vind ik ontzettend jammer.Op vrijdag 19 mei 2006 20:44 schreef displission het volgende:
--huishoudelijke mededeling--
Ik heb contact gehebt mit Dreamenvunger. He has had a ban..and has had enough of this forum.
In other words: he will not come back!
--einde huishoudelijke mededeling--
Ik hoop dat hij nog weer eens langs komt.
Doet hij dit niet, dan wens ik hem het allerbeste en hoop dat hij "zijn plekje" ergens anders zal vinden.
Maakte me stiekem toch een beetje zorgen om hem.
goeiemorgen..... Dit is ouwehoer helemaal niet..... Sorry.quote:
ik klikte hier ook al op met het voornemen een hoi post te maken whehequote:Hahaha, ik geloof dat jij een paar weken achterloopt.Op dinsdag 23 mei 2006 10:51 schreef CoolGuy het volgende:
Volgens mij heb ik wat gemist. Waarom heeft Dromenvanger een ban gekregen?
Bans worden niet besproken remember
Dromenvanger weet zelf waar hij de ban voor heeft,
daarnaast denk ik dat als je zelf terugkijkt naar de periode waarin de ban gezet is er ook wel een lampje gaat branden.
quote:Ow het viel me gewoon op dat hier ineens voorbij kwam dat ie een ban had. Het laatste wat ik me van Dromenvanger herinner in de afgelopen periode is dat ie HEEL uitgebreide en lange posts plaatste met -voor mij- hele wazige verhalen, net alsof ie alle remmen had los gegooid.Op dinsdag 23 mei 2006 11:35 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hahaha, ik geloof dat jij een paar weken achterloopt.
Bans worden niet besproken remember
Dromenvanger weet zelf waar hij de ban voor heeft,
daarnaast denk ik dat als je zelf terugkijkt naar de periode waarin de ban gezet is er ook wel een lampje gaat branden.
Boeit me verder ook niet zoveel dat ik 't nou per se wil weten hoor. Hij is geband en geeft aan niet meer terug te willen komen. Nou ja, prima.
Ik doe het liever hier, aangezien het geen directe betekenis heeft voor de te voeren discussie; maar ''media'' is toch echt het meervoud van ''medium''. ''De media negeert'' is dan ook niet correct. Kan iemand er iets aan doen?
quote:Imo heb jij gelijk, alhoewel ik mij de vervoeging heel goed voor kan stellen.Op woensdag 24 mei 2006 15:28 schreef Apropos het volgende:
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Ik doe het liever hier, aangezien het geen directe betekenis heeft voor de te voeren discussie; maar ''media'' is toch echt het meervoud van ''medium''. ''De media negeert'' is dan ook niet correct. Kan iemand er iets aan doen?
Het "klinkt" goed.
bewustzijn...
Iemand die zo stelselmatig vragen negeert en zichzelf zo tegenspreekt binnen zo korte tijd, kan toch niet serieus bezig zijn? Ik snap dat Tru bedoelt is voor mensen die wat ruimer van geest zijn dan in WFL, maar of het dan ook de bedoeling is om mensen zo voor de gek te houden, dat lijkt me sterk
Als ik nu een topic hier in Tru open over dat bananen sinaasappels zijn, en ik negeer alle vragen die ik erover krijg, wordt mijn topic dan gesloten? Ik heb er zelf natuurlijk geen enkele baat bij dat Rudeonline zijn topic hier wordt gesloten, van mijn part blijft hij hier posten tot hij 80 is en maakt hij nog veel meer van die mooie topics, maar ik ben gewoon even benieuwd. Dank bij voorbaat Ik heb de laatste 2 dagen weer in zijn topic gepost, en niet met de bedoeling hem te overtuigen. Maar om hem te laten zien hoe de RT inmekaar steekt. Als hij dan met dergelijke antwoorden komt, dan kun je mij niet wijs maken dat hij nog serieus bezig is. Nou heb ik niks te zeggen over of ie door mag gaan met zijn topics, en eerlijk gezegd kan het me weinig schelen. Hij heeft ook recht op zijn vermaak. Maar waar ligt de grens hier dan? Zoals ik zei, ik kan hier een topic openen als "zwart is wit", een verhaal op gaan hangen met allemaal innerlijke inconsistenties, om de 3 posts van mening wisselen, en iedereen gewoonweg negeren. Dan ben ik erg benieuwd hoe lang dat open blijft Om een voorbeeldje te nemen:
quote:Op vrijdag 26 mei 2006 15:37 schreef rudeonline het volgende:
zo zo, en wat is de snelheid van tijd dan wel? Jij zij immers dat tijd geen snelheid had..
quote:Hier ziet hij niet eens wie hij aan het quoten is:Op vrijdag 26 mei 2006 17:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik haal uit de posts dat de snelheid van tijd gelijk is aan de lichtsnelheid. Exact wat ik probeer te bewijzen.
quote:Let daarnaast even op de dikgedrukte zinnen van mijn posts in dit topic, vergelijk dat met Ruud zijn bovenste 2 posts, en je kunt denk ik alleen maar concluderen dat onze Ruud heel erg vreemd bezig is. Let wel, het ging er hier niet om wat hij vond of ik vond, ik legde hem puur en alleen maar de relativiteitstheorie uit. Daar kwam geen mening bij te pas!Op donderdag 25 mei 2006 13:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat nou.. beter lezen?
Je zegt zelf letterlijk dat tijd met de lichtsnelheid gaat. En als wetenschchap zo exact is, wat bedoel je dan met losjes?
quote:Nee, de reden dat ik dit opmerk is omdat het van je posts afspat dat jij niet de moeite neemt om de andere kant es te bekijken. Wat doe je dan op een discussieforum? Het gaat er niet eens om of je het er mee eens bent, je begrijpt het gewoonweg niet. Of je bent echt te dom ervoor, of je bent te laks om het te willen begrijpen. In het eerste geval zou ik dan maar wat minder pretentieus doen, in het tweede geval snap ik niet waarom je dan net doet alsof je een discussie aan het voeren bent.Op zaterdag 27 mei 2006 12:49 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou zeggen, als je mijn posts zo'n onzin vindt, wat zoek je hier dan? Ik vraag je niet om te reageren, dat doe je zelf. En sorry dat ik Haushover en Tuinhek soms door elkaar haal, is dat een reden om meteen vragen te stellen in feedback?
Hoop zelf altijd dat er maar wat mensen meelezen, en dat die er wel wat van opsteken. Daar kun je Rudeonline zijn topics wel leuk voor gebruiken. Maar daar zijn ze natuurlijk niet voor bedoelt. let it be.
quote:Zeker! Je posts zijn een goede opfrisser van oude kennis. IK heb zelf mijn dictaten RT+AT er weer bijgepakt! Metrische tensor, Ricci tensor, Chrisoffel symbolen etc..... wat een nostalgie!Op zaterdag 27 mei 2006 15:57 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat is inderdaad een goeie
Maar om daar nou een enkel topic voor op slot te doen zie ik niet zitten.
Er wordt niemand mee beledigd, de policy wordt niet overschreden..... ik zie geen geldige reden het topic te sluiten.
Op basis van "hij begrijpt het niet" of "we redeneren in een cirkel" kan ik geen topic sluiten, dat doen namelijk de users die er in posten dan.
En als je dat niet meer wil, dan moet je daarmee stoppen
Lekker weg laten zakken dus !
(wie weet komt er ooit iemand die het licht ziet zoals rude dat ziet en het "ons" ook uit kan leggen
)Wel petje af voor de heldere uitleg, want ook voor een leek is hetgeen er beschreven wordt goed begrijpbaar.
En wanneer een user als troll wordt beschouwd ?
Als duidelijk is dat de motivatie/intentie rellen is.
Tot zover ben ik er van overtuigd dat rude daadwerkelijk achter zijn theorie staat.
quote:welke taal is ditMetrische tensor, Ricci tensor, Chrisoffel symbolen etc.....
quote:Van mij hoeft het niet op slot, zoals ik al zei.Op zaterdag 27 mei 2006 19:05 schreef Mirage het volgende:
Ik denk dat we simpelweg overeen moeten komen dat "we" het niet eens zijn.
Maar om daar nou een enkel topic voor op slot te doen zie ik niet zitten.
Maar op een gegeven moment zit je op een punt dat er 0,0 discussiewaarde meer is. Dat punt is allang bereikt, maar het is wel erg duidelijk geworden dit laatste topic. Ik wil natuurlijk Rudeonline zijn levensbezigheid ook niet afnemen, maar ik denk wel dat je hiermee in TRU een grens verlegt voor andere users: kennelijk hoef je in je eigen topic niet naar andere mensen te luisteren, en kun je 10 keer achter elkaar hetzelfde uitkramen. Ook al is allang gebleken dat het niet klopt. Want ook al is Tru iets ruimer dan WFL, ook in Tru kunnen bepaalde dingen niet, lijkt me. Zwart gelijk stellen aan wit, of 1 gelijk stellen aan 2. Ik moet me er ook niet over opwinden natuurlijk, dat snap ik ook wel, maar Rudeonline wil gewoon geen discussie met je aan. Terwijl hij dat wel pretendeert. Dat vind ik een rare opzet voor een eigen topic.
Maar iig bedankt voor je reactie
quote:Ja, da's hip, met termen smijten die de meesten niet begrijpen
quote:meetkunde
quote:Dit zag ik trouwens even over het hoofd, en dit noemde Rudeonline ook. Het is niet zo dat ik ( en anderen met mij ) hem niet begrijpen; ik zelf begrijp hem donders goed, wat zijn motivaties zijn, waar hij heen wil, wat hij bedoelt etc. Dus stel ik, dat als er een discussie wil zijn, hij ook moet begrijpen waar mensen als Pie.er, Tuinhek en ik het over hebben. Hij is niet in staat om zijn eigen dingetje voor 1 moment opzij te schuiven, en ons standpunt te begrijpen. Dat probeerde ik de laatste 2 dagen te doen; hem uit te leggen wat de RT inhoudt. In simpele termen. Zonder mening opdringen, gewoon uitleggen wat het inhoudt zodat hij weet wat hij tegenspreekt. En dat vertikt hij. En daar ergerde ik me aanOp zaterdag 27 mei 2006 19:05 schreef Mirage het volgende:
(wie weet komt er ooit iemand die het licht ziet zoals rude dat ziet en het "ons" ook uit kan leggen
Ik denk dat zelfs in Tru de stelregel geldt "weet wat gij tegenspreekt". Als ik bv hier een topic open over Reiki, dat het flauwekul is, niet deugt etc, en vervolgens blijkt dat ik 0,0 kennis heb over Reiki, blijft het topic dan open? Want wat jij zegt nu is het volgende: zolang ik achter mijn mening sta en niet troll, dan blijft het topic open. Ook al is die mening nergens op gebasseerd en is het al tig keer uitgelegd waar ik de fout inga en wat mijn gebrek aan kennis is. En dan denk ik dat je een raar signaal afgeeft aan andere users
Ik zeg niet dat Rudeonline zijn topic op slot moet, dat is niet aan mij, maar ik ben gewoon benieuwd waarom het uberhaupt open blijft. Als je me vervelend vindt of iets dergelijks, dan excuses bij deze
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 27-05-2006 20:12:58 ]
quote:Je bent niet vervelend hoorOp zaterdag 27 mei 2006 20:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit zag ik trouwens even over het hoofd, en dit noemde Rudeonline ook. Het is niet zo dat ik ( en anderen met mij ) hem niet begrijpen; ik zelf begrijp hem donders goed, wat zijn motivaties zijn, waar hij heen wil, wat hij bedoelt etc. Dus stel ik, dat als er een discussie wil zijn, hij ook moet begrijpen waar mensen als Pie.er, Tuinhek en ik het over hebben. Hij is niet in staat om zijn eigen dingetje voor 1 moment opzij te schuiven, en ons standpunt te begrijpen. Dat probeerde ik de laatste 2 dagen te doen; hem uit te leggen wat de RT inhoudt. In simpele termen. Zonder mening opdringen, gewoon uitleggen wat het inhoudt zodat hij weet wat hij tegenspreekt. En dat vertikt hij. En daar ergerde ik me aan
Als ik bv hier een topic open over Reiki, dat het flauwekul is, niet deugt etc, en vervolgens blijkt dat ik 0,0 kennis heb over Reiki, blijft het topic dan open? Want wat jij zegt nu is het volgende: zolang ik achter mijn mening sta en niet troll, dan blijft het topic open. Ook al is die mening nergens op gebasseerd en is het al tig keer uitgelegd waar ik de fout inga en wat mijn gebrek aan kennis is. En dan denk ik dat je een raar signaal afgeeft aan andere users
Als je me vervelend vindt of iets dergelijks, dan excuses bij deze
Maar Truth kan een discussieforum zijn maar ook een forum waar men zijn eigen ideeen, ervaringen e.d. kwijt kan.
En dat er misschien maar weinig mensen zijn die de TS op dat moment kunnen volgen is voor ons geen rede om een topic te sluiten. hoewel ik het wel met je eens ben dat Rudeonline moet proberen om het een en ander duidelijk te verklaren.
Misschien wil hij dat wel maar kan hij het op een of andere manier niet onder woorden brengen.
En, zoals Mirage al zei, komt er binnenkort misschien wel iemand binnen wandelen die hem helemaal begrijpt.
Dus iedereen kan en mag hier een topic openen, ook al vinden anderen dat die persoon geen verstand heeft van het onderwerp, dat is namelijk iets waarvan ik vind dat je daar niet over kunt oordelen.
Iemand kan uit ervaring spreken, dus zonder er ook maar enige verdere kennis te hebben, maar juist door zijn ervaring een onderwerp vanuit een hele nieuwe hoek te bekijken, die niet perse verkeerd hoeft te zijn.
Ik begrijp jullie frustratie wel, maar als jullie met zijn denkwijze geen kant op kunnen is toch ook mijn advies; niet meer reageren
Maar als we dit topic sluiten, gaan we zelf tegen de huisregels in
want dan ontnemen we iemand het recht om zijn idee neer te zetten.quote:Gooi het dan in een subforum waar het hoort. Want in TRU hoort het zeker niet.Op zaterdag 27 mei 2006 23:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Maar als we dit topic sluiten, gaan we zelf tegen de huisregels in
En ja, ik weet dat het dan naar WFL gegooid wordt en direct gesloten.
Of wees creatief, gooi het naar ONZ... want na 2 jaar discussieren is toch wel duidelijk dat het daar hoort.
quote:Waarom naar een ander subforum gooien?Op zaterdag 27 mei 2006 23:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
Gooi het dan in een subforum waar het hoort. Want in TRU hoort het zeker niet.
En ja, ik weet dat het dan naar WFL gegooid wordt en direct gesloten.
Of wees creatief, gooi het naar ONZ... want na 2 jaar discussieren is toch wel duidelijk dat het daar hoort.
Ik denk dat jullie even over het hoofd zien dat juist de users die er reageren (met alle respect) juist diegene zijn die het topic lopende houden.
quote:Omdat het met TRU niets te maken heeft ?Op zaterdag 27 mei 2006 23:49 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waarom naar een ander subforum gooien?
Of mag ik hier een topic openen met mijn eten van vanavond, inc. foto's ?
Mag ik hier een topic openen over het WK ?, Een coole film die ik net gezien heb, mijn studie? Mijn huur, TOOL, mijn kat, James Joyce, mijn nieuwe mac, dat mijn uid lager dan 5000 is, klachten over fok, gezeik over de politiek... ???
Mag dat allemaal ?
Of is er iets wat met SUBforum bedoeld wordt ? En vraag 2, past het originele topic daar in ?
quote:Dat is de openingspost... en jongedame... als dat 'gewoon' een normaal topic in TRU is maak dan je tepeltjes maar nat want dan is er ECHT geen scheiding meer tussen de verschillende subfor(?:ums)|(?:a) en kan hier ECHT alles.Er is voor mij onduidelijkheid over het begrip `seconde`. Mijn inziens is de seconde hetzelfde als iedere andere beat. Mits deze natuurlijk wel constant is.
Er wordt gesteld dat er een verschil is tussen een beat en een seconde. Wat is het verschil dan eigenlijk?
En als de seconde vertraagd bij bewegende klokken, dan wordt een constante beat toch ook gewoon trager?
Ik snap er ook geen hol van hoor. Maar ik snap wel waarom het in TRU staat.
respect.
quote:Maar dat zei ik zonet nog, het is niet een kwestie van niet begrijpenOp zaterdag 27 mei 2006 23:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En, zoals Mirage al zei, komt er binnenkort misschien wel iemand binnen wandelen die hem helemaal begrijpt.
Ik kan jullie in 1 post exact uitleggen wat Rudeonline bedoelt met zijn idee. quote:Ok, maar hoe bekijk je dat voorbeeld over dat Reiki-topic wat ik voorzet? Wat je nu stelt is dat iedereen het recht heeft om in Tru alles af te kraken zonder voorkennis. En daar zelf een hele topicreeks van te maken. Ik heb soms het idee dat het onderwerp er voor zorgt dat mensen onder de indruk zijn, en er daardoor perspectief in zien. Terwijl dat er helemaal niet is. Het verschil tussen de beweringen van Rudeonline en beweringen als "mijn kat is een giraffe" is 0.Maar als we dit topic sluiten, gaan we zelf tegen de huisregels in
quote:Ik snap ook wel waarom het in Tru staat; het is uit WFL geknikkerd. En Tru is dan het volgende subforum waar zo'n topic redelijk in past. Maar jij stelt nou ook weer dat het een kwestie van begrijpen is. Dat is het echt niet.Op zondag 28 mei 2006 00:22 schreef nokwanda het volgende:
Zelfs ik zie de TRU link wel. Juist omdat het een dermate aparte theorie is die door wetenschappelijk onderlegden niet begrepen wordt maar die hij wel echt serieus meent.
Ik snap er ook geen hol van hoor. Maar ik snap wel waarom het in TRU staat.
quote:De afgelope tijd was ik vooral bezig met een poging rude in te laten zien hoe idioot hij bezig is. Als hij vragen stelt waarop hij al eerder een antwoord heeft gehad hem daarop wijzen bijv. Hem niet de kans geven een vraag zijn kant op te negeren. Dat soort dingen.Op zaterdag 27 mei 2006 20:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit zag ik trouwens even over het hoofd, en dit noemde Rudeonline ook. Het is niet zo dat ik ( en anderen met mij ) hem niet begrijpen; ik zelf begrijp hem donders goed, wat zijn motivaties zijn, waar hij heen wil, wat hij bedoelt etc. Dus stel ik, dat als er een discussie wil zijn, hij ook moet begrijpen waar mensen als Pie.er, Tuinhek en ik het over hebben. Hij is niet in staat om zijn eigen dingetje voor 1 moment opzij te schuiven, en ons standpunt te begrijpen. Dat probeerde ik de laatste 2 dagen te doen; hem uit te leggen wat de RT inhoudt. In simpele termen. Zonder mening opdringen, gewoon uitleggen wat het inhoudt zodat hij weet wat hij tegenspreekt. En dat vertikt hij. En daar ergerde ik me aan
Als ik bv hier een topic open over Reiki, dat het flauwekul is, niet deugt etc, en vervolgens blijkt dat ik 0,0 kennis heb over Reiki, blijft het topic dan open? Want wat jij zegt nu is het volgende: zolang ik achter mijn mening sta en niet troll, dan blijft het topic open. Ook al is die mening nergens op gebasseerd en is het al tig keer uitgelegd waar ik de fout inga en wat mijn gebrek aan kennis is. En dan denk ik dat je een raar signaal afgeeft aan andere users
Als je me vervelend vindt of iets dergelijks, dan excuses bij deze
Maar het is hopeloos... Hij leest dingen van andere simpelweg niet of vervormt het zo dat hij er in leest wat hij wil lezen. Zodra een post op de vorige pagina staat lijkt het alweer vergeten. Dat systemen als GPS niet zouden werken als rude's theorie klopt wordt ook maar vergeten. Alsof je het bestaan van vuur blijft ontkennen zelfs nadat je een brandende fakkel onder je neus krijgt.
quote:Klopt ook wel..... dat is het lullige nou net. Het lijkt erop dat hoe meer je begrijpt hoe moeilijker het is om het te vatten omdat het niet een begrijpelijk vatten is maar een gevoelsmatig vatten.Op zondag 28 mei 2006 12:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap ook wel waarom het in Tru staat; het is uit WFL geknikkerd. En Tru is dan het volgende subforum waar zo'n topic redelijk in past. Maar jij stelt nou ook weer dat het een kwestie van begrijpen is. Dat is het echt niet.
Niet als in: " to understand" maar als in "to grasp".
En Rude probeert iets dat ooit wetenschappelijk bepaald is dat voor zijn gevoel niet klopte in wetenschappelijke taal, die toch al niet goed voelde, te vatten.
Daar zit al een onoverkoombare drempel.
Maar zoals Lillith Wicca en Mirage al zeiden... misschien komt er hier ooit iemand voorbij die het wel onder woorden kan brengen.
quote:Volgens rude z'n theorie:Op zondag 28 mei 2006 12:42 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Klopt ook wel..... dat is het lullige nou net. Het lijkt erop dat hoe meer je begrijpt hoe moeilijker het is om het te vatten omdat het niet een begrijpelijk vatten is maar een gevoelsmatig vatten.
Niet als in: " to understand" maar als in "to grasp".
En Rude probeert iets dat ooit wetenschappelijk bepaald is dat voor zijn gevoel niet klopte in wetenschappelijke taal, die toch al niet goed voelde, te vatten.
Daar zit al een onoverkoombare drempel.
Maar zoals Lillith Wicca en Mirage al zeiden... misschien komt er hier ooit iemand voorbij die het wel onder woorden kan brengen.
Zou er voor het GPS systeem een totaal andere correctie nodig zijn die nu wordt gebruikt. De huidige werkt tot ver achter de komma nauwkeurig.
Is er een verschil tussen een potje tafeltennis langs het spoor en in een constant bewegende trein.
Is het moeilijker om in een constant bewegende trein naar voren te lopen dan naar achteren. Je zou dus goed op moeten passen in de trein als je naar de wc moet
Zou een klok op een hoge toren langzamer moeten lopen dan aan de basis. In de praktijk is het anders om.
En er was nog wel meer
quote:Wat ik dus stelde: Rudeonline zijn ideeen zijn prima onder woorden te brengen, maar zijn gewoon innerlijk zo onconsistent als maar zijn kan. Dan kan het gevoelsmatig nog zo kloppen, maar dan kun je elke idioot wel een topic laten openen met de meest belachelijke bweringen.Op zondag 28 mei 2006 12:42 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Klopt ook wel..... dat is het lullige nou net. Het lijkt erop dat hoe meer je begrijpt hoe moeilijker het is om het te vatten omdat het niet een begrijpelijk vatten is maar een gevoelsmatig vatten.
Niet als in: " to understand" maar als in "to grasp".
En Rude probeert iets dat ooit wetenschappelijk bepaald is dat voor zijn gevoel niet klopte in wetenschappelijke taal, die toch al niet goed voelde, te vatten.
Daar zit al een onoverkoombare drempel.
Maar zoals Lillith Wicca en Mirage al zeiden... misschien komt er hier ooit iemand voorbij die het wel onder woorden kan brengen.
Als ik jou vertel dat een kraanwagen een soort druif is wat tegelijk rond en vierkant is, hoop jij dan ook op een persoon die je dat ooit eens begrijpbaar kan maken? Ik krijg een idee dat er in Tru, omwille dat mensen maar vrij kunnen zeggen wat ze willen, elk greintje logica overboord gegooid wordt. Hoe tegenstrijdig het ook klinkt, het heeft in Tru opeens betekenis. Dat heeft niks meer te maken met "open geest" of wat dan ook. Ook heeft het te maken met het onderwerp: sommige mensen hebben geloof ik het idee dat het onderwerp nogal lastig is, en hem daardoor het voordeel van de twijfel geven. En het aardige is dat jullie pleiten dat Rudeonline zijn theorieen een open geest nodig heeft om het te bevattenn ( dat maak ik tenminste op uit de posts hier ) maar dat Rudeonline het simpelweg vertikt om zich ook maar enigszins te verdiepen in datgene wat hij tegenspreekt. Hij heeft simpelweg geen zin om zich te verdiepen in de wetenschappelijke kant. Hoezo open geest? Als iemand hier stelt dat buitenaardse wezens belachelijk zijn, complottheorieen voor geestelijk gestoorden zijn zonder onderbouwing, etc, dan wordt dat veroordeelt. Maar een hele topicreeks gebruiken om iets als onzin te bestempelen zonder dat je het begrijpt, dat mag dan wel weer.
Maar ik hou er verder over op. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat iemand als Iteejer hiervan zou vinden. Het idee dat Tru een vergaarbak voor idioten zo aan het worden is, staat mij persoonlijk wat tegen. Dan kun je nog zo graag iedereen een kans willen geven te zeggen wat hij/zij wil, maar daar hoort ook een bepaalde verantwoording bij van de topicstarter. Vind ik dan. Heeft niks meer te maken met "iedereen het recht om zijn/haar ideeeen naar voren te schuiven".
quote:Ja, best welOp zondag 28 mei 2006 13:01 schreef zoalshetis het volgende:
is het gezellig hier?
quote:
quote:Poeh poeh, na zo'n uitspraak mag ik aannemen dat jij een hele lijst hebt van topics die eigenlijk geen bestaansrecht hebben omdat ze door "idioten" geopend zijn ?Op zondag 28 mei 2006 13:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het idee dat Tru een vergaarbak voor idioten zo aan het worden is, staat mij persoonlijk wat tegen.
Kom maar op met de lijst !
Dan zullen wij die hele lijst eens nader onderzoeken.
En als de lijst uitblijft...., dan denk ik dat jij toch enige nuance in je uitspraken moet aanbrengen wil je geloofwaardig overkomen
Als níet je opzet is dat het topic gesloten wordt.. "wat wil je dan wèl met je betoog?"
een ban ? (op welke geldige grond ?)
een topic open verbod ? ( op basis van één topic ?)
En nee, het aankaarten is niet vervelend het zonder duidelijke reden doorzwammen en een besluit van moderators accepteren is wèl vervelend.
En wat iteejer er van zou vinden ?
Vraag het hem zou ik zeggen !
Mijn zegen heb je.
quote:idd. niks is waar en niks is heilig. en dat geldt zeker niet alleen voor fok!
quote:waarheid komt voort uit intentie.Op zondag 28 mei 2006 15:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
idd. niks is waar en niks is heilig. en dat geldt zeker niet alleen voor fok!
quote:Snap niet waarom je nou alleen dit deel van mn post zo selectief quote en niet op de rest ingaat. Je rukt het nu een beetje uit het verband. Maar je begrijpt mijn punt niet helemaal geloof ik, en ik vind het wel prima zo.
Het is zelfs zo dat je van elk nieuw topic van Rude kunt dromen wat de inhoud is. Het is simpelweg niet anders dan zijn voorgaande topic, en het topic daarvoor, etc. Als er nou nog iets constructiefs uit die topics naar voren zou komen, maar dat is niet, want het overgrote deel van de TRU en WFL bezoekers reageert niet in die topics, en de mensen die dat wel doen zijn de mensen die dat al 2 jaar doen.
Het is niet zo zeer de eindeloze stroom topics die hij opent, maar het feit dat er uit geen van die topics blijkt dat hij ook maar iets geleerd heeft, of dat hij ook maar iets wil leren van die topics. Hij wil gewoon zijn zin doordrammen. Daarnaast is zijn manier van posten op zijn minst zeer irritant te noemen. Het zeer selectief reageren op uitgebreide posts van mensen die de moeite hebben genomen om een serieuze reactie te geven, het niet-reageren op posts, het denegrerende toontje dat ie neerzet met zinnen als "als je je zou kunnen voorstellen", "wat ik je probeer bij te brengen", "wat ik je probeer te leren" etc etc. Hij reageert alsof hij verheven is boven het gepeupel dat zijn theorie onderuit probeert te halen.
Ik persoonlijk vind het behoorlijk irritant worden. Natuurlijk, dan kan ik gewoon niet reageren/lezen, maar als dat de manier is van het te doen, dan heeft dit hele topic ook geen nut, want als iemand een denegrerende post plaatst, begint te schelden of wat anders, dan kun je daar ook gewoon 'overheen lezen' nietwaar? Dat hoeft hier dan ook niet gepost te worden.
In WFL heeft hij een ban, en volgens mij is dat niet omdat hij na 2 jaar iets volhoudt wat aantoonbaar niet correct is, maar meer om zijn manier van posten.
quote:Ik denk dat ik je wel begrijp.Op zondag 28 mei 2006 15:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Snap niet waarom je nou alleen dit deel van mn post zo selectief quote en niet op de rest ingaat. Je rukt het nu een beetje uit het verband. Maar je begrijpt mijn punt niet helemaal geloof ik, en ik vind het wel prima zo.
(wat ik niet begrijp is waarom jij geen mod meer bent, maar dat is offtopic)
Ik denk zelfs dat wij het inhóudelijk behoorlijk eens zijn
Het is alleen een gebed zonder einde om er over door te mopperen in feedback als al aangegeven is dat het topic niet gesloten zal worden.
Dit geharrewar is al eerder langs gekomen
En zeer recent is de hele crew er nog eens op gewezen dat het àbsoluut niet de bedoeling is slotjes te zetten als een topic potentie tot leven heeft of al leeft. Tenzij er natuurlijk policy overschrijdende zaken instaan.
Als je invloed uit wilt oefenen is de enige mogelijkheid het laten wegzakken van het topic.
En zo lang jullie reageren...... leeft het topic !!
quote:Het zijn er ondertussen al best wel wat meer dan 1Op zondag 28 mei 2006 13:20 schreef Mirage het volgende:
...
Als níet je opzet is dat het topic gesloten wordt.. "wat wil je dan wèl met je betoog?"
een ban ? (op welke geldige grond ?)
een topic open verbod ? ( op basis van één topic ?)
quote:Een tijd geleden was het moderator besluit dat het niet meer mocht. Dat is nu blijkbaar ingetrokken ofzo?En nee, het aankaarten is niet vervelend het zonder duidelijke reden doorzwammen en een besluit van moderators accepteren is wèl vervelend.
En wat iteejer er van zou vinden ?
Vraag het hem zou ik zeggen !
Mijn zegen heb je.
het hoort ook niet in TRU maar in WFL, maar alicey vind het ook maar een iets willen zien wat er wel/niet is zaak, nou hardstikke leuk. kan het topic beter weg want het gaat nu nergens meer over.
quote:De eerste twee komen uit de wiskunde, de laatste (Christoffel symbolen) hebben met wiskunde iig weinig te maken
quote:Lijkt me niet helemaal relevant in deze discussie, dat is geen mening van een mod, dat is de mening van een bezoeker op een forum (die tevens mod is). Volgens mij draait het om geloofwaardigheid als subforum en dat komt hierdoor erg serieus in de knel. Haushofer heeft het wellicht wat cru verwoord metOp zondag 28 mei 2006 15:49 schreef Mirage het volgende:
Ik denk zelfs dat wij het inhóudelijk behoorlijk eens zijn
quote:...en hij heeft een goed punt. TRU is geen 'Hyde Park' waar elke mafkees op zijn sinasappelkistje kan gaan staan. TRU is een platform voor discussie en daar hoort onderbouwing van meningen en uitwisselen van standpunten bij. Dat gaat dus twee kanten op (of meer zelfs). Ik ben van mening dat goed modereren het bewaken van deze discussie op het forum is, ter garantie van de kwaliteit en dus geloofwaardigheid voor de deelnemers. Mods hoeven geen mening te hebben, mods moeten duidelijk aangeven wat de kwaliteitseisen voor een levend topic zijn. Als voorschotje zou je kunnen denken aan:Het idee dat Tru een vergaarbak voor idioten zo aan het worden is, staat mij persoonlijk wat tegen. Dan kun je nog zo graag iedereen een kans willen geven te zeggen wat hij/zij wil, maar daar hoort ook een bepaalde verantwoording bij van de topicstarter. Vind ik dan. Heeft niks meer te maken met "iedereen het recht om zijn/haar ideeeen naar voren te schuiven".
Zomaar wat brain farts.... Wat ik zie gebeuren in dit forum is een response van de mod in de zin van:
quote:In het geval van de Rude posting, is er geen sprake van een duidelijke stelling noch onderbouwing, het onderwerp van zijn discussie heeft met een alternatieve wetenschappelijke theorie te maken zonder raakvlakken met het esoterische of het paranormale. Daardoor hoort dit niet thuis in TRU. Rude verzaakt in het toepassen van de elementaire richtlijnen voor een discussie (zie definitie in Wikipedia) door het niet verklaren van zijn stellingen en door het niet reageren op de inbreng van anderen.Het is alleen een gebed zonder einde om er over door te mopperen in feedback als al aangegeven is dat het topic niet gesloten zal worden.
Dit geharrewar is al eerder langs gekomen
En zeer recent is de hele crew er nog eens op gewezen dat het àbsoluut niet de bedoeling is slotjes te zetten als een topic potentie tot leven heeft of al leeft. Tenzij er natuurlijk policy overschrijdende zaken instaan.
Als je invloed uit wilt oefenen is de enige mogelijkheid het laten wegzakken van het topic.
En zo lang jullie reageren...... leeft het topic !!
Tenslotte is het topic dood, i.t.t. de stelling van Mirage. Een topic is niet alleen dood als er geen posts meer worden toegevoegd, maar kan ook 'overlijden' indien de toegevoegde topics geen betrekking hebben op de te voeren inhoudelijke discussie. Het Rude topic is verworden tot een discussie over Rude en bevat geen uitwisseling van inhoudelijke aspecten meer.
Ik weet in ieder geval wat ik zou doen als ik mod was.... maar dat ben ik niet dus ik hou het bij het geven van mijn 'five cents'...
Ja hoor, mijn reacties weg.
En die van BrauN laten staat
Beetje voortrekkerij vind je ook niet
quote:Rudeonline... u doet uw naam eer aan. Ten eerste: hoezo 'jouw'... kennen we elkaar dan ? Ten tweede is het 'is uw inhoudelijke bijdrage aan mijn topic'. Ten derde: wat is er van u aan dit topic. Ten vierde, ik begrijp geen rat's ass van uw postings, dus hoe kan ik daar inhoudelijk op reageren.Op maandag 29 mei 2006 15:13 schreef rudeonline het volgende:
Circle... wat zijn jouw inhoudelijke bijdrage aan mijn topic?
Met vriendelijke groet,
Rondje
quote:Klopt allemaal. Wat is uw punt dus eigenlijk ?Op maandag 29 mei 2006 16:08 schreef rudeonline het volgende:
Je hebt wel een uitgesproken mening over mijn topic terwijl je niets begrijpt van mijn postings. Waar bemoei je je dan mee. En ik heet inderdaad RUDEonline.
quote:Onzin, BrauN blijft nog enigzins on-toppic.Op maandag 29 mei 2006 15:23 schreef VaderJacob het volgende:
De kleine waarheid
Ja hoor, mijn reacties weg.
En die van BrauN laten staat
Beetje voortrekkerij vind je ook niet
Maar zo te lezen heb je het nog niet helemaal begrepen.
Let ook een beetje op je taal gebruik.
quote:OntopicOp maandag 29 mei 2006 16:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Onzin, BrauN blijft nog enigzins on-toppic.
Maar zo te lezen heb je het nog niet helemaal begrepen.
Let ook een beetje op je taal gebruik.
Hoezo ontopic
Das een lulverhaal wat hij loopt op te hangen dat wil je niet weten!quote:Waarom stoort u zich aan een topic wat u toch niet boeit?Op maandag 29 mei 2006 16:34 schreef Circle het volgende:
[..]
Klopt allemaal. Wat is uw punt dus eigenlijk ?
? Integendeel heer RudeOnline, de meerderheid der overige topics overtreft de kwaliteit van dit topic ten stelligste niet. Wil u tevens complimenteren dat u nu reeds voor de derde keer in korte tijd wel inhoudelijk en gericht op een post in een topic reageert. Dat schept hoop mijnerzijds en verplichtingen uwerzijds.Groet,
( )
Gegroet.
Dit wordt inderdaad een verhaal zonder einde.
Een van de rede om een topic open te houden is dat de users het leuk moeten vinden.
Op dit moment is het niets anders dan over en weer gesteggel.
Vandaar mijn besluit.
Linkje naar mijn forum staat hieronder..
quote:Ik geef niemand zijn zin.Op dinsdag 30 mei 2006 17:42 schreef rudeonline het volgende:
Jammer, vond het zelf wel vreemd dat users van WFL mij daar niet willen hebben maar vervolgens mij wel volgen tot in TRU. Ik vind het vervelend dat ze nu wederom hun zin krijgen.
Ik neem mijn besluit naar aanleiding van de situatie.
mijn topic Het leven is de spiegel van onze gedachten is een beetje verprutst. In de topictitel staan nu rare getallen en tekens ipv 3 puntjes. Zou u dat alstublieft willen aanpassen voor mij?
Bij voorbaat dank,
Boswachtertje
quote:Zo beterOp woensdag 31 mei 2006 00:35 schreef Boswachtertje het volgende:
Beste admin/moderator,
mijn topic Het leven is de spiegel van onze gedachten is een beetje verprutst. In de topictitel staan nu rare getallen en tekens ipv 3 puntjes. Zou u dat alstublieft willen aanpassen voor mij?
Bij voorbaat dank,
Boswachtertje
Heel veel beter
quote:Nee, ik heb er verder geen plannen mee en zal het sticky er dan ook afhalen.Op donderdag 1 juni 2006 14:56 schreef displission het volgende:
Beste L-W, is het nog langer noodzakelijk dat het vrijheidstopic sticky staat? Ik bedoel het is vandaag 1 juni en ik vroeg me gewoon af wat nu eventuele opties zijn?? Misschien had je hier nog plannen mee?? Laat aub even weten k..
[ Bericht 100% gewijzigd door magret op 05-06-2006 12:54:36 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door magret op 05-06-2006 13:05:41 (dubbel) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door magret op 06-06-2006 02:45:40 ]
Misschien heb je per ongeluk op verkeerde knopjes gedrukt.
quote:Jah, ik ben helemaal incompleet.
Werkt bij mij tenminste wel
En helemaal als dat binnen twee minuten gebeurd. Daar moet je dan zo'n beetje naast zitten.
Nieuw wachtwoord, bij inloggen IP-herkenning ontvinken, uitloggen na je post.
quote:Zeg.Op dinsdag 6 juni 2006 19:30 schreef magret het volgende:
heb je wel eens va n meerdere personen in een huis gehoord ?of is dat iets aparts ?
quote:Jah.
Lopende topic van deze user slaat ook nergens op, zie z'n eigen laatste post. Weird.
En de kwestie Timmermans is trouwens al lang afgesloten door Mirage.
quote:Bedankt voor je compliment.Op dinsdag 6 juni 2006 22:16 schreef magret het volgende:
leeg hoofden maken zich druk om lege posts hahaha Als diegene voor wie de boodschap was het maar heeft begrepen ,maar dat hoef ik jullie zeker niet uit te leggen want kale kak drukte om een leeg vlakje is mij de moeite niet.
En dan had ik nu graag dat je je persoonlijke vete ergens anders uit gaat vechten.
En waarom deed die dat?
Okay, LW. *verder zwijgt
[ Bericht 11% gewijzigd door svann op 06-06-2006 22:30:52 ]
quote:Flikker een eind op man. Je loopt je hier nog steeds druk te maken over die idioot van een Gert Timmerman, terwijl dat onderwerp al lang is afgelopen. Je blijft maar reageren, dus ga me nou niet vertellen dat jij je niet druk maakt. Zoek iets nuttigs om je mee bezig te houden in godsnaamOp dinsdag 6 juni 2006 22:16 schreef magret het volgende:
leeg hoofden maken zich druk om lege posts hahaha Als diegene voor wie de boodschap was het maar heeft begrepen ,maar dat hoef ik jullie zeker niet uit te leggen want kale kak drukte om een leeg vlakje is mij de moeite niet.
Ik wil er dus niets maar dan ook niets meer over lezen.
Anders ben ik toch genoodzaakt iets zwaardere maatregelen te nemen dan alleen het sluiten van een topic.
Oud topic, ja, maar het is nu zo'n koortslip-post tussen de rest.
quote:De Godin van de Anti-bagger heeft gesprokenOp woensdag 7 juni 2006 08:11 schreef livEliveD het volgende:
L-W, Godin van de Anti-bagger, kun je de laatste opmerking van neutrino in Ongeluk prinses Diana in Parijs ook laten verdwijnen of morphen?
Oud topic, ja, maar het is nu zo'n koortslip-post tussen de rest.
Gelukkig quote:Opgeruimd
Omdat het toch weer hetzelfde verliep als het andere topic, heb ik het gesloten.
Aan verwijten over en weer, toch weer je eigen theorie kost wat kost opdringen heeft geen nut.
Lekkere mot ben je dan. Ik mag niet eens zeggen dat ik Joods ben.
. Ach mann leebt.
. quote:Ik heb het gezien... Xebrozius ook al gedelete. Lekker bezig he?
quote:Waarom je er nu een heel ander topic bij moet halen snap ik niet, maar goed.Op vrijdag 9 juni 2006 23:45 schreef Stali het volgende:
[..]
Ik heb het gezien... Xebrozius ook al gedelete. Lekker bezig he?
Waarschuwingen genoeg gehad, zowel van NS als van mij.
Dat soort gedrag wordt niet geaccepteerd in TRU.
quote:Welk topic haal ik er precies bij?Op vrijdag 9 juni 2006 23:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waarom je er nu een heel ander topic bij moet halen snap ik niet, maar goed.
Waarschuwingen genoeg gehad, zowel van NS als van mij.
Dat soort gedrag wordt niet geaccepteerd in TRU.
Jullie vinden het nodig ontopic posten spontaan maar even te deleten omdat het jullie niet uitkomt.
Idd onacceptabel.
. quote:Hou je nou niet van de dommeOp zaterdag 10 juni 2006 00:09 schreef Stali het volgende:
[..]
Welk topic haal ik er precies bij?
Jullie vinden het nodig ontopic posten spontaan maar even te deleten omdat het jullie niet uitkomt.
Idd onacceptabel.
Ik ga ook verder niet in discussie daarover met jou.
Ben je het er niet mee eens, feel free to mail.
wilde enkel even rebels in de fb hoi zeggen.
bij deze.
De [9/11] Feiten topics (waarvan er in totaal 12 waren) zijn niet meer
centraal. Dit goedbedoelde idee om alles omtrent 9/11 op het TRU forum een eigen plekje te geven blijkt in de praktijk niet te werken.Hiervoor in de plaats stellen we een een algemeen 9/11 discussietopic / reeks voor. Die is er nog niet, dus wie de aftrap wil geven...
Daarnaast is er natuurlijk ruimte om voor specifieke aspecten een 9/11 topic te openen als er aanleiding voor is.
Als het in het algemene topic kan, dan graag daar, en anders doe je het apart. Die beoordeling wordt in de eerste plaats aan de users overgelaten.
We zijn een discissieforum en geen database en dat is wellicht een beetje uit het oog verloren. We willen dat mbt tot dit onderwerp weer terug te brengen tot dat, als een discussie onderwerp.
De bij de "[9/11] Feiten" topics horende The Fok! 9/11 Guide! is gesloten. Hiervoor komt nog iets anders voor in de plaats.
Tot zover.
Mag hier svp een slotje op om de discussie centraal te houden?
Derren Brown, psychish inzicht of truc?
Dank.
quote:Sorry ik had dit over het hoofd gezien.Op donderdag 15 juni 2006 12:56 schreef Genverbrander het volgende:
Hallo mod,
Mag hier svp een slotje op om de discussie centraal te houden?
Derren Brown, psychish inzicht of truc?
Dank.
Is idd wat dubbelop.
quote:Het topic in het algemeen.Wat is "het" trouwens?
Ik vind dit een intens triest subforum; maar goed, dat doet er niet toe. Pornografie dient duistere doeleinden
deze post was met oprechte intentie gepost, ik vond het topic wel interessant maar snapte die cijfers niet.
quote:Er valt weinig aan te snappen imo.Op dinsdag 27 juni 2006 18:48 schreef Tobbes het volgende:
NorthernStar,
Ik vind dit een intens triest subforum; maar goed, dat doet er niet toe. Pornografie dient duistere doeleinden
deze post was met oprechte intentie gepost, ik vond het topic wel interessant maar snapte die cijfers niet.
Er wordt gesteld:
60% van de pornosterren is HIV positief
70% van de pornosterren tenminste 1 geslachtsziekte.
En dan ga jij een heel verhaal houden over tien mensen waarvan twee er wel en zes er niet en hoe dat dan zit etc. Dat is gewoon trollen. Zoals je al over het hele forum bezig bent las ik elders.
quote:Ik interpreteerde die cijfers even. Snap jij ze? Dus 3 op de 10 heeft niks en 6 van de 10 hebben opeens HIV en 1 op de tien heeft geen HIV maar wel ietsOp dinsdag 27 juni 2006 18:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er valt weinig aan te snappen imo.
Er wordt gesteld:
60% van de pornosterren is HIV positief
70% van de pornosterren tenminste 1 geslachtsziekte.
Edit: en met postgeschiedenis op de proppen komen is natuurlijk het ultieme zwaktebod.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-06-2006 19:00:14 ]
quote:Ik kom niet met je postgeschiedenis op de proppen, ik vertel je dat je op de schopstoel zit. Moet je vooral hier ook nog beginnen.Op dinsdag 27 juni 2006 18:59 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik interpreteerde die cijfers even. Snap jij ze? Dus 3 op de 10 heeft niks en 6 van de 10 hebben opeens HIV en 1 op de tien heeft geen HIV maar wel iets
Edit: en met postgeschiedenis op de proppen komen is natuurlijk het ultieme zwaktebod.
Verder overtuig je niet. Als je een normale bijdrage wilt doen ben je van harte welkom, de rest is een uitgekauwd verhaal.
quote:Ik lees een OP, ik ben niet geinteresseerd in de in de OP aangedragen gedachte, wél ben ik geinteresseerd in de cijfers op zich. Ik kan die cijfers vervolgens niet begrijpen, interpreteer dat door deze cijfers op een andere manier neer te zetten en probeer bij TS uit te vinden óf de cijfers kloppen en hoe ik ze dan moet lezen. In het topic zelf voelde niemand zich beledigd oid, alleen jij voelt je op je dromerige pikkie getrapt.Op dinsdag 27 juni 2006 19:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik kom niet met je postgeschiedenis op de proppen, ik vertel je dat je op de schopstoel zit. Moet je vooral hier ook nog beginnen.
Verder overtuig je niet. Als je een normale bijdrage wilt doen ben je van harte welkom, de rest is een uitgekauwd verhaal.
quote:Het is goed met je.Op dinsdag 27 juni 2006 19:08 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik lees een OP, ik ben niet geinteresseerd in de in de OP aangedragen gedachte, wél ben ik geinteresseerd in de cijfers op zich. Ik kan die cijfers vervolgens niet begrijpen, interpreteer dat door deze cijfers op een andere manier neer te zetten en probeer bij TS uit te vinden óf de cijfers kloppen en hoe ik ze dan moet lezen. In het topic zelf voelde niemand zich beledigd oid, alleen jij voelt je op je dromerige pikkie getrapt.
Pruttel maar een end weg.
quote:Je maakt wel goeie reclame voor TRU jij!Op dinsdag 27 juni 2006 19:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is goed met je. Misschien dat je ouders je smoesje voor waar aannamen ofzo, hier heb je weinig succes.
Pruttel maar een end weg.
quote:ik vind van wel, NS is beter dan ik zou kunnen zijn (ik had je allang gebanned namelijk)Op dinsdag 27 juni 2006 19:19 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Je maakt wel goeie reclame voor TRU jij!
quote:Op dinsdag 27 juni 2006 19:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik vind van wel, NS is beter dan ik zou kunnen zijn (ik had je allang gebanned namelijk)
je hebt nog steeds een bruin armpje zie ik.