TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik baal er van dat mijn topic weer eens dicht moest. Ik snap niet zo goed waarom mijn topic's steeds op slot moeten terwijl er toch steeds gereageerd wordt op mijn stellingen.
Ik wil toch even duidelijk laten weten dat ik gewoon verder wil gaan met mijn ideeen en nodig hierbij iedereen uit die wel intresse heeft in mijn ideeeen.
Als je over het bewustzijn wilt discuseren kijk dan op www.rudolfhendriques.forumup.nl , als je daar geen zin in hebt, vertel mij dan eens wat er zo vervelend is aan mijn idee?
Ik weet dat ik stel dat Einstein het fout had, maar was hij niet ook gewoon maar iemand die een idee had? Waarom is die Einstein verheven tot een heilige en volgt de rest van de wereld hem als een schaap terwijl niemand werkleijk weet wat hij heeft gezegd?
Ik wil toch even duidelijk laten weten dat ik gewoon verder wil gaan met mijn ideeen en nodig hierbij iedereen uit die wel intresse heeft in mijn ideeeen.
Als je over het bewustzijn wilt discuseren kijk dan op www.rudolfhendriques.forumup.nl , als je daar geen zin in hebt, vertel mij dan eens wat er zo vervelend is aan mijn idee?
Ik weet dat ik stel dat Einstein het fout had, maar was hij niet ook gewoon maar iemand die een idee had? Waarom is die Einstein verheven tot een heilige en volgt de rest van de wereld hem als een schaap terwijl niemand werkleijk weet wat hij heeft gezegd?
Einstein had een theorie, op basis van die theorie werden voorspellingen gedaan.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:42 schreef rudeonline het volgende:
Ik weet dat ik stel dat Einstein het fout had, maar was hij niet ook gewoon maar iemand die een idee had? Waarom is die Einstein verheven tot een heilige en volgt de rest van de wereld hem als een schaap terwijl niemand werkleijk weet wat hij heeft gezegd?
Die voorspellingen werden in de praktijk gecontroleerd en het bleek dat hij gelijk had.
Er werden ingewikkeldere experimenten uitgevoerd en nog steeds voorspelde zijn theorie de uitkomst.
Zonder zijn voorspellingen zou GPS niet correct werken, zouden we geen IDEE hebben wat een gravitatielens is, en nog VEEL meer... *kuch* Hiroshima, Nagasaki...
DAAROM geloven mensen in zijn theorieen.
Jouw ideeen hebben nog niets voorspeld.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ben blij dat je hier stelt dat mensen in zijn theorie geloven. Wetenschap is immers een soort van geloof.
Een echte concrete voorspelling kan ik inderdaad nog niet doen. Ik weet ook niet of je perse iets nieuws moet voorspellen om een theorie te kunnen bewijzen. Ik denk wel dat mijn theorie het heel aannemelijk zou kunnen maken dat het "heden" de grens van het universum is. Een veronderstelling die ik dan kan doen is dat je eigen bewustzijn al net zo oud is als het universum. Je leeft dan ongemerkt al eeuwen en reincarnatie wordt een stuk beter wetenschappelijk te onderbouwen. Het lijkt me een positief iets als men hier weer in zou kunnen gaan geloven.
Ook zou mijn theorie ons allemaal weer "gelijk" maken waarbij alle bestaande geloven waarin bepaalde goden worden aanbeden de prullebak in kunnen. Mijn inziens blijft het Boedhisme dan over welke ik zelf zie als een geloof, maar dan voornamelijk een geloof in jezelf. Je hoeft er geen personen voor te aanbidden maar kan alles bij jezelf ontdekken. Ik hou mij verder ook het liefst buiten alle vormen van geloof omdat deze tot nu toe alleen maar voor verdeeltheid zorgen. Ik denk echter wel dat mijn idee een Boedhistische inslag heeft en zal daar dan ook niet omheen willen draaien.
Als je het verder hebt over voorspellingen, dan denk ik dat de wetenschap een aantal ontwikkelingen zou kunnen doen doordat men beter gaat begrijpen wat tijd en ruimte werkelijk inhouden. Omdat ik verder geen ingenieur ben laat ik de eventuele ontwikkelingen nog in het midden.
Wat ik wil is dat mens en natuur weer in balans zullen raken. Dat we ons gaan beseffen dat we 1 zijn met het geheel en onzelf dus niet buiten het geheel mogen en kunnen stellen.
That's it..
Een echte concrete voorspelling kan ik inderdaad nog niet doen. Ik weet ook niet of je perse iets nieuws moet voorspellen om een theorie te kunnen bewijzen. Ik denk wel dat mijn theorie het heel aannemelijk zou kunnen maken dat het "heden" de grens van het universum is. Een veronderstelling die ik dan kan doen is dat je eigen bewustzijn al net zo oud is als het universum. Je leeft dan ongemerkt al eeuwen en reincarnatie wordt een stuk beter wetenschappelijk te onderbouwen. Het lijkt me een positief iets als men hier weer in zou kunnen gaan geloven.
Ook zou mijn theorie ons allemaal weer "gelijk" maken waarbij alle bestaande geloven waarin bepaalde goden worden aanbeden de prullebak in kunnen. Mijn inziens blijft het Boedhisme dan over welke ik zelf zie als een geloof, maar dan voornamelijk een geloof in jezelf. Je hoeft er geen personen voor te aanbidden maar kan alles bij jezelf ontdekken. Ik hou mij verder ook het liefst buiten alle vormen van geloof omdat deze tot nu toe alleen maar voor verdeeltheid zorgen. Ik denk echter wel dat mijn idee een Boedhistische inslag heeft en zal daar dan ook niet omheen willen draaien.
Als je het verder hebt over voorspellingen, dan denk ik dat de wetenschap een aantal ontwikkelingen zou kunnen doen doordat men beter gaat begrijpen wat tijd en ruimte werkelijk inhouden. Omdat ik verder geen ingenieur ben laat ik de eventuele ontwikkelingen nog in het midden.
Wat ik wil is dat mens en natuur weer in balans zullen raken. Dat we ons gaan beseffen dat we 1 zijn met het geheel en onzelf dus niet buiten het geheel mogen en kunnen stellen.
That's it..
Maar Rude, dit is puur filosofie wat je nu uit... Daar kom je makkelijk mee in WFL weg...quote:
Wetenschap en filosofie liggen dicht bij elkaar. Maar filosofie is geen exacte wetenschap dus kan je er ook geen voorspellingen mee doen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ook in de filosofie kun je voorspellingen doen. Wetenschap is een iets uitgebreidere vorm van filosofie.
Als een filosoof zegt,
Een appel valt omdat alles naar de aarde terug wil. Dan is deze veronderstelling helemaal juist..
Als een wetenschapper zegt,
Massa's trekken elkaar aan, dan is dat ook juist.
Beide stellingen kloppen.
Een wetenschapper verklaard alles wat hij ziet met een ander soort taal als filosofen, de basis blijft hetzelfde.
Als een filosoof zegt,
Een appel valt omdat alles naar de aarde terug wil. Dan is deze veronderstelling helemaal juist..
Als een wetenschapper zegt,
Massa's trekken elkaar aan, dan is dat ook juist.
Beide stellingen kloppen.
Een wetenschapper verklaard alles wat hij ziet met een ander soort taal als filosofen, de basis blijft hetzelfde.
Een appel valt ook op de maan.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 20:00 schreef rudeonline het volgende:
Ook in de filosofie kun je voorspellingen doen. Wetenschap is een iets uitgebreidere vorm van filosofie.
Als een filosoof zegt,
Een appel valt omdat alles naar de aarde terug wil. Dan is deze veronderstelling helemaal juist..
Als een wetenschapper zegt,
Massa's trekken elkaar aan, dan is dat ook juist.
Beide stellingen kloppen.
Een wetenschapper verklaard alles wat hij ziet met een ander soort taal als filosofen, de basis blijft hetzelfde.
Afhankelijk van de stand van de maan t.o.v. de aarde valt de appel dan van de aarde af.
Deze situatie is wel te voorspellen en te verklaren met het gegeven zwaartekracht/aantrekkingskracht, maar niet met je filosofische uitspraak.
Dus de tweede stelling klopt niet.
Plus hoe kom je erbij dat niemand weet/begrijpt wat Einstein zei? Zelfs de grote massa op de middelbare scholen weten steeds beter wat hij bedoelde. Zijn theorieën worden steeds beter begrepen door steeds meer mensen. vroeger was hij de enige, nu is het een standaard onderdeel van de natuurkunde.
En je hebt een "e" teveel in ideeeen, zowel in je titel als OP.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En is het dan wel te verklaren met wetenchap? Dat hele gedoe om die gekromde ruimte is mijn inziens namelijk ook grote onzin.
Men stel dan dat je je moet voorstellen dan een zware massa de ruimte krom trekt waardoor alles naar deze massa toe zou "rollen". Is er dan een boven en onder in het heelal, aan de onderkant zouden mass's dan juist van een grote massa moeten wegrollen. De logica van die gekromde ruimte ontgaat me in zijn geheel. Ik geloof er niet in en dat maakt voor mij de wetenschap ook een filosofie die barst van de veronderstellingen.
Men stel dan dat je je moet voorstellen dan een zware massa de ruimte krom trekt waardoor alles naar deze massa toe zou "rollen". Is er dan een boven en onder in het heelal, aan de onderkant zouden mass's dan juist van een grote massa moeten wegrollen. De logica van die gekromde ruimte ontgaat me in zijn geheel. Ik geloof er niet in en dat maakt voor mij de wetenschap ook een filosofie die barst van de veronderstellingen.
Rude,
Je bent een talent alleen zien de mensen dat nu nog niet. Net zoals dat vroeger ging met mensen.
Over 100 jaar zal er een speciale dag aan jou zijn gewijd. Om je te eren, te eren voor de wijsheid die je in pacht had.
Amen.
Je bent een talent alleen zien de mensen dat nu nog niet. Net zoals dat vroeger ging met mensen.
Over 100 jaar zal er een speciale dag aan jou zijn gewijd. Om je te eren, te eren voor de wijsheid die je in pacht had.
Amen.
Anything less than the best is a felony.
rude, heb je al wel eens je ideeen voorgelegd aan iemand van een natuurkunde faculteit? ga eens in discussie (gewoon mondeling, niet via internet) met een professor oid. Zei vinden het vaak reuze interessant om zo'n discussie te voeren en je het een en ander duidelijk te maken.
Dat heb ik ook al lang gedaan en ze zijn minder zeker van hun zaak als de "wetenschappers" op dit forum. De meeste wetenschappers verwijzen me door naar iemand anders of zeggen dat ik eerst maar eens 6 jaar moet studeren. Wat een onzin, als tijdsdilatie ( tijd gaat trager) en lengtecontactie ( lengte wordt korte en ik speek liever gewoon nederlands) een feit zijn dan worden voorwerpen trager en kleiner bij het naderen van de lichtsnelheid. In normaal nederlands, een voorwerp remt af naar 0. En dat is iets wat niet mogelijk is omdat tijd en ruimte beide nodig zijn om te kunnen bestaan.
Het iws allemaal niet zo moelijk, het is alleen moelijk voor te stellen dat je eigen bewustzijn de werkelijke grens van het universum is. En ik ga trachten dat duidelijk te maken zonder al te moeilijk te willen doen. Je dacht toch niet dat de waarheid alleen maar beperkt was tot een select groepje wetenschappers? Die zelfde wetenschappers maakte ons een paar duidzend jaar geleden ook wijs dat we met z'n alle bovenop een enorme schildpad liepen en dat de aarde plat was. Geloof in jezelf en laat je niets op de mouw spelden. Ik ga niet zeggen dat je mij moet geloven, maar als je intresse hebt in dit onderwerp volg dan gewoon datgene wat je kunt volgen. In je onderbewustzijn heb je alle antwoorden al..
Het iws allemaal niet zo moelijk, het is alleen moelijk voor te stellen dat je eigen bewustzijn de werkelijke grens van het universum is. En ik ga trachten dat duidelijk te maken zonder al te moeilijk te willen doen. Je dacht toch niet dat de waarheid alleen maar beperkt was tot een select groepje wetenschappers? Die zelfde wetenschappers maakte ons een paar duidzend jaar geleden ook wijs dat we met z'n alle bovenop een enorme schildpad liepen en dat de aarde plat was. Geloof in jezelf en laat je niets op de mouw spelden. Ik ga niet zeggen dat je mij moet geloven, maar als je intresse hebt in dit onderwerp volg dan gewoon datgene wat je kunt volgen. In je onderbewustzijn heb je alle antwoorden al..
Nee, dat vinden ze niet reuze interessant, dat vinden ze strontvervelend. Want ze krijgen vaak wekelijks post, mail en bezoekjes van mensen die hen wel even gaan uitleggen hoe het werkelijk zit. En dat is eerst wel aardig, maar na een tijdje wordt dat heel irritant. Want al die mensen menen, net als Rudie, dat ze de waarheid in pacht hebben. En daarvoor moet alles wijken. Gezond verstand, logica, vaak een sociaal leven. Het is diep tragisch. Wat zulke professoren wel leuk vinden, is het overbrengen van wetenschap op mensen die er voor open staan, en in staat zijn er kritisch over na te denken.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 20:25 schreef dude04 het volgende:
rude, heb je al wel eens je ideeen voorgelegd aan iemand van een natuurkunde faculteit? ga eens in discussie (gewoon mondeling, niet via internet) met een professor oid. Zei vinden het vaak reuze interessant om zo'n discussie te voeren en je het een en ander duidelijk te maken.
Wat zulke professoren wel leuk vinden, is het overbrengen van wetenschap op mensen die er voor open staan, en in staat zijn er kritisch over na te denken. Kijk, als Rudie met uitspraken komt als:
dan zullen zij hem vragen: waarom dan? Hoe kom je hier bij? Als er dan één of ander kleuterverhaaltje wordt opgedragen waar de naiviteit en het onbegrip van af spatten, dan is het wel weer duidelijk dat de beste mensen hun tijd verdoen. Ruud stelt dat hij die gekromde ruimte onzin vind, maar snapt er de ballen van. Hoe kun je dat nou serieus nemen? Het is gewoon 1 grote grapquote:Waarom is die Einstein verheven tot een heilige en volgt de rest van de wereld hem als een schaap terwijl niemand werkleijk weet wat hij heeft gezegd?
Dat hele gedoe om die gekromde ruimte is mijn inziens namelijk ook grote onzin.
Dat wou ik graag even rechtzetten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hoop nog altijd stiekem dat Croupouque een keer gaat opbiechten dat dit ook een van zijn geniale kloons is. Tot die tijd zal ik in de veronderstelling moeten leven dat er echt zulke naïve mensen als rude bestaan.
Dan blijkt dus wel duidelijk dat we niet allemaal hetzelfde [b}geloof[/b] aanbidden.quote:Nee, dat vinden ze niet reuze interessant, dat vinden ze strontvervelend. Want ze krijgen vaak wekelijks post, mail en bezoekjes van mensen die hen wel even gaan uitleggen hoe het werkelijk zit.
Die zogenaamde wetenschappers stellen zich dus duidelijk boven de zogenaamde naivelingen. Hoe naief van hunzelf..
Welke kant kromt die ruimte dan op? Als ruimte krom zou zijn zou je net zo goed aangetrokken worden als dat je ergens van wegvalt. En welk gewicht zorgt er dan voor dat die ruimte krom wordt getrokken? Wel leuk hoor dat de aarde wordt voorgesteld als een bowlingbal op een matras waarbij alles naar de aarde toe moet rollen. Rolt alles aan de onderkant van dat matras er dan weer net zo snel vanaf?quote:Ruud stelt dat hij die gekromde ruimte onzin vind, maar snapt er de ballen van.
Geef mij een goede reden waardoor ik er van uit kan gaan dat dit topic anders gaat verlopen dan het andere.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik tracht hier de wetenschap in zijn geheel aan de kaak te stellen. Ik wil een aantal punten naar voren brengen die ik discutabel vind. Ik zal mij inhouden wat betreft mijn eigen theorie..
Oke, geef ik het een kans.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik tracht hier de wetenschap in zijn geheel aan de kaak te stellen. Ik wil een aantal punten naar voren brengen die ik discutabel vind. Ik zal mij inhouden wat betreft mijn eigen theorie..
Succes.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dat doe je niet. Want je hebt geen inhoudelijke kennis op het gebied van wetenschap, en daarom zul je je eigen "theorie" moeten gebruiken om je ideeen te rechtvaardigen. Daarom snap ik ook niet wat je discutabel vind, want je weet niks.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik tracht hier de wetenschap in zijn geheel aan de kaak te stellen. Ik wil een aantal punten naar voren brengen die ik discutabel vind. Ik zal mij inhouden wat betreft mijn eigen theorie...
Je mag eens antwoord geven op deze vraag:
Als je iets wilt bekritiseren, moet je het dan ook begrijpen?
En ik hoop dat andere users kunnen opletten wanneer je je eigen "theorie" er weer bij trekt, dan kunnen ze je daar op wijzen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ten eerste, ha rude, ik heb weer een topic van je ontdektquote:Op dinsdag 30 mei 2006 20:19 schreef rudeonline het volgende:
En is het dan wel te verklaren met wetenchap? Dat hele gedoe om die gekromde ruimte is mijn inziens namelijk ook grote onzin.
Men stel dan dat je je moet voorstellen dan een zware massa de ruimte krom trekt waardoor alles naar deze massa toe zou "rollen". Is er dan een boven en onder in het heelal, aan de onderkant zouden mass's dan juist van een grote massa moeten wegrollen. De logica van die gekromde ruimte ontgaat me in zijn geheel. Ik geloof er niet in en dat maakt voor mij de wetenschap ook een filosofie die barst van de veronderstellingen.
Als je een uitleg hoort over hoe algemene relativiteitstheorie in zijn werk gaat, komt het voorbeeld van het rubbere laken met loden kogels erop vaak aan bod. Dit is gewoon een versimpelde versie van het verhaal om het geheel wat duidelijker te maken. Ze laten dan een 3D model zien van iets dat 4D is.
We zien zo'n modellen vaker. Denk bijvoorbeeld aan de kubussen die je tekent bij de wiskunde les in de brugklas. Een kubus is dan niet 'plat', het is gewoon een versimpelde weergave van de werkelijke kubus.
En verder, zolang je 'theorie' geen voorspellingen doet die te toetsen zijn blijft het gewoon waardeloos.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan moet hij wel een goeie acteur in hebben gehuurd Rudie was een keer op een meet.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 20:53 schreef Zimmerman het volgende:
Ik hoop nog altijd stiekem dat Croupouque een keer gaat opbiechten dat dit ook een van zijn geniale kloons is. Tot die tijd zal ik in de veronderstelling moeten leven dat er echt zulke naïve mensen als rude bestaan.
Rudie was een keer op een meet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het grote verschil tussen je filosofie en wetenschap, is dat de wetenschap een beschrijving geeft van een gebeurtenis (de appel valt naar de aarde) en daar een verklaring voor geeft. (de aarde kromt de ruimte-tijd) jouw filosofie beschrijft alleen de gebeurtenis zonder daar een verklaring voor te geven.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 20:19 schreef rudeonline het volgende:
En is het dan wel te verklaren met wetenchap? Dat hele gedoe om die gekromde ruimte is mijn inziens namelijk ook grote onzin.
Men stel dan dat je je moet voorstellen dan een zware massa de ruimte krom trekt waardoor alles naar deze massa toe zou "rollen". Is er dan een boven en onder in het heelal, aan de onderkant zouden mass's dan juist van een grote massa moeten wegrollen. De logica van die gekromde ruimte ontgaat me in zijn geheel. Ik geloof er niet in en dat maakt voor mij de wetenschap ook een filosofie die barst van de veronderstellingen.
De verklaring van de wetenschap zou ook in andere situaties moeten gelden, zoals we kunnen zien op de maan, en zal ook andere gerelateerde gebeurtenissen kunne verklaren, zoals de baan van planeten rond de zon.
Filosofie doet dat niet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Je probleem met de wetenschap lijkt te zijn dat:quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik tracht hier de wetenschap in zijn geheel aan de kaak te stellen. Ik wil een aantal punten naar voren brengen die ik discutabel vind. Ik zal mij inhouden wat betreft mijn eigen theorie..
- bepaalde theoriën van sommige mensen voor waar worden aangezien (newton, einstein)
- de wetenschap een soort geloof is - wetenschappers hangen dit geloof aan
- het ene geloof niet boven het andere staat
- en dat daarom jouw theoriën, gebaseerd op jouw gevoel, even correct en juist zijn als die van Einstein, Newton, Planc, Heisenberg, Bohr.
klopt dat een beetje?
Het schijn niet door te dringen dat wat bovengenoemde heren bedacht hebben méér was dat hun persoonlijke mening.
Ik denk dat je de werkwijze van wetenschap niet kent.
Hint: Die is niet: Een persoon oppert een idee en als veel mensen hem een fijne schappelijke kerel vinden verheffen ze zijn idee tot wetenschappelijk feit.
wat bijlezen over wetenschapsfilosofie zou de discussie idd ten goede komen...
lees bv eens
Wetenschapsfilosofie in veelvoud. door Victor van den bersselaar.
lees bv eens
Wetenschapsfilosofie in veelvoud. door Victor van den bersselaar.
De reden dat jouw topics dicht gaan is een herhaling van oeverloos ge-emmer. Waarom moet jou uitgelegd worden waarom mensen daar geen zin in hebben? Punt 1 hoeven die mensne geen verantwoording daar over af te leggen, en ten 2e kun jij je zelf echt wel bedenken dat die mensen geen zin hebben om op jouw eigen forum nog eens 60 topics dezelfde posts te blijven herhalen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 18:42 schreef rudeonline het volgende:
Ik baal er van dat mijn topic weer eens dicht moest. Ik snap niet zo goed waarom mijn topic's steeds op slot moeten terwijl er toch steeds gereageerd wordt op mijn stellingen.
Ik wil toch even duidelijk laten weten dat ik gewoon verder wil gaan met mijn ideeen en nodig hierbij iedereen uit die wel intresse heeft in mijn ideeeen.
Als je over het bewustzijn wilt discuseren kijk dan op www.rudolfhendriques.forumup.nl , als je daar geen zin in hebt, vertel mij dan eens wat er zo vervelend is aan mijn idee?
Ik weet dat ik stel dat Einstein het fout had, maar was hij niet ook gewoon maar iemand die een idee had? Waarom is die Einstein verheven tot een heilige en volgt de rest van de wereld hem als een schaap terwijl niemand werkleijk weet wat hij heeft gezegd?
Breitling - Instruments for Professionals
Sorry Rude, ik raak ontspoord van jou topics. Ik kan er ook niet veel mee. Ik kom niet verder erin.
Tijd en ruimte die beiden nodig zijn bijvoorbeeld, ik weet niet wat ik daarmee moet aanvangen.
Ik denk dat tijd helemaal niet zo nodig is. Zonder tijd is het juist een eeuwigheid misschien wel.
Als tijd niet bestaat, wordt je niet ouder.
Als je de tijd kunt stil zetten, dan tikt ook de biologische klok misschien niet meer door, dan stopt het ouderdoms-proces ook. Maar dan moet je net weten hoe je de tijd stil kunt zetten
Dat kun je door de tijd anders te beleven, een heel ander besef. Tijd laten vervagen. Maar dat is filosofie. Dat moet je ervaren ook.
Tijd stil zetten dus, maar dan kun je alsnog aangeven hoe laat het is om je afspreken goed na te kunnen komen, dan is tijd slechts een hulpmiddel om aan te duiden hoe laat het is, en daar blijft het bij. Dubbelzinnig dus.
Tijd en ruimte die beiden nodig zijn bijvoorbeeld, ik weet niet wat ik daarmee moet aanvangen.
Ik denk dat tijd helemaal niet zo nodig is. Zonder tijd is het juist een eeuwigheid misschien wel.
Als tijd niet bestaat, wordt je niet ouder.
Als je de tijd kunt stil zetten, dan tikt ook de biologische klok misschien niet meer door, dan stopt het ouderdoms-proces ook. Maar dan moet je net weten hoe je de tijd stil kunt zetten
Dat kun je door de tijd anders te beleven, een heel ander besef. Tijd laten vervagen. Maar dat is filosofie. Dat moet je ervaren ook.
Tijd stil zetten dus, maar dan kun je alsnog aangeven hoe laat het is om je afspreken goed na te kunnen komen, dan is tijd slechts een hulpmiddel om aan te duiden hoe laat het is, en daar blijft het bij. Dubbelzinnig dus.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
