Het medium Robbert van den Broeke (deel 24)

FOK!forum / The truth is in here and out there / Het medium Robbert van den Broeke (deel 24)

Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 13:57
	Geachte Fokkers. Geen Genverbrander of Sten te bekennen, vooruit, onze scheldende skepticus Kiteless opent hem maar ! Maar Sten schreef wel mooie OP's, dus ik steel 'm gewoon maar schaamteloos Na de verklaring van Irene Moors in Life & Cooking staan velen op hun kop. Hoe kan Irene Moors zo omgaan met haar kijkers? Zij verklaarde eenvoudig nogmaals dat er geen sprake was van trucage of voorkennis, en dat was dat. Hoe dom denkt zij dat kijkend Nederland is? Kan zij hiermee wegkomen? En gaat Robbert van den Broeke gewoon volgens plan de grote healing geven in januari of heeft Pa hem inmiddels op zijn stoel vastgebonden? En als hij wel zijn healing gaat geven, gaan jullie dan allemaal met Sten mee naar zijn healing/reading? Dit wil ze eerste rang zien! Of is Sten misschien niet welkom als de grote enge (O)omen? Een van de mooiste foto's die Robbert ooit nam van een 'Grey' ! Een cirkel wil ik het niet noemen, maar dit is dus een van Robberts graan..uhm... vormen. Deze kat ziet er eng uit, maar heeft niks met Robbert van den Broeke te maken. Hier nog wat wetenswaardigheden: Tekst op de site van Robbert Verslag Laurens Buijs & Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145 Skepsis.nl Deel 1 over Robbert Skepsis.nl Deel 2 over Robbert Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer) Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003 Geluidsopname Omroep Brabant Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004 Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005 Film 5 - Telegraaf 28 december 2005 Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005 Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005 Deel 1 Deel 2 Deel 3 Deel 4 Deel 5 Deel 6 Deel 7 Deel 8 Deel 9 Deel 10 Deel 11 Deel 12 Deel 13 Deel 14 Deel 15 Deel 16 Deel 17 Deel 18 Deel 19 Deel 20 Deel 21 Deel 22 En deze: RTL boulevard spoken foto's _{Je voelt je slaperig, je bent in een trance, je gaat Sten Oomen's boek kopen, je gaat nu naar http://www.stenoomen.nl/ !} [ Bericht 3% gewijzigd door Kiteless op 10-01-2006 14:23:59 ]
Mudman	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:02
	Ik moest lachen bij die laatste toevoeging [ Bericht 21% gewijzigd door Mudman op 10-01-2006 14:15:55 ]
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:04
	Waar is de mooie openingsfoto gebleven , dan ?
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:12
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:04 schreef pikki het volgende: Waar is de mooie openingsfoto gebleven , dan ?[afbeelding] Nu staat mijn kat erop , heee ...
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:16
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 13:57 schreef Kiteless het volgende: Geachte Fokkers. Geen Genverbrander of Sten te bekennen, vooruit, onze scheldende skepticus Kiteless opent hem maar ! Maar Sten schreef wel mooie OP's, dus ik steel 'm gewoon maar schaamteloos KOOP STEN'S BOEK - GA NAAR http://www.stenoomen.nl/ !!!!! Kiteless, wat wil je nou?, ik heb dit niet gezegd hoor, dit is voor jouw rekening. Haal het liever weg, dit topic gaat over Robbert.
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:16
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:09 schreef Genverbrander het volgende: [..] dit deel is nog niet vol en de tijd van spetterende RobbArt is zo te zien ook voorbij Vraag me af of het zo ooit opgenomen zal worden als kunststroming in de kunstgeschiedenis boeken._{Denk nu even terug aan mijn studententijd en geblok op kunststromingen en jaartallen}
Genverbrander	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:16
	Misschien moeten we zo langzamerhand toch eens gaan overwegen om te stoppen met posten in het RvdB-topic. De OP's worden nu zelfs klakkeloos overgenomen. We raken een beetje uitgeluld.:)
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:17
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:16 schreef nokwanda het volgende: [..] Vraag me af of het zo ooit opgenomen zal worden als kunststroming in de kunstgeschiedenis boeken._{Denk nu even terug aan mijn studententijd en geblok op kunststromingen en jaartallen} Nokwanda, iets in mij zegt dat wij hier op Fok geschiedenis schrijven.
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:17
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:16 schreef Genverbrander het volgende: Misschien moeten we zo langzamerhand toch eens gaan overwegen om te stoppen met posten in het RvdB-topic. De OP's worden nu zelfs klakkeloos overgenomen. We raken een beetje uitgeluld.:) Revolutie is altijd opzienbarend en heeft een lange adem.
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:18
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:16 schreef Stenny het volgende: [..] Kiteless, wat wil je nou?, ik heb dit niet gezegd hoor, dit is voor jouw rekening. Haal het liever weg, dit topic gaat over Robbert. Wees blij... hij heeft het al aangepast. het stond er eerst 2 x.
Genverbrander	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:18
	quote: Een cirkel wil ik het niet noemen, maar dit is dus een van Robberts graan..uhm... vormen.
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:18
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:18 schreef nokwanda het volgende: [..] Wees blij... hij heeft het al aangepast. het stond er eerst 2 x.
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:19
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:18 schreef Genverbrander het volgende: [..] Hee Genny, we lachten op precies hetzelfde moment op dezelfde manier.
Genverbrander	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:19
	ja idd ik zag het ook al
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:20
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:17 schreef Stenny het volgende: [..] Nokwanda, iets in mij zegt dat wij hier op Fok geschiedenis schrijven. Maar dat doen we per definitie 24/7 met of zonder Fok! Heb het net in een ander topic over de samenhang der dingen. De totale en constante beinvloeding van al dan niet zichtbare materie. Maar ik vraag me af of we hiermee de belabberde programmering van RTL4 veranderen
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:20
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:16 schreef Stenny het volgende: [..] Kiteless, wat wil je nou?, ik heb dit niet gezegd hoor, dit is voor jouw rekening. Haal het liever weg, dit topic gaat over Robbert. Geintje joh, ik dacht dat je dat wel kon hebben
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:21
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:20 schreef nokwanda het volgende: [..] Maar ik vraag me af of we hiermee de belabberde programmering van RTL4 veranderen Vast!
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:22
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:20 schreef Kiteless het volgende: [..] Geintje joh, ik dacht dat je dat wel kon hebben
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:24
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:12 schreef pikki het volgende: [..] Nu staat mijn kat erop , heee ...[afbeelding] cat-alien ...
Freethinker	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:24
	Hoewel ik zelf weinig op heb met de 'paranormale wereld', geloof ik dat sommige mensen er best veel aan kunnen hebben qua troostende of stimulerende werking. Alleen in dit geval worden de (zeer twijfelachtige) gaven van Robbert op een wel heel schaamteloze manier uitgebuit door alle betrokkenen met Irene Moors als huichelachtig dieptepunt. Wat betreft Robbert ben ik er nog niet uit, psychisch ziek of gewoon een ordinaire oplichter onder invloed van zijn vader? In beide gevallen heeft hij hulp nodig denk ik, want op die leeftijd nog zo onder invloed van je vader staan is ook niet gezond volgens mij. Maar laat 'm dan ook eens openheid van zaken gaan geven. Hoe heeft dit zo uit de hand kunnen lopen?
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:25
	Voor Kiteless: [ Bericht 75% gewijzigd door Stenny op 10-01-2006 14:31:45 ]
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:26
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:24 schreef Freethinker het volgende: Hoewel ik zelf weinig op heb met de 'paranormale wereld', geloof ik dat sommige mensen er best veel aan kunnen hebben qua troostende of stimulerende werking. Alleen in dit geval worden de (zeer twijfelachtige) gaven van Robbert op een wel heel schaamteloze manier uitgebuit door alle betrokkenen met Irene Moors als huichelachtig dieptepunt. Wat betreft Robbert ben ik er nog niet uit, psychisch ziek of gewoon een ordinaire oplichter onder invloed van zijn vader? In beide gevallen heeft hij hulp nodig denk ik, want op die leeftijd nog zo onder invloed van je vader staan is ook niet gezond volgens mij. Maar laat 'm dan ook eens openheid van zaken gaan geven. Hoe heeft dit zo uit de hand kunnen lopen? Freestinker schreef: psychisch ziek of gewoon een ordinaire oplichter ?..... ... .en vergeet je de 3de mogelijkheid niet ,? .... NORMAAL ... Engerd.... [ Bericht 0% gewijzigd door pikki op 10-01-2006 14:32:07 ]
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:27
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:24 schreef Freethinker het volgende: Hoewel ik zelf weinig op heb met de 'paranormale wereld', geloof ik dat sommige mensen er best veel aan kunnen hebben qua troostende of stimulerende werking. Alleen in dit geval worden de (zeer twijfelachtige) gaven van Robbert op een wel heel schaamteloze manier uitgebuit door alle betrokkenen met Irene Moors als huichelachtig dieptepunt. Wat betreft Robbert ben ik er nog niet uit, psychisch ziek of gewoon een ordinaire oplichter onder invloed van zijn vader? In beide gevallen heeft hij hulp nodig denk ik, want op die leeftijd nog zo onder invloed van je vader staan is ook niet gezond volgens mij. Maar laat 'm dan ook eens openheid van zaken gaan geven. Hoe heeft dit zo uit de hand kunnen lopen? Ik denk dat als je 1x begint met je verhaal wat aan te dikken (en je wordt daarin aangemoedigd, bv. door een familielid ofzo) het steeds iets grotere vormen aanneemt... Tot het moment waarop je niet meer terug kan.
Agno_Sticus	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:27
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:16 schreef Stenny het volgende: [..] Kiteless, wat wil je nou?, ik heb dit niet gezegd hoor, dit is voor jouw rekening. Haal het liever weg, dit topic gaat over Robbert. Stenny wordt hier volkomen onterecht bekritiseerd. Zij is in belangrijke mate verantwoordelijk voor het succes van dit forum, zowel door haar uitstekende rol als facilitator als door haar inhoudelijke bijdragen. Het is verdomd lastig om dit ongecontroleerde zooitje 23 afleveringen lang in het gareel te houden (ze was zondag ff weg en gelijk moesten we uitwijken naar een noodforum). Daarnaast vind ik het van een extreem laag nivo getuigen, om iemand die als ��n van de weinigen hier het lef heeft om onder haar echte naam te publiceren, die dan vervolgens aan te vallen op publicaties/web sites die hier in dit forum niet ter zake doen. Ze moet beoordeelt worden op haar bijdragen aan dit forum en nergens anders op. Dit doet ze kwalitatief uitstekend ! Succes trekt helaas altijd jaloerse reactie aan. Jullie moeten je diep schamen voor deze laffe en ontrechte beledigingen. Hier zitten er een paar niet helemaal lekker in hun vel Stenny don't worry. We're right behind you!
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:28
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:24 schreef Freethinker het volgende: Hoewel ik zelf weinig op heb met de 'paranormale wereld', geloof ik dat sommige mensen er best veel aan kunnen hebben qua troostende of stimulerende werking. Alleen in dit geval worden de (zeer twijfelachtige) gaven van Robbert op een wel heel schaamteloze manier uitgebuit door alle betrokkenen met Irene Moors als huichelachtig dieptepunt. Wat betreft Robbert ben ik er nog niet uit, psychisch ziek of gewoon een ordinaire oplichter onder invloed van zijn vader? In beide gevallen heeft hij hulp nodig denk ik, want op die leeftijd nog zo onder invloed van je vader staan is ook niet gezond volgens mij. Maar laat 'm dan ook eens openheid van zaken gaan geven. Hoe heeft dit zo uit de hand kunnen lopen? Het juist niet openheid van zaken geven is nou juist de kern van de zaak Dat is des te enger naarmate het langer duurt. Hoe langer er gespeelld wordt met de waarheid, hoe meer eromheen verzonnen wordt en hoe moeilijker het is om uiteindelijk toe te geven. Even heel erg off topic..... in de eerste oogopslag las ik je nick even heel anders. Echt heel erg. Ik las Feetstinker Hoop dat dat niets Freudiaans was.
Mudman	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:30
	Vreemd. Sten, ik heb net jou boek gekocht, maar waarom eigenlijk. He?
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:30
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:27 schreef Kiteless het volgende: [..] Ik denk dat als je 1x begint met je verhaal wat aan te dikken (en je wordt daarin aangemoedigd, bv. door een familielid ofzo) het steeds iets grotere vormen aanneemt... Tot het moment waarop je niet meer terug kan. In dit opzicht ben ik het met je eens. (voor de verandering ).
Mudman	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:31
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:27 schreef Agno_Sticus het volgende: Overdrijf niet zo man.
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:33
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:27 schreef Agno_Sticus het volgende: [..] Stenny wordt hier volkomen onterecht bekritiseerd. Zij is in belangrijke mate verantwoordelijk voor het succes van dit forum, zowel door haar uitstekende rol als facilitator als door haar inhoudelijke bijdragen. Het is verdomd lastig om dit ongecontroleerde zooitje 23 afleveringen lang in het gareel te houden (ze was zondag ff weg en gelijk moesten we uitwijken naar een noodforum). Daarnaast vind ik het van een extreem laag nivo getuigen, om iemand die als ��n van de weinigen hier het lef heeft om onder haar echte naam te publiceren, die dan vervolgens aan te vallen op publicaties/web sites die hier in dit forum niet ter zake doen. Ze moet beoordeelt worden op haar bijdragen aan dit forum en nergens anders op. Dit doet ze kwalitatief uitstekend ! Succes trekt helaas altijd jaloerse reactie aan. Jullie moeten je diep schamen voor deze laffe en ontrechte beledigingen. Hier zitten er een paar niet helemaal lekker in hun vel Stenny don't worry. We're right behind you! Lief van je. Ik kan echter wel wat hebben.
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:33
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:27 schreef Agno_Sticus het volgende: Je zou bijna denken dat ik iemand heb neergeschoten ofzo Agno, misschien moet je iets minder koffie drinken ofzo ? Sten is heus niet van suiker gemaakt hoor, die kan wel tegen een stootje
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:33
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:30 schreef Mudman het volgende: Vreemd. Sten, ik heb net jou boek gekocht, maar waarom eigenlijk. He? Ik hoop dat je er iets aan hebt.
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:34
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:33 schreef Stenny het volgende: [..] Ik hoop dat je er iets aan hebt. Sten, ga je rijk worden met je boek ?
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:36
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:33 schreef Kiteless het volgende: [..] Je zou bijna denken dat ik iemand heb neergeschoten ofzo Agno, misschien moet je iets minder koffie drinken ofzo ? Sten is heus niet van suiker gemaakt hoor, die kan wel tegen een stootje Dat is zo, maar ik vind het wel prettig als je me niet meer attention whore e.d. noemt.
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:38
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:36 schreef Stenny het volgende: [..] Dat is zo, maar ik vind het wel prettig als je me niet meer attention whore e.d. noemt. Okee, dat zal ik dan niet meer doen _{tenzij ik weer zin heb om een beetje in het rond te schoppen}, maar mn standpunt verandert niet
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:38
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:34 schreef pikki het volgende: [..] Sten, ga je rijk worden met je boek ? Vast niet, tot nu toe kost het me alleen maar bakken vol geld. En mocht het nu wel goed gaan verkopen na publicatie van mijn tweede boek, zul je zien dat ik nooit poenig rijk word, want dat vind ik genant als je weet dat er mensen zijn die creperen van de honger. En zoveel goede doelen die steun nodig hebben. Ik begrijp best dat dit wel heel braaf klinkt, maar ik meen het wel. Het enige waar ik echt interesse in heb (wat betreft geld) is reizen en veel cadeautjes weg geven.
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:39
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:38 schreef Kiteless het volgende: [..] Okee, dat zal ik dan niet meer doen, maar mn standpunt verandert niet Je mag best je mening hebben, maar je kent me kennelijk slecht. Als er iemand is, die g��n volgelingen wil, ben ik het wel.
Freethinker	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:40
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:27 schreef Kiteless het volgende: [..] Ik denk dat als je 1x begint met je verhaal wat aan te dikken (en je wordt daarin aangemoedigd, bv. door een familielid ofzo) het steeds iets grotere vormen aanneemt... Tot het moment waarop je niet meer terug kan. Hoe dan ook is Robbert gigantisch de fout ingegaan. Laat 'm z'n fouten dan toe geven en 'gewoon' een plaatsje in de anonimiteit gaan zoeken. Daar kan hij misschien wat voor sommige mensen, die desondanks nog in hem geloven, betekenen. De commercie wordt in ieder geval niks..
Agno_Sticus	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:41
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:33 schreef Stenny het volgende: [..] Lief van je. Ik kan echter wel wat hebben. Ik dus niet...!
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:42
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:41 schreef Agno_Sticus het volgende: [..] Ik dus niet...! Zeikerd _{Och jee, nu heb ik het weer helemaal verknald natuurlijk}
ChOas	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:42
	Hallo
Marietje_34	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:44
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:27 schreef Agno_Sticus het volgende: [..] Stenny wordt hier volkomen onterecht bekritiseerd. Zij is in belangrijke mate verantwoordelijk voor het succes van dit forum, zowel door haar uitstekende rol als facilitator als door haar inhoudelijke bijdragen. Het is verdomd lastig om dit ongecontroleerde zooitje 23 afleveringen lang in het gareel te houden (ze was zondag ff weg en gelijk moesten we uitwijken naar een noodforum). Daarnaast vind ik het van een extreem laag nivo getuigen, om iemand die als ��n van de weinigen hier het lef heeft om onder haar echte naam te publiceren, die dan vervolgens aan te vallen op publicaties/web sites die hier in dit forum niet ter zake doen. Ze moet beoordeelt worden op haar bijdragen aan dit forum en nergens anders op. Dit doet ze kwalitatief uitstekend ! Succes trekt helaas altijd jaloerse reactie aan. Jullie moeten je diep schamen voor deze laffe en ontrechte beledigingen. Hier zitten er een paar niet helemaal lekker in hun vel Stenny don't worry. We're right behind you! Wat ben jij aan het kontelikken dan? Ik geloof nml niet dat je dit echt meent. Het ligt er een beetje te dik bovenop.
Agno_Sticus	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:45
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:42 schreef Kiteless het volgende: [..] Zeikerd _{Och jee, nu heb ik het weer helemaal verknald natuurlijk} Peace.
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:47
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:41 schreef Agno_Sticus het volgende: [..] Ik dus niet...! Ik krijg al jaren de wind van voren op diverse fora; dit heeft inderdaad te maken met het feit dat ik onder eigen naam schrijf. Dit is voor vele anoniemen juist de reden om te gaan kicken, zij die juist het meest anoniem zijn, weten altijd heel goed te vertellen dat ik zo jaloers ben, een lelijke bitch, een hoer, oneerlijk enzovoort enzovoort. Iemand beweerde zelfs dat ik mijn eigen boek niet had geschreven Wie dan wel, dat is de vraag. Ik heb al veel shit meegemaakt, en ik heb vaak genoeg mijn tanden laten zien en geprobeerd terug te vechten, maar dit fenomeen blijf je toch houden, wat je ook zegt, je doet het toch verkeerd. Zelf denk ik inderdaad aan jaloezie, iets wat zij mij juist altijd in de schoenen schuiven. Want de meeste die mij aanvallen, blijven anoniem en als ik hun mag geloven, zijn zij zelf natuurlijk hyper succesvol en ben ik een grote loser.
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:49
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:40 schreef Freethinker het volgende: [..] Hoe dan ook is Robbert gigantisch de fout ingegaan. Laat 'm z'n fouten dan toe geven en 'gewoon' een plaatsje in de anonimiteit gaan zoeken. Daar kan hij misschien wat voor sommige mensen, die desondanks nog in hem geloven, betekenen. De commercie wordt in ieder geval niks.. Robbert ,zal dat idd. doen, doch zal hij eerst nog eens bewijzen dat het echt is wat hij doet ..... Sceptici zullen er bij door de mand vallen ....doch blijven ontkennen ....
Mudman	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:49
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:40 schreef Freethinker het volgende: [..] Hoe dan ook is Robbert gigantisch de fout ingegaan. Laat 'm z'n fouten dan toe geven en 'gewoon' een plaatsje in de anonimiteit gaan zoeken. Daar kan hij misschien wat voor sommige mensen, die desondanks nog in hem geloven, betekenen. De commercie wordt in ieder geval niks.. Het valt niet mee niemand te zijn. Als Robbert dit niet zou hebben zou het gewoon een vriendleijke jongen met een problematische achtergrond zijn. En die zijn eral zoveel. Zo krijgt hij een heleboel aandacht, en heus niet alleen maar negatieve. Dat geld is leuk maar bijzaak. Iemand zijn, bijzonder zijn, wie wil dat niet? Zijn fouten toegeven zie ik hem dan ook nog niet doen.
Agno_Sticus	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:50
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:44 schreef Marietje_34 het volgende: [..] Wat ben jij aan het kontelikken dan? Ik geloof nml niet dat je dit echt meent. Het ligt er een beetje te dik bovenop. Nou nou nou. Sommige mensen zijn echt wel eens integer hoor. Lage en laffe aanvallen op de persoon maken bij mij nou eenmaal sterke reacties los. Dit forum is tot nu toe nog redelijk "civilized" vergeleken met een hoop andere die ik lees en dat moeten vooral zo houden ! Sta open voor verdere discussie, maar we moeten denk ik na dit dipje weer on-topic.
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:51
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:49 schreef pikki het volgende: [..] Robbert ,zal dat idd. doen, doch zal hij eerst nog eens bewijzen dat het echt is wat hij doet ..... Sceptici zullen er bij door de mand vallen ....doch blijven ontkennen .... Tuurlijk, net zoals skeptici door de mand gevallen zijn bij al die andere grote mediums die echt bleken te zijn
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:54
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:51 schreef Kiteless het volgende: [..] Tuurlijk, net zoals skeptici door de mand gevallen zijn bij al die andere grote mediums die echt bleken te zijn Wil je een voorbeeldje: lees dan dit verhaal hoe 2 erge skepps tot inzicht kwamen . Verhaal van Piper: http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter09dutch.html quote: Wat gaf Hodgson toe over het mediumschap van Mrs.. Piper? Het hardnekkige scepticisme van Richard Hodgson leidde ertoe dat hij een aantal van de meest afschuwelijke blunders in de historie van paranormaal onderzoek beging. Maar ze kwamen tot een einde door Mrs.. Piper. Hij bevestigde het bestaan van het hiernamaals zeggende: '...op het moment kan ik niet onderbouwen dat ik ook maar enige twijfel heb dat de leidende 'communicators' waarnaar ik heb verwezen in de voorgaande bladzijden controleerbaar de persoonlijkheden zijn die ze beweren dat ze zijn en dat ze de verandering die wij dood noemen hebben overleefd, en dat ze rechtstreeks met ons levenden hebben gecommuniceerd door Mrs.. Piper terwijl haar organisme in trance was' (SPR Proceedings Vol 13, 1898, H 10). Dit was wonderbaarlijk. Hier was iemand wiens eerdere onvolwassenheid, relatieve incompetentie en onervarenheid meehielpen om de geloofwaardigheid van twee internationale mediums waarvoor hij niet de tijd had genomen om ze te onderzoeken te vernietigen. Toen hij Mrs.. Piper onderzocht accepteerde hij het hiernamaals omdat het consistente accurate bewijsmateriaal gedurende de jaren niet stopte. Hodgson was verslagen door een mentaal medium en hij wist het. Het briljant begaafde Amerikaanse medium Mrs.. Piper won keer op keer de gevechten tegen kortzichtige, vaak oneerlijke negatieve sceptici. De geschiedenis heeft deze zeer opwindende overwinning van echt mentaal mediumschap met communicatie met intelligenties uit het hiernamaals gedocumenteerd. [ Bericht 4% gewijzigd door pikki op 10-01-2006 15:06:04 ]
Marietje_34	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:56
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:50 schreef Agno_Sticus het volgende: [..] Nou nou nou. Sommige mensen zijn echt wel eens integer hoor. Lage en laffe aanvallen op de persoon maken bij mij nou eenmaal sterke reacties los. Dit forum is tot nu toe nog redelijk "civilized" vergeleken met een hoop andere die ik lees en dat moeten vooral zo houden ! Sta open voor verdere discussie, maar we moeten denk ik na dit dipje weer on-topic. Ik geloof je niet..er worden hier zoveel mensen op een laffe en lage manier aangevallen, inclusief RvdB, maar daar hoor ik je niet over. Maar dat mag zeker, omdat er genept is met dat programma? En dan verschijn jij ineens in deze topicreeks en hemelt Stenny volledig op, op zo'n manier dat het bij mij als onoprecht overkomt.
soulsurvivor	dinsdag 10 januari 2006 @ 14:57
	svp
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:00
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:56 schreef Marietje_34 het volgende: [..] Ik geloof je niet..er worden hier zoveel mensen op een laffe en lage manier aangevallen, inclusief RvdB, maar daar hoor ik je niet over. Maar dat mag zeker, omdat er genept is met dat programma? En dan verschijn jij ineens in deze topicreeks en hemelt Stenny volledig op, op zo'n manier dat het bij mij als onoprecht overkomt. Marietje, laat maar, het is best eens fijn als iemand het even voor je opneemt (ik ken Agnosticus verder niet). Ik heb inderdaad veel tijd in deze reeks gestoken, maar dat is mijn eigen keuze. Ken je de prikborden van Startpagina? Dat is ��n doffe ellende in vergelijking met Fok, daarom ben ik ook hier, en daar alleen nog maar uit een hele oude gewoonte. Niemand hoeft mij op te hemelen, maar onterecht aanvallen is nergens voor nodig. Laten we het bij Robbert houden.
Freethinker	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:01
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:49 schreef pikki het volgende: [..] Robbert ,zal dat idd. doen, doch zal hij eerst nog eens bewijzen dat het echt is wat hij doet ..... Sceptici zullen er bij door de mand vallen ....doch blijven ontkennen .... Oh Pikki, ik lees al heel wat deeltjes mee maar ik moet elke keer weer lachen om jouw bijdragen. Ik kan je niet serieus nemen maar desondanks ben je zeer vermakelijk.
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:04
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:54 schreef pikki het volgende: [..] Wil je een voorbeeldje: lees dan dit verhaal hoe 2 erge skepps tot inzicht kwamen . Verhaal van Piper: http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter09dutch.html Mja, dat ze in 1800 iemand konden foppen kan ik me goed voorstellen ja Moet ik nou ook een waslijst aan url's hier neerplempen van mediums die zijn betrapt met hun trucjes ?
Marietje_34	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:05
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:00 schreef Stenny het volgende: [..] Marietje, laat maar, het is best eens fijn als iemand het even voor je opneemt (ik ken Agnosticus verder niet). Ik heb inderdaad veel tijd in deze reeks gestoken, maar dat is mijn eigen keuze. Ken je de prikborden van Startpagina? Dat is ��n grote ellende in vergelijking bij Fok, daarom ben ik ook hier, en daar alleen nog maar uit een hele oude gewoonte. Niemand hoeft mij op te hemelen, maar ontrecht aanvallen is nergens voor nodig. Laten we het bij Robbert houden. OK.
soulsurvivor	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:06
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:49 schreef pikki het volgende: [..] Robbert ,zal dat idd. doen, doch zal hij eerst nog eens bewijzen dat het echt is wat hij doet ..... Sceptici zullen er bij door de mand vallen ....doch blijven ontkennen .... krijg je dit door van gene zijde?
Agno_Sticus	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:07
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:56 schreef Marietje_34 het volgende: [..] Ik geloof je niet..er worden hier zoveel mensen op een laffe en lage manier aangevallen, inclusief RvdB, maar daar hoor ik je niet over. Maar dat mag zeker, omdat er genept is met dat programma? En dan verschijn jij ineens in deze topicreeks en hemelt Stenny volledig op, op zo'n manier dat het bij mij als onoprecht overkomt. Tsja. Wat moet ik hier op zeggen. Ik ken Stenny helemaal niet en beoordeel haar enkel en alleen op haar frequente bijdragen. Ze heeft zich een leidende rol aangemeten en veel energie in de ontwikkeling van deze serie reeks gestoken. Ze draagt mijns inziens daarom meer bij dan anderen en daarom verdedig ik haar als ze aangevallen wordt. Anderen doen het ook goed. Ik heb zelfs respect gekregen voor stoorzender "Pikki" maar heb al langer respect voor de consistente bijdragen van bijvoorbeeld Tulio, Genverbander, jouzelf en anderen... Weet niet of dit helpt...
Freethinker	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:07
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:49 schreef Mudman het volgende: [..] Het valt niet mee niemand te zijn. Als Robbert dit niet zou hebben zou het gewoon een vriendleijke jongen met een problematische achtergrond zijn. En die zijn eral zoveel. Zo krijgt hij een heleboel aandacht, en heus niet alleen maar negatieve. Dat geld is leuk maar bijzaak. Iemand zijn, bijzonder zijn, wie wil dat niet? Zijn fouten toegeven zie ik hem dan ook nog niet doen. Dat bijzonder zijn is alleen erg ver doorgeschoten. Als ie een beetje in de marge was gebleven had er denk ik geen haan naar gekraaid.
onemangang	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:09
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 14:54 schreef pikki het volgende: [..] Wil je een voorbeeldje: lees dan dit verhaal hoe 2 erge skepps tot inzicht kwamen . Verhaal van Piper: http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter09dutch.html Heb je die gefrustreerde advocaat weer die met oudbakken gevallen van gemiddeld 30 jaar oud aan komt zetten (die dus niet meer verifieerbaar en controleerbaar zijn) om te bewijzen dat er een hiernamaals zou zijn. "Wie mijn bewijzen weet te weerleggen kan een miljoen van me krijgen!" Zijn methode doet denken aan die van Christenfundamentalisten: "probeer maar eens te bewijzen dat Jezus niet over water liep". Als hij nu met testbare bewijzen aan kwam zetten, dan kan je zijn uitdaging werkelijk aangaan. Neem nou Randi. Die stelt heel simpel: "laat mij jou testen op je paranormale begaafdheden". Dat is tenminste transparant en fair. Als die Zammit nou zou zeggen: geef mij het bewijs dat er GEEN hiernamaals zou zijn, dan zou ik heel simpelweg deze heer neerknallen en hem vervolgens verzoeken om mij zijn pincode door te geven of andere zaken die alleen hij kan weten. Maar dat durft ie niet. De lafaard.
soulsurvivor	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:09
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:07 schreef Freethinker het volgende: [..] Dat bijzonder zijn is alleen erg ver doorgeschoten. Als ie een beetje in de marge was gebleven had er denk ik geen haan naar gekraaid. maw belazeren ok, als je maar vaag genoeg blijkt
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:12
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:09 schreef soulsurvivor het volgende: [..] maw belazeren ok, als je maar vaag genoeg blijkt Naja, dat is wmb. inderdaad de essentie van alle spirituele mediums
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:13
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:04 schreef Kiteless het volgende: [..] Mja, dat ze in 1800 iemand konden foppen kan ik me goed voorstellen ja Moet ik nou ook een waslijst aan url's hier neerplempen van mediums die zijn betrapt met hun trucjes ? De bewijzen hebben niets met de periode te maken , ...een medium van 100 jaar geleden en nu is en blijft hetzelfde .....en zeker in deze case ......techniek en wetenschap hebben hier geen rol in ...
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:14
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:13 schreef pikki het volgende: [..] De bewijzen hebben niets met de periode te maken , ...een medium van 100 jaar geleden en nu is en blijft hetzelfde .....en zeker in deze case ......techniek en wetenschap hebben hier geen rol in ... het medium is hetzelfde, maar de manier waarop men het kan onderzoeken is heel anders Een medium kon 100 jaar geleden met een hoop meer trucs en slap gelul wegkomen dan nu, maar dat snap je zelf eigenlijk ook wel natuurlijk
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:15
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:01 schreef Freethinker het volgende: [..] Oh Pikki, ik lees al heel wat deeltjes mee maar ik moet elke keer weer lachen om jouw bijdragen. Ik kan je niet serieus nemen maar desondanks ben je zeer vermakelijk. Mijn doel is hier van voor sommigen saaie materie, hier op een plezante manier naar voren te brengen, ....en humor is niet schadelijk, zo dacht ik even ...
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:16
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:12 schreef Kiteless het volgende: [..] Naja, dat is wmb. inderdaad de essentie van alle spirituele mediums Het probleem IS ook vaak dat de informatie vaag is. Het is verdomd lastig om ermee naar buiten te koemn als je niks concreets hebt. Als het dan wel concreet gemaakt wordt, dan maken ze een moderne versie van de ouderwetse kermisattractie van je. Ik zou wel uitkijken voor ik mijn strotje opentrok.
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:18
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:14 schreef Kiteless het volgende: [..] het medium is hetzelfde, maar de manier waarop men het kan onderzoeken is heel anders Een medium kon 100 jaar geleden met een hoop meer trucs en slap gelul wegkomen dan nu, maar dat snap je zelf eigenlijk ook wel natuurlijk ...er zijn nu andere fenomens bijgekomen :lichtbollen, en graancirkels .... Vroeger was het eerder ectoplasmatische verschijnselen , ....en dgl ... Doch ...de wetenschap (sceptici) kan er geen weg mee op ...uitsluitend ontkennen met 'goedkope arguments' , en da's wel erg zwak van ze ....
Freethinker	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:18
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:09 schreef soulsurvivor het volgende: [..] maw belazeren ok, als je maar vaag genoeg blijkt Wat noem je belazeren? De een noemt een reading sowieso belazeren, de ander pas als Google eraan te pas komt. Ik vind het niet goed als mensen belazerd worden in ieder geval.
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:20
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:18 schreef pikki het volgende: [..] ...er zijn nu andere fenomens bijgekomen :lichtbollen, en graancirkels .... Vroeger was het eerder ectoplasmatische verschijnselen , ....en dgl ... Doch ...de wetenschap (sceptici) kan er geen weg mee op ...uitsluitend ontkennen met 'goedkope arguments' , en da's wel erg zwak van ze .... Wat je nu schrijft geeft te denken. Nu kan het zo zijn dat aliens nu wel graancirkels maken en vroeger niet. Maar het kan evengoed zo zijn dat bepaalde verschijnselen aan mode en hysterie onderhevig zijn.
Mudman	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:20
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:07 schreef Freethinker het volgende: [..] Dat bijzonder zijn is alleen erg ver doorgeschoten. Als ie een beetje in de marge was gebleven had er denk ik geen haan naar gekraaid. Dan blijf je dus een nobody, en dat is niet aantrekkelijk. Nu is hij iemand. Iemand waarin sommige mensen tot op hun dood zullen geloven.
Mudman	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:21
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:20 schreef nokwanda het volgende: Maar het kan evengoed zo zijn dat bepaalde verschijnselen aan mode en hysterie onderhevig zijn. Intergalactische mode, de aliens hebben een nieuwe designer die helemaal loos gaat met fractal-circels.
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:22
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:20 schreef nokwanda het volgende: [..] Wat je nu schrijft geeft te denken. Nu kan het zo zijn dat aliens nu wel graancirkels maken en vroeger niet. Maar het kan evengoed zo zijn dat bepaalde verschijnselen aan mode en hysterie onderhevig zijn. Mode is het eigenlijk niet , ...nou ...je zou het wel spirituele mode kunnen heten ... De hogere wezens geven ons eigenlijk tekenen ,naargelang onze spirituele evolutie en bewustwording ..vordert, zo gaat het ...er waren vroeger ook al graancirkels, maar de mensen zagen het gewoon niet ... ufo's bijv , veranderen ook met de tijd, en hoe de mens ze wil zien ...worden ze gezien ...
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:26
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:18 schreef pikki het volgende: [..] ...er zijn nu andere fenomens bijgekomen :lichtbollen, en graancirkels .... Vroeger was het eerder ectoplasmatische verschijnselen , ....en dgl ... Doch ...de wetenschap (sceptici) kan er geen weg mee op ...uitsluitend ontkennen met 'goedkope arguments' , en da's wel erg zwak van ze .... Natuurlijk, zodra de wetenschappers hadden bewezen dat die ectoplasma-meuk altijd nep was moest er weer iets verzonnen worden waarvan het iets moeilijker was om te bewijzen dat het niet bestaat... Zelfs als mensen vertellen "wij hebben deze graancirkel gemaakt" blijven er mensen geloven dat dat niet zo is, want het is logischer dat een ruimtewezen 6000 lichtjaar aflegt om op een vreemde planeet een cirkel in het graan te tekenen Maar als jij je geld graag geeft aan een Afrikaanse bush-dokter Swami Nasibami om zo je liefdesproblemen op te lossen moet je dat gewoon lekker zelf weten hoor
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:28
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:22 schreef pikki het volgende: [..] Mode is het eigenlijk niet , ...nou ...je zou het wel spirituele mode kunnen heten ... De hogere wezens geven ons eigenlijk tekenen ,naargelang onze spirituele evolutie en bewustwording ..vordert, zo gaat het ...er waren vroeger ook al graancirkels, maar de mensen zagen het gewoon niet ... ufo's bijv , veranderen ook met de tijd, en hoe de mens ze wil zien ...worden ze gezien ... Dat is een optie. De tijdgeest van de mens heeft er blijkbaar wel vanalles mee te maken. Nou ja.... als een ziener als Nostradamus vroeger dingen doorkreeg zag het grootste deel van wat wij nu als normaal beschouwen er voor hem uit als vage en rare en niet bestaande dingen. Geen wonder dat ie er cryptisch over deed. Moet daaraan toevoegen dat ook interpretaties van zaken aan tijdgeest onderhevig zijn in negatieve zin. Zie het verhaal van Tituba en de massahysterie over iets dat men niet anders kon verklaren dan als werk van de duivel in Salem.
soulsurvivor	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:29
	edit
soulsurvivor	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:30
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:16 schreef nokwanda het volgende: [..] Het probleem IS ook vaak dat de informatie vaag is. Het is verdomd lastig om ermee naar buiten te koemn als je niks concreets hebt. Als het dan wel concreet gemaakt wordt, dan maken ze een moderne versie van de ouderwetse kermisattractie van je. Ik zou wel uitkijken voor ik mijn strotje opentrok.
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:30
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:28 schreef nokwanda het volgende: [..] Dat is een optie. De tijdgeest van de mens heeft er blijkbaar wel vanalles mee te maken. Nou ja.... als een ziener als Nostradamus vroeger dingen doorkreeg zag het grootste deel van wat wij nu als normaal beschouwen er voor hem uit als vage en rare en niet bestaande dingen. Geen wonder dat ie er cryptisch over deed. Ja, en die Egyptische hieroglyfen met vliegtuigen en tanks enz in de dendera tempel (?) worden ook door sceptici ontkent, .....en met valse bewijzen(overschilderd zeggen zij) ... Het waren gewoon beelden van de toekomst ...
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:30
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:29 schreef soulsurvivor het volgende: edit Smileypost. Kun je een iets uitgebreidere omschrijving van je mening bijgeven, alsjeblieft? Ik heb er in de post boven iets aan toegevoegd
soulsurvivor	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:32
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:30 schreef nokwanda het volgende: [..] Smileypost. Kun je een iets uitgebreidere omschrijving van je mening bijgeven, alsjeblieft? Ik heb er in de post boven iets aan toegevoegd smileypost rules
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:32
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:30 schreef pikki het volgende: [..] Ja, en die hieroglyfen met vliegtuigen en tanks enz in de dendera tempel (?) worden ook door sceptici ontkent, .....en met valse bewijzen(overschilderd zeggen zij) ... Het waren gewoon beelden van de toekomst ... Erich von Daniken schreef daar onder andere over. Best interessante theorieen.
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:33
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:32 schreef soulsurvivor het volgende: [..] smileypost rules Soms wel. Maar hier maakte het net niet alles duidelijk En door de edit werd het nog ietsje onduidelkijker
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:34
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:32 schreef nokwanda het volgende: [..] Erich von Daniken schreef daar onder andere over. Best interessante theorieen. heb er al veel van gelezen , idd...~O>
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:36
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:07 schreef Agno_Sticus het volgende: [..] Anderen doen het ook goed. Ik heb zelfs respect gekregen voor stoorzender "Pikki" maar heb al langer respect voor de consistente bijdragen van bijvoorbeeld Tulio, Genverbander, jouzelf en anderen... Weet niet of dit helpt... Ben het helemaal met je eens. We doen dit samen. Best goed om je respect uit te spreken voor mensen die dit topic levend houden, jij ook bedankt dus.
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:37
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:26 schreef Kiteless het volgende: Maar als jij je geld graag geeft aan een Afrikaanse bush-dokter Swami Nasibami om zo je liefdesproblemen op te lossen moet je dat gewoon lekker zelf weten hoor Ik ken er een aantal (hoewel de namen iets anders klinken ) en ik zou de macht ervan niet zo snel wegvegen.
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:37
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:30 schreef pikki het volgende: [..] Ja, en die Egyptische hieroglyfen met vliegtuigen en tanks enz in de dendera tempel (?) worden ook door sceptici ontkent, .....en met valse bewijzen(overschilderd zeggen zij) ... Het waren gewoon beelden van de toekomst ... Zullen we dat ook gelijk even rechtzetten dan ? Lees dit maar even. http://www.ufocom.org/pages/v_us/m_archeo/Abydos/abydos.html
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:38
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:36 schreef Stenny het volgende: [..] Ben het helemaal met je eens. We doen dit samen. Best goed om je respect uit te spreken voor mensen die dit topic levend houden, jij ook bedankt dus. het brengt ook believers en non-believers korter bij elkaar, en zo hoort het nu eenmaal ....
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:40
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:37 schreef Kiteless het volgende: [..] Zullen we dat ook gelijk even rechtzetten dan ? Lees dit maar even. http://www.ufocom.org/pages/v_us/m_archeo/Abydos/abydos.html Ken ik , hoor... dit is de sceptici -versie, is al weerlegd . waarschijnlijk door Randi fanaten gemaakt
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:41
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:37 schreef nokwanda het volgende: [..] Ik ken er een aantal (hoewel de namen iets anders klinken ) en ik zou de macht ervan niet zo snel wegvegen. Neuh, macht hebben ze wel, dat is hoe veel vrouwen in de prostitutie gehouden worden hier in A'dam. Maar die macht geef je ze zelf, dat heeft imho niks te maken met hun zgn. spirituele krachten (Altijd zo mooi, die kaartjes - "voor een paar honder euro los ik je geld-probleem op !" )
Mirage	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:42
	Nou nou mensen ! Deze reeks begon als een leuke discussie tussen mensen die in Robbert geloven, mensen die hem deels geloven... mensen die hem als oplichter zagen en de achtergronden van waarom men zo denkt. Er werden wat afleveringen besproken... er werden onjuistheden geconstateerd... en vervolgens verzand deze reeks in een hoopje onzin ? jammer. Zoals ik al eerder zei: Het is niet een reeks die constant m�et blijven lopen. Het is niet de bedoeling dat we posten om te posten zodat het volgende deel geopend kan worden. We posten als we iets te melden hebben, een mening hebben, een vraagteken... zelfs iets humoristiscj tussendoor en een beetje geklets vind ik heel passend. Maar zoals het nu gaat krijg ik de neiging om er een week lang een slotje op te gooien in de hoop dat er na een week weer wat zinnigs te melden is. Weer een frisse wind. Hou het een leuke/interessante reeks om door te lezen of laat het topic even voor wat het is.
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:43
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:40 schreef pikki het volgende: [..] Ken ik , hoor... dit is de sceptici -versie, is al weerlegd . waarschijnlijk door Randi fanaten gemaakt "is al weerlegd" Hoe en door wie dan ? Toch niet weer door iemand die niks van geschiedenis, hieroglyfen en de egyptische tijd weet - maar wel kan vertellen hoe een ufo er van binnen uit ziet ?
Mirage	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:44
	ow, en het OP geintje vind ik vallen onder "humor/plagerij" die moet kunnen _{ik moest lachen..} Sten vindt het geen probleem (zoalng maar duidelijk is dat het een geintje van TS is en het niet als haar woorden wordt opgevat), Kiteless heeft even lol... daar hoeven anderen dus ook niet moeilijk over te doen _{ik vind K zijn sig en ondertitel gemener}
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:44
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:43 schreef Kiteless het volgende: [..] "is al weerlegd" Hoe en door wie dan ? Toch niet weer door iemand die niks van geschiedenis, hieroglyfen en de egyptische tijd weet - maar wel kan vertellen hoe een ufo er van binnen uit ziet ? Ik kan je 10 url's presenteren, die het tegendeel bewijzen, maar laat maar .....
soulsurvivor	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:45
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:42 schreef Mirage het volgende: Nou nou mensen ! Deze reeks begon als een leuke discussie tussen mensen die in Robbert geloven, mensen die hem deels geloven... mensen die hem als oplichter zagen en de achtergronden van waarom men zo denkt. Er werden wat afleveringen besproken... er werden onjuistheden geconstateerd... en vervolgens verzand deze reeks in een hoopje onzin ? jammer. Zoals ik al eerder zei: Het is niet een reeks die constant m�et blijven lopen. Het is niet de bedoeling dat we posten om te posten zodat het volgende deel geopend kan worden. We posten als we iets te melden hebben, een mening hebben, een vraagteken... zelfs iets humoristiscj tussendoor en een beetje geklets vind ik heel passend. Maar zoals het nu gaat krijg ik de neiging om er een week lang een slotje op te gooien in de hoop dat er na een week weer wat zinnigs te melden is. Weer een frisse wind. Hou het een leuke/interessante reeks om door te lezen of laat het topic even voor wat het is. ach het houdt ons van de straat, das toch ook een functie
Mirage	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:47
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:45 schreef soulsurvivor het volgende: [..] ach het houdt ons van de straat, das toch ook een functie http://www.google.nl/search?hl=nl&q=opvanghuizen&btnG=Google+zoeken&meta= http://www.google.nl/search?hl=nl&q=wijkcentra&btnG=Zoeken&meta=
soulsurvivor	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:48
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:47 schreef Mirage het volgende: [..] http://www.google.nl/search?hl=nl&q=opvanghuizen&btnG=Google+zoeken&meta= http://www.google.nl/search?hl=nl&q=wijkcentra&btnG=Zoeken&meta= http://www.google.nl/search?hl=nl&q=fok&btnG=Google+zoeken&meta=
nokwanda	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:56
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:41 schreef Kiteless het volgende: [..] Neuh, macht hebben ze wel, dat is hoe veel vrouwen in de prostitutie gehouden worden hier in A'dam. Maar die macht geef je ze zelf, dat heeft imho niks te maken met hun zgn. spirituele krachten (Altijd zo mooi, die kaartjes - "voor een paar honder euro los ik je geld-probleem op !" ) Ow, hell, ja, die vieze meuk die hier zit, ja. Die wil ik niet eens meer kennen. Om daar het kaf van het koren te scheiden is haast onbegonnen werk. Ik doelde echter op sommige mensen die ik ken in Afrika zelf. Mijn ervaring is dat het daar voor mij iets makkelijker is om de integeren er tussen uit te pikken.
AMS_FUE_Reggaeton	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:56
	weten jullie nog die foto's uit het vorige topic van mij soulrevivoir ofzo ging ze uitvergroten en tekende er zelf wat bij weet niet of je dit seriues bedoelde het leek er wel op maarja de fotos waren nep die onstersr van een een vrouw even met gepaintshopd een lichte kleur vervolgens die duivel was een vrij grote tekening heb ik brithness aangepast en zo licht mogelijk gemaakt maar zo dat het toch nog wel zichtbaar was de reacties waren wel mooi...
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:58
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:42 schreef Mirage het volgende: Nou nou mensen ! Deze reeks begon als een leuke discussie tussen mensen die in Robbert geloven, mensen die hem deels geloven... mensen die hem als oplichter zagen en de achtergronden van waarom men zo denkt. Er werden wat afleveringen besproken... er werden onjuistheden geconstateerd... en vervolgens verzand deze reeks in een hoopje onzin ? jammer. Zoals ik al eerder zei: Het is niet een reeks die constant m�et blijven lopen. Het is niet de bedoeling dat we posten om te posten zodat het volgende deel geopend kan worden. We posten als we iets te melden hebben, een mening hebben, een vraagteken... zelfs iets humoristiscj tussendoor en een beetje geklets vind ik heel passend. Maar zoals het nu gaat krijg ik de neiging om er een week lang een slotje op te gooien in de hoop dat er na een week weer wat zinnigs te melden is. Weer een frisse wind. Hou het een leuke/interessante reeks om door te lezen of laat het topic even voor wat het is. Mirage, eens. Maar ik denk dat er een geheimzinnige macht aan het werk is die niet alleen ik voel. Er is iets, die wil dit topic openhouden. Misschien gaat er iets gebeuren met Van den Broeke, en de geheimzinnige kracht wil ervoor zorgen dat hier de Van den Broeke energie vers is, dus niet weggezakt.
Kroen	dinsdag 10 januari 2006 @ 15:59
	Die persconferentie die Robbert zou geven, was dat dat stukje toneel van Irene zondag bij Life & Cooking?
AMS_FUE_Reggaeton	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:00
	zullen we anders RTL vragen of ze nog meer afleveringen willen maken mischien kunnen we dan wel de onjuist heden smsen of breng ik rtl nu op verkeerde idee�n
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:02
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:59 schreef Kroen het volgende: Die persconferentie die Robbert zou geven, was dat dat stukje toneel van Irene zondag bij Life & Cooking? Nee er zou een persconferentie komen met Robbert van den I did it my way Broeke. Deze zou ons versteld doen staan, dus als iemand de datum en de tijd weet, waarop dit spektakel gaat plaastvinden, post het hier met een uitroepteken!
Freethinker	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:06
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 16:02 schreef Stenny het volgende: [..] Nee er zou een persconferentie komen met Robbert van den I did it my way Broeke. Deze zou ons versteld doen staan, dus als iemand de datum en de tijd weet, waarop dit spektakel gaat plaastvinden, post het hier met een uitroepteken! Ik ben benieuwd of het dan een 'sorry ik zal het nooit meer doen' -verklaring wordt of een ontkenning van alle gevonden feiten. Als ie verstandig is niet het laatste, of juist wel?
MiRRoRMaN	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:08
	Ik hoop eigenlijk op snel weer een nieuwe blunder, ik lach me helemaal suf om die gozer. Ik heb hem dit hart onder de riem maar even gestuurd: [ Bericht 44% gewijzigd door MiRRoRMaN op 10-01-2006 16:14:22 (Genverbrander. :')) ]
Mirage	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:21
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 15:58 schreef Stenny het volgende: [..] Mirage, eens. Maar ik denk dat er een geheimzinnige macht aan het werk is die niet alleen ik voel. Er is iets, die wil dit topic openhouden. Misschien gaat er iets gebeuren met Van den Broeke, en de geheimzinnige kracht wil ervoor zorgen dat hier de Van den Broeke energie vers is, dus niet weggezakt. ik weet het, ik weet het... ik heb ook het idee dat het nog lang niet "klaar" is, maar juist daarom vind ik het jammer als het topic verzand in een hoop gezwets. Er zullen dan veel mensen afhaken of niet meer kijken als er weer nieuwe postings zijn "omdat het toch niet meer interessant was". ( en een hoop baggeraars hou je of trek je aan omdat ze het als verkapt onzin/slowchat topic zien)
kruimel_20	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:21
	ik vraag me af wat robert er zelf over te zeggen heeft. zal wel iets zijn als "iedereen moet geloven wat ze willen" Hij lijk me ook een beetje contactgestoord ofzo . en zijn late reacties "OW KIJK!!!" hij maakt al jaren die foto's , je gaat niet menen dat hij altijd zo doet... Zou er nog een 2e serie "Er is zoveel meer" komen? _{edit: ik geloof wel dat hij "iets" heeft , maar wat precies kan ik niet zeggen. Hij word er alleen niet geloofwaardiger op met z'n genverbranden} [ Bericht 21% gewijzigd door kruimel_20 op 10-01-2006 16:27:55 ]
0	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:23
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 16:21 schreef kruimel_20 het volgende: Zou er nog een 2e serie "Er is zoveel meer" komen? Genaamd: "Er is niet zo veel meer."
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:26
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 16:08 schreef MiRRoRMaN het volgende: Ik hoop eigenlijk op snel weer een nieuwe blunder, ik lach me helemaal suf om die gozer. Ik heb hem dit hart onder de riem maar even gestuurd: [afbeelding] Nu denkt ie dat ik dat heb geschreven! info@genverbrander.nl Of mijn man, die heet: Jeroen Post en nu: Jeroen Oomen (heeft mijn achternaam aangenomen).
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:28
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 16:08 schreef MiRRoRMaN het volgende: Ik hoop eigenlijk op snel weer een nieuwe blunder, ik lach me helemaal suf om die gozer. Ik heb hem dit hart onder de riem maar even gestuurd: [afbeelding] Gut wat origineel, niemand anders heeft Robbert vast nog gemaild Zal Sten blij mee zijn..
MiRRoRMaN	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:32
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 16:26 schreef Stenny het volgende: Nu denkt ie dat ik dat heb geschreven! info@genverbrander.nl Of mijn man, die heet: Jeroen Post en nu: Jeroen Oomen (heeft mijn achternaam aangenomen). lollerskates!!!! Is dat domein van jou???? Edit: Trouwens maar beter ook, vieze domeinkaper.... Maak dan zelf wat leuks van dat domein of zow.
Sh0g	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:34
	al die namen die ik al voorbij heb zien komen Robbert van den Google Orbbert RobbArt hoe verzint men het wel jammer dat deze hele discussie een wellus-nietus dood zal sterven. totdat er weer iets nieuws komt. de 'believers' erkennen z'n blunders niet als blunders en de sceptici zullen ook voet bij stuk houden. ik heb het idee dat Robbert en Irene hun lesje wel geleerd hebben. hier vallen geen krantenkoppen meer te halen. ze hebben het helemaal uitgemolken, maar de melk bleek achteraf nogal zuur.
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 16:52
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 16:32 schreef MiRRoRMaN het volgende: [..] lollerskates!!!! Is dat domein van jou???? Edit: Trouwens maar beter ook, vieze domeinkaper.... Maak dan zelf wat leuks van dat domein of zow. Je mag hem kopen voor 500 �, al het geld gaat naar de Vogelbescherming. Als iemand meer biedt, zul je moeten opbieden. Ik ben vooralsnog niet van plan iets met dit domein te doen. Als niemand hem wil kopen, zal ik kijken of ik er iets zinvols van kan maken, maar het wordt zeker geen site ten koste van Robbert.
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 17:31
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 16:52 schreef Stenny het volgende: [..] Je mag hem kopen voor 500 �, al het geld gaat naar de Vogelbescherming. Als iemand meer biedt, zul je moeten opbieden. Ik ben vooralsnog niet van plan iets met dit domein te doen. Als niemand hem wil kopen, zal ik kijken of ik er iets zinvols van kan maken, maar het wordt zeker geen site ten koste van Robbert. Lieve Stennie, Kun je hem niet kopen met het door jou opgebrachte geld van je b(r)oekkie ?, kassa kassa mmmh
Kaneelstok	dinsdag 10 januari 2006 @ 17:33
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 17:31 schreef pikki het volgende: [..] Lieve Stennie, Kun je hem niet kopen met het door jou opgebrachte geld van je boekkie ?, kassa kassa mmmh wie zegt dat haar boek geld op heeft gebracht
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 17:35
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 17:33 schreef Kaneelstok het volgende: [..] wie zegt dat haar boek geld op heeft gebracht Misschien net genoeg voor een potje kaneelstikjes te kopen ...
Kaneelstok	dinsdag 10 januari 2006 @ 17:35
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 17:35 schreef pikki het volgende: [..] Misschien net genoeg voor eeen potje kanneelstikjes te kopen ... stokken
Kiteless	dinsdag 10 januari 2006 @ 17:42
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 17:31 schreef pikki het volgende: [..] Lieve Stennie, Kun je hem niet kopen met het door jou opgebrachte geld van je b(r)oekkie ?, kassa kassa mmmh Als ik jou goed begrijp wil je dat ze dat domein van zichzelf koopt ? Dus het geld wat ze zgn. verdiend zou hebben met dat boek, geeft ze aan zichzelf, en dan roept ze "nu is die domein-naam weer van mij" - ofzo ?
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 17:43
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 17:42 schreef Kiteless het volgende: [..] Als ik jou goed begrijp wil je dat ze dat domein van zichzelf koopt ? Dus het geld wat ze zgn. verdiend zou hebben met dat boek, geeft ze aan zichzelf, en dan roept ze "nu is die domein-naam weer van mij" - ofzo ? Neen, ... De bedoeling is dat Zij het Lanceert , .....andere boden zullen volgen , .... Ik wil het best opdrijven , hoor
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 17:57
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 17:43 schreef pikki het volgende: [..] Neen, ... De bedoeling is dat Zij het Lanceert , .....andere boden zullen volgen , .... Ik wil het best opdrijven , hoor Hier hebben we het al eerder over gehad, remember. Ik zou bijna tegen Mirage willen zeggen: slotje? Vooralsnog ben ik spiritueel heel rijk, en zodra het aardse volgt, zal ik gaan bieden. ^{Op mijn eigen domeinnaam}
Kaneelstok	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:06
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 17:57 schreef Stenny het volgende: [..] Hier hebben we het al eerder over gehad, remember. Ik zou bijna tegen Mirage willen zeggen: slotje? Vooralsnog ben ik spiritueel heel rijk, en zodra het aardse volgt, zal ik gaan bieden. ^{Op mijn eigen domeinnaam} heb je nou winst gemaakt op dat boek of niet
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:16
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:06 schreef Kaneelstok het volgende: [..] heb je nou winst gemaakt op dat boek of niet Nee, niet als je ziet wat ik in www.doorhetraam.nl gestoken heb qua geld en tijd. Ik heb zo'n 2500 boeken verkocht (?). Bij de eerste uitgever zo'n 1300-1500, bij de tweede uitgever tot nu toe zo'n 1000-1200 (?). Daarvoor kreeg ik zo'n 2 euro per boek. Reken maar uit. Tjonge jonge wat ben ik miljonair.
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:17
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 17:57 schreef Stenny het volgende: [..] Hier hebben we het al eerder over gehad, remember. Ik zou bijna tegen Mirage willen zeggen: slotje? Vooralsnog ben ik spiritueel heel rijk, en zodra het aardse volgt, zal ik gaan bieden. ^{Op mijn eigen domeinnaam} Stennie, ze plagen jou hier toch zo graag, snappie ?
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:17
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:17 schreef pikki het volgende: [..] Stennie, ze plagen jou hier toch zo graag, snappie ? Jij inclusief moet je erbij zetten.
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:18
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:17 schreef Stenny het volgende: [..] Jij inclusief moet je erbij zetten. Ik wordt hier ook voor trol-kloon uitgescholden , is dat zo leuk ?
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:19
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:18 schreef pikki het volgende: [..] Ik wordt hier ook voor trol uitgescholden , is dat zo leuk ? Nee, maar heb ik jou ooit voor trol uitgescholden?
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:20
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:19 schreef Stenny het volgende: [..] Nee, maar heb ik jou ooit voor trol uitgescholden? Neen , eerlijk niet . Ik vindt die kittekat van kiteless wel de ergste van allemaal, dat zei Mirage ook , die deugniet ! kittekat bedoel ik , niet Mirage )
MiRRoRMaN	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:21
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 16:52 schreef Stenny het volgende: Je mag hem kopen voor 500 �, al het geld gaat naar de Vogelbescherming. Als iemand meer biedt, zul je moeten opbieden. Ik ben vooralsnog niet van plan iets met dit domein te doen. Als niemand hem wil kopen, zal ik kijken of ik er iets zinvols van kan maken, maar het wordt zeker geen site ten koste van Robbert. En dat maakt het beter? Dat je iemand die wat leuks met die website wilt doen DWINGT een donatie te doen aan de vogelbescherming? Begrijp me niet verkeerd ik ben dieren en met name vogel en kattenliefhebber maar ik vind dit gewoon ordinaire domeinkaperij. En waarom geen site ten koste van Robbert? Bedoel je daar parodie mee? Waarom zou dat nadelig zijn? Die muppet van een Robbert van den Broeke is sowieso al een parodie van zichzelf!!!!
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:23
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:21 schreef MiRRoRMaN het volgende: [..] En dat maakt het beter? Dat je iemand die wat leuks met die website wilt doen DWINGT een donatie te doen aan de vogelbescherming? Begrijp me niet verkeerd ik ben dieren en met name vogel en kattenliefhebber maar ik vind dit gewoon ordinaire domeinkaperij. En waarom geen site ten koste van Robbert? Bedoel je daar parodie mee? Waarom zou dat nadelig zijn? Die muppet van een Robbert van den Broeke is sowieso al een parodie van zichzelf!!!! La maar.
Bboy	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:32
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:21 schreef MiRRoRMaN het volgende: [..] En dat maakt het beter? Dat je iemand die wat leuks met die website wilt doen DWINGT een donatie te doen aan de vogelbescherming? Begrijp me niet verkeerd ik ben dieren en met name vogel en kattenliefhebber maar ik vind dit gewoon ordinaire domeinkaperij. En waarom geen site ten koste van Robbert? Bedoel je daar parodie mee? Waarom zou dat nadelig zijn? Die muppet van een Robbert van den Broeke is sowieso al een parodie van zichzelf!!!! Volgens mij kun je dat domein gewoon kopen van stenny en wat zij ermee doet is toch haar probleem. Ze heeft alleen aangegeven dat ze de opbrengst weg zou geven aan de vogelbescherming. Maar wie heeft er dan recht op dat domein volgens jouw?
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:39
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:32 schreef Bboy het volgende: [..] Volgens mij kun je dat domein gewoon kopen van stenny en wat zij ermee doet is toch haar probleem. Ze heeft alleen aangegeven dat ze de opbrengst weg zou geven aan de vogelbescherming. Maar wie heeft er dan recht op dat domein volgens jouw? Hee, deze had ik nog niet gezien, staat er al een paar dagen op: http://www.nieuwerevu.nl/(...)C-8FC8-1F496BDF648C}
Micheleangelo	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:42
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:21 schreef MiRRoRMaN het volgende: [..] En dat maakt het beter? Dat je iemand die wat leuks met die website wilt doen DWINGT een donatie te doen aan de vogelbescherming? Begrijp me niet verkeerd ik ben dieren en met name vogel en kattenliefhebber maar ik vind dit gewoon ordinaire domeinkaperij. En waarom geen site ten koste van Robbert? Bedoel je daar parodie mee? Waarom zou dat nadelig zijn? Die muppet van een Robbert van den Broeke is sowieso al een parodie van zichzelf!!!! Zeg spiegelventje, wat loop je nou te zeuren man. Iedereen kan elk domein kopen wat beschikbaar is, daarmee doen wat hij/zij wil, en het domein verkopen aan eenieder voor wat die er maar voor geven wil. Als je daar problemen mee hebt maak dan een afspraak met een psychiater en val ons op dit forum er niet meer lastig.
pikki	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:48
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:42 schreef Micheleangelo het volgende: [..] Zeg spiegelventje, wat loop je nou te zeuren man. Iedereen kan elk domein kopen wat beschikbaar is, daarmee doen wat hij/zij wil, en het domein verkopen aan eenieder voor wat die er maar voor geven wil. Als je daar problemen mee hebt maak dan een afspraak met een psychiater en val ons op dit forum er niet meer lastig. idd....
NoSigar	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:50
	Dat domeinkapen zie ik ook niet zo. Van wie kaapt ze het dan in Godsnaam?
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 18:53
	Er is weer nieuws http://www.bndestem.nl/binnenland/article8318.ece quote: Genverbrander.nl: wie biedt ’t meest? Dinsdag 10 januari 2006 - DEN HAAG – De domeinnaam http://www.genverbrander.nl staat te koop op internet. Sten Oomen (38) uit Den Haag heeft het internetdomein geclaimd en verkoopt dat nu aan de hoogste bieder. Niet om er zelf beter van te worden, maar om geld in te zamelen voor de Vogelbescherming Nederland, zegt Oomen. Zij noemt ‘genverbrander’ het mooiste woord van 2005. Ook op de website ‘woordvanhetjaar.nl’ heeft genverbrander die titel meegekregen. De term werd vorige maand gebruikt door de omstreden paragnost Robbert van den Broeke uit Hoeven in het tv-programma Er is zoveel meer, toen hij een geneverbrander oftewel jeneverbrander bedoelde. Omdat een genealogische website op internet al eerder dezelfde fout maakte, raakte Van den Broeke in opspraak. Oomen zegt de domeinnaam te hebben geclaimd om te voorkomen dat een ander die gaat gebruiken om ‘Van den Broeke af te zeiken’. „Ik ben zelf bijzonder ge�nteresseerd in het paranormale en wil niet dat mensen alles belachelijk maken. Door de verkoopopbrengst ten goede te laten komen aan de Vogelbescherming, gaat het geld in elk geval nog naar een goed doel.“ Oomen, schrijfster van het boek Door het raam, over ‘uittredingen’, heeft de Vogelbescherming al ingelicht over haar ludieke actie. Woordvoerder Hans Peeters: „Als iemand voor ons geld in wil zamelen en dat gebeurt niet op illegale of onrechtmatige wijze, dan zijn wij daar heel blij mee. Normaal moeten we het immers hebben van de contributie van onze leden, 123.000 in heel Nederland, en giften van particulieren. Alle extra fondsen zijn dus welkom.“
Liefsten	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:03
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 12:32 schreef Marietje_34 het volgende: [..] OK Ik meen me te herinneren dat er in een boek van Eltjo Haselhoff iets staat beschreven over een erg vreemde cirkel in Hoeven, ook in de buurt van RvdB. Jawel, eentje die ook niet zomaar als mensenwerk te verklaren viel. Als ik thuis ben vanavond ga ik dat effe nakijken. Da's voor mij ook een van de redenen waarom ik nog steeds niet uitsluit dat RvdB toch iets heeft, qua paranormale gave dus. Marietje, Jij begint iedere keer weer over die Eltjo Haselhoff. Maar die man is ook niet altijd eerlijk!! Kan ik jammer genoeg niet bewijzen... Ook stond dit in het artikel van de Nieuwe Revu: Ook dr. Eltjoh Haselhoff, een biofysicus en graancirkel-onderzoeker uit Eindhoven, heeft zijn twijfels over de familie Van den Broeke. Haselhoff wordt in het boek van Robbert als wetenschapper vermeld en was jarenlang kind aan huis bij de paranormale familie. "Peter dacht dat ik informatie voor mijn eigen boeken achterhield, wat niet klopte. Ik kreeg een aangetekende brief van Peter waarin duidelijk werd dat ik niet meer welkom was," vertelt Haselhoff. "Alleen goedgelovige mensen mogen huize Van den Broeke nog betreden." Volgens Haselhoff heeft Robbert zich na de internetblunder ongeloofwaardig gemaakt. http://www.grenswetenscha(...)ertvandenbroeke3.jpg Jahaa, ook onderzoekers stellen hun mening bij!! Onthoud dat boeken vaak zijn verouderd en wat jij dus uit een boek haalt, heel vaak is achterhaald!!
Liefsten	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:09
	Volgens mij is dat zijn vinger, achter dat geknipt figuurtje!! Wat denken jullie?
MiRRoRMaN	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:11
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:42 schreef Micheleangelo het volgende: Zeg spiegelventje, wat loop je nou te zeuren man. Iedereen kan elk domein kopen wat beschikbaar is, daarmee doen wat hij/zij wil, en het domein verkopen aan eenieder voor wat die er maar voor geven wil. Als je daar problemen mee hebt maak dan een afspraak met een psychiater en val ons op dit forum er niet meer lastig. Sneu kindje toch. Zoiets heet domeinkapen en is niet erg geliefd, tegen netiquette en zo. Maargoed, waarom zou ik volgens jou daarmee naar een psychiater moeten? Verkopen die ook domeinnamen?
M_Schtoppel	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:12
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:16 schreef Stenny het volgende: [..] Nee, niet als je ziet wat ik in www.doorhetraam.nl gestoken heb qua geld en tijd. Ik heb zo'n 2500 boeken verkocht (?). Bij de eerste uitgever zo'n 1300-1500, bij de tweede uitgever tot nu toe zo'n 1000-1200 (?). Daarvoor kreeg ik zo'n 2 euro per boek. Reken maar uit. Tjonge jonge wat ben ik miljonair. Steken die vieze flikkers van uitgevers zoveel in eigen zak? Ze moesten zich schamen!
MiRRoRMaN	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:12
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:23 schreef Stenny het volgende: La maar. Nou gedraag je je net als Robbert van den Broeke als het te moeilijk wordt.... geen antwoord geven.
Kaneelstok	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:13
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 18:16 schreef Stenny het volgende: [..] Nee, niet als je ziet wat ik in www.doorhetraam.nl gestoken heb qua geld en tijd. Ik heb zo'n 2500 boeken verkocht (?). Bij de eerste uitgever zo'n 1300-1500, bij de tweede uitgever tot nu toe zo'n 1000-1200 (?). Daarvoor kreeg ik zo'n 2 euro per boek. Reken maar uit. Tjonge jonge wat ben ik miljonair. ik vind doorhetraam maar een lelijke site, als je mij had ingehuurd was je wellicht wel miljonair geweest
Meds	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:15
	Volgens mij is iedereen die in graancirkels als bewijs voor buitenaardse intelligentie gelooft een beetje discutabel. Het is alllang aangetoond dat die dingen worden gemaakt door hobbyclubjes, ook de cirkels die door de "deskundigen" als onverklaarbaar worden aangeduid blijken later van menselijke makelij te zijn
Micheleangelo	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:17
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:03 schreef Liefsten het volgende: [..] Marietje, Jij begint iedere keer weer over die Eltjo Haselhoff. Maar die man is ook niet altijd eerlijk!! Kan ik jammer genoeg niet bewijzen... Ook stond dit in het artikel van de Nieuwe Revu: Ook dr. Eltjoh Haselhoff, een biofysicus en graancirkel-onderzoeker uit Eindhoven, heeft zijn twijfels over de familie Van den Broeke. Haselhoff wordt in het boek van Robbert als wetenschapper vermeld en was jarenlang kind aan huis bij de paranormale familie. "Peter dacht dat ik informatie voor mijn eigen boeken achterhield, wat niet klopte. Ik kreeg een aangetekende brief van Peter waarin duidelijk werd dat ik niet meer welkom was," vertelt Haselhoff. "Alleen goedgelovige mensen mogen huize Van den Broeke nog betreden." Volgens Haselhoff heeft Robbert zich na de internetblunder ongeloofwaardig gemaakt. http://www.grenswetenscha(...)ertvandenbroeke3.jpg Jahaa, ook onderzoekers stellen hun mening bij!! Onthoud dat boeken vaak zijn verouderd en wat jij dus uit een boek haalt, heel vaak is achterhaald!! Maar waarom is die Hasselhof dan niet eerlijk?
Kroen	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:17
	Gaap.
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:18
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:12 schreef M_Schtoppel het volgende: [..] Steken die vieze flikkers van uitgevers zoveel in eigen zak? Ze moesten zich schamen! De auteur krijgt 10 % ja, de uitgever 40 %, de boekhandel 40 % en de resterende 10 % gaat naar de partijen die er ook zijdelings mee te maken hebben.
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:19
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:13 schreef Kaneelstok het volgende: [..] ik vind doorhetraam maar een lelijke site, als je mij had ingehuurd was je wellicht wel miljonair geweest Okay, mag ik even jouw website zien, niet liegen AUB?
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:20
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:12 schreef MiRRoRMaN het volgende: [..] Nou gedraag je je net als Robbert van den Broeke als het te moeilijk wordt.... geen antwoord geven. Jij een beetje dom geweest zijn, ik als Maxima praten.
Mirage	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:20
	Heeft iemand trouwens foto's gevonden van de brandblaren die hij volgens dit artikel gehad en gefotografeerd zou hebben ?
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:21
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:20 schreef Mirage het volgende: Heeft iemand trouwens foto's gevonden van de brandblaren die hij volgens dit artikel gehad en gefotografeerd zou hebben ? Nee. Brandblaren? Heftige tekenen dan.
MiRRoRMaN	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:23
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:20 schreef Stenny het volgende: Jij een beetje dom geweest zijn, ik als Maxima praten. Ik zal er verder niet over zeiken, wat ik er alleen jammer aan vind is dat iemand die er normaal gesproken een leuke website van had kunnen maken geen zin heeft om 500 euri te moeten betalen alleen maar voor die domeinnaam. Maargoed jij zegt dat het naar de vogelbescherming gaat, alle opbrengsten daaruit dus dat maakt voor mij dan wel weer wat goed. Ervan uitgaande dat dat waar is.
Kaneelstok	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:25
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:19 schreef Stenny het volgende: [..] Okay, mag ik even jouw website zien, niet liegen AUB? ben ik mee bezig voor een school project, de ouwe heb ik gedelete maar frames zijn echt uit de tijd hoor
Mirage	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:25
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:21 schreef Stenny het volgende: [..] Nee. Brandblaren? Heftige tekenen dan. staat in het artikel ( onder het woordje "dit")
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:27
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:23 schreef MiRRoRMaN het volgende: [..] Ik zal er verder niet over zeiken, wat ik er alleen jammer aan vind is dat iemand die er normaal gesproken een leuke website van had kunnen maken geen zin heeft om 500 euri te moeten betalen alleen maar voor die domeinnaam. Maargoed jij zegt dat het naar de vogelbescherming gaat, alle opbrengsten daaruit dus dat maakt voor mij dan wel weer wat goed. Ervan uitgaande dat dat waar is. Dat is waar ja. Als je mij op een leugen betrapt, mag je verhaal komen halen, maar dat zal niet gebeuren. Kinderen en Boogschutters spreken de waarheid.
Micheleangelo	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:27
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:12 schreef M_Schtoppel het volgende: [..] Steken die vieze flikkers van uitgevers zoveel in eigen zak? Ze moesten zich schamen! Pas op! De uitgever krijgt ongeveer even veel als de auteur. Terecht. Zonder uitgever geen boek. De rest van het geld gaat op aan: 1. materiaalkosten (papier, inkt) 2. productiekosten 3. transportkosten (van drukker naar distributeur) 4. opslagkosten (distributeur) 5. transportkosten (van distributeur naar boekhandel) 6. aandeel boekhandelaar 7. BTW (19%) M.a.w.: van boeken schrijven wordt je als auteur doorgaans niet rijk, behalve als je de zaak bedondert en je naam met een "R" begint (en eindiget op "obbert van den Broeke").
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:29
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:25 schreef Kaneelstok het volgende: [..] ben ik mee bezig voor een school project, de ouwe heb ik gedelete maar frames zijn echt uit de tijd hoor Je bent weer vlug van oordeel. www.doorhetraam.nl bestaat uit meer dan 500 pagina's en is in 1998 ontstaan. Het is dus niet zo gemakkelijk een oud, zo omvangrijk concept te veranderen. Bovendien is de gemiddelde websurfer meer dan tevreden gezien de positieve reacties die ik krijg. Het gaat erom dat het goed leesbaar is en iedereen van dienst wil zijn. Nog meer te mekkeren?
Meds	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:29
	Brandblaren Robbert vertelde dat hij ook een paar keer wakker werd en twee aliens in zijn slaapkamer aantrof. Deze liepen dan op hem af, waarna Robbert versteend raakt en een enorm brandend gevoel op beide handen voelt. Vervolgens raakt hij buiten bewustzijn, waarna hij wakker wordt in een graancirkel met op beide handen een brandblaar. Deze brandblaren heeft hij aan verschillende mensen getoond als getuigen en hij heeft er foto’s van gemaakt. Aaaah wat zielig, heeft zijn vader hem nu ook al gebrandmerkt???
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:30
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:27 schreef Micheleangelo het volgende: [..] Pas op! De uitgever krijgt ongeveer even veel als de auteur. Terecht. Zonder uitgever geen boek. De rest van het geld gaat op aan: 1. materiaalkosten (papier, inkt) 2. productiekosten 3. transportkosten (van drukker naar distributeur) 4. opslagkosten (distributeur) 5. transportkosten (van distributeur naar boekhandel) 6. aandeel boekhandelaar 7. BTW (19%) M.a.w.: van boeken schrijven wordt je als auteur doorgaans niet rijk, behalve als je de zaak bedondert en je naam met een "R" begint (en eindiget op "obbert van den Broeke"). Dit is helaas niet waar, de gemiddelde auteur krijgt 10 %, als je me niet gelooft, vraag maar na. Nogmaals, dit is gebruikelijk: De auteur krijgt 10 % ja, de uitgever 40 %, de boekhandel 40 % en de resterende 10 % gaat naar de partijen die er ook zijdelings mee te maken hebben.
M_Schtoppel	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:32
	Ja maar punt 1 t/m 5 is volgens mij aftekbaar van de belasting als bedrijfsonkosten dus. Ik dacht echt dat een schrijver wel meer verdiende, dit vind ik pure oplichting.
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:33
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:32 schreef M_Schtoppel het volgende: Ja maar punt 1 t/m 5 is volgens mij aftekbaar van de belasting als bedrijfsonkosten dus. Ik dacht echt dat een schrijver wel meer verdiende, dit vind ik pure oplichting. Stoppel, ik krijg 10 % en alle Nederlandse auteurs die ik ken, krijgen exact hetzelfde: 10 %. Dit schijnt in Amerika trouwens wel anders te zijn.
M_Schtoppel	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:34
	Maar zo'n wijf als die schrijfster van Harry Potter dan? Die is ja fokking multi multimiljonair. Verkoopt ze dan zo immens veel boeken of verdient zij gewoon meer?
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:37
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:34 schreef M_Schtoppel het volgende: Maar zo'n wijf als die schrijfster van Harry Potter dan? Die is ja fokking multi multimiljonair. Verkoopt ze dan zo immens veel boeken of verdient zij gewoon meer? Voor het buitenland denk ik dat het percentage voor de auteur gemiddeld tussen de 20-30 % zit. Ik heb hierover een poosje met een Amerikaan gecorrespondeerd. Maar het schijnt dat bestseller auteurs, zoals Rowling, inderdaad een veel hoger percentage krijgen tot wel 50 % (?).
M_Schtoppel	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:41
	Maar goed, ik ga me nogmaals bij Robbyboy aanmelden voor een reading. Ik wil er potdomme een keer naar toe!
Liefsten	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:45
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:17 schreef Micheleangelo het volgende: [..] Maar waarom is die Hasselhof dan niet eerlijk? Hij heeft bijvoorbeeld ooit eens een heel verhaal "verzonnen" rondom een graancirkel. Ik weet dit toevallig, omdat ik 1 van de graancirkelmakers ken. Maar aangezien ik dit niet kan bewijzen, hou ik me maar verder stil hierover
awesomedude	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:48
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:27 schreef Stenny het volgende: [..] Dat is waar ja. Als je mij op een leugen betrapt, mag je verhaal komen halen, maar dat zal niet gebeuren. Kinderen en Boogschutters spreken de waarheid. Zijn die lippen op die Usericon van je zelf??
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 19:55
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:48 schreef awesomedude het volgende: [..] Zijn die lippen op die Usericon van je zelf?? Nee joh, ik heb een heel saai mondje, maar oh, wat komt er voor moois uit.
Kaneelstok	dinsdag 10 januari 2006 @ 20:01
	we zijn trouwens vrij offtopic bezig
awesomedude	dinsdag 10 januari 2006 @ 20:02
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:55 schreef Stenny het volgende: [..] Nee joh, ik heb een heel saai mondje, maar oh, wat komt er voor moois uit. Oh dus je zingt ook!!
Stenny	dinsdag 10 januari 2006 @ 20:05
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 20:02 schreef awesomedude het volgende: [..] Oh dus je zingt ook!! Ja, maar alleen tussen de schuifdeur. Maar ik bedoelde eerder: de waarheid, de waarheid komt uit mijn mondje.
M_Schtoppel	dinsdag 10 januari 2006 @ 20:06
	Als je met dat saaie mondje maar goede blowjobs kan geven is het zo saai nog niet LOL Ik ga gauw weg....
awesomedude	dinsdag 10 januari 2006 @ 20:08
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 20:06 schreef M_Schtoppel het volgende: Als je met dat saaie mondje maar goede blowjobs kan geven is het zo saai nog niet LOL Ik ga gauw weg.... Ja dat wordt rennen nu
AMS_FUE_Reggaeton	dinsdag 10 januari 2006 @ 20:09
	- ik verwijs je door naar SEX- [ Bericht 86% gewijzigd door Mirage op 10-01-2006 20:11:09 ]
Kaneelstok	dinsdag 10 januari 2006 @ 20:09
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 20:06 schreef M_Schtoppel het volgende: Als je met dat saaie mondje maar goede blowjobs kan geven is het zo saai nog niet LOL Ik ga gauw weg.... hehe, ik wou het niet typen ik ben ook weg
Mirage	dinsdag 10 januari 2006 @ 20:10
	en klaar om de bekende reden. Over een paar dagen kijken we wel verder, mocht er in de tussentijd iets interessants gebeuren of activiteit rondom de heer v.d. Broeke zijn dan open ik het topic weer.
Mirage	donderdag 12 januari 2006 @ 12:15
	en weer open. vanaf hier bedankje voor de losers die het RvdB-topic hebben verpest , had ik de discussie hieronder willen plakken. Dat kan lukt helaas niet omdat je geen halve topics kanmergen. De andere opties alle 125 voorgaande berichten deleten is ook niet de bedoeling.. dus alleen een koppeling naar daar en hier verder. Ik vraag me af wanneer er serieus ingegaan wordt op de aantijgingen. Tot nu toe heb ik alleen algemeen politiek correct gezwets gehoord. N�ets is benoemd en specifiek tegen gesproken of weerlegd. _{mot ik hem wel open zetten natuurlijk} [ Bericht 10% gewijzigd door Mirage op 12-01-2006 12:30:39 ]
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 13:12
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 12:15 schreef Mirage het volgende: en weer open. vanaf hier bedankje voor de losers die het RvdB-topic hebben verpest , had ik de discussie hieronder willen plakken. Dat kan lukt helaas niet omdat je geen halve topics kanmergen. De andere opties alle 125 voorgaande berichten deleten is ook niet de bedoeling.. dus alleen een koppeling naar daar en hier verder. Ik vraag me af wanneer er serieus ingegaan wordt op de aantijgingen. Tot nu toe heb ik alleen A) algemeen politiek correct gezwets gehoord. B) N�ets is benoemd en specifiek tegen gesproken of weerlegd. _{mot ik hem wel open zetten natuurlijk} A) Van wie? B) Door wie?
Kiteless	donderdag 12 januari 2006 @ 13:15
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 13:12 schreef nokwanda het volgende: [..] A) Van wie? B) Door wie? A) Van Irene , Robbert en z'n vader neem ik aan. B) Van Irene , Robbert en z'n vader neem ik aan.
Mirage	donderdag 12 januari 2006 @ 13:30
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 13:12 schreef nokwanda het volgende: [..] A) Van wie? B) Door wie? mevrouw Miep Blondie (en crew) en de vader van Rvdb.. (om nog maar niet te spreken over het uitblijven van een reactie van meneer vd broeke zelf. ) quote: Op donderdag 12 januari 2006 13:15 schreef Kiteless het volgende: [..] A) Van Irene , Robbert en z'n vader neem ik aan. B) Van Irene , Robbert en z'n vader neem ik aan. precies.. dat dus
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 13:32
	Okay... ik dacht al.... je kunt toch onmogelijk de reacties hier bedoelen
Kaneelstok	donderdag 12 januari 2006 @ 13:32
	verhip, hij is weer open
Prst_	donderdag 12 januari 2006 @ 13:35
	Nu de storm een beetje opgetrokken is heeft House of Television de oude site weer online gezet. Tijdens alle heisa van de afgelopen weken was de site vervangen door een kale tekstversie waar met geen woord gerept werd over Irene of 'Er is zoveel meer'. Nu is de site weer terug. Er staat niet meer expliciet vermeld dat Irene de creatieve leiding heeft. Wel staan de uitzend-data van de herhalingen van 'Er is zoveel meer' er weer op.
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 13:40
	Ow? Is de serie dan al afgelopen? Ik wist niet hoeveel uitzendingen er zouden zijn.
Genverbrander	donderdag 12 januari 2006 @ 14:18
	HOERAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAa DE THREAD IS WEER OPEN!!!!
Genverbrander	donderdag 12 januari 2006 @ 14:20
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 13:35 schreef Prst_ het volgende: Nu de storm een beetje opgetrokken is heeft House of Television de oude site weer online gezet. Tijdens alle heisa van de afgelopen weken was de site vervangen door een kale tekstversie waar met geen woord gerept werd over Irene of 'Er is zoveel meer'. Nu is de site weer terug. Er staat niet meer expliciet vermeld dat Irene de creatieve leiding heeft. Wel staan de uitzend-data van de herhalingen van 'Er is zoveel meer' er weer op. Hahahaha goed gevonden!! Dat is toch ook een teken dat Irene wat twijfelachtig is geworden en haar handen er vanaf aan het trekken is.
Genverbrander	donderdag 12 januari 2006 @ 14:23
	Even wat interessante posts die geplaatst werden in het tijdelijke topic en waar ik graag meer over zou willen weten. Het gaat allemaal over Barry Kroon, de man van Irene Moors. quote: Op woensdag 11 januari 2006 21:57 schreef Knarf het volgende: Oke, zal ik het topic maar weer op gang brengen? Wat is dit: http://www.robbertvandenbroeke.com/page3/page3.html En wie is Barry Kroon (Zie properties van het plaatje)? Wie gaat zijn website uitspitten? http://home.tiscali.nl/barrykroon/ En wanneer komen zijn pocasts? http://www.robbertvandenbroeke.com/page5/page5.html quote: Op woensdag 11 januari 2006 22:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende: [..] Dat is Barry Kroon! En Barry Kroon is bezig met de opnames van : Haal meer uit je webcam en je dekbed! En Barry houdt van Jack Daniels Chocolate Cake: http://home.tiscali.nl/ba(...)%20Samen%20Koken.mov En verder moet Barry eens leren om directory browsing uit te zetten . quote: Op woensdag 11 januari 2006 22:26 schreef Knarf het volgende: [..] Het staat wel op de site van robbert: http://www.robbertvandenbroeke.com/page1/page1.html => bestaat niet http://www.robbertvandenbroeke.com/page2/page2.html => contact form http://www.robbertvandenbroeke.com/page3/page3.html => webcam foto http://www.robbertvandenbroeke.com/page4/page4.html => bestaat niet http://www.robbertvandenbroeke.com/page5/page5.html => blog, podcast http://www.robbertvandenbroeke.com/page6/page6.html => info over boek (Valt je dan niets op aan de webpagina's?) quote: Op woensdag 11 januari 2006 22:39 schreef Knarf het volgende: [..] Dit is wel een leuk filmpje http://home.tiscali.nl/barrykroon/page3/files/page3-1000-pop.html quote: Op woensdag 11 januari 2006 22:51 schreef Peekaboo het volgende: http://home.tiscali.nl/barrykroon/Webmovies/ reclames?
Mdk	donderdag 12 januari 2006 @ 14:25
	Ik zie nu trouwens ook dat ie zogenaamd aura's ziet.. is er iets wat Robbert ook niet kan toevallig?
Kiteless	donderdag 12 januari 2006 @ 14:29
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 14:25 schreef Mdk het volgende: Ik zie nu trouwens ook dat ie zogenaamd aura's ziet.. is er iets wat Robbert ook niet kan toevallig? internetten _zogenaamd
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 14:29
	Okay dan, weer open.
Kaneelstok	donderdag 12 januari 2006 @ 14:37
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 14:29 schreef Stenny het volgende: Okay dan, weer open. en deze keer wel ontopic blijcen he
Prst_	donderdag 12 januari 2006 @ 14:40
	quote: Ik zie nu trouwens ook dat ie zogenaamd aura's ziet.. is er iets wat Robbert ook niet kan toevallig? Noem iets paranormaals en Robbert kan het of heeft het meegemaakt. Hij is de paranormale renaissance-man. Heel bijzonder. quote: Het gaat allemaal over Barry Kroon, de man van Irene Moors. Barry is inderdaad de partner van Irene Moors en hij is blijkbaar degene die de websites van zowel Robbert als House of Television bijhoudt. (Die tekstversie van die site van afgelopen weken was qua opmaak en indeling identiek aan die van Robbert). Dat toont in ieder geval weer aan dat Moors en consorten meer zijn dan alleen maar objectieve waarnemers die alleen maar registreren, zoals ze zelf graag volhouden.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 14:57
	Belangrijke ontdekking Op Grenswetenschap staat dat de beroemde Robbert van den Broeke foto van Hugo de Groot van een oud bankbiljet is gehaald plus ~~het bewijs~~ de indicatie daartoe!: Tevens staat er de oproep om de beroemde Mudman foto van Robbert te achterhalen. quote: Zin om amateur-archeoloogje te spelen en je hebt wat tijd teveel? Dan is nu je kans op wereldwijde roem en faam! Ubbo Wokkels (onze redacteur die virussen kan uploaden naar buitenaardse ruimteschepen) was vannacht even stiekem aan het struinen op de servers van DossierX.nl. Ze weten niet hoe we dat doen en dat willen we ook zo houden. Zo zijn we er nu achter dat de X-men bezig zijn met een onderzoekswerk over ons welbekend zorgenkindmedium. Spannend! Ubbo vond er de foto die je rechts ziet. Die toont een 100% gelijkenis tussen de afbeelding die Robbert van den Broeke heeft genomen en de oude beeltenis zoals die op de biljetten van 10 gulden stond. Toevallig identiek hetzelfde? Indien je denkt van wel, doe dan onze groeten aan de blauwe smurven in kabouterbos. Het was natuurlijk niet de bedoeling dat deze x-foto nu reeds naar buiten komt, maar wij doen het lekker toch. Dit alles onder het mom van meerwaarde bieden. Problemen mee? Advocaatje bellen... Aan de inhoud van de x-server te zien lijkt nog niet alles rondom de figuur van den Broeke opgelost. Zo is de Mudman (links te zien) nog onverklaard. Terwijl Bert Vanslagmulders toch 100% zeker weet dat hij het plaatje al ergens heeft gezien. Daarom dit oproepje, zodat de herendames van dossierX wat sneller kunnen schrijven aan hun dossier en wij nu eindelijk eens een goede belangenloze schets van het medium kunnen lezen. Hoe speel je amateur-archeoloogje? Wel, sla al je boeken en internetsites over Papoea Nieuw Guinea open en gebruik je godsgegeven ogen goed. Even googlen op 'mudman', 'mudmen', 'goroka' en 'asaro' en je ziet wat we bedoelen. Wij vonden nog niets dus grote kans dat het ergens in een boek staat. Als je het vindt dan win je! Wat win je? Niets, tenzij dan een stukje eer en een sleutelrol in het analyseren van het Syndrome du Pantalon. Succes! W O W, hoe gaat de Moors-Broeke vesting hierop reageren?? [ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 12-01-2006 18:20:52 ]
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 15:02
	Hmm... Of dossier-x hier zo blij mee zal zijn...
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 15:02
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:02 schreef seriewoordenaar het volgende: Hmm... Of dossier-x hier zo blij mee zal zijn...
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 15:04
	Nu wordt er hier telkens gevraagd om een reactie van Moors/vd Broekke. maar ik vraag me af of die mensen ooit op Fok! of fora in het algemeen komen.
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 15:04
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:02 schreef Stenny het volgende: [..] Dat is inderdaad de te verwachten reactie.
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 15:06
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:04 schreef nokwanda het volgende: Nu wordt er hier telkens gevraagd om een reactie van Moors/vd Broekke. maar ik vraag me af of die mensen ooit op Fok! of fora in het algemeen komen. Die mensen?
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 15:06
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:04 schreef nokwanda het volgende: Nu wordt er hier telkens gevraagd om een reactie van Moors/vd Broekke. maar ik vraag me af of die mensen ooit op Fok! of fora in het algemeen komen. Nok, als zij er niet komen, komt Albert Verlinde er wel. Dit is nieuws, zou Robbert echt een oud bankbiljet van Hugo hebben? Zijn vader is bankdirecteur, die heeft vast een mooie collectie.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 15:07
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:04 schreef seriewoordenaar het volgende: [..] Dat is inderdaad de te verwachten reactie. Ik houd mijn hart vast, maar zulk nieuws mag niet geheim blijven.
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 15:09
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:06 schreef seriewoordenaar het volgende: [..] Die mensen? Die mensen waarom geroepen wordt. I. Moors en R.vd Broekke dus
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 15:10
	Zie hier het bankbiljet:
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 15:13
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:06 schreef Stenny het volgende: [..] Nok, als zij er niet komen, komt Albert Verlinde er wel. Dit is nieuws, zou Robbert echt een oud bankbiljet van Hugo hebben? Zijn vader is bankdirecteur, die heeft vast een mooie collectie. ja, wereldschokkend Hey... tis leuk om erover te discussieren hoor. Maar om er nou vanuit te gaan dat we hier nou het nieuws mee moeten halen...... Daar doen we het toch niet voor, hoop ik.
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 15:15
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:09 schreef nokwanda het volgende: [..] Die mensen waarom geroepen wordt. I. Moors en R.vd Broekke dus Ah, ok. Ik dacht even dat je de mensen van DossierX bedoelde. Sommige redactieleden van dx komen alleszins op fok. Graag zelfs. 't Zou me verbazen moest Irene of een van haar redactieleden deze topicreeks nog gezien hebben. Maar zolang er geen antwoord is kunnen we wel blijven speculeren. Benieuwd hoe dit zal aflopen...
pikki	donderdag 12 januari 2006 @ 15:15
	Waarom zou Robbert niet geestelijk kunnen aftappen van een oud bankbiljet ? Zoals van internet, en diets meer ...
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 15:15
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:13 schreef nokwanda het volgende: [..] ja, wereldschokkend Hey... tis leuk om erover te discussieren hoor. Maar om er nou vanuit te gaan dat we hier nou het nieuws mee moeten halen...... Daar doen we het toch niet voor, hoop ik. Nokwanda, ik wil gewoon graag weten wat er nu allemaal gebeurd is met de foto's van Robbert en ik ben niet de enige. Hoe doet hij het?, is de vraag. Ik vind dit verhaal van het bankbiljet even interessant als de ontdekking van de Genverbrander, het is toch op zijn minst opvallend de gelijkenis van de foto met het bankbiljet.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 15:16
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:15 schreef pikki het volgende: Waarom zou Robbert niet geestelijk kunnen aftappen van een oud bankbiljet ? Zoals van internet, en diets meer ... Maar dan echt exact? Waarom niet een andere opname van Hugo de Groot, een die wel verrassend is, en niet op d�ze manier verrassend?
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 15:16
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:13 schreef nokwanda het volgende: [..] ja, wereldschokkend Hey... tis leuk om erover te discussieren hoor. Maar om er nou vanuit te gaan dat we hier nou het nieuws mee moeten halen...... Daar doen we het toch niet voor, hoop ik. Als dat nieuws een reactie uitlokt zou ik daar niet echt problemen mee hebben. 't Is momenteel wel heel erg eenzijdig stil.
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 15:17
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:15 schreef Stenny het volgende: [..] Nokwanda, ik wil gewoon graag weten wat er nu allemaal gebeurd is met de foto's van Robbert en ik ben niet de enige. Hoe doet hij het?, is de vraag. Ik vind dit verhaal van het bankbiljet even interessant als de ontdekking van de Genverbrander, het is toch op zijn minst opvallend de gelijkenis van de foto met het bankbiljet. Ow ja... het achterhalen van het hoe en waarom wel. Alleen om nou te gaan roepen dat wij hier nieuws of geschiedenis schrijven vind ik een tikkie overdreven.
pikki	donderdag 12 januari 2006 @ 15:19
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:16 schreef Stenny het volgende: [..] Maar dan echt exact? Waarom niet een andere opname van Hugo de Groot, een die wel verrassend is, en niet op d�ze manier verrassend? Is het fenomeen dat hij het zou kunnen of kan al niet verrassend genoeg , op zichzelf ....?
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 15:21
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:15 schreef pikki het volgende: Waarom zou Robbert niet geestelijk kunnen aftappen van een oud bankbiljet ? Zoals van internet, en diets meer ... Nou, bij naslaan van dozijnen boeken over dit onderwerp kunnen we gerust stellen dat Robbert dan een uniek geval zou zijn. En dat gaat voor ongeveer alles op wat hij doet en na te maken is. In de wetenschap is zowat geen referentiekader. En als er al een is, dan klopt er altijd wel ergens iets niet met de gangbare onderzochte gevallen. Zet ook te denken. Maareuh... wacht maar tot ons dossier uitkomt. Ik zeg er verder niets over want grenswetenschap.nl heeft al genoeg gelost. In dat dossier gaan we er tot in detail op in. Op ongeveer alles rondom de figuur van den Broeke.
Kiteless	donderdag 12 januari 2006 @ 15:25
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:19 schreef pikki het volgende: [..] Is het fenomeen dat hij het zou kunnen of kan al niet verrassend genoeg , op zichzelf ....? tuurlijk, en als ze straks dat bankbiljet op z'n kamer vinden samen met wat uitgeknipte papieren aliens en blauwdrukken van graancirkels dan zijn die daar neergelegd door kwade geesten
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 15:33
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:25 schreef Kiteless het volgende: [..] tuurlijk, en als ze straks dat bankbiljet op z'n kamer vinden samen met wat uitgeknipte papieren aliens en blauwdrukken van graancirkels dan zijn die daar neergelegd door kwade geesten Ach kom.... daar is dan toch al lang de fik in gestoken.
Kiteless	donderdag 12 januari 2006 @ 15:35
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:33 schreef nokwanda het volgende: [..] Ach kom.... daar is dan toch al lang de fik in gestoken. zouden de dolfijnen dat dan toestaan ? ik denk dat ze het tegen houden met hun morfogenetisch veld
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 15:37
	SBS 6 Actienieuws, Shownieuws en Boulevard getipt.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 15:40
	En hier nog een keer de reden: [ Bericht 15% gewijzigd door Stenny op 12-01-2006 18:20:29 ]
Kaneelstok	donderdag 12 januari 2006 @ 15:46
	beetje vaag hoor, met dat 100% match enzo...is dat niet logisch? tis toch zijn gezicht ?
NoSigar	donderdag 12 januari 2006 @ 15:47
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:35 schreef Kiteless het volgende: [..] zouden de dolfijnen dat dan toestaan ? ik denk dat ze het tegen houden met hun morfogenetisch veld Nee, die werken anders: door die velden weten wij allemaal wat Robbert weet .
Meditrinea	donderdag 12 januari 2006 @ 15:48
	Begrijp je eigenlijk wel waar het over gaat kaneelstok?
Kaneelstok	donderdag 12 januari 2006 @ 15:49
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:48 schreef Meditrinea het volgende: Begrijp je eigenlijk wel waar het over gaat kaneelstok? tuurlijk, hij zou de afbeelding rechtstreeks van dat briefje gejat hebben maar zon animated gifje met "100% match" zeg toch ook geen fuck en is zeker geen bewijs
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 15:49
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:46 schreef Kaneelstok het volgende: beetje vaag hoor, met dat 100% match enzo...is dat niet logisch? tis toch zijn gezicht ? Klopt. Maar zo ontzettend veel afbeeldingen van Hugo zijn er niet. Deze is qua schaduw, contouren en perspectief hetzelfde, andere verschillen qua contouren teveel. Kleine verschillen kunnen mogelijk zijn door het gewapper dat voor een ongelijke blur zorgt.
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 15:53
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:49 schreef Kaneelstok het volgende: [..] tuurlijk, hij zou de afbeelding rechtstreeks van dat briefje gejat hebben maar zon animated gifje met "100% match" zeg toch ook geen fuck en is zeker geen bewijs Wie praat over bewijs? Er is sprake van een dermate gelijkenis dat toeval heel erg toevallig wordt. Verdere conclusies trek je geheel zelf. (En we hebben zo een hele lijst van dingen die wel heel erg toevallig zijn. Tjah, als je 50 keer moet roepen dat iets toeval is...)
Kaneelstok	donderdag 12 januari 2006 @ 15:55
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:53 schreef seriewoordenaar het volgende: [..] Wie praat over bewijs? Er is sprake van een dermate gelijkenis dat toeval heel erg toevallig wordt. Verdere conclusies trek je geheel zelf. (En we hebben zo een hele lijst van dingen die wel heel erg toevallig zijn. Tjah, als je 50 keer moet roepen dat iets toeval is...) uit stenny haar eerste post over dit sub onderwerp: "Belangrijke ontdekking Op Grenswetenschap staat dat de beroemde Robbert van den Broeke foto van Hugo de Groot van een oud bankbiljet is gehaald plus het bewijs daarvoor!:" het bewijs zou dan die gif moeten zijn? en ik maak dagelijks heel erg toevallige dingen mee,
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 15:56
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:53 schreef seriewoordenaar het volgende: [..] Wie praat over bewijs? Er is sprake van een dermate gelijkenis dat toeval heel erg toevallig wordt. Verdere conclusies trek je geheel zelf. (En we hebben zo een hele lijst van dingen die wel heel erg toevallig zijn. Tjah, als je 50 keer moet roepen dat iets toeval is...) Ik geloof dat ik het over bewijs had. We moeten gewoon kijken wat de experts denken? H�, maar dat zijn we ook zelf. Wanneer komt Robbert nou toch met een persverklaring, kan hij ons niet uit de brand helpen?
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 15:57
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:55 schreef Kaneelstok het volgende: en ik maak dagelijks heel erg toevallige dingen mee, Interessant, en dat zijn dan allemaal zaken die nep lijken maar toevallig echt zijn?
Prst_	donderdag 12 januari 2006 @ 15:57
	Tja, ik kan me voorstellen dat er voor de afbeelding op het bankbiljet nog een ander portret van Hugo model heeft gestaan. Het toont niet onomstotelijk aan dat er een bankbiljet of een uitsnede daarvan op Robberts foto staat. Dat het gewoon een portretje is, lijkt me in ieder geval wel duidelijk maar dat kon je van meet af aan al zien.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 15:58
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:55 schreef Kaneelstok het volgende: [..] uit stenny haar eerste post over dit sub onderwerp: "Belangrijke ontdekking Op Grenswetenschap staat dat de beroemde Robbert van den Broeke foto van Hugo de Groot van een oud bankbiljet is gehaald plus het bewijs daarvoor!:" het bewijs zou dan die gif moeten zijn? en ik maak dagelijks heel erg toevallige dingen mee, Ik heb het al wat genuanceerd.
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 16:01
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:57 schreef Prst_ het volgende: Tja, ik kan me voorstellen dat er voor de afbeelding op het bankbiljet nog een ander portret van Hugo model heeft gestaan. Het toont niet onomstotelijk aan dat er een bankbiljet of een uitsnede daarvan op Robberts foto staat. Dat het gewoon een portretje is, lijkt me in ieder geval wel duidelijk maar dat kon je van meet af aan al zien. Dat kan natuurlijk altijd. Zolang je beide exemplaren niet in de fysieke wereld naast elkaar kunt leggen kan er getwijfeld worden.
Kaneelstok	donderdag 12 januari 2006 @ 16:01
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:58 schreef Stenny het volgende: [..] Ik heb het al wat genuanceerd. ff een vraagje tussendoor, zou je die zogenaamde astrale wereld en de "echte" wereld door elkaar heen kunnen zien als je wakker bent? ik hallucineerde vanmorgen insecten op mn muur serieus
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:01
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:57 schreef seriewoordenaar het volgende: [..] Interessant, en dat zijn dan allemaal zaken die nep lijken maar toevallig echt zijn? De neus, de afstand tussen de neus en de mond, het lijkt wel erg!
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:02
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:01 schreef Kaneelstok het volgende: [..] ff een vraagje tussendoor, zou je die zogenaamde astrale wereld en de "echte" wereld door elkaar heen kunnen zien als je wakker bent? ik hallucineerde vanmorgen insecten op mn muur serieus Graag in het Stenny Topic!
Mdk	donderdag 12 januari 2006 @ 16:03
	He kijk nou!! Er staat iets op!!!
Peekaboo	donderdag 12 januari 2006 @ 16:03
	en de tegelvloer op de achtergrond dan....
Kiteless	donderdag 12 januari 2006 @ 16:03
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 15:37 schreef Stenny het volgende: SBS 6 Actienieuws, Shownieuws en Boulevard getipt. Gelukkig hou jij niet zo van sensatie & aandacht
Prst_	donderdag 12 januari 2006 @ 16:04
	quote: ik hallucineerde vanmorgen insecten op mn muur Haha, ken jij Ronnie en de Ronnies?
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:04
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:03 schreef Kiteless het volgende: [..] Gelukkig hou jij niet zo van sensatie & aandacht Ik houd van de waarheid.
NoSigar	donderdag 12 januari 2006 @ 16:05
	Onder leiding van Sten schijven we geschiedenis
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 16:05
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:01 schreef Stenny het volgende: [..] De neus, de afstand tussen de neus en de mond, het lijkt wel erg! Inderdaad. Contouren, oogschaduw en verloop, allemaal gelijk... Ook de vorm van het hoofd is hetzelfde. En al gaat het telkens om dezelfde Hugo de Groot, de vorm van het hoofd is op bepaalde punten in schilderijen en tekeningen telkens anders, tenzij het natuurlijk kopieen of replica's van ander werk zijn.
Kiteless	donderdag 12 januari 2006 @ 16:05
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:04 schreef Stenny het volgende: [..] Ik houd van de waarheid. lollerskates
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:07
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:05 schreef seriewoordenaar het volgende: [..] Inderdaad. Contouren, oogschaduw en verloop, allemaal gelijk... Ook de vorm van het hoofd is hetzelfde. En al gaat het telkens om dezelfde Hugo de Groot, de vorm van het hoofd is op bepaalde punten in schilderijen en tekeningen telkens anders, tenzij het natuurlijk kopieen of replica's van ander werk zijn. Klopt, ook het voorhoofd en de mond zijn duidelijk vergaand eender van vorm. Een beetje beeld bewegen en je komt hierop uit. Niet zeggende dat dit definitief is wat Robbert gedaan heeft. Misschien heeft hij het bankbiljet in zijn hoofd gehad en het geprojecteerd op zijn digitale toestel... Laten we de opties open houden.
Kaneelstok	donderdag 12 januari 2006 @ 16:08
	vergeet je je stenny topic niet? stenny?
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 16:10
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:07 schreef Stenny het volgende: [..] Klopt, ook het voorhoofd en de mond zijn duidelijk vergaand eender van vorm. Een beetje beeld bewegen en je komt hierop uit. Niet zeggende dat dit definitief is wat Robbert gedaan heeft. Misschien heeft hij het bankbiljet in zijn hoofd gehad en het geprojecteerd op zijn digitale toestel... Laten we de opties open houden. Daar zijn vele jaren studies naar gedaan, naar deze mogelijkheid. In het dossier gaan we daar ook op in. Dergelijke dingen zijn niet zo vaag of onmogelijk als zou lijken en toch klopt het niet in het geval van Robbert. Maar ik zeg alweer teveel.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:12
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:10 schreef seriewoordenaar het volgende: [..] Daar zijn vele jaren studies naar gedaan, naar deze mogelijkheid. In het dossier gaan we daar ook op in. Dergelijke dingen zijn niet zo vaag of onmogelijk als zou lijken en toch klopt het niet in het geval van Robbert. Maar ik zeg alweer teveel. Ik denk dat het grote Robbert Dossier dat je hier aangekondigd hebt interessant voor velen zal zijn, voor sceptici en 'para' normalen en alles er tussenin en voorbij.
seriewoordenaar	donderdag 12 januari 2006 @ 16:15
	Dat is de bedoeling, ja. Een feiten- of gegevensschets die beide kanten van Robbert belicht: nep en echt. Conclusies mag de lezer zelf trekken, daar doen we zo weinig mogelijk aan.
Beeijsicks	donderdag 12 januari 2006 @ 16:24
	Is het orginele moddermannetje al gevonden?
Prst_	donderdag 12 januari 2006 @ 16:31
	quote: Misschien heeft hij het bankbiljet in zijn hoofd gehad en het geprojecteerd op zijn digitale toestel... En waarom zou hij dat doen? Hij deed het voorkomen alsof hij Hugo's rondwarende geest fotografeerde. Als hij willekeurige beelden uit zijn hoofd in een camera kan projecteren kan hij daar een programma an sich mee vullen, want dat is nogal een kunstje. Daar heb ik hem nooit over gehoord. Wel dat hij 'entiteiten' zou kunnen vastleggen, maar geen beelden uit zijn gedachten. In dit geval zou het in ieder geval een truuc van hem zijn geweest, om even de 'geest' van Hugo uit zijn hoofd op de camera te projecteren. Een wonderbaarlijke truuc weliswaar, maar net zo goed een truuc als het gebruik van een papieren poppetje.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:32
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:24 schreef Beeijsicks het volgende: Is het orginele moddermannetje al gevonden? Ik heb al gezocht, maar nog niet gevonden. Zou wat zijn zeg...
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:33
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:31 schreef Prst_ het volgende: [..] En waarom zou hij dat doen? Hij deed het voorkomen alsof hij Hugo's rondwarende geest fotografeerde. Als hij willekeurige beelden uit zijn hoofd in een camera kan projecteren kan hij daar een programma an sich mee vullen, want dat is nogal een kunstje. Daar heb ik hem nooit over gehoord. Wel dat hij 'entiteiten' zou kunnen vastleggen, maar geen beelden uit zijn gedachten. In dit geval zou het in ieder geval een truuc van hem zijn geweest, om even de 'geest' van Hugo uit zijn hoofd op de camera te projecteren. Een wonderbaarlijke truuc weliswaar, maar net zo goed een truuc als het gebruik van een papieren poppetje. Zolang het nog niet op heterdaad is aangetoond wat hij nou echt doet (behalve het fenomeen dat in de Nieuwe Revu werd aangekaart door de KRO, dat hij op de lens van de camera ademde), moeten we een open mind houden. De menselijke geest is tot veel in staat.
Metro2005	donderdag 12 januari 2006 @ 16:35
	Is er een link beschikbaar naar die uitzending waar hij foto's maakte ??
Kaneelstok	donderdag 12 januari 2006 @ 16:38
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:24 schreef Beeijsicks het volgende: Is het orginele moddermannetje al gevonden?
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:42
	Net gebeld door RTL Boulevard! Ze wilden een toelichting! heb ze doorverwezen ook naar Dossier X!
NoSigar	donderdag 12 januari 2006 @ 16:44
	Naar je site, naar je site!
Liefsten	donderdag 12 januari 2006 @ 16:44
	Ik denk eerder dat dit d� foto is:
Biancavia	donderdag 12 januari 2006 @ 16:44
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:42 schreef Stenny het volgende: Net gebeld door RTL Boulevard! Ze wilden een toelichting! heb ze doorverwezen ook naar Dossier X! Wat is Dossier X?
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:46
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:44 schreef Biancavia het volgende: [..] Wat is Dossier X? http://www.dossierx.nl
Beeijsicks	donderdag 12 januari 2006 @ 16:48
	Deze lijken beter warm....... warmer....... ........
Kaneelstok	donderdag 12 januari 2006 @ 16:48
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:46 schreef Stenny het volgende: [..] http://www.dossierx.nl stenny, je vergeet je stenny topic in je enthousiasme
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:48
	Ow, ja, de man van Boulevard zei dat zij ook op Fok zitten. [ Bericht 25% gewijzigd door Stenny op 12-01-2006 16:55:46 ]
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:56
	Het komt dus mogelijk vanavond in de uitzending als Albert Verlinde het wil.
Beeijsicks	donderdag 12 januari 2006 @ 16:58
	Insh'albert?
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 16:58
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:58 schreef Beeijsicks het volgende: Insh'albert? Zoiets ja.
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 17:07
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:04 schreef Stenny het volgende: [..] Ik houd van de waarheid. Maar weet je wat het lullige daaraan is? Dat we het vercommercialiseren van eventuele gaves van R vd B door RTL4 zitten te bashen maar vervolgens commerciele omroepen gaan tippen over het aan de kaak stellen van diezelfde Rvd B. Da's een beetje dubbel. Daarnaast hebben veel van die omroepen intussen een soortgelijke programering of zijn dat dan toch wel van plan. Dus de kans dat ze zelf met een of ander medium op de proppen komen is groot.. De kans dat ook die hier onder de loep genomen worden dus ook. Die lui zullen toch geen dief zijn van hun eigen portomonaie.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:09
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:07 schreef nokwanda het volgende: [..] Maar weet je wat het lullige daaraan is? Dat we het vercommercialiseren van eventuele gaves van R vd B door RTL4 zitten te bashen maar vervolgens commerciele omroepen gaan tippen over het aan de kaak stellen van diezelfde Rvd B. Da's een beetje dubbel. Daarnaast hebben veel van die omroepen intussen een soortgelijke programering of zijn dat dan toch wel van plan. Dus de kans dat ze zelf met een of ander medium op de proppen komen is groot.. De kans dat ook die hier onder de loep genomen worden dus ook. Die lui zullen toch geen dief zijn van hun eigen portomonaie. Nokwanda, ze kunnen hun programma's toch wat verantwoorder maken, ook de sceptici aan het woord laten, de handen in��n slaan, of ben ik nu te idealistisch?
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:11
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:44 schreef Liefsten het volgende: Ik denk eerder dat dit d� foto is: [afbeelding] ~~Waar staat die?~~ Vind je het bankbiljet niet logischer?
het_fokschaap	donderdag 12 januari 2006 @ 17:12
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 16:48 schreef Stenny het volgende: Ow, ja, de man van Boulevard zei dat zij ook op Fok zitten. vandaar dat het altijd oud nieuws is
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:14
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:12 schreef het_fokschaap het volgende: [..] vandaar dat het altijd oud nieuws is Of oude bankbiljetten.
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 17:15
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:09 schreef Stenny het volgende: [..] Nokwanda, ze kunnen hun programma's toch wat verantwoorder maken, ook de sceptici aan het woord laten, de handen in��n slaan, of ben ik nu te idealistisch? Dat zou een goed idee zijn. En wat krijg je dan? Dezelfde wellus nietus discussies als die je hier aantreft waarbij believers vaak worden gezien als zweefteefmafkezen. Aan de andere kant zie je nu in de media aandacht voor knuffelmediums omdat het weer in de mode is. Het lijkt net als alle modeverschijnselen een golfbeweging: in uit in uit (nu op rtl4 trouwens Hein bij Myrna Goosens..... over mode-golfbewegingen gesproken) En programma's verantwoorder maken naar jouw (en mijn) idee is waarschijnlijk iets anders dan naar ideeen van anderen. Het hele concept van het medium nog iets rationeler aanpakken zal het antwoord zijn.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:21
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:15 schreef nokwanda het volgende: [..] Dat zou een goed idee zijn. En wat krijg je dan? Dezelfde wellus nietus discussies als die je hier aantreft waarbij believers vaak worden gezien als zweefteefmafkezen. Aan de andere kant zie je nu in de media aandacht voor knuffelmediums omdat het weer in de mode is. Het lijkt net als alle modeverschijnselen een golfbeweging: in uit in uit (nu op rtl4 trouwens Hein bij Myrna Goosens..... over mode-golfbewegingen gesproken) En programma's verantwoorder maken naar jouw (en mijn) idee is waarschijnlijk iets anders dan naar ideeen van anderen. Het hele concept van het medium nog iets rationeler aanpakken zal het antwoord zijn. Denk je echt dat ze zoiets als wat Robbert liet zien nog aandurven? Ik heb de nieuwe paar series nog niet gezien, maar ik denk toch dat er flink wat mensen anders naar kijken nu?
Peekaboo	donderdag 12 januari 2006 @ 17:25
	Ik geloof dat het inderdaad helemaal hip aan het worden is..het spirituele....Ronald-Jan Heijn heeft dus ook een intressante film gemaakt. "Staya Erusa." [ Bericht 2% gewijzigd door Peekaboo op 12-01-2006 17:32:34 ]
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 17:29
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:21 schreef Stenny het volgende: [..] Denk je echt dat ze zoiets als wat Robbert liet zien nog aandurven? Ik heb de nieuwe paar series nog niet gezien, maar ik denk toch dat er flink wat mensen anders naar kijken nu? Ik denk dat het overgrote deel van de kijkers bestaat uit sceptici. Die worden door zo'n programma overtuigt van hun ongelijk. Maar stel dat nu echt zal blijken dat RvdB de zaak belazerd heeft......... Wat zal dat doen met die omgeturnde sceptici? Die worden nog erger dan daarvoor want ze zijn bedrogen. Dus in ieder ander programma zal er eerder lacherig over gedaan worden. Dan worden alle gaven op een grote hoop gegooit en gebasht. Feit is dat er andere commerciele omroepen zijn die bezig zijn met programma's over een medium. Is hier toch nog ergens een topic over. Selina of zoiets. Dus ja..... dat durven ze blijkbaar wel aan, ja.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:31
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:25 schreef Peekaboo het volgende: Ik geloof dat het inderdaad helemaal hip aan het worden is..het spirituele....Hein heeft dus ook een intressante film gemaakt. "staya erusa" Ow wat hij dat net op RTL 4! Ik pikte het laatste stukje mee, is het wat?
het_fokschaap	donderdag 12 januari 2006 @ 17:32
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:25 schreef Peekaboo het volgende: Ik geloof dat het inderdaad helemaal hip aan het worden is..het spirituele....Hein heeft dus ook een intressante film gemaakt. "staya erusa" Heijn's eigen "What the bleep..."
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:32
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:29 schreef nokwanda het volgende: [..] Ik denk dat het overgrote deel van de kijkers bestaat uit sceptici. Die worden door zo'n programma overtuigt van hun ongelijk. Maar stel dat nu echt zal blijken dat RvdB de zaak belazerd heeft......... Wat zal dat doen met die omgeturnde sceptici? Die worden nog erger dan daarvoor want ze zijn bedrogen. Dus in ieder ander programma zal er eerder lacherig over gedaan worden. Dan worden alle gaven op een grote hoop gegooit en gebasht. Feit is dat er andere commerciele omroepen zijn die bezig zijn met programma's over een medium. Is hier toch nog ergens een topic over. Selina of zoiets. Dus ja..... dat durven ze blijkbaar wel aan, ja. We moeten met de waarheid omgaan, allemaal, dat lijkt me het enige wat ons vooruit kan helpen.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:33
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:32 schreef het_fokschaap het volgende: [..] Heijn's eigen "What the bleep..." Ja, het stukje wat ik meekreeg, deed me daar sterk aan denken. Even dacht ik zelfs dat het daarover ging!
Peekaboo	donderdag 12 januari 2006 @ 17:34
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:31 schreef Stenny het volgende: [..] Ow wat hij dat net op RTL 4! Ik pikte het laatste stukje mee, is het wat? Ja lijkt me reuze intressant die film..eens kijken waar ik 'm kan kopen...of downloaden
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:35
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:34 schreef Peekaboo het volgende: [..] Ja lijkt me reuze intressant die film..eens kijken waar ik 'm kan kopen...of downloaden Laat het anders hier ook even weten, ik denk dat er meerdere wel ge�nteresseerd zullen zijn!
Peekaboo	donderdag 12 januari 2006 @ 17:35
	Misschien ook een leuk idee voor Robbert...een dvd.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:36
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:35 schreef Peekaboo het volgende: Misschien ook een leuk idee voor Robbert...een dvd. Misschien is dat al in de maak en zal het ons versteld doen staan.
het_fokschaap	donderdag 12 januari 2006 @ 17:36
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:35 schreef Peekaboo het volgende: Misschien ook een leuk idee voor Robbert...een dvd. of een boek. "Mijn verhaal"
Peekaboo	donderdag 12 januari 2006 @ 17:37
	26 januari is hij in de bioscoop te zien...laat dat nu net op mijn verjaardag zijn
het_fokschaap	donderdag 12 januari 2006 @ 17:38
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:37 schreef Peekaboo het volgende: 26 januari is hij in de bioscoop te zien...laat dat nu net mijn verjaardag zijn dat kan geen toeval zijn
Peekaboo	donderdag 12 januari 2006 @ 17:38
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:38 schreef het_fokschaap het volgende: [..] dat kan geen toeval zijn Toeval bestaat immers niet
Peekaboo	donderdag 12 januari 2006 @ 17:39
	http://www.stayaerusa.org/
het_fokschaap	donderdag 12 januari 2006 @ 17:43
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:39 schreef Peekaboo het volgende: http://www.stayaerusa.org/ ff de trailer bekeken, lijkt me niets
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:45
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:39 schreef Peekaboo het volgende: http://www.stayaerusa.org/ Dank je! Hier de trailer! Begint al goed met een lichtbol.
Peekaboo	donderdag 12 januari 2006 @ 17:46
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:45 schreef Stenny het volgende: [..] Dank je! Hier de trailer! Begint al goed met een lichtbol. ah, jij ook bedankt ..'k ga even kijken...
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:48
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:46 schreef Peekaboo het volgende: [..] ah, jij ook bedankt ..'k ga even kijken... Het is heel breed, re�ncarnatie, orgaandonatie, uittredingen, BDE, mens als schepper van zijn/haar eigen hiernamaals... De muziek vind ik irritant, de onderwerpen boeiend. Wel vind ik in de trailer althans dat de mens wederom teveel gecentreerd staat. Er is meer dan 'de mens', veel meer. quote: Dit sommen ze zelf op: 1. Ontstaan van bewustzijn en leven op aarde. 2. Atlantis 3. bewustzijn en de zin van het leven 4. re�ncarnatie 5. processen van overlijden 6. hiernamaals, de zeven bewustzijnslagen 7. geboorte en bewustzijn 8. euthanasie 9. zelfmoord 10. karma, wet van oorzaak en gevolg 11. orgaandonatie 12. schizofrenie 13. depressie 14. psychosen 15. dementie 16. downsyndroom 17. mediums 18. opwarming aarde en milieu En hier te zien: Alphen a/d Rijn, Parkfilmhuis www.parkfilmhuis.nl/ - Amsterdam, Het Ketelhuis www.ketelhuis.nl - Arnhem, Filmhuis Arnhem www.filmhuisarnhem.nl - Breda, Chass� Cinema www.chasse.nl/ - Den Bosch, Verkadefabriek www.verkadefabriek.nl/ - Den Haag, Filmhuis Den Haag www.filmhuisdenhaag.nl - Deventer, Filmhuis De Keizer www.filmhuisdekeizer.nl - Hilversum Filmtheater hilversum www.filmtheaterhilversum.nl - Middelburg, Filmtheater ’t Schuttershof www.schuttershoftheater.nl - Nijmegen, Stichting Lux www.lux-nijmegen.nl - Tilburg, Filmfoyer www.theaterstilburg.nl/filmfoyer - Zwolle, FIlmtheater Fraterhuis www.filmtheaterfraterhuis.nl
Peekaboo	donderdag 12 januari 2006 @ 17:51
	Lijkt wel een disney productie zo....
Tulio	donderdag 12 januari 2006 @ 17:52
	Robbert is niet de enige die foto's heeft gemaakt van lichtbollen en dergelijke. hij is ook niet de enige die graancirkels heeft ontdekt. Ik vraag me af hoe die mensen die dit niveau hebben met elkaar omgaan? Hoe praten ze onder elkaar over dit soort zaken. Doen ze net of ze elkaar geloven of zetten ze dan hun masker af (tenminste als ze dit dragen) en gaan ze samen verzinnen hoe ze de mensheid kunnen bedriegen. Of geloven ze elkaar? Dat zich nog geen scepticus heeft voorgedaan als gelovige om zo als spion dit te onderzoeken. Tulio.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:53
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:52 schreef Tulio het volgende: Robbert is niet de enige die foto's heeft gemaakt van lichtbollen en dergelijke. hij is ook niet de enige die graancirkels heeft ontdekt. Ik vraag me af hoe die mensen die dit niveau hebben met elkaar omgaan? Hoe praten ze onder elkaar over dit soort zaken. Doen ze net of ze elkaar geloven of zetten ze dan hun masker af (tenminste als ze dit dragen) en gaan ze samen verzinnen hoe ze de mensheid kunnen bedriegen. Of geloven ze elkaar? Dat zich nog geen scepticus heeft voorgedaan als gelovige om zo als spion dit te onderzoeken. Tulio. Dat is een goede vraag, lijkt me niet zo'n prettig sfeertje als je van elkaar weet dat je de rest belazert.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:53
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:51 schreef Peekaboo het volgende: Lijkt wel een disney productie zo.... Vooralsnog eerder in een beperkt aantal filmtheaters te zien, dus niet bepaald op Disney schaal. Wij gaan er zeker heen, vind het goed dat er zulke films gemaakt worden.
NoSigar	donderdag 12 januari 2006 @ 17:56
	Niks over de Supermarktoorlog?
Peekaboo	donderdag 12 januari 2006 @ 17:56
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:52 schreef Tulio het volgende: Robbert is niet de enige die foto's heeft gemaakt van lichtbollen en dergelijke. hij is ook niet de enige die graancirkels heeft ontdekt. Ik vraag me af hoe die mensen die dit niveau hebben met elkaar omgaan? Hoe praten ze onder elkaar over dit soort zaken. Doen ze net of ze elkaar geloven of zetten ze dan hun masker af (tenminste als ze dit dragen) en gaan ze samen verzinnen hoe ze de mensheid kunnen bedriegen. Of geloven ze elkaar? Dat zich nog geen scepticus heeft voorgedaan als gelovige om zo als spion dit te onderzoeken. Tulio. Rudi Klijnstra (bekend van graancirckels) heeft het ook wel over Robbert in zijn boeken...
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:56
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:56 schreef NoSigar het volgende: Niks over de Supernmarktoorlog? Is dat ook spiritueel dan?
NoSigar	donderdag 12 januari 2006 @ 17:58
	Minstens zo spiritueel als dementie.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 17:59
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:58 schreef NoSigar het volgende: Minstens zo spiritueel als dementie. Volgens mij is dan alles spiritueel.
Kaneelstok	donderdag 12 januari 2006 @ 18:00
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:59 schreef Stenny het volgende: [..] Volgens mij is dan alles spiritueel. mijn dementerende oma ziet mensen+anderewezens
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 18:02
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 18:00 schreef Kaneelstok het volgende: [..] mijn dementerende oma ziet mensen+anderewezens Het kan zijn dat haar astrale bewustzijn vergroot is, omdat ze met een half been in de andere wereld staat. Het hoeft dus niet onzin te zijn. Kijk eens naar haar ogen als ze zoiets zegt, lijkt het misschien alsof ze 'van de wereld' is, misschien is ze dat qua bewustzijn wel echt. Robbert heeft vaak ook zo'n blik in de ogen...
Marietje_34	donderdag 12 januari 2006 @ 18:03
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 19:03 schreef Liefsten het volgende: [..] Marietje, Jij begint iedere keer weer over die Eltjo Haselhoff. Maar die man is ook niet altijd eerlijk!! Kan ik jammer genoeg niet bewijzen... Ook stond dit in het artikel van de Nieuwe Revu: Ook dr. Eltjoh Haselhoff, een biofysicus en graancirkel-onderzoeker uit Eindhoven, heeft zijn twijfels over de familie Van den Broeke. Haselhoff wordt in het boek van Robbert als wetenschapper vermeld en was jarenlang kind aan huis bij de paranormale familie. "Peter dacht dat ik informatie voor mijn eigen boeken achterhield, wat niet klopte. Ik kreeg een aangetekende brief van Peter waarin duidelijk werd dat ik niet meer welkom was," vertelt Haselhoff. "Alleen goedgelovige mensen mogen huize Van den Broeke nog betreden." Volgens Haselhoff heeft Robbert zich na de internetblunder ongeloofwaardig gemaakt. http://www.grenswetenscha(...)ertvandenbroeke3.jpg Jahaa, ook onderzoekers stellen hun mening bij!! Onthoud dat boeken vaak zijn verouderd en wat jij dus uit een boek haalt, heel vaak is achterhaald!! Als het om graancirkels gaat, vind ik idd dat hij een informatief boek heeft geschreven ja Daarbij haal ik hem aan omdat er een link is met Robbert, hij heeft immers een aantal cirkels uit Hoeven onderzocht. De quote die je aanhaalt uit de nieuwe Revu had ik ook gelezen en daar ook melding van gemaakt, een paar topics geleden. Waarom denk je dat Haselhoff niet eerlijk is, ook al kan je het niet bewijzen? Je hebt gelijk als je zegt dat ook onderzoekers hun mening bijstellen, dat is maar goed ook, anders zouden het ook geen goede onderzoekers zijn.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 18:06
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 18:03 schreef Marietje_34 het volgende: [..] Als het om graancirkels gaat, vind ik idd dat hij een informatief boek heeft geschreven ja Daarbij haal ik hem aan omdat er een link is met Robbert, hij heeft immers een aantal cirkels uit Hoeven onderzocht. De quote die je aanhaalt uit de nieuwe Revu had ik ook gelezen en daar ook melding van gemaakt, een paar topics geleden. Waarom denk je dat Haselhoff niet eerlijk is, ook al kan je het niet bewijzen? Je hebt gelijk als je zegt dat ook onderzoekers hun mening bijstellen, dat is maar goed ook, anders zouden het ook geen goede onderzoekers zijn. Ik ken mensen die mij nu verwijten dat ik opportunistisch ben nu ik kritisch blijk op 'para'normaal vlak. Alsof mensen geen recht hebben op een mening die afwijkt van wat anderen van je verwachten, zeg! Of dat je geen recht erop hebt jezelf te ontwikkelen en altijd statisch moet blijven omdat dat wel zo prettig is voor anderen (ze zouden eens in de war kunnen raken). Ik was altijd al kritisch, alleen zij zagen dat niet, ze willen graag mensen in een hokje stoppen.
Kiteless	donderdag 12 januari 2006 @ 18:07
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 18:02 schreef Stenny het volgende: [..] Het kan zijn dat haar astrale bewustzijn vergroot is, omdat ze met een half been in de andere wereld staat. Het hoeft dus niet onzin te zijn. Kijk eens naar haar ogen als ze zoiets zegt, lijkt het misschien alsof ze 'van de wereld' is, misschien is ze dat qua bewustzijn wel echt. Robbert heeft vaak ook zo'n blik in de ogen... Ze kan ook gewoon zo gek als een deur zijn en flink aan het hallucineren. Welke mogelijkheid is het minst vergezocht ?
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 18:08
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 18:07 schreef Kiteless het volgende: [..] Ze kan ook gewoon zo gek als een deur zijn en flink aan het hallucineren. Welke mogelijkheid is het minst vergezocht ? Ik schat in dat beide opties realistisch zijn...Ik heb ook een oude vriend gehad, voor mijn gevoel werd hij steeds geestelijker toen 'de dood' naderde, alsof ik hem al bijna voelde als geest...
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 18:09
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 17:52 schreef Tulio het volgende: Robbert is niet de enige die foto's heeft gemaakt van lichtbollen en dergelijke. hij is ook niet de enige die graancirkels heeft ontdekt. Ik vraag me af hoe die mensen die dit niveau hebben met elkaar omgaan? Hoe praten ze onder elkaar over dit soort zaken. Doen ze net of ze elkaar geloven of zetten ze dan hun masker af (tenminste als ze dit dragen) en gaan ze samen verzinnen hoe ze de mensheid kunnen bedriegen. Of geloven ze elkaar? Dat zich nog geen scepticus heeft voorgedaan als gelovige om zo als spion dit te onderzoeken. Tulio. Dat was in geval van RvdB toch ook zo. Die graancirkel-expert die daarna niet meer welkom was daar thuis. Dat had iemand eerder in dit topic of het vorige toch al uitgezocht. ook Jomanda bemoeide zich al met deze jongen. En ook op de site van Jan vd Heijde stond geloof ik iets hierover, als ik me niet vergis.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 18:09
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 18:09 schreef nokwanda het volgende: [..] Dat was in geval van RvdB toch ook zo. Die graancirkel-expert die daarna niet meer welkom was daar thuis. Dat had iemand eerder in dit topic of het vorige toch al uitgezocht. ook Jomanda bemoeide zich al met deze jongen. En ook op de site van Jan vd Heijde stond geloof ik iets hierover, als ik me niet vergis. Jammer jammer, want het wijst op oneerlijkheid.
Marietje_34	donderdag 12 januari 2006 @ 18:10
	Zooo, ik ben weer bijgelezen. Wat fijn dat ie weer open is
nokwanda	donderdag 12 januari 2006 @ 18:10
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 18:06 schreef Stenny het volgende: [..] Ik ken mensen die mij nu verwijten dat ik opportunistisch ben nu ik kritisch blijk op 'para'normaal vlak. Alsof mensen geen recht hebben op een mening die afwijkt van wat anderen van je verwachten, zeg! Of dat je geen recht erop hebt jezelf te ontwikkelen en altijd statisch moet blijven omdat dat wel zo prettig is voor anderen (ze zouden eens in de war kunnen raken). Ik was altijd al kritisch, alleen zij zagen dat niet, ze willen graag mensen in een hokje stoppen.
Stenny	donderdag 12 januari 2006 @ 18:10
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 18:10 schreef Marietje_34 het volgende: Zooo, ik ben weer bijgelezen. Wat fijn dat ie weer open is Yep
Marietje_34	donderdag 12 januari 2006 @ 18:11
	quote: Op donderdag 12 januari 2006 18:06 schreef Stenny het volgende: [..] Ik was altijd al kritisch, alleen zij zagen dat niet, ze willen graag mensen in een hokje stoppen. daar hebben veel mensen last van