TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Deel 14 begint met de foto die Robbert van de non van Singraven maakte. Dit gebeurde in het vierde en voorlopig laatste deel van "Er is zoveel meer" met Irene Moors. Net als het woord 'genverbrander' heeft dit de spot van de sceptici opgewekt. Was het dat dan? Horen we nu nooit meer iets van Robbert? Of komt hij ijzersterk terug met een bewijs onder de ogen van wetenschappers en een goed gesprek? Robbert, we willen jou heel graag horen. Er zijn hier veel mensen die jouw bedoelingen nog steeds als heel goed inschatten, enlighten ons.
Er zijn hier veel mensen die jouw bedoelingen nog steeds als heel goed inschatten, enlighten ons.Overigens heb ik opgepikt dat er een nieuw programma komt dat 'Medium' heet. Zal Robbert daar dan ook weer in zitten?
Vers van de pers: 'Genverbrander' is Woord van het Jaar geworden.' Dit dankzij de actie van Fok weblog. Zal dit ook voor de Vogelbescherming Nederland een overwinning worden (zie actie Genverbrander.nl)?
Zal dit ook voor de 
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 19:03:10 ]
Ideale TVP, mijn laatste post uit het vorige topic:
quote:Op maandag 2 januari 2006 18:56 schreef ChOas het volgende:
[..]
Eeerm wat hij daar schreef is niet wetenschappelijk onderbouwd. Voor de wetenschappelijke kant kan je het beste naar DionysuZ luisteren...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat ik nog even wil mededelen is dat er op de site van skepter, www.skepsis.nl onder het kopje paranormaal een artikel staat over Michael Shermer die ging proberen voor paragnost te spelen.
Hij legt een aantal technieken uit en geeft bepaalde standaard opmerkingen die voor bijna iedereen opgaan, zoals bijv. idd de schoenendoos met foto's zoals Robbert gisteren gebruikte.
Verder staat er sowieso in hoe makkelijk het eigenlijk is voor paragnost door te gaan.
Wat mij verder gisteren opviel was dat Robbert wel heel graag wilde dat de camera even naar de muur keek en hij pas daarna, toen hij even uit beeld was, de foto liet zien?! Lijkt op Uri Geller die ook alleen maar trucjes kon doen als er niet constant camera's op hem gefocust waren.
Ik vraag mij ook af hoeveel er is weggeknipt uit de gesprekken met de onbekende mensen. Hoeveel vragen heeft hij al gesteld en hoeveel tijd heeft hij om dingen uit te vissen? Door steeds alleen zijn rake opmerkingen uit te zenden lijkt het alsof hij alles uit het niets in een heel kort tijdsbestek uitvindt.
Hij legt een aantal technieken uit en geeft bepaalde standaard opmerkingen die voor bijna iedereen opgaan, zoals bijv. idd de schoenendoos met foto's zoals Robbert gisteren gebruikte.
Verder staat er sowieso in hoe makkelijk het eigenlijk is voor paragnost door te gaan.
Wat mij verder gisteren opviel was dat Robbert wel heel graag wilde dat de camera even naar de muur keek en hij pas daarna, toen hij even uit beeld was, de foto liet zien?! Lijkt op Uri Geller die ook alleen maar trucjes kon doen als er niet constant camera's op hem gefocust waren.
Ik vraag mij ook af hoeveel er is weggeknipt uit de gesprekken met de onbekende mensen. Hoeveel vragen heeft hij al gesteld en hoeveel tijd heeft hij om dingen uit te vissen? Door steeds alleen zijn rake opmerkingen uit te zenden lijkt het alsof hij alles uit het niets in een heel kort tijdsbestek uitvindt.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Een voorbeeld van levitatie:
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
En als reactie op het vorige topic over de 144 uitverkoren mensen, dat zijn er voor zover ik weet 144.000 en 12 x 12 is geen 144.000.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ja, ik weet niet maar het getal 144 komt ook bij de Maya's voor en is een bijzonder getal .quote:Op maandag 2 januari 2006 19:00 schreef ee-04 het volgende:
En als reactie op het vorige topic over de 144 uitverkoren mensen, dat zijn er voor zover ik weet 144.000 en 12 x 12 is geen 144.000.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
En 7 is een bijzonder getal, en 13, en 666 en zo vast nog veel meer. Dus hoeveel dimensies er ook zouden zijn, het stemt altijd wel met een bijzonder getal overeen.quote:Op maandag 2 januari 2006 19:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, ik weet niet maar het getal 144 komt ook bij de Maya's voor en is een bijzonder getal .
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Een bijzondere foto :
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Attn pikki: Ga alsjeblieft eens iets zinnigs posten. Nikszeggende foto's zonder commentaar waarvan de link met RvdB me volstrekt ontgaat vallen imho niet onder die noemer.
Ik heb hier nog weinig discussie gehoord over de psychologische achtergronden van Robbert, terwijl me dat nu juist zo interessant lijkt. Waarom liegt hij? Wat drijft hem? Binnen welke psychisch ziektebeeld past hij? Zijn er geen studenten Psychologie hier ofzo die hier meer over kunnen vertellen?
Ok, maar ik wou dit illustreren om de non-foto even toe te lichten .....quote:Op maandag 2 januari 2006 19:07 schreef HearIt het volgende:
Attn pikki: Ga alsjeblieft eens iets zinnigs posten. Nikszeggende foto's zonder commentaar waarvan de link met RvdB me volstrekt ontgaat vallen imho niet onder die noemer.
Enne ...het is een feit dat Robbert ook op foto's kan materialiseren ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik wil dit eerst zelf meemaken voordat ik het geloof. Een fakier gelooft ook in levitatie, daardoor de sprookjes van vliegende tapijten en fakiers die langs touwen omhoog klommen.quote:
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Jeroen en ik hebben Jean Skinner (toepasselijke naam voor iemand die zegt van huid te wisselen) live gezien. Ik kan je garanderen dat het nep is, er was geen enkele sprake van ectoplasma, wel van gekke bekken trekkerij.quote:Op maandag 2 januari 2006 19:04 schreef pikki het volgende:
Een bijzondere foto :
[afbeelding]
[afbeelding]
Maar dit gaat off topic, dus aub blijf bij Robbert.
He, is dit dé beroemde Jean Skinner?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:04 schreef pikki het volgende:
Een bijzondere foto :
[afbeelding]
[afbeelding]
Die heb ik samen met Sten nog op een paranormaalbeurs gezien... Alleen had ze geen masker, maar een rood licht en een goed ontwikkelde mimiek...
Ja, maar scheer toch niet iedereen over dezelfde kam , niet ?.......quote:Op maandag 2 januari 2006 19:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jeroen en ik hebben Jean Skinner (toepasselijke naam voor iemand die zegt van huid te wisselen) live gezien. Ik kan je garanderen dat het nep is, er was geen enkele sprake van ectoplasma, wel van gekke bekken trekkerij.
Maar dit gaat off topic, dus aub blijf bij Robbert.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Hej, ga je me napraten? Of eerder: voorpraten.quote:Op maandag 2 januari 2006 19:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jeroen en ik hebben Jean Skinner (toepasselijke naam voor iemand die zegt van huid te wisselen) live gezien. Ik kan je garanderen dat het nep is, er was geen enkele sprake van ectoplasma, wel van gekke bekken trekkerij.
Maar dit gaat off topic, dus aub blijf bij Robbert.
Maar inderdaad even ontopic blijven
Deed iedereen zijn/haar masker maar af. Wil de ware Robbert ook opstaan? Of staat de ware Robbert er al?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:12 schreef visvogel het volgende:
[..]
He, is dit dé beroemde Jean Skinner?
Die heb ik samen met Sten nog op een paranormaalbeurs gezien... Alleen had ze geen masker, maar een rood licht en een goed ontwikkelde mimiek...
Ik blijf toch in Robbert geloven , hij is toch zo eerlijk , en ook Heerlijk ..., niet ?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Deed iedereen zijn/haar masker maar af. Wil de ware Robbert ook opstaan? Of staat de ware Robbert er al?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
of je nou sarcastisch bent weet ik niet maar geef nou eens een argument waarom hij niet aan coldreading etc zou doen?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik blijf toch in Robbert geloven , hij is toch zo eerlijk , en ook Heerlijk ..., niet ?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Om dit te geloven zijn de geleverde bewijzen reeds te sterk , ok ?.....quote:Op maandag 2 januari 2006 19:16 schreef ee-04 het volgende:
[..]
of je nou sarcastisch bent weet ik niet maar geef nou eens een argument waarom hij niet aan coldreading etc zou doen?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
je komt er vanzelf wel achter of er leven is na de dood... nu niet zo druk om maken
er is toch weinig wat je er aan kan doen
er is toch weinig wat je er aan kan doen
I'm not the man you think I am!
Kom maar met die bewijzen.quote:Op maandag 2 januari 2006 19:17 schreef pikki het volgende:
[..]
Om dit te geloven zijn de geleverde bewijzen reeds te sterk , ok ?.....
Je hebt het recht niet naar die bewijzen, want het heeft niets met de huidige exacte wetenschap te maken , het is een "hogere" wetenschap , nl. de wetenschap van de ziel ....quote:
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Maar alleen omdat hij op tv is en wat dingen beweert geloof je dat hij ook echt een gave heeft?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:20 schreef pikki het volgende:
[..]
Je hebt het recht niet naar die bewijzen, want het heeft niets met de huidige exacte wetenschap te maken , het is een "hogere" wetenschap , nl. de wetenschap van de ziel ....
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
omgquote:Op maandag 2 januari 2006 19:04 schreef pikki het volgende:
Een bijzondere foto :
[afbeelding]
[afbeelding]
wat is dit nu toch weer, een truuk met vaag rood licht voor een zwart gordijn , nee, ik ben weer om!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
mgoed ik zat aan een theorie te denken
die laatste 3 foto's had hij als eerste geschoten
de laatste 3 foto's die hij op die tijd maakte maakte hij wel, maar verwijderde hij toen de camera moest kijken op het witte vlak. dus hij verwijderd die 3 foto's en zo krijg je weer de eerste 3 foto's na de laatste foto in die ene kamer, zodat het lijkt of hij die net maakte
die laatste 3 foto's had hij als eerste geschoten
de laatste 3 foto's die hij op die tijd maakte maakte hij wel, maar verwijderde hij toen de camera moest kijken op het witte vlak. dus hij verwijderd die 3 foto's en zo krijg je weer de eerste 3 foto's na de laatste foto in die ene kamer, zodat het lijkt of hij die net maakte
Hij heeft opdracht gekregen , het naar buiten te brengen ...van zijn gidsen , ...en hoe zou jij dat doen ....?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:22 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Maar alleen omdat hij op tv is en wat dingen beweert geloof je dat hij ook echt een gave heeft?
Laag (RTL 4 ) beginnen is de boodschap , en niet te hoog mikken ...vooreerst ...sorry
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik zal het eens een psycholoog vragenquote:Op maandag 2 januari 2006 19:20 schreef pikki het volgende:
[..]
Je hebt het recht niet naar die bewijzen, want het heeft niets met de huidige exacte wetenschap te maken , het is een "hogere" wetenschap , nl. de wetenschap van de ziel ....
Ja, daar had ik het dus gelezen. Zo makkelijk en dom ook eigenlijk om standaart cold reading trucs te gebruiken, je wordt niet eens maar aan het twijfelen gebracht als je zulke dingen hoort die je gisteren op een skepsis site hebt gelezen m.a.w het is niet eens een goede 'illusionist'.quote:Op maandag 2 januari 2006 18:58 schreef ee-04 het volgende:
Wat ik nog even wil mededelen is dat er op de site van skepter, www.skepsis.nl onder het kopje paranormaal een artikel staat over Michael Shermer die ging proberen voor paragnost te spelen.
Hij legt een aantal technieken uit en geeft bepaalde standaard opmerkingen die voor bijna iedereen opgaan, zoals bijv. idd de schoenendoos met foto's zoals Robbert gisteren gebruikte.
Verder staat er sowieso in hoe makkelijk het eigenlijk is voor paragnost door te gaan.
Hier een fragment uit het stuk::
Na de algemene inleiding en de karakterschets gebruikte ik Rowlands hogekanslijst, namelijk een lijst van specifieke opmerkingen met grote trefkans, waaronder dingen die zich in de woning bevinden:
• Een doos met oude foto's, sommige in albums, maar de meeste niet.
• Oude verlopen medicijnen.
• Speelgoed, boeken en andere aandenkens uit de kindertijd.
• Sieraden van een overleden familielid.
• Een pak speelkaarten, waaraan misschien een kaart ontbreekt.
• Een of ander elektronisch hebbeding dat niet meer werkt.
• Verlopen kalender.
• La die klemt.
• Sleutels waarvan je niet meer weet waar die bij horen.
• Horloge of klok die niet meer loopt.
Helpt waar hij kan!
Maar hoe weet je dat nou zo zeker, wat is er zo moeilijk aan onze vragen?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:23 schreef pikki het volgende:
[..]
Hij heeft opdracht het naar buiten te brengen ...van zijn gidsen , ...en hoe zou jij dat doen ....?
Laag (RTL 4 ) beginnen is de boodschap , en niet te hoog mikken ...vooreerst ...sorry
Waarom zouden we moeten geloven dat hij echt die opdracht heeft? Welk bewijs hebben we daarvoor? Waarom juist hij? Waar haal je dit vandaan?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Dat vertellen ze in zijn boek ......en waarom zouden ze liegen ?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:25 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Maar hoe weet je dat nou zo zeker, wat is er zo moeilijk aan onze vragen?
Waarom zouden we moeten geloven dat hij echt die opdracht heeft? Welk bewijs hebben we daarvoor? Waarom juist hij? Waar haal je dit vandaan?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dat vertellen zé in zijn boek, als in hij heeft het niet zelf geschreven?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:27 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat vertellen ze in zijn boek ......en waarom zouden ze liegen ?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik heb contact met Elvis en ik heb van hem persoonlijk de opdracht gekregen de rock & roll te verspreiden.
Waarom zou ik liegen?
Waarom zou ik liegen?
Ik ben geinteresseerd in meer van je verhalen, heb je misschien ook een boek te koop ?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:30 schreef HearIt het volgende:
Ik heb contact met Elvis en ik heb van hem persoonlijk de opdracht gekregen de rock & roll te verspreiden.
Waarom zou ik liegen?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hij heeft van zijn duiveltje op z'n rechterschouder de opdracht gekregen de boel te bedotten voor veel cash
Pikki, ik ontken absoluut niet dat er meer kan zijn dan we denken of dan dat wat algemeen aanvaard is....Maar veel dingen zijn verklaarbaar. Ik raad je aan eens goed te kijken op dus bijvoorbeeld www.skepsis.nl
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik zal het eens met m'n pa overleggen. Ik ben de eerste tijd nog wel even druk met opnames voor een nieuw programma met Irene Moors.
De manifestaties van Elvis zijn ook echt gebeurd , ...weet jequote:Op maandag 2 januari 2006 19:30 schreef HearIt het volgende:
Ik heb contact met Elvis en ik heb van hem persoonlijk de opdracht gekregen de rock & roll te verspreiden.
Waarom zou ik liegen?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
opdat het boek verkooptquote:Op maandag 2 januari 2006 19:27 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat vertellen ze in zijn boek ......en waarom zouden ze liegen ?
"alles wat in dat boek staat is waar!"
"hoe weet je dat??"
"staat in dat boek!"
les 1 hoe word ik een gelovige
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Les 2 : hoe wordt ik ongelovig ..?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:36 schreef milagro het volgende:
[..]
opdat het boek verkoopt
"alles wat in dat boek staat is waar!"
"hoe weet je dat??"
"staat in dat boek!"
les 1 hoe word ik een gelovige
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Klopt, vanacht nog. M'n vriendin schrok zich rot. Ik zal hem binnenkort wel eens voor je fotograferen.quote:Op maandag 2 januari 2006 19:35 schreef pikki het volgende:
[..]
De manifestaties van Elvis zijn ook echt gebeurd , ...weet je
achteraf gezien is het wel lachen dat veel mensen op de FP er echt in geloofden.. mensen laten zich zo makkelijk belazeren
Robbert is de échte , de ware ...ja hoor ...
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Hou nou eens op met trollenquote:Op maandag 2 januari 2006 19:40 schreef pikki het volgende:
Robbert is de échte , de ware ...ja hoor ...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En jij met grollen ...quote:
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Géén fanatieker wezen op de wereld , dan een sceppquote:Op maandag 2 januari 2006 19:43 schreef HearIt het volgende:
De grap is d'r ondertussen wel af heer Pikki.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
eerst maar eens wat aan je grammatica doen, je spelling zuigtquote:
oh nee, wacht, laat maar zo, een t te veel, een e te weinig, het is een gave!!!!!!!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
muggenzifter ....quote:Op maandag 2 januari 2006 19:47 schreef milagro het volgende:
[..]
eerst maar eens wat aan je grammatica doen, je spelling zuigt
oh nee, wacht, laat maar zo, een t te veel, een e te weinig, het is een gave!!!!!!!
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld.quote:Ik heb hier nog weinig discussie gehoord over de psychologische achtergronden van Robbert, terwijl me dat nu juist zo interessant lijkt. Waarom liegt hij? Wat drijft hem? Binnen welke psychisch ziektebeeld past hij? Zijn er geen studenten Psychologie hier ofzo die hier meer over kunnen vertellen?
Kijk maar eens bij de symptomen en zoek de overeenkomsten met Robbert. Ik ben echter niet echt terzake kundig en wil ook wel eens horen wat iemand met meer verstand van geestesziekten hier van vindt.
Ik ben echter niet echt terzake kundigquote:Op maandag 2 januari 2006 19:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld.
Kijk maar eens bij de symptomen en zoek de overeenkomsten met Robbert. Ik ben echter niet echt terzake kundig en wil ook wel eens horen wat iemand met meer verstand van geestesziekten hier van vindt.
Zegt al genoeg ....en dan maar afgeven ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Een psychiater of psycholoog zal hier geen diagnose over geven, dat is niet toegestaan, dat kan hem zijn baan kosten.quote:Op maandag 2 januari 2006 19:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld.
Kijk maar eens bij de symptomen en zoek de overeenkomsten met Robbert. Ik ben echter niet echt terzake kundig en wil ook wel eens horen wat iemand met meer verstand van geestesziekten hier van vindt.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
En wat zeg je dan van de psycholoog die Robbert genezen heeft ? Of heb je het boek niet gelezen ....?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:58 schreef Tulio het volgende:
[..]
Een psychiater of psycholoog zal hier geen diagnose over geven, dat is niet toegestaan, dat kan hem zijn baan kosten.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
De grap is, dat Pikki zelf nog geen aflevering van "Er is zoveel meer..." heeft gezien!!quote:Op maandag 2 januari 2006 19:43 schreef HearIt het volgende:
De grap is d'r ondertussen wel af heer Pikki.
Dan kun je pas neutraal oordelen , en ik oordeel niet , ik weet al lang dat het eerlijk is ..........quote:Op maandag 2 januari 2006 20:05 schreef Liefsten het volgende:
[..]
De grap is, dat Pikki zelf nog geen aflevering van "Er is zoveel meer..." heeft gezien!!
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Die zal toestemming hebben gehad van Robbert om dit openbaar te maken. Een psycholoog heeft een zwijgplicht. En psychologen kunnen niet genezen.quote:Op maandag 2 januari 2006 20:04 schreef pikki het volgende:
[..]
En wat zeg je dan van de psycholoog die Robbert genezen heeft ? Of heb je het boek niet gelezen ....?
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Hij wel ,want hij had ook paranormale gaven, en geneesde Robbert van op afstand , zie nu eens ....quote:Op maandag 2 januari 2006 20:08 schreef Tulio het volgende:
[..]
Die zal toestemming hebben gehad van Robbert om dit openbaar te maken. Een psycholoog heeft een zwijgplicht. En psychologen kunnen niet genezen.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Stel nou dat dat "genverbrander" incident niet was voorgekomen...zouden "jullie" dan nog wel in hem geloven?
> Be Yourself; everyone else is taken <
Hier kan ik niks over zeggen omdat ik het boek niet gelezen heb. Bovendien is "psycholoog" een vrij beroep en kan iedereen zich zo noemen als hij/zij mensenlijk gedrag onderzoekt. Maar een geregistreerde psycholoog heeft zwijgplicht en zal ook nooit claimen iemand genezen te hebben, zeker niet van een afstand.quote:Op maandag 2 januari 2006 20:13 schreef pikki het volgende:
[..]
Hij wel ,want hij had ook paranormale gaven, en geneesde Robbert van op afstand , zie nu eens ....
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
tvp
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
het gaat niet om Robbert zelf maar om wat hij doet. Hij kan zeker paranormale gaven hebben. En de lichten kunnen ook gaan knipperen door negatieve energie. Maar ik neem me de vrijheid om hieraan te twijfelen.quote:Op maandag 2 januari 2006 20:17 schreef Peekaboo het volgende:
Stel nou dat dat "genverbrander" incident niet was voorgekomen...zouden "jullie" dan nog wel in hem geloven?
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
[ Bericht 100% gewijzigd door Biancavia op 02-01-2006 20:23:49 (o) ]
Ja, die met de ballen in de bek.
Robert maakt thuis eerst verschillende foto's op donkere en lichte ondergronden, dus een spookje op een donkere achtergrond en een non op een lichte ondergrond, die foto's slaat hij op in zn camera of of een flashcard, dan maakt hij ter plekke een echte foto, vervolgens leid hij de aandacht af van de cameraman door even te vragen of hij ook iets ziet, natuurlijk hij ziet niets( de video is trouwens ook digitaal) ondertussen wist hij de zojuist gemaakte foto's en zoekt snel de foto's die hij thuis al gemaakt had, Robert weet echt wel op welke locatie hij komt en doet vooraf gewoon zn huiswerk via internet.quote:Op maandag 2 januari 2006 18:58 schreef ee-04 het volgende:
Wat mij verder gisteren opviel was dat Robbert wel heel graag wilde dat de camera even naar de muur keek en hij pas daarna, toen hij even uit beeld was, de foto liet zien?! Lijkt op Uri Geller die ook alleen maar trucjes kon doen als er niet constant camera's op hem gefocust waren.
Al die geesten komen ook pal voor de lens kiekeboe-en, en ze zijn altijd "plat", nooit zie je er een in een ruimte/van wat verderaf.
You will never leave my mind
And it turns out to be so much different than our dreams
Now you're, you're a star in heaven
And it turns out to be so much different than our dreams
Now you're, you're a star in heaven
Yep, dat viel mij ook gelijk op en zei ik ook gelijk. Uit beeld en toen had hij wat.quote:Op maandag 2 januari 2006 18:58 schreef ee-04 het volgende:
Wat mij verder gisteren opviel was dat Robbert wel heel graag wilde dat de camera even naar de muur keek en hij pas daarna, toen hij even uit beeld was, de foto liet zien?! Lijkt op Uri Geller die ook alleen maar trucjes kon doen als er niet constant camera's op hem gefocust waren.
Niet echt geloofwaardiger wordt het er op die manier op. Voor de rest moest ik wel lachen toen hij overentousiast begon te roepen 'er staat wat op, er staat wat op'.
In het kasteel kwamen er ook weer dingen aan bod (die ingemetselde non etc) die makkelijk op te zoeken waren. Maar stel nou als ze die muur wél openbreken en er zit niks, dan zou dat 1. betekenen dat het een sage was en 2. dat Robert dus maar wat lulde of heeft geluld. Maar dat doen ze vast niet.
Idd en precies.quote:Ik vraag mij ook af hoeveel er is weggeknipt uit de gesprekken met de onbekende mensen. Hoeveel vragen heeft hij al gesteld en hoeveel tijd heeft hij om dingen uit te vissen? Door steeds alleen zijn rake opmerkingen uit te zenden lijkt het alsof hij alles uit het niets in een heel kort tijdsbestek uitvindt.
Ook vond ik dat er weer teveel readings waren.
Maja, dat was dus Robert, neem ik aan.
Of horen we er nu niks meer van
Hoezoquote:
Ik vind wel dat er nog een serie moet komen 'de waarheid achter Robert' ofzo
Zonder Irene Moors ditmaal en zonder rtl4 het liefst.
quote:Op maandag 2 januari 2006 21:47 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Hoezo
Ik vind wel dat er nog een serie moet komen 'de waarheid achter Robert' ofzo
Zonder Irene Moors ditmaal en zonder rtl4 het liefst.
Ik kreeg vandaag ook weer bericht van de vrouw die hier nog niet kan inloggen, ze heeft wat interessante links:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/ligtnl.htm (index met foto's en
geluidopnames)
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Noballs.htm (lichtbollen die geen
lichtbollen zijn)
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/behindnl.htm (lichtbollen
achter takken)
http://home.hetnet.nl/~li(...)0Linden/AlbertNL.htm
(ook wel een leuke....niet te verwarren met Albert VERlinde )
http://home.hetnet.nl/~li(...)roject%202005-NL.htm
(naar beneden scrollen voor een geluidsfragment van lichtbollen!)
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm
Fantasy prone personality komt veel dichter in de buurt. Robbert is namelijk iemand die verder heel normaal overkomt en zodoende mensen gemakkelijker weet te overtuigen van zijn fantasiėn. Zo kent de geschiedenis wel meer personen die aan dezelfde kenmerken voldoen. Starten vaak een religie.quote:Op maandag 2 januari 2006 19:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Thanx, interessant!quote:Op maandag 2 januari 2006 21:52 schreef Stenny het volgende:
Ik kreeg vandaag ook weer bericht van de vrouw die hier nog niet kan inloggen, ze heeft wat interessante links:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/ligtnl.htm (index met foto's en
geluidopnames)
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Noballs.htm (lichtbollen die geen
lichtbollen zijn)
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/behindnl.htm (lichtbollen
achter takken)
http://home.hetnet.nl/~li(...)0Linden/AlbertNL.htm
(ook wel een leuke....niet te verwarren met Albert VERlinde )
http://home.hetnet.nl/~li(...)roject%202005-NL.htm
(naar beneden scrollen voor een geluidsfragment van lichtbollen!)
Sommige links (die 1e van sommige verklaringen orbs) heb ik wel eens eerder gezien.
Opzich geloof ik nog wel in energieėn, dat terzijde, maar onze ( ) Robert en/of rtl4 doet (of doen) er wel erg veel schepjes bovenop en dan ook nog genverbrander gaan zeggen. Hij blijft uhhh leuk
In het programma van gister vond ik ook dat het leek alsof er veel goedgepraat moest worden. Volgens mij hadden ze dat er echt bijgeplakt later, Irene Moors weer over die foto's. Jaja, nu weten we het wel, of het zeker is, nog steeds niet echter.
En wat maakt hij veel gebaren soms zeg
Ja, ik vind die links wel apart, toch vreemde verschijnselen te zien her en der.quote:Op maandag 2 januari 2006 21:58 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Thanx, interessant!
Sommige links (die 1e van sommige verklaringen orbs) heb ik wel eens eerder gezien.
Opzich geloof ik nog wel in energieėn, dat terzijde, maar onze ( ) Robert en/of rtl4 doet (of doen) er wel erg veel schepjes bovenop en dan ook nog genverbrander gaan zeggen. Hij blijft uhhh leuk
In het programma van gister vond ik ook dat het leek alsof er veel goedgepraat moest worden. Volgens mij hadden ze dat er echt bijgeplakt later, Irene Moors weer over die foto's. Jaja, nu weten we het wel, of het zeker is, nog steeds niet echter.
En wat maakt hij veel gebaren soms zeg
Ik kreeg vooral bij de reading met de vrouw het gevoel van wat weerwil, ja, en alsof Irene alleen maar wilde horen: "Het was heel bijzonder, alles klopte en ik ben er beter van geworden." Jammer, want geef de mensen de kans echt eerlijk te zeggen wat hen geraakt heeft. Wetenschappelijk hoeft niet persé, maar houd het dan tenminste vriendelijk zakelijk. Wetenschappelijk is natuurlijk ook top, maar dat trekt zeker een kleiner publiek.
Idd en eens.quote:Op maandag 2 januari 2006 22:03 schreef Stenny het volgende:
Ja, ik vind die links wel apart, toch vreemde verschijnselen te zien her en der.
Ik kreeg vooral bij de reading met de vrouw het gevoel van wat weerwil, ja, en alsof Irene alleen maar wilde horen: "Het was heel bijzonder, alles klopte en ik ben er beter van geworden." Jammer, want geef de mensen de kans echt eerlijk te zeggen wat hen geraakt heeft. Wetenschappelijk hoeft niet persé, maar houd het dan tenminste vriendelijk zakelijk. Wetenschappelijk is natuurlijk ook top, maar dat trekt zeker een kleiner publiek.
Het hoeft idd geen discovery te worden, maar dit was wel erg 'zoetsappig' allemaal. Het trekt bijna het hele spirituele (zo) naar beneden. Dat ge-jaknik van dat (overigens wel lieve) Poolse vrouwtje erbij (moest er wel om lachen). 'Ja die en die idd' . Irene Moors bijna of constant heimelijk kijken naar Robert, wijst hij die muur aan, camera er ook heen en hij heeft een foto.. Nitwitshow ofzo
Ok, ik overdrijf wat
Geloof overigens niet minder in bepaalde dingen hierdoor, althans geloof, zegt nog steeds niets, zelfs deze bijna ongeloofwaardigheid niet . Maar wel wat in rtl4 enzo.
Ook de man antwoordde niet naar mijn tevredenheid. Ik let vooral heel erg op non verbale communicatie want hieraan herken je veel meer. Als je meewerkt aan zo'n programma voel je je toch een beetje verplicht om de makers een antwoord te geven dat ze verwachten. Bovendien weten zij ook dat het niet uitgezonden zal worden wanneer ze sceptisch zouden zijn.quote:Op maandag 2 januari 2006 22:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, ik vind die links wel apart, toch vreemde verschijnselen te zien her en der.
Ik kreeg vooral bij de reading met de vrouw het gevoel van wat weerwil, ja, en alsof Irene alleen maar wilde horen: "Het was heel bijzonder, alles klopte en ik ben er beter van geworden." Jammer, want geef de mensen de kans echt eerlijk te zeggen wat hen geraakt heeft. Wetenschappelijk hoeft niet persé, maar houd het dan tenminste vriendelijk zakelijk. Wetenschappelijk is natuurlijk ook top, maar dat trekt zeker een kleiner publiek.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik heb eigenlijk precies dezelfde kijkerservaring als jij. Grappig.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 22:48:55 ]
op de site van rtl staat over het programma dat ze ook gaan praten met skeptishe maar dat is volgens mij helemaal niet gebeurd ik heb niet alle afleveringen gezien. weet iemand dit
Inderdaad: een blik zegt meer dan duizenden woorden, ook ik kijk zoals jij.quote:Op maandag 2 januari 2006 22:23 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ook de man antwoordde niet naar mijn tevredenheid. Ik let vooral heel erg op non verbale communicatie want hieraan herken je veel meer. Als je meewerkt aan zo'n programma voel je je toch een beetje verplicht om de makers een antwoord te geven dat ze verwachten. Bovendien weten zij ook dat het niet uitgezonden zal worden wanneer ze sceptisch zouden zijn.
Ik herinner me dat er een keer met een fotobewerkingsspecialist werd gesproken. Die zei dat het twee dagen werk was om bepaalde foto's als die van Robbert na te maken. Toen nam ik hem al niet meer serieus. Dit was niet sceptisch te noemen. Ook deze man leek onder lichte (?) meewerkingsdruk van het productiebedrijf in het straatje van het programma mee te hobbelen op de hobbelkar van Huize Ten Broeke.quote:Op maandag 2 januari 2006 22:45 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
op de site van rtl staat over het programma dat ze ook gaan praten met skeptishe maar dat is volgens mij helemaal niet gebeurd ik heb niet alle afleveringen gezien. weet iemand dit
ja idd dus niet naar een onafhankelijk onderzoeks bureau ofzo..maar goed die 2 dagen zeggen natuurlijjk ook niks hij kan voor die 4 uitzendingen wel lekker weekje hebben gepaintshoped ofzoquote:Op maandag 2 januari 2006 22:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik herinner me dat er een keer met een fotobewerkingsspecialist werd gesproken. Die zei dat het twee dagen werk was om bepaalde foto's als die van Robbert na te maken. Toen nam ik hem al niet meer serieus. Dit was niet sceptisch te noemen. Ook deze man leek onder lichte (?) meewerkingsdruk van het productiebedrijf in het straatje van het programma mee te hobbelen op de hobbelkar van Huize Ten Broeke.
Eigenlijk vind ik het wel ziek die programma makers dat ze die mensen zo uitbuiten ze willen zo graag met overleden mensen in aanraking komen hoe moet het voor die vrouw zijn geweest om op het nieuws die genverbrander fout te horen en dan die irene moors die zichzelf compleet belachelijk maakt.....die neem je ook voor het leven niet meer serious...en dan zegt ze ook nog is ja zoiets is niet wetenschappelijk aan te tone..nee dat is het inderdaad niet....al was ik John de mol dan zou k dat programma wel is flink door het slijk willen halen anders ook wel hoor maarja niet echt in de positie
anders ook wel hoor maarja niet echt in de positie
Ja, ik denk niet dat de mensen die meegedaan hebben dit echt leuk vinden, ze kwamen nogal kwetsbaar over. Ze wilden allemaal graag dingen weten en zaten met het idee dat een ander de antwoorden had, niet zij zelf. Zelf kan ik daar niet goed tegen als mensen zich zo afhankelijk opstellen. Het geeft de ander oneigenlijke macht.quote:Op maandag 2 januari 2006 22:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
ja idd dus niet naar een onafhankelijk onderzoeks bureau ofzo..maar goed die 2 dagen zeggen natuurlijjk ook niks hij kan voor die 4 uitzendingen wel lekker weekje hebben gepaintshoped ofzo
Eigenlijk vind ik het wel ziek die programma makers dat ze die mensen zo uitbuiten ze willen zo graag met overleden mensen in aanraking komen hoe moet het voor die vrouw zijn geweest om op het nieuws die genverbrander fout te horen en dan die irene moors die zichzelf compleet belachelijk maakt.....die neem je ook voor het leven niet meer serious...en dan zegt ze ook nog is ja zoiets is niet wetenschappelijk aan te tone..nee dat is het inderdaad niet....al was ik John de mol dan zou k dat programma wel is flink door het slijk willen halen
In de Paravisie van januari staat ook een interview met Irene Moors over haar spirituele kant die ze nu 'meer toelaat'. Ook zij was een beetje de gemiddelde Nederlander in haar verhouding tot geesten, ze was bang iets van haar overleden moeder te horen. Nu staat ze er meer open voor. Hoewel? Zou zij niet een forse sceptische krisis doormaken? Al een beetje wankele verhouding tot het spirituele, dit moet toch een dreun zijn voor haar.
http://www.robbertvandenbroeke.nl/
Ook wij hebben kennis genomen van alle recente aandacht voor het programma “Er is zoveel meer” en medium Robbert van den Broeke.
Namens het management van Robbert van den Broeke en de makers van het programma willen wij u het volgende ter overweging aanbieden:
Wij hebben het volste vertrouwen in de integriteit en gaven van Robbert. Alle positieve reacties op het programma hebben ons gesterkt in ons geloof dat steeds meer mensen inzicht willen in 'de andere wereld' waar Robbert vertrouwd mee is.
De aandacht voor Robbert geeft ook een platform voor diegene die een andere mening zijn toegedaan op dit gebied, wij kunnen u alleen adviseren om uw eigen mening te vormen zoals wij dat in het programma ook gedaan hebben.
Robbert is helaas gewend geraakt aan kritiek, spot en scepsis; dit heeft hem er niet van weerhouden naar buiten te treden met zijn gaven en deze op zijn open manier aan het grote publiek te laten zien. Hij wordt daarin gesterkt door zijn missie:
'mensen bewust maken van het bestaan van een grotere werkelijkheid'
Ons antwoord op de vraag: 'klopt ’t allemaal wel?' is kort:
Bij het maken van deze vier programma’s is op geen enkele wijze sprake van voorinformatie of trucage. De werkelijkheid op dit vlak is al ongelofelijk genoeg.
***
In de pers worden twijfels uitgesproken over de reading van Robbert bij Corrie Dekkers. Corrie is de vrouw van de afgelopen zomer overleden camera-man Arno. Onderstaand haar reactie op alle kritiek.
Als de wetenschapper thuis komt en zijn kind zit te huilen aan de keukentafel,start hij dan een wetenschappelijk onderzoek of troost hij het kind met een aai over de bol en een knuffel?
Wat ik daarmee wil zeggen is dat Robbert ons uitnodigt om de wereld te bekijken vanuit ons gevoel en een ieder die Robbert heeft ontmoet weet dat deze lieve zachte man niet de goedmondige charlatan is maar eerder een wat verlegen bescheiden man, maar daar hebben de heren van sceptis geen tijd voor genomen om dat te onderzoeken.
Ook hebben ze naar mijn mening niet goed geluisterd naar wat Robbert heeft gezegd; "ķk vertel je dit omdat dit belangrijk is ter verwerking" aan mij gericht,een persoonlijke boodschap.
Door mij te vertellen over een vorig leven nam Robbert bij mij de twijfel weg en bevestigde hij mijn gevoel wat ik al jaren had,dat ik in een vorig leven niet lang geleeft heb,in de loop der jaren heb ik dat maar enkele mensen verteld.
En die dag waar ik anderhalf uur met Robbert heb gesproken, is dat een van de vele momenten geweest die voor mij belangrijk zijn geworden,de angst verdween en er kwam hoop voor terug als een huilend kind dat getroost was door bemoedigende woorden die ik, weduwe en moeder van drie kinderen bewaar in mijn hart,daar waar ze voor bedoeld waren.
Gevoel Liefde Hoop Herkenning en Troost zijn niet de woorden die wetenschappelijk te bewijzen zijn toch weten we allemaal dat ze er zijn en dat we ze nodig hebben.
En Robbert wil dat met ons delen, dat er Liefde Hoop en Troost is en dat we geen angst hoeven te hebben.
Ik ben dankbaar dat ik dat met Robbert heb mogen delen.
Corrie Dekkers-Lambregts
ze is er blijkbaar nog blij mee ook....ach ja mischien is alles wel met geld te koop...kan me alleen niet voorstellen dat dit de bevestiging was waar ze op hoopte want ik kan ook aardig met google overweg en ja wat je in je vorige leven heb gedaan????????
Ook wij hebben kennis genomen van alle recente aandacht voor het programma “Er is zoveel meer” en medium Robbert van den Broeke.
Namens het management van Robbert van den Broeke en de makers van het programma willen wij u het volgende ter overweging aanbieden:
Wij hebben het volste vertrouwen in de integriteit en gaven van Robbert. Alle positieve reacties op het programma hebben ons gesterkt in ons geloof dat steeds meer mensen inzicht willen in 'de andere wereld' waar Robbert vertrouwd mee is.
De aandacht voor Robbert geeft ook een platform voor diegene die een andere mening zijn toegedaan op dit gebied, wij kunnen u alleen adviseren om uw eigen mening te vormen zoals wij dat in het programma ook gedaan hebben.
Robbert is helaas gewend geraakt aan kritiek, spot en scepsis; dit heeft hem er niet van weerhouden naar buiten te treden met zijn gaven en deze op zijn open manier aan het grote publiek te laten zien. Hij wordt daarin gesterkt door zijn missie:
'mensen bewust maken van het bestaan van een grotere werkelijkheid'
Ons antwoord op de vraag: 'klopt ’t allemaal wel?' is kort:
Bij het maken van deze vier programma’s is op geen enkele wijze sprake van voorinformatie of trucage. De werkelijkheid op dit vlak is al ongelofelijk genoeg.
***
In de pers worden twijfels uitgesproken over de reading van Robbert bij Corrie Dekkers. Corrie is de vrouw van de afgelopen zomer overleden camera-man Arno. Onderstaand haar reactie op alle kritiek.
Als de wetenschapper thuis komt en zijn kind zit te huilen aan de keukentafel,start hij dan een wetenschappelijk onderzoek of troost hij het kind met een aai over de bol en een knuffel?
Wat ik daarmee wil zeggen is dat Robbert ons uitnodigt om de wereld te bekijken vanuit ons gevoel en een ieder die Robbert heeft ontmoet weet dat deze lieve zachte man niet de goedmondige charlatan is maar eerder een wat verlegen bescheiden man, maar daar hebben de heren van sceptis geen tijd voor genomen om dat te onderzoeken.
Ook hebben ze naar mijn mening niet goed geluisterd naar wat Robbert heeft gezegd; "ķk vertel je dit omdat dit belangrijk is ter verwerking" aan mij gericht,een persoonlijke boodschap.
Door mij te vertellen over een vorig leven nam Robbert bij mij de twijfel weg en bevestigde hij mijn gevoel wat ik al jaren had,dat ik in een vorig leven niet lang geleeft heb,in de loop der jaren heb ik dat maar enkele mensen verteld.
En die dag waar ik anderhalf uur met Robbert heb gesproken, is dat een van de vele momenten geweest die voor mij belangrijk zijn geworden,de angst verdween en er kwam hoop voor terug als een huilend kind dat getroost was door bemoedigende woorden die ik, weduwe en moeder van drie kinderen bewaar in mijn hart,daar waar ze voor bedoeld waren.
Gevoel Liefde Hoop Herkenning en Troost zijn niet de woorden die wetenschappelijk te bewijzen zijn toch weten we allemaal dat ze er zijn en dat we ze nodig hebben.
En Robbert wil dat met ons delen, dat er Liefde Hoop en Troost is en dat we geen angst hoeven te hebben.
Ik ben dankbaar dat ik dat met Robbert heb mogen delen.
Corrie Dekkers-Lambregts
ze is er blijkbaar nog blij mee ook....ach ja mischien is alles wel met geld te koop...kan me alleen niet voorstellen dat dit de bevestiging was waar ze op hoopte want ik kan ook aardig met google overweg en ja wat je in je vorige leven heb gedaan????????
Kijk eens aan, dat komt inderdaad aardig overeen met de symptomen van Robberts ziekte. Ik krijg gewoon helemaal kunstzinnige inspiratie van die gozer:quote:Op maandag 2 januari 2006 19:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld.
Kijk maar eens bij de symptomen en zoek de overeenkomsten met Robbert. Ik ben echter niet echt terzake kundig en wil ook wel eens horen wat iemand met meer verstand van geestesziekten hier van vindt.
wat kunnen we nog meer verzinnen om robbert lekker voor lul te gaan zetten.
lache man...
lache man...
> Be Yourself; everyone else is taken <
Zelf ben ik geen voorstander om mensen m.b.v psychologie in een hokje te plaatsen. Dat zijn optredens twijfelachtig zijn geef ik toe, maar iemand psychisch proberen te beschadigen gaat mij te ver.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
en ik vind dus dat dat hier aan het gebeuren is....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:03 schreef Tulio het volgende:
Zelf ben ik geen voorstander om mensen m.b.v psychologie in een hokje te plaatsen. Dat zijn optredens twijfelachtig zijn geef ik toe, maar iemand psychisch proberen te beschadigen gaat mij te ver.
> Be Yourself; everyone else is taken <
Robbert zet zichzelf eerst voor lul met die achterlijke google opzoek praktijken van genverbrander een word dat geen eens bestond......om van irene van de moors nog maar niet te spreken
Hoe weet je dat nou zo zeker man...wacht eerst eens af, wie weet komt er nog een uitleg of iets dergelijks, en ik persoonlijk vind het helemaal niet zo'n bewijs dat Robbert "ons" nu voor de gek heeft gehouden..quote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:12 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Robbert zet zichzelf eerst voor lul met die achterlijke google opzoek praktijken van genverbrander een word dat geen eens bestond......om van irene van de moors nog maar niet te spreken
ik heb de aflevering met het genverbrander een aantal malen achter elkaar bekeken, en ga er zelf vanuit dat hij dit woord zo heeft gehoord, misschien kwam het wat vaag door, hij had het ook over een "Trapper" terwijl het Tapper moest zijn (zo stond het dan ook op de website)
hij had het over 7 maart, op de website stond 17 maart...allemaal verschillen dus.
waar ik dan vanuit ga, is dat hij het gewoon niet goed heeft kunnen verstaan.
de ene boodschap komt misschien wat beter door dan de ander.
> Be Yourself; everyone else is taken <
tuurlijk, want de uitspraak van genever-brander en gen-verbrander lijken echt op elkaar, dat kun je makkelijk zo oppikkenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:18 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
Hoe weet je dat nou zo zeker man...wacht eerst eens af, wie weet komt er nog een uitleg of iets dergelijks, en ik persoonlijk vind het helemaal niet zo'n bewijs dat Robbert "ons" nu voor de gek heeft gehouden..
ik heb de aflevering met het genverbrander een aantal malen achter elkaar bekeken, en ga er zelf vanuit dat hij dit woord zo heeft gehoord, misschien kwam het wat vaag door, hij had het ook over een "Trapper" terwijl het Tapper moest zijn (zo stond het dan ook op de website)
hij had het over 7 maart, op de website stond 17 maart...allemaal verschillen dus.
waar ik dan vanuit ga, is dat hij het gewoon niet goed heeft kunnen verstaan.
de ene boodschap komt misschien wat beter door dan de ander.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
als hij het vaag hoort zou dat toch best kunnen..maar goed, dan krijgen we weer die hele discussie van welles nietes enzo.....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:34 schreef milagro het volgende:
[..]
tuurlijk, want de uitspraak van genever-brander en gen-verbrander lijken echt op elkaar, dat kun je makkelijk zo oppikken
het is mijn visie op het hele "geneverbrander" gedoe....
> Be Yourself; everyone else is taken <
Even 1 ding...
Ik begin het idee te krijgen dat pikki verwant is aan Robbert (Of Robbert zelf is)
Kom op, hij blijft 'm met hand en tand verdedigen, zelfs met de grootste lariekoek..
Ja Pikki, Robbert heeft vast een spirituele wifi-connectie die NTFS-harddisks kan lezen (en de juiste code-page erbij op kan zoeken)
Ik begin het idee te krijgen dat pikki verwant is aan Robbert (Of Robbert zelf is)
Kom op, hij blijft 'm met hand en tand verdedigen, zelfs met de grootste lariekoek..
Ja Pikki, Robbert heeft vast een spirituele wifi-connectie die NTFS-harddisks kan lezen (en de juiste code-page erbij op kan zoeken)
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
heeft hij toch recht op, op zijn eigen mening!quote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:35 schreef Kiteless het volgende:
Even 1 ding...
Ik begin het idee te krijgen dat pikki verwant is aan Robbert (Of Robbert zelf is)
Kom op, hij blijft 'm met hand en tand verdedigen, zelfs met de grootste lariekoek..
Ja Pikki, Robbert heeft vast een spirituele wifi-connectie die NTFS-harddisks kan lezen (en de juiste code-page erbij op kan zoeken)
of moeten we nu allemaal tegen Robbert zijn?
> Be Yourself; everyone else is taken <
Pikki heeft recht op z'n eigen mening. Vervelende is alleen dat hij allerhande claims doet maar die verder totaal niet weet te onderbouwen.
het gaat erom dat het wel erg toevallig is als zijn foute 'oppik' exact overeen komt met een hele aardse typfoutquote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:35 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
als hij het vaag hoort zou dat toch best kunnen..maar goed, dan krijgen we weer die hele discussie van welles nietes enzo.....
het is mijn visie op het hele "geneverbrander" gedoe....
maar ja, als je het wil geloven , be my guest, hoor, als dat je gemoedsrust geeft
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
tuurlijk, maar hoe graag wil je wel niet geloven als jouw favoriete medium zijn teksten rechtstreeks kopieert van een webpage ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 01:28 schreef milagro het volgende:
[..]
het gaat erom dat het wel erg toevallig is als zijn foute 'oppik' exact overeen komt met een hele aardse typfout
maar ja, als je het wil geloven , be my guest, hoor, als dat je gemoedsrust geeft
En als je dan ook nog gaat roepen "misschien heeft ie wel een spirituele connectie met internet" - en het nog meent ook ?
Dat gaat nog een stuk verder dan het fanatisme waar veel skeptici van beschuldigd worden - dat neigt tot het absurde
Ik bedoel, kom op zeg, stel je voor...
"Ja natuurlijk maakt mijn medium een fout, hij staat spiritueel in connectie met internet en daar stond iets op dat niet helemaal correct is !"
Het volgende dat we gaan krijgen is mensen die hun medium verdedigen omdat ze hun info per ongeluk van "The Onion" gekopieerd hebben..
(http://www.theonion.com/ - the world finest news source )
Lekker makkelijk, elke keer dat je het als medium mis hebt roep je gewoon dat het verkeerd op de website van Prive stond
"Ja nee, het onweerde dus er was interferentie !
De informatie kwam van de verkeerde webpage vandaan !
Het had van www.volkskrant.nl moeten komen,
maar door het onweer kwam het van telegraaf.nl !"
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Over die tweede reading, waarbij die man dolgraag wilde weten wat zijn (wat was het ook weer, z'n broer?) wilde zeggen in de periode voor hij stierf.
Ik wist gewoon vantevoren al dat Robbert dat niet zou gaan vertellen. (Helderziend ben ik hč? En met mij waren er vast meer) Het was namelijk een TE groot risico om daar iets over te zeggen (lees: verzinnen), dat durfde zelfs hij niet. Robbert beweerde dat hij in contact stond met de overleden persoon, maar hij kon toch NIKS zeggen over wat die persoon duidelijk wilde maken en dit terwijl het zo belangrijk scheen te zijn. En ook al is het voor de overleden persoon nu niet belangrijk meer, voor de nabestaanden was dat schijnbaar wel. Hoe durft Robbert dan te zeggen dat het er niet meer toe doet en dat je vooruit moet kijken, etc, blabla. Wat heeft hij daarmee te maken, hij hoort gewoon die boodschap door te geven, basta! Nu kan die man er nog niks mee.
Als ik mij in de situatie van die man zou verplaatsen en een vriend probeerde mij voor hij stierf met moeite iets duidelijk te maken, dan zou ik ook wel naar een medium stappen. Als dat medium dan ging beweren dat hij in contact stond met die vriend, dan zou ik 100% zeker weten dat als dat inderdaad zo is, die vriend via het medium alsnog zal zeggen wat hij mij voor z'n dood wilde zeggen. Als dat medium vervolgens zou zeggen dat het er niet toe doet, dan zou ik em met een koekenpan de hersens in slaan. Hoe durft 'ie?!
Niemand kent de overleden persoon toch beter dan jij? Dat medium moet gewoon doorgeven wat de overleden persoon wil zeggen en niets anders. Ik maak ZELF wel uit of het er toe doet of niet. Hetzelfde geldt voor die man, die kan zelf wel uitmaken wat er toe doet en wat niet. Daar heeft Robbert eigenlijk niks mee te maken. Robbert hoort zich te gedragen, zoals hij zelf zegt dat hij moet functioneren: als een soort van doorgeefluik voor de overledenen. Z'n mening over het bericht van de overledene stopt hij maar waar de zon niet schijnt.
Ik kan voor mezelf concluderen na deze uitzendingen: er is inderdaad zoveel meer, maar Robbert maakt hier niet voor de volle 100% deel van uit. Zelfs al zou de helft van wat hij zegt inderdaad te danken zijn aan een gave, dan mag hij moreel gezien die overige 50% er niet bij liegen / googlen.
Ik wist gewoon vantevoren al dat Robbert dat niet zou gaan vertellen. (Helderziend ben ik hč? En met mij waren er vast meer) Het was namelijk een TE groot risico om daar iets over te zeggen (lees: verzinnen), dat durfde zelfs hij niet. Robbert beweerde dat hij in contact stond met de overleden persoon, maar hij kon toch NIKS zeggen over wat die persoon duidelijk wilde maken en dit terwijl het zo belangrijk scheen te zijn. En ook al is het voor de overleden persoon nu niet belangrijk meer, voor de nabestaanden was dat schijnbaar wel. Hoe durft Robbert dan te zeggen dat het er niet meer toe doet en dat je vooruit moet kijken, etc, blabla. Wat heeft hij daarmee te maken, hij hoort gewoon die boodschap door te geven, basta! Nu kan die man er nog niks mee.
Als ik mij in de situatie van die man zou verplaatsen en een vriend probeerde mij voor hij stierf met moeite iets duidelijk te maken, dan zou ik ook wel naar een medium stappen. Als dat medium dan ging beweren dat hij in contact stond met die vriend, dan zou ik 100% zeker weten dat als dat inderdaad zo is, die vriend via het medium alsnog zal zeggen wat hij mij voor z'n dood wilde zeggen. Als dat medium vervolgens zou zeggen dat het er niet toe doet, dan zou ik em met een koekenpan de hersens in slaan. Hoe durft 'ie?!
Niemand kent de overleden persoon toch beter dan jij? Dat medium moet gewoon doorgeven wat de overleden persoon wil zeggen en niets anders. Ik maak ZELF wel uit of het er toe doet of niet. Hetzelfde geldt voor die man, die kan zelf wel uitmaken wat er toe doet en wat niet. Daar heeft Robbert eigenlijk niks mee te maken. Robbert hoort zich te gedragen, zoals hij zelf zegt dat hij moet functioneren: als een soort van doorgeefluik voor de overledenen. Z'n mening over het bericht van de overledene stopt hij maar waar de zon niet schijnt.
Ik kan voor mezelf concluderen na deze uitzendingen: er is inderdaad zoveel meer, maar Robbert maakt hier niet voor de volle 100% deel van uit. Zelfs al zou de helft van wat hij zegt inderdaad te danken zijn aan een gave, dan mag hij moreel gezien die overige 50% er niet bij liegen / googlen.
Het enige waar we op wachten is - zoals in Amerika wel vaker gedaan is bij de zgn. "Healing Preachers" - iemand die ertussen gaat zitten met een mooi bullshit verhaal,
om daar een mooie reading te laten doen, (en op veel andere plekken - yomanda, char etc.)
en pas 6 maanden later een DVD releasen met alle bullshit die die lui vertellen en de "making of".
Kortom, hoe ze een heel verhaal verzinnen dat aansluit op al jouw gefantaseerde physieke problemen,
overleden bekenden etc.
Lijkt me een leuk idee voor 6pack ofzo
[ Bericht 1% gewijzigd door Kiteless op 03-01-2006 02:18:46 ]
om daar een mooie reading te laten doen, (en op veel andere plekken - yomanda, char etc.)
en pas 6 maanden later een DVD releasen met alle bullshit die die lui vertellen en de "making of".
Kortom, hoe ze een heel verhaal verzinnen dat aansluit op al jouw gefantaseerde physieke problemen,
overleden bekenden etc.
Lijkt me een leuk idee voor 6pack ofzo
[ Bericht 1% gewijzigd door Kiteless op 03-01-2006 02:18:46 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
het is vast al eerder aan de orde geweest, maar vanwege de inmiddels bijna absurde omvang van dit topic stel ik de vraag toch nog even opnieuw:
Wat is de verklaring van personen als Robbert en bijv. Char zelf, dat zij bij readings eerst zogenaamd alleen de eerste letter doorkrijgen, terwijl er daarna complete volzinnen mogelijk zijn?
Bijvoorbeeld eerst gekut met een naam met een A? E? etc. en vervolgens als hij/zij beet hebben kunnen ze wel hele verhalen vertellen zoals 'je oma is trots op je'
Voor mij is deze 'truuk' het overduidelijke punt waarop ik merk dat ze de boel neppen.
(hoewel die alien foto's van Robbert ook ronduit lachwekkend zijn, zo heb ik ze zelf namelijk ook weleens gemaakt )
Wat is de verklaring van personen als Robbert en bijv. Char zelf, dat zij bij readings eerst zogenaamd alleen de eerste letter doorkrijgen, terwijl er daarna complete volzinnen mogelijk zijn?
Bijvoorbeeld eerst gekut met een naam met een A? E? etc. en vervolgens als hij/zij beet hebben kunnen ze wel hele verhalen vertellen zoals 'je oma is trots op je'
Voor mij is deze 'truuk' het overduidelijke punt waarop ik merk dat ze de boel neppen.
(hoewel die alien foto's van Robbert ook ronduit lachwekkend zijn, zo heb ik ze zelf namelijk ook weleens gemaakt )
Voor de mensen die denken :
"Het is op televisie!
Hij ziet er zo eerlijk uit !
Irene Moors zou nooit met zo iemand in zee gaan als het onzin was !
Het is niet te verklaren wat hij doet !"
Lees bv. voor de gein dit dan eens :
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff
Tuurlijk, het heeft hier *niks* mee te maken,
maar het laat wel zien hoe - mits goed uitgevoerd - overtuigend iemand met z'n eigen tv-show kan zijn.
"Het is op televisie!
Hij ziet er zo eerlijk uit !
Irene Moors zou nooit met zo iemand in zee gaan als het onzin was !
Het is niet te verklaren wat hij doet !"
Lees bv. voor de gein dit dan eens :
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff
Tuurlijk, het heeft hier *niks* mee te maken,
maar het laat wel zien hoe - mits goed uitgevoerd - overtuigend iemand met z'n eigen tv-show kan zijn.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Mooi voorbeeld hoe weer iemand door de mand valt. Ik denk dat we weinig meer van hem horen na het incident. Irene laat dit ook doorlichten aan de telefoon bij RTL boulevard. Je hoort aan haar dat ze hem ook niet meer geloofd en er zal ook geen nieuw seizoen meer komen.
Maar komop na het zien van al die foto's wie geloofd daar nou in??
Maar komop na het zien van al die foto's wie geloofd daar nou in??
dat robbert wel vaak de gehele naam doorkrijgt in tgenstelling tot char !quote:Wat is de verklaring van personen als Robbert en bijv. Char zelf, dat zij bij readings eerst zogenaamd alleen de eerste letter doorkrijgen, terwijl er daarna complete volzinnen mogelijk zijn?
ik wilde dit vaker zien maar hij begon net als char !.....dus haar probleem met nl klinkers is dan opgelost !
DUS...ik vind sommige dingen frapant maar dat zijn altijd dingen die hij geweten zou kunnen hebben !
nope....ja als wij met een zwarte envelope de bestemming mochten plaatsen...zie discovery !
..er zijn hier genoeg mensen die hem respectvol kunnen schrijven of hij met een critische forum test mee wil doen ! lijkt mij intersant...(maar word wel een MOD actie )
Alle genverbranders nog aan toe! Ik krijg de naam Hugo door...
Irene: "Oh dat moet Hugo de Groot zijn".
Robert: "Nooit van gehoord".
Alles voor de kijkcijfers...
Irene: "Oh dat moet Hugo de Groot zijn".
Robert: "Nooit van gehoord".
Alles voor de kijkcijfers...
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 03:21 schreef merlin693 het volgende:
heheheh...begon het met en "M" :0 hij deed aan schieten
Als ik zo dit laatste topic lees zijn er weinig "believers" meer. Klopt dat?
Het gemiddelde kijkerspubliek heeft waarschijnlijk ook nooit van Hugo de Groot gehoord, dus dat valt niet op.
als het zo commercieel word gebracht heb ik "altijd" mijn twijfels erbij...wat hier gepost is doet mij alleen maar meer denken
singrave is net als carre ! als hij het wist is het makkelijk ( en ik kende die mythes wel...dus )
singrave is net als carre ! als hij het wist is het makkelijk ( en ik kende die mythes wel...dus )
"vond zelf als kind de Watermolen veel interesanter "...all clear ont western front there
leek mij leuker als ze "De witte Wieven" hadden aangekaart
leek mij leuker als ze "De witte Wieven" hadden aangekaart
Ben zelf een paar 100 meter naast de locatie van een Witte Wief legende opgegroeid (Kernhem - Ede)! Erg spannend allemaal .quote:Op dinsdag 3 januari 2006 03:27 schreef merlin693 het volgende:
"vond zelf als kind de Watermolen veel interesanter "...all clear ont western front there
leek mij leuker als ze "De witte Wieven" hadden aangekaart
cool...weet jji iets meer van de legende wat wij mischien nog nie weten...of welgezegd
doe ff Myth plaatsen !
doe ff Myth plaatsen !
de witte wieven waren toch gewoon mistflarden
overigens vond ik Robbert weer niet erg overtuigend...
"ik voel een naam binnenkomen"
hoe kun je nou voelen dat je een naam binnenkrijgt
overigens vond ik Robbert weer niet erg overtuigend...
"ik voel een naam binnenkomen"
hoe kun je nou voelen dat je een naam binnenkrijgt
Go Pikki go, ik steun je.
Jullie zijn allemaal echt oliedom he? Als je er nu eens van uitgaat dat Robbert inderdaad niet weet waar hij vantevoren naartoe wordt gebracht. Dan kun je net zoals bij Carre wel gaan blaten van boehoehoe dat heeft hij allemaal vantevoren opgezocht. Maar hoeveel historische gebouwen zijn er niet in Nederland?? Denk je dat hij de geschiedenis van al die tientallen lokaties eerst heeft opgezocht en vervolgens uit zijn hoofd heeft geleerd??
Dan, voor iedereen die denkt dat je met coldreaden dezelfde resultaten kunt bereiken. Doe met je vrienden de volgende proef eens. Laat iemand een pasfoto meenemen van iemand die jij echt niet kent maar waar anderen wel veel over weten. Doe vervolgens eens een reading VAN HET NIVEAU zoals Robbert dat doet. Wedden dat dat je NIET lukt?!
En tot slot, de foto's van Robbert. Jullie blijven maar met je kop in de fotosoep draaien en mekkeren dat het allemaal nagedaan kan worden. Ja, en? Ik kan ook met een truc een lepel verbuigen. Bewijst dat dat wat Uri doet DUS nep is?
Dan het woord genverbrander, dat hij dat woord OPGEZOCHT zou hebben via Google. Ook weer zo'n domme opmerking. Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand op het woord foetsenmaker zou zoeken. MOGELIJK heeft hij die informatie vantevoren gehad, inclusief spelfout, maar daar wil ik hem niet van beschuldigen.
Voor mij blijft Robbert echt, ik herken er namelijk teveel van mezelf in
Totdat hij zelf zegt dat hij de boel bedrogen heeft, blijf ik achter hem staan.
Pikki en ik tegen jullie!
Jullie zijn allemaal echt oliedom he? Als je er nu eens van uitgaat dat Robbert inderdaad niet weet waar hij vantevoren naartoe wordt gebracht. Dan kun je net zoals bij Carre wel gaan blaten van boehoehoe dat heeft hij allemaal vantevoren opgezocht. Maar hoeveel historische gebouwen zijn er niet in Nederland?? Denk je dat hij de geschiedenis van al die tientallen lokaties eerst heeft opgezocht en vervolgens uit zijn hoofd heeft geleerd??
Dan, voor iedereen die denkt dat je met coldreaden dezelfde resultaten kunt bereiken. Doe met je vrienden de volgende proef eens. Laat iemand een pasfoto meenemen van iemand die jij echt niet kent maar waar anderen wel veel over weten. Doe vervolgens eens een reading VAN HET NIVEAU zoals Robbert dat doet. Wedden dat dat je NIET lukt?!
En tot slot, de foto's van Robbert. Jullie blijven maar met je kop in de fotosoep draaien en mekkeren dat het allemaal nagedaan kan worden. Ja, en? Ik kan ook met een truc een lepel verbuigen. Bewijst dat dat wat Uri doet DUS nep is?
Dan het woord genverbrander, dat hij dat woord OPGEZOCHT zou hebben via Google. Ook weer zo'n domme opmerking. Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand op het woord foetsenmaker zou zoeken. MOGELIJK heeft hij die informatie vantevoren gehad, inclusief spelfout, maar daar wil ik hem niet van beschuldigen.
Voor mij blijft Robbert echt, ik herken er namelijk teveel van mezelf in
Totdat hij zelf zegt dat hij de boel bedrogen heeft, blijf ik achter hem staan.
Pikki en ik tegen jullie!
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
Pikki en ik tegen jullie de realiteit!
Helpt waar hij kan!
Wij zijn dom??? Waarom moeten we er in hemelsnaam vanuit gaan dat hij dat niet van tevoren weet???? Dat is pas dom! Dat noemen we de feiten niet willen zien.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
Go Pikki go, ik steun je.
Jullie zijn allemaal echt oliedom he? Als je er nu eens van uitgaat dat Robbert inderdaad niet weet waar hij vantevoren naartoe wordt gebracht. Dan kun je net zoals bij Carre wel gaan blaten van boehoehoe dat heeft hij allemaal vantevoren opgezocht. Maar hoeveel historische gebouwen zijn er niet in Nederland?? Denk je dat hij de geschiedenis van al die tientallen lokaties eerst heeft opgezocht en vervolgens uit zijn hoofd heeft geleerd??
Het maakt niet uit of je coldreading toepast op een persoon zelf of over een persoon die mensen heel goed kennen. De ene keer krijg je informatie uit de persoon zelf en de andere keer uit de mensen die hem/haar heel goed kennen. Wat begrijp je hier niet aan?quote:Dan, voor iedereen die denkt dat je met coldreaden dezelfde resultaten kunt bereiken. Doe met je vrienden de volgende proef eens. Laat iemand een pasfoto meenemen van iemand die jij echt niet kent maar waar anderen wel veel over weten. Doe vervolgens eens een reading VAN HET NIVEAU zoals Robbert dat doet. Wedden dat dat je NIET lukt?!
Nee, maar helaas kan Geller alleen zijn eigen bestek buigen. Ditzelfde zal blijken als Robbert onder gecontrolleerde omstandigheden fototjes zal maken.quote:En tot slot, de foto's van Robbert. Jullie blijven maar met je kop in de fotosoep draaien en mekkeren dat het allemaal nagedaan kan worden. Ja, en? Ik kan ook met een truc een lepel verbuigen. Bewijst dat dat wat Uri doet DUS nep is?
Nou, een verschrikkelijk domme opmerking. Jij wilt gewoon graag bedonderd worden. Moet je ons niet dom noemen.quote:Dan het woord genverbrander, dat hij dat woord OPGEZOCHT zou hebben via Google. Ook weer zo'n domme opmerking. Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand op het woord foetsenmaker zou zoeken. MOGELIJK heeft hij die informatie vantevoren gehad, inclusief spelfout, maar daar wil ik hem niet van beschuldigen.
Ik ben de messias. De verlosser. De waarheid. Blijf je achter me staan totdat ik zelf zeg dat ik de boel bedrogen heb?quote:Voor mij blijft Robbert echt, ik herken er namelijk teveel van mezelf in
Totdat hij zelf zegt dat hij de boel bedrogen heeft, blijf ik achter hem staan.
Pikki en ik tegen jullie!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2006 09:47:57 ]
Zeg badmuts, natuurlijk heeft hij het woord "Genverbrander" niet opgezochtquote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dan het woord genverbrander, dat hij dat woord OPGEZOCHT zou hebben via Google. Ook weer zo'n domme opmerking. Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand op het woord foetsenmaker zou zoeken. MOGELIJK heeft hij die informatie vantevoren gehad, inclusief spelfout, maar daar wil ik hem niet van beschuldigen.
Hij heeft op een genealogie-website gezocht naar het verhaal van iemand die al 100 jaar dood is om te gebruiken in z'n spook-verhaaltjes, en op die pagina stond een spelfout.
Maar jij bent dus zo'n fanatieke believer die tegen elk beetje gezond verstand in blijft geloven dat het allemaal echt is, ook al staat het bewijs van bedrog recht voor je neus...
Nee, jij bent slim
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:47 schreef The_End het volgende:
[..]
Wij zijn dom??? Waarom moeten we er in hemelsnaam vanuit gaan dat hij dat niet van tevoren weet???? Dat is pas dom! Dat noemen we de feiten niet willen zien.
[..]
***Tuurlijk, dus Irene neemt televisiekijkend Nederland ook in het ootje!
Het maakt niet uit of je coldreading toepast op een persoon zelf of over een persoon die mensen heel goed kennen. De ene keer krijg je informatie uit de persoon zelf en de andere keer uit de mensen die hem/haar heel goed kennen. Wat begrijp je hier niet aan?
[..]
***JIJ begrijpt het niet. Mijn punt is dat jij met coldreading NIET tot vele treffende resultaten kunt komen. Als je dat niet gelooft DOE dan eens een reading voor iemand die jij niet kent! Het is heel makkelijk iets de grond in te blijven boren maar doe het eens na dan als je denkt dat het zo makkelijk is!
Nee, maar helaas kan Geller alleen zijn eigen bestek buigen. Ditzelfde zal blijken als Robbert onder gecontrolleerde omstandigheden fototjes zal maken.
[..]
*** Alleen zijn eigen bestek? Wie zegt dat? Ik ken ook verhalen van een wetenschapper wiens voordeursleutel hij had verbogen. Uiteraard geloofde die wetenschapper het toen nog niet.
Nou, een verschrikkelijk domme opmerking. Jij wilt gewoon graag bedonderd worden. Moet je ons niet dom noemen.
[..]
Ik ben de messias. De verlosser. De waarheid. Blijf je achter me staan totdat ik zelf zeg dat ik de boel bedrogen heb?
Gaap Goals rulezzz!
Zou ik niet eens van opkijken, alles voor de kijkcijfers.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
***Tuurlijk, dus Irene neemt televisiekijkend Nederland ook in het ootje!
Inderdaad, ik ben heel slim en ervaren genoeg met deze materie om de echte er van de charlatans (en dat zijn er vele) uit te halen. Ik heb ook op een eerdere pagina gezegd dat Robbert MOGELIJK informatie heeft opgezocht of aangereikt heeft gekregen om zijn reading kracht bij te zetten. En ALS hij dat gedaan heeft dat dat dan ook erg dom is. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat hij wel degelijk iets heeft.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:57 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Zeg badmuts, natuurlijk heeft hij het woord "Genverbrander" niet opgezocht
Hij heeft op een genealogie-website gezocht naar het verhaal van iemand die al 100 jaar dood is om te gebruiken in z'n spook-verhaaltjes, en op die pagina stond een spelfout.
Maar jij bent dus zo'n fanatieke believer die tegen elk beetje gezond verstand in blijft geloven dat het allemaal echt is, ook al staat het bewijs van bedrog recht voor je neus...
Nee, jij bent slim
Gaap Goals rulezzz!
"***JIJ begrijpt het niet. Mijn punt is dat jij met coldreading NIET tot vele treffende resultaten kunt komen. Als je dat niet gelooft DOE dan eens een reading voor iemand die jij niet kent! Het is heel makkelijk iets de grond in te blijven boren maar doe het eens na dan als je denkt dat het zo makkelijk is!"
Als je ziet hoever iemand met een kleine zelfcursus coldreading al komt ( http://www.skepsis.nl/medium.html ) zie ik niet in waarom Robbert niet exact hetzelfde zou kunnen, stukken beter geoefend en op z'n tijd een beetje aangevuld door de nodige voorkennis.
Als je ziet hoever iemand met een kleine zelfcursus coldreading al komt ( http://www.skepsis.nl/medium.html ) zie ik niet in waarom Robbert niet exact hetzelfde zou kunnen, stukken beter geoefend en op z'n tijd een beetje aangevuld door de nodige voorkennis.
roflcopterquote:Op dinsdag 3 januari 2006 10:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Inderdaad, ik ben heel slim en ervaren genoeg met deze materie om de echte er van de charlatans (en dat zijn er vele) uit te halen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nou echt niet. Als ik Randi ooit in levenden lijve zie trap ik'm onder z'n ballen
Helaas heb ik hem gemist toen hij jaren geleden in Nederland was met die tentoonstelling over gezichtsbedrog in Den Haag.
Helaas heb ik hem gemist toen hij jaren geleden in Nederland was met die tentoonstelling over gezichtsbedrog in Den Haag.
Gaap Goals rulezzz!
Of misschien is een eigen TV-programma iets voor 'mquote:Op dinsdag 3 januari 2006 10:08 schreef HearIt het volgende:
Misschien zou je eens kunnen solliciteren bij skepsis.nl, M_Schtoppel.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik heb even gegoogled en ik denk dat Robbert een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis heeft. Zie hier voor meer info:
quote:Mensen met de anti-sociale persoonlijkheidsstoornis kunnen heel innemend en charmant zijn, maar kunnen door impulsiviteit en gebrek aan inlevingsvermogen snel in conflicten terechtkomen. Ze liegen vaak in hun voordeel en zijn niet bang, wat mogelijk verklaart waarom zij de consequenties van hun handelingen niet inzien. Berouw of schuldgevoel komt bij ASP-lijders niet of slechts in verminderde mate voor.
gelukkig. Mij ook.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:03 schreef Tulio het volgende:
Zelf ben ik geen voorstander om mensen m.b.v psychologie in een hokje te plaatsen. Dat zijn optredens twijfelachtig zijn geef ik toe, maar iemand psychisch proberen te beschadigen gaat mij te ver.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Er zijn inderdaad een aantal overeenkomstige kenmerken.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 10:24 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb even gegoogled en ik denk dat Robbert een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis heeft. Zie hier voor meer info:
[..]
Ja, dat is hier ook al meerdere malen geconcludeerd, het kan best zijn dat hij 'gevoelig' is voor bepaalde zaken, maar dat hij sommige dingen wat aandikt. Misschien omdat hij een psychische stoornis heeft of dat hij merkt dat hij onder druk wordt gezet om te presteren. Wat heel goed zou kunnen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 10:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Inderdaad, ik ben heel slim en ervaren genoeg met deze materie om de echte er van de charlatans (en dat zijn er vele) uit te halen. Ik heb ook op een eerdere pagina gezegd dat Robbert MOGELIJK informatie heeft opgezocht of aangereikt heeft gekregen om zijn reading kracht bij te zetten. En ALS hij dat gedaan heeft dat dat dan ook erg dom is.
Een ieder heeft recht op zijn/haar geloof, daar hoeft ook niet over getwist te worden. Maar je kan toch in alle eerlijkheid niet verwachten dat we maar in alles moeten geloven en daarom volgens jou "oliedom" zijn.quote:Maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat hij wel degelijk iets heeft.
JJ72 - Heat
Dit geldt voor mij ook.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 10:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ik heb ook op een eerdere pagina gezegd dat Robbert MOGELIJK informatie heeft opgezocht of aangereikt heeft gekregen om zijn reading kracht bij te zetten. En ALS hij dat gedaan heeft dat dat dan ook erg dom is. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat hij wel degelijk iets heeft.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het gaat mij ook even wat ver om met mogelijke ziektebeelden te gaan gooien.
Weg met die DSM IV, gewoon aan de hand van een paar tv optredens even googlen en een diagnose stellen. Dat zou een beetje psycholoog toch een flinke hoeveelheid werk besparen.
Weg met die DSM IV, gewoon aan de hand van een paar tv optredens even googlen en een diagnose stellen. Dat zou een beetje psycholoog toch een flinke hoeveelheid werk besparen.
Heh, dat is precies wat Robbert zelf doet - aan de hand van een paar tv-optredens even googlen en een diagnose stellenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 10:40 schreef HearIt het volgende:
Het gaat mij ook even wat ver om met mogelijke ziektebeelden te gaan gooien.
Weg met die DSM IV, gewoon aan de hand van een paar tv optredens even googlen en een diagnose stellen. Dat zou een beetje psycholoog toch een flinke hoeveelheid werk besparen.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dan zal de aflevering waarin Robbert bij iemand een psychisch ziektebeeld diagnostiseerde aan me vorobij gegaan zijn.
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 01:26 schreef HearIt het volgende:
Pikki heeft recht op z'n eigen mening. Vervelende is alleen dat hij allerhande claims doet maar die verder totaal niet weet te onderbouwen.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Haha ja ik zeg ook niet dat ik gelijk heb, maar het is toch leuk om erover te speculeren? Het is in ieder geval duidelijk dat deze jongen zwaar ziek is als hij inderdaad alles bij elkaar verzint, toch?
Nee het was de aflevering waarin men een psychisch ziektebeeld bij Robbert vaststeldequote:Op dinsdag 3 januari 2006 10:47 schreef HearIt het volgende:
Dan zal de aflevering waarin Robbert bij iemand een psychisch ziektebeeld diagnostiseerde aan me vorobij gegaan zijn.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Waar zijn jullie eigenlijk bang voor, wat Robbert aangaat?
Waar zijn jullie eigenlijk bang voor, wat Robbert aangaat?
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja makker, je doet een uitspraak over wat volgens jou de waarheid is, ik vraag je om dat te onderbouwen en je komt met het volgende aanzetten:quote:
" Je hebt het recht niet naar die bewijzen, want het heeft niets met de huidige exacte wetenschap te maken , het is een "hogere" wetenschap , nl. de wetenschap van de ziel ...."
En als ik je vervolgens vraag om
1. het begrip 'wetenschap van de ziel' te definieren;
2. me uit te leggen waarom ik 'het recht niet naar die bewijzen' heb
krijg ik geen enkele reactie meer.
Zo kan ik 'aannemelijk maken' dat ik eigenlijk een roze olifantje ben dat zich voedt met onzichtbare waterlelies en gezonden ben om u allen te laten weten dat Sinterklaas de anti-christ is.
(reactie op je plaatje)quote:Op maandag 2 januari 2006 23:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Kijk eens aan, dat komt inderdaad aardig overeen met de symptomen van Robberts ziekte. Ik krijg gewoon helemaal kunstzinnige inspiratie van die gozer:
[afbeelding]
Pikki heeft gelijk, het paranormale laat zich niet vangen in laboratorium-omstandigheden. Het is niet aan de reader of hij wel of niet iets doorkrijgt, dat is aan degenen die het hem doorgeven. Het werkt nu eenmaal niet als een aan-uit knop die je op commando kunt bedienen.
Dat is ook de reden dat readers "falen" in dat soort omstandigheden.
Dat is ook de reden dat readers "falen" in dat soort omstandigheden.
Gaap Goals rulezzz!
Je beweert toch niet dat je denkt dat zelfs Uri Geller echt al die dingen kan zonder trucjes he? Hetzelfde geldt hier als voor Robbert, kijk eens op een paar sites rond en er wordt haarfijn uitgelegd hoe Uri al zijn trucjes doet/deed.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
En tot slot, de foto's van Robbert. Jullie blijven maar met je kop in de fotosoep draaien en mekkeren dat het allemaal nagedaan kan worden. Ja, en? Ik kan ook met een truc een lepel verbuigen. Bewijst dat dat wat Uri doet DUS nep is?
Dan het woord genverbrander, dat hij dat woord OPGEZOCHT zou hebben via Google. Ook weer zo'n domme opmerking. Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand op het woord foetsenmaker zou zoeken. MOGELIJK heeft hij die informatie vantevoren gehad, inclusief spelfout, maar daar wil ik hem niet van beschuldigen.
Dat hij dat woord heeft opgezocht kan haast niet anders. Als het nou alleen een letter verschil was zou ik nog in toeval kunnen geloven maar aangezien de spelfout voor een uitspraakverschil zorgt kan dit toch niet?! Een geest gaat toch niet genverbrander ipv jeneverbrander zeggen/doorgeven precies zoals er op een site staat (waar alle andere informatie ook staat)?!
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Want degenen willen wel dat het bekend wordt (door dus tv uitzendingen enzo) maar niet dat het bewezen wordt in wetenschappelijke onderzoeken?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Pikki heeft gelijk, het paranormale laat zich niet vangen in laboratorium-omstandigheden. Het is niet aan de reader of hij wel of niet iets doorkrijgt, dat is aan degenen die het hem doorgeven. Het werkt nu eenmaal niet als een aan-uit knop die je op commando kunt bedienen.
Dat is ook de reden dat readers "falen" in dat soort omstandigheden.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ja, dit viel mij ook op, het was een beetje een kater, natuurlijk wilde hij wel wat zeggen (lijkt mij)...misschien heb je gelijk.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 01:45 schreef Sh0g het volgende:
Over die tweede reading, waarbij die man dolgraag wilde weten wat zijn (wat was het ook weer, z'n broer?) wilde zeggen in de periode voor hij stierf.
Ik wist gewoon vantevoren al dat Robbert dat niet zou gaan vertellen. (Helderziend ben ik hč? En met mij waren er vast meer) Het was namelijk een TE groot risico om daar iets over te zeggen (lees: verzinnen), dat durfde zelfs hij niet.
Wat is het verschil dan met wat Robbert doet en wat jij hier beschrijft?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het werkt nu eenmaal niet als een aan-uit knop die je op commando kunt bedienen.
JJ72 - Heat
Als hij de volgende keer contact maakt met de andere kant, dan mag hij wel eens wat dieper met die overleden mensen gaan praten over hoe het is om dood te zijn.
Gewoon concrete vragen stellen inplaats van die onzin dat het haar leuk zit van de dochter die nog leeft. Irene Moors kwam dus stomverbaasd over in een tijschrift dat Robert ten Broeke kon zeggen dat haar overleden moeder haar kapsel zo mooi vond. Hallo, wat heb je daar aan. Dat kan ik ook zeggen. Ik kon ook zeggen dat die rode trui zo mooi staat. Dat zuig ik ook ter plekke uit de duim.
Niet bezig houden met kleine zaken, als hij dan toch zo begaafd is, dan zou hij zijn talent moeten benutten inplaats van kleinschalig bezig te blijven.
Heeft hij contact met de doden dan moeten die dode mensen vast en zeker tot in de details kunnen zeggen hoe het is daar en nog meer. Alles zou duidelijk moeten zijn als het ware. Want leven de doden nog, dan weten ze net als ons hoe die wereld eruit ziet. Ik bedoel, ze weten dan net zoals wij onze wereld goed kunnen omschrijven hoe de wereld van hen eruit ziet. Dus ik twijfel eraan of hij wel contact heeft.
Ik geloof dus niet erin, ik denk dat het gewoon oplichterij is.
Ik zou zo'n talent anders benutten mocht het bestaan. Ik zou het fenomeen dood in kaart willen brengen en zo wat ermee doen als het kon. Ik zou niet continu met dezelfde kleine chit chat bezig blijven om publiek te trekken.
Maak er dan een concrete wetenschap van als je toch weet hoe het moet.
Gewoon concrete vragen stellen inplaats van die onzin dat het haar leuk zit van de dochter die nog leeft. Irene Moors kwam dus stomverbaasd over in een tijschrift dat Robert ten Broeke kon zeggen dat haar overleden moeder haar kapsel zo mooi vond. Hallo, wat heb je daar aan. Dat kan ik ook zeggen. Ik kon ook zeggen dat die rode trui zo mooi staat. Dat zuig ik ook ter plekke uit de duim.
Niet bezig houden met kleine zaken, als hij dan toch zo begaafd is, dan zou hij zijn talent moeten benutten inplaats van kleinschalig bezig te blijven.
Heeft hij contact met de doden dan moeten die dode mensen vast en zeker tot in de details kunnen zeggen hoe het is daar en nog meer. Alles zou duidelijk moeten zijn als het ware. Want leven de doden nog, dan weten ze net als ons hoe die wereld eruit ziet. Ik bedoel, ze weten dan net zoals wij onze wereld goed kunnen omschrijven hoe de wereld van hen eruit ziet. Dus ik twijfel eraan of hij wel contact heeft.
Ik geloof dus niet erin, ik denk dat het gewoon oplichterij is.
Ik zou zo'n talent anders benutten mocht het bestaan. Ik zou het fenomeen dood in kaart willen brengen en zo wat ermee doen als het kon. Ik zou niet continu met dezelfde kleine chit chat bezig blijven om publiek te trekken.
Maak er dan een concrete wetenschap van als je toch weet hoe het moet.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Vrij paradoxaal als je Robbert's verhaal d'r bij pakt. Die stelt immers dat hij de opdracht heeft gekregen om mensen d'r bewust van te maken 'dat er meer is'. Dé manier om mensen daarvan te overtuigen zou toch zijn om óók in die labaratorium omstandigheden (wat versta jij overigens hieronder?) dingen door te geven?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Pikki heeft gelijk, het paranormale laat zich niet vangen in laboratorium-omstandigheden. Het is niet aan de reader of hij wel of niet iets doorkrijgt, dat is aan degenen die het hem doorgeven. Het werkt nu eenmaal niet als een aan-uit knop die je op commando kunt bedienen.
Dat is ook de reden dat readers "falen" in dat soort omstandigheden.
Of zou 'het paranormale' dan alle paragnosten gewoon pesten en ze niet meer bijstaan in labaratorium-omstandigheden?
Ik geloof héél veel van Uri Geller , ....en geloof die sites niet .quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:06 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Je beweert toch niet dat je denkt dat zelfs Uri Geller echt al die dingen kan zonder trucjes he? Hetzelfde geldt hier als voor Robbert, kijk eens op een paar sites rond en er wordt haarfijn uitgelegd hoe Uri al zijn trucjes doet/deed.
Dat hij dat woord heeft opgezocht kan haast niet anders. Als het nou alleen een letter verschil was zou ik nog in toeval kunnen geloven maar aangezien de spelfout voor een uitspraakverschil zorgt kan dit toch niet?! Een geest gaat toch niet genverbrander ipv jeneverbrander zeggen/doorgeven precies zoals er op een site staat (waar alle andere informatie ook staat)?!
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Het is geen oorlog en het is niet jullie en wij, maar het is wij. Wij met ons allen proberen iets te doorgronden.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
Go Pikki go, ik steun je.
Pikki en ik tegen jullie!
Goed punt. Hij zorgt wel dat de mensen er wat aan hebben (ze hebben het goed in het hiernamaals, die en die zijn bij elkaar, je doet het goed hier op aarde). Maar dit duidt gewoon meer op entertainment.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Als hij de volgende keer contact maakt met de andere kant, dan mag hij wel eens wat dieper met die overleden mensen gaan praten over hoe het is om dood te zijn.
Gewoon concrete vragen stellen inplaats van die onzin dat het haar leuk zit van de dochter die nog leeft.
Niet bezig houden met kleine zaken, als hij dan toch zo begaafd is, dan zou hij zijn talent moeten benutten inplaats van kleinschalig bezig te blijven.
Heeft hij contact met de doden dan moeten die dode mensen vast en zeker tot in de details kunnen zeggen hoe het is daar en nog meer. Alles zou duidelijk moeten zijn als het ware. Want leven de doden nog, dan weten ze net als ons hoe die wereld eruit ziet. Ik bedoel, ze weten dan net zoals wij onze wereld goed kunnen omschrijven hoe de wereld van hen eruit ziet. Dus ik twijfel eraan of hij wel contact heeft.
JJ72 - Heat
Als medium ben je afhankelijk van wat men je door WIL geven. Je kunt tot op zekere hoogte wel wat zien maar voor het grootste deel ben je dus afhankelijk van wat men je "van boven" door wil geven. Geloof het of niet, maar zo werkt het nu eenmaal.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:10 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Wat is het verschil dan met wat Robbert doet en wat jij hier beschrijft?
De beste "bewijzen" voor het paranormale is iemand een nauwkeurige reading laten doen ZONDER dat de reader vantevoren informatie heeft gekregen. Gelooft iemand het dan nog niet, tja, dan houdt het op he?
Gaap Goals rulezzz!
Kijkcijfers winnen inderdaad.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:14 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Goed punt. Hij zorgt wel dat de mensen er wat aan hebben (ze hebben het goed in het hiernamaals, die en die zijn bij elkaar, je doet het goed hier op aarde). Maar dit duidt gewoon meer op entertainment.
Ben je een professional dan ga je anders te werk. Dan zul je die gave ook anders benutten inplaats van op die manier.
Misschien houdt hij er wel een grote smak geld aan over, je weet het nooit. Dat ze hem gecast hebben uit vele mogelijke kandidaten. Dat het gewoon een oplichter is die straks een 2e huis in Spanje erop nahoudt.
Zou ik contact hebben en blijft het bij chit chat, dan zou ik niet op tv gaan. Ik zou wachten op meer informatie en waarschijnlijk zou ik het helemaal buiten de media omdoen. Zonder reclame blokken tussendoor en nog meer.
Maar goed, ik zou, ik heb geen contact volgens mij. Ik denk dat overleden mensen opgaan in het niets, of ze krijgen een nieuw leven waarvan ze niet meer kunnen herinneren dat ze ooit dit leven gehad hebben. Ik geloof niet in een uithoek waar alle overleden personen worden gedumpt. En waar mensen die een buitengewone gave hebben contact krijgen en ff kleine gesprekken voeren met elkaar over onzin. Dan eerder, hoofdstuk afgesloten. Voor beide partijen. En een nieuw hoofdstuk gaat van start.
Ik geloof niet dat een ziel eeuwig blijft rondzwerven.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja, daar moet ik het helaas mee eens zijn. Ik heb er ook geen antwoord op.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:11 schreef HearIt het volgende:
[..]
Vrij paradoxaal als je Robbert's verhaal d'r bij pakt. Die stelt immers dat hij de opdracht heeft gekregen om mensen d'r bewust van te maken 'dat er meer is'. Dé manier om mensen daarvan te overtuigen zou toch zijn om óók in die labaratorium omstandigheden (wat versta jij overigens hieronder?) dingen door te geven?
Of zou 'het paranormale' dan alle paragnosten gewoon pesten en ze niet meer bijstaan in labaratorium-omstandigheden?
Gaap Goals rulezzz!
Dat is toch precies wat er bedoeld wordt met "onderzoek het eens wetenschappelijk" ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
De beste "bewijzen" voor het paranormale is iemand een nauwkeurige reading laten doen ZONDER dat de reader vantevoren informatie heeft gekregen. Gelooft iemand het dan nog niet, tja, dan houdt het op he?
Je doet dat 100 keer, en dan kijk je naar de uitkomsten.
Maar dat mag ik niet zeggen, want dan ben ik een fanatieke skepticus
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik zou graag eens een nauwkeurige reading willen zien. Maar dan wel met iemand die kritische kijk op de zaak heeft. De readings van Robbert vonden allen plaats bij mensen die sowieso al wat meer met spiritualiteit hebben, dan is het niet moeilijk om de juiste sfeer te creeeren (behalve bij de vrouw in de laatste uitzending). Daarbij kwam ook niets negatiefs uit de readings. Alleen maar: "het gaat goed" en zulk geneuzel.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
De beste "bewijzen" voor het paranormale is iemand een nauwkeurige reading laten doen ZONDER dat de reader vantevoren informatie heeft gekregen. Gelooft iemand het dan nog niet, tja, dan houdt het op he?
JJ72 - Heat
Tuurlijk mag je dat zeggen, alleen het vreemde is dat ze bij dat soort tests altijd bedroevend slecht scoren. Waarom dat is weet ik niet. Misschien vinden de entiteiten het niet belangrijk om een voorwerp in een dichte kist te laten readen. Of misschien is het ook wel niet de bedoeling dat het bewezen wordt, ik weet het niet.
Gaap Goals rulezzz!
Laten we de realiteit eens onder ogen zien. We hebben drie afleveringen gezien waarin Robbert beweerd contact te hebben met geesten en beweerd foto's te maken van entiteiten, lichtbollen, graancirkels enz. Verder heeft hij een boek geschreven dat goed verkoopt. De realiteit is dat hij zich flink rijk aan het maken is en dat hij goede kijkcijfers heeft. Het zou dom zijn om met de serie te stoppen. En sceptici maken hem alleen maar sterker omdat ze een tegenkracht oproepen.
Tulio.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik zou zeggen, laat hem het bij Nanninga proberen!quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:20 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ik zou graag eens een nauwkeurige reading willen zien. Maar dan wel met iemand die kritische kijk op de zaak heeft. De readings van Robbert vonden allen plaats bij mensen die sowieso al wat meer met spiritualiteit hebben, dan is het niet moeilijk om de juiste sfeer te creeeren (behalve bij de vrouw in de laatste uitzending). Daarbij kwam ook niets negatiefs uit de readings. Alleen maar: "het gaat goed" en zulk geneuzel.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Maar als het dus nooit bewezen wordt, welke reden heb jij dan om aan te nemen dat het wel echt is?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk mag je dat zeggen, alleen het vreemde is dat ze bij dat soort tests altijd bedroevend slecht scoren. Waarom dat is weet ik niet. Misschien vinden de entiteiten het niet belangrijk om een voorwerp in een dichte kist te laten readen. Of misschien is het ook wel niet de bedoeling dat het bewezen wordt, ik weet het niet.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Dus een echt medium is straat arm?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:21 schreef Tulio het volgende:
Laten we de realiteit eens onder ogen zien. We hebben drie afleveringen gezien waarin Robbert beweerd contact te hebben met geesten en beweerd foto's te maken van entiteiten, lichtbollen, graancirkels enz. Verder heeft hij een boek geschreven dat goed verkoopt. De realiteit is dat hij zich flink rijk aan het maken is en dat hij goede kijkcijfers heeft. Het zou dom zijn om met de serie te stoppen. En sceptici maken hem alleen maar sterker omdat ze een tegenkracht oproepen.c_/
Tulio.
JJ72 - Heat
Hoe meer een medium toegeeft aan show, des te zwakker de gaven worden ....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:22 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dus een echt medium is straat arm?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Je moet de menselijke factor niet uitschakelen. Een zanger vibt ook veel beter met zijn publiek als hij weet dat er fans zitten. Hij zal daar heus niet zo lekker staan als hij weet dat de hele zaal er geen klap aan vindt. En dan is het misschien ook niet zo gek als dat in je prestaties doorsijpelt. We blijven mensen hoor.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:20 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ik zou graag eens een nauwkeurige reading willen zien. Maar dan wel met iemand die kritische kijk op de zaak heeft. De readings van Robbert vonden allen plaats bij mensen die sowieso al wat meer met spiritualiteit hebben, dan is het niet moeilijk om de juiste sfeer te creeeren (behalve bij de vrouw in de laatste uitzending). Daarbij kwam ook niets negatiefs uit de readings. Alleen maar: "het gaat goed" en zulk geneuzel.
Gaap Goals rulezzz!
Waarom geloven mensen in God? Waarom geloven mensen in UFO's? Waarom geloven mensen zus en zo?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:22 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Maar als het dus nooit bewezen wordt, welke reden heb jij dan om aan te nemen dat het wel echt is?
JJ72 - Heat
Dat is jouw eigen conclusie want dat staat er niet.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:22 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dus een echt medium is straat arm?
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Omdat ik zelf tientallen reading voor mensen heb gegeven. Ik hou me er nu al heel lang echter totaal niet meer mee bezig. Daarom zeg ik ook, ik herken veel van Robbert in mezelf.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:22 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Maar als het dus nooit bewezen wordt, welke reden heb jij dan om aan te nemen dat het wel echt is?
Maar goed, ik ben dus ook een coldreader in jullie ogen
En afgezien daarvan, als je zelf die ervaringen hebt is het niet eens een geloof meer maar een realiteit dat er meer is.
Gaap Goals rulezzz!
Maar als de zanger heel goed is kan hij de zaal misschien overtuigen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Je moet de menselijke factor niet uitschakelen. Een zanger vibt ook veel beter met zijn publiek als hij weet dat er fans zitten. Hij zal daar heus niet zo lekker staan als hij weet dat de hele zaal er geen klap aan vindt. En dan is het misschien ook niet zo gek als dat in je prestaties doorsijpelt. We blijven mensen hoor.
Op zich heb je wel een punt, als hij bijvoorbeeld in een hokje van 2 vierkante meter wordt gestopt met allerlei apparatuur en een niet zo ontspannen sfeer zal hij daar zeker door beinvloed worden. Dan is het misschien zaak om samen tot een oplossing te komen.
JJ72 - Heat
Dat is precķes wat men bijvoorbeeld zou kunnen testen met een onderzoek.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Als medium ben je afhankelijk van wat men je door WIL geven. Je kunt tot op zekere hoogte wel wat zien maar voor het grootste deel ben je dus afhankelijk van wat men je "van boven" door wil geven. Geloof het of niet, maar zo werkt het nu eenmaal.
De beste "bewijzen" voor het paranormale is iemand een nauwkeurige reading laten doen ZONDER dat de reader vantevoren informatie heeft gekregen. Gelooft iemand het dan nog niet, tja, dan houdt het op he?
Gewoon een kale omgeving, géén aanwijzingen over de (willekeurig gekozen en voor Robbert hoe dan ook volstrekt onbekende) persoon in/rond die ruimte (bijvoorbeeld in de vorige aflevering 'ik voel iets met tekenen' je zag sowieso al 1 schilderij hangen, en ws hingen d'r wel een aantal meer in de huiskamer of ergens anders in het huis. wie weet is RvdB langs een stukje atelier / hobby kamer gelopen) en eigenlijk ook géén antwoorden van de participant zelf. En dan eens op de proppen komen met dingen die hij on-mo-ge-lijk met cold-readen te weten zou komen (zoals een pincode o.i.d.).
Dat zou het allemaal al een stuk aannemelijker maken. En in 'Er is zo veel meer' gaan deze voorwaarden gewoon niet op. Het is altijd bij mensen thuis, robbert kan natśśrlijk goedschiks dan wel kwaadschiks van te voren weten waar hij heengaat en met meer dan ieder geoefend coldreader onder die factoren zou kunnen presteren is hij nog niet gekomen.
't is een vraag.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:25 schreef Tulio het volgende:
[..]
Dat is jouw eigen conclusie want dat staat er niet.
JJ72 - Heat
Is het bij jou ook verzwakt, als je teveel readings gaf ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Omdat ik zelf tientallen reading voor mensen heb gegeven. Ik hou me er nu al heel lang echter totaal niet meer mee bezig. Daarom zeg ik ook, ik herken veel van Robbert in mezelf.
Maar goed, ik ben dus ook een coldreader in jullie ogen
En afgezien daarvan, als je zelf die ervaringen hebt is het niet eens een geloof meer maar een realiteit dat er meer is.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Stel dat het bewezen kan worden, dan zouden die entiteiten daar ook profijt aan hebben. Ik bedoel, ik kan me niet voorstellen dat het daar prettig is in het donker terwijl je nog bewust bent van jezelf. Ze zullen niet op een canarisch eiland zitten, en zouden ze daar zitten dan zouden ze tijdens het contact met Robert zeker zeggen : "Het is hier fantastisch, beter als op de wereld". Ik bedoel, die entiteiten zijn zo gesloten als maar wat als ik het zo begrijp. Ze hebben weinig te vermelden, dus ze zijn dood en nog een beetje levend? Ze leven in een hel dus? Als ze in een hel leven dan willen ze daar zo snel mogelijk weg. En zouden ze hem allang hebben ingeroepen tot hulp. Als hij zo'n wonderkind is als beweerd wordt.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk mag je dat zeggen, alleen het vreemde is dat ze bij dat soort tests altijd bedroevend slecht scoren. Waarom dat is weet ik niet. Misschien vinden de entiteiten het niet belangrijk om een voorwerp in een dichte kist te laten readen. Of misschien is het ook wel niet de bedoeling dat het bewezen wordt, ik weet het niet.
Kan me ook niet voorstellen dat ze met opzet zo teruggetrokken zijn. En ook niet dat ze het niet mogen vertellen hoe het in zijn werk gaat daar.
Ik denk dat het fantasie is of iets dergelijks. Ik denk dat degeen die contact heeft denkt dat hij of zij contact heeft. In geval van oplichterij schotelen ze gewoon iets voor dat nep is en doordacht.
Of misschien is het inderdaad een hel daar, en is contact niet mogelijk. Maar dan moet je niet met die entiteiten gaan experimenteren terwijl je er niets mee opschiet. Je bent dan bezig om via die entiteiten geld te verdienen en mensen op aarde gelukkig te maken. En wat schieten die entiteiten ermee op? Of krijgen die ook geluk als er ff contact is terwijl ze daarna weer wegzakken?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ho ho, mij hoor je niet zeggen dat een medium er niet aan mag verdienen. Zolang hij of zij het niet uitbuit. En die 500 dollar die Char voor een reading schijnt te vragen vind ik buiten proportioneel.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:25 schreef Tulio het volgende:
[..]
Dat is jouw eigen conclusie want dat staat er niet.
Gaap Goals rulezzz!
Dude, luister nou wat je zegtquote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk mag je dat zeggen, alleen het vreemde is dat ze bij dat soort tests altijd bedroevend slecht scoren. Waarom dat is weet ik niet. Misschien vinden de entiteiten het niet belangrijk om een voorwerp in een dichte kist te laten readen. Of misschien is het ook wel niet de bedoeling dat het bewezen wordt, ik weet het niet.
Overweeg dan ook eens dat het heel, heel misschien komt omdat het quatsch is ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dat staat in het algemeen reglement ofzo ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:23 schreef pikki het volgende:
[..]
Hoe meer een medium toegeeft aan show, des te zwakker de gaven worden ....
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het is een gesloten vraag waar alleen ja of nee op geantwoord kan worden. Een medium kan rijk of arm zijn of iets dat er tussenin ligt.quote:
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Hé, Dr. Wetenschapsdiploma, heb je überhaupt gelezen wat een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica inhouden?quote:Zegt al genoeg ....en dan maar afgeven ....
Dat ik er niet voor gestudeerd heb wil niet zeggen dat ik er helemaal niets vanaf weet of dat ik er niet over kan lezen.
Hier een literatuurtip: 'Zo ben ik nu eenmaal' van Willem van der Does.
Daarin staat bijvoorbeeld:
(pagina 132)quote:'Ze bieden zich bijvoorbeeld aan als helderziende, genezer of anderszins paranormaal begaafde. Daarmee is zeker niet gezegd dat iedereen die denkt paranormaal begaafd te zijn, eigenlijk schizotypisch is maar het kan wel helpen'.
Ik kan zo wat symptomen zien waaraan Robbert voldoet
Een andere site beschrijft dit symptoom als volgtquote:1.eigenaardige overtuigingen en magisch denken die het gedrag beinvloeden (niet in overeenstemming met subculturele normen)
verderquote:vreemde opvattingen of magisch denken dat het gedrag beļnvloedt maar inconsistent is met subculturele normen (bijvoorbeeld bijgelovigheid, geloof in helderziendheid, telepathie of 'zesde zintuig'; bij kinderen en adolescenten bizarre fantasieėn of preoccupaties);
quote:2. Betrekkingsideeėn (het idee dat wat er om je heen gebeurt speciaal bedoeld is voor jou).
quote:4. Ongewone perceptuele waarnemingen
En dan zijn er nog een aantal die je beter kunt beoordelen als je Robbert persoonlijk kent.quote:ongewone waarnemingservaringen, zoals lichamelijke illusies;
En wat zien we bij pseudoligia fantastica?
Robbert schrijft zelf in z'n boek dat ie een geschiedenis heeft in de geestelijke gezondheidszorg. Vergezocht lijkt me dit dus allerminst..quote:Door het zelfvertrouwen dat ze uitstralen doordat ze niet beseffen dat ze liegen kunnen uit deze patiėnten oplichters en kwakzalvers voortkomen.
Ja ach, zelfs een medium heeft voedsel en een dak boven z'n hoofd nodig. Dat het allemaal niet voor niks te krijgen is kan een medium ook niks aan doen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:32 schreef Tulio het volgende:
[..]
Het is een gesloten vraag waar alleen ja of nee op geantwoord kan worden. Een medium kan rijk of arm zijn of iets dat er tussenin ligt.
JJ72 - Heat
Ervaringsdeskundige in iets waarvan je weet dat het niet werkt als er kritisch naar gekeken wordtquote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:30 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee man, dat kan ik niet. Ik ben toch zelf een ervaringsdeskundige??!!
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Een goede verkoper bezit die eigenschappen ook tot in zeker mate.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:35 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hé, Dr. Wetenschapsdiploma, heb je überhaupt gelezen wat een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica inhouden?
Dat ik er niet voor gestudeerd heb wil niet zeggen dat ik er helemaal niets vanaf weet of dat ik er niet over kan lezen.
Hier een literatuurtip: 'Zo ben ik nu eenmaal' van Willem van der Does.
Daarin staat bijvoorbeeld:
[..]
(pagina 132)
Ik kan zo wat symptomen zien waaraan Robbert voldoet
[..]
Een andere site beschrijft dit symptoom als volgt
[..]
verder
[..]
[..]
[..]
En dan zijn er nog een aantal die je beter kunt beoordelen als je Robbert persoonlijk kent.
En wat zien we bij pseudoligia fantastica?
[..]
Robbert schrijft zelf in z'n boek dat ie een geschiedenis heeft in de geestelijke gezondheidszorg. Vergezocht lijkt me dit dus allerminst..
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Vast wel bij het VMBO-publiekquote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
Yes, ik ben dus schizotypisch, DAT is het!
Scoort dat bij de vrouwen denk je?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
REFRAME: Waarvan het niet werkt als het op een wetenschappelijke manier verklaard probeert te worden. Het is namelijk niet wetenschappelijk te verklaren.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:37 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ervaringsdeskundige in iets waarvan je weet dat het niet werkt als er kritisch naar gekeken wordt
Gaap Goals rulezzz!
Het is van belang dat je het realiteitsbesef houdt, ik heb ook soms last dat ik dat verlies. Maar ik wil dus de goede weg bewandelen en dan is het gewoon nodig dat je kritisch bent en blijft op alle momenten. Neutraal ook.
Ik sta mezelf af en toe toe, om te geloven in het onmogelijke, maar vanzelf twijfel ik aan wat ik denk. Omdat ik in balans wil blijven. Balans is voor mij belangrijk. En ik wil dus stabiel en gezond en niet van deze wereld zijn. Ik bedoel, wel van deze wereld en met beide benen op de grond.
Die Robert is volgens mij nooit kritisch naar zichzelf. Zou hij een goede zijn dan zou hij tijdens het programma zijn twijfels uitspreken. Als je blindelings gelooft dan kom je soms bedrogen uit. Heb ik zelf ook gemerkt in het verleden.
Helderheid is ook een kwestie van in de realiteit staan en dan kun je nog altijd bezig zijn met het paranormale, maar wel op de manier dat je niet in zaken gelooft die niet van toepassing zijn. Want dan kun je jezelf alles wijsmaken als het ware.
Zo, en nu kom ik vanzelf niet zo gek over. Hoewel ik toch graag wil weten waar al die overleden mensen zijn nu. Zijn ze misschien lucht? Helemaal weg. Weggevlogen als een windvlaag? Komen ze nooit meer terug? Kunnen wij misschien pas naar hen toe als wij dood zijn straks? Of is er dan ook geen contact meer mogelijk.
Dat vraag ik me nog altijd af. Maar dan wil ik wel graag antwoorden zien voor mezelf. Antwoorden waar ik mee kan leven. En dan hoop ik altijd dat iemand een antwoord weet of een aanzet geeft tot zodat iemand anders kan inkoppen
Zelf-kritiek daar begint het mee, en kritiek van anderen meenemen als het gegrond is. Kritiek is niet slecht. Maar het beste is om anderen voor te zijn
Ik sta mezelf af en toe toe, om te geloven in het onmogelijke, maar vanzelf twijfel ik aan wat ik denk. Omdat ik in balans wil blijven. Balans is voor mij belangrijk. En ik wil dus stabiel en gezond en niet van deze wereld zijn. Ik bedoel, wel van deze wereld en met beide benen op de grond.
Die Robert is volgens mij nooit kritisch naar zichzelf. Zou hij een goede zijn dan zou hij tijdens het programma zijn twijfels uitspreken. Als je blindelings gelooft dan kom je soms bedrogen uit. Heb ik zelf ook gemerkt in het verleden.
Helderheid is ook een kwestie van in de realiteit staan en dan kun je nog altijd bezig zijn met het paranormale, maar wel op de manier dat je niet in zaken gelooft die niet van toepassing zijn. Want dan kun je jezelf alles wijsmaken als het ware.
Zo, en nu kom ik vanzelf niet zo gek over. Hoewel ik toch graag wil weten waar al die overleden mensen zijn nu. Zijn ze misschien lucht? Helemaal weg. Weggevlogen als een windvlaag? Komen ze nooit meer terug? Kunnen wij misschien pas naar hen toe als wij dood zijn straks? Of is er dan ook geen contact meer mogelijk.
Dat vraag ik me nog altijd af. Maar dan wil ik wel graag antwoorden zien voor mezelf. Antwoorden waar ik mee kan leven. En dan hoop ik altijd dat iemand een antwoord weet of een aanzet geeft tot zodat iemand anders kan inkoppen
Zelf-kritiek daar begint het mee, en kritiek van anderen meenemen als het gegrond is. Kritiek is niet slecht. Maar het beste is om anderen voor te zijn
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik weet niet, maar volgens mij staan de gewillige vrouwen nu in rotten van 10 opgesteld voor Robberts voordeur. Zou dus best eens kunnenquote:Scoort dat bij de vrouwen denk je?
En waarom is het niet wetenschappelijk te verklaren? Je claimt met grote nauwkeurigheid readings uit te kunnen voeren, dan kunnen we dat natuurlijk zeer makkelijk toetsen == wetenschappelijk verklaren.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
REFRAME: Waarvan het niet werkt als het op een wetenschappelijke manier verklaard probeert te worden. Het is namelijk niet wetenschappelijk te verklaren.
Vreemd genoeg knap ik zelf op mensen af die zich enorm met het paranormale bezighouden. Ik hou van mensen die met beide benen op de grond staan en nuchter zijn, maar daarnaast OOK rotsvast geloven dat er iets is.
Gaap Goals rulezzz!
Dat komt omdat die vrouwen een wereld krijgen voorgeschoteld die niet hoeft te kloppen. Ik bedoel, als ik talent heb dan kan ik ook een programma maken en een fout beeld schetsen. Niet dat ik dat wil, want ik zou liever op dit moment de werkelijkheid willen schetsen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:42 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik weet niet, maar volgens mij staan de gewillige vrouwen nu in rotten van 10 opgesteld voor Robberts voordeur. Zou dus best eens kunnen
Mensen bedriegen
Sowieso, als je ook maar 1 moment twijfelt over waar je mee bezig bent, dan zou je geen programma moeten maken met die materie. Een programma moet betrouwbaar zijn. Maar misschien zien ze hun programma wel als betrouwbaar en geloven ze zo sterk erin, dat ze het toegestaan vinden om het te doen.
Maar dan zou er gewoon een producent moeten zijn die kritische inbreng geeft. Maar waarschijnlijk is zo'n zender op een bepaalde manier ingesteld. Je hebt zenders en je hebt zenders. Niet iedere zender streeft hetzelfde na.
De een komt met halve waarheden en de ander wilt feiten weerleggen of bewijzen of wat dan ook.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Misschien een goede vraag aan de vrouwen onder ons.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:42 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik weet niet, maar volgens mij staan de gewillige vrouwen nu in rotten van 10 opgesteld voor Robberts voordeur. Zou dus best eens kunnen
Is Robbert seksueel aantrekkelijk als medium?
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Denk nou toch eens na !quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
REFRAME: Waarvan het niet werkt als het op een wetenschappelijke manier verklaard probeert te worden. Het is namelijk niet wetenschappelijk te verklaren.
Je zegt net zelf dat het makkelijk te doen is - je hoeft het alleen maar te doen met wildvreemde mensen !
Haal wat lui uit Namibie en laat die readen !
Kijk eens naar de statistieken !
Al die quatsch van "het is niet wetenschappelijk te testen"...
NATUURLIJK WEL, en als je dat niet snapt heb je of nooit een opleiding afgemaakt, of je had beter moeten opletten.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
'ik heb hem thuis ook zelf.'quote:Een goede verkoper bezit die eigenschappen ook tot in zeker mate.
Roem erotiseert en ondertussen is Robbert wel beroemd. An sich heb je dan over het algemeen de geslachtspartners voor het uitkiezen. 1 van de redenen waarom mensen graag beroemd willen worden.quote:Misschien een goede vraag aan de vrouwen onder ons.
Is Robbert seksueel aantrekkelijk als medium?
MIsschien moeten we die ene 2 van myth-busters inschakelen en hen laten onderzoeken of het mogelijk is
Die doen tenminste wat onderzoek naar waar ze mee bezig zijn.
Die doen tenminste wat onderzoek naar waar ze mee bezig zijn.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Dat kon ik ja, hoewel ik natuurlijk ook wel foutjes maakte. Maar stel dat iemand een succesvolle reading voor jou zou doen. Wat bewijst dat? Niets. Want ook al klopt de informatie, waar komt die informatie vandaan dan? Dat is toch niet wetenschappelijk te vangen? Bovendien zul jij altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaag gehaald is omdat in jouw wereld het uberhaupt niet mogelijk is dat de levenden contact hebben met de doden.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:44 schreef The_End het volgende:
[..]
En waarom is het niet wetenschappelijk te verklaren? Je claimt met grote nauwkeurigheid readings uit te kunnen voeren, dan kunnen we dat natuurlijk zeer makkelijk toetsen == wetenschappelijk verklaren.
Gaap Goals rulezzz!
Misschien zit er dan wat in de lucht?
Dat het niet de dode is die praat maar dat er iets anders meespeelt als het ware. Misschien dat je onbewust opvangt wat de levende wilt horen. Dat het te maken heeft met andere zaken.
Maar ook dat is weer twijfelachtig en dan roep ik maar wat. Misschien is het de hele sfeer die heerst tijdens zo'n reading dat er informatie naar voren komt. De hele spanning die samen gaat. Dat zelfs de lichaamstaal van de levende die wilt weten over de dode, informatie doorspeelt.
Dat het niet de dode is die praat maar dat er iets anders meespeelt als het ware. Misschien dat je onbewust opvangt wat de levende wilt horen. Dat het te maken heeft met andere zaken.
Maar ook dat is weer twijfelachtig en dan roep ik maar wat. Misschien is het de hele sfeer die heerst tijdens zo'n reading dat er informatie naar voren komt. De hele spanning die samen gaat. Dat zelfs de lichaamstaal van de levende die wilt weten over de dode, informatie doorspeelt.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Readings gaan immers meestal over banale aardse zaken, en daarvoor heb ge niet zulke hoge sferen nodig om af te tappen .....dwz elk medium kan het .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Neeheeeeeee, jij snapt het dus duidelijk niet of je wilt het niet snappen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dat kon ik ja, hoewel ik natuurlijk ook wel foutjes maakte. Maar stel dat iemand een succesvolle reading voor jou zou doen. Wat bewijst dat? Niets. Want ook al klopt de informatie, waar komt die informatie vandaan dan? Dat is toch niet wetenschappelijk te vangen?
Het gaat erom het met een goed test-geval te doen. (Een Namibier bijvoorbeeld )
Het bewijst dan dat het *bestaat*.
Inderdaad niet *hoe*, maar dat is dan de volgende stap.
Lekker makkelijk, zeggen "pff, ik doe het niet want ik weet al wat jij straks gaat denken, namelijk dat het toch niet zo is".quote:Bovendien zul jij altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaag gehaald is omdat in jouw wereld het uberhaupt niet mogelijk is dat de levenden contact hebben met de doden.
Zwaktebod hoor, andere mensen woorden in de mond leggen.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Helemaal niet. Je kan heel goed regelen dat er onbekenden voor jou worden gekozen. Als random mensen uit Nederland kies, dan is de kans aanwezig dat er iemand tussen zit die jij goed kent, maar de kans dat je ze allemaal heel goed kent is zo goed als nul.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dat kon ik ja, hoewel ik natuurlijk ook wel foutjes maakte. Maar stel dat iemand een succesvolle reading voor jou zou doen. Wat bewijst dat? Niets. Want ook al klopt de informatie, waar komt die informatie vandaan dan? Dat is toch niet wetenschappelijk te vangen? Bovendien zul jij altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaag gehaald is omdat in jouw wereld het uberhaupt niet mogelijk is dat de levenden contact hebben met de doden.
Zoals die ene van mindcontrol. Die kon naar aanleiding van weinig informatie alles vertellen over iemand die in leven was. Hij had 3 zaken nodig en kwam met een heel verhaal omdat het verhaal logisch in elkaar zat.
Hele tijd geleden op rtl-5 geweest, ben ff de naam kwijt. Maar die man wist precies wat hij deed en het was gewoon meer sluwheid en slimheid wat hij deed.
Hele tijd geleden op rtl-5 geweest, ben ff de naam kwijt. Maar die man wist precies wat hij deed en het was gewoon meer sluwheid en slimheid wat hij deed.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ook al zou het telepathie zijn, dan wil Jan de Wetenschapper daar ook niet aan. Want ook dat is onzin in zijn wereld.
Gaap Goals rulezzz!
In eerste instantie is het doel ook helemaal niet om een antwoorden te geven op het "hoe" maar op de vraag "óf" iemand resultaten kan boeken.
En het 'altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaan gehaald is' valt heel goed in te bouwen in een fatsoenlijk experiment.
En het 'altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaan gehaald is' valt heel goed in te bouwen in een fatsoenlijk experiment.
God wat ben jij laf zeg !quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ook al zou het telepathie zijn, dan wil Jan de Wetenschapper daar ook niet aan. Want ook dat is onzin in zijn wereld.
Hoe zijn we dan ooit aan electriciteit gekomen, hoe zijn we achter atomen en de rest gekomen,
als wetenschappers van alles wat ze niet kennen bij voorbaat zeggen dat het niet bestaat ?
De essentie van wetenschap is juist om onderzoek te doen naar onbekende dingen !
Maar als jij stug wilt blijven roepen dat wetenschappers liever dom blijven en daar moedwillig geen onderzoek naar willen doen...
In mijn ogen is dat standpunt niks anders dan het "lalalalalalala ik hoor je lekker toch niet" van een klein kind.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik heb daar een keer op gelet (bij een uitzending ). Onmiddellijk voelde ik een sterke seksuele interesse bij Robbert, zijn hormonen zijn niet bepaald uitgeschakeld.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:45 schreef Tulio het volgende:
[..]
Misschien een goede vraag aan de vrouwen onder ons.
Is Robbert seksueel aantrekkelijk als medium?
Wat ik zelf vind? Uhm... Nee ik denk niet dat ik op Robbert zou vallen. Ik val altijd wel op Robert's met één b.
Maar goed dat van ze broer wat die op het einde zij hij wou dat zo graag weten dat heeft die idd niet verteld....Maarja het zou ook wel hard zijn om zoiets te verzinnen...maarja een wetenschapper kan wel onderzoeken of zoiets echt is door het er voor te zorgen dat alle trucjes zijn uitgesloten en van den broeke helemaal niks weet voor ze readings.....kijk of die zonder de massamediums ook het zelfe kan zo ja dan geloof ik hem en zal k me excuses aanbieden
Toen Robbert zei dat hij het niet voor het geld deed, ging er bij mij een belletje rinkelen. Ik heb op een bedrijf gewerkt waar ook een zogenaamde genezer verscheen. Ook hij zei dat hij het niet voor het geld deed. Uiteindelijk heeft hij alles wat nog goed was verkocht en het bedrijf failliet laten gaan. Het bedrijf was een oud omaatje met een handtasje en het enige waarin die genezer geļnteresseerd was, was dat handtasje.
Tulio.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Derren Brown?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:55 schreef Dromenvanger het volgende:
Zoals die ene van mindcontrol. Die kon naar aanleiding van weinig informatie alles vertellen over iemand die in leven was. Hij had 3 zaken nodig en kwam met een heel verhaal omdat het verhaal logisch in elkaar zat.
Hele tijd geleden op rtl-5 geweest, ben ff de naam kwijt. Maar die man wist precies wat hij deed en het was gewoon meer sluwheid en slimheid wat hij deed.
Daar zijn al een paar posts over geweest in deze reeks.
JJ72 - Heat
Wat is dat toch met geld? Je kunt het niet meenemen als je overgaat en mensen die streven naar bezit, streven naar iets dat niet bestaat.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:00 schreef Tulio het volgende:
Toen Robbert zei dat hij het niet voor het geld deed, ging er bij mij een belletje rinkelen. Ik heb op een bedrijf gewerkt waar ook een zogenaamde genezer verscheen. Ook hij zei dat hij het niet voor het geld deed. Uiteindelijk heeft hij alles wat nog goed was verkocht en het bedrijf failliet laten gaan. Het bedrijf was een oud omaatje met een handtasje en het enige waarin die genezer geļnteresseerd was, was dat handtasje.
Tulio.
Yepquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:00 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Derren Brown?
Daar zijn al een paar posts over geweest in deze reeks.
Die wist alles van de ander Zonder de ander te kennen. Hij zag het overal aan en door vragen te stellen en tekeningen te maken kon hij nog meer googeltrucs. Misschien is het wel een goochel-show waar Robert ten Broeke de goochelaar is
Straks komt er een nieuwe idols, vol mediums en goochelaars, en wie het beste kan goochelen die wordt de nieuwe Robert ten Broeke.
Misschien is het wel een grote spot voeren met overleden mensen. En zeggen ze niet vaker dat je de overleden mensen moet laten rusten? Waarom zou je die mensen lastig vallen als ze lekker liggen te slapen. Ik zou kwaad worden als ik steeds word wakker gemaakt. Lig je net te pitten komt Robert ten Broeke weer langs, moet je optreden bij een goochelshow
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Robbert!quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:03 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Yep
Die wist alles van de ander Zonder de ander te kennen. Hij zag het overal aan en door vragen te stellen en tekeningen te maken kon hij nog meer googeltrucs. Misschien is het wel een goochel-show waar Robert ten Broeke de goochelaar is
Straks komt er een nieuwe idols, vol mediums en goochelaars, en wie het beste kan goochelen die wordt de nieuwe Robert ten Broeke.
Sorry.quote:
Robbert dus. ff exacter zijn.
Ik hou van exactheid dus ik hou me voortaan aan de 2 r'en.
Een exacte wetenschap maken van het mysterie de dood. Dat zou wat zijn. Laat discovery channel dat maar aanpakken. Die weten wel van wanten Mysterie de dood, misschien is het geen mysterie ook. Ik weet het ook niet. Waarom zou het een mysterie moeten zijn? Noem je dat dood een mysterie dan is het werderom een circus van hier tot ginder.
Maar goed, het is een circus en zo is het bedoeld. Mensen entertainen zoals al vaak gezegd is. Mensen laten verbazen en met open mond voor de buis laten zitten. De show stelen ook.
Wat een onzin Ik bedoel dat programma.
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-01-2006 12:12:58 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Rrobertquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:07 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik hou van exactheid dus ik hou me voortaan aan de 2 r'en.
-edit-
Shit, dat zijn er 3
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als we mastermind zouden spelen dan zou het beter zijn dan wanneer er maar 1 R in zou zitten. Dus dan moet er nog 1 R verplaatst worden ergens. Edit: Nee dat zijn er 3, dat is 1 teveel, hoewel ik 1 te weinig heb. Zouden de doden dit doorgeven via luiken naar mij? Of weet ik gewoon hoe je een situatie kunt manipuleren Iedereen kan een situatie naar eigen hand zetten volgens mij. Als je de logica inziet. Met die R is dus een geintje en heeft niets te maken met manipulatie. Ik hou sowieso niet van manipulatie. Tenzij anderen niet beschadigd worden erdoor. Maar dat is bij manipulatie al snel wel het geval.quote:
In principe is dat met alles. Het valt op de plek op een gegeven moment. Zoals bij die Derren Brown ook het geval was. Het leven is logisch als je weet hoe het leven in elkaar steekt. Maar dan moet je nogmaals bezig zijn met exacte wetenschappen ook. Verklaringen zoeken van gedrag ook. Zelfs gedrag is te verklaren en dat is ook bij de dood het geval als je eenmaal zover bent dat je weet hoe het in elkaar zit.
Je kunt wel eens dwalen maar wil je de waarheid boven tafel hebben, dan zul je ook nuchter moeten zijn.
Maar dit gaat offtopic. Ik weet dat ik in mijn Fok! carriere vaak een wazige indruk heb achter gelaten maar dat was gewoon een fase die erbij hoorde
Bij mij draait het nog altijd om de logica zoveel mogelijk. Logische verbanden zien ook. En zie je het logische verband in van zaken, nou dan valt de hele puzzel op de plek.
De dood. Ik wil de dood ontcijferen Ik kan er niet mee leven dat de dood onbekend is.
Het leven is een grote puzzel of is dat ook te wazig? En mensen die weten hoe de puzzel in elkaar zit die kunnen overal de juiste informatie ophalen, zeker vanwege het feit dat internet bestaat.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Mooie signaturequote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik kan er niet mee leven dat de dood onbekend is.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Thank youquote:
Ik wil dus op de snelweg zitten Maar dan wel in goed tempo rijden. Ik wil niet op een weg zitten waar het stoplicht kan tegen zitten of waar je voorrang moet verlenen aan van alles en nog wat
Het verkeer is ook zoiets. Ook vaak te onlogisch voor woorden. Maar ik ga nu te ver hierin.
Ik ga water drinken
Robbert ten Broeke dus. Is hij een manipulatief mannetje? Die een beetje weet om te gaan met informatie die aards is? En maakt hij er dan een buitenaards iets van? Of gelooft hij dat hij via die aardse informatie toch in contact staat met overleden mensen?
Dat hij het niet slecht bedoeld maar overtuigd is van zijn gaves.
Iemand meteen een oplichter noemen doe ik niet graag. Ik wil dan ook bewijzen zien
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Willen de pislullen die mij een lafaard noemen hun grote waffel even houden? Ik heb nooit aangeboden een reading te doen of jullie daarmee te overtuigen. Hell, spare me. Dan kan ik wel aan de gang blijven met zoveel ongelovige thomassen. Ik heb er geen aandelen in.
Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!!
Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!!
Gaap Goals rulezzz!
Ga dan in op wat Kiteless zegt in plaats van zo triest te reageren. Je roept dat de wetenschap niks wil leren. Daarom is er zeker zo'n enorme technologische vooruitgang, omdat de wetenschap stug blijft hangen aan ouderwetse denkbeelden en zichzelf nooit verbeterd! UH HUHquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Willen de pislullen die mij een lafaard noemen hun grote waffel even houden? Ik heb nooit aangeboden een reading te doen of jullie daarmee te overtuigen. Hell, spare me. Dan kan ik wel aan de gang blijven met zoveel ongelovige thomassen. Ik heb er geen aandelen in.
Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!!
1 reading is idd niet genoeg, maar 20 readings komt al beter in de buurt. Alleen hebben we dit net al besproken...
Dat is precies de reden dat ik je laf noemquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Willen de pislullen die mij een lafaard noemen hun grote waffel even houden? Ik heb nooit aangeboden een reading te doen of jullie daarmee te overtuigen. Hell, spare me. Dan kan ik wel aan de gang blijven met zoveel ongelovige thomassen. Ik heb er geen aandelen in.
Zeggen dat het allemaal heel echt is, dat je het zelf ook kunt,
en dat het ook aangetoond kan worden met een test,
om vervolgens te roepen dat zo'n test nooit gedaan moet worden "want als die test laat zien dat het bestaat zullen wij het nog ontkennen".
Andere mensen woorden in de mond leggen,
er vanuit gaan dat je al weet wat mensen zullen denken (ben je toevallig telepathisch ? )...
Lees je eigen posts nou eens even terug voor de gein.
Da's nou het grappige van wetenschap, die gaat ook niet op 1 geval af, maar op een hele hoop.quote:Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!!
Zodat we dat soort probleempjes kunnen uitsluiten.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het is inderdaad geen light switch. Daarom is de informatie die je doorkrijgt vanzelf niet betrouwbaar.
In principe zouden ze een apparaat moeten ontwikkelen dat in direct contact staat met de andere kant. Zoals de film Contact een beetje. Dat er techniek achter zit. Maar dat is iets dat wellicht nooit gaat gebeuren. Maar je weet nooit. En of een computer of nog geavanceerder apparaat betrouwbaar is? Dat weet je dan ook niet.
Ga je met mensen informatie doorspelen dan is de informatie sowieso niet betrouwbaar. Dat geldt zelfs als je een gesprek hebt 1 op 1. De een luistert maar half, de ander is met de gedachtes van de wereld en het resultaat van het onderlinge contact is nihil.
Schriftelijk contact is duidelijker.
In principe zouden ze een apparaat moeten ontwikkelen dat in direct contact staat met de andere kant. Zoals de film Contact een beetje. Dat er techniek achter zit. Maar dat is iets dat wellicht nooit gaat gebeuren. Maar je weet nooit. En of een computer of nog geavanceerder apparaat betrouwbaar is? Dat weet je dan ook niet.
Ga je met mensen informatie doorspelen dan is de informatie sowieso niet betrouwbaar. Dat geldt zelfs als je een gesprek hebt 1 op 1. De een luistert maar half, de ander is met de gedachtes van de wereld en het resultaat van het onderlinge contact is nihil.
Schriftelijk contact is duidelijker.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen.
Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.
Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.
Gaap Goals rulezzz!
Misschien wel, misschien niet.
Als het gaat om radiogolven dan is er wel iets in beeld te brengen. Dan is het duidelijk waarneembaar ook.
De wetenschap staat nooit stil.
Misschien is het zo dat het bij buitenaards leven over de doden gaat. Maar ook dat hoeft niet zo te zijn.
Ik spreek mezelf dus tegen de hele tijd Dat is mijn nieuwe aanpak. Continu twijfelen aan mijn eigen kijk.
Als het gaat om radiogolven dan is er wel iets in beeld te brengen. Dan is het duidelijk waarneembaar ook.
De wetenschap staat nooit stil.
Misschien is het zo dat het bij buitenaards leven over de doden gaat. Maar ook dat hoeft niet zo te zijn.
Ik spreek mezelf dus tegen de hele tijd Dat is mijn nieuwe aanpak. Continu twijfelen aan mijn eigen kijk.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Onzin, dat hadden ze bij electriciteit etc. ook allemaal kunnen doen maar dat is ook niet gebeurd.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen.
Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.
Er valt heel simpel aan te tonen OF het kan of niet.
HOE het gebeurt is dan de volgende stap.
(Zoals ik je al eerder duidelijk gemaakt heb )
)
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Jij bent zo naief als ik weet niet wat. Eerder zielig dan grappig.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:11 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik geloof héél veel van Uri Geller , ....en geloof die sites niet .
Niet eens, ik denk dat er mogelijk in de komende paar jaar vooruitgang geboekt gaat worden.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen.
Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie.
Kitesless, JULLIE zijn altijd degenen die een reading niet als bewijs willen zien. Hoe vaak heb ik zelf en bij anderen al meegemaakt dat treffende uitspraken worden afgedaan als niet ter zaken doende of niet overtuigend?
Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap
Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap
Gaap Goals rulezzz!
Wedden van niet? Ik durf er mijn leven onder te verwedden.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet eens, ik denk dat er mogelijk in de komende paar jaar vooruitgang geboekt gaat worden.
Gaap Goals rulezzz!
Al dat geleuter over "de wetenschap zal het nooit kunnen verklaren", "de wetenschap WIL het niet weten" etc...
Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken.
Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten
("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op")
maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk.
Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken.
Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten
("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op")
maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Tuurlijk joh, Robbert was heeeeeel overtuigend hoor,quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kitesless, JULLIE zijn altijd degenen die een reading niet als bewijs willen zien. Hoe vaak heb ik zelf en bij anderen al meegemaakt dat treffende uitspraken worden afgedaan als niet ter zaken doende of niet overtuigend?
Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap
fenomenaal hoe die jongen kan Googlen voor z'n informatie !
Gaaaaap
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
We...? We is.. jij en je medenwetenschappers?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:
Al dat geleuter over "de wetenschap zal het nooit kunnen verklaren", "de wetenschap WIL het niet weten" etc...
Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken.
Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten
("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op")
maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk.
En wie hebben jullie dan benaderd? En welke tests hebben jullie gedaan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik wed met je mee, om andere redenen, en niet om mijn leven.quote:
Dat ik niet om mijn leven wed is omdat ik dat nooit doe, wil niet zeggen dat ik er geen vertrouwen in heb.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.
Gaap Goals rulezzz!
Waarom zeg je dat nou weer?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:40 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Wedden van niet? Ik durf er mijn leven onder te verwedden.
De wetenschap wilt alles verklaren
Maar dan ook alles. De wetenschap gaat door tot het bittere einde. En dat is juist de hele bedoeling van de wetenschap. Doorgaan tot het bittere eind. Tot het mekka. Om het maar mekka te noemen.
Ik geloof dus dat de wetenschap nog sprongen gaat maken. Heb er ooit een boek van besteld maar dat is nooit aangekomen.
Inhaalslag van de techniek. En geloof maar, als de techniek en wetenschap eenmaal op gang komt dan is er geen houden meer aan
Ze hoeven maar een nieuwe chip uit te vinden of wat dan ook. En dat is gewoon een kwestie van tijd.
Ik geloof dus ook dat de wetenschap ooit nog voor goede tijden gaat zorgen, omdat de wetenschap het paradijs betekent op alle opzichten. En wie weet hoever we kunnen kijken in het universum straks. Wie weet hoever we kunnen reiken met een soort van telefoon of wat dan ook. Ik noem het nu ff telefoon. Een duidelijk verbinding met hier en daar.
Maar dan ook alles. De wetenschap gaat door tot het bittere einde. En dat is juist de hele bedoeling van de wetenschap. Doorgaan tot het bittere eind. Tot het mekka. Om het maar mekka te noemen.
Ik geloof dus dat de wetenschap nog sprongen gaat maken. Heb er ooit een boek van besteld maar dat is nooit aangekomen.
Inhaalslag van de techniek. En geloof maar, als de techniek en wetenschap eenmaal op gang komt dan is er geen houden meer aan
Ze hoeven maar een nieuwe chip uit te vinden of wat dan ook. En dat is gewoon een kwestie van tijd.
Ik geloof dus ook dat de wetenschap ooit nog voor goede tijden gaat zorgen, omdat de wetenschap het paradijs betekent op alle opzichten. En wie weet hoever we kunnen kijken in het universum straks. Wie weet hoever we kunnen reiken met een soort van telefoon of wat dan ook. Ik noem het nu ff telefoon. Een duidelijk verbinding met hier en daar.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.quote:
Gaap Goals rulezzz!
Door de techniek kunnen de 'para'normalen niet meer achterblijven. Google heeft dat onmogelijk gemaakt, mensen moeten met iets beters komen dan vage voorspellingen of juist te precieze voorspellingen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:43 schreef Dromenvanger het volgende:
De wetenschap wilt alles verklaren
Maar dan ook alles. De wetenschap gaat door tot het bittere einde. En dat is juist de hele bedoeling van de wetenschap. Doorgaan tot het bittere eind. Tot het mekka. Om het maar mekka te noemen.
Ik geloof dus dat de wetenschap nog sprongen gaat maken. Heb er ooit een boek van besteld maar dat is nooit aangekomen.
Inhaalslag van de techniek. En geloof maar, als de techniek en wetenschap eenmaal op gang komt dan is er geen houden meer aan
Ze hoeven maar een nieuwe chip uit te vinden of wat dan ook. En dat is gewoon een kwestie van tijd.
Gut, zeker nog nooit David Blaine in actie gezien ?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.
Die doet wel wat spectaculairdere dingen hoor
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dom (vind ik). Never say never again.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.
Mee eensquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Waarom ben je dan zo overtuigd? Je zegt wel dat je overtuigd bent maar je zegt niet waarom je overtuigd bent.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Punt is dat deze uitspraken niet onder gecontroleerde omstandigheden zijn gedaan en dat er heel aannemelijke 'gewone' verklaringen zijn waar deze informatie vandaan komt (met de letterlijke google-acties als meest sterke).quote:Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.
Je zult eerst moeten uitsluiten dat er geen 'gewone' verklaringen zijn voordat je kunt zeggen dat Robbert iets 'ongewoons' doet
Ja sufferd maar DAT is een goochelaar. Nou verval je weer in je domme wetenschappelijke geblaaat dat als effect A door middel van een truc is na te doen door effect B, effect A waarschijnlijk dus ook een truc is.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:45 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gut, zeker nog nooit David Blaine in actie gezien ?
Die doet wel wat spectaculairdere dingen hoor
Gaap Goals rulezzz!
Wees nooit te overtuigd, anders zou je wel eens 'the laughing- stocks" kunnen worden.:quote:
"Meaning
An object of derision.
Origin
From Shakespeare's Merry Wives of Windsor.
SIR HUGH EVANS [Aside to DOCTOR CAIUS] Pray you let us not be
laughing-stocks to other men's humours; I desire you
in friendship, and I will one way or other make you amends."
Over die Robbert ff. Ik zag de foto in het begin van deze topic en ik vind hem er eng uitzien. Alsof hij wat bezeten is op een bepaalde manier. Hoe hij uit zijn ogen kijkt ook. Ik weet het niet. Op de een of andere manier lijkt hij een beetje van deze wereld te zijn.
Die hele uitstraling als het ware. Alsof hij een slecht aura heeft dat van alle kanten lekt.
Ik weet niet, hij ziet er gewoon geestelijk ongezond uit.
Misschien staat hij te ver open of iets dergelijks. Dat hij foute informatie opvangt ook. Of wat dan ook. Ik weet het ook niet. Ik zie geen oplichter maar een instabiele persoon als het ware.
Die hele uitstraling als het ware. Alsof hij een slecht aura heeft dat van alle kanten lekt.
Ik weet niet, hij ziet er gewoon geestelijk ongezond uit.
Misschien staat hij te ver open of iets dergelijks. Dat hij foute informatie opvangt ook. Of wat dan ook. Ik weet het ook niet. Ik zie geen oplichter maar een instabiele persoon als het ware.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zijn oogopslag vind ik ook vreemd, en ook beetje afschrikwekkend (bijvoorbeeld de cover van zijn boek). Maar dat blijken meer mensen te hebben
Och, ik gok er maar op dat de 100en jaren dat hier al over gepraat wordt zonder enig bewijs een precedent scheptquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wees nooit te overtuigd, anders zou je wel eens 'the laughing- stocks" kunnen worden.:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:46 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Waarom ben je dan zo overtuigd? Je zegt wel dat je overtuigd bent maar je zegt niet waarom je overtuigd bent.
Gaap Goals rulezzz!
Als teveel informatie binnenkomt misschien? Heb het zelf ook gehad, ooit zei iemand zelfs tegen me, wat kijk je me aan. Gelukkig helemaal weg.
Afsluiten is een zege!!! Ik bedoel, helemaal afsluiten en je voelt je lekker rustig. En dan kijk je vanzelf lekker relaxter uit de ogen.
Afsluiten is een zege!!! Ik bedoel, helemaal afsluiten en je voelt je lekker rustig. En dan kijk je vanzelf lekker relaxter uit de ogen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ach kom op toch. Vroeger dachten ze ook dat de aarde plat was en plat zou blijven.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.
Hormonaal (oh, en het meten van hersenactiviteit) kom je toch wel aardig in de buurt van het 'meten' van verliefdheid hoor...quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zuuuuuuuuuuucht, de aarde is ZEER STOFFELIJK Stenny!!
Je weet duidelijk minder van het paranormale als je zelf denkt maar dat had ik al eerder gezegd.
Schrijfster hou je bij je euh..... "uittredingen"
Je weet duidelijk minder van het paranormale als je zelf denkt maar dat had ik al eerder gezegd.
Schrijfster hou je bij je euh..... "uittredingen"
Gaap Goals rulezzz!
Ik geloof dat iedere hersenactiviteit in kaart is te brengen. Ik geloof dat iedere gedachte te verklaren is op een bepaalde manier. Ik geloof dat je alles kunt verklaren en dat het in de toekomst nog verder gaat.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen.
Ik geloof dat energie in kaart te brengen is. Dat je de energie kunt ontleden als het ware en daar verder mee kunt gaan ook.
Ik geloof dat mensen in bepaalde opzichten logisch in elkaar zitten als het ware. En dat geeft me rust en zekerheid. Voel ik mezelf logisch in elkaar zitten dan voel ik me dus vertrouwd en dan kan ik mezelf helemaal voelen zoals ik wil.
Ik zet hier en daar een knop om en sluit de boel af. Heeft me veel moeite gekost maar een mens kun je denk ik helemaal inrichten als het ware.
Maar dan wordt het te persoonlijk nu.
Ik geloof dat in de toekomst veel mogelijk is met genezingen. Omdat alles in kaart te brengen is volgens mij. Dat het allemaal logisch is op bepaalde opzichten ook.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Neeheee,quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:48 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja sufferd maar DAT is een goochelaar. Nou verval je weer in je domme wetenschappelijke geblaaat dat als effect A door middel van een truc is na te doen door effect B, effect A waarschijnlijk dus ook een truc is.
ik laat zien dat als iemand iets magisch 'lijkt' te doen, het nog niet paranormaal hoeft te zijn.
Als je die kennis combineert met hoe Robbert al door de mand is gevallen met z'n Google actie,
zou een zinnig mens bij Robbert's andere acties dus eerder denken aan goede truc's dan aan een paranormale gave.
Maar je hebt natuurlijk altijd van die types die een paranormale uitleg verkiezen boven een saaie, doodnormale logische verklaring.
Je kent ze wel, van die mensen die als ze hun sleutels kwijt zijn liever denken dat aliens ze gestolen hebben dan dat de hond ze per ongeluk van tafel heeft geveegd.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Kun jij niet normaal reageren zonder meteen te moeten uithalen naar de persoon?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zuuuuuuuuuuucht, de aarde is ZEER STOFFELIJK Stenny!!
Je weet duidelijk minder van het paranormale als je zelf denkt maar dat had ik al eerder gezegd.
Schrijfster hou je bij je euh..... "uittredingen"
De aarde is onderhevig aan de evolutie en die is allang niet alleen meer stoffelijk. Kijk maar naar de techniek.
Hij moet er ook een beetje mysterieus uitzien, natuurlijk. Ik denk dat ze heel wat fotootjes hebben gemaakt voordat ze die blik er goed op hadden.quote:Zijn oogopslag vind ik ook vreemd, en ook beetje afschrikwekkend (bijvoorbeeld de cover van zijn boek). Maar dat blijken meer mensen te hebben
Er is zeker iets met de ogen, dat heeft hij al, daar hoeven ze niet naar te zoeken of het in scene te zetten.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:57 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hij moet er ook een beetje mysterieus uitzien, natuurlijk. Ik denk dat ze heel wat fotootjes hebben gemaakt voordat ze die blik er goed op hadden.
Met het hele bovenstaande ben ik het eens man. Alleen verschillen onze frames. Jij bekijkt het vanuit een frame van eerst zien dan geloven. En ik bekijk het vanuit een frame dat ik weet dat dit soort dingen mogelijk zijn en dus aanneem dat Robbert een heel goed medium zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:57 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Neeheee,
ik laat zien dat als iemand iets magisch 'lijkt' te doen, het nog niet paranormaal hoeft te zijn.
Als je die kennis combineert met hoe Robbert al door de mand is gevallen met z'n Google actie,
zou een zinnig mens bij Robbert's andere acties dus eerder denken aan goede truc's dan aan een paranormale gave.
Maar je hebt natuurlijk altijd van die types die een paranormale uitleg verkiezen boven een saaie, doodnormale logische verklaring.
Je kent ze wel, van die mensen die als ze hun sleutels kwijt zijn liever denken dat aliens ze gestolen hebben dan dat de hond ze per ongeluk van tafel heeft geveegd.
Gaap Goals rulezzz!
Idd die gast laat zien dat het gewoon mogelijk is om zonder paranormale gave zeer bijzondere dingen te doen. Derren Brown kan bovendien ook veel meer dan die google tovenaar.quote:
Nee de hond was het niet, de mens zelf houdt de gedachtes niet erbij. Als je niet met je gedachtes erbij bent dan verlies je continu je spullenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:57 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Je kent ze wel, van die mensen die als ze hun sleutels kwijt zijn liever denken dat aliens ze gestolen hebben dan dat de hond ze per ongeluk van tafel heeft geveegd.
Maar dat is ook bij het paranormale zo. Als je teveel bezig bent ermee dan verlies je ook controle en ga je al snel geloven wat je hoort en ziet. Je bent zo bezig ermee dat je gewoon alles gelooft wat je leest.
Je gaat je eigen wereld maken. En de realiteit verlies je helemaal uit zicht.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Heh ???quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Met het hele bovenstaande ben ik het eens man. Alleen verschillen onze frames. Jij bekijkt het vanuit een frame van eerst zien dan geloven. En ik bekijk het vanuit een frame dat ik weet dat dit soort dingen mogelijk zijn en dus aanneem dat Robbert een heel goed medium zou kunnen zijn.
Nu volg ik je niet meer, want je roept net :
En als ik dan zeg waarom ik ze inderdaad niet overtuigend genoeg vindt ben je het weer met me eens ?quote:Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Kijk, het verschil zit hem er in dat als jij een verschijning van bijvoorbeeld je overleden opa zou hebben jij meteen zou denken aan een hallucinatie of iets in de hersenen. Terwijl ik direct zou geloven dat het echt mijn overleden opa zou zijn die zich aan mij manifesteert.
Gaap Goals rulezzz!
Ik zou denken - "oeh, als we dat kunnen reproduceren kunnen we erachter komen welke van de 2 het is !".quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kijk, het verschil zit hem er in dat als jij een verschijning van bijvoorbeeld je overleden opa zou hebben jij meteen zou denken aan een hallucinatie of iets in de hersenen. Terwijl ik direct zou geloven dat het echt mijn overleden opa zou zijn die zich aan mij manifesteert.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
haha ik denk wel dat Robbert beroemd wordt of al is want zelfs Story begint zich voor hem te interesseren.
http://www.story.nl/
http://www.story.nl/
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Maar je denkt niet eraan dat je misschien wilt dat het je overleden opa is? Misschien wil je het zo hard dat je zelf gaat praten met je overleden opa als het ware? Dat jij voor hem spreekt.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kijk, het verschil zit hem er in dat als jij een verschijning van bijvoorbeeld je overleden opa zou hebben jij meteen zou denken aan een hallucinatie of iets in de hersenen. Terwijl ik direct zou geloven dat het echt mijn overleden opa zou zijn die zich aan mij manifesteert.
Ik moet zeggen ik was ook zo een tijd terug, ik geloofde mezelf te snel. Maar ik wil niet leven in een fantasiewereld die niet gebaseerd is op bikkelhard bewijs.
Je blijft dan nog altijd in het duister tasten als het ware.
Ik wil best geloven dat ik ooit mijn opa spreek, maar dan wil ik het via een duidelijke manier en niet via andere wegen waar ik nooit van op aankan.
Maar zelfs al is mijn opa helemaal overleden nu, dan nog is het geen ramp. Ik heb hem een plek in mijn hart gegeven en hij leeft voort in mijn hart.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Precies! En daar zit hem nou net het verschil. Dat bewijst dus dat je het niet gelooft, tenzij.
En ik geloof er dus wel in.
Komen we toch nooit uit.
En ik geloof er dus wel in.
Komen we toch nooit uit.
Gaap Goals rulezzz!
Ja idd zo denk ik ook...kom ik beneden zie ik me Amsel krat half leeg ah dat was dre...staat op eens een dealer voor me deur ach herman dat vergeef ik je wel.....of diana die me de weg komt vragen....Laast kwam hitler boos naar me toe omdat het hij minder gas kreeg door oekraiene tjssa :S
Dat komt omdat ik niet meer zo snel wil geloven. Ik heb me de afgelopen 5 jaar teveel mezelf voor de gek gehouden als het ware. En soms is het tijd dat je de boel oppakt weer. En verder gaat met het aardse levenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Precies! En daar zit hem nou net het verschil. Dat bewijst dus dat je het niet gelooft, tenzij.
En ik geloof er dus wel in.
Komen we toch nooit uit.
Wil niet zeggen dat ik nergens in geloof, maar ik wil meetbare resultaten zien
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zeg, spuit 11. Als je je wilt mengen in de discussie, gaarne. Maar pik niet een post eruit om daar 'bijdehand' op te reageren. Je post raakt kant noch wal.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 12:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
We...? We is.. jij en je medenwetenschappers?
En wie hebben jullie dan benaderd? En welke tests hebben jullie gedaan?
JJ72 - Heat
Haha die pollquote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:05 schreef Tulio het volgende:
haha ik denk wel dat Robbert beroemd wordt of al is want zelfs Story begint zich voor hem te interesseren.
http://www.story.nl/
'hij is nep, char is de enige echte'
Maar je was het met me eens toen ik zei dat een zinnig mens dus voor de rationele verklaring zou gaan in het geval van Robbert,quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Precies! En daar zit hem nou net het verschil. Dat bewijst dus dat je het niet gelooft, tenzij.
En ik geloof er dus wel in.
Komen we toch nooit uit.
maar je roept ook dat jij in de paranormale verklaring gelooft.
Ergo - je beschouwt jezelf niet als een zinnig mens.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Inderdaad, er was geen optie welke ik kon kiezenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:08 schreef HearIt het volgende:
[..]
Haha die poll
'hij is nep, char is de enige echte'
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
kijk onderzoeken
Je kan die robbert toch een reading laten doen onder gecontroleerde omstandigheden
hij staat toch in contact met de genezijde en volgens hem is het tijd dat die anar buiten treed waarom zouden de geesten hem dan opeens in de steek laten zij willen toch herkenning.
toen robbert 18 was verscheen er een vrouw voor hem die hem met warme woorden toesprak dat hij beschermd werd en dat hij naar buiten moest trede met ze gave.......ik vind het gewoon kwakzalver met ze genverbrander kom op hij kan zich zo laten testen maar dat doet die niet...dus die echte herkenning die hij wil kan je wel met een korreltje zout nemen
Je kan die robbert toch een reading laten doen onder gecontroleerde omstandigheden
hij staat toch in contact met de genezijde en volgens hem is het tijd dat die anar buiten treed waarom zouden de geesten hem dan opeens in de steek laten zij willen toch herkenning.
toen robbert 18 was verscheen er een vrouw voor hem die hem met warme woorden toesprak dat hij beschermd werd en dat hij naar buiten moest trede met ze gave.......ik vind het gewoon kwakzalver met ze genverbrander kom op hij kan zich zo laten testen maar dat doet die niet...dus die echte herkenning die hij wil kan je wel met een korreltje zout nemen
Verkeerd gespeld ook nog.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:05 schreef Tulio het volgende:
haha ik denk wel dat Robbert beroemd wordt of al is want zelfs Story begint zich voor hem te interesseren.
http://www.story.nl/
Ze hebben zelfs z'n naam verkeerd gespeld.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:10 schreef ChOas het volgende:
[..]
Inderdaad, er was geen optie welke ik kon kiezen
JJ72 - Heat
Nee nee nee, ik zeg dat ieder mens zijn eigen frame heeft van waaruit hij de wereld ziet. En bij jou is dat dus het frame eerst zien dan geloven, whereas dat bij mij het frame is dat ik geloof en weet dat er meer is en dus nooit direct zal zeggen dat iets (wat dan ook, zelfs nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames ) niet bestaan.
The universe is the limit
The universe is the limit
Gaap Goals rulezzz!
Robbert kijkt niet op een spelfoutje meer of minder. (genverbrander remember)quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ze hebben zelfs z'n naam verkeerd gespeld.
Met 1 R of met 3 R' en?quote:
Of ten broeke?
Ik kom die site niet op, listing not allowed of iets dergelijk.s
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wij zijn steeds gelijk.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ze hebben zelfs z'n naam verkeerd gespeld.
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Robbert kijkt niet op een spelfoutje meer of minder. (genverbrander remember)
Kijk eens naar de TT.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Met 1 R of met 3 R' en?
Of ten broeke?
Ik kom die site niet op, listing not allowed of iets dergelijk.s
JJ72 - Heat
Het beste is dat je meerdere frames pakt zoals jij het frame noemt. Het beste is om de wereld vanuit zoveel mogelijk uitgangspunten te benaderen. Je kunt dan best blijven geloven in jezelf maar wil je een echte juiste blik op de weg, dan is af en toe een andere afslag nemen van belang om een frisse kijk te krijgen op de zaak.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee nee nee, ik zeg dat ieder mens zijn eigen frame heeft van waaruit hij de wereld ziet. En bij jou is dat dus het frame eerst zien dan geloven, whereas dat bij mij het frame is dat ik geloof en weet dat er meer is en dus nooit direct zal zeggen dat iets (wat dan ook, zelfs nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames ) niet bestaan.
The universe is the limit
Dan bekijk je het vanuit je huidige frame, je onderzoekt het andere frame helemaal. Je vergelijkt die 2 goed en komt tot een vergelijking waaruit je een conclusie trekt.
Dat is onderzoeken
Steeds blijven vergelijken, en als iemand wat beweert proberen je in de positieve van de ander te zetten ook.
Maar dat geldt dan van 2 kanten natuurlijk. Opbouwend onderzoek verrichten
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Robbert van den Broeke, maar bij de story hadden ze toch de naam fout gespeld? Dus ik vraag me af hoe ze daar de naam speldenquote:
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames bestaan. Zoveel is zeker.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee nee nee, ik zeg dat ieder mens zijn eigen frame heeft van waaruit hij de wereld ziet. En bij jou is dat dus het frame eerst zien dan geloven, whereas dat bij mij het frame is dat ik geloof en weet dat er meer is en dus nooit direct zal zeggen dat iets (wat dan ook, zelfs nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames ) niet bestaan.
The universe is the limit
Maar het komt meer op me over dat jij ondanks alles maar stug blijft geloven in een paranormale vergezochte uitleg voor hele aardse verschijnselen. Dus een doodnormale verklaring 'eerst zien' maar dan nog niet geloven.
Maar het ging hier over het geval R. vd. B.,quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee nee nee, ik zeg dat ieder mens zijn eigen frame heeft van waaruit hij de wereld ziet. En bij jou is dat dus het frame eerst zien dan geloven, whereas dat bij mij het frame is dat ik geloof en weet dat er meer is en dus nooit direct zal zeggen dat iets (wat dan ook, zelfs nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames ) niet bestaan.
The universe is the limit
en nogmaals, je gaf me gelijk dat een zinnig mens voor de rationele verklaring zou gaan.
Maar je roept ook de hele tijd dingen als
Ik bedoel, je begint een beetje tegenstrijdig geblaat te vertonenquote:Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ochja, geeft aan dat ze zelf niet verder hebben gekeken. Is natuurlijk de Story he, sensatie gedoe.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Robbert van den Broeke, maar bij de story hadden ze toch de naam fout gespeld? Dus ik vraag me af hoe ze daar de naam spelden
JJ72 - Heat
Robbert van den broeke deed vroeger gratis readings maar ze ouders drongen er op aan toch wat voor te vragen je moet immens rondkomen
ja idd heb je zo mislukte zoon die eigenlijk geestelijkziek is en waar je nederland voor moet worden behandeld lul je maar lekker met hem mee en ga je er nog is geld voor vragen ook
sorry maar k betaal me provider al 50 euro per maand en die geeft de zelfde info als robbert
als je er over na denkt slaat het echt helemala nergens op hij zegt dingen die op internet staan wat voor nut heeft dat voor nederland wat schiet je daar mee op wat ga je er mee vooruit?
word je er beter van? leer je meer? moet de wetenschap worden herzien? is hij een wereldwonder? nee dat hoeft niet het was namelijk al te vinden via google
ja idd heb je zo mislukte zoon die eigenlijk geestelijkziek is en waar je nederland voor moet worden behandeld lul je maar lekker met hem mee en ga je er nog is geld voor vragen ook
sorry maar k betaal me provider al 50 euro per maand en die geeft de zelfde info als robbert
als je er over na denkt slaat het echt helemala nergens op hij zegt dingen die op internet staan wat voor nut heeft dat voor nederland wat schiet je daar mee op wat ga je er mee vooruit?
word je er beter van? leer je meer? moet de wetenschap worden herzien? is hij een wereldwonder? nee dat hoeft niet het was namelijk al te vinden via google
Is inderdaad een teken dat de webmaster aldaar recentelijk niet al te spiritueel bezig is geweest.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:18 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ochja, geeft aan dat ze zelf niet verder hebben gekeken. Is natuurlijk de Story he, sensatie gedoe.
Zo werkt het niet. Zo gaat het nooit. Een wetenschapper zal toch ook nooit in mijn frame stappen. Het zomaar geloven dus zonder bewijs? Dat komt omdat het ene frame het andere uitsluit.
Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is.
Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is.
Gaap Goals rulezzz!
De ouders maken hem nog zieker en het programma waarschijnlijk ook.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:19 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Robbert van den broeke deed vroeger gratis readings maar ze ouders drongen er op aan toch wat voor te vragen je moet immens rondkomen
ja idd heb je zo mislukte zoon die eigenlijk geestelijkziek is en waar je nederland voor moet worden behandeld lul je maar lekker met hem mee en ga je er nog is geld voor vragen ook
sorry maar k betaal me provider al 50 euro per maand en die geeft de zelfde info als robbert
als je er over na denkt slaat het echt helemala nergens op hij zegt dingen die op internet staan wat voor nut heeft dat voor nederland wat schiet je daar mee op wat ga je er mee vooruit?
word je er beter van? leer je meer? moet de wetenschap worden herzien? is hij een wereldwonder? nee dat hoeft niet het was namelijk al te vinden via google
Totdat hij zover weg is van de wereld dat hij helemaal geen onderscheid meer kan aanbrengen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
dus eigenlijk is het waar maar is het nooit te bewijzen onder gecontroleerde omstandighedenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zo werkt het niet. Zo gaat het nooit. Een wetenschapper zal toch ook nooit in mijn frame stappen. Het zomaar geloven dus zonder bewijs? Dat komt omdat het ene frame het andere uitsluit.
Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is.
Dit is al eens eerder gepost maar mensen die erin geloven en geen rust hebben na het overlijden van een persoon zoeken steun en antwoorden. Robbert geeft die en mensen hebben er iets aan. Of hij nou echt een gave heeft of niet.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:19 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
word je er beter van? leer je meer? moet de wetenschap worden herzien? is hij een wereldwonder? nee dat hoeft niet het was namelijk al te vinden via google
JJ72 - Heat
Nee een wetenschapper gelooft pas als hij bewijs ziet. En bewijs in deze zaken is een kwestie van harde feiten op tafel leggen.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zo werkt het niet. Zo gaat het nooit. Een wetenschapper zal toch ook nooit in mijn frame stappen. Het zomaar geloven dus zonder bewijs? Dat komt omdat het ene frame het andere uitsluit.
Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is.
Maar dan gaat het ook over het hele contact. Een wetenschapper is waarschijnlijk niet tevreden met halve gesprekken en zaken die niet in kaart worden gebracht. Die wilt een lijnrechte verbinding hebben.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja! Althans zoals ik de wereld zie.
Het paranormale op zich bestaat maar zal nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend worden. Onthou die zin dames en heren.
P.S.: Ja, ik geloof ook dat er vele charlatans zijn.
Het paranormale op zich bestaat maar zal nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend worden. Onthou die zin dames en heren.
P.S.: Ja, ik geloof ook dat er vele charlatans zijn.
Gaap Goals rulezzz!
Gaan we weer Lees hier verder!: Deel 15quote:Op dinsdag 3 januari 2006 13:21 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
dus eigenlijk is het waar maar is het nooit te bewijzen onder gecontroleerde omstandigheden
