Het medium Robbert van den Broeke (deel 14)

Pikki heeft recht op z'n eigen mening. Vervelende is alleen dat hij allerhande claims doet maar die verder totaal niet weet te onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 00:35 schreef Peekaboo het volgende:

[..]

als hij het vaag hoort zou dat toch best kunnen..maar goed, dan krijgen we weer die hele discussie van welles nietes enzo.....
het is mijn visie op het hele "geneverbrander" gedoe....

het gaat erom dat het wel erg toevallig is als zijn foute 'oppik' exact overeen komt met een hele aardse typfout

maar ja, als je het wil geloven , be my guest, hoor, als dat je gemoedsrust geeft

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 01:28 schreef milagro het volgende:

[..]

het gaat erom dat het wel erg toevallig is als zijn foute 'oppik' exact overeen komt met een hele aardse typfout

maar ja, als je het wil geloven , be my guest, hoor, als dat je gemoedsrust geeft

tuurlijk, maar hoe graag wil je wel niet geloven als jouw favoriete medium zijn teksten rechtstreeks kopieert van een webpage ?
En als je dan ook nog gaat roepen "misschien heeft ie wel een spirituele connectie met internet" - en het nog meent ook ?
Dat gaat nog een stuk verder dan het fanatisme waar veel skeptici van beschuldigd worden - dat neigt tot het absurde

Ik bedoel, kom op zeg, stel je voor...
"Ja natuurlijk maakt mijn medium een fout, hij staat spiritueel in connectie met internet en daar stond iets op dat niet helemaal correct is !"

Het volgende dat we gaan krijgen is mensen die hun medium verdedigen omdat ze hun info per ongeluk van "The Onion" gekopieerd hebben..
(http://www.theonion.com/ - the world finest news source )

Lekker makkelijk, elke keer dat je het als medium mis hebt roep je gewoon dat het verkeerd op de website van Prive stond

"Ja nee, het onweerde dus er was interferentie !
De informatie kwam van de verkeerde webpage vandaan !
Het had van www.volkskrant.nl moeten komen,
maar door het onweer kwam het van telegraaf.nl !"

Over die tweede reading, waarbij die man dolgraag wilde weten wat zijn (wat was het ook weer, z'n broer?) wilde zeggen in de periode voor hij stierf.

Ik wist gewoon vantevoren al dat Robbert dat niet zou gaan vertellen. (Helderziend ben ik hè? En met mij waren er vast meer) Het was namelijk een TE groot risico om daar iets over te zeggen (lees: verzinnen), dat durfde zelfs hij niet. Robbert beweerde dat hij in contact stond met de overleden persoon, maar hij kon toch NIKS zeggen over wat die persoon duidelijk wilde maken en dit terwijl het zo belangrijk scheen te zijn. En ook al is het voor de overleden persoon nu niet belangrijk meer, voor de nabestaanden was dat schijnbaar wel. Hoe durft Robbert dan te zeggen dat het er niet meer toe doet en dat je vooruit moet kijken, etc, blabla. Wat heeft hij daarmee te maken, hij hoort gewoon die boodschap door te geven, basta! Nu kan die man er nog niks mee.

Als ik mij in de situatie van die man zou verplaatsen en een vriend probeerde mij voor hij stierf met moeite iets duidelijk te maken, dan zou ik ook wel naar een medium stappen. Als dat medium dan ging beweren dat hij in contact stond met die vriend, dan zou ik 100% zeker weten dat als dat inderdaad zo is, die vriend via het medium alsnog zal zeggen wat hij mij voor z'n dood wilde zeggen. Als dat medium vervolgens zou zeggen dat het er niet toe doet, dan zou ik em met een koekenpan de hersens in slaan. Hoe durft 'ie?!

Niemand kent de overleden persoon toch beter dan jij? Dat medium moet gewoon doorgeven wat de overleden persoon wil zeggen en niets anders. Ik maak ZELF wel uit of het er toe doet of niet. Hetzelfde geldt voor die man, die kan zelf wel uitmaken wat er toe doet en wat niet. Daar heeft Robbert eigenlijk niks mee te maken. Robbert hoort zich te gedragen, zoals hij zelf zegt dat hij moet functioneren: als een soort van doorgeefluik voor de overledenen. Z'n mening over het bericht van de overledene stopt hij maar waar de zon niet schijnt.

Ik kan voor mezelf concluderen na deze uitzendingen: er is inderdaad zoveel meer, maar Robbert maakt hier niet voor de volle 100% deel van uit. Zelfs al zou de helft van wat hij zegt inderdaad te danken zijn aan een gave, dan mag hij moreel gezien die overige 50% er niet bij liegen / googlen.

Het enige waar we op wachten is - zoals in Amerika wel vaker gedaan is bij de zgn. "Healing Preachers" - iemand die ertussen gaat zitten met een mooi bullshit verhaal,
om daar een mooie reading te laten doen, (en op veel andere plekken - yomanda, char etc.)
en pas 6 maanden later een DVD releasen met alle bullshit die die lui vertellen en de "making of".
Kortom, hoe ze een heel verhaal verzinnen dat aansluit op al jouw gefantaseerde physieke problemen,
overleden bekenden etc.

Lijkt me een leuk idee voor 6pack ofzo

[ Bericht 1% gewijzigd door Kiteless op 03-01-2006 02:18:46 ]

het is vast al eerder aan de orde geweest, maar vanwege de inmiddels bijna absurde omvang van dit topic stel ik de vraag toch nog even opnieuw:

Wat is de verklaring van personen als Robbert en bijv. Char zelf, dat zij bij readings eerst zogenaamd alleen de eerste letter doorkrijgen, terwijl er daarna complete volzinnen mogelijk zijn?

Bijvoorbeeld eerst gekut met een naam met een A? E? etc. en vervolgens als hij/zij beet hebben kunnen ze wel hele verhalen vertellen zoals 'je oma is trots op je'
Voor mij is deze 'truuk' het overduidelijke punt waarop ik merk dat ze de boel neppen.

(hoewel die alien foto's van Robbert ook ronduit lachwekkend zijn, zo heb ik ze zelf namelijk ook weleens gemaakt )

"Maar mijn husband heet Henk en we hebben helemaal geen hond"

Voor de mensen die denken :
"Het is op televisie!
Hij ziet er zo eerlijk uit !
Irene Moors zou nooit met zo iemand in zee gaan als het onzin was !
Het is niet te verklaren wat hij doet !"

Lees bv. voor de gein dit dan eens :
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff

Tuurlijk, het heeft hier *niks* mee te maken,
maar het laat wel zien hoe - mits goed uitgevoerd - overtuigend iemand met z'n eigen tv-show kan zijn.

Mooi voorbeeld hoe weer iemand door de mand valt. Ik denk dat we weinig meer van hem horen na het incident. Irene laat dit ook doorlichten aan de telefoon bij RTL boulevard. Je hoort aan haar dat ze hem ook niet meer geloofd en er zal ook geen nieuw seizoen meer komen.

Maar komop na het zien van al die foto's wie geloofd daar nou in??

quote:

Wat is de verklaring van personen als Robbert en bijv. Char zelf, dat zij bij readings eerst zogenaamd alleen de eerste letter doorkrijgen, terwijl er daarna complete volzinnen mogelijk zijn?

dat robbert wel vaak de gehele naam doorkrijgt in tgenstelling tot char !

ik wilde dit vaker zien maar hij begon net als char !.....dus haar probleem met nl klinkers is dan opgelost !

DUS...ik vind sommige dingen frapant maar dat zijn altijd dingen die hij geweten zou kunnen hebben !

nope....ja als wij met een zwarte envelope de bestemming mochten plaatsen...zie discovery !

..er zijn hier genoeg mensen die hem respectvol kunnen schrijven of hij met een critische forum test mee wil doen ! lijkt mij intersant...(maar word wel een MOD actie )

heheheh...begon het met en "M" :0 hij deed aan schieten

Het gemiddelde kijkerspubliek heeft waarschijnlijk ook nooit van Hugo de Groot gehoord, dus dat valt niet op.

als het zo commercieel word gebracht heb ik "altijd" mijn twijfels erbij...wat hier gepost is doet mij alleen maar meer denken

singrave is net als carre ! als hij het wist is het makkelijk ( en ik kende die mythes wel...dus )

"vond zelf als kind de Watermolen veel interesanter "...all clear ont western front there

leek mij leuker als ze "De witte Wieven" hadden aangekaart

cool...weet jji iets meer van de legende wat wij mischien nog nie weten...of welgezegd

doe ff Myth plaatsen !

de witte wieven waren toch gewoon mistflarden

overigens vond ik Robbert weer niet erg overtuigend...

"ik voel een naam binnenkomen"

hoe kun je nou voelen dat je een naam binnenkrijgt

Go Pikki go, ik steun je.

Jullie zijn allemaal echt oliedom he? Als je er nu eens van uitgaat dat Robbert inderdaad niet weet waar hij vantevoren naartoe wordt gebracht. Dan kun je net zoals bij Carre wel gaan blaten van boehoehoe dat heeft hij allemaal vantevoren opgezocht. Maar hoeveel historische gebouwen zijn er niet in Nederland?? Denk je dat hij de geschiedenis van al die tientallen lokaties eerst heeft opgezocht en vervolgens uit zijn hoofd heeft geleerd??

Dan, voor iedereen die denkt dat je met coldreaden dezelfde resultaten kunt bereiken. Doe met je vrienden de volgende proef eens. Laat iemand een pasfoto meenemen van iemand die jij echt niet kent maar waar anderen wel veel over weten. Doe vervolgens eens een reading VAN HET NIVEAU zoals Robbert dat doet. Wedden dat dat je NIET lukt?!

En tot slot, de foto's van Robbert. Jullie blijven maar met je kop in de fotosoep draaien en mekkeren dat het allemaal nagedaan kan worden. Ja, en? Ik kan ook met een truc een lepel verbuigen. Bewijst dat dat wat Uri doet DUS nep is?

Dan het woord genverbrander, dat hij dat woord OPGEZOCHT zou hebben via Google. Ook weer zo'n domme opmerking. Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand op het woord foetsenmaker zou zoeken. MOGELIJK heeft hij die informatie vantevoren gehad, inclusief spelfout, maar daar wil ik hem niet van beschuldigen.

Voor mij blijft Robbert echt, ik herken er namelijk teveel van mezelf in

Totdat hij zelf zegt dat hij de boel bedrogen heeft, blijf ik achter hem staan.

Pikki en ik tegen jullie!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 09:04 schreef M_Schtoppel het volgende:

Pikki en ik tegen jullie de realiteit!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 09:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dan het woord genverbrander, dat hij dat woord OPGEZOCHT zou hebben via Google. Ook weer zo'n domme opmerking. Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand op het woord foetsenmaker zou zoeken. MOGELIJK heeft hij die informatie vantevoren gehad, inclusief spelfout, maar daar wil ik hem niet van beschuldigen.

Zeg badmuts, natuurlijk heeft hij het woord "Genverbrander" niet opgezocht
Hij heeft op een genealogie-website gezocht naar het verhaal van iemand die al 100 jaar dood is om te gebruiken in z'n spook-verhaaltjes, en op die pagina stond een spelfout.

Maar jij bent dus zo'n fanatieke believer die tegen elk beetje gezond verstand in blijft geloven dat het allemaal echt is, ook al staat het bewijs van bedrog recht voor je neus...
Nee, jij bent slim

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 09:47 schreef The_End het volgende:

[..]

Wij zijn dom??? Waarom moeten we er in hemelsnaam vanuit gaan dat hij dat niet van tevoren weet???? Dat is pas dom! Dat noemen we de feiten niet willen zien.
[..]

***Tuurlijk, dus Irene neemt televisiekijkend Nederland ook in het ootje!

Het maakt niet uit of je coldreading toepast op een persoon zelf of over een persoon die mensen heel goed kennen. De ene keer krijg je informatie uit de persoon zelf en de andere keer uit de mensen die hem/haar heel goed kennen. Wat begrijp je hier niet aan?
[..]

***JIJ begrijpt het niet. Mijn punt is dat jij met coldreading NIET tot vele treffende resultaten kunt komen. Als je dat niet gelooft DOE dan eens een reading voor iemand die jij niet kent! Het is heel makkelijk iets de grond in te blijven boren maar doe het eens na dan als je denkt dat het zo makkelijk is!

Nee, maar helaas kan Geller alleen zijn eigen bestek buigen. Ditzelfde zal blijken als Robbert onder gecontrolleerde omstandigheden fototjes zal maken.
[..]

*** Alleen zijn eigen bestek? Wie zegt dat? Ik ken ook verhalen van een wetenschapper wiens voordeursleutel hij had verbogen. Uiteraard geloofde die wetenschapper het toen nog niet.

Nou, een verschrikkelijk domme opmerking. Jij wilt gewoon graag bedonderd worden. Moet je ons niet dom noemen.
[..]

Ik ben de messias. De verlosser. De waarheid. Blijf je achter me staan totdat ik zelf zeg dat ik de boel bedrogen heb?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 09:59 schreef M_Schtoppel het volgende:

***Tuurlijk, dus Irene neemt televisiekijkend Nederland ook in het ootje!

Zou ik niet eens van opkijken, alles voor de kijkcijfers.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 09:57 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Zeg badmuts, natuurlijk heeft hij het woord "Genverbrander" niet opgezocht
Hij heeft op een genealogie-website gezocht naar het verhaal van iemand die al 100 jaar dood is om te gebruiken in z'n spook-verhaaltjes, en op die pagina stond een spelfout.

Maar jij bent dus zo'n fanatieke believer die tegen elk beetje gezond verstand in blijft geloven dat het allemaal echt is, ook al staat het bewijs van bedrog recht voor je neus...
Nee, jij bent slim

Inderdaad, ik ben heel slim en ervaren genoeg met deze materie om de echte er van de charlatans (en dat zijn er vele) uit te halen. Ik heb ook op een eerdere pagina gezegd dat Robbert MOGELIJK informatie heeft opgezocht of aangereikt heeft gekregen om zijn reading kracht bij te zetten. En ALS hij dat gedaan heeft dat dat dan ook erg dom is. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat hij wel degelijk iets heeft.

"***JIJ begrijpt het niet. Mijn punt is dat jij met coldreading NIET tot vele treffende resultaten kunt komen. Als je dat niet gelooft DOE dan eens een reading voor iemand die jij niet kent! Het is heel makkelijk iets de grond in te blijven boren maar doe het eens na dan als je denkt dat het zo makkelijk is!"

Als je ziet hoever iemand met een kleine zelfcursus coldreading al komt ( http://www.skepsis.nl/medium.html ) zie ik niet in waarom Robbert niet exact hetzelfde zou kunnen, stukken beter geoefend en op z'n tijd een beetje aangevuld door de nodige voorkennis.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 10:04 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Inderdaad, ik ben heel slim en ervaren genoeg met deze materie om de echte er van de charlatans (en dat zijn er vele) uit te halen

roflcopter

Misschien zou je eens kunnen solliciteren bij skepsis.nl, M_Schtoppel.

Nou echt niet. Als ik Randi ooit in levenden lijve zie trap ik'm onder z'n ballen

Helaas heb ik hem gemist toen hij jaren geleden in Nederland was met die tentoonstelling over gezichtsbedrog in Den Haag.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 10:08 schreef HearIt het volgende:
Misschien zou je eens kunnen solliciteren bij skepsis.nl, M_Schtoppel.

Of misschien is een eigen TV-programma iets voor 'm

Ik heb even gegoogled en ik denk dat Robbert een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis heeft. Zie hier voor meer info:

quote:

Mensen met de anti-sociale persoonlijkheidsstoornis kunnen heel innemend en charmant zijn, maar kunnen door impulsiviteit en gebrek aan inlevingsvermogen snel in conflicten terechtkomen. Ze liegen vaak in hun voordeel en zijn niet bang, wat mogelijk verklaart waarom zij de consequenties van hun handelingen niet inzien. Berouw of schuldgevoel komt bij ASP-lijders niet of slechts in verminderde mate voor.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 00:03 schreef Tulio het volgende:
Zelf ben ik geen voorstander om mensen m.b.v psychologie in een hokje te plaatsen. Dat zijn optredens twijfelachtig zijn geef ik toe, maar iemand psychisch proberen te beschadigen gaat mij te ver.

gelukkig. Mij ook.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 10:24 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb even gegoogled en ik denk dat Robbert een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis heeft. Zie hier voor meer info:
[..]

Er zijn inderdaad een aantal overeenkomstige kenmerken.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 10:04 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Inderdaad, ik ben heel slim en ervaren genoeg met deze materie om de echte er van de charlatans (en dat zijn er vele) uit te halen. Ik heb ook op een eerdere pagina gezegd dat Robbert MOGELIJK informatie heeft opgezocht of aangereikt heeft gekregen om zijn reading kracht bij te zetten. En ALS hij dat gedaan heeft dat dat dan ook erg dom is.

Ja, dat is hier ook al meerdere malen geconcludeerd, het kan best zijn dat hij 'gevoelig' is voor bepaalde zaken, maar dat hij sommige dingen wat aandikt. Misschien omdat hij een psychische stoornis heeft of dat hij merkt dat hij onder druk wordt gezet om te presteren. Wat heel goed zou kunnen.

quote:

Maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat hij wel degelijk iets heeft.

Een ieder heeft recht op zijn/haar geloof, daar hoeft ook niet over getwist te worden. Maar je kan toch in alle eerlijkheid niet verwachten dat we maar in alles moeten geloven en daarom volgens jou "oliedom" zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 10:04 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ik heb ook op een eerdere pagina gezegd dat Robbert MOGELIJK informatie heeft opgezocht of aangereikt heeft gekregen om zijn reading kracht bij te zetten. En ALS hij dat gedaan heeft dat dat dan ook erg dom is. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat hij wel degelijk iets heeft.

Dit geldt voor mij ook.

Het gaat mij ook even wat ver om met mogelijke ziektebeelden te gaan gooien.

Weg met die DSM IV, gewoon aan de hand van een paar tv optredens even googlen en een diagnose stellen. Dat zou een beetje psycholoog toch een flinke hoeveelheid werk besparen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 10:40 schreef HearIt het volgende:
Het gaat mij ook even wat ver om met mogelijke ziektebeelden te gaan gooien.

Weg met die DSM IV, gewoon aan de hand van een paar tv optredens even googlen en een diagnose stellen. Dat zou een beetje psycholoog toch een flinke hoeveelheid werk besparen.

Heh, dat is precies wat Robbert zelf doet - aan de hand van een paar tv-optredens even googlen en een diagnose stellen

Dan zal de aflevering waarin Robbert bij iemand een psychisch ziektebeeld diagnostiseerde aan me vorobij gegaan zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 01:26 schreef HearIt het volgende:
Pikki heeft recht op z'n eigen mening. Vervelende is alleen dat hij allerhande claims doet maar die verder totaal niet weet te onderbouwen.

Haha ja ik zeg ook niet dat ik gelijk heb, maar het is toch leuk om erover te speculeren? Het is in ieder geval duidelijk dat deze jongen zwaar ziek is als hij inderdaad alles bij elkaar verzint, toch?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 10:47 schreef HearIt het volgende:
Dan zal de aflevering waarin Robbert bij iemand een psychisch ziektebeeld diagnostiseerde aan me vorobij gegaan zijn.

Nee het was de aflevering waarin men een psychisch ziektebeeld bij Robbert vaststelde

Waar zijn jullie eigenlijk bang voor, wat Robbert aangaat?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 10:47 schreef pikki het volgende:

[..]

Ja makker, je doet een uitspraak over wat volgens jou de waarheid is, ik vraag je om dat te onderbouwen en je komt met het volgende aanzetten:

" Je hebt het recht niet naar die bewijzen, want het heeft niets met de huidige exacte wetenschap te maken , het is een "hogere" wetenschap , nl. de wetenschap van de ziel ...."

En als ik je vervolgens vraag om
1. het begrip 'wetenschap van de ziel' te definieren;
2. me uit te leggen waarom ik 'het recht niet naar die bewijzen' heb
krijg ik geen enkele reactie meer.

Zo kan ik 'aannemelijk maken' dat ik eigenlijk een roze olifantje ben dat zich voedt met onzichtbare waterlelies en gezonden ben om u allen te laten weten dat Sinterklaas de anti-christ is.

Pikki heeft gelijk, het paranormale laat zich niet vangen in laboratorium-omstandigheden. Het is niet aan de reader of hij wel of niet iets doorkrijgt, dat is aan degenen die het hem doorgeven. Het werkt nu eenmaal niet als een aan-uit knop die je op commando kunt bedienen.

Dat is ook de reden dat readers "falen" in dat soort omstandigheden.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 09:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
En tot slot, de foto's van Robbert. Jullie blijven maar met je kop in de fotosoep draaien en mekkeren dat het allemaal nagedaan kan worden. Ja, en? Ik kan ook met een truc een lepel verbuigen. Bewijst dat dat wat Uri doet DUS nep is?

Dan het woord genverbrander, dat hij dat woord OPGEZOCHT zou hebben via Google. Ook weer zo'n domme opmerking. Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand op het woord foetsenmaker zou zoeken. MOGELIJK heeft hij die informatie vantevoren gehad, inclusief spelfout, maar daar wil ik hem niet van beschuldigen.

Je beweert toch niet dat je denkt dat zelfs Uri Geller echt al die dingen kan zonder trucjes he? Hetzelfde geldt hier als voor Robbert, kijk eens op een paar sites rond en er wordt haarfijn uitgelegd hoe Uri al zijn trucjes doet/deed.

Dat hij dat woord heeft opgezocht kan haast niet anders. Als het nou alleen een letter verschil was zou ik nog in toeval kunnen geloven maar aangezien de spelfout voor een uitspraakverschil zorgt kan dit toch niet?! Een geest gaat toch niet genverbrander ipv jeneverbrander zeggen/doorgeven precies zoals er op een site staat (waar alle andere informatie ook staat)?!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 11:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Pikki heeft gelijk, het paranormale laat zich niet vangen in laboratorium-omstandigheden. Het is niet aan de reader of hij wel of niet iets doorkrijgt, dat is aan degenen die het hem doorgeven. Het werkt nu eenmaal niet als een aan-uit knop die je op commando kunt bedienen.

Dat is ook de reden dat readers "falen" in dat soort omstandigheden.

Want degenen willen wel dat het bekend wordt (door dus tv uitzendingen enzo) maar niet dat het bewezen wordt in wetenschappelijke onderzoeken?