Zo nu en dan zullen Alicey en Doffy tevens optreden als psychiater, maar psychiatrisch patienten wordt verzocht bij hun vaste kliniek hulp te zoeken.
Game on.
quote:Verheug je je al op je eerst'komende' meet?Categorie C woordgrapjeOp maandag 14 november 2005 16:16 schreef yvonne het volgende:
STIFLER'S MOM
You're dead
-Drags him over to the pooltable-
That's me!
deze kan dicht
quote:True.Op maandag 14 november 2005 16:43 schreef het_fokschaap het volgende:
WFL Feedback deel 11
deze kan dicht
quote:Ik ga niet naar ranja-partiesOp maandag 14 november 2005 16:29 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Verheug je je al op je eerst'komende' meet?Categorie C woordgrapje
quote:De fok-crew is echt voer voor psychologen.Op maandag 14 november 2005 16:20 schreef Alicey het volgende:
Voor klachten, opmerkingen en suggesties over moderatie van WFL en/of het subforum WFL.
Zo nu en dan zullen Alicey en Doffy tevens optreden als psychiater, maar psychiatrisch patienten wordt verzocht bij hun vaste kliniek hulp te zoeken.
Game on.
Linkje naar het vorige deel.
quote:Ach Yvonne. Ik begrijp het al. Het zat je natuurlijk behoorlijk zwaar dat ik bijna tegen een unban zat. "Hitler van een Akkersloot" geband wegens "nazi Donner".Op maandag 14 november 2005 16:20 schreef Alicey het volgende:
Voor klachten, opmerkingen en suggesties over moderatie van WFL en/of het subforum WFL.
Zo nu en dan zullen Alicey en Doffy tevens optreden als psychiater, maar psychiatrisch patienten wordt verzocht bij hun vaste kliniek hulp te zoeken.
Game on.
Nog bedankt voor het toegezegde en zeer uitgebreide antwoord (ga er even bij zitten ...... "nee en nogeens nee")
naar aanleiding dat ik geband ben wegens "nazi donner" maar door een crew lid gelijktijdig werd uitgemaakt voor iemand die mensen wil vergassen. 
[ Bericht 6% gewijzigd door Akkersloot op 14-11-2005 18:05:41 ]
quote:Hoi, Doffy. Naar aanleiding van je verwijdering van posts als het over de koran gaat wegens "uit de context gehaalde verzen" had ik je nog een vraag gesteld in dit topic : 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn BoodschapperOp maandag 14 november 2005 17:01 schreef Doffy het volgende:
Zo, de kliniek is weer in sessie. Kom maar kom maar kom maar!
Helaas van je nog geen antwoord gehad. (In 15 posts voor niets 4 keer voor gestoord uitgemaakt
)quote:Jij tegen een unban?Op maandag 14 november 2005 17:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ach Yvonne. Ik begrijp het al. Het zat je natuurlijk behoorlijk zwaar dat ik bijna tegen een unban zat. "Hitler van een Akkersloot" geband wegens "nazi Donner".
Nog bedankt voor het toegezegde en zeer uitgebreide antwoord (ga er even bij zitten ...... "nee en nogeens nee")
Think again
Ik heb niks toegezegd, je stelt 2 vragen per mail, ik antwoord, wat wil een akkersloot nog meer!
quote:Voor niets....Op maandag 14 november 2005 18:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoi, Doffy. Naar aanleiding van je verwijdering van posts als het over de koran gaat wegens "uit de context gehaalde verzen" had ik je nog een vraag gesteld in dit topic : 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper
Helaas van je nog geen antwoord gehad. (In 15 posts voor niets 4 keer voor gestoord uitgemaakt
quote:Ik sta al onder behandeling Akje.Op maandag 14 november 2005 17:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De fok-crew is echt voer voor psychologen.
Linkje naar het vorige deel.
Jij ook? quote:Toegezegd slaat op de inhoud van de post van de betreffende admin, zie linkje.Op maandag 14 november 2005 18:13 schreef yvonne het volgende:
Ik heb niks toegezegd, je stelt 2 vragen per mail, ik antwoord, wat wil een akkersloot nog meer!
quote:Betreffende admin is heul geen admin, en er staat nergens een toezegging.Op maandag 14 november 2005 18:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toegezegd slaat op de inhoud van de post van de betreffende admin, zie linkje.
quote:Correctie:
Niet meer.
Volgens mij ben je wel bij een aantal geweest vroegâh toen je nog jong en onbezonnen was.
Als wetenschap wordt bedreven vanuit een ludiek oogpunt, betekent het nog niet dat het meteen onzin is.
Het hoeft niet altijd serieus te zijn. Snap je dat? Ja? Snap je dat?
Zo niet, dan heb je de W enorm verkeerd begrepen.
quote:Waarom vind je Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ? een zeikbaggertopic ?Op maandag 14 november 2005 13:34 schreef yvonne het volgende:
Nee hoor, het was een zeikbaggertopic, dus dicht.
Verder nog iets?
oh
zoals al je topics eik,
next
quote:HoiOp woensdag 16 november 2005 22:18 schreef yvonne het volgende:
Ging nergens meer over,
oh
zoals al je topics eik,
next
quote:Ho het feit dat bepaaldde topics niet te pro islam zijn is nog geen reden ze dicht te gooien.Op woensdag 16 november 2005 22:18 schreef yvonne het volgende:
Ging nergens meer over,
oh
zoals al je topics eik,
next
Jij en LV en Dagonet in ietsminderematen hebben er een handje van je eigen politiek correcte sencuur op te leggen. Welliswaar binnen de regels van het forum maar er mag hier dooer iedere gefrustreerde pygmee en aandere aanhangers van de 5e collone Godweetniet wat geroepen worden: Niks mis met mensen linkjes naar het stormfront te sturen, ze voor Hitler of nazi uit te maken of ze in de schoenen te schuiven dat ze mensen zouden vergassen. Familieleden mogen hier ook zomaar voor teef hoer SS er uitgemaakt worden. Op het moment dat Akkersloot, Wilder, Ondergetekende gelijksoortig reageren staan jullie verdomd snel klaar met een ban.
Walter Kamp : Jezus was Homo [Cosma-Shiva] is al tijden open
Maar artikeltjes op de bewezen geschiedenis van een pedofiele karavaanrover worden direkt geblokt, op bepaaldezieltjes mag niet getrapt worden.
Mag ik jullie aanraden om degelijk te gaan bannen: zodat op geen enkel zieltje getreapt wordt, of iets coulanter te zijn naar de niet links georienteerde posters hier als die een wat scherpere opmerking maken.
Verder is verdraaing van een feit hoe licht ook, zeker las het de holocaust betreft een abominatie.
Laten we toch wel wezen wat voor mensen de kreet "Hamas Hamas alle Joden aan ..etc" beziggen, en ik ben 99% zeker dat Akkersloot dergelijk soort dingen niet post...naar geen enkele ethniciteit. Hij post nog niet eens dat ie daar an denkt..... terwijl ik het al tijden betreur dat ik een electrische oven heb
quote:Het topic is gesloten omdat alles wat er over te zeggen viel gezegd was, en het topic verzandde in off-topic geleuter. Dat heeft niets te maken met de (politieke) mening van wie dan ook, maar simpelweg met het feit dat wanneer een topic uitsluitend bagger bevat, het geen plaats meer heeft.Op donderdag 17 november 2005 17:09 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ho het feit dat bepaaldde topics niet te pro islam zijn is nog geen reden ze dicht te gooien.
Jij en LV en Dagonet in ietsminderematen hebben er een handje van je eigen politiek correcte sencuur op te leggen. Welliswaar binnen de regels van het forum maar er mag hier dooer iedere gefrustreerde pygmee en aandere aanhangers van de 5e collone Godweetniet wat geroepen worden: Niks mis met mensen linkjes naar het stormfront te sturen, ze voor Hitler of nazi uit te maken of ze in de schoenen te schuiven dat ze mensen zouden vergassen. Familieleden mogen hier ook zomaar voor teef hoer SS er uitgemaakt worden. Op het moment dat Akkersloot, Wilder, Ondergetekende gelijksoortig reageren staan jullie verdomd snel klaar met een ban.
Walter Kamp : Jezus was Homo [Cosma-Shiva] is al tijden open
Maar artikeltjes op de bewezen geschiedenis van een pedofiele karavaanrover worden direkt geblokt, op bepaaldezieltjes mag niet getrapt worden.
Mag ik jullie aanraden om degelijk te gaan bannen: zodat op geen enkel zieltje getreapt wordt, of iets coulanter te zijn naar de niet links georienteerde posters hier als die een wat scherpere opmerking maken.
Verder is verdraaing van een feit hoe licht ook, zeker las het de holocaust betreft een abominatie.
Laten we toch wel wezen wat voor mensen de kreet "Hamas Hamas alle Joden aan ..etc" beziggen, en ik ben 99% zeker dat Akkersloot dergelijk soort dingen niet post...naar geen enkele ethniciteit. Hij post nog niet eens dat ie daar an denkt..... terwijl ik het al tijden betreur dat ik een electrische oven heb
quote:Sst.. Straks wordt er nog beweerd dat ik een clone van je ben.
Sorry maar als bijvoorbeeld Bansheeboy zich bemoeit met een tiopic gaat het al snel verkeerd
Dit etterbakje mag weet ik wat voor haatzaaiende posts plaatsen aangaande vrouwen niet moslims en homo's. (Persoonlijk denk ik dat ie zelf in de kleerkast zit) Maar hier wordt niet of erg laat op ingegerepen..
Zou mischien een idee zijn om afgezien van het aantal posts per dag, in iemands profiel, ook het aantal bans per forum te kunnen zien. Akkersloot onderbouwd zijn stukjes historisch meestal redelijk goed en er zijn een hoop mensen die dat niet kennen hebben.
Het is gewoon opvallend hoeveel stukjes waarin moslims figureren gesloten danwel geflamed worden. Als Akker een permanente ban op POL/NWS heeft waarom heeft een Bansheeboy dat dan niet?
quote:Er wordt gemodereerd als dat nodig is. Ik heb BSB in WFL overigens amper gezien tot nu toe.Op donderdag 17 november 2005 17:29 schreef desiredbard het volgende:
Inderdaad dat dit soort topics meestal verzanden door bepaalde opmerkingen van bepaalde figuren die het al dan niet tot Mod willen schoppen......
Sorry maar als bijvoorbeeld Bansheeboy zich bemoeit met een tiopic gaat het al snel verkeerd
Dit etterbakje mag weet ik wat voor haatzaaiende posts plaatsen aangaande vrouwen niet moslims en homo's. (Persoonlijk denk ik dat ie zelf in de kleerkast zit) Maar hier wordt niet of erg laat op ingegerepen..
quote:Het probleem met Akkersloot is dat hij niet discussieert. Ik ontken niet dat hij soms zinnige bijdragen levert.Zou mischien een idee zijn om afgezien van het aantal posts per dag, in iemands profiel, ook het aantal bans per forum te kunnen zien. Akkersloot onderbouwd zijn stukjes historisch meestal redelijk goed en er zijn een hoop mensen die dat niet kennen hebben.
quote:Omdat het niet gaat om wat Akkersloot post, maar om hoe hij het post.Het is gewoon opvallend hoeveel stukjes waarin moslims figureren gesloten danwel geflamed worden. Als Akker een permanente ban op POL/NWS heeft waarom heeft een Bansheeboy dat dan niet?
Dat karravaanrover stukje is er een.
Dat is idd door tig figuren ondezocht en daarmee historisch bewezen, daar valt weinig over te discussieren.
Bansheeboy kwan de net weer even opzetten als een koortslip in Submission II topic in NWSwaar hij doorlinkte naar een anti homo-post die hij eerder gemaakt had en die nog steeds niet verwijderd is.
dat stukje komt op mij ver als een van de paragraven uit Mein Kampf, en dat laten jullie staan
(Nee ik ga niet linken het valt te vinden uit bovenstaande beschrijving ) lekker modereren is dat
Maar woorden als Proleet Mohammed (typfoutje) temporaalkwab epilepsie patient worden heel erg hard afgestraft. terwijl een idioot die rechtstreeks uit het rifgebergte getrokken lijkt te zijn hier atheisten christenen en homo's mag beledigen?
Goed ik ben het niet eens met homohuwelijken en adoptie en zo, maar het vuil dat deze jongen spuit is toch vele malen erger dan de informatieve stukjes die Akker plaatst.
Als het historische stukjes en sexuale speculaties mag plaatsenover Jezus en Budha dan mag dat toch zeker ook aangaande deze profeet die zijn inkomsten haalde uit het overvallen van karavanen als hij niet bezig was zijn 9 jarig bruidje te neuken.
quote:Dank je DesiredbardOp donderdag 17 november 2005 17:13 schreef Alicey het volgende:
Het topic is gesloten omdat alles wat er over te zeggen viel gezegd was, en het topic verzandde in off-topic geleuter. Dat heeft niets te maken met de (politieke) mening van wie dan ook, maar simpelweg met het feit dat wanneer een topic uitsluitend bagger bevat, het geen plaats meer heeft.
Dus het aanhalen dat de topicstarter gestoord moet zijn, met de geziene verwachte reacties, wordt beloond.
En verder schrijf je dat ik niet wil discussieren? Wat heeft de vermelding dat ik gestoord zou zijn nu wél met discussieren te maken.
Oh ja. Ik wacht nog op reactie van de collega mod op mijn vraag van als hij koranverzen als "uit de context geplaatst" verwijderd hoe hij dan vers 5:33 interpreteert/goed lult.
En Yvonne krijg ik nog een fatsoenlijk antwoord op mijn vraag betreffende de post "als je de macht had zou je ook mensen vergassen" van een user welke je nu inmiddels in je crew hebt. ?
quote:Wat zegt wat iemand anders doet over jou?Op donderdag 17 november 2005 18:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dank je Desiredbard
Dus het aanhalen dat de topicstarter gestoord moet zijn, met de geziene verwachte reacties, wordt beloond.
En verder schrijf je dat ik niet wil discussieren? Wat heeft de vermelding dat ik gestoord zou zijn nu wél met discussieren te maken.
quote:Misschien scheelt het als je het een keer fatsoenlijk vraagt.Oh ja. Ik wacht nog op reactie van de collega mod op mijn vraag van als hij koranverzen als "uit de context geplaatst" verwijderd hoe hij dan vers 5:33 interpreteert/goed lult.
En Yvonne krijg ik nog een fatsoenlijk antwoord op mijn vraag betreffende de post "als je de macht had zou je ook mensen vergassen" van een user welke je nu inmiddels in je crew hebt. ?
Het is niet mijn hobby om topics dan el users op een dergelijk manier aan te vallen, maar om de redenen die ik in de hierboven staande link vermeld wil ik serieus twijfelen aan de waarde dat dit topic voor WFL heeft
Zolang dat topic niet verbaggert, blijft het open. Al houden we het scherp in de gaten.
quote:Mjah, ik vind het zelf ook gevaarlijk om van hogere hand op te treden tegen dergelijke topics. Uiteindelijk heeft die man ook het recht zijn mening te uiten, en het getuigt van weinig acceptatievermogen om dat topic vanuit conventionele principes te sluiten.Op donderdag 17 november 2005 19:39 schreef Doffy het volgende:
Voel je gesterkt met de gedachte dat wij ons ook al sinds het begin van het topic onderhouden over wat we ermee aan moeten vangen, maar zolang het een "filosofisch" karakter heeft, blijft het open. Tegen Hegel valt immers ook niet veel rationeels in te brengen (omdat die ratio wantrouwt), maar dat is wel filosofie.
Zolang dat topic niet verbaggert, blijft het open. Al houden we het scherp in de gaten.
Aan de andere kant blijkt dat de user in kwestie niet bereid is zich ook maar aan bepaalde basale principes te conformeren, en ik vraag me dan ook af of daar ooit een discussie die WFL waardig is kan orden gevoerd. Het blijft dan naar mijn mening een topic dat balanceert op het randje van 'filosofie' en egocentrische raaskallerij met de te verwacxhten reacties daarop...
quote:Ik heb alle vertrouwen in de mods - zonder te overdrijven -, dus dat gaat vast goedkomenOp donderdag 17 november 2005 19:51 schreef Doffy het volgende:
Als het ontspoort, gaat het dicht. Daar is TS een prominente rol in toebedacht. We zullen zien hoe één en ander zich ontwikkelt.
quote:Was er niet een of andere gek ooit bij Kopspijkers die daarvan overtuigd was?Op donderdag 17 november 2005 19:37 schreef Reya het volgende:
atomen bestaan uit ruimteschepen
Het is niet mijn hobby om topics dan el users op een dergelijk manier aan te vallen, maar om de redenen die ik in de hierboven staande link vermeld wil ik serieus twijfelen aan de waarde dat dit topic voor WFL heeft
quote:Dat is deze user dusOp donderdag 17 november 2005 21:07 schreef thabit het volgende:
[..]
Was er niet een of andere gek ooit bij Kopspijkers die daarvan overtuigd was?
quote:Ik ben het deels met je eens, ik vraag me echter af wat überhaupt het doel van zo'n topic is! Discussieren is niet mogelijk, het topic is dan ook enkel spam voor zijn geloof. Waar ligt dan de grens, ik mag toch niet hopen dat WFL verwordt tot een subforum waar iedereen zijn geloof komt bepleiten en vervolgens iedere vraag min of meer ontwijkt. Er is simpelweg geen discussie mogelijk als iemand zo gelooft in z'n gelijk....Op donderdag 17 november 2005 19:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Mjah, ik vind het zelf ook gevaarlijk om van hogere hand op te treden tegen dergelijke topics. Uiteindelijk heeft die man ook het recht zijn mening te uiten, en het getuigt van weinig acceptatievermogen om dat topic vanuit conventionele principes te sluiten.
quote:Ik heb ook nog e.e.a. open staan idd.Op donderdag 17 november 2005 21:33 schreef Doffy het volgende:
Ik heb een paar vragen open staan; als hij er niet op reageert ondanks herhaaldelijke herinneringen, dan is dat ook een reden om de tent dicht te gooien. Tot die tijd heeft hij echter het voordeel van de twijfel.
Vanwaar deze angst en vrees, die hier zo ten toon gespreid wordt?
Omdat hij niet binnen de klassieke patronen van WFL te vangen valt?
Fok is groot genoeg imo om hem hier zijn ideeën te kunnen laten bediscussiëren en d'r zit heel wat talent op FOK die al zijn ideeën kunnen weerleggen.
Iemand die met een nieuw idee hier aankomt en niet gelijk alle details kan uitleggen wordt tot de grond afgebrand.
harriechristus is al jaren bezig en niet meer zo snel af te branden.
Want de manier waarop op hem gereageerd wordt omdat hij niet volgens de klassieke leer zijn ideeën verkondigt vind ik treurig. (HIj stopt zichzelf helaas graag in de slachtofferrol.)
Mensen met originele ideeën die daarmee volkomen buiten het stramien komen krijgen op deze manier nooit een kans.
FOK! is pluriform en moet dat ook blijven.
Angst en vrees is er dus niet echt (Behalve dan voor het topic wat hierna komt), maar de wijze waarop een topic is opgezet moet imo wel enige raakvlakken hebben met W, F of L, wil het hier een plaats kunnen hebben. Als die eis niet gesteld wordt, zou alles on-topic zijn hier.
Hij is wel de risee van WFL met zijn topic.
quote:Ik denk dat je dat mensen moeilijk kwalijk kunt nemen, het is tenslotte niet echt een alledaags idee..Op vrijdag 18 november 2005 10:08 schreef Yosomite het volgende:
Hij is wel de risee van WFL met zijn topic.
quote:Het is een lastig geval. Vooralsnog blijft het in WFL, wat mij betreft, al ben ik er ook niet zeker van. Het hangt wat mij betreft vooral van TS af welke sfeer dat topic houdt. Tot die tijd mag ie van mij zijn ideeën verkondigen in WFL.Op vrijdag 18 november 2005 12:48 schreef ThE_ED het volgende:
Misschien is het maar mijn slechte indruk maar misschien komt dit topic beter tot zijn recht in TRU?
(dit als vraagje aan de moderators)
quote:Tsja, het heeft wat mij betreft de hele tijd al niet zo'n wetenschappelijke sfeer hoewel dat niet per se een criterium hoeft te zijn natuurlijk.Op vrijdag 18 november 2005 12:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is een lastig geval. Vooralsnog blijft het in WFL, wat mij betreft, al ben ik er ook niet zeker van. Het hangt wat mij betreft vooral van TS af welke sfeer dat topic houdt. Tot die tijd mag ie van mij zijn ideeën verkondigen in WFL.
quote:Nee hoor, helemaal niet. Maar als het een 'bergrede' wordt zonder discussie gaat ie wel dicht. Als het afglijdt naar een baggertopic waaraan TS niets toevoegt, gaat het dicht. Tot dusver lijkt daar van geen sprake.Op vrijdag 18 november 2005 10:08 schreef Yosomite het volgende:
Ik ging even iets te kort door de bocht. Ik kreeg het idee dat jullie hem hier de mond willen snoeren vanwege zijn ideeën.
quote:Niet alleen van WFL, ook van de rest van de wereldHij is wel de risee van WFL met zijn topic.
quote:Ik moet zeggen dat het mij aangenaam verrastte dat ie serieus Hegel gelezen lijkt (!) te hebben. Al is dat misschien wel de slechte filosofische referentie die je kan hebben (na misschien Boer Koekoek), het is tenminste een filosofische referentie. Ik zie het dan ook meer als een F- of L-topic dan als W.Op vrijdag 18 november 2005 12:56 schreef ThE_ED het volgende:
Tsja, het heeft wat mij betreft de hele tijd al niet zo'n wetenschappelijke sfeer hoewel dat niet per se een criterium hoeft te zijn natuurlijk.
quote:Oh, daar lijkt het me juist wel een type voor; echt iemand die er helemaal mee bezig is op een vreemde manier. Hegel is niet eens zo fout als je er maar geen rationele dingen op gaat baseren, maar met zijn Gods idee gaat hij wat mij betreft toch een beetje het filosofische experiment voorbij richting de waanzin.Op vrijdag 18 november 2005 12:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat het mij aangenaam verrastte dat ie serieus Hegel gelezen lijkt (!) te hebben.
Nouja, we zullen wel zien wat er van komt
quote:Nou ja, de gemiddelde malloot die zegt dat ie het mysterie van de natuur opgelost heeft, wordt doorgaans niet gehinderd door énige kennis.Op vrijdag 18 november 2005 13:00 schreef ThE_ED het volgende:
Oh, daar lijkt het me juist wel een type voor; echt iemand die er helemaal mee bezig is op een vreemde manier.
quote:Ben ik met je eens. Daar moet ook niet de nadruk op komen te liggen, maar dat is tot dusver ook niet het geval.Hegel is niet eens zo fout als je er maar geen rationele dingen op gaat baseren, maar met zijn Gods idee gaat hij wat mij betreft toch een beetje het filosofische experiment voorbij richting de waanzin.
quote:Wetenschappers lossen dus feitelijk ook problemen op die er zonder wetenschappers niet zouden zijn.Op vrijdag 18 november 2005 13:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou ja, de gemiddelde malloot die zegt dat ie het mysterie van de natuur opgelost heeft, wordt doorgaans niet gehinderd door énige kennis.
quote:Absoluut. Niemand zou op zoek gaan naar zwaartekrachtgolven als Einstein ze niet eerder bedacht hadOp vrijdag 18 november 2005 13:35 schreef Alicey het volgende:
Wetenschappers lossen dus feitelijk ook problemen op die er zonder wetenschappers niet zouden zijn.
quote:Het is ook echt overal hetzelfde he.. Iedereen houdt gewoon zichzelf bezig.Op vrijdag 18 november 2005 13:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Absoluut. Niemand zou op zoek gaan naar zwaartekrachtgolven als Einstein ze niet eerder bedacht had
quote:Ik vraag me af of, zodra het laatste ding dat kon gebeuren, is gebeurd, er aan de hemel de woorden 'GAME OVER' oplichtenOp vrijdag 18 november 2005 13:42 schreef Alicey het volgende:
Het is ook echt overal hetzelfde he.. Iedereen houdt gewoon zichzelf bezig.
quote:Vast niet. Als dat probleem voorkomt, lost God het vast wel op (God lost tenslotte ook graag problemen op die er zonder hem niet waren geweest).Op vrijdag 18 november 2005 13:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vraag me af of, zodra het laatste ding dat kon gebeuren, is gebeurd, er aan de hemel de woorden 'GAME OVER' oplichten
quote:ok bijdeze !Ok, je hebt een punt. TT lichtjes aangepast, want de identificatie van dwangneurose met bidden hebben we mi. al gehad. Inmiddels was de discussie wel iets breder.
Als je commentaar hebt op mijn functioneren als moderator, kan je dat in WFL Feedback 11 kwijt.
Normaal zou ik niet eens gereageerd hebben wanneer je mensen attendeert op het feit dat ze via een draadje off topic gaan.
Nu deed ik dat wel, en wel hierom;
Ten eerste sprak je mij erop aan, terwijl ik de draad niet begonnen was en bij 1 van de weinige behoor die altijd tracht inhoudelijk en op betrekkings niveau te reageren.[ Enkele onoverkomelijke draadjes daar gelaten ]
En de denigrerende manier hoe je me hier op aansprak kwetste me, nl:
quote:Hiermee kwets je niet alleen mij, maar een ieder die een bijlage geleverd heeft in zoals jij zegtDit is geen evolutie-topic, soulsurvivor. Gelieve daar een eigen topic over te openen, of te graven in de tientallen topics die daar al over volgeouwehoerd zijn.
tientallen topics die daar al over volgeouwehoerd zijn
Ik zeg niet dat er niet veel geouwehoerd word hier op fok, maar je reageerd als moderator in WFL. Wanneer je op deze manier geageerd kom je bij mij over als een verwaande kwast die de levensbeschouwing van de ander minderwaardiger acht dan zijn eigen levensbeschouwing.
Ik zeg dus niet dat je een verwaande kwast bent, maar zo kom je op deze manier wel bij mij over.
Ik zou bijna zeggen, je zou toch beter moeten weten na je enorme en grondige studie van 15 jaar zoals je zelf zegt.
quote:Overigens klopt het niet. Ik geloof niet, maar doe dat slechts omdat ik er een kleine 15 jaar onderzoek op heb zitten naar alle grote religies. Ik héb de bijbel gelezen, héb de Koran gelezen, heb een studie gemaakt van de bijbehorende culturen en hun geschiedenis. Maar ik heb óók Darwin gelezen, ook Gould en Dawkins, óók Feynman, Hawking en Einstein. Ik héb gedaan wat Paulus zei: onderzoekt alles en behoudt het goede. Welnu, dat heb ik gedaan, en alle georganiseerde religie te licht bevonden. Ik zeg niet dat er geen god bestaat, maar wel dat hij in dat geval bijzonder slecht is in PR. Zó slecht, dat je je afvraagt of hij wel enige boodschap aan ons heeft. Lijkt me niet.
quote:Tja commentaar... ik denk persoonlijk dat je wel wat meer respect mag tonen voor andere mensen en hun opvattingen, zeker in je rol als moderator.Als je commentaar hebt op mijn functioneren als moderator, kan je dat in WFL Feedback 11 kwijt
quote:Het heeft denk ik niet zo zeer met jouw visie, mening, of levensbeschouwing te maken. Een feit is dat er tientallen topics zijn geweest over kortweg "Evolutie vs schepping", waarbij er maar weinig mensen postten die weten wat de evolutietheorie inhoudt (Dit is iets wat aan beide zijden van het kamp waar te nemen was).Op die manier werden het iedere keer vrij vermoeiende discussies, omdat iedereen het over iets anders leek te hebben.. Ik vermoed dat Doffy het op die manier doelde. Ik ben er zeker van dat het met jou, of jouw levensbeschouwing, niets te maken heeft.Op vrijdag 18 november 2005 16:12 schreef soulsurvivor het volgende:
En de denigrerende manier hoe je me hier op aansprak kwetste me, nl:
[..]
Hiermee kwets je niet alleen mij, maar een ieder die een bijlage geleverd heeft in zoals jij zegt
tientallen topics die daar al over volgeouwehoerd zijn
Ik zeg niet dat er niet veel geouwehoerd word hier op fok, maar je reageerd als moderator in WFL. Wanneer je op deze manier geageerd kom je bij mij over als een verwaande kwast die de levensbeschouwing van de ander minderwaardiger acht dan zijn eigen levensbeschouwing.
Ik zeg dus niet dat je een verwaande kwast bent, maar zo kom je op deze manier wel bij mij over.
Trek het je dus niet persoonlijk aan, want het is niet geenszins tegen jou gericht.
quote:inmiddels doe ik dat ook niet meer hoorOp vrijdag 18 november 2005 16:37 schreef Alicey het volgende:
Trek het je dus niet persoonlijk aan, want het is niet geenszins tegen jou gericht.
Toch voel ik me soms,[ ookal neem ik me steeds voor boven bepaalde dingen te staan], gekwetst.
Zeker nu ik niet zo lekker in mijn vel zit.
I'm only human
Nogmaals, wat ik al zei in mijn eerdere stukje tekst in het door soulsurvivor aangehaalde topic, ik heb er voor mezelf altijd een punt van gemaakt dat ik wilde weten waar ik het over had, alvorens te oordelen. Helaas bespeur ik die mentaliteit te weinig (soms is er nog hoop!
), en zeker in Fok!-discussies over evolutie vs. religie. En om eerlijk te zijn: jouw opmerking, soulsurvivor, over 'evolutie is ook een religie', is typisch zo'n dooddoener die óók niet getuigt van teveel kennis over het verschil tussen wetenschap en religie. Als ik daar iets te fel op reageerde, mijn excuses daarvoor.Tot slot nog één ding: ik ben moderator ja, maar dat wil niet zeggen dat ik niet aan discussies meedoe conform mijn eigen insteek. Als gewone user heb ik een mening en die zal ik verkondigen ook. Als moderator wil ik ervoor zorgen dat zaken niet uit de hand lopen, en niet offtopic gaan. Vandaar mijn vriendelijke verzoek om evolutie-geblaat zoveel mogelijk uit genoemd topic te houden: de geschiedenis heeft geleerd dat dat namelijk altijd afglijdt naar dezelfde zinloze discussie. Vandaar ook mijn kwalificatie 'geouwehoer'.
quote:Het zal inderdaad vast menselijk zijn. Ik heb er ook wel eens last van, en van mij wordt ook gezegd dat ik een mens ben.Op vrijdag 18 november 2005 16:45 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
inmiddels doe ik dat ook niet meer
Toch voel ik me soms,[ ookal neem ik me steeds voor boven bepaalde dingen te staan], gekwetst.
Zeker nu ik niet zo lekker in mijn vel zit.
I'm only human
quote:excuses aanvaardOp vrijdag 18 november 2005 16:46 schreef Doffy het volgende:
Nogmaals, wat ik al zei in mijn eerdere stukje tekst in het door soulsurvivor aangehaalde topic, ik heb er voor mezelf altijd een punt van gemaakt dat ik wilde weten waar ik het over had, alvorens te oordelen. Helaas bespeur ik die mentaliteit te weinig (soms is er nog hoop!
Ik schreef overigens niet dat evolutie ook een religie is.
Ik schreef wellicht ALS mijn aaname juist is is het een geloof.
Zonder daar zelf een stelling in te nemen, omdat ik die simpel weg niet heb.
Ik ken die discusies hier op fok over dit onderwerp niet. Toch denk ik dat ik in een geschikt Topic [ookal denk ik zelf dat de evolutietheorie met of zonder ingrijpen van een god zeer aannemelijk is] genoeg onderbouwde argumenten aan kan dragen dat de evolutietheorie veel gebruik maakt van aannames en hypotheses en je het daarom ook geloof mag noemen.
Niet dat ik daar zin in heb overigens
dus...
quote:...dit was dus geen dooddoener! En als je goed gelezen had, kan je ONMOGELIJK concluderen dat ikEn om eerlijk te zijn: jouw opmerking, soulsurvivor, over 'evolutie is ook een religie', is typisch zo'n dooddoener die óók niet getuigt van teveel kennis over het verschil tussen wetenschap en religie
"óók niet getuigt van teveel kennis over het verschil tussen wetenschap en religie."
Aangezien ik het niet over religie had. Aangezien ik niet eens begonnen/of van plan was iets te onderbouwen. En aangezien ik het over geloof had en geloof beschreef als uitgaande van aanname en hypothese. Vraag ik me af wie hier "óók niet getuigt van teveel kennis ".
Sorry hoor, maar bij mij blijf je dan nogal verwaant en denigrerend naar de ander overkomen.
Maar goed. Ik begrijp goed dat wanneer je lang op fok zit, je al snel dingen in gaat vullen omdat je al duizend keer het zelfde gelezen hebt.
Ik krijg er nu al last van
Maar als je als moderator niet meer objectief kan zijn en....
quote:....dit filtert uit mijn bijdrage denk ik dat het tijd is om wat minder te gaan moderaten of ff tot 10 gaat tellen om nog eens een post door te lezen.En om eerlijk te zijn: jouw opmerking, soulsurvivor, over 'evolutie is ook een religie', is typisch zo'n dooddoener die óók niet getuigt van teveel kennis over het verschil tussen wetenschap en religie
Je hebt de wijsheid nu eenmaal niet in pacht DOFFY
quote:Dat heb je mij ook nergens zien bewerenOp vrijdag 18 november 2005 17:30 schreef soulsurvivor het volgende:
Je hebt de wijsheid nu eenmaal niet in pacht DOFFY
quote:Ok tis best zo, vind je ook nietOp vrijdag 18 november 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat heb je mij ook nergens zien beweren
tijd voor een bakkie
Wil gewoon even wat marktonderzoek doe, en daarom lijkt het mij beter om dat in een ander topic te doen. Ik wil gewoon ook wat mensen zien te bereiken die de discussie niet volgen, en dat lukt niet in het bestaande topic. Daar zit de verkeerde doelgroep. Een beetje respect daarvoor aub.
quote:Omdat het geen eigen topic waard is, en zeker niet in WFL.Op zaterdag 19 november 2005 17:02 schreef rudeonline het volgende:
Hey... die poll staat verder los van de andere discussie. Waarom moet hij dan op slot?
quote:Misschien kun je het dan in de slow chat proberen (Het sticky WFL-LFC topic).Wil gewoon even wat marktonderzoek doe, en daarom lijkt het mij beter om dat in een ander topic te doen. Ik wil gewoon ook wat mensen zien te bereiken die de discussie niet volgen, en dat lukt niet in het bestaande topic. Daar zit de verkeerde doelgroep. Een beetje respect daarvoor aub.
quote:Mensen die de 'discussie' niet volgen zullen ook niet zo snel weten waar het over gaat. Lekker nuttige poll danOp zaterdag 19 november 2005 17:02 schreef rudeonline het volgende:
Hey... die poll staat verder los van de andere discussie. Waarom moet hij dan op slot?
Wil gewoon even wat marktonderzoek doe, en daarom lijkt het mij beter om dat in een ander topic te doen. Ik wil gewoon ook wat mensen zien te bereiken die de discussie niet volgen, en dat lukt niet in het bestaande topic. Daar zit de verkeerde doelgroep. Een beetje respect daarvoor aub.
quote:Niet van jouw maar zeker wel voor je bedoeldOp zaterdag 19 november 2005 17:11 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, WFL staat toch ook voor levensbeschouwing? Ik wil graag weten wat men denkt wat betreft mijn discussie. Zou niet weten waarom dat dan niet gewoon in WFL kan, er worden daar wel vreemdere vragen gesteld. Het bestaande topic is overigens niet eens van mij. Mag ik misschien ook mijn eigen ding dioen?
quote:Is het dan niet juist het beste om de poll te plaatsen in je discussie-topic, zodat juist deelnemers aan de discussie iets er over kunnen zeggen?Op zaterdag 19 november 2005 17:11 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, WFL staat toch ook voor levensbeschouwing? Ik wil graag weten wat men denkt wat betreft mijn discussie.
quote:Het zijn echter geen meta-vragen. Je wilt eigenlijk een topic over een topic openen, en ik zie niet in wat de relevantie daarvan is in WFL. Het wordt dan een topic dat persoonlijk op jou slaat, en niet op je ideeen. Dergelijke topic horen simpelweg niet in WFL.Zou niet weten waarom dat dan niet gewoon in WFL kan, er worden daar wel vreemdere vragen gesteld.
Tevens heb ik imo goede alternatieven geboden in de vorm van in je discussietopic plaatsen, of in het slowchat-topic.
Het bestaande topic is overigens niet eens van mij. Mag ik misschien ook mijn eigen ding dioen?
[/quote]
En het is geen vraag over mijn topic, het is een vraag over de reden waarom mensen wel of niet aan de discussie meedoen. Ik ga me niet met een bekend iemand vergelijken, maar als er stond...
Rita Verdonk voert een verkeerd beleid, dan had het wel gemogen.
quote:Nee, dan was die ws naar POL gekicktOp zaterdag 19 november 2005 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Rita Verdonk voert een verkeerd beleid, dan had het wel gemogen.
Los daar van heeft je nieuwe topic echter niets met WFL te maken. Het deel wat met WFL te maken heeft wordt al in een andere topic behandeld. Je zou misschien de mods van GC nog kunnen vragen of het topic daar is toegestaan.
Als je het hier niet mee eens bent, zou je de kwestie nog aan een FA kunnen voorleggen door een topic in FB of een e-mail naar forum@fok.nl (In geval van e-mail gaarne Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl). Het advies van een FA is bindend.
quote:De URL in het bericht plaatsen is genoeg. Als het een linkje naar een forum-topic is, zal de forumsoftware automatisch de omschrijving er aan toevoegen.Op zaterdag 19 november 2005 18:09 schreef rudeonline het volgende:
hoe maak je een linkje die naar een bepaalde pagina verwijst?
Of jullie kunnen kijken in welk van de 2 rude topics verder te gaan. Mijn vraag van het vorig topic stond nog open en 2 topics lijkt me iets teveel van het goede.En Rude is zelf ook nog weer met een nieuwe gekomen. Dijt het heelal uit met lichtsnelheid?
Maar ik geloof dat Rude vindt dat die tweede losstaat van ATuinheks topic.
quote:Rude heeft z'n antwoord in post 3 ofzo al gekregenOp zondag 20 november 2005 10:16 schreef Maethor het volgende:
ATuinhek had een vervolg op het vorige Rudeonline-topic geopend: Overtuig hier rudeonline: take veel te veel
En Rude is zelf ook nog weer met een nieuwe gekomen. Dijt het heelal uit met lichtsnelheid?
Maar ik geloof dat Rude vindt dat die tweede losstaat van ATuinheks topic.
quote:Het uitdijen van hte heelal valt imo echter meer over te zeggen.Op zondag 20 november 2005 14:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude heeft z'n antwoord in post 3 ofzo al gekregen
quote:DaswaarOp zondag 20 november 2005 14:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het uitdijen van hte heelal valt imo echter meer over te zeggen.
Ik zou zelf toch iig willen weten waarom volgens rude mijn stelling niet klopt. Hij heeft het toch echt zo voorspeld.quote:ooh zo,Op maandag 21 november 2005 14:45 schreef rudeonline het volgende:
Nee, jij niet. Iemand vermelde mijn volledige naam in een post. Dat vind ik een beetje onbeschoft.
Ik dacht dat je de naam in de TT bedoelde
quote:Het feit is dat ik niet zelf in publieke discussies op fora mijn volledige naam gebruik. Je zult mijn volledige naam dan ook niet vinden in publieke pagina's over WFL-onderwerpen (Of R&P onderwerpen, voor dat geval).Op maandag 21 november 2005 14:58 schreef rudeonline het volgende:
Tja, dat is nooit mijn bedoeling geweest. Ik kan al jullie namen waarschijnlijk ook wel vinden op het internet. Moet ik ze dan ook maar in deze discussies gaan gebruiken? Ik zie het nut niet, en jij zou dat ook niet willen. Wat is de moeite voor jou om dat te veranderen?
Natuurlijk kan ik je naam verwijderen, maar de betreffende artikelen, die over hetzelfde onderwerp gaan als je posts hier, vindt men toch wel weer, en dan ook je volledige naam..
quote:Das het nadeel van internet. Zodra de info er staat zal het niet snel meer weggaan.Op maandag 21 november 2005 14:58 schreef rudeonline het volgende:
Tja, dat is nooit mijn bedoeling geweest. Ik kan al jullie namen waarschijnlijk ook wel vinden op het internet. Moet ik ze dan ook maar in deze discussies gaan gebruiken? Ik zie het nut niet, en jij zou dat ook niet willen. Wat is de moeite voor jou om dat te veranderen?
Dit is gerelateerd met de vorige richtlijn. Als je het niet met iemand eens bent, val dan zijn/haar argumenten aan, en niet de poster zelf. Op de man spelen is een zwaktebod, en het leidt maar al te vaak tot een flamewar, probeer het dus niet te doen.
quote:Voro zover ik kan zien is jouw naam niet gepost met het doel om je naam te posten, maar met een link naar een ander topic. imo ben je zelf verantwoordelijk voor wat je zelf op internet plaatst. Je hebt zelf je naam op een publieke plaats gepost, en het is dan ook niet vreemd dat dat terug komt.Op maandag 21 november 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:
Triest dat ik hier nog over in discussie moet gaan. Als men mijn naam perse wil weten, dan vinden ze hem inderdaad wel, maar als ik vraag of je mijn naam in dit topic wilt verwijderen zou je iets meer respect moeten tonen. Maar goed, doe wat je wilt als je niet aan mijn verzoek kan voldoen. Ik heb genoeg gezegt.
Wat zijn overigens precies je problemen met het feit dat je naam er staat?
quote:Waarom is het kopieren van een post waar je naam in voorkomt op de man spelen? Voel je je aangevallen doordat je naam gekopieerd wordt? Zoja, waarom, gezien je zelf je volledige naam hebt gepost?Op maandag 21 november 2005 15:07 schreef rudeonline het volgende:
Speel niet op de man
Dit is gerelateerd met de vorige richtlijn. Als je het niet met iemand eens bent, val dan zijn/haar argumenten aan, en niet de poster zelf. Op de man spelen is een zwaktebod, en het leidt maar al te vaak tot een flamewar, probeer het dus niet te doen.
quote:Op maandag 21 november 2005 15:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voro zover ik kan zien is jouw naam niet gepost met het doel om je naam te posten, maar met een link naar een ander topic. imo ben je zelf verantwoordelijk voor wat je zelf op internet plaatst. Je hebt zelf je naam op een publieke plaats gepost, en het is dan ook niet vreemd dat dat terug komt.
Wat zijn overigens precies je problemen met het feit dat je naam er staat?
quote:Sterker nog.. dat artikel is vorig jaar ook al een keer gevonden.Op maandag 21 november 2005 15:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het feit is dat ik niet zelf in publieke discussies op fora mijn volledige naam gebruik. Je zult mijn volledige naam dan ook niet vinden in publieke pagina's over WFL-onderwerpen (Of R&P onderwerpen, voor dat geval).
Natuurlijk kan ik je naam verwijderen, maar de betreffende artikelen, die over hetzelfde onderwerp gaan als je posts hier, vindt men toch wel weer, en dan ook je volledige naam..
quote:Je bent bang dat Sinterklaas er achter komt dat je hier zit te posten?
quote:Op maandag 21 november 2005 15:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je bent bang dat Sinterklaas er achter komt dat je hier zit te posten?
Mijn naam is waarschijnlijk ook wel te vinden met een beetje zoeken. Toch zou ik het niet fijn vinden als die dan ook maar op dit forum gezet wordt.
Het melden van de naam voegt volgens mij absoluut niks toe aan de discussie, en de eigenaar van de naam ergert zich eraan, haal hem dan weg...
quote:Ik denk dat onderhand iedereen hier jouw naam wel weet, eerlijk gezegd.Op maandag 21 november 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:
Triest dat ik hier nog over in discussie moet gaan. Als men mijn naam perse wil weten, dan vinden ze hem inderdaad wel, maar als ik vraag of je mijn naam in dit topic wilt verwijderen zou je iets meer respect moeten tonen. Maar goed, doe wat je wilt als je niet aan mijn verzoek kan voldoen. Ik heb genoeg gezegt.
quote:Ik mis iets volgens mij?Op maandag 21 november 2005 16:32 schreef Pie.er het volgende:
En zijn adres er praktisch ook bij geven vind ik al helemaal twijfelachtig...
Dit bedoel ik.
quote:Je hebt gelijk, dát hoort daar niet. Dat rude zijn eigen site naar zichzelf vernoemd heeft en daar regelmatig -ook op Fok- in het openbaar reclame voor maakt(e), maakt echter dat we zijn naam niet gaan editen.Op maandag 21 november 2005 17:19 schreef Pie.er het volgende:
Overtuig hier rudeonline: take veel te veel
Dit bedoel ik.
Maar goed, het is mijn naam niet, dus hou ik het hierbij. Mocht rudeonline hier echt een punt over gaan maken, dan heeft hij mijn morele steun, hoe weinig dat ook waard is.
Wij niet, in ieder geval.
Maar ik ben het met Doffy eens. De post waar bovenstaande link naar verwijst laat duidelijk zien dat Rude op een andere site zelf zijn voor- en achternaam met zijn site in verband brengt.
Overtuig hier rudeonline: take veel te veel
Daar discussiëren wij weer verder
Akkersloot bagatelliseert mijn levenswerk
quote:Hij beweert ook nog eens dat ik ben vreemd gegaan.Op dinsdag 22 november 2005 20:46 schreef Reya het volgende:
Ik heb een klacht!
Akkersloot bagatelliseert mijn levenswerk
quote:Dat is z'n goed recht. Eigenlijk helpt hij je alleen.Op dinsdag 22 november 2005 20:46 schreef Reya het volgende:
Ik heb een klacht!
Akkersloot bagatelliseert mijn levenswerk
Hij brengt op subtiele wijze dat je aan het ijlen bent.
Thank him.
[ Bericht 3% gewijzigd door OldJeller op 22-11-2005 23:47:12 ]
quote:Ik grijp zo min mogelijk in, omdat iedereen z'n zegje mag doen op zijn manier. Wel wil ik er voor zorgen dat de discussie on-topic blijft, maar het editen of deleten van posts is een laatste middel. Niet het eerste.Op woensdag 23 november 2005 16:25 schreef alien8ed het volgende:
ps:
Doffy: Jij als MOD moet meer MODDEN en minder flamen / reageren, de laatste pagina is een groot flame-feest....
(MOD deze opmerking ook maar weg en reageer er vooral NIET op
quote:Je vergat een asterisk achter die zin te plaatsen. Bij bepaalde users neem je deze middelen ogenschijnlijk direct ter hand, zelfs voordat je hun post hebt gelezen.Op woensdag 23 november 2005 16:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
maar het editen of deleten van posts is een laatste middel. Niet het eerste.
Daarnaast edit jij liever een post voor 100% dan deze, wat veel logischer is, in zijn geheel te verwijderen.. onnodig & overdreven machtsvertoon..
Schoffy, you're doing great..
quote:Wat b.v. Akker schrijft is vaak onnodig om geëdit te worden, toch gebeurt het.Op woensdag 23 november 2005 17:36 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het knap dat jij schijnt te kunnen zien of ik posts lees of niet
Dan kan ik alleen maar veronderstellen dat je voor je lol doet of omdat je deze persoon gewoon niet mag, post gelezen of niet.
Bij die treurige SCvrindjes van je zou je veel minder snel naar de edit/delete-button gaan dan bij hem, wanneer zij hetzelfde zouden posten.
En voor die enkele gevalletjes dat dat onverhoopt niet moge gebeuren, heb ik nog een knopje
quote:Ik post altijd genuanceerd en subtiel, wat niet banwaardig is.Op woensdag 23 november 2005 17:44 schreef Doffy het volgende:
De meeste mensen hier gedragen zich enigszins of zelfs behoorlijk, zelfs Akkersloot van tijd tot tijd. Zelfs jij, soms!
En voor die enkele gevalletjes dat dat onverhoopt niet moge gebeuren, heb ik nog een knopje
Jij zou eens moeten kijken of jij niet hier de fout bent en niet als neutrale, rechtvaardige diender optreedt, want dit doe je niet.
quote:Op woensdag 23 november 2005 17:41 schreef OldJeller het volgende:
Bij die treurige SCvrindjes van je
knufknuf is stout
quote:In een parallel universum misschien wel jaOp woensdag 23 november 2005 17:56 schreef OldJeller het volgende:
Ik post altijd genuanceerd en subtiel, wat niet banwaardig is.
quote:Ik kijk daar ook regelmatig naar, en als het om genoemde personen gaat: ja, dan ben ik dat. Einde discussieJij zou eens moeten kijken of jij niet hier de fout bent en niet als neutrale, rechtvaardige diender optreedt, want dit doe je niet.
quote:Om over het editten door Doffy te hebben. Van iemand had hij koranverzen geedit omdat ze "verkeerd geinterpreteerd en uit de context waren geplaatst". Maar nog geen antwoord van Doffy gehad hoe hij dan "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" interpreteert.Op woensdag 23 november 2005 17:41 schreef OldJeller het volgende:
Wat b.v. Akker schrijft is vaak onnodig om geëdit te worden, toch gebeurt het.
Ik werd even afgeleid in FB
quote:Quite an imagination yes, Dorky..Op woensdag 23 november 2005 18:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
In een parallel universum misschien wel ja
quote:Zo eindigt een discussie niet.[..]
Ik kijk daar ook regelmatig naar, en als het om genoemde personen gaat: ja, dan ben ik dat. Einde discussie
quote:Die 'discussie' eindigde op dezelfde manier als je de 'discussie' hierboven eindigde?Op woensdag 23 november 2005 18:03 schreef Doffy het volgende:
Dat antwoord heb je wel gehad, en voor het geval het je ontschoten was: die discussie is reeds maanden geleden beëindigd.
Dus je hebt dan nog geen antwoord op z'n vraag gegeven, gezien jij discussies altijd op dezelfde befaamde manier eindigt.. Was zeker dolle pret vroegâh toen je moest discussiëren bij Nederlands..
quote:Moet jíj eens opletten!Op woensdag 23 november 2005 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Zo eindigt een discussie niet.
quote:Dat doe ik de hele tijd al.
Als je niet uit je woorden kan komen, of als je weet dat je fout zit maar dit niet toe wilt geven, betekent dit nog niet dat je een discussie hoeft te eindigen.
Je kan ook gewoon je taak als moderator van FOK! opgeven..
Want je bent slecht.
quote:Dat antwoord is mij ontgaan. Maar misschien heb je in je edit-woede betreffende de islam je eigen antwoord wel ge-edit.Op woensdag 23 november 2005 18:03 schreef Doffy het volgende:
Dat antwoord heb je wel gehad, en voor het geval het je ontschoten was: die discussie is reeds maanden geleden beëindigd.
quote:Nu is het natuurlijk de vraag of de rest van WFL het daar mee eens is. En ik ken er al één die het er totaal mee oneens is en OldJeller een aansteller vindt!
quote:Tsja, ik kan natuurlijk alleen maar streven naar de perfectie en wijsheid van OldJellerOp woensdag 23 november 2005 18:22 schreef OldJeller het volgende:
Je kan ook gewoon je taak als moderator van FOK! opgeven..
Want je bent slecht.
Maar helaas, ik werd zondig geboren
quote:Ego te absolvoOp woensdag 23 november 2005 21:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Maar helaas, ik werd zondig geboren
quote:Oja.. who would that be..Op woensdag 23 november 2005 21:06 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nu is het natuurlijk de vraag of de rest van WFL het daar mee eens is. En ik ken er al één die het er totaal mee oneens is en OldJeller een aansteller vindt!
Weet jij wel wie jij bent, mijn zoon?
Wie heeft jou leven gegeven, en een reden om te leven, mijn zoon?
Wie ben jij vanuit jouw hart?
Jouw zelfontplooiïng is nog maar net begonnen, maar ooit zal ook jij het licht zien..
My son..
quote:Nee, maar wel rationaliteit..Op woensdag 23 november 2005 21:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja, ik kan natuurlijk alleen maar streven naar de perfectie en wijsheid van OldJeller
Maar helaas, ik werd zondig geboren
quote:Ik niet, vanwege de manier waarop hij z'n functie gebruikt.
quote:Er is een leuke Dilbert strip. Iemand maakt zo'n opmerking waarop een ander een atlas pakt en zegt: Zie je dit uiterst kleine eilandje midden in de Pacific? Ja? Daar wonen de mensen die dat iets kan schelen.Op woensdag 23 november 2005 21:29 schreef OldJeller het volgende:
Ik niet, vanwege de manier waarop hij z'n functie gebruikt.
Zeer toepasselijk...
quote:Er is ook een grappig tekenfilmpje die ik ooit tegenkwam op een regenachtige zondagmiddag.Op woensdag 23 november 2005 21:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er is een leuke Dilbert strip. Iemand maakt zo'n opmerking waarop een ander een atlas pakt en zegt: Zie je dit uiterst kleine eilandje midden in de Pacific? Ja? Daar wonen de mensen die dat iets kan schelen.
Zeer toepasselijk...
Alle kinderen hadden voor school een soort van collage gemaakt, waar hard aan was gewerkt en veel tijd was ingestoken. Deze collage moest weer geven wat het kind erg belangrijk vond dus dat varieerde enorm. Hoe dan ook, één werd uitgekozen tot mooiste collage met best weergegeven mening.
Alle andere collages werden door de conciërge opgehaald en in de container gegooid. Niemand gaf er wat om, het was gewoon verloren tijd wat deze kinderen in de opdracht hadden gestoken.
Zeer toepasselijk...
Ik las ook een keer een boek waarin iemand neer werd gehoekt omdat hij zich ergens mee ging bemoeien terwijl hij er niets mee te maken had.
Wat kom je hier doen?
Tief alsjeblieft op naar je eigen subforum.
Of hoop je Akkersloot tegen te komen en dan weer te gaan trollen?
quote:En wat doe jij hier in WFL dan, behalve de Feedback vullen met, naar mijn bescheiden mening, vrij onzinnige kritiek? Heb je hier iig nog niet in een ander topic zien posten. Ben benieuwd wat jij dan met WFL hebt te maken.Op woensdag 23 november 2005 21:42 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik las ook een keer een boek waarin iemand neer werd gehoekt omdat hij zich ergens mee ging bemoeien terwijl hij er niets mee te maken had.
quote:Ik ging in op iets wat Kartoffel zei over hemzelf wat onjuist was.Op woensdag 23 november 2005 21:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En wat doe jij hier in WFL dan, behalve de Feedback vullen met, naar mijn bescheiden mening, vrij onzinnige kritiek? Heb je hier iig nog niet in een ander topic zien posten. Ben benieuwd wat jij dan met WFL hebt te maken.
Inderdaad subjectief.
Wat is iig? Straattaal?
Ik ben Peetvader van WF
Wat heb jij eigenlijk met WF
Please.. do tell..
quote:ik zou eerder aan KLB denkenOp woensdag 23 november 2005 21:53 schreef OldJeller het volgende:
alles wat ik in het dagelijkse leven doe heeft wel met WFLte maken.
quote:Ik vind het vreemd dat je hier om de zoveel tijd je kritiek komt spuien over zaken de jou gewoonweg niet aangaan, en daarbij buiten Feedback helemaal niet in WFL post.Op woensdag 23 november 2005 21:53 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik ging in op iets wat Kartoffel zei over hemzelf wat onjuist was.
Inderdaad subjectief.
Wat is iig? Straattaal?
Ik ben Peetvader van WFL.
Wat heb jij eigenlijk met WFL, alles wat ik in het dagelijkse leven doe heeft wel met WFLte maken.
Please.. do tell..
quote:Nee, eerdere mods waren okey.Op woensdag 23 november 2005 21:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik zou eerder aan KLB denken
Iteejer en Schorpioen.. goede combinatie.
Maar toen waren SC's er nog niet, of in ieder geval niet zo treurig..
Ah ja.. nostalgisch.
quote:het mooie van SCs is ook dat je ze niet hoeft te lezenOp woensdag 23 november 2005 21:57 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, eerdere mods waren okey.
Iteejer en Schorpioen.. goede combinatie.
Maar toen waren SC's er nog niet, of in ieder geval niet zo treurig..
Ah ja.. nostalgisch.
quote:Zoveel tijd? Kost me minder dan een halve minuut hoor, om iets te posten.. of maak jij voor je post eerst altijd een kladversie?Op woensdag 23 november 2005 21:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat je hier om de zoveel tijd je kritiek komt spuien over zaken de jou gewoonweg niet aangaan, en daarbij buiten Feedback helemaal niet in WFL post.
Oh jawel, het is ten behoeve van WF
Houd je alles bij? Ik wist dat je iets met Natuurkunde had, maar dan hoef je niet meteen een dork te zijn. pffff.
And: Who gives a shit?
quote:'Mijn zoon'Op woensdag 23 november 2005 21:29 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Oja.. who would that be..
Weet jij wel wie jij bent, mijn zoon?
Wie heeft jou leven gegeven, en een reden om te leven, mijn zoon?
Wie ben jij vanuit jouw hart?
Jouw zelfontplooiïng is nog maar net begonnen, maar ooit zal ook jij het licht zien..
My son..
Wie ik ben? Ik ben een wetenschapper en heb derhalve wat te zoeken op WFL. De bijdragen die jij levert aan WFL passen beter in ONZ of KLB thuis.
quote:Ze zijn erPUNTOp woensdag 23 november 2005 21:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het mooie van SCs is ook dat je ze niet hoeft te lezen
In het verleden was een SC echt een SC. Maximaal één keer in de week werd er gepost.
quote:nou enOp woensdag 23 november 2005 22:03 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ze zijn erPUNT
In het verleden was een SC echt een SC. Maximaal één keer in de week werd er gepost.
quote:Jouw opleiding is gewoon een verkapte alpha-opleding.Op woensdag 23 november 2005 22:02 schreef Maethor het volgende:
[..]
'Mijn zoon'
Wie ik ben? Ik ben een wetenschapper en heb derhalve wat te zoeken op WFL. De bijdragen die jij levert aan WFL passen beter in ONZ of KLB thuis.
Wetenschapper my ass.
Hilarious.
quote:Als je gewoon wilt chatten zijn er vast wel sites die daarvoor bedoelt zijn. Nu zijn de SC's gewoon mislukte 'Post-hier-geregeld-als-je-snel-vriendjes-wilt-maken'-topics.
quote:en wat heb jij zoal bijgedragen aan de wetenschap knufje ?
ik overigens niks hoor
daarom zit ik ook in de SC en in wat L topics. quote:Beantwoord je deze nog even knufknuf?Op woensdag 23 november 2005 22:00 schreef Alicey het volgende:
Wat was er dan zo anders aan de modereerwijze van iteejer en Schorpioen?
Je hebt een hoop te kankeren op het moderatiebeleid, maar inhoudelijke antwoorden wat er dan mis is blijven achterwege, om plaats te maken voor persoonlijke aanvallen en flames.
quote:denk om je hart oudjeOp woensdag 23 november 2005 22:07 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als je gewoon wilt chatten zijn er vast wel sites die daarvoor bedoelt zijn. Nu zijn de SC's gewoon mislukte 'Post-hier-geregeld-als-je-snel-vriendjes-wilt-maken'-topics.
vriendjes/vriendinnetjes genoeg hoor, daar heb ik de SC of Fok niet bij nodig
[ Bericht 23% gewijzigd door Doffy op 23-11-2005 22:15:39 ]
quote:O, dat bepaal jij? Wat jij vindt zal mij worst wezen.Op woensdag 23 november 2005 22:05 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Jouw opleiding is gewoon een verkapte alpha-opleding.
Wetenschapper my ass.
Hilarious.
quote:Mensen komen ook op WFL om iets te leren!Op woensdag 23 november 2005 22:07 schreef het_fokschaap het volgende:
ik overigens niks hoor
OldJeller komt echter kennelijk alleen om te flamen.
quote:oh...ongetwijfeld, maar om daar zo over door te zeurenOp woensdag 23 november 2005 22:09 schreef thabit het volgende:
Ik vind dat OldJeller wel een punt heeft hoor.
quote:Relaxed.Op woensdag 23 november 2005 22:00 schreef Alicey het volgende:
Wat was er dan zo anders aan de modereerwijze van iteejer en Schorpioen?
Iteejer was er bijna nooit, Schorpioen postte alleen in topics waar een goede discussie op gang was.
Jullie hadden beter mod kunnen worden in PUB, daar zitten ook kinderen die constant onzin praten en internetvrinden willen maken, net zoals jullie geregeld doen in de SC's.
Dát zijn mods van WF
Om manisch depressief van te worden.
quote:Oftewel.. Jouw probleem is eigenlijk dat Doffy en ik teveel participeren? Je zou liever twee mods zien die alleen zo nu en dan van zich laten horen?Op woensdag 23 november 2005 22:11 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Relaxed.
Iteejer was er bijna nooit, Schorpioen postte alleen in topics waar een goede discussie op gang was.
Jullie hadden beter mod kunnen worden in PUB, daar zitten ook kinderen die constant onzin praten en internetvrinden willen maken, net zoals jullie geregeld doen in de SC's.
Dát zijn mods van WFL
Om manisch depressief van te worden.
quote:Nee, dat is gewoon zo. Maar dat geeft niet, ga maar spelenderwijs verder d'rmee, 'wetenschapper'.Op woensdag 23 november 2005 22:10 schreef Maethor het volgende:
[..]
O, dat bepaal jij? Wat jij vindt zal mij worst wezen.
quote:Om te leren?[..]
Mensen komen ook op WFL om iets te leren!
OldJeller komt echter kennelijk alleen om te flamen.
Flamen? Laat me niet lachen.
quote:De wijze waarop en waar jullie actief zijn:Op woensdag 23 november 2005 22:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oftewel.. Jouw probleem is eigenlijk dat Doffy en ik teveel participeren? Je zou liever twee mods zien die alleen zo nu en dan van zich laten horen?
ja.
quote:Wat is er mis met de wijze waarop we actief zijn? Je vindt dat moderators zich anders moeten gedragen dan users, en alleen in gortdroge topics participeren, en niet in de luchtigere topics? Of bedoel je dat mods niet in slow chat topics actief mogen zijn? Of begrijp ik je helemaal niet?Op woensdag 23 november 2005 22:16 schreef OldJeller het volgende:
[..]
De wijze waarop en waar jullie actief zijn:
ja.
quote:Verwacht dat een WFOp woensdag 23 november 2005 22:15 schreef Maethor het volgende:
Moderators zijn naast moderator ook gewoon users dus waarom zouden ze niet in een slowchattopic mogen posten?
quote:Tuurlijk.Op woensdag 23 november 2005 22:15 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, dat is gewoon zo. Maar dat geeft niet, ga maar spelenderwijs verder d'rmee, 'wetenschapper'.
quote:Juist. Mooi niet?Om te leren?
quote:Ik volg die logica niet helemaal. Omdat iets naar jouw mening niet serieus genoeg is, is het PUB/ONZ (Ondanks dat het in WFL staat), en dan zou een moderator niet meer mogen participeren?Op woensdag 23 november 2005 22:17 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Verwacht dat een WFL-mod WFLvertegenwoordigt, niet PUB / ONZ of een ander frivool forum.
Dat zijn 2 redenaties die ik niet helemaal volg..
quote:De hele slowchat idee is allang verloren gegaan, maar inderdaad je zou meer in WFOp woensdag 23 november 2005 22:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is er mis met de wijze waarop we actief zijn? Je vindt dat moderators zich anders moeten gedragen dan users, en alleen in gortdroge topics participeren, en niet in de luchtigere topics? Of bedoel je dat mods niet in slow chat topics actief mogen zijn? Of begrijp ik je helemaal niet?
MULO staaltechniek is ook technisch hoor.
quote:SC is kul, wat daar allemaal in besproken wordt. Wat iemand wanneer thuis heeft gedaan, etc. Ja, belangrijk.Op woensdag 23 november 2005 22:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik volg die logica niet helemaal. Omdat iets naar jouw mening niet serieus genoeg is, is het PUB/ONZ (Ondanks dat het in WFL staat), en dan zou een moderator niet meer mogen participeren?
Dat zijn 2 redenaties die ik niet helemaal volg..
Mod heeft een voorbeeld functie. Een docent voor de klas zit ook niet mee te doen met de kinderen die hij les geeft.
quote:Je begint mentaal echt te oud te worden voor dit soort dynamische mediamieke technieken als fora.Op woensdag 23 november 2005 23:07 schreef OldJeller het volgende:
[..]
De hele slowchat idee is allang verloren gegaan, maar inderdaad je zou meer in WFLzelf actief mogen zijn ipv de SC's. Je hebt toch iets in gemeen met WFLof..
MULO staaltechniek is ook technisch hoor.
[..]
SC is kul, wat daar allemaal in besproken wordt. Wat iemand wanneer thuis heeft gedaan, etc. Ja, belangrijk.
Mod heeft een voorbeeld functie. Een docent voor de klas zit ook niet mee te doen met de kinderen die hij les geeft.
Een beetje een oude nurkse knorrepot, daar begint het op te lijken.
Of is dat het imago dat je probeert over te laten komen?
quote:Ik participeer imo genoeg in de lopende topics. Ik heb niet altijd iets zinnigs toe te voegen.Op woensdag 23 november 2005 23:07 schreef OldJeller het volgende:
[..]
De hele slowchat idee is allang verloren gegaan, maar inderdaad je zou meer in WFLzelf actief mogen zijn ipv de SC's. Je hebt toch iets in gemeen met WFLof..
MULO staaltechniek is ook technisch hoor.
quote:Ik zie het net iets anders. Er wordt hier nl. door volwassen mensen gepost (Op een aantal uitzonderingen na).SC is kul, wat daar allemaal in besproken wordt. Wat iemand wanneer thuis heeft gedaan, etc. Ja, belangrijk.
Mod heeft een voorbeeld functie. Een docent voor de klas zit ook niet mee te doen met de kinderen die hij les geeft.
quote:Omdat ik het belachelijk vind hoe het er in de SC's aan toe gaat?Op donderdag 24 november 2005 02:21 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Je begint mentaal echt te oud te worden voor dit soort dynamische mediamieke technieken als fora.
Een beetje een oude nurkse knorrepot, daar begint het op te lijken.
Of is dat het imago dat je probeert over te laten komen?
Heb je enig idee van kerken?
Je hebt oude mooie kerken, met prachtige glas in lood ramen, fresco's etc. Het heeft vaak een idyllische sfeer met bijbehorende schemering.
Dit is hoe een kerk hoort te zijn, als ik denk aan kerk, denk ik aan dit soort gebedshuizen.
Je hebt ook nieuwe kerken: veel licht binnen, lichte muren, lelijke constructie.. geen juiste sfeer in de kerk.
Naar dat soort kerken zou ik nooit gaan, zo behoort een kerk er niet uit te zien. Geeft niet het juiste gevoel.
Een kerk dient oud, donker, nostalgisch te zijn, te allen tijde.
Geldt ook voor WF
Als je wat wilt overleggen met andere wetenschappers en je besluit dit in een bibliotheek te doen voor enige bronnen bij de hand, doe je dit in een oude donkere bibliotheek met grote eikenhouten kasten en groene bureaulampjes, waar het stil is en geen kinderen mogen komen.
Je hoeft niet op deze manier te leven, maar als je vriendjes wilt maken en gezellig wilt doen ga je niet naar een bibliotheek, kerk of WF
quote:Volwassen mensen grijpen vaak de mogelijkheid om zielig te kunnen doen met beide handen aan, om even gek te doen, wat niet van hen wordt verwacht in het dagelijkse leven, dit zal waarschijnlijk ook niet worden gewaardeerd.Op donderdag 24 november 2005 07:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik participeer imo genoeg in de lopende topics. Ik heb niet altijd iets zinnigs toe te voegen.
[..]
Ik zie het net iets anders. Er wordt hier nl. door volwassen mensen gepost (Op een aantal uitzonderingen na).
SC's hier zijn daar een enorm goed voorbeeld van.
quote:De manier zoals jij je in Feedback gedraagt vind ik eigenlijk meer een sprekend voorbeeld van dergelijk gedrag.Op donderdag 24 november 2005 13:51 schreef OldJeller het volgende:
Volwassen mensen grijpen vaak de mogelijkheid om zielig te kunnen doen met beide handen aan, om even gek te doen, wat niet van hen wordt verwacht in het dagelijkse leven, dit zal waarschijnlijk ook niet worden gewaardeerd.
SC's hier zijn daar een enorm goed voorbeeld van.
quote:Dat komt doordat als je het gedrag in de SC's zou analyseren, je tot de conclusie zou komen dat dit zo is. Maar jij doet er waarschijnlijk het hardst aan mee, vandaar dat je dit niet toe zal geven, want dit zou betekenen dat je beter je functie als MOD hier neer kan leggen.Op donderdag 24 november 2005 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
De manier zoals jij je in Feedback gedraagt vind ik eigenlijk meer een sprekend voorbeeld van dergelijk gedrag.
Ik stelde het wanbeleid van Schoffy aan de kaak en toen kwamen z'n maatjes ook even kijken.
Hoe ik me hier opstel kan overal worden gedaan, je wordt niet altijd geacht aardig te zijn.
quote:ah...je wilt ons klaarstomen voor de boze buitenwereld. eigenlijk moeten we je bedankenOp donderdag 24 november 2005 14:01 schreef OldJeller het volgende:
Hoe ik me hier opstel kan overal worden gedaan, je wordt niet altijd geacht aardig te zijn.
quote:Je wordt wel geacht redelijk te zijn. Bijvoorbeeld een redelijk doel te hebben als je kritiek uit, dit redelijk te kunnen formuleren, en dit te doen zonder gebruik te maken van beledigingen.Op donderdag 24 november 2005 14:01 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat komt doordat als je het gedrag in de SC's zou analyseren, je tot de conclusie zou komen dat dit zo is. Maar jij doet er waarschijnlijk het hardst aan mee, vandaar dat je dit niet toe zal geven, want dit zou betekenen dat je beter je functie als MOD hier neer kan leggen.
Ik stelde het wanbeleid van Schoffy aan de kaak en toen kwamen z'n maatjes ook even kijken.
Hoe ik me hier opstel kan overal worden gedaan, je wordt niet altijd geacht aardig te zijn.
quote:Op donderdag 24 november 2005 15:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ah...je wilt ons klaarstomen voor de boze buitenwereld. eigenlijk moeten we je bedanken
Jouw klaarstomen voor de 'boze' buitenwereld?
Verloren zaak.
Wellicht kan er enig succes worden geboekt met..
quote:Ik reageerde gematigd op een post van Kartoffel, daarna kwamen jullie er allemaal bij als een stel gefrustreerde padvinders die het moet opnemen voor hun mede welpje.Op donderdag 24 november 2005 15:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je wordt wel geacht redelijk te zijn. Bijvoorbeeld een redelijk doel te hebben als je kritiek uit, dit redelijk te kunnen formuleren, en dit te doen zonder gebruik te maken van beledigingen.
Totaal onnodig.
quote:Al met al is echter nog steeds het enige wat naar voren is gekomen dat moderators zich moeten gedragen naar wat in jouw beleving de inhoud van een WFL-subforum zou moeten zijn. Dat de inhoud van een WFL-subforum anders is dan in jouw beleving, en dat ook de moderators in die realiteit leven lijkt jou daarbij niet te deren.Op donderdag 24 november 2005 15:34 schreef OldJeller het volgende:
Ik reageerde gematigd op een post van Kartoffel, daarna kwamen jullie er allemaal bij als een stel gefrustreerde padvinders die het moet opnemen voor hun mede welpje.
Totaal onnodig.
Verder vind ik het vreemd dat juist jij die kritiek uit, omdat je beslist geen topposter bent in WFL. De vorige keer nadat je stelde erg betrokken te zijn, heb je even een heleboel topics van een enkele korte reactie voorzien, maar verder zie ik je nooit in WFL. Dat wekt toch de indruk dat je zeikt om het zeiken, en niet met een constructief doel. Maar misschien zie ik dat wel helemaal verkeerd.
quote:Onjuist.Op donderdag 24 november 2005 15:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Al met al is echter nog steeds het enige wat naar voren is gekomen dat moderators zich moeten gedragen naar wat in jouw beleving de inhoud van een WFL-subforum zou moeten zijn. Dat de inhoud van een WFL-subforum anders is dan in jouw beleving, en dat ook de moderators in die realiteit leven lijkt jou daarbij niet te deren.
Moderators gedragen zich partijdig tegenover bepaalde users.. verdraagzaamheid? SC's zijn nergens goed voor. De rest is o.k..
quote:?Verder vind ik het vreemd dat juist jij die kritiek uit, omdat je beslist geen topposter bent in WFL. De vorige keer nadat je stelde erg betrokken te zijn, heb je even een heleboel topics van een enkele korte reactie voorzien, maar verder zie ik je nooit in WFL. Dat wekt toch de indruk dat je zeikt om het zeiken, en niet met een constructief doel. Maar misschien zie ik dat wel helemaal verkeerd.
Als je voorbij een supermarkt loopt en je ziet dat iemand binnen in elkaar geslagen wordt, doe je dan ook niks, omdat jij daar nooit boodschappen doet?
Beetje een rare instelling.
Ik post er wanneer ik zin heb, als ik vind dat er een interessant topic aanwezig is. In het dagelijks leven heb ik al genoeg te maken met WF
Waarom zou ik er niks van zeggen als ik zie dat beheerders van een subforum niet juist aan het handelen zijn/oneerlijk zijn tegenover een user. Dan geef ik dit aan, ook al zou het b.v. in OUD gebeuren waar ik nooit kom, zou ik dit ook aangeven in FB.
Ik richt mij niet tot een klein deel van iets.
Maar goed, misschien komt dit door het verschil in persoon.. en loop jij liever vlug door als je op straat ziet dat aangevallen wordt o.i.d. terwijl ik er dan juist heenga, tenzij er een pistool wordt gebruikt.
quote:Dit zeg je vaker, maar je hebt het tot nu toe niet aan kunnen tonen. Ik stel dus voor dat je nu met bewijzen gaat komen.Op donderdag 24 november 2005 15:50 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Onjuist.
Moderators gedragen zich partijdig tegenover bepaalde users.. verdraagzaamheid? SC's zijn nergens goed voor. De rest is o.k..
quote:Alles betreft Akkersloot. Case closed.Op donderdag 24 november 2005 15:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit zeg je vaker, maar je hebt het tot nu toe niet aan kunnen tonen. Ik stel dus voor dat je nu met bewijzen gaat komen.
Het tweede gedeelte van m'n vorige post was duidelijk de pijnlijke waarheid.
quote:Ben ik het niet mee eens. Kom maar met voorbeelden waarin ik Akkersloot anders behandel dan anderen.Op donderdag 24 november 2005 16:03 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Alles betreft Akkersloot. Case closed.
quote:Tweede deel ga ik niet op in voordat je het eerste deel hard maakt.Het tweede gedeelte van m'n vorige post was duidelijk de pijnlijke waarheid.
quote:Op donderdag 24 november 2005 15:34 schreef OldJeller het volgende:
Jouw klaarstomen voor de 'boze' buitenwereld?
Verloren zaak.
real-life cursus van knufje, ik had er zo'n zin in quote:ik geloof niet in sniklaasWellicht kan er enig succes worden geboekt met..
[..]
quote:Jouw rol in het conflict tussen Lord_Veter en Akker de laatste keer.Op donderdag 24 november 2005 16:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Kom maar met voorbeelden waarin ik Akkersloot anders behandel dan anderen.
Doffy's editacties bij posts van Akker.
Nee, ik heb geen zin om in postgeschiedenis te gaan zoeken, vraag het één van die figuren uit SC, die hebben toch niks beters te doen.
[/quote]
[..]
Tweede deel ga ik niet op in voordat je het eerste deel hard maakt.
[/quote]
Yeah whatever.
Doe maar niet, ik weet genoeg.
quote:Het verschil is echter, dat iemand in elkaar slaan een handeling is die algemeen verworpen wordt en op juridische wijze kan worden tegengegaan. Bij het handelen van de moderators is hier geen sprake van; dat jij hun handelen onjuist acht, betekent nog niet dat hun handelen ook niet legitiem isOp donderdag 24 november 2005 15:50 schreef OldJeller het volgende:
?
Als je voorbij een supermarkt loopt en je ziet dat iemand binnen in elkaar geslagen wordt, doe je dan ook niks, omdat jij daar nooit boodschappen doet?
Beetje een rare instelling.
Ik post er wanneer ik zin heb, als ik vind dat er een interessant topic aanwezig is. In het dagelijks leven heb ik al genoeg te maken met WFLdus ik kom hier sowieso niet voor een noodzakelijke aanvulling.
Waarom zou ik er niks van zeggen als ik zie dat beheerders van een subforum niet juist aan het handelen zijn/oneerlijk zijn tegenover een user. Dan geef ik dit aan, ook al zou het b.v. in OUD gebeuren waar ik nooit kom, zou ik dit ook aangeven in FB.
Ik richt mij niet tot een klein deel van iets.
Maar goed, misschien komt dit door het verschil in persoon.. en loop jij liever vlug door als je op straat ziet dat aangevallen wordt o.i.d. terwijl ik er dan juist heenga, tenzij er een pistool wordt gebruikt.
quote:Wat is 'mijn rol' daar volgens jou?Op donderdag 24 november 2005 16:15 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Jouw rol in het conflict tussen Lord_Veter en Akker de laatste keer.
quote:Link?Doffy's editacties bij posts van Akker.
quote:Als je niet van plan bent om je klachten te staven, beschouw ik je 'feedback' als zand strooien, en zal ik het ook als dusdanig behandelen.Nee, ik heb geen zin om in postgeschiedenis te gaan zoeken, vraag het één van die figuren uit SC, die hebben toch niks beters te doen.
quote:Puberend jongetje, je hebt het verkeerd begrepen.Op donderdag 24 november 2005 16:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Het verschil is echter, dat iemand in elkaar slaan een handeling is die algemeen verworpen wordt en op juridische wijze kan worden tegengegaan. Bij het handelen van de moderators is hier geen sprake van; dat jij hun handelen onjuist acht, betekent nog niet dat hun handelen ook niet legitiem is
De mod zegt dat ze het vreemd vindt dat ik kritiek uit op handelingen van een andere mod terwijl ik niet veel post in WF
Je hoeft niet per sé ergens te komen/betrokken bij te zijn om iets over onrechtvaardigheden te zeggen.
Gah, dat Yvonne zich inhield op jou zeg.
Ze heeft totaal gelijk wat dat betreft.
quote:Jeetje, je hoeft je niet opeens te gedragen als een geestelijk gehandicapte met amnesia.Op donderdag 24 november 2005 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is 'mijn rol' daar volgens jou?
[..]
Link?
[..]
Als je niet van plan bent om je klachten te staven, beschouw ik je 'feedback' als zand strooien, en zal ik het ook als dusdanig behandelen.
Als je voor de domme gaat spelen kom je inderdaad niet ver, als jij het niet meer weet, en denkt dat jij bij het rechte eind zit moet je echt zelf dat door gaan lezen.
Dit is gewoon zielig.
'Huh, ik weet van niks? Wat was er toen met Akkersloot en Lord Veter? Daar kan ik me niks meer van herinneren..'
Lachtertje.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 24-11-2005 16:41:37 (Overbodig) ]
En nu jij, thabit?
quote:Ik kan je mededelen dat deze informatie al bij een groot deel van de bevolking bekend is. Al is het vraagteken aan het eind van de zin natuurlijk wel opmerkelijk, een teken van twijfel over de gedane uitspraak. Heb je aanwijzingen dat het weleens niet zo zou kunnen zijn danwel tot nu toe altijd met onjuiste methoden is aangetoond?Op donderdag 24 november 2005 16:48 schreef OldJeller het volgende:
Het aardoppervlak bestaat voor het grootste deel uit water?
quote:Zeer juist geanalyseerd thabit.Op donderdag 24 november 2005 16:58 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik kan je mededelen dat deze informatie al bij een groot deel van de bevolking bekend is. Al is het vraagteken aan het eind van de zin natuurlijk wel opmerkelijk, een teken van twijfel over de gedane uitspraak. Heb je aanwijzingen dat het weleens niet zo zou kunnen zijn danwel tot nu toe altijd met onjuiste methoden is aangetoond?
Ja.
Maar, ik vroeg dus wat aan jou, had ik het idee.
quote:Als jij iets al weet en daarna hier zou posten zou je er uberhaupt toch al niet van je stoel af vallen?Op donderdag 24 november 2005 17:17 schreef thabit het volgende:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet in staan ben iets te posten dat zo intelligent is dat ik ervan van m'n stoel val.
Of zou je constant van je stoel vallen omdat je dit wijsheid bezit en als je eraan zou denken je prompt van je stoel zou vallen?
Ben je weer stoned..
quote:Daarom ben ik ook benieuwd of JIJ iets kan posten waarvan ik van m'n stoel val.Op donderdag 24 november 2005 17:21 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als jij iets al weet en daarna hier zou posten zou je er uberhaupt toch al niet van je stoel af vallen?
quote:Op vrijdag 25 november 2005 21:26 schreef Doffy het volgende:
Ban-aanvragen worden doorgaans inderdaad beloond met een ban. Voor degene die hem aanvraagt. Neem dat dus maar even terug.
Gelukkig zijn we het wel eens over het feit dat Rude er weinig van bakt.
quote:Ok, is goed!Op vrijdag 25 november 2005 22:21 schreef JeroenMeloen het volgende:
Laten we dan maar besluiten het niet eens te zijn.
quote:Daar bestaat geen twijfel over. Tenzij 1 gelijk is aan 0, natuurlijkGelukkig zijn we het wel eens over het feit dat Rude er weinig van bakt.
quote:Zolang DOFFY nog gelijk staat aan irritante verwaande kwast,Op vrijdag 25 november 2005 22:24 schreef Doffy het volgende:
Daar bestaat geen twijfel over. Tenzij 1 gelijk is aan 0, natuurlijk
staat 1 gelijk aan 0
quote:Zo is het Rude!!!Op maandag 28 november 2005 15:03 schreef rudeonline het volgende:
En waarom mag ik niet gewoon een topic hebben wat van mij is? Sluit Tuinhek z'n topic dan maar, bij mijn topic staat in ieder geval waar ik over wil discuseren. Of moet ik soms een nieuwe openen waarin ik zelf bepaal waar de discussie over gaat. Ik geef trouwens antwoord op meer vragen van jullie als dat jullie mijn vragen kunnen beantwoorden.
De pseudo wetenschappers hier, willen liever zichzelf horen denk ik.
quote:Niets mis met andere ideeen maar als ze zo duidelijk fout zijn als die van rude zullen er niet veel zijn die hem serieus gaan nemen.Op maandag 28 november 2005 15:18 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Zo is het Rude!!!
De pseudo wetenschappers hier, willen liever zichzelf horen denk ik.
voorbeeldje: Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
[ Bericht 29% gewijzigd door ATuin-hek op 28-11-2005 16:08:44 (ff iets subtieler) ]
quote:Kijk nog even naar de poll.. Zo duidelijk is het nou allemaal ook weer niet.Op maandag 28 november 2005 16:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niets mis met andere ideeen maar als ze zo duidelijk fout zijn als die van rude zullen er niet veel zijn die hem serieus gaan nemen.
voorbeeldje: Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
Waarom mijn topic dan nu weer wordt gesloten vraag ik mij werkleijk af. Als ik echt zo dom ben, waarom dan toch weer steeds de moeite nemen om te reageren.
iig kun je mijn thorie niet weerleggen op zo een manier dat 100% van de fokkers het met je eens is.
Lekker is dat..
Tuinhek wel een forum over mij beginnen, maar vervolgens gaat mijn topic dicht.
Gooi dan lekker Tuinhek z'n topic dicht en open deze..
De grens van het universum, dat zijn wij zelf..
quote:Topics gaan over een bepaald onderwerp. Het topic wat Tuinhek opende bestrijkt hetzelfde onderwerp als waar je zelf een topic over opent, en dan verdient het dus de voorkeur om in het lopende topic verder te gaan.Op maandag 28 november 2005 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Lekker is dat..
Tuinhek wel een forum over mij beginnen, maar vervolgens gaat mijn topic dicht.
Gooi dan lekker Tuinhek z'n topic dicht en open deze..
De grens van het universum, dat zijn wij zelf..
quote:Geen van de mods is 24/7 aanwezig. Soms duurt het even iets langer.Op maandag 28 november 2005 18:07 schreef rudeonline het volgende:
Waar blijft m'n antwoord??
quote:Mijn vorige topic liep ook gewoon. Dat was echter mijn eigen topic.Op maandag 28 november 2005 18:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Topics gaan over een bepaald onderwerp. Het topic wat Tuinhek opende bestrijkt hetzelfde onderwerp als waar je zelf een topic over opent, en dan verdient het dus de voorkeur om in het lopende topic verder te gaan.
Mag ik alleen nog maar als gast optreden in topic's tegen mij?
Doe ff gewoon. Ik voer mijn eigen discussie met mijn eigen topic titel. En als niemand wil reageren, dan stopt mijn topic vanzelf wel. Wat is dit voor wetenschapsforum als je alleen maar mag verkondigen wat men in de boeken leest?
M'n poll werd ook al gesloten, waarom dan wel een topic over mij?
Het ruikt een beetje naar patijdigheid..
quote:Een topic gaat over de inhoud, en wie het opent lijkt mij daarbij niet relevant. A^Tuinhek opent een topic dat over jouw ideeen gaat, dan kun je toch in die topic discussieren? Welk deel mis ik hier?Op maandag 28 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn vorige topic liep ook gewoon. Dat was echter mijn eigen topic.
Mag ik alleen nog maar als gast optreden in topic's tegen mij? Doe ff gewoon. Ik voer mijn eigen discussie met mijn eigen topic titel. En als niemand wil reageren, dan stopt mijn topic vanzelf wel. Wat is dit voor wetenschapsforum als je alleen maar mag verkondigen wat men in de boeken leest?
M'n poll werd ook al gesloten, waarom dan wel een topic over mij?
Het ruikt een beetje naar patijdigheid..
quote:Het is hetzelfde topic. Tuinhek heeft alleen het topic geopend, maar is niet de enige poster.Op maandag 28 november 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
Tuinhek is alleen maar bezig om mijn ideeen te verwerpen. Dat mag hij, maar ik zoek mensen die willen meedenken. De naam van het topic van Tuinhek zal voor mijn doelgroep niet zo inetresant zijn. Ik heb andere vragen waar ik antwoord op zoek.
Er staat helemaal niet bij dat het over tijd, ruimte, grens van het universum en weet ik veel wat gaat.
Ik "rudeonline" wil gewoon mijn eigen topic, oke? Als iemand anders het met mij niet eens is, dan opent hij maar zijn eigen topic. Dat is zijn ding.
Ik wil gewoon net als ieder ander een eigen topic starten.
Als er topic's zouden moeten worden gesloten, dan zijn dat topic's die zelf al aangeven dat ze het beter weten als een andere forumganger. Wat is er dan nog een forum hier??
De titel geeft al aan dat het er niet om gaat om over andere dingen te praten dan alleen maar proberen mij onderuit te halen.
quote:Ja, over jouw fysische ideeen.Op maandag 28 november 2005 18:54 schreef rudeonline het volgende:
Haal jij uit de titel waar het over gaat?
quote:Dat is bij degenen die met jou discussieren intussen wel duidelijk.Er staat helemaal niet bij dat het over tijd, ruimte, grens van het universum en weet ik veel wat gaat.
quote:De bedoeling van een forum is dat er gediscussieerd wordt. Niet dat de twee zijden beiden een topic openen en puur hun eigen standpunt daar in verkondigen. Het is dus niet "zijn ding", maar een discussie over jouw ideeen.Ik "rudeonline" wil gewoon mijn eigen topic, oke? Als iemand anders het met mij niet eens is, dan opent hij maar zijn eigen topic. Dat is zijn ding.
quote:Ieder ander die een topic opent over een onderwerp dat al loopt zal ook bevinden dat zijn topic wordt gesloten of gemerged. Je wordt dus niet anders behandelt, waarvan ik een verkapte beschuldiging meen waar te nemen.Ik wil gewoon net als ieder ander een eigen topic starten.
quote:Leg eens uit waarom er nog een topic nodig is, en je niet gewoon de discussie kunt aangaan in het topic van A^Tuin-hek?Als er topic's zouden moeten worden gesloten, dan zijn dat topic's die zelf al aangeven dat ze het beter weten als een andere forumganger. Wat is er dan nog een forum hier??
De titel geeft al aan dat het er niet om gaat om over andere dingen te praten dan alleen maar proberen mij onderuit te halen.
En verder laat ik het hier bij.
Hoe lang laten jullie die meuk van HarrieChristus en Rudeonline nog doorgaan? Is het teveel gevraagd om te stellen dat, als je uberhaupt hier een topic wilt openen over het weerleggen van iets, dat je dat iets begrijpt? Een deel hier zal dat misschien als elitair opvatten, getuige bepaalde posts uit het topic wat ik vorige week heb geopend, maar eerlijk gezegd vind ik het een beetje dramatisch worden.
Nou wordt er bij dergelijke opmerkingen al snel geschreeuwd dat iedereen zijn zegje mag doen hier, en dat WFL open moet staan voor nieuwe ideeen, maar deze 2 aangehaalde topics hebben, naar mijn zeer bescheiden mening, niks meer te maken met een open geest of wat dan ook. Er wordt onder andere gewoonweg meerdere malen claims gedaan over wat de wetenschap zelf zegd, die eenvoudigweg niet kloppen. Is het de bedoeling dat iedereen hier maar zijn ideeen neer kan kwakken en vervolgens elke vorm van kritiek naast zich neer mag leggen? Natuurlijk, je kunt zo'n topic negeren, maar dan zie ik zelf WFL een vergaarbak worden voor de meest idiote stellingen. Er wordt hier steeds vaker gestrooid met uitspraken dat, als je es een keer vasthoudt aan wat de gevestigde wetenschap beschrijft, je vastgeroest zit. Dat je niet openstaat voor andere ideeen. Kennelijk kun je zonder kennis van zaken dan maar alles deponeren, en dat niet 1 topic lang, maar hele reeksen vol. En da's erg jammer. Want, en dat is niet lullig bedoelt, ik zie WFL juist als het platform waar enige wetenschappelijke en filosofische kennis wordt verondersteld, waar je constructief&concreet vanuit een logisch standpunt kunt discusseren, en dat je voor quasi-filosofische ideeen naar Tru kunt; daar wordt gewoonweg vanuit een heel ander kader gekeken, en dat kader zie je terug in die 2 topics. Ik zie de wetenschap, of de filosofie, in eerder genoemde topics niet meer.
quote:Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit. Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.Op maandag 28 november 2005 23:47 schreef Haushofer het volgende:
Gewoon even nieuwsgierig hé, en misschien kan dit beter in Feedback, maar ala :
Hoe lang laten jullie die meuk van HarrieChristus en Rudeonline nog doorgaan? Is het teveel gevraagd om te stellen dat, als je uberhaupt hier een topic wilt openen over het weerleggen van iets, dat je dat iets begrijpt? Een deel hier zal dat misschien als elitair opvatten, getuige bepaalde posts uit het topic wat ik vorige week heb geopend, maar eerlijk gezegd vind ik het een beetje dramatisch worden.
[..]
quote:Natuurlijk, ik heb deze discussie zelf ook achter de schermen gehad met bepaalde mensen. En ja, ik gun ook iedereen zijn zegje. Maar dit is gewoonweg belachelijk. Kijk, ik moet toegeven dat ik die topics van Rudeonline bv eerst gewoon kansloos vond. Toen ik ze echter wat beter ging doorlezen, kon ik er de aardigheid wel van inzien; er zaten best wel interessante standpunten in, en hij heeft me zeker aan het nadenken gezet, iets wat ik hem ook gezegd heb. Maar dan komt het: je vraagt hem of hij wel es een boek erover heeft gelezen. En dan begint de flauwekul: je moet geen boeken lezen, die stompen je af, die weten ook niet alles, etc etc. Alles vanuit dat ene, kleine, beperkte kadertje, met alle redenatievrijheid die je jezelf maar kunt toe eigenen. En dan is elke vorm van discusseren kansloos geworden.Op maandag 28 november 2005 23:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit. Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.
Misschien komt dit gefrustreerd over, maar dat is het niet echt. Ik vind het gewoon jammer; En over dat topic van HarrieChristus: je kunt nog zo "openminded" zijn ( iets wat in die vorm denk ik beter in Tru past ) maar ik denk dat heel veel users dondersgoed weten dat de beste man gewoon lichtelijk ziek is. En dat moet een belletje laten rinkelen, vind ik.
quote:Ik vin het altijd zo jammer hoe zulke figuren zich niets aan lijken te trekken van wat er in de echte wereld gebeurd. Experimenten die hun ongelijk (soms vrij simpel) aantonen of soms zelfs dagelijks leven handelingen (naar voren of achteren lopen in de trein, je spiegelbeeld zien) worden botweg op de ignore gezet. Erg jammer...Op dinsdag 29 november 2005 00:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk, ik heb deze discussie zelf ook achter de schermen gehad met bepaalde mensen. En ja, ik gun ook iedereen zijn zegje. Maar dit is gewoonweg belachelijk. Kijk, ik moet toegeven dat ik die topics van Rudeonline bv eerst gewoon kansloos vond. Toen ik ze echter wat beter ging doorlezen, kon ik er de aardigheid wel van inzien; er zaten best wel interessante standpunten in, en hij heeft me zeker aan het nadenken gezet, iets wat ik hem ook gezegd heb. Maar dan komt het: je vraagt hem of hij wel es een boek erover heeft gelezen. En dan begint de flauwekul: je moet geen boeken lezen, die stompen je af, die weten ook niet alles, etc etc. Alles vanuit dat ene, kleine, beperkte kadertje, met alle redenatievrijheid die je jezelf maar kunt toe eigenen. En dan is elke vorm van discusseren kansloos geworden.
Misschien komt dit gefrustreerd over, maar dat is het niet echt. Ik vind het gewoon jammer; En over dat topic van HarrieChristus: je kunt nog zo "openminded" zijn ( iets wat in die vorm denk ik beter in Tru past ) maar ik denk dat heel veel users dondersgoed weten dat de beste man gewoon lichtelijk ziek is. En dat moet een belletje laten rinkelen, vind ik.
quote:Ik zie wel genoeg verschillen tussen een rudeonline en een harriechristus. Eerstgenoemde lijkt nog in de realiteit te leven, stelt zich niet vijandig op, lijkt IRL een volkomen normaal persoon, en beheerst enigszins discussie.Op maandag 28 november 2005 23:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit. Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.
quote:Ik denk dat hier gewoon regels over moeten worden opgesteld. Gun ieder zijn zegje, maar grijp in als de flauwekul de spuigaten uitloopt. Dit is niet echt een exacte regel, maar er kan m.i. zeker iets mee gedaan worden. Het toepassen van zo'n regel zal afhangen van het beoordelingsvermogen van de mods, maar dat is sowieso met andere zaken ook het geval.Op maandag 28 november 2005 23:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit.
quote:Rudeonline heeft ons bepaalde dingen in laten zien. Stel, we passen de regels daarop aan, en in het vervolg worden dit soort topics anders aangepakt. Inclusief die van Rudeonline. Dat hij een poos zijn gang heeft kunnen gaan is dan mazzel voor hem. Moet je om deze reden zulke bagger maar voor altijd door laten gaan?Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.
quote:Er kan best een nieuw beleid komen. Het blijft imo echter lastig om op een duidelijke manier vast te leggen waar grenzen liggen. Ik zie rudeonline en harriechristus overigens als van totaal andere orde..Op dinsdag 29 november 2005 09:11 schreef Maethor het volgende:
Rudeonline heeft ons bepaalde dingen in laten zien. Stel, we passen de regels daarop aan, en in het vervolg worden dit soort topics anders aangepakt. Inclusief die van Rudeonline. Dat hij een poos zijn gang heeft kunnen gaan is dan mazzel voor hem. Moet je om deze reden zulke bagger maar voor altijd door laten gaan?
quote:Die grenzen zullen dan inderdaad een beetje vaag zijn. Maar nogmaals, dat is toch overal zo op een forum? Jij beslist ook of je een post verwijdert of niet. Dit op basis van bepaalde regels, maar ook op basis van je gevoel. Dat zou in deze kwestie ook gewoon kunnen lijkt me.Op dinsdag 29 november 2005 09:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er kan best een nieuw beleid komen. Het blijft imo echter lastig om op een duidelijke manier vast te leggen waar grenzen liggen.
Laat een discussie bijv. voor een x-aantal posts of topics open, en stel dan vast of er een constructieve discussie plaatsvindt, danwel dat er door een user een monoloog wordt opgevoerd.
quote:Ik ook. Ik doel ook meer op Rudeonline, de discussies met Harriechristus heb ik amper gevolgd.Ik zie rudeonline en harriechristus overigens als van totaal andere orde..
quote:Op een gegeven moment stel ik een grens. In deze gevallen stel ik als grens de wijze waarop gediscussieerd wordt.Op dinsdag 29 november 2005 09:17 schreef Maethor het volgende:
[..]
Die grenzen zullen dan inderdaad een beetje vaag zijn. Maar nogmaals, dat is toch overal zo op een forum? Jij beslist ook of je een post verwijdert of niet. Dit op basis van bepaalde regels, maar ook op basis van je gevoel. Dat zou in deze kwestie ook gewoon kunnen lijkt me.
Laat een discussie bijv. voor een x-aantal posts of topics open, en stel dan vast of er een constructieve discussie plaatsvindt, danwel dat er door een user een monoloog wordt opgevoerd.
quote:Ik moet zeggen dat ik rudeonline juist de laatste tijd weer niet echt gevolgd heb.Ik ook. Ik doel ook meer op Rudeonline, de discussies met Harriechristus heb ik amper gevolgd.
quote:Rudeonline blijft in ieder geval netjes, maar dat doet niks af aan de inhoud en het feit dat hij domweg heel wat zaken zit te negeren. Op het wetenschapsforum hebben ze 1 apart onderdeel, genaamd "theorievorming", en alles wat in die richting gaat wordt gelijk daar neergezet.Op dinsdag 29 november 2005 09:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op een gegeven moment stel ik een grens. In deze gevallen stel ik als grens de wijze waarop gediscussieerd wordt.
[..]
Persoonlijk vind ik dat, als iemand claimt een theorie te weerleggen, je een bepaalde kennis mag verwachten. En dat dat ook een voorwaarde is om een topic open te houden.
quote:Er mag imo verwacht worden dat iemand overal op ingaat, en desnoods zijn eigen kennis bijschaaft. Ik moet zeggen dat ik rudeonline de laatste tijd niet zo gevolgd heb, maar ik zal dat weer even een tijdje doen, en als het nog steeds op dezelfde manier gaat er een eind aan maken.Op dinsdag 29 november 2005 09:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Rudeonline blijft in ieder geval netjes, maar dat doet niks af aan de inhoud en het feit dat hij domweg heel wat zaken zit te negeren. Op het wetenschapsforum hebben ze 1 apart onderdeel, genaamd "theorievorming", en alles wat in die richting gaat wordt gelijk daar neergezet.
Persoonlijk vind ik dat, als iemand claimt een theorie te weerleggen, je een bepaalde kennis mag verwachten. En dat dat ook een voorwaarde is om een topic open te houden.
Het valt mij wel op dat het volgens jullie alleen maar de bedoeling is om mij op te voeden tot jullie "niveau". Sorry, maar waar je vandaan haalt dat er met mij niet zinnig valt te discuseren, is dat omdat ik niet dezelfde dingen aanneem als jullie? Een forum is er toch voor discussie en gaat het er toch niet om om elkaar bij te schaven? Ik hoef niet te worden opgevoed, daar ben je dan te laat mee. Ik heb een stelling ( theorie) en toets hem aan de huidige wetenschap. Ik ben blij dat jullie willen reageren, maar jullie standpunten of aannames hebben mij nog niet op andere gedachte kunnen brengen. Wel ben ik zelf verder gekomen met mijn eigen ideeen, en hoop dan ook dat ik ooit jullie kan overtuigen van mijn visie. Je hoeft het niet meteen te geloven, maar het zou prettig zijn als je je dezelfde voorstelling kon maken als ik. Dan zie je ook waarom het niets uitmaakt of je de theorie nu wel of niet omdraaid. Mijn inziens is mijn idee veel simpeller. De grote vraag die ik nog steeds heb is, waar zijn die wetenschappers die het ook hebben proberen om te draaien? Theorie in de vuilnisbak of niet, waar zijn ze? Het is toch gewoon een idee wat je niet mag uitsluiten?
quote:Ik post in jouw topics om de RT te verdedigen en jouw stellingen te weerleggen. En uiteindelijk ook om te proberen jou te overtuigen van de schoonheid en juistheid van de RT. Maar dat laatste was vooral in het begin een drijfveer, inmiddels ben ik er al achter dat dat niet aan jou besteed is.Op dinsdag 29 november 2005 13:25 schreef rudeonline het volgende:
Het valt mij wel op dat het volgens jullie alleen maar de bedoeling is om mij op te voeden tot jullie "niveau".
quote:Er valt met jou niet zinnig te discussiëren omdat je je niks aantrekt van onze argumenten. Je theorie is keer op keer weerlegd, maar jij bent er blind voor. Bovendien reageer je vaak niet op posts van andere users. En als je het wel doet, antwoord je eigenlijk nooit op gestelde vragen, maar lul je er maar wat omheen met onbegrijpelijk geleuter. Nou, en dan is de discussie dood.Sorry, maar waar je vandaan haalt dat er met mij niet zinnig valt te discuseren, is dat omdat ik niet
dezelfde dingen aanneem als jullie?
quote:Ja, en dat laatste is dus een probleem. Jij doet net alsof onze argumenten niet goed of juist genoeg zijn om jou te overtuigen. Dat is echter kul. Onze argumenten zijn wel juist en bovendien toetsbaar, en de reden dat jij ze negeert is volgens mij dat ze simpelweg niet in je straatje passen.Een forum is er toch voor discussie en gaat het er toch niet om om elkaar bij te schaven? Ik hoef niet te worden opgevoed, daar ben je dan te laat mee. Ik heb een stelling ( theorie) en toets hem aan de huidige wetenschap. Ik ben blij dat jullie willen reageren, maar jullie standpunten of aannames hebben mij nog niet op andere gedachte kunnen brengen.
quote:Die hoop kun je wel opgeven. Ik ga alles wat ik geleerd heb en waarvan ik zelf ook denk dat het juist is, niet wegsmijten voor de verzinselen van een leek die overduidelijk nergens op slaan.Wel ben ik zelf verder gekomen met mijn eigen ideeen, en hoop dan ook dat ik ooit jullie kan overtuigen van mijn visie.
quote:Hoe kun je dat laatste zeggen als je de theorie die je wilt 'omdraaien' (Je hoeft het niet meteen te geloven, maar het zou prettig zijn als je je dezelfde voorstelling kon maken als ik. Dan zie je ook waarom het niets uitmaakt of je de theorie nu wel of niet omdraaid.
) niet eens begrijpt? Dat kun je niet. Einde verhaal.quote:Dat kan jouws inziens best zo zijn, maar jouw inzicht is verkeerd doordat je weigert je in de materie te verdiepen. Nogmaals, je kunt onmogelijk jouw 'theorie' en de RT vergelijken zonder de RT te begrijpen.Mijn inziens is mijn idee veel simpeller.
quote:De grote vraag die ik nog steeds heb is, waar zijn die wetenschappers die het ook hebben proberen om te draaien? Theorie in de vuilnisbak of niet, waar zijn ze? Het is toch gewoon een idee wat je niet mag uitsluiten?
Dit is weer arrogantie ten top. Dat komt omdat jouw theorie nergens op slaat! Serieus, Einstein heeft ook niet zomaar iets uit zijn duim gezogen en heeft heus wel meerdere scenario's beschouwd. De RT beschrijft echter hoe de werkelijkheid zich gedraagt, en dus is er maar één juist scenario mogelijk.
Dat jij denkt dat je al die natuurkundigen in hun gezicht kunt uitlachen door zonder enige vorm van studie hun gevestigde theorieën te weerleggen, getuigt van een enorme naïviteit.
quote:Mij zul je dat nooit horen zeggen. Maar ik verwacht wel dat je datgene begrijpt, wat je wilt weerleggen. En dat doe je niet. En dat lijkt mij einde discussie.Op dinsdag 29 november 2005 13:25 schreef rudeonline het volgende:
Gelukkig word ik niet vegeleken met Harie, pffff..
Het valt mij wel op dat het volgens jullie alleen maar de bedoeling is om mij op te voeden tot jullie "niveau".
quote:rudeonlineOp dinsdag 29 november 2005 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?
quote:Dit is precies wat ik bedoel. Wat is dit nou voor een reactie? Er worden hier allerlei kritische kanttekeningen geplaatst, en jij negeert ze simpelweg. Lekker makkelijk, gewoon je ogen sluiten voor kritiek. In je eigen wereldje klopt je theorietje dan tenminste nog. Lekker makkelijk. Maar ook naief. En stom.Op dinsdag 29 november 2005 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Bel een "wetenschapper", stel hem wat kritische vragen, en ze verwijzen je allemaal door naar een ander. Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?
quote:En wat ik begrijp, kan uiteindelijk iedereen begrijpen. Het is gewoon heel simpel.
quote:Was het maar zo simpel. Je begrijpt er zelf al niks van.Op dinsdag 29 november 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat ik begrijp, kan uiteindelijk iedereen begrijpen. Het is gewoon heel simpel.
Overigens: ben je nog van plan inhoudelijk te reageren op mijn vorige post? Heb ik gelijk?
quote:Zeg dat wel.Op dinsdag 29 november 2005 18:51 schreef thabit het volgende:
Mensen, het is me wat.
Ik denk dat ik gewoon een pionier ben en probeer de boel eens om te draaien. Iemand moet dat toch ook eens proberen? En sorry dat ik niet meteen de allesomvattende theorie kan neerzetten. Ik werk er aan..
quote:Mensen zien je hier beginnen met 1 + 1 = 3 ... daar bouw je je theorie op... en werkelijk... ik geloof dat je 'm kloppend kan maken...Op dinsdag 29 november 2005 19:06 schreef rudeonline het volgende:
En sorry dat ik niet meteen de allesomvattende theorie kan neerzetten. Ik werk er aan..
Maar dat zal NOOIT wegnemen dat 1 + 1 GEEN 3 is.
Zie je het probleem ?
quote:Aangezien dat aangetoond is... neeOp dinsdag 29 november 2005 19:16 schreef rudeonline het volgende:
Niet echt, jullie maken van 300.000km/sec + 300.000km/sec = 300.000km/sec, zie je de vergelijking?
quote:Onder andere. Mijn post was duidelijk genoeg.Op dinsdag 29 november 2005 19:06 schreef rudeonline het volgende:
Waarin heb je gelijk, dat ik erg eigenwijs ben en me niets aantrek van de gangbare wetenschap?
Negeer je onze argumenten opzettelijk omdat je ze niet kunt weerleggen?
Denk je werkelijk de RT te kunnen weerleggen zonder hem te begrijpen?
Denk je werkelijk dat een ongeschoolde (op dit gebied dan) leek als jij het beter weet dan al die geleerden?
quote:Een echte pionier zou beginnen met proberen te begrijpen hoe men momenteel tegen de zaken aankijkt. Pas als hij dat begrijpt, kan hij zeggen waar deze visie de fout ingaat. Doet hij dit niet, dan heeft hij geen recht van spreken.Ik denk dat ik gewoon een pionier ben
quote:Je dacht, kom, ik verveel me, ik ga voor de lol een nieuwe RT bedenken?en probeer de boel eens om te draaien.
Er is geen reden voor een nieuwe theorie, Rude. Er zijn dingen die de RT misschien nog niet volledig beschrijft, maar jouw theorie gaat dat niet beter doen.
quote:Zie hier boven. Je inspanningen zijn compleet nutteloos. Steek je energie liever in iets anders. Iets wat je wel begrijpt.Iemand moet dat toch ook eens proberen?
quote:Daar vroeg ik niet om. Het zal me eerlijk gezegd een worst wezen. Flikker hem liever in de prullenbak, en ga wat nuttigs doen.En sorry dat ik niet meteen de allesomvattende theorie kan neerzetten. Ik werk er aan..
Suggestie: lees een boek over de RT. Ik zal je nooit serieus nemen voordat je de RT hebt bestudeerd.
quote:Kappen met deze onzin, dit is een Feedbacktopic.Op dinsdag 29 november 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:
Mannetje x vrouwtje = gezinnetje van 3. Moet de vermenigvuldiging wel lukken natuurlijk..
Over je tenenkrommende 'wiskundige' capaciteiten zullen we het al helemaal maar niet hebben.
quote:Een echte pionier slaat een nieuwe weg in die anderen voor onmogenlijk achten.Een echte pionier zou beginnen met proberen te begrijpen hoe men momenteel tegen de zaken aankijkt. Pas als hij dat begrijpt, kan hij zeggen waar deze visie de fout ingaat. Doet hij dit niet, dan heeft hij geen recht van spreken.
quote:Dat kan best zijn. Maar dat neemt niet weg dat hij geen recht van spreken heeft als hij niet weet waar hij het over heeft.Op dinsdag 29 november 2005 19:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een echte pionier slaat een nieuwe weg in die anderen voor onmogenlijk achten.
quote:Geen recht van spreken... en dat noemt mij arrogant?Op dinsdag 29 november 2005 19:27 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dat kan best zijn. Maar dat neemt niet weg dat hij geen recht van spreken heeft als hij niet weet waar hij het over heeft.
quote:Goed, ik denk dat ik bovenstaande vragen allebei met 'ja' kan beantwoorden. Jammer. Het wordt moeilijk je op deze manier nog serieus te nemen. Het is echt diep triest en vreselijk naief dat je er zulke ideeën op nahoudt.Op dinsdag 29 november 2005 19:21 schreef Maethor het volgende:
Denk je werkelijk de RT te kunnen weerleggen zonder hem te begrijpen?
Denk je werkelijk dat een ongeschoolde (op dit gebied dan) leek als jij het beter weet dan al die geleerden?
Nu deze nog:
quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:21 schreef Maethor het volgende:
Negeer je onze argumenten opzettelijk omdat je ze niet kunt weerleggen?
quote:Ja!Op dinsdag 29 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geen recht van spreken... en dat noemt mij arrogant?
Afgezien van het feit dat simpelweg onmogelijk is een theorie te weerleggen zonder hem te begrijpen, zal eenieder het met me eens zijn dat je iemand die dat desalniettemin toch probeert, en na ettelijke malen niet tot andere gedachten te brengen is, niet meer serieus kunt nemen.Ik noemde je overigens om een andere reden arrogant: dat was omdat je schijnt te denken dat jij als ongeschoolde leek het beter weet dan mensen die wel de moeite nemen te studeren.
quote:Het mooie is dat niemand de RT echt begrijpt, iedereen verwijst naar zijn collega..Op dinsdag 29 november 2005 19:33 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ja!
Ik noemde je overigens om een andere reden arrogant: dat was omdat je schijnt te denken dat jij als ongeschoolde leek het beter weet dan mensen die wel de moeite nemen te studeren.
quote:Zwak Rude, zwak. Hoewel je hiermee in elk geval indirect toegeeft de RT niet te begrijpen, is het simpelweg niet waar wat je zegt. Ik kan zeggen dat ik de RT tot op zekere hoogte begrijp. Ik heb de theorie namelijk bestudeerd. Ik heb er boeken over gelezen. Ik heb zelf een hele hoop berekeningen gereproduceerd. Dit alles kun jij niet zeggen. Jij wilt geen boeken lezen, en beheerst zelfs de meest simpele wiskunde niet. En dan toch denken dat je kunt oordelen over hoe goed anderen de RT begrijpen? Your arrogance never ceases to amaze me.Op dinsdag 29 november 2005 19:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het mooie is dat niemand de RT echt begrijpt, iedereen verwijst naar zijn collega..
quote:Dat mag. Misschien draaf ik inderdaad een beetje door... Het is gewoon een gevoelig punt.Op dinsdag 29 november 2005 19:46 schreef Reya het volgende:
Maet, mag ik even zeggen dat deze discussie imo vrij zinloos is, en dat het wellicht beter is om dingen gewoon te laten, voordat het weer op geflame uitloopt?
Oké, laat ik dan eerst maar een reactie van één van de mods afwachten.
_____
Edit: Hoewel het misschien af en toe zo overkomt is het echt niet mijn bedoeling om te patsen met mijn opleiding of iets dergelijks. Het gaat me er simpelweg om dat Rudeonline het recht niet heeft te zeggen dat ik de RT niet begrijp als hij hem zélf niet eens begrijpt en ook de moeite niet neemt hier wat aan te doen. Dat slaat gewoon helemaal nergens op.
[ Bericht 22% gewijzigd door Maethor op 29-11-2005 20:04:08 ]
Voor discussie over rudeonline's ideeen is een topic. imo is het punt dat rudeonline niet kan oordelen over iets dat hij zelf niet begrijpt terecht. quote:Feedback:Op dinsdag 29 november 2005 19:33 schreef Maethor het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat simpelweg onmogelijk is een theorie te weerleggen zonder hem te begrijpen, zal eenieder het met me eens zijn dat je iemand die dat desalniettemin toch probeert, en na ettelijke malen niet tot andere gedachten te brengen is, niet meer serieus kunt nemen.
Vanzelfsprekend verwachten we nu een manifest over harriechristus' theorie:
1. eerst begrijpen (leg maar eens uit)
2. hoe weerleg je hem dan?
maw : je zult eerst de moeite moeten nemen om de hele theorie door te worstelen (en sommige zijn in staat meer neer te schrijven - in dertig jaar - dan jij bereid bent te lezen.)
Conclusie:
Als je maar veel schrijft heeft niemand voldoende tijd om je theorie door te lezen, te begrijpen om te kunnen weerleggen.
Daarom is harriechristus' theorie juist.
quote:Oké, oké. Begrijpen is een groot woord. Het gaat ook wat ver om te stellen dat ik de RT volledig begrijp (heb ik ook al eerder gezegd). Maar de theorie helemaal niet begrijpen, er geen enkel boek over lezen en dan toch die theorie willen weerleggen is belachelijk.Op dinsdag 29 november 2005 21:16 schreef worteltje het volgende:
quote:Maar doordat de mods topics toelaten die binnen het ONZ forum thuis horen, kan binnen WFL toch van alles nu beweerd worden? Ze hebben impliciet toestemming gegeven om van dit forum een baggerforum te maken.Op dinsdag 29 november 2005 22:02 schreef Maethor het volgende:
[..]
Oké, oké. Begrijpen is een groot woord. Het gaat ook wat ver om te stellen dat ik de RT volledig begrijp (heb ik ook al eerder gezegd). Maar de theorie helemaal niet begrijpen, er geen enkel boek over lezen en dan toch die theorie willen weerleggen is belachelijk.
De goeden lijden onder de kwaden cq onnozelen.
quote:Ik bedoelde eigenlijk dat je harrie's theorie helemaal zou moeten lezen om hem te begrijpen om hem daarna te kunnen weerleggen.Op dinsdag 29 november 2005 22:02 schreef Maethor het volgende:
[..]
Oké, oké. Begrijpen is een groot woord. Het gaat ook wat ver om te stellen dat ik de RT volledig begrijp (heb ik ook al eerder gezegd). Maar de theorie helemaal niet begrijpen, er geen enkel boek over lezen en dan toch die theorie willen weerleggen is belachelijk.
Maar die tijd geef je jezelf niet, (he wat raar), want hij heeft in 30 jaar meer sf geschreven dan jij bereid bent te lezen?
[ Bericht 0% gewijzigd door worteltje op 30-11-2005 00:12:26 ]
quote:Wat een flauwekul. Waar haal je dat nou weer vandaan? Denk je nou echt dat een wetenschapper jouw niet bepaalde vragen kan beantwoorden, als ze wat kritisch worden? Een wetenschapper heeft alleen heel goed door wat wel en niet kan worden verklaard in een bepaald model, of in de wetenschap zelf.Op dinsdag 29 november 2005 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Bel een "wetenschapper", stel hem wat kritische vragen, en ze verwijzen je allemaal door naar een ander. Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?
Maar ik blijf bij mn punt: als je iets wilt weerleggen, moet je het begrijpen. En jij doet dat niet.
quote:Hiero, weer zo'n drogredenatie. Er is jou al zo ontzettend vaak uitgelegd hoe de relativiteitstheorie inmekaar steekt... Als zoiets door mag blijven posten op WFL, dan ga ik mezelf afvragen waar die W en F voor staan. Dan kun je WFL en TRU net zo goed bijmekaar knikkeren, want kennelijk zijn beide dan maar op "die open mind" ingesteld.Op dinsdag 29 november 2005 19:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het mooie is dat niemand de RT echt begrijpt, iedereen verwijst naar zijn collega..
[ Bericht 15% gewijzigd door Haushofer op 30-11-2005 00:13:20 ]
quote:Vóór de LOp woensdag 30 november 2005 00:07 schreef Haushofer het volgende:
Als zoiets door mag blijven posten op WFL, dan ga ik mezelf afvragen waar die W en F voor staan.
Wat betreft harriechristus, ik vind het derde topic tot dusver wel aardig lopen. Goed, die vent zal ongetwijfeld het één en ander in z'n medicijnkastje hebben staan, z'n ideeën hebben met van alles behalve de werkelijkheid te maken, maar er lóópt een discussie! En ook daar geldt: je hoeft er niet in te posten! Wel vind ik zijn topic op het randje, en zodra het daaroverheen valt, gaat het óf dicht, óf naar TRU. Voor harrie geldt overigens hetzelfde als voor rude: binnen één topic, en verder niet.
quote:Wellicht tijd voor een nieuwe tag?Op woensdag 30 november 2005 00:45 schreef Doffy het volgende:
In het geval van rudeonline is de policy duidelijk: er is één rudeonline-topic en dat blijft zo. Het staat een ieder vrij daar (niet) in te posten. Iedereen weet zo langzamerhand hoe rudeonline "discussiëert", en in elke mate hij serieus genomen hoeft te worden. Zelfs een brugklasser zal weinig moeite hebben daar doorheen te prikken. Zolang hij niet eens weet hoe je Hawking schrijft...
Wat betreft harriechristus, ik vind het derde topic tot dusver wel aardig lopen. Goed, die vent zal ongetwijfeld het één en ander in z'n medicijnkastje hebben staan, z'n ideeën hebben met van alles behalve de werkelijkheid te maken, maar er lóópt een discussie! En ook daar geldt: je hoeft er niet in te posten! Wel vind ik zijn topic op het randje, en zodra het daaroverheen valt, gaat het óf dicht, óf naar TRU. Voor harrie geldt overigens hetzelfde als voor rude: binnen één topic, en verder niet.
in de lijn van [centraal], [LFC], [feedback] etc. de [TRU-ish] tag ofzo Het is iig niet (meer) wetenschappelijk te noemen.quote:WFL zijn drie begrippen, niet alleen wetenschap.Op woensdag 30 november 2005 01:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wellicht tijd voor een nieuwe tag?
quote:True. Harrie zou je evt. nog onder levensbeschouwing kunnen plaatsen. Maar verder past het ook niet echt onder de andere 2 begrippen (imho).Op woensdag 30 november 2005 07:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
WFL zijn drie begrippen, niet alleen wetenschap.
quote:Dat ben ik met je eens.Op woensdag 30 november 2005 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
True. Harrie zou je evt. nog onder levensbeschouwing kunnen plaatsen. Maar verder past het ook niet echt onder de andere 2 begrippen (imho).
Als alternatief voor al die andere religieuze topics is dit een hele verademing.
quote:Waarom schoppen ze jou niet naar "het keldertje" als zogenaamde moderator.Op woensdag 30 november 2005 00:45 schreef Doffy het volgende:
In het geval van rudeonline is de policy duidelijk: er is één rudeonline-topic en dat blijft zo. Het staat een ieder vrij daar (niet) in te posten. Iedereen weet zo langzamerhand hoe rudeonline "discussiëert", en in elke mate hij serieus genomen hoeft te worden. Zelfs een brugklasser zal weinig moeite hebben daar doorheen te prikken. Zolang hij niet eens weet hoe je Hawking schrijft...
Wat betreft harriechristus, ik vind het derde topic tot dusver wel aardig lopen. Goed, die vent zal ongetwijfeld het één en ander in z'n medicijnkastje hebben staan, z'n ideeën hebben met van alles behalve de werkelijkheid te maken, maar er lóópt een discussie! En ook daar geldt: je hoeft er niet in te posten! Wel vind ik zijn topic op het randje, en zodra het daaroverheen valt, gaat het óf dicht, óf naar TRU. Voor harrie geldt overigens hetzelfde als voor rude: binnen één topic, en verder niet.
Misschien zijn jouw vernederende opmerkingen daar meer op zijn plaats.
maar sjonge jonge zeg, reeksen van 4 (of meer, de tel ben ik al kwijt) topics vol geleuter van rude en harriechristus, dat inmiddels al tig keer door tig mensen overduidelijk is ontkracht maar af blijft ketsen op betonnen muren. Als ik zelf nog moderator was geweest had er al na (of zelfs voor) 1 vol topic een slot op gezeten, jullie zijn blijkbaar toleranter, maar ergens moet de grens zijn toch. Het lijkt wel alsof wfl een plek is geworden waar je lol kan hebben met de domheid van anderen; in plaats dat er serieuze discussies plaatsvinden waar iedereen wijzer van wordt lijkt het een plek te zijn waar je lekker als amusement tegen wat onzintheorietjes aan kan bashen. Ha ha lachen man, hij wil de relativiteitstheorie niet accepteren, hij legt basale logica naast zich neer, wat een sukkel. En als ze dan te dom zijn om de tegenargumenten te begrijpen, of te star om serieus op argumenten in te gaan, of gewoon lopen te trollen, welja, dan openen we toch gewoon nog een topic? En nog een, en nog een, en nog een, zonder dat er ook maar enige vooruitgang geboekt wordt. Iedereen kan inzien dat dit een doodlopende weg is... maar ingrijpen ho maar, we gaan vrolijk door en geven ze zelfs een eigen topicreeks. Zulke onzin zal de serieuze poster afschrikken, en het nodigt de andere verdwaalde zielen die er er op fok rondlopen uit om ook maar hun vage ongefundeerde en verknipte hersenspinsels te posten, want "blijkbaar mag het hier". Wordt het niet eens tijd om weer wat niveau in wfl af te dwingen? Dat er geen ander forum is om dergelijke bagger te huisvesten, is natuurlijk geen reden het maar wfl te laten verloederen. Het lijkt soms wel of jullie bang zijn om een slotje te zetten. Er mag best wel iets verwacht worden van de mensen die hier posten hoor!
quote:Kijk! Daar pleit ik al jaren voor!Op donderdag 1 december 2005 19:20 schreef Schorpioen het volgende:
Wordt het niet eens tijd om weer wat niveau in wfl af te dwingen?
quote:Ook al in de tijd van Schorpioen ?Op donderdag 1 december 2005 19:23 schreef thabit het volgende:
[..]
Kijk! Daar pleit ik al jaren voor!
quote:Toen was het hier een stuk beter. Maar ja als je dat dan zegt dan gaan mensen, die zelfs toen ook al hier zaten, lopen zeuren van "geef eens wat voorbeelden dan" en zo. En daar heb ik helemaal geen zin in.Op donderdag 1 december 2005 19:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ook al in de tijd van Schorpioen ?
quote:mja, om de mods nou de zwarte piet toe te spelen. dat vind ik net zoiets als altijd maar naar boven schoppen en anderen de schuld te geven van de verloedering.Op donderdag 1 december 2005 19:30 schreef thabit het volgende:
[..]
Toen was het hier een stuk beter. Maar ja als je dat dan zegt dan gaan mensen, die zelfs toen ook al hier zaten, lopen zeuren van "geef eens wat voorbeelden dan" en zo. En daar heb ik helemaal geen zin in.
het forum, dat ben jij !
quote:Je betoog is zeker plausibel, maar toch lijkt het me niet direct voor de hand liggend deze reeksen stante pede af te kappen. Het is namelijk op zijn minst twijfelachtig om deze mensen monddood te maken vanwege het feit dat ze een afwijkende mening hebben. Autoriteit bestaat imo nog steeds oa om minderheden te beschermen, en in dit geval zouden de moderators mijn insziens ook zo verstrekkend mogelijk de rechten van beide users moeten beschermen. Aan de andere kant is het ook de taak van de moderators de kwaliteit van het forum te beschermen. Daarop heb je inderdaad een goed punt; de reeks van rude is al anderhalf jaar bezig en ook de reeks van harrie kan dat makkelijk gaan halen. Het lijkt er niet op dat er enige vooruitgang geboekt wordt, en zeker geen vooruitgang die in verhouding staat tot de dominante positie die hun topics continu in WFL innemen. Dit is zeer schadelijk voor de kwaliteit van het forum, en het betekent ook dat elk willekeurig persoon hier een bergrede kan gaan afsteken, en halsstarig elke kritiek kan gaan verwerpen. En daar is wmb voor mij een grens bereikt.Op donderdag 1 december 2005 19:20 schreef Schorpioen het volgende:
Ik kom hier niet vaak meer maar als ik er weer eens kom ben ik er ook weer snel weg als ik zie dat WFL wordt gedomineerd door onzin. Ik heb het dan nog niet eens over LFC
Zulke onzin zal de serieuze poster afschrikken, en het nodigt de andere verdwaalde zielen die er er op fok rondlopen uit om ook maar hun vage ongefundeerde en verknipte hersenspinsels te posten, want "blijkbaar mag het hier". Wordt het niet eens tijd om weer wat niveau in wfl af te dwingen? Dat er geen ander forum is om dergelijke bagger te huisvesten, is natuurlijk geen reden het maar wfl te laten verloederen. Het lijkt soms wel of jullie bang zijn om een slotje te zetten. Er mag best wel iets verwacht worden van de mensen die hier posten hoor!
Het is wellicht een zeer pijnlijke beslissing - en ik zou persoonlijk ook moeite hebben om hem te nemen - maar het lijkt me beter beide reeksen af te kappen. Harrie en rude lijken niet in staat een reele discussie te voeren, noch zich te conformeren aan bepaalde basisprincipes. Deze discussies modderen daardoor een eeuwigheid voort, en nemen daarmee een prominente plaats in WFL in. Stuur beide personen naar huis met de opdracht hun huiswerk beter te maken en terug te komen als ze discussies kunnen voeren die WFL waardig zijn. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar het moet binnen redelijke grenzen blijven.
- Stel een goede openingspost verplicht, met een duidelijk, min of meer afgebakend discussiepunt of probleemstelling. Zo niet: slot.
- Zorg dat topics niet te veel afdwalen; dat is moeilijk maar niemand zit te wachten op een forum met tig topics die uiteindelijk verzanden in welles nietes discussies over het bestaan van god of over evolutie vs creationisme.
- Wis bagger en slecht onderbouwde posts. Losse flodders loos je maar ergens anders.
- Stel degelijke argumentatie verplicht. "De wetenschap heeft er nog geen verklaring voor, dus kan mijn theorie best waar zijn" is GEEN argumentatie. Ga daar niet tegenin discussieren, maar wis de post of sluit het topic, opzouten met die bagger.
- Verbied series. Als er 300 posts lang over een onderwerp gepraat is, en er is geen progressie, dan zal dat er in topic 2 of 3 ook niet zijn. Als er wel progressie is, dan zal de discussie waarschijnlijk wel verschoven zijn in een andere richting. Er zal dan geen deel 2 moeten komen, maar een *nieuw* topic, met een nieuwe, fatsoenlijke openingspost, die aan de hierboven genoemde kwaliteitseisen voldoet. Of, *op zijn minst*, stel verplicht dat er een samenvatting komt, met de zaken die al besproken zijn, de voorlopige discussies, om herhaling van zetten te voorkomen. Zo niet: slot.
- Ga met de (forum)admins in overleg, zodat er de mogelijkheid komt voor wfl specifieke bans. Wfl is een forum dat andere, en hogere eisen aan de posters stelt dan andere fora; je hebt een manier nodig om dat af te dwingen als iemand zich herhaaldelijk niet aan die eisen houdt, zonder meteen iemand van heel fok te moeten weren.
- Wees niet al te bang om mensen tegen de schenen te schoppen en wees niet al te lief. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
- Zorg dat al deze regels duidelijk in de wfl policy staan, zodat iedereen weet waar hij/zij aan toe is, en zorg dat ze zo consequent mogelijk uitgevoerd worden. Ik ben me ervan bewust dat dit het moeilijkste punt is, ik weet uit ervaring dat het veel moeite, tijd en energie kost om dat vol te houden, maar het is tegelijk ook het belangrijkste.
Ja, het is makkelijk roepen van de zijlijn, dat weet ik, en nee, ik heb niet de tijd of de zin om mee te helpen dit te bereiken, als mod.
quote:Probeer eens wat topics in TRU te lezen, dan piep je wel andersOp donderdag 1 december 2005 20:24 schreef Alicey het volgende:
Uiteindelijk is het toch ook niet zo moeilijk om een topic die je niet zint over te slaan?
Nee, serieus, het is niet altijd makkelijk om sommige topics over te slaan...
quote:Waar leg je hierbij de grens?Op donderdag 1 december 2005 20:08 schreef Schorpioen het volgende:
- Stel een goede openingspost verplicht, met een duidelijk, min of meer afgebakend discussiepunt of probleemstelling. Zo niet: slot.
quote:Agreed.- Zorg dat topics niet te veel afdwalen; dat is moeilijk maar niemand zit te wachten op een forum met tig topics die uiteindelijk verzanden in welles nietes discussies over het bestaan van god of over evolutie vs creationisme.
quote:Agreed.- Wis bagger en slecht onderbouwde posts. Losse flodders loos je maar ergens anders.
quote:Hoewel je voorbeeld een slechte argumentatie is, kan het antwoord hierop wel leerzaam zijn.- Stel degelijke argumentatie verplicht. "De wetenschap heeft er nog geen verklaring voor, dus kan mijn theorie best waar zijn" is GEEN argumentatie. Ga daar niet tegenin discussieren, maar wis de post of sluit het topic, opzouten met die bagger.
quote:Als iets een serie wordt is er kennelijk behoefte aan een dergelijke serie. Waarom zou ik hier dan tegen die (kennelijke) wil van de WFL-users in moeten gaan door te sluiten?- Verbied series. Als er 300 posts lang over een onderwerp gepraat is, en er is geen progressie, dan zal dat er in topic 2 of 3 ook niet zijn. Als er wel progressie is, dan zal de discussie waarschijnlijk wel verschoven zijn in een andere richting. Er zal dan geen deel 2 moeten komen, maar een *nieuw* topic, met een nieuwe, fatsoenlijke openingspost, die aan de hierboven genoemde kwaliteitseisen voldoet. Of, *op zijn minst*, stel verplicht dat er een samenvatting komt, met de zaken die al besproken zijn, de voorlopige discussies, om herhaling van zetten te voorkomen. Zo niet: slot.
quote:Bans gaan me wel heel erg ver, en lijken mij hoe dan ook niet aan de orde in deze gevallen.- Ga met de (forum)admins in overleg, zodat er de mogelijkheid komt voor wfl specifieke bans. Wfl is een forum dat andere, en hogere eisen aan de posters stelt dan andere fora; je hebt een manier nodig om dat af te dwingen als iemand zich herhaaldelijk niet aan die eisen houdt, zonder meteen iemand van heel fok te moeten weren.
quote:Misschien ben ik op de streep gezien "te lief", maar aan de andere kant denk ik ook dat naar de andere kant doorslaan ongewenst is. Doffy en ik gezamelijk houden denk ik een goede balans aan op dit gebied.- Wees niet al te bang om mensen tegen de schenen te schoppen en wees niet al te lief. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
quote:Het is best lastig om alles in regels te vatten, en ik denk ook niet dat dat het doel moet zijn, Uiteindelijk is denk ik de belangrijkste regel dat een topic raakvlakken moet hebben met W, F of L, en dat er verder normaal wordt gedaan.- Zorg dat al deze regels duidelijk in de wfl policy staan, zodat iedereen weet waar hij/zij aan toe is, en zorg dat ze zo consequent mogelijk uitgevoerd worden. Ik ben me ervan bewust dat dit het moeilijkste punt is, ik weet uit ervaring dat het veel moeite, tijd en energie kost om dat vol te houden, maar het is tegelijk ook het belangrijkste.
quote:Ik vind dat je ietsje te hard van stapel loopt. Zoals jij het stelt lijkt het een beetje er op dat WFL een subforum wordt waar puur de moderators bepalen wat er gebeurt, met users als lijdend voorwerp. Dat is niet een moderatie-methode die ik ambieer.Ja, het is makkelijk roepen van de zijlijn, dat weet ik, en nee, ik heb niet de tijd of de zin om mee te helpen dit te bereiken, als mod.
quote:In TRU zijn er bepaalde topics waar het lastig reageren is inderdaad.Op donderdag 1 december 2005 20:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
Probeer eens wat topics in TRU te lezen, dan piep je wel anders
quote:Maar ligt dat dan niet aan jezelf?Nee, serieus, het is niet altijd makkelijk om sommige topics over te slaan...
quote:Het is opzich niet moeilijk enkele topics te negeren, er zijn tenslotte altijd wel topics waar je niets mee hebt. Het gaat eerder om het feit dat het weliswaar nu inderdaad niet zo'n probleem is, maar dat een dergelijke attitude wel inhoudt dat iedereen in principe is gerechtigd om hier zijn/haar ideeen te verspreiden op een manier waarop er amper sprake is van een discussie. Wat nu als er twintig van zulke reeksen komen? Worden ze dan nog steeds toegelaten?Op donderdag 1 december 2005 20:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, serieus, het is niet altijd makkelijk om sommige topics over te slaan...
quote:Wat vind je belangrijker: dat posters hun behoefte om te reageren kunnen bevredigen, of dat wfl een beetje kwaliteit heeft? Topics als "atomen zijn ruimteschepen" *ontnemen* mij de behoefte om te reageren volledig en ik durf te gokken dat ik daarin niet de enige ben.Op donderdag 1 december 2005 20:24 schreef Alicey het volgende:
Ik ben het deels met je eens Schorpioen. Aan de andere kant is er blijkbaar behoefte om te reageren wanneer een topic 4 delen kent. Verder zitten er leerzame reacties tussen waar iedereen wat aan kan hebben.
quote:Tja, dan kun je netzogoed moderatie afschaffen. Als er een bericht is dat niet in je straatje past, dan negeer je het toch? Helaas werkt het in de praktijk niet zo, baggertopics lokken baggerreacties uit en dat komt de kwaliteit van een forum niet ten goede.Uiteindelijk is het toch ook niet zo moeilijk om een topic die je niet zint over te slaan?
quote:Er zijn er echter een hoop die er wel reageren.Op donderdag 1 december 2005 20:39 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wat vind je belangrijker: dat posters hun behoefte om te reageren kunnen bevredigen, of dat wfl een beetje kwaliteit heeft? Topics als "atomen zijn ruimteschepen" *ontnemen* mij de behoefte om te reageren volledig en ik durf te gokken dat ik daarin niet de enige ben.
quote:De praktijk is ook zo dat het betreffende topic belangstellenden wekt, en je dus ook zou kunnen stellen dat het topic ergens potentie heeft. imo moet dat goed afgewogen worden, en ik zou graag ook de wijze waarop dit gebeurt willen vastleggen.Tja, dan kun je netzogoed moderatie afschaffen. Als er een bericht is dat niet in je straatje past, dan negeer je het toch? Helaas werkt het in de praktijk niet zo, baggertopics lokken baggerreacties uit en dat komt de kwaliteit van een forum niet ten goede.
quote:Waarom hier een of of situatie?Op donderdag 1 december 2005 20:39 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wat vind je belangrijker: dat posters hun behoefte om te reageren kunnen bevredigen, of dat wfl een beetje kwaliteit heeft? Topics als "atomen zijn ruimteschepen" *ontnemen* mij de behoefte om te reageren volledig en ik durf te gokken dat ik daarin niet de enige ben.
[..]
Een en en situatie is net zo goed mogelijk en zelfs te prefereren.
Dat jij helemaal uit het lood geslagen bent door harriechristus' topic en niet meer kunt cq durft te reageren is illustratief. Je kunt altijd parallelle kwaliteitstopics openen die van voor jou voldoende niveau zijn. Bagger naast kwaliteit. De maatschappij is hetzelfde. En wat is een forum meer dan een afspiegeling van de maatschappij? Het wfl forum is geen elitaire samenzwering van hoger opgeleiden!
quote:En daarom is er toch een moderatie nodig om het eea een redelijke banen te laten lopen.Tja, dan kun je netzogoed moderatie afschaffen. Als er een bericht is dat niet in je straatje past, dan negeer je het toch? Helaas werkt het in de praktijk niet zo, baggertopics lokken baggerreacties uit en dat komt de kwaliteit van een forum niet ten goede.
Voor de sec wetenschappelijke discussies zijn ook andere fora beschikbaar.
Een mooi stuk proza of zelfs poëzie zoals Rudeonline of harriechristus produceren hoort af en toe thuis in een literatuurforum of onzinforum maar ook de uitgedroogde beta's hebben af en toe iemand nodig om op af te kunnen reageren: en deze topics zijn daarvoor bij uitstek geschikt. En dat blijkt, want het zijn snel lopende topics.
quote:Zeg, dat zijn jouw woorden, niet de mijne! Ik heb alleen gezegd dat mijn behoefte om te posten erdoor verdwijnt als ik deel 4 van een topic zie en constateer dat men nog geen fuck is opgeschoten, ondanks, en dat moet ik zeggen, het geduld van een aantal posters die blijkbaar nog wel de moeite nemen om tegen de betonnen platen aan te beuken. Ik heb daar niet zo veel zin meer in, heb het al te vaak gedaan.Op donderdag 1 december 2005 23:01 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Waarom hier een of of situatie?
Een en en situatie is net zo goed mogelijk en zelfs te prefereren.
Dat jij helemaal uit het lood geslagen bent door harriechristus' topic en niet meer kunt cq durft te reageren is illustratief.
quote:Opleiding is voor mij geen issue, het mag van mij betreft zo laagdrempelig als mogelijk zijn, daar gaat het niet om. Het gaat om mensen die vele topics lang constant dezelfde bullshit blijven verkondigen ook al is ze in Jip en Janneke taal meerdere malen en overmatig duidelijk gemaakt dat het onzin is, zijn er vele steekhoudende argumenten aangedragen door mensen die weten waar ze het over hebben en, argumenten die niet te negeren zijn, maar toch stug doorgaan alsof ze het niet gehoord hebben of niet begrijpen. Je hoeft absoluut geen Einstein te zijn om hier te kunnen en mogen posten, maar een beetje realisme en de bereidheid om naar argumenten te luisteren en daar op in te gaan, is dat te veel gevraagd? Moet de lat echt zo laag liggen? Zelfs in onzin zijn er bepaalde kwaliteitseisen aan een topic en aan posts, anders worden ze gesloten, soms lijkt het alsof er in wfl nauwelijks kwaliteitseisen zijn. Dat stoort me, vooral omdat ik dit forum zoveel beter heb meegemaakt (dan doel ik dus niet specifiek op de periode dat ik mod was!), en ik het gevoel heb dat dit op zijn minst gedeeltelijk terug kan komen. De potentie is nl wel aanwezig, er zijn nog wel kwaliteitsposters (waaronder ik jou ook zeker reken), maar ik weet dat een aantal mensen het bijltje erbij neergegooid hebben om redenen die ik al gegeven heb. Wfl gaat me nog steeds wel aan het hart al kom ik er ook niet zo vaak meer.Je kunt altijd parallelle kwaliteitstopics openen die van voor jou voldoende niveau zijn. Bagger naast kwaliteit. De maatschappij is hetzelfde. En wat is een forum meer dan een afspiegeling van de maatschappij? Het wfl forum is geen elitaire samenzwering van hoger opgeleiden!
quote:Ik weet niet wat jij precies onder sec wetenschappelijke discussies verstaat, maar op zich lijkt me Wfl toch de meest logische plek binnen fok om een Wetenschappelijke discussie te voeren. Om mensen voor een "echte" wetenschappelijke discussie te moeten verwijzen naar een ander forum, dat vind ik nou weer illustratief.Voor de sec wetenschappelijke discussies zijn ook andere fora beschikbaar.
quote:Leuk en aardig, maar bij mij gaat kwaliteit nog boven kwantiteit, en die topics waar je het over hebt overheersen steeds meer het forum en zetten de toon binnen wfl, en dat lijkt me niet de bedoeling. Laat de uitgedroogde beta's dan maar een andere plek zoeken om hun frustraties af te reageren. Anders lijkt het me beter om wfl te hernoemen tot UBB, de Uitgedroogde Beta Boksring.Een mooi stuk proza of zelfs poëzie zoals Rudeonline of harriechristus produceren hoort af en toe thuis in een literatuurforum of onzinforum maar ook de uitgedroogde beta's hebben af en toe iemand nodig om op af te kunnen reageren: en deze topics zijn daarvoor bij uitstek geschikt. En dat blijkt, want het zijn snel lopende topics.
quote:De grens blijft altijd arbitrair, en zal uiteindelijk bij de mods liggen. Die zijn uiteindelijk aangesteld omdat ze aangetoond hebben een goed inschattingsvermogen te hebben en redelijk objectief te kunnen oordelen. En tja, ik heb jou zelf gevraagd als mod en dat had ik niet gedaan als ik niet gedacht had dat jij daartoe in staat zou zijn. En wat dat betreft, dat geldt ook zeker voor Doffy.
quote:Omdat ik sterk het gevoel heb dat een aantal posters vooral uit ergernis reageren, niet omdat ze het zo'n leuk topic vinden.Als iets een serie wordt is er kennelijk behoefte aan een dergelijke serie. Waarom zou ik hier dan tegen die (kennelijke) wil van de WFL-users in moeten gaan door te sluiten?
quote:Bans zijn uiterste maatregelen, en zijn nooit leuk om te moeten gebruiken, maar aan de andere kant, wat moet je anders doen als andere maatregelen geen effect hebben? Machteloos toekijken hoe de kwaliteit van je forum naar beneden gaat en mensen weggaan uit ergernis? Ik zou bijna verwijzen naar tweakers.net; daar hoef je weinig te doen voor een (forumspecifieke) ban, maar feit is dat het niveau daar wel duidelijk hoger dan op fok ligt, al komt er natuurlijk wel een wat ander publiek.Bans gaan me wel heel erg ver, en lijken mij hoe dan ook niet aan de orde in deze gevallen.
quote:Nou ja, het is ook niet zo zwart wit. Lief zijn is op zich geen verkeerde eigenschap. Ik ben geen voorstander van een keihard schrikbewind maar af en toe streng zijn is ook niet verkeerd. Doorslaan is nooit goed en zie dit ook zeker niet als kritiek op jullie als mods. Ik weet uit ervaring hoe moeilijk het kan zijn om de balans te behouden, en inderdaad denk ik ook wel dat jij en Doffy elkaar goed kunnen aanvullen.Misschien ben ik op de streep gezien "te lief", maar aan de andere kant denk ik ook dat naar de andere kant doorslaan ongewenst is. Doffy en ik gezamelijk houden denk ik een goede balans aan op dit gebied.
quote:Ja, normaal, wat is dat dan precies? Je zou kunnen zeggen dat normaal doen binnen wfl iets anders inhoudt dan normaal doen in een forum als lifestyle of general chat. Ik denk dat je "normaal doen" wel wat verder mag doortrekken, en mag verwachten van users dat ze hun eigen standpunten goed onderbouwen, en dat men ook in moet gaan op argumenten van anderen. En als ideeen collectief worden afgekraakt, dat ze dan een keer bakzeil zullen moeten halen en moeten toegeven dat ze het misschien niet bij het juiste eind hebben. Een van de belangrijkste aspecten van een open mind is het accepteren van je ongelijk; er wordt te vaak gediscussieerd om het gelijk te halen, koste wat kost, in plaats van een discussie om verder te komen of wijzer te worden.Het is best lastig om alles in regels te vatten, en ik denk ook niet dat dat het doel moet zijn, Uiteindelijk is denk ik de belangrijkste regel dat een topic raakvlakken moet hebben met W, F of L, en dat er verder normaal wordt gedaan.
quote:Nee, moderators bepalen niet wat er gebeurt, dat kan ook niet, zoveel macht hebben ze nou ook weer niet.Ik vind dat je ietsje te hard van stapel loopt. Zoals jij het stelt lijkt het een beetje er op dat WFL een subforum wordt waar puur de moderators bepalen wat er gebeurt, met users als lijdend voorwerp. Dat is niet een moderatie-methode die ik ambieer.
Moderators moeten op de achtergrond aanwezig zijn, maar als iets als "atomen zijn ruimteschepen" vele topics lang doorgang vindt, dan geeft dat een signaal af, en wat mij betreft is dat het verkeerde signaal. Bij dergelijke topics ben ik van mening dat je als mod best wat fermer op mag treden. In andere subfora gebeurt dat ook, misschien nog wel meer. Ik kan in digital corner een topic openen waarin ik betoog dat windows 3.11 even stabiel en goed is als freebsd, en daar een halfgare en slecht onderbouwde zelfverzonnen theorie voor aandraag, en waarin ik niet of nauwelijks inga op argumenten van anderen. Nou ik kan je bijna garanderen dat dat topic niet eens de 100 posts zal halen voordat er een slot op komt. Een tweede topic erover openen is helemaal out of the question. En terecht natuurlijk. Dat mag hier ook wel doorgevoerd worden.quote:Op donderdag 1 december 2005 23:57 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Zeg, dat zijn jouw woorden, niet de mijne!
quote:Dit noem ik een of of situatie.Wat vind je belangrijker: dat posters hun behoefte om te reageren kunnen bevredigen, of dat wfl een beetje kwaliteit heeft?
Sterker, zoals hier neergezet is het als 'of of' situatie gesteld.
Dus dit zijn jouw woorden in de juiste context geanalyseerd.
quote:Het geduld van een aantal posters is lovenswaardig.Ik heb alleen gezegd dat mijn behoefte om te posten erdoor verdwijnt als ik deel 4 van een topic zie en constateer dat men nog geen fuck is opgeschoten, ondanks, en dat moet ik zeggen, het geduld van een aantal posters die blijkbaar nog wel de moeite nemen om tegen de betonnen platen aan te beuken. Ik heb daar niet zo veel zin meer in, heb het al te vaak gedaan.
[..]
We zouden er bijna een voorbeeld aan kunnen nemen.
quote:Aristarchus van Samos was een van de eersten die de zon in het midden van ons zonnestelsel zette. Hij werd daarvoor uitgelachen en het is verder slecht met hem afgelopen.Opleiding is voor mij geen issue, het mag van mij betreft zo laagdrempelig als mogelijk zijn, daar gaat het niet om. Het gaat om mensen die vele topics lang constant dezelfde bullshit blijven verkondigen ook al is ze in Jip en Janneke taal meerdere malen en overmatig duidelijk gemaakt dat het onzin is, zijn er vele steekhoudende argumenten aangedragen door mensen die weten waar ze het over hebben en, argumenten die niet te negeren zijn, maar toch stug doorgaan alsof ze het niet gehoord hebben of niet begrijpen. Je hoeft absoluut geen Einstein te zijn om hier te kunnen en mogen posten, maar een beetje realisme en de bereidheid om naar argumenten te luisteren en daar op in te gaan, is dat te veel gevraagd?
Ptolomeus had wat meer praatjes. Hij kon goed kletsen. Met als gevolg dat we 1000 jaar met het verkeerde zon aarde beeld hebben geworsteld. En het was worstelen, om de planeetbanen correct te beschrijven in deze wereldopvatting.
Ooit heeft de hele bevolking zich afgekeerd van de waarheid. De geschiedenis is er om van te leren, niet om te verstoten. Het wiel hoeft niet keer op keer uitgevonden te worden.
Als harriechristus en rudeonline, misschien niet zwaar onderlegd in de klassieke natuur- en wiskunde, en daarom makkelijk omver te praten, over 1000 jaar ons uitlachen omdat wij ze nu gehoond en versmaad hebben, dan roep ik jou graag op het beklaagdenbankje waar je dan met de handen naar de hemel reikend kunt zeggen: "Hoe kon ik nu weten dat ze gelijk hadden. Iedereen lachtte ze uit."
quote:De mods bepalen het beleid. En tot nu toe kan ik me daar enigszins terugvinden. (Ik zou het heel anders gedaan hebben bla bla , maar dan zou ik zelf op die stoel moeten gaan zitten).Moet de lat echt zo laag liggen? Zelfs in onzin zijn er bepaalde kwaliteitseisen aan een topic en aan posts, anders worden ze gesloten, soms lijkt het alsof er in wfl nauwelijks kwaliteitseisen zijn. Dat stoort me, vooral omdat ik dit forum zoveel beter heb meegemaakt (dan doel ik dus niet specifiek op de periode dat ik mod was!), en ik het gevoel heb dat dit op zijn minst gedeeltelijk terug kan komen. De potentie is nl wel aanwezig, er zijn nog wel kwaliteitsposters (waaronder ik jou ook zeker reken), maar ik weet dat een aantal mensen het bijltje erbij neergegooid hebben om redenen die ik al gegeven heb. Wfl gaat me nog steeds wel aan het hart al kom ik er ook niet zo vaak meer.
[..]
Dus ik sta achter hun beleid en steun het, want zonder voldoende steun van de gebruikers is het ook voor hun snel afgelopen en niet interessant meer. en dan verandert het forum snel in alleen maar bagger.
quote:Er zijn inderdaad fora waar men diep tot heel diep in onderwerpen duikt, bv een aantal Amerikaanse fora.Ik weet niet wat jij precies onder sec wetenschappelijke discussies verstaat, maar op zich lijkt me Wfl toch de meest logische plek binnen fok om een Wetenschappelijke discussie te voeren. Om mensen voor een "echte" wetenschappelijke discussie te moeten verwijzen naar een ander forum, dat vind ik nou weer illustratief.
[..]
Zoiets is leuk voor een paar mensen op Fok, maar absoluut niet interssant voor de fok-gemeenschap of zelfs de wfl groep. Voor dat soort discussies is fok ook niet geschikt.
quote:Ik ken kwaliteit naast kwantiteit. Ik ken zelfs kwantiteit synchroon lopend met kwaliteit.Leuk en aardig, maar bij mij gaat kwaliteit nog boven kwantiteit, en die topics waar je het over hebt overheersen steeds meer het forum en zetten de toon binnen wfl, en dat lijkt me niet de bedoeling. Laat de uitgedroogde beta's dan maar een andere plek zoeken om hun frustraties af te reageren. Anders lijkt het me beter om wfl te hernoemen tot UBB, de Uitgedroogde Beta Boksring.
En dat is een lofwaardig goed en moet gekoesterd worden, niet afgestoten.
Het huidig beleid, om rond deze materie slecht hele enkele topics te laten lopen, waar wanposters overheersen en de TS-ers voor alles wat mogelijk is, bijna onmoderabel, uitgemaakt worden vind ik, omdat het heel gecontroleerd gaat, heel acceptabel.
Ik heb ook wel topics gemaakt die getuigden van een niet aards, bijna bovenaards inzicht, maar die liet men ook met een sisser aflopen. Dat zal hier ook gebeuren, denk ik.
En daarom is het goed om uitgedroogde betas te kunnen laven met geest-ontspannende materie in de vorm van een amusante nieuwe christus of een prikkelend alternatief van de speciale relativiteitstheorie.
quote:Nee, maar niemand claimt dat ook. Ik vind de stelling van Schorpioen, dat je wat van een user mag verwachten als hij een topic opent om iets te weerleggen, volledig gegrond. Dat heeft niks met samenzwerderigheid te maken. Het moet niet zo zijn dat iedereen maar zijn hersenspinsels reeksen lang hier in WFL mag neerkwakken. Het is niet duidelijk meer. Als iemand iets niet begrijpt, kan hij dat altijd in een topic neerzetten, en vragen. Als iemand iets wil weerleggen, of nieuwe ideeen heeft, vind ik dat je mag eisen dat diegene dat wetenschappelijk/filosofisch kan onderbouwen. Lukt dat niet na 1 topic of wat, dan lijkt het me vrij zinloos om door te gaan. En dat vertaal ik zeker niet in elitair-zijn.Op donderdag 1 december 2005 23:01 schreef Yosomite het volgende:
Het wfl forum is geen elitaire samenzwering van hoger opgeleiden!
[..]
.