WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
alle grote schilderijen zijn al gemaakt door van gogh, rembrandt, monet etc. alle grote muziekstukken zijn al geschreven door bach, beethoven en zo. alle bouwwerken zijn gemaakt, alle dit alle dat. het zwanne(n)meer is ook al af. als er een tak van menselijke bedenksels vast zit zijn het de kunsten wel.
das eigenlijk ook onzin. van een afstand lijkt het allemaal stil te staan maar op dat kleine gebied waar je meeleest gaat het harder dan ooit. er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest en die drinken lang niet allemaal de hele dag koffie.
het geneuzel op vast geroeste wetenschap komt volgens mij vooral weg bij diegene die geen aansluiting vinden bij wetenschap, die wetenschap niet snappen.
das eigenlijk ook onzin. van een afstand lijkt het allemaal stil te staan maar op dat kleine gebied waar je meeleest gaat het harder dan ooit. er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest en die drinken lang niet allemaal de hele dag koffie.
het geneuzel op vast geroeste wetenschap komt volgens mij vooral weg bij diegene die geen aansluiting vinden bij wetenschap, die wetenschap niet snappen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
volgens mij snap je niet wat ik bedoel.quote:op dinsdag 22 november 2005 10:47 schreef haushofer het volgende:
daar heb ik een kort&bondig antwoord op: het experiment.
natuurlijk, het experiment bepaalt of iets news is.
bv, (jip maar ook een janneke voorbeeld) je geeft je mooie zelfaangelegde tuin water met leidingwater tijdens de zomer wanneer het al lange tijd niet heeft geregend.
jaar in jaar uit, je weet niet beter want iedereen doet het zo...
wetenschappers hebben inmiddels ontdekt dat je de tuin ook slootwater zou kunnen geven, goh, slootwater, hoe bestaat het? dat scheelt weer leidingwater welke toch al kostbaar is.
hoera hoera, de wetenschap heeft aangetoond dmv experimenten dat slootwater geschikt is voor de tuin.
ik bedoel eerder ander soort "wetenschap" welke ontdekt is, en niet naar buiten mag/kan waardoor wij eens stuk wijzer zouden worden (macht behouden rules) ....of iets wat een hoop verklaard wat nooit bewezen kon worden zodat wij een hele andere kijk zouden krijgen, we zouden op de juiste weg gaan zitten, de weg naar waarheid.
maar uiteraard weet ik dat iedereen hier in wfl (en daar) dit niet serieus neemt en kan dat ook wel begrijpen..
de reden dat ik dat wel begrijp houd ik om de vrede te bewaren voor me, ik heb geen zin/fut om iemand te overtuigen van wat er werkelijk speelt.
bewijsjes, bewijsjes is het meest gevraagde woord hier op fok...en dan nog...iedereen slaapt toch wel verder anyway en doet z'n ding.
nog één ding algemeen
neee hoor, de wetenschap is totaal niet vastgeroest, wetenschappers al helemaal niet..
de mensen die geen aansluiting kunnen vinden bij de wetenschap of de wetenschap niet snappen zeggen aleen dit soort onzin.
zo jullie ook weer blij.
succes met de (...) studie en wat jullie geleerd hebben te bediscussieren.
nee, je ruikt waarschijnlijk vebrande turf.quote:op dinsdag 22 november 2005 07:57 schreef thijsdetweede het volgende:
ruik ik hier plato's grot aankomen?
ik ruik een beetje bloemkool wanneer ik een poepie laat maar dat komt natuurlijk omdat ik gisteren anijvie heb gegeten.
ik wil je wel helpen hoor, alleen met dat soort vraagjes moet je niet bij mij zijn.quote:jammer dat je me niet wil helpen en alleen haushofers vragen wil beantwoorden.,
nee dat wist ik niet.quote:maar grappig dat je die regen noemt. wist je bijvoorbeeld dat die schaapjeswolken ook allemaal blijken te regenen?
is het belangrijk voor me, denk je om dat te weten? volgens mij niet he?
wat rot voor dat water toch?quote:het komt alleen nooit bij de grond,
moet je doen man...succes met het denken erover.quote:dan is het al weer verdampd. hele recente ontdekking; ga ik komend jaar eens over na denken.
wat een mensen bestaan er toch op deze wereld, het blijft me toch verbazen, ik raak er maar niet aan gewend..
Their eyes opaque.
ga dan eens met de dokter praten.quote:op woensdag 23 november 2005 13:21 schreef rashudo het volgende:
wat een mensen bestaan er toch op deze wereld, het blijft me toch verbazen, ik raak er maar niet aan gewend..
je kunt jezelf ook van kant maken, dan ben je van al dat gelul af.. ik weet niet hoe sterk je bent.
je kunt er ook over praten met de leraar of weet ik veel wie om duidelijkheid voor je te krijgen.
succes hoor.
kun je ook wél on-topic posten, jos?
zo ja, dan zie ik daar graag voorbeelden van. zo nee, dan ga je maar ergens anders spelen.
zo ja, dan zie ik daar graag voorbeelden van. zo nee, dan ga je maar ergens anders spelen.
'Nuff said
dat doe je vanaf nu dus niet meer. en anderen ook niet. het ging hier over het al of niet vastroesten van wetenschap, niet over bloemkolen.quote:op woensdag 23 november 2005 13:33 schreef jozzephus het volgende:
dat was ontopic martijn.
ik geef een alleen een reactie op een offtopic post.
'Nuff said
ik vind wel dat de wetenschapper het tot zijn taak moet rekenen om altijd in zijn uitleg een duidelijk onderscheid te maken tussen wat men weet en (nog) niet weet. soms vind ik de wetenschappelijke debatten hier meer op politiek lijken dan op waarheidsvinding. een klein voorbeeldje; laatst opende ik een topic omdat ik een nieuwe trend in het creatonisme bespeurde: wetenschap vs. religie (christendom) omdat ik er nogal sceptisch tegenover stond maar tegelijkertijd niet de vinger op de zere plek kon leggen daar ik niet genoeg verstand van de materie heb. het resultaat is dat er eerst een hoop niet-inhoudelijk gebash volgt, voor dat er na heel wat aanmoediging eindelijk inhoudelijk werd gekeken naar wat er niet klopte.quote:op maandag 21 november 2005 12:16 schreef haushofer het volgende:
ik open weer es een topic, naar aanleiding van een opmerking van ene jozzephus, over dat de wetenschap is "vastgeroest". uit het topic van ene harriechristus. dit begrip "vastroesten", wat ook door veel zogenaamde ongeschoolde wetenschapsrevolutionairen wordt gebruikt,is naar mijn idee een manier om onwetendheid te verbloemen. maar ik ben benieuwd naar de mening van de wfl-ers: is de wetenschap vastgeroest? of is dit een gezonde kritische blik?
en waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
daarbij kan de vraag worden gesteld of het zo gek is dat wetenschappers vaak in zo'n strak uitgezet wereldje denken: een theorie moet wiskundig consistent zijn, waarnemingen voorspellen enzovoort.
en voor meneer jozzephus speciaal een smiley:
nee hoor, das waarschijnlijk niet belangrijk voor je. ik hoef ook niet te weten hoe een computer werkt om hier te posten, maar toch ben ik blij dat er iemand is die wel verstand heeft van die dingen.quote:op woensdag 23 november 2005 13:14 schreef jozzephus het volgende:
nee dat wist ik niet.
is het belangrijk voor me, denk je om dat te weten? volgens mij niet he?
het is waarschijnlijk best mogelijk je leven dusdanig in te richten dat je bijna niks meer hoeft te weten. maar als de wetenschap ook zo zou denken, dan is die pas vastgeroest en komen we geen steek verder meer.
quote:op woensdag 23 november 2005 14:20 schreef thijsdetweede het volgende:
het is waarschijnlijk best mogelijk je leven dusdanig in te richten dat je bijna niks meer hoeft te weten.
ik leer elke dag bij, alles is continu in beweging, niks staat (voor me) vast.
tenzij ik overtuigd ben dat iets zo is. bv dat ik (een deel) god ben..hehe.
we? ik ben niet (totaal) afhankelijk van de wetenschap wat betreft de onderwerpen die ik wil weten hoor.quote:maar als de wetenschap ook zo zou denken, dan is die pas vastgeroest en komen we geen steek verder meer.
er bestaat meer dan alleen de wetenschap om te weten..
misschien kunnen we een clubje oprichten voor mensen die denken dat ze god en/of jezus zijn. of een subforum ofzo.
Their eyes opaque.
een clubje nogwel, god wat lief, mogen we dan allemaal in dat clubje zitten?
en moeten we dan contributie betalen?
open jij een topic in truth om het te regelen want het is jouw idee... dan zal ik je mijn visie geven.
wanneer ik eens zin heb .
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
en moeten we dan contributie betalen?
open jij een topic in truth om het te regelen want het is jouw idee... dan zal ik je mijn visie geven.
wanneer ik eens zin heb .
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
ik denk het ook ja. wat voor idee had je dan?quote:op woensdag 23 november 2005 15:34 schreef jozzephus het volgende:
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
'Nuff said
als je nu een scheiding in mijn cup-a-soup broccoli creme met kaas en croutons kan veroorzaken dan vind ik dat afdoende bewijsquote:op woensdag 23 november 2005 15:34 schreef jozzephus het volgende:
een clubje nogwel, god wat lief, mogen we dan allemaal in dat clubje zitten?
en moeten we dan contributie betalen?
open jij een topic in truth om het te regelen want het is jouw idee... dan zal ik je mijn visie geven.
wanneer ik eens zin heb .
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
Their eyes opaque.
okee jozzephus, we doen het op jouw manier.
jij bent een bedreiging voor nederland. dat is zo, ga nou niet om bewijzen vragen.
als je jouw bezittingen aan een goed doel schenkt, ben je geen bedreiging meer. uiteraard is dit zo, een bewijs is ontzettend overbodig.
als je dit trouwens doet, wordt je onsterflijk. bewijs? niet nodig.
trouwens, ik heb al 27 maanden niet meer met mijn ogen geknipperd. wonderbaarlijk he. geloof je me niet? vette pech, ik ga het niet bewijzen! als je niet gelooft dat ik al 27 maanden niet meer met mijn ogen knipper, ben je gewoon vastgeroest.
jij bent een bedreiging voor nederland. dat is zo, ga nou niet om bewijzen vragen.
als je jouw bezittingen aan een goed doel schenkt, ben je geen bedreiging meer. uiteraard is dit zo, een bewijs is ontzettend overbodig.
als je dit trouwens doet, wordt je onsterflijk. bewijs? niet nodig.
trouwens, ik heb al 27 maanden niet meer met mijn ogen geknipperd. wonderbaarlijk he. geloof je me niet? vette pech, ik ga het niet bewijzen! als je niet gelooft dat ik al 27 maanden niet meer met mijn ogen knipper, ben je gewoon vastgeroest.
stel je eens voor dat er geen wetenschap wordt bijgehaald.quote:
brrr onzeker gedoe meteen...nee we moeten wel op aannames van de wetenschap kunnen vertrouwen/rekenen, denk je niet?
we kunnen toch nergens anders aan vastklampen is het wel?
geen idee...ik gooi het er gewoon uit.quote:wat voor idee had je dan?
waar klamp jij je dan aan vast?quote:op woensdag 23 november 2005 15:50 schreef jozzephus het volgende:
we kunnen toch nergens anders aan vastklampen is het wel?
ah, dat verheldert veelquote:geen idee...ik gooi het er gewoon uit.
'Nuff said
kijk jozephus, het probleem is dat mensen die de wetenschap niet vertrouwen, vaak wel bouwen op wetenschappelijke feiten met hun gedachtegoed. met andere woorden, zij mogen het wel gebruiken maar hun critici niet.
als je nou een topic start en je spreekt van te voren af, geen wetenschappelijke feiten maar alleen filosofische gedachtes, dan heeft dat een betere kans van slagen. maar dan moet degene die het topic start zich daar ook aan houden.
ik heb het btw niet over jou persoonlijk, maar gewoon in het algemeen.
als je nou een topic start en je spreekt van te voren af, geen wetenschappelijke feiten maar alleen filosofische gedachtes, dan heeft dat een betere kans van slagen. maar dan moet degene die het topic start zich daar ook aan houden.
ik heb het btw niet over jou persoonlijk, maar gewoon in het algemeen.
Their eyes opaque.
uit de weg dan jochie...quote:op woensdag 23 november 2005 15:48 schreef pie.er het volgende:
okee jozzephus, we doen het op jouw manier.
jij bent een bedreiging voor nederland. dat is zo, ga nou niet om bewijzen vragen.
je bent belachelijk bezig, wist je dat al? (mijn mening)quote:als je jouw bezittingen aan een goed doel schenkt, ben je geen bedreiging meer. uiteraard is dit zo, een bewijs is ontzettend overbodig.
als je dit trouwens doet, wordt je onsterflijk. bewijs? niet nodig.
heb je genoeg van rude persoonlijk aanpakken of wacht je op je vastgeroeste vriendjes die verder gaan en jij ook weer aan kan sluiten.quote:trouwens, ik heb al 27 maanden niet meer met mijn ogen geknipperd.[ wonderbaarlijk he. geloof je me niet? vette pech, ik ga het niet bewijzen! als je niet gelooft dat ik al 27 maanden niet meer met mijn ogen knipper, ben je gewoon vastgeroest.
anders sta je zo alleen in het aanpakken he. (jezelf belachelijk maken dus)
en wat komt daarna...?quote:op woensdag 23 november 2005 16:01 schreef jozzephus het volgende:
aan niets wat buiten mij beweert wordt.
'Nuff said
hoe weet jij dan dat ik dit ook zo doe? of generaliseer je voor het gemak even?quote:op woensdag 23 november 2005 15:54 schreef rashudo het volgende:
kijk jozephus, het probleem is dat mensen die de wetenschap niet vertrouwen, vaak wel bouwen op wetenschappelijke feiten met hun gedachtegoed. met andere woorden, zij mogen het wel gebruiken maar hun critici niet.
ik heb al eerder voorbij laten komen dat ik geen topics open...ik reageer alleen.quote:als je nou een topic start en je spreekt van te voren af, geen wetenschappelijke feiten maar alleen filosofische gedachtes, dan heeft dat een betere kans van slagen. maar dan moet degene die het topic start zich daar ook aan houden.
de reden dat ik geen topics open is dat je het bij moet houden.
ik ben waarschijnlijk één van de weinige hier op jullie forumpje die werkt.
je weet wel, handjes uit de mouwen en zo.
aangezien ik het errug druk krijg met scripties maken en keihard werken ben ik dus niet dagelijks hier.
en zoals harriecristus doet, iedereen antwoord geven wordt ook al niet gewaardeerd heb ik gemerkt.
jullie mods zijn er klaar mee omdat hij niet meteen heeft gereageerd op jullie terwijl jullie nu meteen een antwoord van hem verwachten wanneer je iets vraagt.
kijk en als het op deze manier moet ben ik er gauw klaar mee.
is goed hoor.quote:ik heb het btw niet over jou persoonlijk, maar gewoon in het algemeen.
quote:
ik bedoel dus: wat komt er nádat je alle externe informatie hebt verworpen. hoe wil je ooit kennis opbouwen dan? hoe kun je iets over dingen zeggen als je alle externe informatie verwerpt?
'Nuff said
dat zal ik nooit doen.quote:op woensdag 23 november 2005 16:14 schreef doffy het volgende:
ik bedoel dus: wat komt er nádat je alle externe informatie hebt verworpen.
ik neem het voor kennisgeving aan en kijk of ik er wat mee kan.
ik ben dus niet afhankelijk maar verwerp het ook niet.
door hetzelfde te doen als jij alleen slik ik niet alles en heb waarschijnlijk andere interesses.quote:hoe wil je ooit kennis opbouwen dan?
ok. en welke kriteria hanteert je daarbij?quote:op woensdag 23 november 2005 16:19 schreef jozzephus het volgende:
dat zal ik nooit doen.
ik neem het voor kennisgeving aan en kijk of ik er wat mee kan.
ik ben dus niet afhankelijk maar verwerp het ook niet.
en waar baseer jij op dat 'ik wel alles slik'?quote:door hetzelfde te doen als jij alleen slik ik niet alles en heb waarschijnlijk andere interesses.
'Nuff said
wetenschap is een zeer complex iets, wat altijd progressief is.quote:op maandag 21 november 2005 12:16 schreef haushofer het volgende:
[..]ik ben benieuwd naar de mening van de wfl-ers: is de wetenschap vastgeroest? of is dit een gezonde kritische blik?
en waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
daarbij kan de vraag worden gesteld of het zo gek is dat wetenschappers vaak in zo'n strak uitgezet wereldje denken: een theorie moet wiskundig consistent zijn, waarnemingen voorspellen enzovoort.
het is helaas wel zo dat de echte wetenschapper een uitstervend ras is.
veel moderne wetenschappers zijn ofwel populistisch bezig met onderzoeken waarbij de parameters aan alle kanten rammelen of ze zijn zo druk bezig op alles kritiek te hebben dat ze vergeten waar het om draait:
het uitbreiden van het weten / de kennis.
openstaan voor nieuwe ideeën is altijd een must voor een wetenschapper, maar die ideeën moeten wel correct onderbouwd worden. anders is het zinloos geblaat (ook al is het waar).
een goed wetenschapper is altijd kritisch en accepteert alleen waarheden die op gedegen basis zijn bewezen. helaas is het op het moment zo dat er te veel ondoordachte theorieën worden gelanceerd, die dan weer heel veel man-uren absorberen in de ontkrachting.
dus in plaats van rustiger en grondiger te werk te gaan, kiezen we steeds eerder voor de populistische of financieel aantrekkkelijkere weg.
de wetenschap is niet vastgeroest, maar wel ontspoort.
het staat absoluut niet stil, maar er gaat ongelofelijk veel energie verloren aan onnodig onderzoek.
tegelijkertijd is er ook een theorie dat dat weer een goede ontwikkeling is, omdat anders de technologische ontwikkeling te hard zou gaan en we uit ignorance of incompetence onszelf ermee zouden vernietigen.
ps:
doffy: jij als mod moet meer modden en minder flamen / reageren, de laatste pagina is een groot flame-feest....
(mod deze opmerking ook maar weg en reageer er vooral niet op )
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
>> wfl feedback 11quote:op woensdag 23 november 2005 16:25 schreef alien8ed het volgende:
ps:
doffy: jij als mod moet meer modden en minder flamen / reageren, de laatste pagina is een groot flame-feest....
(mod deze opmerking ook maar weg en reageer er vooral niet op )
'Nuff said
alles wat ik hoor, lees, leer of zie neem ik met een hele grote korrel zout.quote:op woensdag 23 november 2005 16:21 schreef doffy het volgende:
[..]
ok. en welke kriteria hanteert je daarbij?
vervolgens kijk ik of ik het kan gebruiken of niet maar verwerp het (nog) niet tenzij ik het voor mezelf zeker weet.
je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.quote:en waar baseer jij op dat 'ik wel alles slik'?
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leerstof of boeken die je gelezen hebt.
kortom alles wat je buiten jezelf hebt geleerd neem je aan en wanneer je het niet aanneemt neem je wel weer iets anders aan wat je buiten jezelf hebt geleerd.
en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.
ik denk toch dat het zou moeten zijn:quote:op woensdag 23 november 2005 16:25 schreef alien8ed het volgende:
veel moderne wetenschappers zijn ofwel populistisch bezig met onderzoeken waarbij de parameters aan alle kanten rammelen of ze zijn zo druk bezig op alles kritiek te hebben dat ze vergeten waar het om draait:
het uitbreiden van het weten / de kennis.
veel moderne wetenschappers die er alles aan doen om in de media aandacht te krijgen.
de meeste wetenschappers komen nooit op kanalen die men over het algemeen volgt, en die zijn wel serieus bezig. de dingen die ze uitvinden zijn ook niet interessant voor het algemene publiek, omdat ze het toch niet begrijpen.
ik heb trouwens het vermoeden dat er vroeger juist nog veel meer tijd werd verspilt aan onzin, simpelweg omdat we toen minder wisten, en men "venture capitalists" nog beter voor de gek kon houden dan het nu kan. en nu kan dat al veelste makkelijk.
Their eyes opaque.
lijkt me een goede instelling, maar dat was mijn vraag niet. mijn vraag was: wat zijn jouw criteria? hoe bepaal je of je iets "kan gebruiken" of niet?quote:op woensdag 23 november 2005 16:30 schreef jozzephus het volgende:
alles wat ik hoor, lees, leer of zie neem ik met een hele grote korrel zout.
vervolgens kijk ik of ik het kan gebruiken of niet maar verwerp het (nog) niet tenzij ik het voor mezelf zeker weet.
en wat mankeert daaraan? wordt er van iedereen verwacht dat ze zélf de relativiteitstheorie ontdekken?quote:je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leestof of boeken die je gelezen hebt.
waar baseer je dat op? en hoe zou je die "antwoorden" moeten vinden?quote:en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.
'Nuff said
ik ben het niet met je eens jozephus. het is niet voor niets dat natuurkunde en scheikundelessen barsten van de praktica. ze doen juist heel veel moeite om de leerlingen te laten zien dat het echt zo is, en niet slechts een theorietje.quote:op woensdag 23 november 2005 16:30 schreef jozzephus het volgende:
je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leestof of boeken die je gelezen hebt.
kortom alles wat je buiten jezelf hebt geleerd neem je aan en wanneer je het niet aanneemt neem je wel weer iets anders wat je buiten jezelf hebt geleerd.
en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.
dat doen ze omdat het ook soms moeilijk te geloven is en tegen je intuitie ingaat. maar de experimenten laten zien dat het zo is. ze bevorderen juist dat je dingen zelf uitzoekt en uitprobeert.
Their eyes opaque.
dat kan elke keer weer anders zijn, soms neem ik het wel aan wat ik hoor of lees.quote:op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef doffy het volgende:
lijkt me een goede instelling, maar dat was mijn vraag niet. mijn vraag was: wat zijn jouw criteria? hoe bepaal je of je iets "kan gebruiken" of niet?
eigenlijk heb ik geen criteria, waarom zou je dat moeten hebben dan?
om voor jezelf duidelijkheid te verschaffen?
wanneer ik iets leer voel ik van binnen of het onzin is of iets waar ik wel wat mee kan.(gek he?)
nu heb ik het over ingevingen intuiitie en gevoel gecombineerd met mijn denken.
ik weet dat jullie een hekel hebben aan jullie intuiitie alleen er zijn mensen die dit serieus nemen...dit is namelijk vriend god (je herinnering die je iets duidelijk maakt van wat je al weet)
sorry dat ik god, intuiitie en gevoel woorden gebruik hoor..het moet even om iets duidelijk te maken.
nee hoor maar jullie doen net of dat het antwoord is..die meneer einstein zit er dicht bij maar het wil nog niet zeggen dat het ook zo is.quote:en wat mankeert daaraan? wordt er van iedereen verwacht dat ze zélf de relativiteitstheorie ontdekken?
tuurlijk, alle rekensommen kloppen natuurlijk klopt het alleen het is gewoon een cirkel waarin iets verklaard wordt...in dit geval de relativiteitstheorie.
er bestaat ook nog iets buiten die cirkel.
in jezelf, dus niks van buiten, ik weet dat het moeilijk is maar daar ligt alles.quote:[waar baseer je dat op? en hoe zou je die "antwoorden" moeten vinden?
ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.quote:op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef rashudo het volgende:
[..]
ik ben het niet met je eens jozephus. het is niet voor niets dat natuurkunde en scheikundelessen barsten van de praktica. ze doen juist heel veel moeite om de leerlingen te laten zien dat het echt zo is, en niet slechts een theorietje.
een experiment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.quote:dat doen ze omdat het ook soms moeilijk te geloven is en tegen je intuitie ingaat. maar de experimenten laten zien dat het zo is. ze bevorderen juist dat je dingen zelf uitzoekt en uitprobeert.
zonder bewijzen geloof ik nergens in, en dat zal ik ook nooit veranderen. wat betreft die cirkel, als je echt denkt dat daar niet buiten gezocht wordt, dan moet je gewoon beter bekijken waar wetenschappers hun tijd aan besteden.quote:op woensdag 23 november 2005 16:57 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.
[..]
een experiment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.
Their eyes opaque.
weet jij waar alle onderzoekers mee bezig zijn? nee.quote:op woensdag 23 november 2005 16:57 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.
[..]
een expiriment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.
van hoeveel onderzoeken weet jij waar ze over gaan? veel minder dan 1%.
(niet alleen jij weet dat niet, niemand weet dat)
hoe kun je dan, als je meer dan 99% van de onderzoeksonderwerpen niet kent, beweren dat ze in dezelfde cirkel bezig zijn? dat is dan toch gewoon jouw vooroordeel over de wetenschap, dat heeft toch niks met de wetenschap zelf te maken?
waarom denk je dat de wetenschap steeds in dezelfde cirkel bezig is, en dat men niet bezig is uit de cirkel te breken of dat dat niet al gelukt is? ik vraag geen bewijzen, ik vraag alleen om jouw redenen om dit te denken.
het lijkt inderdaad alsof hij denkt dat wetenschappers dezelfde proeven doen als die hij op de middelbare school gedaan heeft, en verder alleen de hele dag einstein lezen.quote:op woensdag 23 november 2005 17:01 schreef pie.er het volgende:
waarom denk je dat de wetenschap steeds in dezelfde cirkel bezig is, en dat men niet bezig is uit de cirkel te breken of dat dat niet al gelukt is? ik vraag geen bewijzen, ik vraag alleen om jouw redenen om dit te denken.
Their eyes opaque.
dat weet jij ook niet.quote:op woensdag 23 november 2005 17:01 schreef pie.er het volgende:
weet jij waar alle onderzoekers mee bezig zijn? nee.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?quote:van hoeveel onderzoeken weet jij waar ze over gaan? veel minder dan 1%.
(niet alleen jij weet dat niet, niemand weet dat)
jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?quote:hoe kun je dan, als je meer dan 99% van de onderzoeksonderwerpen niet kent, beweren dat ze in dezelfde cirkel bezig zijn? dat is dan toch gewoon jouw vooroordeel over de wetenschap, dat heeft toch niks met de wetenschap zelf te maken?
je zou wel kunnen zeggen dat de wetenschap, door haar eigen invloed, verworden is tot mierenneuken in de marge. een newton had het veel makkelijker, aan de ene kant wereldschokkende uitspraken doen, aan de andere kant maar half onderbouwen. doordat tegenwoordig van alles zo'n uitputtend bewijs verlangd wordt, ontbreekt het er menig wetenschapper nogal aan visionaire dingen te doen, ofschoon die wel de goede richting op zouden gaan. vervolgens blijft deze steken op minutieuze dingen.
helaas is de epistemologie van de wetenschap nu zo dat je dat ook niet meer op kunt geven.
helaas is de epistemologie van de wetenschap nu zo dat je dat ook niet meer op kunt geven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ja, precies. de goedbedoelde wetenschapper doet een ontdekking en vervolgens bepaalt het stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden dat hij dit niet mag publiceren. en alle goedbedoelde wetenschappers zullen zich daar aanhouden, en zo komt er dus nooit iets naar buiten.quote:op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
[..]
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
[..]
ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
[..]
jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?
het is zo simpel!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:op woensdag 23 november 2005 17:13 schreef seneca het volgende:
hij is zo simpel!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
of zij worden vermoord..liep maanden geleden al eens een topic over in truth.quote:op woensdag 23 november 2005 17:13 schreef seneca het volgende:
. en alle goedbedoelde wetenschappers zullen zich daar aanhouden, en zo komt er dus nooit iets naar buiten.
wetenschappers die (per ongeluk) vermoord werden door ondekkingen die zij deden.(autoongelukken en zo)
het gaat zo stiekemquote:het is zo simpel!
ik ga eten tot later en anders maar niet.
de vraag is dan: als er zo veel dingen ontdekt wordt dat niemand weet wie er precies wat waar ontdekt, hoe weten die machthebbers dat dan? en vooral: hoe weet jij dat die machthebbers dat weten? en als je dat weet, waarom ben jij dan nog niet vermoord? lijkt me niet dat zij willen dat wij weten dat jij weet dat zij het weten.quote:op woensdag 23 november 2005 17:20 schreef jozzephus het volgende:
[..]
of zij worden vermoord..liep maanden geleden al eens een topic over in truth.
wetenschappers die (per ongeluk) vermoord werden door ondekkingen die zij deden.(autoongelukken en zo)
[..]
het gaat zo stiekem
ik ga eten tot later en anders maar niet.
zo.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ik denk dat jozzephus zelf een moordenaar is. misschien moet ik m'n paper toch maar niet uitbrengen. ik zou niet willen dat ik vermoord wordt op het effect van belichting in 3d modellen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
"dude, the people from waco called, they want their paranoia back..!"quote:op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
[..]
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
[..]
ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
[..]
jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?
er komt niks nieuws uit ?
ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar in mijn wereld zijn er mobiele telefoons, consoles met hdtv output, heeft de gemiddelde pc 600000x zoveel cpu-power als de computer waarmee ze de eerste raket op de maan hebben gezet, 20 megabit internet, draadloze netwerken, hybride auto's, designer-drugs, kunstmatige intelligentie en roep het maar... en in mijn wereld hebben we die dingen te danken aan de wetenschap.
maar nu ik erover nadenk... hmmm.... nee, nou je het zegt..... er verandert helemaal niks, alles is precies hetzelfde als 20 jaar geleden
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
als we daar even van uitgaan, dan is de wetenschap toch niet vastgeroest? dan is dat stelletje machthebbers vastgeroest!quote:op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
je doet er uitspraken over. hoe kun je dat doen zonder dat je er iets vanaf weet? als jij niet weet waar wetenschappers mee bezig zijn, hoe kun je dan zeggen dat ze met het verkeerde bezig zijn? dat is dan toch iets wat puur in je hoofd zit?quote:ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
komt er niks nieuws? volgens mij wel. maar misschien is er wel een complot dat ik wel dingen mag weten maar jij niet...quote:jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?
sinds wanneer komt er eigenlijk al niks nieuws meer? wat is volgens jou ongeveer de laatste nieuwe ontdekking?
misschien heb je wel gelijk, en als jij gelijk hebt kun je dat inderdaad niet bewijzen dus ik vraag niet om bewijzen... maar een paar aanwijzingen zouden wel fijn zijn om het te onderscheiden van slap gelul.
