WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik open weer es een topic, naar aanleiding van een opmerking van ene jozzephus, over dat de wetenschap is "vastgeroest". uit het topic van ene harriechristus. dit begrip "vastroesten", wat ook door veel zogenaamde ongeschoolde wetenschapsrevolutionairen wordt gebruikt,is naar mijn idee een manier om onwetendheid te verbloemen. maar ik ben benieuwd naar de mening van de wfl-ers: is de wetenschap vastgeroest? of is dit een gezonde kritische blik?
en waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
daarbij kan de vraag worden gesteld of het zo gek is dat wetenschappers vaak in zo'n strak uitgezet wereldje denken: een theorie moet wiskundig consistent zijn, waarnemingen voorspellen enzovoort.
en voor meneer jozzephus speciaal een smiley:
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 21-11-2005 14:45:31 (naam ff verbeterd) ]
en waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
daarbij kan de vraag worden gesteld of het zo gek is dat wetenschappers vaak in zo'n strak uitgezet wereldje denken: een theorie moet wiskundig consistent zijn, waarnemingen voorspellen enzovoort.
en voor meneer jozzephus speciaal een smiley:
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 21-11-2005 14:45:31 (naam ff verbeterd) ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
mijn ervaring is juist dat de wetenschap kritisch denken erg promoot. een van de eerste dingen die je leert op bijvoorbeeld een natuurkundige studie is dat we slechts een model kunnen maken van de werkelijkheid, en dat dat model voortdurend onderhevig is aan verandering. soms wordt het model uitgebreid of verbeterd (bijvoorbeeld het atoommodel), en soms wordt het model helemaal op de schop gegooid doordat we op een andere manier naar dezelfde verschijnselen gaan kijken (quantummechnica vs. snaartheorie).
echter, in onze huidige wetenschap wordt de wiskunde gezien als een soort van universele taal waarin we allerlei andere verschijnselen kunnen beschrijven. waar natuurkundige modellen kunnnen worden weerlegd (hoewel de wetten die ze beschrijven wel altijd geldig zijn), zijn wiskundige theorieen, eenmaal bewezen, altijd geldig. je zou de wiskunde kunnen zien als het denkkader van waaruit de wetenschap de wereld waarin we ons bevinden probeert te beschrijven.
wat je bijvoorbeeld ziet bij mensen zoals rudeonline is dat ze hun eigen theorieen proberen te onderbouwen door hun eigen wiskunde te verzinnen. nu is dat op zich niet verkeerd, er zijn immers meerdere vormen van wiskunde (euclidische meetkunde, niet-euclidische meetkunde), maar deze hebben allemaal met elkaar gemeen dat ze zijn opgebouwd uit een aantal basisaanname's (axioma's), die elkaar niet tegenspreken, waaruit vervolgens alle andere concepten uit wordt afgeleid met behulp van strak gedefineerde regels.
dit is mijns inziens ook waar het betoog van veel van dit soort wetenschapsrevolutionairen faalt. hun theorieen leiden vaak tot wiskundige inconsistenties, maar in plaats van dit in te zien, gooit men het op vastgeroestheid van de wetenschap. ik geloof echter niet dat men de wiskunde kan zien als een beperkende factor. zonder een universele, formele taal is het immers helemaal niet mogelijk om over wetenschappelijke concepten te redeneren.
echter, in onze huidige wetenschap wordt de wiskunde gezien als een soort van universele taal waarin we allerlei andere verschijnselen kunnen beschrijven. waar natuurkundige modellen kunnnen worden weerlegd (hoewel de wetten die ze beschrijven wel altijd geldig zijn), zijn wiskundige theorieen, eenmaal bewezen, altijd geldig. je zou de wiskunde kunnen zien als het denkkader van waaruit de wetenschap de wereld waarin we ons bevinden probeert te beschrijven.
wat je bijvoorbeeld ziet bij mensen zoals rudeonline is dat ze hun eigen theorieen proberen te onderbouwen door hun eigen wiskunde te verzinnen. nu is dat op zich niet verkeerd, er zijn immers meerdere vormen van wiskunde (euclidische meetkunde, niet-euclidische meetkunde), maar deze hebben allemaal met elkaar gemeen dat ze zijn opgebouwd uit een aantal basisaanname's (axioma's), die elkaar niet tegenspreken, waaruit vervolgens alle andere concepten uit wordt afgeleid met behulp van strak gedefineerde regels.
dit is mijns inziens ook waar het betoog van veel van dit soort wetenschapsrevolutionairen faalt. hun theorieen leiden vaak tot wiskundige inconsistenties, maar in plaats van dit in te zien, gooit men het op vastgeroestheid van de wetenschap. ik geloof echter niet dat men de wiskunde kan zien als een beperkende factor. zonder een universele, formele taal is het immers helemaal niet mogelijk om over wetenschappelijke concepten te redeneren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
in de wetenschap zijn zoveel mensen werkzaam dat je niet zwart/wit kunt stellen dat het vastgeroest is. natuurlijk zullen er mensen zijn die uitsluitend in dogma's denken maar de competitie is zo groot dat je alleen succesvol wordt en blijft door vooruitstrevend te zijn.
Jesus saves but death prevails.
"vastgeroest" als in: aan elkaar vastgeroest/een kluit vormend? of als in: stagnerend?
het eerste is denk ik meer het geval dan vroeger. state-of-the-art wetenschap kost een stuk meer geld dan vroeger. dit leidt ertoe dat r&d afdelingen, maar ook universiteiten, zich moeten beperken tot "speerpunten" waarbij alternatieve theorieen en paden minder aandacht krijgen. dit kan tot een vernauwing leiden. ook is er weinig geld beschikbaar voor het verifieren en falsificeren van eerder gedane waarnemingen. natuurlijk worden zeer controversiele verhalen wel bestreden, maar een minder opzienbarend experiment zal minder vaak worden gedupliceerd. deze twee invloeden, geholpen door globalisering, kunnen er zeker toe leiden dat we een "mainstream" wetenschap krijgen, waarbij minder speelruimte is voor een onorthodoxe kijk en falsificatie. dat is jammer.
als je de tweede interpretatie beschouwt, namelijk dat de wetenschap stagneert, dan ben ik het daar niet mee eens. wetenschap is gewoon een zeer complexe aangelegenheid geworden. als je bijvoorbeeld kijkt naar ons beeld van materie, dan is dit met archimedes en newton op een zodanige manier uitgelegd dat vrijwel ieder persoon met enige opleiding dit met intuitie kan volgen, voorspellingen kan doen, et cetera. het model van einstein zal door een paar miljoen mensen (gokje) wereldwijd te begrijpen zijn. praten we over quantummechanica dan is dit misschien geslonken tot enkele honderdduizenden (gokje). nu zijn we op zoek naar quantum-zwaartekracht-theorieen zoals m-theorie, die dermate on-intuitief en complex zijn, gebruik maken van diverse exotische lang niet uitontwikkelde wiskundige technieken, dat ik verbaasd zou zijn als 100 mensen op aarde dit beheersen. hetzelfde kun je in meer of mindere mate zeggen van vrijwel alle wetenschappen: door jarenlang hameren is het niveau vrij hoog, elke vooruitgang verhoogt de complexiteit van het model, door aanwezigheid van gevestigde r&d-kolossen kan een nieuwe speler de markt moeilijk betreden, en het wordt dus moeilijker - in geld, scholing, tijdsduur - om kennis verder te ontwikkelen. wat dat betreft vind ik het niet vreemd dat revoluties in dit soort "volwassen" vakgebieden wat minder snel komen dan je zou verwachten. ik denk dus niet dat dit een complot is van de wetenschap, maar een eigenschap van zeer geavanceerde theorieen. aan de andere kant worden natuurlijk wel steeds onze meetmethoden beter, dus dit is een race die door de wetenschappers dan eens gewonnen wordt, dan weer verloren.
was dit ongeveer waar je het topic over wilde houden? misschien had ik 't eerst moeten vragen zit ik nu te denken
het eerste is denk ik meer het geval dan vroeger. state-of-the-art wetenschap kost een stuk meer geld dan vroeger. dit leidt ertoe dat r&d afdelingen, maar ook universiteiten, zich moeten beperken tot "speerpunten" waarbij alternatieve theorieen en paden minder aandacht krijgen. dit kan tot een vernauwing leiden. ook is er weinig geld beschikbaar voor het verifieren en falsificeren van eerder gedane waarnemingen. natuurlijk worden zeer controversiele verhalen wel bestreden, maar een minder opzienbarend experiment zal minder vaak worden gedupliceerd. deze twee invloeden, geholpen door globalisering, kunnen er zeker toe leiden dat we een "mainstream" wetenschap krijgen, waarbij minder speelruimte is voor een onorthodoxe kijk en falsificatie. dat is jammer.
als je de tweede interpretatie beschouwt, namelijk dat de wetenschap stagneert, dan ben ik het daar niet mee eens. wetenschap is gewoon een zeer complexe aangelegenheid geworden. als je bijvoorbeeld kijkt naar ons beeld van materie, dan is dit met archimedes en newton op een zodanige manier uitgelegd dat vrijwel ieder persoon met enige opleiding dit met intuitie kan volgen, voorspellingen kan doen, et cetera. het model van einstein zal door een paar miljoen mensen (gokje) wereldwijd te begrijpen zijn. praten we over quantummechanica dan is dit misschien geslonken tot enkele honderdduizenden (gokje). nu zijn we op zoek naar quantum-zwaartekracht-theorieen zoals m-theorie, die dermate on-intuitief en complex zijn, gebruik maken van diverse exotische lang niet uitontwikkelde wiskundige technieken, dat ik verbaasd zou zijn als 100 mensen op aarde dit beheersen. hetzelfde kun je in meer of mindere mate zeggen van vrijwel alle wetenschappen: door jarenlang hameren is het niveau vrij hoog, elke vooruitgang verhoogt de complexiteit van het model, door aanwezigheid van gevestigde r&d-kolossen kan een nieuwe speler de markt moeilijk betreden, en het wordt dus moeilijker - in geld, scholing, tijdsduur - om kennis verder te ontwikkelen. wat dat betreft vind ik het niet vreemd dat revoluties in dit soort "volwassen" vakgebieden wat minder snel komen dan je zou verwachten. ik denk dus niet dat dit een complot is van de wetenschap, maar een eigenschap van zeer geavanceerde theorieen. aan de andere kant worden natuurlijk wel steeds onze meetmethoden beter, dus dit is een race die door de wetenschappers dan eens gewonnen wordt, dan weer verloren.
was dit ongeveer waar je het topic over wilde houden? misschien had ik 't eerst moeten vragen zit ik nu te denken
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
wat mij wel opvalt is dat de meesten die stellen dat de wetenschap vastgeroest is, dit puur zeggen omdat hun eigen ideeen veel kritiek te verwerken krijgen, en het ideeen zijn die tegen alle waarnemingen in gaan.
eigenlijk wat haushofer een beetje zegt dus.. maar ik ben benieuwd hoe het verder loopt.
eigenlijk wat haushofer een beetje zegt dus.. maar ik ben benieuwd hoe het verder loopt.
en wat vinden mensen dan vastgeroest.
in de vs heeft de kansas board of education de omschrijving van wetenschap aangepast van
maar dit zijn duidelijk mensen met een agenda.
in de vs heeft de kansas board of education de omschrijving van wetenschap aangepast van
doorquote:'a science is the human activity of seeking natural explanations for what we observe in the world around us'
de crux voor de creationisten van de vs zat hem natuurlijk in de 'natural explanations'. ofwel, met dit idee probeert men toch het creationisme als alternatief er in te hangen. dit laat supernatuurlijke verklaringen toe binnen de wetenschap, iets wat vooralsnog dus niet ging.quote:'a systematic method of continuing investigation that uses observation, hypothesis testing, measurement, experimentation, logical argument and theory building to lead to more adequate explanations of natural phenomena'
maar dit zijn duidelijk mensen met een agenda.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
dan nog heb ik nog nooit een creationistisch idee gezien dat gestaafd kan worden aan de hand van
.quote:a systematic method of continuing investigation that uses observation, hypothesis testing, measurement, experimentation, logical argument and theory building
'Nuff said
nee, maar "theory building to lead to more adequate explanations of natural phenomena' " is natuurlijk wel voor brede interpretatie vatbaar..
niet als die theoriën vergezeld moeten gaan van observaties, metingen, experimenten en logische argumenten. ga jij god maar eens observeren!
'Nuff said
die 'and' is inderdaad belangrijk, maar als het als 'or' gelezen zou worden, dan kunnen we nog wel meer "wetenschappen" gaan bedrijven.quote:op maandag 21 november 2005 13:42 schreef alicey het volgende:
ik vraag me af of die "and" in de praktijk niet als een "or" wordt beschouwd..
'Nuff said
ik ben toch altijd bij jouquote:op maandag 21 november 2005 13:42 schreef alicey het volgende:
wanneer meeten we weer?
'Nuff said
dat is volgens mij min of meer waar averty bang voor is.. maar het zou wel interessant zijn om de weten waarom die wijziging is aangebracht (of althans, wat men er zelf van zegt ).quote:op maandag 21 november 2005 13:45 schreef doffy het volgende:
[..]
die 'and' is inderdaad belangrijk, maar als het als 'or' gelezen zou worden, dan kunnen we nog wel meer "wetenschappen" gaan bedrijven.
).
mijn ervaring is dat de wetenschap zelf niet is vastgeroest, maar dat alleen sommigen binnen de wetenschap in hun eigen vakgebied zijn vastgeroest.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:op maandag 21 november 2005 12:50 schreef soylent het volgende:
"was dit ongeveer waar je het topic over wilde houden? misschien had ik 't eerst moeten vragen zit ik nu te denken
het valt me ook op dat er vaak wordt gesteld dat de wetenschap muurvast zit of onoverkomelijke hiaten bevat. terwijl het gewoon wat tijd nodig heeft; het zijn vaak nogal ingewikkelde ideeen. en het is zeker niet reeel om te verlangen dat die binnen een paar jaar worden opgelost.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
in zekere zin ben ik het wel met de stelling eens.
er heerst op dit moment een zelfde soort gedachte in de natuurkunde als aan het einde van de 19e eeuw. toen dacht men dat alles wel zo'n beetje in kaart was gebracht en dat hen nu alleen nog maar zou gaan om de modellen te verfijnen en wat meer cijfers achter de komma van de "natuurconstanten" uit te rekenen. tot dat mensen als einstein en planck "roet in het eten" wierpen met een wezenlijk andere kijk op de werkelijkheid.
nu is men min of meer bezig in dezelfde geest, men schaaft wat aan de "theorie van alles" en denkt dat wanneer "alles" in een mathematisch concept is gevat men dan "klaar" is en dat alles is verklaard.
het wachten is op nieuwe einsteins en plancken voor het bouwen van een geheel nieuw wereldbeeld
er heerst op dit moment een zelfde soort gedachte in de natuurkunde als aan het einde van de 19e eeuw. toen dacht men dat alles wel zo'n beetje in kaart was gebracht en dat hen nu alleen nog maar zou gaan om de modellen te verfijnen en wat meer cijfers achter de komma van de "natuurconstanten" uit te rekenen. tot dat mensen als einstein en planck "roet in het eten" wierpen met een wezenlijk andere kijk op de werkelijkheid.
nu is men min of meer bezig in dezelfde geest, men schaaft wat aan de "theorie van alles" en denkt dat wanneer "alles" in een mathematisch concept is gevat men dan "klaar" is en dat alles is verklaard.
het wachten is op nieuwe einsteins en plancken voor het bouwen van een geheel nieuw wereldbeeld
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
das wat verkokerd, want er zijn nog wel plekken waar fundamentele vragen te stellen zijn. behalve nog een paar hele stevige unificatie probleempjes, kan je je ook afvragen wat bewustzijn is, turbulentie is nog steeds volkomen onbegrepen, etc, etc.
persoonlijk geloof ik niet zo dat de wetenschap vastgeroest is, er is namelijk een keurige gestage vooruitgang - dan weer bij de bio's, dan weer de natuurkunde, stapje voor stapje. tis alleen wel een punt dat veel wetenschappers vastroesten (met name als ze wat ouder worden, en de overtuigingen gesettled zijn), maar dat is volgens mij altijd zo geweest.
persoonlijk geloof ik niet zo dat de wetenschap vastgeroest is, er is namelijk een keurige gestage vooruitgang - dan weer bij de bio's, dan weer de natuurkunde, stapje voor stapje. tis alleen wel een punt dat veel wetenschappers vastroesten (met name als ze wat ouder worden, en de overtuigingen gesettled zijn), maar dat is volgens mij altijd zo geweest.
verweacht dan ook niet dat ik m'n theorie hier eventjes neerzet. het kost inderdaad nogal wat tijd voordat ik het concept volledig begrijp. ik zou zeggen, leer de rt van achter naar voren.quote:op maandag 21 november 2005 14:43 schreef haushofer het volgende:
[..]
het valt me ook op dat er vaak wordt gesteld dat de wetenschap muurvast zit of onoverkomelijke hiaten bevat. terwijl het gewoon wat tijd nodig heeft; het zijn vaak nogal ingewikkelde ideeen. en het is zeker niet reeel om te verlangen dat die binnen een paar jaar worden opgelost.
of maak van het getal 300.000 een 0.
draai de boel om, en kijk wat er dan uitkomt.
lijkt me dat het ondetussen wel duidelijk is dat je ideeen niet wetenschappelijk te noemen zijnquote:op maandag 21 november 2005 15:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
verweacht dan ook niet dat ik m'n theorie hier eventjes neerzet. het kost inderdaad nogal wat tijd voordat ik het concept volledig begrijp. ik zou zeggen, leer de rt van achter naar voren.
of maak van het getal 300.000 een 0.
draai de boel om, en kijk wat er dan uitkomt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ene jozzephus? dejozzephus he...vergis je niet jongen, voor jou ben ik dan misschien "ene" voor anderen ben ik het "helemaal"..quote:op maandag 21 november 2005 12:16 schreef haushofer het volgende:
ik open weer es een topic, naar aanleiding van een opmerking van ene jozzephus,
wanneer jij en ik naar een feest zouden gaan, heb je kans dat ze jou over het hoofd zien (ach het is die haushofer maar) en wanneer ik binnenkom dan komt er ook echt iemand binnen...alles valt stil als het ware...wen er maar vast aan. tralalalala.
zie je, dat heb ik vaker met jou..jij leest alleen wat je wilt lezen...ik heb (al vaker) gezegtquote:over dat de wetenschap is "vastgeroest". uit het topic van ene harriechristus.
vastgeroeste users. (of vrienden)
lees dit dan:
weet je wel?quote:op zondag 20 november 2005 17:17 schreef jozzephus het volgende:
en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.
neemt trouwens niet weg dat de wetenschap (ook) is vastgeroest.
maar dat zal je jou niet horen beweren...je bent gewoon te blind om het onder ogen te zien..je bent vastgeroest in je studie op je universiteit (of weet ik veel waar je gehersenspoeld wordt)
net zoals de mensen die jou les geven vastgeroest zijn, en dat geven zij natuurlijk ook niet toe.
ze hebben het waarschijnlijk niet eens door.
hier kan je alleen maar achter komen door middel van "waarneming"
waarnemen wordt ook elders gedaan dan alleen de wetenschap, wist je dat al?
wat wil je allemaal weten haushover, vraag het maar aan oom jozzephus..kom nu niet met je einstein en al die gein meer vraagjes, vraag dat maar aan je vastgeroeste vrienden..quote:dit begrip "vastroesten", wat ook door veel zogenaamde ongeschoolde wetenschapsrevolutionairen wordt gebruikt,is naar mijn idee een manier om onwetendheid te verbloemen.
oh nee, dat is ook zo, jij bent de kampioen heb ik gemerkt...de vaste(geroeste) users hier hebben je hoog zitten, geweldig voor je hoor., ik koop er verder geen brood voor, en jij?
oh nou dan hoef ik niet te reageren want ik ben geen wfl er, ik hoor gelukkig nergens bij..zelfs niet in tru...quote:maar ik ben benieuwd naar de mening van de wfl-ers:
hokjesgedoe (om iets te verklaren) zijn voor wetenschappers zoals jij.
maar toch even leuk dat je aan me gedacht hebt..thanks..
quote:en voor meneer jozzephus speciaal een smiley
quote:op maandag 21 november 2005 18:49 schreef jozzephus het volgende:
geblaat
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
grappig toch dat je wel op fok kunt posten dankzij die "vastgeroeste" wetenschap, nietwaar?quote:op maandag 21 november 2005 18:49 schreef jozzephus het volgende:
ik koop er verder geen brood voor, en jij?
en nu even concreet en wat minder op de persoon, jos. wat is er dan zo vastgeroest aan die wetenschap, en hoe ontkomen "we" daaraan? kortom, draag eens iets nuttigs bij.
'Nuff said
heeft iemand een emmertje bluswater?quote:op maandag 21 november 2005 18:49 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ene jozzephus? dejozzephus he...vergis je niet jongen, voor jou ben ik dan misschien "ene" voor anderen ben ik het "helemaal"..
wanneer jij en ik naar een feest zouden gaan, heb je kans dat ze jou over het hoofd zien (ach het is die haushofer maar) en wanneer ik binnenkom dan komt er ook echt iemand binnen...alles valt stil als het ware...wen er maar vast aan. tralalalala.
[..]
zie je, dat heb ik vaker met jou..jij leest alleen wat je wilt lezen...ik heb (al vaker) gezegt
vastgeroeste users. (of vrienden)
lees dit dan:
[..]
weet je wel?
neemt trouwens niet weg dat de wetenschap (ook) is vastgeroest.
maar dat zal je jou niet horen beweren...je bent gewoon te blind om het onder ogen te zien..je bent vastgeroest in je studie op je universiteit (of weet ik veel waar je gehersenspoeld wordt)
net zoals de mensen die jou les geven vastgeroest zijn, en dat geven zij natuurlijk ook niet toe.
ze hebben het waarschijnlijk niet eens door.
hier kan je alleen maar achter komen door middel van "waarneming"
waarnemen wordt ook elders gedaan dan alleen de wetenschap, wist je dat al?
[..]
wat wil je allemaal weten haushover, vraag het maar aan oom jozzephus..kom nu niet met je einstein en al die gein meer vraagjes, vraag dat maar aan je vastgeroeste vrienden..
oh nee, dat is ook zo, jij bent de kampioen heb ik gemerkt...de vaste(geroeste) users hier hebben je hoog zitten, geweldig voor je hoor., ik koop er verder geen brood voor, en jij?
[..]
oh nou dan hoef ik niet te reageren want ik ben geen wfl er, ik hoor gelukkig nergens bij..zelfs niet in tru...
hokjesgedoe (om iets te verklaren) zijn voor wetenschappers zoals jij.
maar toch even leuk dat je aan me gedacht hebt..thanks..
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee ik post alleen in voor mij niet wetenschappelijke onderwerpen..alleen de wetenschap wordt er elke keer weer bijgehaald...tja dat kan ik niet tegenhouden.quote:op maandag 21 november 2005 19:03 schreef doffy het volgende:
grappig toch dat je wel op fok kunt posten dankzij die "vastgeroeste" wetenschap, nietwaar?
alle regels/dogma's laten vallen.quote:en nu even concreet en wat minder op de persoon, jos. wat is er dan zo vastgeroest aan die wetenschap, en hoe ontkomen "we" daaraan?
ik weet het, dan zou alles uit elkaar vallen. (het wetenschappelijke wereldje stort in)
dat moet dan maar...hiervoor in de plaats komen er weer nieuwe inzichten bij, alles krijgt een kans.
wie bepaalt of iets aannemelijk is?
niet een groepje alwetenden die het even voor ons gaan vertellen, nee we doen het met z'n allen...
niemand staat hoger op de ladder dan een ander, iedereen wordt in zijn/haar waarde gelaten en met discussies komt men eruit of niet...in dat geval is alles mogelijk en wordt het open gelaten.
niet zoals het nu gaat met aannames, het schiet nl niet op behalve dat er iets is om vast te houden om verder te komen..
dat is geen waarheid maar speculatie
zomaar een voorbeeld.
ik bedoel dus dat álles wat jij om je heen ziet en gebruikt, is te danken aan die "vastgeroeste" wetenschap. van de stoel waarop je zit, tot de computer waarop je fok-postjes tikt, alles is het resultaat van wetenschap. dus zo 'vastgeroest' zit dat blijkbaar niet...quote:op maandag 21 november 2005 19:19 schreef jozzephus het volgende:
nee ik post alleen in voor mij niet wetenschappelijke onderwerpen..alleen de wetenschap wordt er elke keer weer bijgehaald...tja dat kan ik niet tegenhouden.
zoals wat voor inzichten dan?quote:alle regels/dogma's laten vallen.
ik weet het, dan zou alles uit elkaar vallen. (het wetenschappelijke wereldje stort in)
dat moet dan maar...hiervoor in de plaats komen er weer nieuwe inzichten bij, alles krijgt een kans.
da's makkelijk ja, alles in het midden houden. draait de zon om de aarde, of omgekeerd? geen idee, dat houden we in het midden. wat is logica? geen idee, doen we geen uitspraken over.quote:wie bepaalt of iets aannemelijk is?
niet een groepje alwetenden die het even voor ons gaan vertellen, nee we doen het met z'n allen...
niemand staat hoger op de ladder dan een ander, iedereen wordt in zijn/haar waarde gelaten en met discussies komt men eruit of niet...in dat geval is alles mogelijk en wordt het open gelaten.
klinkt erg constructief, ja
maar ik neem aan dat jij een betere visie hebt? als enige...
in jouw "model" komt niemand een stap verder. in jouw model zou het dragen van berenvellen nog een innovatie zijn waarnaar met minachtig gekeken moet worden.quote:niet zoals het nu gaat met aannames, het schiet nl niet op behalve dat er iets is om vast te houden om verder te komen..
'Nuff said
het is goed doffy...denigrerend doen doe je maar bij je vriendjes..
ik geloof het verder wel...het heeft geen zin.
tijd om te douchen.
succes met de discussie.
[ Bericht 12% gewijzigd door JoZzephus op 21-11-2005 20:00:22 ]
ik geloof het verder wel...het heeft geen zin.
tijd om te douchen.
succes met de discussie.
[ Bericht 12% gewijzigd door JoZzephus op 21-11-2005 20:00:22 ]
je was een geweldige aanvullingquote:op maandag 21 november 2005 19:30 schreef jozzephus het volgende:
het is goed doffy.
ik geloof het verder wel...het heeft geen zin.
tijd om te douchen.
succes met de discussie.
'Nuff said
ik denk dat het toch wel ietsje meer mensen zijn...quote:op maandag 21 november 2005 12:50 schreef soylent het volgende:
dat ik verbaasd zou zijn als 100 mensen op aarde dit beheersen.
het is niet de wetenschap die vastgeroest is, maar meer een deel van de mensen die zich wetenschappers noemen. wetenschap heeft beperkingen, iedereen moet dat in kunnen zien. er zijn grenzen aan wat je kan aantonen of ontkrachten dmv observatie, redenatie en controle. de wetenschappelijke methode kan alleen ware uitspraken kan doen over dingen die buiten ons staan, maar inmiddels is gebleken dat die strikte scheiding tussen waarnemer en waargenomene niet meer dan een illusie is. tevens bestaat de wereld niet alleen uit de wereld buiten jezelf. dat ontkent niet per se de waarheid of het nut van de wetenschap, maar toont wel aan dat het domein van de wetenschap niet absoluut en alomvattend is, dat voor sommige dingen geen bewijs voor of tegen is, en dat er gebieden zijn waar wetenschap je geen steek verder brengt en je het moet laten vallen. de vastgeroestheid bestaat erin dat een aantal mensen dat niet doet en de wetenschap voor het karretje spant om dingen mee te zeggen waar wetenschap geen zeggenschap over heeft.
Unox, the worst operating system.
da's mooi. en mij noemen ze wel es de koning van de lach.quote:op maandag 21 november 2005 18:49 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ene jozzephus? dejozzephus he...vergis je niet jongen, voor jou ben ik dan misschien "ene" voor anderen ben ik het "helemaal"..
wanneer jij en ik naar een feest zouden gaan, heb je kans dat ze jou over het hoofd zien (ach het is die haushofer maar) en wanneer ik binnenkom dan komt er ook echt iemand binnen...alles valt stil als het ware...wen er maar vast aan. tralalalala.
[..]
tja, het is misschien waar dat veel mensen die op een universiteit werken, nogal star zijn tov nieuwe ideeen. als er iemand met een nieuw idee komt,wordt het erg kritisch bekeken. da's maar goed ook: er zijn een heleboel mensen die menen met de oplossing te komen. stephen hakwing, om maar es 1 te noemen, krijgt er wekelijks enkele. meneer 't hooft krijgt er ook nog al es één toegeschoven. en laatst zei een hoogleraar tegen me dat hij ook mail kreeg van iemand die meende de waarheid in pacht te hebben.quote:zie je, dat heb ik vaker met jou..jij leest alleen wat je wilt lezen...ik heb (al vaker) gezegt
vastgeroeste users. (of vrienden)
lees dit dan:
weet je wel?
neemt trouwens niet weg dat de wetenschap (ook) is vastgeroest.
maar dat zal je jou niet horen beweren...je bent gewoon te blind om het onder ogen te zien..je bent vastgeroest in je studie op je universiteit (of weet ik veel waar je gehersenspoeld wordt)
net zoals de mensen die jou les geven vastgeroest zijn, en dat geven zij natuurlijk ook niet toe.
ze hebben het waarschijnlijk niet eens door.
en dan moet je schiften. wie heeft gelijk? allemaal claimen ze de nieuwe einstein te zijn ( je weet wel, die kerel van die poster vol met zaadvlekken ). hoe doe je dat? juistem, door kritisch te zijn ! veel mensen vertalen dit naar "vastgeroest zitten". de waarheid is, dat veel wetenschapsgebieden nou eenmaal een erg kritische blik vereisen. ze zijn namelijk behoorlijk complex. en als je die complexheid niet zo kunt bevatten, dan ga je claimen dat wetenschappers star zijn, en niet open staan voor nieuwe ideeen. ik persoonlijk zou het spectaculair vinden als zoiets als de relativiteitstheorie niet zou kloppen, en ik sta zeker open voor dergelijke claims. het grappige is echter, dat niemand mij een goede reden kan geven waarom ik hem/haar zou geloven. verder komen dan 'intuitie', een boel frustratie en gezanik dat einstein ook maar een klerk was, komen ze vaak niet.
dat wist ik !quote:hier kan je alleen maar achter komen door middel van "waarneming"
waarnemen wordt ook elders gedaan dan alleen de wetenschap, wist je dat al?
[..]
dit snap ik dan weer wat minder. ik had gehoopt op een iets meer constructieve discussie. je bent nu al iets minder grappig dan in je vorige posts. don't blow the jokequote:wat wil je allemaal weten haushover, vraag het maar aan oom jozzephus..kom nu niet met je einstein en al die gein meer vraagjes, vraag dat maar aan je vastgeroeste vrienden..
oh nee, dat is ook zo, jij bent de kampioen heb ik gemerkt...de vaste(geroeste) users hier hebben je hoog zitten, geweldig voor je hoor., ik koop er verder geen brood voor, en jij?
[..]
mensen die in wfl komen, noem ik wfl'ersquote:oh nou dan hoef ik niet te reageren want ik ben geen wfl er, ik hoor gelukkig nergens bij..zelfs niet in tru...
hokjes? jij hebt het constant over "vastgeroest zijn". dat noem ik een hokjequote:hokjesgedoe (om iets te verklaren) zijn voor wetenschappers zoals jij.
maar toch even leuk dat je aan me gedacht hebt..thanks..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja, ik koop er wel brood voor. letterlijkquote:op maandag 21 november 2005 18:49 schreef jozzephus het volgende:
wat wil je allemaal weten haushover, vraag het maar aan oom jozzephus..kom nu niet met je einstein en al die gein meer vraagjes, vraag dat maar aan je vastgeroeste vrienden..
oh nee, dat is ook zo, jij bent de kampioen heb ik gemerkt...de vaste(geroeste) users hier hebben je hoog zitten, geweldig voor je hoor., ik koop er verder geen brood voor, en jij?
maar oomlief, als jij me even vertelt hoe een wolk in elkaar zit, ben ik je dankbaar, schrijf ik een boekje over en kan ik over 2 maanden mezelf nuttig maken voor de samenleving.
ik zal het je makkelijk maken en 1 specifieke vraag stellen: een schaapjeswolk, mengt tie meer met zijn omgeving aan de zijkant of aan de bovenkant?
einstein, heisenberg en lorentz kwamen er niet uit namelijk, dus vraag ik het aan jou
wetenschap is totaal niet vastgeroest. er worden welliswaar geen nieuwe dingen meer bedacht, maar alles wordt constant verbeterd. neem data-opslag. elke 2,5 jaar verdubbelde die toch?
en zo is het met ontzettend veel dingen.
de echte revolutionaire shit zal er wel niet inzitten, maar dat komt ook omdat elk revolutionaire idee, moeilijker is dan het voorgaande.
ik kan me ook een tabel herinneren, waarin de grote onderdelen van de natuurkunde in stonden, en welke combinaties van natuurkunde-delen weer leidden tot nieuwe onderdelen. en hieruit bleek dat er nog een groot onderdeel niet ontdekt is. weet iemand dit tabelletje toevallig?
en zo is het met ontzettend veel dingen.
de echte revolutionaire shit zal er wel niet inzitten, maar dat komt ook omdat elk revolutionaire idee, moeilijker is dan het voorgaande.
ik kan me ook een tabel herinneren, waarin de grote onderdelen van de natuurkunde in stonden, en welke combinaties van natuurkunde-delen weer leidden tot nieuwe onderdelen. en hieruit bleek dat er nog een groot onderdeel niet ontdekt is. weet iemand dit tabelletje toevallig?
Extremistisch gematigd.
als je je een klein beetje zou verdiepen in de huidige vorderingen en veranderingen in de wetenschap, zou je tot de conclusie komen dat die nog nooit zo flexibel is geweest als nu. elke dag zijn er tientallen, zo niet honderden nieuwsberichten over nieuwe ontdekkingen, op allerlei gebieden.
er wordt nu ontzettend, ongelooflijk veel ontdekt. het staat echter zover van de normale mens af, dat hij er meestal niks over zal horen.
er wordt naar mijn mening juist extra veel gekeken naar onorthodoxe oplossingen. als je soms kijkt hoe technische vorderingen op het gebied van dataopslag, genetische manipulatie, nanotechnologie en quantum mechanica worden bereikt, is er sprake van een genialiteit en creativiteit waar de grootste denkers uit de 20e eeuw u tegen zeggen.
het probleem is dat niemand op deze dingen let en maar een beetje in het rond aan het schreeuwen is.
er wordt nu ontzettend, ongelooflijk veel ontdekt. het staat echter zover van de normale mens af, dat hij er meestal niks over zal horen.
er wordt naar mijn mening juist extra veel gekeken naar onorthodoxe oplossingen. als je soms kijkt hoe technische vorderingen op het gebied van dataopslag, genetische manipulatie, nanotechnologie en quantum mechanica worden bereikt, is er sprake van een genialiteit en creativiteit waar de grootste denkers uit de 20e eeuw u tegen zeggen.
het probleem is dat niemand op deze dingen let en maar een beetje in het rond aan het schreeuwen is.
Their eyes opaque.
klopt. de meeste mensen snappen nu net een klein beetje wat de wetenschap uit de 20e eeuw inhoudt. de wetenschap van tegenwoordig is gewoon te moeilijk te begrijpen voor de meeste mensen.quote:op maandag 21 november 2005 22:54 schreef rashudo het volgende:
het probleem is dat niemand op deze dingen let en maar een beetje in het rond aan het schreeuwen is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
is er dan toch nog hoop? eindelijk iemand die het ook zo zietquote:op maandag 21 november 2005 22:56 schreef fir3fly het volgende:
[..]
klopt. de meeste mensen snappen nu net een klein beetje wat de wetenschap uit de 20e eeuw inhoudt. de wetenschap van tegenwoordig is gewoon te moeilijk te begrijpen voor de meeste mensen.
Their eyes opaque.
juist..kritisch zijn, daar is niks mis mee, dat ben ik ook.quote:op maandag 21 november 2005 20:13 schreef haushofer het volgende:
en dan moet je schiften. wie heeft gelijk? allemaal claimen ze de nieuwe einstein te zijn ( je weet wel, die kerel van die poster vol met zaadvlekken ). hoe doe je dat? juistem, door kritisch te zijn ! veel mensen vertalen dit naar "vastgeroest zitten".
dan heb ik voor jou even een vraag.
wie bepaalt uiteindelijk of iemand een nieuwe einstein is? wie bepaald het? er zal toch iemand doorslaggevend moeten zijn. (who the fuck is dat dan?)
vervolgens, alle wetenschappers nemen het nu aan want iemand heeft bepaald dat er een nieuwe einstein is (om het zo maar even te noemen)
alle tijdschriften hebben het erover...er is iets nieuws gevonden dat wij nog niet weten...
maar om dat wereldkundig te maken moet toch iemand (of een groepje mensen die het gewoon bepaald) hebben besloten dat er iets nieuws is, wat naar buiten mag.
daar gaat het mij nu om.
jij neemt het vanzelfsprekend aan omdat je hoogleraar je het heeft verteld of je hebt het in een gerespecteerd tijdschrift zien staan...het hek is van de dam...er is iets nieuws ontdekt..paniek paniek, vreugde, hoera hoera eindelijk iets nieuws.
in werkelijkheid zijn er al veel meer dingen ondekt of verborgen gehouden voor de massawetenschap, maar dit hoor of lees je niet zo gauw he.
dat is natuurlijk weer conspiracy en rijp voor de truhoek...laten ze daar maar raaskallen denken jullie, zij zijn toch niet normaal en denken dat er overal complotten zijn.
tja dus er valt gewoon niet met jullie van gedachten te wisselen.
in werkelijkheid weet men weinig tot niets, men weet alleen maar wat men mag weten.
en zo zijn er nog veel meer mensen, niet alleen hier maar wereldwijd.
zo houdt men ons allen onder controle...alles is op onze linkerhersenhelft (verstand) geprogrammeerd.klopt niet.. het hoort in balans te zijn, linker en rechterhelft.(emotie, intuitie, liefde)
dat is de valkuil voor iedereen, niet alleen de wetenschap, nee iedereen wordt ermee geconfronteerd. vanuit scholen media werk... vanaf je geboorte wordt men al gehersenspoeld.
google eens op linkerhersenhelft/rechtenhersenhelft of reptilianbrain en verbaas je.
lees deze link eens, erg interessant voor wie wil leren, weten.
http://www.theforbiddenknowledge.com/freedom/
kom nu weer niet met conspiracy shit (iemand ) dat heb ik en anderen nu lang genoeg gehoord en ga daar niet op in...wordt eens "echt" wakker iedereen.
oh, ik zou het gasten noemen, wfl ers vind ik meer users die er dagelijks posten en zich graag wfl er laten noemen.quote:mensen die in wfl komen, noem ik wfl'ers
ja het "hokje" waar jullie vastgeroesten allemaal in zitten.quote:hokjes? jij hebt het constant over "vastgeroest zijn". dat noem ik een hokje
jullie moeten toch ergens heen, nou dan maar in dat hokje..
ok dan, haushofer..sorry voor dat.quote:dit snap ik dan weer wat minder. ik had gehoopt op een iets meer constructieve discussie. je bent nu al iets minder grappig dan in je vorige posts. don't blow the joke
ik heb al wat meer respect voor je gekregen met je laatste posts.,
wat kan mij het nou schelen hoe een wolk in elkaar zit...bedenk zelf maar wat......quote:op maandag 21 november 2005 21:34 schreef thijsdetweede het volgende:
maar oomlief, als jij me even vertelt hoe een wolk in elkaar zit, ben ik je dankbaar, schrijf ik een boekje over en kan ik over 2 maanden mezelf nuttig maken voor de samenleving.
oh, of bedoel je: dankzij de wetenschap weten we nu dat er regen uit kan komen... nou bedankt hoor wetenschappers, dankzij jullie leef ik nog...
ja joh, verdien je nog centen ook...gezellig.quote:schrijf ik een boekje over en kan ik over 2 maanden mezelf nuttig maken voor de samenleving.
die wolk is gewoon een illusie, je ziet hem niet eens, je denkt het maar...quote:ik zal het je makkelijk maken en 1 specifieke vraag stellen: een schaapjeswolk, mengt tie meer met zijn omgeving aan de zijkant of aan de bovenkant?
einstein, heisenberg en lorentz kwamen er niet uit namelijk, dus vraag ik het aan jou
schrijf dáár anders een boekje over en je hebt al wat "waarheid",
stof om over na te denken.
sinds waneer zijn wolken een illusie? ben er een keer niet ver genoeg omheen gevlogen en het zag en voelde toch redelijk echt aan. volgende wolk toch maar wel omheen gegaan.quote:op maandag 21 november 2005 23:18 schreef jozzephus het volgende:
[..]
wat kan mij het nou schelen hoe een wolk in elkaar zit...bedenk zelf maar wat......
oh, of bedoel je: dankzij de wetenschap weten we nu dat er regen uit kan komen... nou bedankt hoor wetenschappers, dankzij jullie leef ik nog...
[..]
ja joh, verdien je nog centen ook...gezellig.
[..]
die wolk is gewoon een illusie, je ziet hem niet eens, je denkt het maar...
schrijf dáár anders een boekje over en je hebt al wat "waarheid",
stof om over na te denken.
ben er een keer niet ver genoeg omheen gevlogen en het zag en voelde toch redelijk echt aan. volgende wolk toch maar wel omheen gegaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
in time, sub marine sea mounts or islands are formed.quote:when lava pours out near the sea surface, tremendous volcanic explosions sometimes occur.
when lava flows underwater, it behaves differently.
a new contraption to capture a dandelion in one piece has been put together by the crew.
the preparation for a dive is always a tense time.
when lava pours out near the sea surface, tremendous volcanic explosions sometimes occur.
ontopic: ja inderdaad.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
ruik ik hier plato's grot aankomen?quote:op maandag 21 november 2005 23:18 schreef jozzephus het volgende:
[..]
wat kan mij het nou schelen hoe een wolk in elkaar zit...bedenk zelf maar wat......
oh, of bedoel je: dankzij de wetenschap weten we nu dat er regen uit kan komen... nou bedankt hoor wetenschappers, dankzij jullie leef ik nog...
[..]
ja joh, verdien je nog centen ook...gezellig.
[..]
die wolk is gewoon een illusie, je ziet hem niet eens, je denkt het maar...
schrijf dáár anders een boekje over en je hebt al wat "waarheid",
stof om over na te denken.
jammer dat je me niet wil helpen en alleen haushofers vragen wil beantwoorden., maar grappig dat je die regen noemt. wist je bijvoorbeeld dat die schaapjeswolken ook allemaal blijken te regenen? het komt alleen nooit bij de grond, dan is het al weer verdampd. hele recente ontdekking; ga ik komend jaar eens over na denken.
leuk he? btw delft roeleertquote:op dinsdag 22 november 2005 00:56 schreef soylent het volgende:
[..]
in time, sub marine sea mounts or islands are formed.
when lava flows underwater, it behaves differently.
a new contraption to capture a dandelion in one piece has been put together by the crew.
the preparation for a dive is always a tense time.
when lava pours out near the sea surface, tremendous volcanic explosions sometimes occur.
ontopic: ja inderdaad.
Their eyes opaque.
daar heb ik een kort&bondig antwoord op: het experiment.quote:op maandag 21 november 2005 23:10 schreef jozzephus het volgende:
[..]
juist..kritisch zijn, daar is niks mis mee, dat ben ik ook.
dan heb ik voor jou even een vraag.
wie bepaalt uiteindelijk of iemand een nieuwe einstein is? wie bepaald het? er zal toch iemand doorslaggevend moeten zijn. (who the fuck is dat dan?)
veel mensen komen met nieuwe theorieen. ikzelf vraag dan meestal al gauw: wat voor nieuws voorspelt die theorie dan? iets wat andere theorieen niet kunnen voorspellen? zelfs daar wordt dan al vaak niet antwoord op gegeven: veel nieuwe theorieen van amateurs ( en dat moet je dan ff niet denigrerend opvatten; ik maak louter onderscheid tussen mensen die er echt voor gestudeert hebben en mensen die hun kennis anders vergaren ) kunnen niet eens iets nieuws voorspellen; hun eigen gebrek aan kennis wijst vaak iets aan in de bestaande theorieen dat niet deugt, en dat moet natuurlijk anders. vervolgens probeer je ze dat uit te leggen, en daar wordt dan kunstig om heen geouwehoerd. maar feit is: er is, zover ik gezien heb, nooit een reden om de nieuwe theorie ( of beter: het nieuwe idee ) als waar aan te nemen: het voegt niks toe. als iemand als rudeonline bijvoorbeeld een verschijnsel zou voorspellen wat nog niet eerder is waargenomen, of niet eerder kon worden verklaard, dan heb je een prachtige kans om de juistheid van het idee aan te tonen ! maar al zijn conclusies blijven vaag en niet verifieerbaar. en dus zal zijn idee heel erg moeilijk zijn te weerleggen.
daarbij verbaas ik me heel erg over het feit, dat je in veel gevallen ziet dat dergelijke claims gedaan wordt door mensen die weinig begrijpen van de gangbare ideeen. kijk, dat je een claim doet die een theorie weerspreekt, dat is prima. maar als je dan die theorie zelf niet begrijpt, en dan ook nog es een hele rits experimenten en metingen die die theorie bevestigen, tegenspreekt of verwerpt...tja, dan steek je je kop in het zand, denk ik.
daarbij moet je niet vergeten dat het voor veel amateurs nogal es hun levenswerk is. iemand als einstein ( ik noem hem maar weer es even, da's al een paar regels niet gebeurd ) was heilig van overtuigd dat zijn algemene rel.theorie klopte. anders zou het jammer zijn voor god stelde hij; de theorie was bijna te mooi om niet waar te zijn. maar als experimenten nou zijn theorie zouden tegenspreken, dan zou hij niet krampachtig blijven vasthouden aan de theorie; hij zou dan verder zij n gegaan. dat zul je bij wannabe-revolutionairen niet zien. ten eerste natuurlijk omdat ze vaak niet in staat zijn hun theorie te toetsen. maar als ze uitspraken doen die in rechtstreekse tegenspraak zijn met metingen, dan wordt het vaak nogal makkelijk op een andere toer gegooid. bij rudeonline zie je dit bijvoorbeeld: die is al heel erg vaak van standpunt gewisseld. licht staat stil, licht beweegt. absolute stilstand bestaat, en dan weer niet. etcetera.
lang verhaal
je doet het weer ik ben geen hersenloze zombie die kritiekloos informatie opzuigt. ik denk voor mezelf na.quote:jij neemt het vanzelfsprekend aan omdat je hoogleraar je het heeft verteld of je hebt het in een gerespecteerd tijdschrift zien staan...het hek is van de dam...er is iets nieuws ontdekt..paniek paniek, vreugde, hoera hoera eindelijk iets nieuws.
ik sta best open voor complottheorieen hoor. ben alleen niet meer zo op de hoogte van dergelijke zaken ( vroeger trouwens wel , maar da's weer wat anders ) ik kan je wel een leuk voorbeeldje geven: kouwe kernfusie. dat was een tijdje geleden hot: 2 russen claimden het te kunnen bewerkstelligen. toch is het daarna nooit meer gelukt. en ja, dan zeg ik als wetenschapper: dat wa waarschijnlijk bullshit. let even op het woordje "waarschijnlijk".quote:in werkelijkheid zijn er al veel meer dingen ondekt of verborgen gehouden voor de massawetenschap, maar dit hoor of lees je niet zo gauw he.
dat is natuurlijk weer conspiracy en rijp voor de truhoek...laten ze daar maar raaskallen denken jullie, zij zijn toch niet normaal en denken dat er overal complotten zijn.
tja dus er valt gewoon niet met jullie van gedachten te wisselen.
hiermee heb ik dan weer erg weinig.quote:in werkelijkheid weet men weinig tot niets, men weet alleen maar wat men mag weten.
en zo zijn er nog veel meer mensen, niet alleen hier maar wereldwijd.
zo houdt men ons allen onder controle...alles is op onze linkerhersenhelft (verstand) geprogrammeerd.klopt niet.. het hoort in balans te zijn, linker en rechterhelft.(emotie, intuitie, liefde)
dat is de valkuil voor iedereen, niet alleen de wetenschap, nee iedereen wordt ermee geconfronteerd. vanuit scholen media werk... vanaf je geboorte wordt men al gehersenspoeld.
google eens op linkerhersenhelft/rechtenhersenhelft of reptilianbrain en verbaas je.
lees deze link eens, erg interessant voor wie wil leren, weten.
dat doet me goed. ik val ook wel mee hoor. alleen, als het over wetenschap gaat, dan ben ik soms wat fel.quote:ok dan, haushofer..sorry voor dat.
ik heb al wat meer respect voor je gekregen met je laatste posts.,
daarbij moet ik als laatste nog ff opmerken dat ik me goed kan voorstellen dat het mooi is om je eigen theorieen te bedenken. echter, als je ze naar voren schuift als wetenschappelijke theorieen, wees dan voorbereid op een berg kritiek. kun je daar niet tegen, hou ze dan in huiselijke kringen voor bij de borrel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
forum onderdeel begint intussen een soort persiflage op zichzelf te worden. de term "ongeschoolde wetenschapsrevolutionairen " heeft op mij hetzelfde effect als dido uit bb het woord "ik" horen gebruiken. wat wil je er mee aantonen? dat jij wel geschoold bent en dat jij daardoor wel de wijsheid in pacht hebt ? toegegeven je kan t soms leuk brengen, en ja ook toegegeven , zeker wiskunde leent zich prima voor het vaststellen van bepaalde feiten. ik denk dat niet zozeer de wetenschap is vastgeroest maar wel diegenen die zich op dat terrein begeven en die daarin een onderscheid zien tussen "wetenschap" en " ongeschoolde wetenschapsrevolutionairen " . gelul van de wetenschap hoor ik nu al een kleine 30 bewuste jaren aan, je had t moeten meemaken, schitterend , hele boeken over stations in de ruimte, immense wielen, kliometertje of 40 in doorsnee , hartstikke mooie artistic impressions erbij, en ja met de space shuttle in aantocht moest dat toch wel voor 1995 gerealiseert kunnen worden. intussen anno 2005 liggen er een stuk of 10 astronauten keurig verspreid tussen alaska en mexico , en dat voor missies die voor een groot deel uit militair oogpunt gestart zijn. gelukkig hebben wij ons als nederlanders daar wel weer op onze manier in kunnen neerzetten door iemand naar boven te sturen die spinazie plantjes ging kweken (nog nederlandser had geweest als ie de eerste interstellaire wietkwekerij zou neerzetten , maar dat terzijde). je doet het leuk, je schrijft veel, zelf vind ik dat iemand die meer dan gem 2 topics of replies per dag geeft zowiezo onbetrouwbaar in zn mening of kennis aangezien die zichzelf beter eerst aan een onderzoek kan onderewerpen of t nou allemaal wel zo zinnig is wat ie schrijft of dat t puur om de behoefte gaat om zich te manifesteren. verder een leuk topic
waarom moet het in balans zijn?quote:op maandag 21 november 2005 23:10 schreef jozzephus het volgende:
zo houdt men ons allen onder controle...alles is op onze linkerhersenhelft (verstand) geprogrammeerd.klopt niet.. het hoort in balans te zijn, linker en rechterhelft.(emotie, intuitie, liefde)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
maar dat is ook geen wetenschap... dat is gelul van pseudowetenschappers die subsidie willen.quote:op dinsdag 22 november 2005 13:57 schreef st0mpie het volgende:
gelul van de wetenschap hoor ik nu al een kleine 30 bewuste jaren aan, je had t moeten meemaken, schitterend, hele boeken over stations in de ruimte, immense wielen, kliometertje of 40 in doorsnee, hartstikke mooie artistic impressions erbij, en ja met de space shuttle in aantocht moest dat toch wel voor 1995 gerealiseert kunnen worden. intussen anno 2005 liggen er een stuk of 10 astronauten keurig verspreid tussen alaska en mexico, en dat voor missies die voor een groot deel uit militair oogpunt gestart zijn. gelukkig hebben wij ons als nederlanders daar wel weer op onze manier in kunnen neerzetten door iemand naar boven te sturen die spinazie plantjes ging kweken (nog nederlandser had geweest als ie de eerste interstellaire wietkwekerij zou neerzetten , maar dat terzijde).
ruimtereizen zijn voor 90% geen wetenschap, maar propaganda. artistieke impressies: geen wetenschap. spinazie kweken in de ruimte: praktisch geen wetenschap.
niet dat ik anti-ruimtereizen ben hoor, maar besef dat vrijwel alles wat je hoort over ruimtereizen (tenzij je er echt mee bezig bent) pseudowetenschappelijke propaganda is, als het niet gewoon science fiction is.
of de wetenschap vastgeroest is? eerlijk gezegd kan ik daar onmogelijk een oordeel over geven.
de wetenschap is zo uitgebreid tegenwoordig... ik denk dat alle wetenschap die ik echt doorheb, ongeveer de stand van zaken is van 1900. op wat losse feitjes en mijn vakgebied na.
en niet omdat ik zo dom of ongeinteresseerd ben, maar omdat er gewoon te veel is. wat de wetenschap bereikt, dringt pas veel later door tot de bevolking. ja natuurlijk, ik heb een cd-speler, en weet ongeveer hoe hij werkt, maar weet ik dat beter dan dat de beste wetenschappers in, zeg 1925, het principe begrepen? (eigenlijk wel, want de foutendecodering is van later geloof ik...)
ik rij een auto vol moderne technieken (van voor 1999), maar als je mij vraagt hoe een motor werkt, leg ik in feite uit hoe een motor van 1910 werkt.
kan ik dan zeggen dat de wetenschap vastgeroest is? nee, want de wetenschap die ik zie is al decennia oud, de nieuwe dringt simpelweg nog niet tot mij door. en niet alleen tot mij niet.
wat ik in mijn vakgebied (zeg maar toegepaste fysische wiskunde) ervaar, is dat het absoluut niet vastgeroest is. vroeger, voordat ik het ging studeren, dacht ik dat wel een beetje. nu zie ik zoveel toepassingen, zoveel denkwijzes, zoveel concurrentie, zoveel elegantie, zoveel souplesse, zoveel vragen, zoveel antwoorden, zoveel voldoening, zoveel innovatie dat het onmogelijk vastgeroest kan zijn.
soms betrap ik me erop dat ik denk dat andere vakgebieden, zoals bv. scheikunde in het algemeen, vastgeroest zijn, want alles wat ik daarvan weet, was 100 jaar geleden ook al bekend. maar ik besef dan wel dat dit niet betekent dat er de laatste 100 jaar niks gebeurd is en dat ze nog steeds in hetzelfde denkpatroon zitten...
alle grote schilderijen zijn al gemaakt door van gogh, rembrandt, monet etc. alle grote muziekstukken zijn al geschreven door bach, beethoven en zo. alle bouwwerken zijn gemaakt, alle dit alle dat. het zwanne(n)meer is ook al af. als er een tak van menselijke bedenksels vast zit zijn het de kunsten wel.
das eigenlijk ook onzin. van een afstand lijkt het allemaal stil te staan maar op dat kleine gebied waar je meeleest gaat het harder dan ooit. er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest en die drinken lang niet allemaal de hele dag koffie.
het geneuzel op vast geroeste wetenschap komt volgens mij vooral weg bij diegene die geen aansluiting vinden bij wetenschap, die wetenschap niet snappen.
das eigenlijk ook onzin. van een afstand lijkt het allemaal stil te staan maar op dat kleine gebied waar je meeleest gaat het harder dan ooit. er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest en die drinken lang niet allemaal de hele dag koffie.
het geneuzel op vast geroeste wetenschap komt volgens mij vooral weg bij diegene die geen aansluiting vinden bij wetenschap, die wetenschap niet snappen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
volgens mij snap je niet wat ik bedoel.quote:op dinsdag 22 november 2005 10:47 schreef haushofer het volgende:
daar heb ik een kort&bondig antwoord op: het experiment.
natuurlijk, het experiment bepaalt of iets news is.
bv, (jip maar ook een janneke voorbeeld) je geeft je mooie zelfaangelegde tuin water met leidingwater tijdens de zomer wanneer het al lange tijd niet heeft geregend.
jaar in jaar uit, je weet niet beter want iedereen doet het zo...
wetenschappers hebben inmiddels ontdekt dat je de tuin ook slootwater zou kunnen geven, goh, slootwater, hoe bestaat het? dat scheelt weer leidingwater welke toch al kostbaar is.
hoera hoera, de wetenschap heeft aangetoond dmv experimenten dat slootwater geschikt is voor de tuin.
ik bedoel eerder ander soort "wetenschap" welke ontdekt is, en niet naar buiten mag/kan waardoor wij eens stuk wijzer zouden worden (macht behouden rules) ....of iets wat een hoop verklaard wat nooit bewezen kon worden zodat wij een hele andere kijk zouden krijgen, we zouden op de juiste weg gaan zitten, de weg naar waarheid.
maar uiteraard weet ik dat iedereen hier in wfl (en daar) dit niet serieus neemt en kan dat ook wel begrijpen..
de reden dat ik dat wel begrijp houd ik om de vrede te bewaren voor me, ik heb geen zin/fut om iemand te overtuigen van wat er werkelijk speelt.
bewijsjes, bewijsjes is het meest gevraagde woord hier op fok...en dan nog...iedereen slaapt toch wel verder anyway en doet z'n ding.
nog één ding algemeen
neee hoor, de wetenschap is totaal niet vastgeroest, wetenschappers al helemaal niet..
de mensen die geen aansluiting kunnen vinden bij de wetenschap of de wetenschap niet snappen zeggen aleen dit soort onzin.
zo jullie ook weer blij.
succes met de (...) studie en wat jullie geleerd hebben te bediscussieren.
nee, je ruikt waarschijnlijk vebrande turf.quote:op dinsdag 22 november 2005 07:57 schreef thijsdetweede het volgende:
ruik ik hier plato's grot aankomen?
ik ruik een beetje bloemkool wanneer ik een poepie laat maar dat komt natuurlijk omdat ik gisteren anijvie heb gegeten.
ik wil je wel helpen hoor, alleen met dat soort vraagjes moet je niet bij mij zijn.quote:jammer dat je me niet wil helpen en alleen haushofers vragen wil beantwoorden.,
nee dat wist ik niet.quote:maar grappig dat je die regen noemt. wist je bijvoorbeeld dat die schaapjeswolken ook allemaal blijken te regenen?
is het belangrijk voor me, denk je om dat te weten? volgens mij niet he?
wat rot voor dat water toch?quote:het komt alleen nooit bij de grond,
moet je doen man...succes met het denken erover.quote:dan is het al weer verdampd. hele recente ontdekking; ga ik komend jaar eens over na denken.
wat een mensen bestaan er toch op deze wereld, het blijft me toch verbazen, ik raak er maar niet aan gewend..
Their eyes opaque.
ga dan eens met de dokter praten.quote:op woensdag 23 november 2005 13:21 schreef rashudo het volgende:
wat een mensen bestaan er toch op deze wereld, het blijft me toch verbazen, ik raak er maar niet aan gewend..
je kunt jezelf ook van kant maken, dan ben je van al dat gelul af.. ik weet niet hoe sterk je bent.
je kunt er ook over praten met de leraar of weet ik veel wie om duidelijkheid voor je te krijgen.
succes hoor.
kun je ook wél on-topic posten, jos?
zo ja, dan zie ik daar graag voorbeelden van. zo nee, dan ga je maar ergens anders spelen.
zo ja, dan zie ik daar graag voorbeelden van. zo nee, dan ga je maar ergens anders spelen.
'Nuff said
dat doe je vanaf nu dus niet meer. en anderen ook niet. het ging hier over het al of niet vastroesten van wetenschap, niet over bloemkolen.quote:op woensdag 23 november 2005 13:33 schreef jozzephus het volgende:
dat was ontopic martijn.
ik geef een alleen een reactie op een offtopic post.
'Nuff said
ik vind wel dat de wetenschapper het tot zijn taak moet rekenen om altijd in zijn uitleg een duidelijk onderscheid te maken tussen wat men weet en (nog) niet weet. soms vind ik de wetenschappelijke debatten hier meer op politiek lijken dan op waarheidsvinding. een klein voorbeeldje; laatst opende ik een topic omdat ik een nieuwe trend in het creatonisme bespeurde: wetenschap vs. religie (christendom) omdat ik er nogal sceptisch tegenover stond maar tegelijkertijd niet de vinger op de zere plek kon leggen daar ik niet genoeg verstand van de materie heb. het resultaat is dat er eerst een hoop niet-inhoudelijk gebash volgt, voor dat er na heel wat aanmoediging eindelijk inhoudelijk werd gekeken naar wat er niet klopte.quote:op maandag 21 november 2005 12:16 schreef haushofer het volgende:
ik open weer es een topic, naar aanleiding van een opmerking van ene jozzephus, over dat de wetenschap is "vastgeroest". uit het topic van ene harriechristus. dit begrip "vastroesten", wat ook door veel zogenaamde ongeschoolde wetenschapsrevolutionairen wordt gebruikt,is naar mijn idee een manier om onwetendheid te verbloemen. maar ik ben benieuwd naar de mening van de wfl-ers: is de wetenschap vastgeroest? of is dit een gezonde kritische blik?
en waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
daarbij kan de vraag worden gesteld of het zo gek is dat wetenschappers vaak in zo'n strak uitgezet wereldje denken: een theorie moet wiskundig consistent zijn, waarnemingen voorspellen enzovoort.
en voor meneer jozzephus speciaal een smiley:
nee hoor, das waarschijnlijk niet belangrijk voor je. ik hoef ook niet te weten hoe een computer werkt om hier te posten, maar toch ben ik blij dat er iemand is die wel verstand heeft van die dingen.quote:op woensdag 23 november 2005 13:14 schreef jozzephus het volgende:
nee dat wist ik niet.
is het belangrijk voor me, denk je om dat te weten? volgens mij niet he?
het is waarschijnlijk best mogelijk je leven dusdanig in te richten dat je bijna niks meer hoeft te weten. maar als de wetenschap ook zo zou denken, dan is die pas vastgeroest en komen we geen steek verder meer.
quote:op woensdag 23 november 2005 14:20 schreef thijsdetweede het volgende:
het is waarschijnlijk best mogelijk je leven dusdanig in te richten dat je bijna niks meer hoeft te weten.
ik leer elke dag bij, alles is continu in beweging, niks staat (voor me) vast.
tenzij ik overtuigd ben dat iets zo is. bv dat ik (een deel) god ben..hehe.
we? ik ben niet (totaal) afhankelijk van de wetenschap wat betreft de onderwerpen die ik wil weten hoor.quote:maar als de wetenschap ook zo zou denken, dan is die pas vastgeroest en komen we geen steek verder meer.
er bestaat meer dan alleen de wetenschap om te weten..
misschien kunnen we een clubje oprichten voor mensen die denken dat ze god en/of jezus zijn. of een subforum ofzo.
Their eyes opaque.
een clubje nogwel, god wat lief, mogen we dan allemaal in dat clubje zitten?
en moeten we dan contributie betalen?
open jij een topic in truth om het te regelen want het is jouw idee... dan zal ik je mijn visie geven.
wanneer ik eens zin heb .
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
en moeten we dan contributie betalen?
open jij een topic in truth om het te regelen want het is jouw idee... dan zal ik je mijn visie geven.
wanneer ik eens zin heb .
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
ik denk het ook ja. wat voor idee had je dan?quote:op woensdag 23 november 2005 15:34 schreef jozzephus het volgende:
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
'Nuff said
als je nu een scheiding in mijn cup-a-soup broccoli creme met kaas en croutons kan veroorzaken dan vind ik dat afdoende bewijsquote:op woensdag 23 november 2005 15:34 schreef jozzephus het volgende:
een clubje nogwel, god wat lief, mogen we dan allemaal in dat clubje zitten?
en moeten we dan contributie betalen?
open jij een topic in truth om het te regelen want het is jouw idee... dan zal ik je mijn visie geven.
wanneer ik eens zin heb .
wat denk je?
zou de wetenschap er dan weer bij worden gehaald?
zullen er bewijzen worden gevraagd?
ik denk het wel he..
Their eyes opaque.
okee jozzephus, we doen het op jouw manier.
jij bent een bedreiging voor nederland. dat is zo, ga nou niet om bewijzen vragen.
als je jouw bezittingen aan een goed doel schenkt, ben je geen bedreiging meer. uiteraard is dit zo, een bewijs is ontzettend overbodig.
als je dit trouwens doet, wordt je onsterflijk. bewijs? niet nodig.
trouwens, ik heb al 27 maanden niet meer met mijn ogen geknipperd. wonderbaarlijk he. geloof je me niet? vette pech, ik ga het niet bewijzen! als je niet gelooft dat ik al 27 maanden niet meer met mijn ogen knipper, ben je gewoon vastgeroest.
jij bent een bedreiging voor nederland. dat is zo, ga nou niet om bewijzen vragen.
als je jouw bezittingen aan een goed doel schenkt, ben je geen bedreiging meer. uiteraard is dit zo, een bewijs is ontzettend overbodig.
als je dit trouwens doet, wordt je onsterflijk. bewijs? niet nodig.
trouwens, ik heb al 27 maanden niet meer met mijn ogen geknipperd. wonderbaarlijk he. geloof je me niet? vette pech, ik ga het niet bewijzen! als je niet gelooft dat ik al 27 maanden niet meer met mijn ogen knipper, ben je gewoon vastgeroest.
stel je eens voor dat er geen wetenschap wordt bijgehaald.quote:
brrr onzeker gedoe meteen...nee we moeten wel op aannames van de wetenschap kunnen vertrouwen/rekenen, denk je niet?
we kunnen toch nergens anders aan vastklampen is het wel?
geen idee...ik gooi het er gewoon uit.quote:wat voor idee had je dan?
waar klamp jij je dan aan vast?quote:op woensdag 23 november 2005 15:50 schreef jozzephus het volgende:
we kunnen toch nergens anders aan vastklampen is het wel?
ah, dat verheldert veelquote:geen idee...ik gooi het er gewoon uit.
'Nuff said
kijk jozephus, het probleem is dat mensen die de wetenschap niet vertrouwen, vaak wel bouwen op wetenschappelijke feiten met hun gedachtegoed. met andere woorden, zij mogen het wel gebruiken maar hun critici niet.
als je nou een topic start en je spreekt van te voren af, geen wetenschappelijke feiten maar alleen filosofische gedachtes, dan heeft dat een betere kans van slagen. maar dan moet degene die het topic start zich daar ook aan houden.
ik heb het btw niet over jou persoonlijk, maar gewoon in het algemeen.
als je nou een topic start en je spreekt van te voren af, geen wetenschappelijke feiten maar alleen filosofische gedachtes, dan heeft dat een betere kans van slagen. maar dan moet degene die het topic start zich daar ook aan houden.
ik heb het btw niet over jou persoonlijk, maar gewoon in het algemeen.
Their eyes opaque.
uit de weg dan jochie...quote:op woensdag 23 november 2005 15:48 schreef pie.er het volgende:
okee jozzephus, we doen het op jouw manier.
jij bent een bedreiging voor nederland. dat is zo, ga nou niet om bewijzen vragen.
je bent belachelijk bezig, wist je dat al? (mijn mening)quote:als je jouw bezittingen aan een goed doel schenkt, ben je geen bedreiging meer. uiteraard is dit zo, een bewijs is ontzettend overbodig.
als je dit trouwens doet, wordt je onsterflijk. bewijs? niet nodig.
heb je genoeg van rude persoonlijk aanpakken of wacht je op je vastgeroeste vriendjes die verder gaan en jij ook weer aan kan sluiten.quote:trouwens, ik heb al 27 maanden niet meer met mijn ogen geknipperd.[ wonderbaarlijk he. geloof je me niet? vette pech, ik ga het niet bewijzen! als je niet gelooft dat ik al 27 maanden niet meer met mijn ogen knipper, ben je gewoon vastgeroest.
anders sta je zo alleen in het aanpakken he. (jezelf belachelijk maken dus)
en wat komt daarna...?quote:op woensdag 23 november 2005 16:01 schreef jozzephus het volgende:
aan niets wat buiten mij beweert wordt.
'Nuff said
hoe weet jij dan dat ik dit ook zo doe? of generaliseer je voor het gemak even?quote:op woensdag 23 november 2005 15:54 schreef rashudo het volgende:
kijk jozephus, het probleem is dat mensen die de wetenschap niet vertrouwen, vaak wel bouwen op wetenschappelijke feiten met hun gedachtegoed. met andere woorden, zij mogen het wel gebruiken maar hun critici niet.
ik heb al eerder voorbij laten komen dat ik geen topics open...ik reageer alleen.quote:als je nou een topic start en je spreekt van te voren af, geen wetenschappelijke feiten maar alleen filosofische gedachtes, dan heeft dat een betere kans van slagen. maar dan moet degene die het topic start zich daar ook aan houden.
de reden dat ik geen topics open is dat je het bij moet houden.
ik ben waarschijnlijk één van de weinige hier op jullie forumpje die werkt.
je weet wel, handjes uit de mouwen en zo.
aangezien ik het errug druk krijg met scripties maken en keihard werken ben ik dus niet dagelijks hier.
en zoals harriecristus doet, iedereen antwoord geven wordt ook al niet gewaardeerd heb ik gemerkt.
jullie mods zijn er klaar mee omdat hij niet meteen heeft gereageerd op jullie terwijl jullie nu meteen een antwoord van hem verwachten wanneer je iets vraagt.
kijk en als het op deze manier moet ben ik er gauw klaar mee.
is goed hoor.quote:ik heb het btw niet over jou persoonlijk, maar gewoon in het algemeen.
quote:
ik bedoel dus: wat komt er nádat je alle externe informatie hebt verworpen. hoe wil je ooit kennis opbouwen dan? hoe kun je iets over dingen zeggen als je alle externe informatie verwerpt?
'Nuff said
dat zal ik nooit doen.quote:op woensdag 23 november 2005 16:14 schreef doffy het volgende:
ik bedoel dus: wat komt er nádat je alle externe informatie hebt verworpen.
ik neem het voor kennisgeving aan en kijk of ik er wat mee kan.
ik ben dus niet afhankelijk maar verwerp het ook niet.
door hetzelfde te doen als jij alleen slik ik niet alles en heb waarschijnlijk andere interesses.quote:hoe wil je ooit kennis opbouwen dan?
ok. en welke kriteria hanteert je daarbij?quote:op woensdag 23 november 2005 16:19 schreef jozzephus het volgende:
dat zal ik nooit doen.
ik neem het voor kennisgeving aan en kijk of ik er wat mee kan.
ik ben dus niet afhankelijk maar verwerp het ook niet.
en waar baseer jij op dat 'ik wel alles slik'?quote:door hetzelfde te doen als jij alleen slik ik niet alles en heb waarschijnlijk andere interesses.
'Nuff said
wetenschap is een zeer complex iets, wat altijd progressief is.quote:op maandag 21 november 2005 12:16 schreef haushofer het volgende:
[..]ik ben benieuwd naar de mening van de wfl-ers: is de wetenschap vastgeroest? of is dit een gezonde kritische blik?
en waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
daarbij kan de vraag worden gesteld of het zo gek is dat wetenschappers vaak in zo'n strak uitgezet wereldje denken: een theorie moet wiskundig consistent zijn, waarnemingen voorspellen enzovoort.
het is helaas wel zo dat de echte wetenschapper een uitstervend ras is.
veel moderne wetenschappers zijn ofwel populistisch bezig met onderzoeken waarbij de parameters aan alle kanten rammelen of ze zijn zo druk bezig op alles kritiek te hebben dat ze vergeten waar het om draait:
het uitbreiden van het weten / de kennis.
openstaan voor nieuwe ideeën is altijd een must voor een wetenschapper, maar die ideeën moeten wel correct onderbouwd worden. anders is het zinloos geblaat (ook al is het waar).
een goed wetenschapper is altijd kritisch en accepteert alleen waarheden die op gedegen basis zijn bewezen. helaas is het op het moment zo dat er te veel ondoordachte theorieën worden gelanceerd, die dan weer heel veel man-uren absorberen in de ontkrachting.
dus in plaats van rustiger en grondiger te werk te gaan, kiezen we steeds eerder voor de populistische of financieel aantrekkkelijkere weg.
de wetenschap is niet vastgeroest, maar wel ontspoort.
het staat absoluut niet stil, maar er gaat ongelofelijk veel energie verloren aan onnodig onderzoek.
tegelijkertijd is er ook een theorie dat dat weer een goede ontwikkeling is, omdat anders de technologische ontwikkeling te hard zou gaan en we uit ignorance of incompetence onszelf ermee zouden vernietigen.
ps:
doffy: jij als mod moet meer modden en minder flamen / reageren, de laatste pagina is een groot flame-feest....
(mod deze opmerking ook maar weg en reageer er vooral niet op )
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
>> wfl feedback 11quote:op woensdag 23 november 2005 16:25 schreef alien8ed het volgende:
ps:
doffy: jij als mod moet meer modden en minder flamen / reageren, de laatste pagina is een groot flame-feest....
(mod deze opmerking ook maar weg en reageer er vooral niet op )
'Nuff said
alles wat ik hoor, lees, leer of zie neem ik met een hele grote korrel zout.quote:op woensdag 23 november 2005 16:21 schreef doffy het volgende:
[..]
ok. en welke kriteria hanteert je daarbij?
vervolgens kijk ik of ik het kan gebruiken of niet maar verwerp het (nog) niet tenzij ik het voor mezelf zeker weet.
je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.quote:en waar baseer jij op dat 'ik wel alles slik'?
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leerstof of boeken die je gelezen hebt.
kortom alles wat je buiten jezelf hebt geleerd neem je aan en wanneer je het niet aanneemt neem je wel weer iets anders aan wat je buiten jezelf hebt geleerd.
en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.
ik denk toch dat het zou moeten zijn:quote:op woensdag 23 november 2005 16:25 schreef alien8ed het volgende:
veel moderne wetenschappers zijn ofwel populistisch bezig met onderzoeken waarbij de parameters aan alle kanten rammelen of ze zijn zo druk bezig op alles kritiek te hebben dat ze vergeten waar het om draait:
het uitbreiden van het weten / de kennis.
veel moderne wetenschappers die er alles aan doen om in de media aandacht te krijgen.
de meeste wetenschappers komen nooit op kanalen die men over het algemeen volgt, en die zijn wel serieus bezig. de dingen die ze uitvinden zijn ook niet interessant voor het algemene publiek, omdat ze het toch niet begrijpen.
ik heb trouwens het vermoeden dat er vroeger juist nog veel meer tijd werd verspilt aan onzin, simpelweg omdat we toen minder wisten, en men "venture capitalists" nog beter voor de gek kon houden dan het nu kan. en nu kan dat al veelste makkelijk.
Their eyes opaque.
lijkt me een goede instelling, maar dat was mijn vraag niet. mijn vraag was: wat zijn jouw criteria? hoe bepaal je of je iets "kan gebruiken" of niet?quote:op woensdag 23 november 2005 16:30 schreef jozzephus het volgende:
alles wat ik hoor, lees, leer of zie neem ik met een hele grote korrel zout.
vervolgens kijk ik of ik het kan gebruiken of niet maar verwerp het (nog) niet tenzij ik het voor mezelf zeker weet.
en wat mankeert daaraan? wordt er van iedereen verwacht dat ze zélf de relativiteitstheorie ontdekken?quote:je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leestof of boeken die je gelezen hebt.
waar baseer je dat op? en hoe zou je die "antwoorden" moeten vinden?quote:en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.
'Nuff said
ik ben het niet met je eens jozephus. het is niet voor niets dat natuurkunde en scheikundelessen barsten van de praktica. ze doen juist heel veel moeite om de leerlingen te laten zien dat het echt zo is, en niet slechts een theorietje.quote:op woensdag 23 november 2005 16:30 schreef jozzephus het volgende:
je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leestof of boeken die je gelezen hebt.
kortom alles wat je buiten jezelf hebt geleerd neem je aan en wanneer je het niet aanneemt neem je wel weer iets anders wat je buiten jezelf hebt geleerd.
en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.
dat doen ze omdat het ook soms moeilijk te geloven is en tegen je intuitie ingaat. maar de experimenten laten zien dat het zo is. ze bevorderen juist dat je dingen zelf uitzoekt en uitprobeert.
Their eyes opaque.
dat kan elke keer weer anders zijn, soms neem ik het wel aan wat ik hoor of lees.quote:op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef doffy het volgende:
lijkt me een goede instelling, maar dat was mijn vraag niet. mijn vraag was: wat zijn jouw criteria? hoe bepaal je of je iets "kan gebruiken" of niet?
eigenlijk heb ik geen criteria, waarom zou je dat moeten hebben dan?
om voor jezelf duidelijkheid te verschaffen?
wanneer ik iets leer voel ik van binnen of het onzin is of iets waar ik wel wat mee kan.(gek he?)
nu heb ik het over ingevingen intuiitie en gevoel gecombineerd met mijn denken.
ik weet dat jullie een hekel hebben aan jullie intuiitie alleen er zijn mensen die dit serieus nemen...dit is namelijk vriend god (je herinnering die je iets duidelijk maakt van wat je al weet)
sorry dat ik god, intuiitie en gevoel woorden gebruik hoor..het moet even om iets duidelijk te maken.
nee hoor maar jullie doen net of dat het antwoord is..die meneer einstein zit er dicht bij maar het wil nog niet zeggen dat het ook zo is.quote:en wat mankeert daaraan? wordt er van iedereen verwacht dat ze zélf de relativiteitstheorie ontdekken?
tuurlijk, alle rekensommen kloppen natuurlijk klopt het alleen het is gewoon een cirkel waarin iets verklaard wordt...in dit geval de relativiteitstheorie.
er bestaat ook nog iets buiten die cirkel.
in jezelf, dus niks van buiten, ik weet dat het moeilijk is maar daar ligt alles.quote:[waar baseer je dat op? en hoe zou je die "antwoorden" moeten vinden?
ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.quote:op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef rashudo het volgende:
[..]
ik ben het niet met je eens jozephus. het is niet voor niets dat natuurkunde en scheikundelessen barsten van de praktica. ze doen juist heel veel moeite om de leerlingen te laten zien dat het echt zo is, en niet slechts een theorietje.
een experiment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.quote:dat doen ze omdat het ook soms moeilijk te geloven is en tegen je intuitie ingaat. maar de experimenten laten zien dat het zo is. ze bevorderen juist dat je dingen zelf uitzoekt en uitprobeert.
zonder bewijzen geloof ik nergens in, en dat zal ik ook nooit veranderen. wat betreft die cirkel, als je echt denkt dat daar niet buiten gezocht wordt, dan moet je gewoon beter bekijken waar wetenschappers hun tijd aan besteden.quote:op woensdag 23 november 2005 16:57 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.
[..]
een experiment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.
Their eyes opaque.
weet jij waar alle onderzoekers mee bezig zijn? nee.quote:op woensdag 23 november 2005 16:57 schreef jozzephus het volgende:
[..]
ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.
[..]
een expiriment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.
van hoeveel onderzoeken weet jij waar ze over gaan? veel minder dan 1%.
(niet alleen jij weet dat niet, niemand weet dat)
hoe kun je dan, als je meer dan 99% van de onderzoeksonderwerpen niet kent, beweren dat ze in dezelfde cirkel bezig zijn? dat is dan toch gewoon jouw vooroordeel over de wetenschap, dat heeft toch niks met de wetenschap zelf te maken?
waarom denk je dat de wetenschap steeds in dezelfde cirkel bezig is, en dat men niet bezig is uit de cirkel te breken of dat dat niet al gelukt is? ik vraag geen bewijzen, ik vraag alleen om jouw redenen om dit te denken.
het lijkt inderdaad alsof hij denkt dat wetenschappers dezelfde proeven doen als die hij op de middelbare school gedaan heeft, en verder alleen de hele dag einstein lezen.quote:op woensdag 23 november 2005 17:01 schreef pie.er het volgende:
waarom denk je dat de wetenschap steeds in dezelfde cirkel bezig is, en dat men niet bezig is uit de cirkel te breken of dat dat niet al gelukt is? ik vraag geen bewijzen, ik vraag alleen om jouw redenen om dit te denken.
Their eyes opaque.
dat weet jij ook niet.quote:op woensdag 23 november 2005 17:01 schreef pie.er het volgende:
weet jij waar alle onderzoekers mee bezig zijn? nee.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?quote:van hoeveel onderzoeken weet jij waar ze over gaan? veel minder dan 1%.
(niet alleen jij weet dat niet, niemand weet dat)
jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?quote:hoe kun je dan, als je meer dan 99% van de onderzoeksonderwerpen niet kent, beweren dat ze in dezelfde cirkel bezig zijn? dat is dan toch gewoon jouw vooroordeel over de wetenschap, dat heeft toch niks met de wetenschap zelf te maken?
je zou wel kunnen zeggen dat de wetenschap, door haar eigen invloed, verworden is tot mierenneuken in de marge. een newton had het veel makkelijker, aan de ene kant wereldschokkende uitspraken doen, aan de andere kant maar half onderbouwen. doordat tegenwoordig van alles zo'n uitputtend bewijs verlangd wordt, ontbreekt het er menig wetenschapper nogal aan visionaire dingen te doen, ofschoon die wel de goede richting op zouden gaan. vervolgens blijft deze steken op minutieuze dingen.
helaas is de epistemologie van de wetenschap nu zo dat je dat ook niet meer op kunt geven.
helaas is de epistemologie van de wetenschap nu zo dat je dat ook niet meer op kunt geven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ja, precies. de goedbedoelde wetenschapper doet een ontdekking en vervolgens bepaalt het stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden dat hij dit niet mag publiceren. en alle goedbedoelde wetenschappers zullen zich daar aanhouden, en zo komt er dus nooit iets naar buiten.quote:op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
[..]
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
[..]
ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
[..]
jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?
het is zo simpel!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:op woensdag 23 november 2005 17:13 schreef seneca het volgende:
hij is zo simpel!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
of zij worden vermoord..liep maanden geleden al eens een topic over in truth.quote:op woensdag 23 november 2005 17:13 schreef seneca het volgende:
. en alle goedbedoelde wetenschappers zullen zich daar aanhouden, en zo komt er dus nooit iets naar buiten.
wetenschappers die (per ongeluk) vermoord werden door ondekkingen die zij deden.(autoongelukken en zo)
het gaat zo stiekemquote:het is zo simpel!
ik ga eten tot later en anders maar niet.
de vraag is dan: als er zo veel dingen ontdekt wordt dat niemand weet wie er precies wat waar ontdekt, hoe weten die machthebbers dat dan? en vooral: hoe weet jij dat die machthebbers dat weten? en als je dat weet, waarom ben jij dan nog niet vermoord? lijkt me niet dat zij willen dat wij weten dat jij weet dat zij het weten.quote:op woensdag 23 november 2005 17:20 schreef jozzephus het volgende:
[..]
of zij worden vermoord..liep maanden geleden al eens een topic over in truth.
wetenschappers die (per ongeluk) vermoord werden door ondekkingen die zij deden.(autoongelukken en zo)
[..]
het gaat zo stiekem
ik ga eten tot later en anders maar niet.
zo.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ik denk dat jozzephus zelf een moordenaar is. misschien moet ik m'n paper toch maar niet uitbrengen. ik zou niet willen dat ik vermoord wordt op het effect van belichting in 3d modellen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
"dude, the people from waco called, they want their paranoia back..!"quote:op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
[..]
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
[..]
ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
[..]
jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?
er komt niks nieuws uit ?
ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar in mijn wereld zijn er mobiele telefoons, consoles met hdtv output, heeft de gemiddelde pc 600000x zoveel cpu-power als de computer waarmee ze de eerste raket op de maan hebben gezet, 20 megabit internet, draadloze netwerken, hybride auto's, designer-drugs, kunstmatige intelligentie en roep het maar... en in mijn wereld hebben we die dingen te danken aan de wetenschap.
maar nu ik erover nadenk... hmmm.... nee, nou je het zegt..... er verandert helemaal niks, alles is precies hetzelfde als 20 jaar geleden
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
als we daar even van uitgaan, dan is de wetenschap toch niet vastgeroest? dan is dat stelletje machthebbers vastgeroest!quote:op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
je doet er uitspraken over. hoe kun je dat doen zonder dat je er iets vanaf weet? als jij niet weet waar wetenschappers mee bezig zijn, hoe kun je dan zeggen dat ze met het verkeerde bezig zijn? dat is dan toch iets wat puur in je hoofd zit?quote:ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
komt er niks nieuws? volgens mij wel. maar misschien is er wel een complot dat ik wel dingen mag weten maar jij niet...quote:jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?
sinds wanneer komt er eigenlijk al niks nieuws meer? wat is volgens jou ongeveer de laatste nieuwe ontdekking?
misschien heb je wel gelijk, en als jij gelijk hebt kun je dat inderdaad niet bewijzen dus ik vraag niet om bewijzen... maar een paar aanwijzingen zouden wel fijn zijn om het te onderscheiden van slap gelul.
