Wetenschap vs. religie (Christendom)

Na alleen de inleiding gelezen te hebben, denk ik dat deze site religie probeert neer te zetten als wetenschap. Complete onzin dus.

Misschien verandert die mening als ik morgen de hele site wel even doorlees. Ik mag hopen van wel, er zijn al genoeg van die onzin-sites.

Ok die hele site is dus wat ik al dacht. Ik wordt zo moe van dit soort beweringen dat ik maar lekker ga slapen.

quote:

De validiteit en authoriteit van de Bijbel werd al de meer bevestigd.

Eerste standpunt van de site. Zegt genoeg lijkt me

eindelijk het wetenschappelijke bewijs voor de waarheid van de bijbel. nu weten we het dus eindelijk. de koran is onwaar, en alle moslims zijn dom. atheisten ook trouwens.

Dit topic kan beter naar truth, daar houden ze meer van die compleet belachelijke verbanden, zul je waarschijnlijk meer bijval krijgen ook. Nu zit ik me af te vragen of je ons zit te fucken, of dat ik hier echt serieus op in moet gaan..

quote:

Op zondag 6 november 2005 23:41 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Is er ook nog iemand die het wat inhoudelijker kan bashen?
Vooral de hoofdstukken van af hier:
http://www.abarim-publications.com/NL/Bijbel/artbfourhorses.html

het slaat echt helemaal nergens op wat daar staat, dus ik ga er niet verder op in

Hier nog een leuke:

relativiteit in de Koran

wat een spelfouten ook.
Nu, het is nog maar eens bewezen, als je er zelf maar genoeg van overtuigd bent kun je alles uit de bijbel halen wat je zelf wil.

quote:

Op zondag 6 november 2005 23:41 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Is er ook nog iemand die het wat inhoudelijker kan bashen?
Vooral de hoofdstukken van af hier:
http://www.abarim-publications.com/NL/Bijbel/artbfourhorses.html

Ik zit het nu een beetje te bekijken (met IE )

Waar wil je dat ik begin

Aan het eind van de achtiende eeuw besloeg de blinde vlek van de gewone of klassieke mechanica (= de bibliotheek van dogmas over hoe objecten bewegen en botsen) het gedrag van hele kleine objecten, zoals elektronen, en het gedrag dat licht veroorzaakt als het een klein object zoals een elektron raakt.

Het electron is een ontdekking van eind 19e eeuw. Quantum mechanica: ''No exception to the predictions of quantum mechanics has ever been observed and no theory has been tested so intensively and to such high precision'' aldus Peter Atkins in Galileo's Finger: The Ten Great Ideas of Science.. Om dus te spreken dat ''Wetenschap is een avontuur want het is altijd in moeilijkheden'' is lichtelijk overdreven. Daarbij, wetenschap spreekt niet over absolute waarheden, dat is het terrein van religies. Mischien is het ook aardig om te vermelden dat de applicaties op basis van de QM voor 30% van het BNP van de Westerse wereld verantwoordelijk zijn, een niet gering succes voor een iets wat ''altijd in moeilijkheden'' heet te verkeren. En zo kan ik die hele site doorspitten al zijn het onderwerpen waar ik vrijwel niets van afweet. En jammer genoeg wordt niet ingegaan op evolutie (waar ik wél wat van weet) behalve dan op de FP waar een stelling zonder onderbouwing wordt neergezet.


Waarom zoek je nu dit soort sites op? Heb je zo'n behoefte om wetenschap en religie met elkaar te verbinden? Er zijn op WFL ook gelovige gebruikers die beiden zonder problemen uit elkaar weten te houden.
Mischien is het geen slecht idee dat je deze site goed bestudeert en vervolgens het boek van Atkins aanschaft opdat je aan den lijfe het verschil proeft tussen wetenschap en pseudo-wetenschap.

quote:

Op zondag 6 november 2005 23:58 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik zit te wachten op een serieuze bash van dat artikel, en flink fanatiek ook, daar leer je over het algemeen het meest van. En dan niet alleen zozeer over het al dan niet samengaan van Bijbel en wetenschap, maar vooral of er ook grove fouten in zitten, dat lijkt me de makkelijkste manier om het te ontkrachten.

Het is nogal moeilijk te bashen, omdat het way out there is. Dat is misschien dan ook wel de hoofdreden om te bashen. Gras is groen, aliens zijn groen, gras is gepland door aliens. Zo'n tekst is het. Ik kan wel gaan zeggen dat het feit dat ze allebei groen zijn nog in de verste verte geen conclusie rechtvaardigt dat gras gepland is door aliens, ik kan het ook zeker niet ontkrachten.

Voor de rest zijn een hoop dingen nogal gekleurd. Neem nou " Net zoals de mens een (zoog)dier is, maar wel een met een hele levendige mentaliteit, is elektromagnetisme een kracht maar wel een hele levendige.". Ik zou nu op kunnen merken dat krachten helemaal niet leven, maar wetmatigheden zijn. Of dit: "Leven heeft alle vier krachten nodig maar is essentieël gebaseerd op elektromagnetisme", als het alle vier de krachten nodig heeft, zijn ze alle vier essentieel. Het is gewoon een hoop gezoek in dingen die er niet zijn.

Die er niet lijken te zijn, althans. En laat daar dan het verschil tussen de wetenschap en de religie te zitten. Als wetenschapper lees je die tekst en haal je meewarig je schouders op, er worden allerlei soorten intentionaliteit aan natuurwetten toegedicht, die voor een wetenschapper geen enkele waarde hebben, er zelfs niet zijn. Terwijl een religieus persoon aan zulke onzichtbare intenties juist wel grote waarde hecht.

Bij zulke teksten denk ik zelf altijd aan een de film Pi, waar een wiskundige in het getal pi een patroon herkent bestaande uit 216 cijfers, waarvan kabbalisten hem vertellen dat dat de naam van god is.
"Sol Robeson: Hold on. You have to slow down. You're losing it. You have to take a breath. Listen to yourself. You're connecting a computer bug I had with a computer bug you might have had and some religious hogwash. You want to find the number 216 in the world, you will be able to find it everywhere. 216 steps from a mere street corner to your front door. 216 seconds you spend riding on the elevator. When your mind becomes obsessed with anything, you will filter everything else out and find that thing everywhere. As soon as you discard scientific rigor, you're no longer a mathematician, you're a numerologist."

[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 07-11-2005 01:27:06 ]

De auteur wil wel graag bepaalde dingen per se zien. Ik heb niet veel gelezen, maar wat ik heb gelezen is niet echt onjuist (Al is het wel wat populair neergezet). Als je goed kijkt denk ik echter dat je overal de hand van God kunt zien (Om het even welke God en of je gelovig bent of niet), en vraag ik me af of een dergelijke benadering echt iets toevoegt..

_{En de auteur snapt niet dat je hyperlinks met forward slashes maakt ipv backslashes, die alleen op een Windows-platform werken.}

quote:

Op maandag 7 november 2005 07:15 schreef Alicey het volgende:
De auteur wil wel graag bepaalde dingen per se zien. Ik heb niet veel gelezen, maar wat ik heb gelezen is niet echt onjuist (Al is het wel wat populair neergezet). Als je goed kijkt denk ik echter dat je overal de hand van God kunt zien (Om het even welke God en of je gelovig bent of niet), en vraag ik me af of een dergelijke benadering echt iets toevoegt..

_{En de auteur snapt niet dat je hyperlinks met forward slashes maakt ipv backslashes, die alleen op een Windows-platform werken.}

En ondanks dat ik zo heb lopen roeptoeteren dat God niet bestaat blijf je het proberen hè

forward slashes maakt ipv backslashes: vandaar de problemen in firefox?

(heb je ''Life of Brian'' al gekeken? )

quote:

Op maandag 7 november 2005 16:22 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Bedankt voor de reactie.
[..]

Ik zocht er niet speciaal naar, ik zocht op Google naar chaos theorie: http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&ie=UTF-8&rls=GGLG,GGLG:2005-35,GGLG:nl&q=chaos+theorie Zoals je ziet, is het de eerste link. Los daarvan had ik hier nog nooit van gehoord, dus ik was wel benieuwd naar contrareacties erop, normaal surf ik dan eerst naar de site van Skepsis, maar daar kon ik er niets over vinden, ook niets over degene die er achter zit, ene Arie Uittenbogaard. Daarom heb ik dus dit topic geopend om de mening van deskundigen er over te vragen, that's the story.

Op het moment dat mensen wetenschap en religie gaan mengen sluipt er onherroepelijk subjectiviteit naar binnen. En ik denk dat je op Engels-talige sites meer kunt vinden.

quote:

Dat heb ik denk ik ook niet, als je mijn postgeschiedenis naleest, dan zie je dat ik uberhaupt niet zo snel in conclusies verval, ongeacht het onderwerp. Wat ik trouwens wel een goede eigenschap van mijzelf vind, is dat ik 'domme' vragen durf te stellen, oftewel durfen toegeven dat ik iets niet weet en gewoon naar een antwoord zoeken/vragen.

Oh, daar is ook niets mis mee. Alleen zullen niet altijd zoveel mensen het geduld opbrengen dan uitgebreid te reageren. Zeker niet als er een verband wordt gelegd met religiositeit. Het is dat ik je al kende.
Met (populair)wetenschappelijke artikelen kun je ook niet voorzichtig genoeg zijn. Vaak is het handig om boekentips of verwijzingen van respectabele en gevestigde wetenschappers te volgen. Het enige nadeel daarvan is dat die literatuur niet altijd even toegankelijk is.
Maar goed, wetenschap heeft niets te vertellen over metafysica, daar houd het zich niet mee bezig. Wat Speknek ook al aangaf, het element van intentionaliteit dat gelovigen zoeken is niet iets waar wetenschap zich mee bezig houdt.
Al zijn er natuurlijk wel, naar het schijnt, van die vlerken die wetenschap inzetten in hun strijd tegen religie.

quote:

Aardig idee. Overigens heb ik ook dit topic geopend omdat ik aan de ene kant wel nattigheid voelde, maar niet goed in staat was om de vinger op de zere plek te leggen. Overigens is het sowieso niet altijd makkelijk om achterde waarheid van iets te komen. Bijvoorbeeld de protocollen v/d wijzen van Zion, het was een stuk moeilijker om het ware verhaal erachter op te zoeken dan een conspiracy site te vinden erover. Nog twee voorbeelden van topics waarvan je wel weet hoe het zit, maar wat nog niet zo eenvoudig te weerleggen valt.
Holocaust-ban.
Was het nationaal-socialisme, een linkse of rechtse stroming
Zo zit het dus.

Vaak gaat het al mis met de terminologie. De termen links en rechts zijn niet erg nuttig om meer inzicht te verkrijgen in bv. het fascisme. Het nazi-tijdperk en de holocaust en ook het communisme zijn deel gaan uitmaken van het politieke discours als zweep om de ander mee te slaan. En dat zie je ook hier op fok! Waarbij er een kamp is dat zich beschouwt als zijnde links en een kamp dat meent rechts te zijn. En dat is natuurlijk allemaal niet bevordelijk voor het begrip van de materie zelf, en een wetenschapper onwaardig. Maar natuurlijk ook moeilijk te vermijden in dergelijke maatschappelijk relevante onderwerpen. Wat dat betreft werken wiskundigen in een paradijselijke rust en isolatie. Ik heb tenminste nooit van een politieke kleur of religieuze spanning gehoord in verband met differentiaal-vergelijkingen.

quote:

Op maandag 7 november 2005 17:14 schreef Godslasteraar het volgende:
Vaak gaat het al mis met de terminologie. De termen links en rechts zijn niet erg nuttig om meer inzicht te verkrijgen in bv. het fascisme. Het nazi-tijdperk en de holocaust en ook het communisme zijn deel gaan uitmaken van het politieke discours als zweep om de ander mee te slaan. En dat zie je ook hier op fok! Waarbij er een kamp is dat zich beschouwt als zijnde links en een kamp dat meent rechts te zijn. En dat is natuurlijk allemaal niet bevordelijk voor het begrip van de materie zelf, en een wetenschapper onwaardig. Maar natuurlijk ook moeilijk te vermijden in dergelijke maatschappelijk relevante onderwerpen. Wat dat betreft werken wiskundigen in een paradijselijke rust en isolatie. Ik heb tenminste nooit van een politieke kleur of religieuze spanning gehoord in verband met differentiaal-vergelijkingen.

Jouw laatste zin geeft weer hoe het zou kunnen zijn, ware het niet dat wij gemanipuleerd worden door onze omgeving (zowel direct als indirect), de media en natuurlijk de regering. En daarom is die laatste zin zo ontzettend belangrijk voor de vrijdenkende mens onder ons. Denk je nou echt dat je vrijdenkend kunt zijn wanneer jij een keuze moet gaan maken tussen D66 of de VVD? Tuurlijk niet, want wat komt er van hun eigen beleid terecht? 0,01% hooguit!! Het probleem bij termen als nationaal-socialisme en communisme, is dat het termen zijn die door de leiders zelf vaak zijn geintroduceerd.. Mensen worden als het ware klaargestoomd om te accepteren wat deze stromingen ook mogen meebrengen. Kijk naar de Irak-oorlog; wat gebeurde er op alle nieuwszenders in Amerika? Die fijne "informatiebalk" welke continu weergaf Weapons of Mass Destruction. En wat is gebleken? Er zijn helemaal geen fricking WMD. We worden voor de gek gehouden en we pikken het. Hoe hoog de geheime politieke en internationale agenda gaat weet ik niet, maar als ik sommigen mag geloven, heel hoog! Zo hoog dat ze bezig zijn de totale controle te creëren. 9/11 kom op.. wie gelooft het verhaal van de regering van Amerika nou nog? Ja precies, al die dom GEHOUDEN!! Amerikanen welke worden gebombardeerd met "goed" nieuws op Fox (Fix) news. Het maakt niet uit wat we stemmen, het staat allemaal al lang vast. Ik voorspel nu bij deze dat of Iran of Noord-Korea binnen een paar jaar zeker is binnengevallen. Waarom? Past allemaal prima in hun grote duivelse plan, want dat is het! Controle over de wereld, dat willen ze. En het stomme is: we laten het allemaal gebeuren.

Dan kom ik nu even terug op de topictitel:

quote:

"God is wel onzichtbaar, maar Zijn werk—alles wat Hij heeft geschapen— bewijst Zijn eeuwige kracht. Want sinds het onstaan van de wereld is Zijn bestaan duidelijk te herkennen uit wat Hij gemaakt heeft. "
—Romeinen 1:20 HB

Van de site welke de TS postte, via google gevonden.
KOM OP MENSEN!!!! LEES EENS WAT DAAR STAAT: god is onzichtbaar (bestaat dus niet), zijn werk (ONS werk, onze illussie!), alles wat hij (WIJ) heeft geschapen, bewijs Zijn eeuweige kracht (namelijk ILLUSIE!). Want sinds het ontstaan van de wereld is Zijn bestaan duidelijk te herkennen uit wat Hij (wat er voor de illussie gecreëerd is!) gemaakt heeft.

Het word tijd dat ik de waarheid ga ontdekken, de goede voedingsbodem is gelukkig al aanwezig! Alles is 1... Oneness, Infinite Love...

quote:

Op maandag 7 november 2005 17:35 schreef Boswachtertje het volgende:

.......... Hoe hoog de geheime politieke en internationale agenda gaat weet ik niet, maar als ik sommigen mag geloven, heel hoog! Zo hoog dat ze bezig zijn de totale controle te creëren............

.....Waarom? Past allemaal prima in hun grote duivelse plan, want dat is het! Controle over de wereld, dat willen ze. En het stomme is: we laten het allemaal gebeuren.

De mens is nu eenmaal géén rationeel wezen. Dat is ook een van de amusante aspecten van de economische wetenschap, die gaat er noodzakelijkerwijs vanuit dat de mens rationeel is, terwijl dat niet het geval is, in ieder geval in nogal beperkte mate. Een heel vakgebeid gebaseerd op drijfzand!

Hoe dan ook, draaf niet door met het zoeken van verbanden en mechanismes die er niet zijn.
Één van de aardigheden van de geschiedkunde is dat je snel inziet hoe bijzonder beperkt de mens is, hoe gebrekkig hij zichzelf, zijn omgeving én zijn toekomst beheerst.
Waar je nu voor moet oppassen is niet te vervallen in dezelfde metafysische schijnwaarheden waarin ook gelovigen vervallen. Zij het dan dat deze schijnwaarheden niet bovennatuurlijk zijn.
Het idee van een ''rationele entiteit'' met een ''duivels plan'' die de wereld beheerst, controleert en stuurt, behoort net zo goed tot de niet falsifieerbare metafysica als religies. Zij het dat nu niet God maar bv. ''de Joodse lobby'' of ''de groot-industriëlen'' de wereld beheersen en sturen. Dergelijke onzichtbare en almachtige machthebbers vervullen eenzelfde rol als Jaweh en Allah bij gelovigen, zij het dan in negatieve zin.
Vervolgens zie je dat juist in de meest religieuze regio's, de VS en het Midden Oosten, dergelijke theorieën bloeien. En niet alleen bloeien, maar zich ook vermengen met de reguliere godsdiensten waarbij de ''onzichtbare en werkelijke machthebbers van de wereld'' gelijk zijn aan Satan.

De werkelijkheid is dat de mens een onverbeterlijke prutser is en dat alleen door middel van democratie voorkomen kan worden sommigen van die prutsers teveel macht krijgen en zware schade aanrichten. Iets wat nu zeer relevant is in de VS.

Om een concreet voorbeeld te geven. De chaos in Irak wordt nu door sommigen aangegrepen als bewijs dat de VS Irak met opzet destabiliseren met als doel daar tot in de verre toekomst aanwezig te kunnen zijn met als reden dat ze Irak vanwege de chaos niet kunnen verlaten. En het leitmoitv zou de aanwezigheid van olie zijn.
Stel de VS hadden hun naoorlogse strategie goed gepland, dan hadden deze samenzweringstheoretici wel een andere theorie ontwikkeld die netzomin te falsifiëren is als de eerste en tot eenzelfde negatieve conclusie zou leiden.
Deze negatieve conclusie over de rol van de VS staat namelijk al vast, de beargumentering ervan echter niet. Die wordt al naar gelang op maat gemaakt.

quote:

Op maandag 7 november 2005 18:32 schreef Godslasteraar het volgende:
Om een concreet voorbeeld te geven. De chaos in Irak wordt nu door sommigen aangegrepen als bewijs dat de VS Irak met opzet destabiliseren met als doel daar tot in de verre toekomst aanwezig te kunnen zijn met als reden dat ze Irak vanwege de chaos niet kunnen verlaten. En het leitmoitv zou de aanwezigheid van olie zijn.
Stel de VS hadden hun naoorlogse strategie goed gepland, dan hadden deze samenzweringstheoretici wel een andere theorie ontwikkeld die netzomin te falsifiëren is als de eerste en tot eenzelfde negatieve conclusie zou leiden.
Deze negatieve conclusie over de rol van de VS staat namelijk al vast, de beargumentering ervan echter niet. Die wordt al naar gelang op maat gemaakt.

het gaat niet alleen om de VS.. denk je nou echt dat de Europese Grondwet er niet gaat komen omdat wat foute burgers tegen de Grondwet hebben gestemd? Haha Tuurlijk komt de Grondwet er.. tuurlijk komt er op een gegeven moment 1 Europa..

Kun jij mij trouwens een positieve conclusie over de rol van de VS geven? Staat die ook al niet vast? Cynische naam hebben ze die conclusie gegeven: The War on Terrorism
Maar dan mag jij mij ook meteen uitleggen wat het verschil is tussen een Mohammed Bouyeri en Tony Blair of George Bush. Wat geeft de laatste 2 het recht om burgers te bombarderen (begon al in Kosovo!!!) en de 1e niet het recht een provocateur neer te schieten? Leg mij het verschil eens uit tussen een wereldleider en een terrorist. Aub! Dan zullen we zien wie de beargumentering niet rond heeft...

quote:

Op maandag 7 november 2005 19:10 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

het gaat niet alleen om de VS.. denk je nou echt dat de Europese Grondwet er niet gaat komen omdat wat foute burgers tegen de Grondwet hebben gestemd? Haha Tuurlijk komt de Grondwet er.. tuurlijk komt er op een gegeven moment 1 Europa..

Kun jij mij trouwens een positieve conclusie over de rol van de VS geven? Staat die ook al niet vast? Cynische naam hebben ze die conclusie gegeven: The War on Terrorism
Maar dan mag jij mij ook meteen uitleggen wat het verschil is tussen een Mohammed Bouyeri en Tony Blair of George Bush. Wat geeft de laatste 2 het recht om burgers te bombarderen (begon al in Kosovo!!!) en de 1e niet het recht een provocateur neer te schieten? Leg mij het verschil eens uit tussen een wereldleider en een terrorist. Aub! Dan zullen we zien wie de beargumentering niet rond heeft...

Daar gaat het me niet om. Ik zie niets in Bush en Blair. Blair doet me ook denken aan een jeugdvriend die op het verkeerde pad is terechtgekomen. Ik herken een aantal overeenkomende karaktereigenschappen.
En de rol van de VS, positief of negatief, daar zjn al honderden topics over volgepost. Ik mijd ze in ieder geval als de pest.
Het enige waar ik op wilde wijzen is de overeenkomst tussen religies en samenzweringstheorieën met hun Matrix-achtige connotaties. En de reden dat ik die Irak-topics maar liever mijd is dat velen uitgaan van dergelijke metafysische niet te weerleggen theorieën waarna net als bij religies een discussie vrij zinloos wordt. Ik ga niet opboksen tegen allerlei samenzweringstheorieen over 9-11, dat de holocaust een fictie zou zijn etc. Neem het me niet kwalijk, maar daar ga ik me niet mee vermoeien. Wat betreft metafysica beperk ik me zoveel mogelijk tot religie en creationisme, en thats it.