atomen zijn ruimteschepen deel 2

Harry noemt het zelf filosofie, en in de filosofie zijn er ernstiger dingen dan ongelijk hebben. Maar aan die dingen maakt Harry zich óók schuldig: zijn "theorie" is inconsistent, verdraagt geen kritiek, is niet toetsbaar, past op geen enkele waarneming, doet geen enkele voorspelling, voorziet niet in een manier van leven, bestaat niet uit originele ideeën en legt daar ook geen basis voor. Kortom, het is ook geen filosofie.

Een geloof is het ook niet, daar het claims doet betreffende de alledaagse fysische werkelijkheid. Echter, een geloof zou toch moeten voorzien in levenswijsheden, een modus vivendi, een verklaring van 'de zin van het leven', en dat soort zaken? Daar bespeur ik ook maar weinig van. Het is dus in mijn opinie ook geen geloof.

Wetenschap is het natuurlijk ook niet, maar dat behoeft verder geen betoog. Kortom, het is W, F, noch L...

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij zei toch dat je openstond voor correcties? Hier krijg je er één. Je zit er hier verschrikkelijk naast. Zo naast zelfs, dat ik je met een gerust hart dom kan noemen. Geen kennis van natuurkunde hebben en dan zoiets belachelijks stellen

Einstein is oa verantwoordelijk voor ( individueel of gedeeltelijk )

de speciale relativiteitstheorie
de algemene rel.theorie
het fotoelektrisch effect
de verklaring van Brownse bewegingen
de verklaring voor het gedrag van bosonen
de werking van de laser
de quantumfysica

Werkelijk kerel, jij hebt wel een hele hoge eigendunk, en ik krijg zo het idee dat jij psychisch niet helemaal 100 bent.

Geweldig hoor, die Einstein.
Ik neem mijn petje voor hem af, maar ik weet ook dat de relativiteit van de beweging al bekend was vóór Einstein plus de berekeningen daarbij en dat Einstein lang niet alles zelf ontdekt heeft..
(De relativiteit van de beweging was al bekend bij de Griekse filosoof Zeno en bij Newton en ook bij Hegel)
En zeker lang niet alles heeft berekend.
En daarom heb je er ook terecht bij gezet: individueel of gedeeltelijk.
Maar daar gaat het niet om, want het gaat daarom dat het toch niet verder komt dan een uiterlijke mechanische opvatting van het heelal.
EINSTEIN EN IK
Ik daarentegen heb het raadsel van het heelal opgelost, namelijk:
1 - atomen bestaan uit ruimteschepen.
2 - de inwendige oneindige reeks van steeds hogere culturen.
3 - de eeuwige evolutie.
4 - het probleem wat er dan voor de Oerknal was(want onze 14 miljard jaar sindsdien is een inwendige eeuwigheid, waarmede het probleem van de baan is.)
5 - het ID probleem
6 - het bestaan van GOD
7 - plus een nieuwe bijbel voor de wereld
(Dus als jij wilt opscheppen over Einstein: ik kan nog veel beter opscheppen over mijzelf, maar natuurlijk eigenlijk alleen maar over God, want ik ben juist de levende bescheidenheid zelf: grapje hoor !!)

Ik vind dit topic zo onderhand een diepe belediging worden voor de mensheid in het algemeen en in het bijzonder voor de ECHTE genieën die de wereld gekend heeft.

Elk mens die denkt een allesverklarende theorie in handen te hebben zonder zich eerst te verdiepen in de vooruitgang die de afgelopen duizenden jaren geboekt is, is niet alleen uitzonderlijk zwakzinnig, maar ook chronisch en ongeneeslijk onwetend.

Hegel dit Hegel dat. Jij hebt absoluut géén, maar dan ook echt werkelijk géén idee wat filosofie werkelijk inhoudt.

Ik heb het eerder gezegd en ik zeg het weer; ga professionele hulp zoeken want zowel jouw ideeën als jouw genen zijn de belichaming van achteruitgang en een vervuiling van het menselijk intellect.

ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:17 schreef JoZzephus het volgende:
ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

Afwijkende ideeen zijn geen probleem, maar er wordt wel verwacht dat iemand dan de discussie aangaat, en ook kritische vragen beantwoordt.

ik moet eerst even eten en geef je dan antwoord Alicey

ik vind op de man spelen zooooo 1963

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:17 schreef JoZzephus het volgende:
ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

Ik moest lachen!

Ik kan ook wel wat bedenken, dat we allemaal bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes, maar dat betekent niet dat het ook waar is.

En als we later allemaal ruimteschepen gaan bouwen dan ga ik weigeren [as ik dan nog besta ]. En dan?

Het slaat zoiezo nergens op.. een ruimteschip heeft als doel transport. Waarom zou een ruimteschip opeens magisch een atoom voorstellen, maar planeten/mensen/olifanten/zonnen niks?

De grotere objecten zijn veel meer variabel als de kleinere. Ik geef toe dat kleine objecten soms overeenkomsten hebben met de grotere, maar ze zijn ook veel simpeler vanuit, puur al vanwege het grotere object een heleboel kleinere bevat.

Op zich is het natuurlijk wel een grappig bedenksel. Maar Harrie zou zich eens moeten verdiepen in de relatie tussen oppervlakte en inhoud. Zoiets simpels, maar toch laat het duidelijk zien dat het in het echt nooit zal kunnen.

Dit is het topic van het jaar 2005.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Afwijkende ideeen zijn geen probleem, maar er wordt wel verwacht dat iemand dan de discussie aangaat, en ook kritische vragen beantwoordt.

juist..kritische vragen gebaseerd op wetenschap, jullie komen alleen maar met wetenschappelijke kritiek..het is (nog) niet ontdekt dus het is onzin wat hij beweert.
jullie volgen liever bekende wetenschappers die al een tijd dood zijn, is altijd nog beter dan iemand die met iets nieuws komt.
ikzelf vind het ook een beetje ver gaan.."ruimteschepen" maar dan nog...laat harrie het lekker uitleggen..ieder bepaalt voor zichzelf of hij er wat aan heeft of mee kan..
dat is objectiever dan het op slot gooien opdat het strijdt tegen de jullie zo geliefde wetenschap.

ik moet eerlijk zeggen dat ik ook weinig kaas heb gegeten van allerlei wetenschappelijke termen en rekensommen..tja ieder zijn interesse vind ik.
wanneer ik helemaal gek was van de wetenschap had ik mij er wel in verdiept, maar ik ben wel iemand die niet zomaar even aanneemt wat men je leert of verteld op school of universiteit...ik zou dan de discussie beginnen en net zolang doorgaan totdat ik tevreden ben met wat men mij probeert te overtuigen.
harrie geeft ook eerlkijk toe dat hij meer een filosoof is en geen wetenschapper...ik dacht dat daar die "F" mee bedoelt werd van WFL.
de hele tijd krijgt hij stront over hem heen van jullie, vindt je het gek dat hij op een gegeven moment ook de draak steekt met jullie (wetenschap)
hij kan daar kennelijk tegen, dan moeten jullie daar ook tegen kunnen denk ik.
ik zeg de hele tijds "jullie" , ik bedoel dus degene die zich aangesproken voelt.
voor de rest lees ik gewoon verder zolang het nog duurt en zal mij er niet meer mee bemoeien, tenzij meneer harrie (of jullie) iets wilt weten..

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:36 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind op de man spelen zooooo 1963

in 1953 was het volgens mij ook al zo hoor..
maareh..lees de rude topics eens door en kijk hoe er op de man (rude) wordt gespeeld weet je wel..

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:02 schreef rashudo het volgende:
Ik kan ook wel wat bedenken, dat we allemaal bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes, maar dat betekent niet dat het ook waar is.

uiteindelijk bestaan wij allen wel uit madeliefjes of afrikaantjes maar dat is weer een ander onderwerp en meer geschikt voor TRU.

JoZzephus je kunt ook discussieren aan de hand van argumenten ipv persoonlijke aanvallen. Het laatste hoort niet in een discussie thuis.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:34 schreef JoZzephus het volgende:

Dat klopt, is een goed voornemen voor het jaar 2006 crew, en aanhangsel. Wat meer openstaan voor andere meningen. Soms wordt er te sterk vast gehouden aan bepaalde theorieen. En onder het mom je kunt het niet bewijzen, wordt het dan gesloten. Schiet naar mijn mening het doel van het forum een beetje voorbij, we zijn hier niet om prijzen op wetenschappelijk gebied te halen, of om een wedstrijdje te houden wie weet het meeste van de wetenschap.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
JoZzephus je kunt ook discussieren aan de hand van argumenten ipv persoonlijke aanvallen. Het laatste hoort niet in een discussie thuis.

omdat je het zo aardig neerzet voor me zal ik er rekening mee houden DionysuZ

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:50 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

omdat je het zo aardig neerzet voor me zal ik er rekening mee houden DionysuZ

en rudeonline wordt ook met argumenten bevochten hoor. Dat er af en toe persoonlijke aanvallen zijn vind ik ook te betreuren.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Leef dan maar rustig in je eigen wereldje voort. Wellicht is dat beter voor je dan doordrongen worden van de maatschappij

Mijn wereld is oneindig veel groter en verhevener dan de moderne platvloerse maatschappij, waarin de mensen geen idealen meer hebben dan alleen maar steeds meer geld te willen verdienen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:57 schreef seriewoordenaar het volgende:
Hee Harry, ga je nog es in op wat ik schreef, of blijf je de hele tijd verkondigen dat jij het enige genie bent dat momenteel rondloopt en dat alle andere mensen 'dom' zijn?

Overigens zijn personen die anderen veroordelen als dom doorgaans zelf geen grote lichten. Schiet je weinig mee op, met zo'n nietszeggende waardebepaling die alleen maar is gebaseerd op de grootsheid die je jezelf toeschrijft...

Ik ben inderdaad het enige grote genie en alle anderen zijn zeer DOM.
Daar blijf ik bij.
Een kleine schaduw is hierbij dat ik het zelf moet zeggen, omdat de anderen te dom zijn om het te kunnen ontdekken.
HET GENIE
Een groot genie wordt alleen door zichzelf begrepen.
Ik heb dus geen last van valse bescheidenheid zoals alle anderen die MENEN zo bescheiden te zijn, maar wel de wereld naar de knoppen helpen en daarbij geen GOD meer nodig hebben en menen de hoogste wezens in het heelal te zijn.
MIJN ATOOMTHEORIE IS DE BESCHEIDENHEID ZELVE.
En op dat punt ben ik dan weer zeer bescheiden, want hoewel ik God zelf ben, ben ik toch de allerlaagste God in een oneindig steeds hogere reeks van Goden.
En wij mensen zijn niet de hoogste, maar de laagste wezens in het heelal.
En die laatste bescheidenheid vind ik dan veel essentiëler en dat ik zo over mijzelf opschep dient alleen de goede zaak en zal de GOD die boven mij staat me wel willen vergeven.
Einstein had velen die hem hielpen, maar Ik moet alles alleen doen.

Ik ken nog wel een andere atoomtheorie, waarin ieder atoom op zich weer een universum is of een deel daarvan. In dat geval zouden er veel meer wezens per atoom zitten dan in jouw theorie. En zouden wij ook weer deel uitmaken van een atoom in een groter universum.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:08 schreef harriechristus het volgende:

Einstein had velen die hem hielpen, maar Ik moet alles alleen doen.

Zeker vergeet dat niet harrie.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:08 schreef harriechristus het volgende:

En die laatste bescheidenheid vind ik dan veel essentiëler en dat ik zo over mijzelf opschep dient alleen de goede zaak en zal de GOD die boven mij staat me wel willen vergeven.

Ik vraag me af hoe je weet dat de god die boven je staat je wel wil vergeven.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals dan want je ontweek de vraag. Jij vind het prachtig als je je verslikt? Tis toch echt een ontwerpfout waardoor dat mogelijk is.

Ik merk steeds weer dat je niet goed kunt lezen.
Ben je ook nog alexies?(leesblind)
Vandaar dat je steeds klaagt dat je lichaam en geest niet goed functioneert.