atomen zijn ruimteschepen deel 2

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben een beetje verbaasd door meneer Harrie: enerzijds stelt hij dat hij een summiere kennis van natuurkunde heeft, aan de andere kant spuit hij wel kritiek op enkele vrij geavanceerde theorieen en doet bovendien nogal wat uitspraken die gewoonweg fout zijn. Dat lijkt me toch een behoorlijke tegenstrijdigheid en iets wat je vaker tegenkomt: sommige mensen menen dat ze zonder kennis van zaken theorieen kunnen weerleggen die al decennia lang getoetst worden.

Verder zie ik ook in dat hij niet is te overtuigen, dus inhoudelijk zal de discussie niet echt zinnig zijn, maar mijn vraag over het mogelijke naastzitten van meneer Harrie blijft natuurlijk openstaan, en daar zou ik nog graag zijn mening over willen horen.

Als ik er over de wetenschap naast zit dan mag jij mij altijd corrigeren hoor !!
Ik wil atijd graag wat nieuws leren.
Maar voorlopig weet jij zo goed als niks over mijn atoomtheorie en meent daar ook over te kunnen oordelen(overigens met een hoop nonsens al zou ik bv met mijn atoomtheorie de verdeling van Helium en Waterstof in het heelal moeten kunnen berekenen).
Maar ja: sommigen mensen zijn zo bezeten van de wetenschap dat ze niks anders kunnen zien dan dat.
Alles wat de wetenschap pruttelt is bij voorbaat heilig verklaard.
ER NAAST ZITTEN
Over dat er naast zitten dat heb ik al twee maal eerder beantwoord, maar vooruit dan maar: hier voor de derde keer als jij dat zo graag bij herhaling wil horen.
Ik sta helemaal open voor het feit dat ik er naast zou kunnen zitten, maar heb dat in 30 jaar nog van niemand mogen vernemen.
En ik heb het ook zelf nog steeds niet kunnen ontdekken.
EN ALS DE WETENSCHAP ERNAAST ZIT?
Maar staat de wetenschap ook open dat zij er naast zou kunnen zitten?
Neen, want ze wil niet eens wat van mij lezen zo bekrompen en arrogant is de wetenschap.
Ze weet het allemaal precies en wat ze nog niet weet zal wel weldra gevonden worden met een nieuwe formule ... ik wens haar veel succes.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:10 schreef seriewoordenaar het volgende:
Mjah, ik kan mijn laatste post met een hoop vragen nog eens plaatsen, maar aangezien Harrie alleen ingaat op wat hij in zijn gedachtenwereld kan verwerpen doe ik niet eens de moeite meer.

Daarnaast is de strijd tussen (dit soort borreltafel-) filosofie en concrete fysica niet te winnen. Lijkt me sterk dat Harry Helemaal Weg-gelaar enigszins open zal staan voor correcties op de wetenschap die alleen in zijn hoofd - zoals Haushofer al zei - vol gebreken zit dankzij onwetenheid en teveel geloof in de eigen filosofische/mentale constructies.

_{Bij deze ook een tvp}

Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.
Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.
Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.
En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:59 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.
Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.
Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.
En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Dat zou betekenen dat het universum zich op verschillende schalen hetzelfde gedraagt, wat dus niet zo is.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:59 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.
Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.
Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.
En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap nog niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap nog niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap ook nog niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap ook nog niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal nog niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:59 schreef harriechristus het volgende:
Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.

Doorzetten doe ik op plaatsen waar iets bereikt kan worden.

quote:

Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.

Hoeveel mensen begrijpen hem en kiezen jouw theorie boven de reguliere theorieen? En met reguliere theorieen bedoel ik zowel fysica als religie?
En met alle respect, jouw theorie is niet moeilijk, hij is simplistisch. Niet vergeten dat ik je volledige website heb gelezen toen je bij DossierQ bent geweest. Hoe kan een fractaal concept van atomische ruimteschepen met ruimtemannetjes uberhaupt moeilijk zijn?

quote:

Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.

Deze reactie is eigenlijk al meer dan genoeg voeding die ik je wou geven. Ik hoef niet noodzakelijk antwoord want ik weet zowat al je reacties al... Geen enkele zal openstaan voor de mening van een ander. Dat je 'plots' dit opgebouwde patroon van vele jaren zult loslaten, dat geloof ik niet.

Maar enfin, toch eentje eruit: waarom is jouw theorie volledig afgemeten op de mens? Het lijkt wel alsof je het rationele handelen van de mens als summum ziet en dat zelfs projecteert op atomen.

quote:

Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.

...

quote:

En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.

Daar hebben we religie voor en er zijn zat van wetenschappers die WEL een idee hadden bij het diepere waarom van de oerknal. Zoals ik eerder al schreef komt er op een bepaald moment in de wetenschap een punt waarop je moet geloven in iets om antwoorden te vinden. En die wetenschappers (David Bohm bijvoorbeeld) gebruikten dan nog es hun kunde. Dat tegenover jou, die alleen maar gedachten in theorie kunt gieten. Niets meer dan je gedachten, Harry... Nergens ruimtewezens te bespeuren op atomair niveau, nergens enige aanwijzing dat je gelijk kunt hebben. Tenzij in jouw hoofd, dan.

quote:

2 - de wetenschap niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.

Jij ook niet. Jij hebt er -net zoals de wetenschap- een theorie over. Alleen baseert de wetenschap zich op hetgeen ontdekt is.

quote:

3 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.

Wie zegt dat de natuur dood is? Daarnaast kan een wetenschapper met geloof dat wel. Wetenschap heeft een bovengrens omdat wij nu eenmaal maar mensen zijn. Boven 'de schepping' of het heelal staan is (zo denk ik) niet voor de mens weggelegd.

quote:

4 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.

Zie hierboven... Typisch dat je filosofische problemen aanhaalt. Tuurlijk kun je die met ieder lulverhaal opvullen, maar filsofie zonder bewijsmatige ruggensteun blijf niets meer dan dat: een lulverhaal.

quote:

5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

Het idee is een 'afwijking' van de hersenen ja. Dat is typisch iets voor ideeen, het zijn rationele processen. Maar het beeld van God heeft niets met de mens te maken. God is hetgeen verantwoordelijk is voor alles om ons heen in verleden, heden en toekomst. Of een mens daar een idee bij heeft of niet, het heelal zal er niet door beinvloed worden. Op sommige niveau's kan een mens zijn waarnemerrol niet ontstijgen.
En tuurlijk kan de wetenschap verklaren waar die behoefte voor een god vandaan komt. Tenzij je psychologie niet als wetenschap ziet? Mensen willen nu eenmaal begrijpen/rationaliseren in welke wereld ze zijn geworpen. De een wat meer dan de ander, maar we zijn een onderzoekende soort.

quote:

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

Geloof ik geen donder van.

quote:

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.

Harry, ik heb al veel gehoord dat je alles kunt verklaren maar je heeft nergens daadwerkelijk een verklaring. Je doet me aan die Hi-reclame denken.
Je hangt een verhaal op dat tegenstrijdig is met zowat alle onderzoeken die we hebben en je verlangt dat je geloofd wordt op basis van wat precies? Op basis van een leuk idee over ruimtemannetjes in hun scheepjes. Of zie jij het patroonmatig manifesteren van energie als bewegend ruimteschip of ruimtemannetje?

quote:

Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.

Wie zegt dat de oerknal vanuit het niets is ontstaan. De oerknal is ontstaan vanuit een situatie die onmeetbaar is, maar dat is niet hetzelfde als niets.

quote:

Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Soms gaat dat op, soms ook niet. Alle patronen werken in meerdere richtingen. In de kwantummechanica hebben we daar de P-symmetrie voor. Kun je lekkere theorieen mee maken.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:38 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik heb de indruk dat Harrie nogal wilde ideeën heeft over de geldigheid van filosofische theoriën: zo van, als we het kunnen bedenken, dan móet het waar zijn. Nu kun je met Hegel werkelijk álles "waar maken", maar helaas werkt het universum blijkbaar toch anders.

Dit zijn slechts lege insinuaties, zoals ik zo vaak bij jullie lees en geen inhoudelijke kritiek.
Laat eens zien dat je weet hoe mijn atoomtheorie inelkaar zit en dat je het begrijpt en kom dan pas met kritiek.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik denk zelf dat het nog wel een paar honderd jaar en misschien wel een paar duizend jaar duurt voordat onze kennis over het universum op een enigsinds acceptabel niveau ligt dat we er ook daadwerkelijk voordeel uit kunnen halen. Want je kan natuurlijk wel een heel mooi filosofisch iets bedenken, maar zonder praktische kennis bereik je hier natuurlijk niets mee.

De filosofie bestaat ook omwille van zichzelf en is zelfs het hoogste bewustzijn.
Maar het gewone volk vraagt natuurlijk: wat kun je ermee en wat heeft het voor nut of ook: wat koop je ervoor?
Enfin: de theorie gaat aan de praktijk vooraf en die praktijk zal heus ook wel komen.
We hebben triljoenen jaren evolutie voor de boeg en het praktische bewijs van mijn atoomtheorie zal dan ook geleverd worden.
Wat dat betreft zal de wetenschap mij uiteindelijk dankbaar zijn dat ik ze wat te doen heb gegeven wat echt interessant is.
Ik denk hier aan de Griekse filosofen Leukippos en Democritos, die op de idee van de atomen kwamen en nu pas in onze tijd geaccepteerd wordt.
Maar het bewijs van mijn atoomtheorie is misschien wel veel moeilijker en zou wel eens veel langer dan 2400 jaar kunnen duren.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Kerncentrales? En weet je hoeveel uitvindingen en technische verbeteringen er zijn voortgekomen uit quantummechania?

Prima, ik heb veel waardering voor de wetenschap, maar als ze het ontstaan van het heelal uit de quantummechanica willen verklaren, dan gaan ze volgens mij hun boekje te buiten.
Als de wetenschap op Gods stoel wil gaan zitten dan gaan ze te ver.
Dat is mijn filosofische overtuiging.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fok zou zonder niet mogelijk zijn

En zonder mijn atoomtheorie zou het hele heelal niet bestaan.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:59 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet, kennis van het heelal omvat veel meer dan alleen de quatummechanica, bovendien is onze kennis van de quatummechanica ook nog maar in een begin stadium , er is nog zoveel meer mogelijk. En aangezien we onze wereld nog steeds in de vernieling helpen, bewijst des te meer dat we nog lang niet genoeg weten.

Inderdaad: en juist door dat eindeloos vele weten van de wetenschap komt de wereld steeds meer in de problemen, maar door een veel dieper godsbewustzijn van mijn atoomtheorie zou de mens tot verheffing en inkeer kunnen komen.
HET KAPITALISME
Want wat we nu doen is alleen maar eindeloos achter kapitalisme en welvaart rennen, die mogelijk zijn geworden door de moderne wetenschap en techniek, zonder daarbij een betere ethiek te leveren, want volgens de moderne wetenschap dient het leven geen enkel hoger doel en is het door toeval ontstaan en is er geen " intelligent design" ( intelligent ontwerp) = ID
DE ETHIEK
Dat is nou bepaald geen goede basis om een hogere ethiek op te bouwen.
Maar het is wel een goede basis voor: wat kan ons het schelen, als we maar rijk zijn en plezier hebben.
Maar oh wee als dat straks eens mis gaat, dan kan er wel eens een hele andere mentaliteit boven water komen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 17:46 schreef ATuin-hek het volgende:
oh ik had nog wat voor harrie. Een STM plaatje van een molecul
[afbeelding]

Mooi plaatje van molecuul.
Eens zal het een plaatje van een ruimteschip worden.
Want wie heeft dat molecuul inelkaar gezet?
Wie heeft de atomen gemaakt?
Onze wereld is ook niet vanzelf ontstaan, maar is een bewust product van ons en zo is de microkosmos een bewust product van de microwezens.
Zoals het hier is, zo is het ook in het klein, want de mens zal in het heelal uiteindelijk alleen maar zichzelf ontmoeten, want we zijn zelf uit dat heelal voortgekomen:
het is vlees van ons vlees en geest van onze geest.
Dat is de alles en iedereen omvattende AL-EENHEID en dat is God.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Harrie! zie jij ruimtescheepjes in dat plaatje? Ik niet namelijk.

Neen, daarvoor is dat plaatje nog te grof.
Dat ruimteschipplaatje komt ook nog wel.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ons lichaam functioneerd verre van subliem! Dag theorie

Ik heb hier al toegegeven dat het lichaam ook ziekten en gebreken kent.
Goed lezen zou mij een hoop werk besparen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:30 schreef DionysuZ het volgende:
Maar die mannetjes in die ruimteschepen dan, bestaan die ook nog ergens uit?

Inderdaad, die bestaan ook weer uit atomen, die uit ruimteschepen bestaan, met daarin de minimicrowezens, enz enz enz als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Staat te lezen aan het begin van dit TOPIC in een korte samenvatting van mijn atoomtheorie.
Maar ik wil het best weer even herhalen hoor !!

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
Wat gebeurt er dan als atomen gesplitst worden harrie? Opeens wordt zo'n atoom lichter. Valt er een stukje van het mannetje af?

Dat mannetje zit IN een ruimteschip als onderdeel van een atoom.
En het is dan heel gemakkelijk te begrijpen dat als een atoom gesplitst wordt dat er dan geen mannetjes gesplitst worden.
Het is wel een zeer domme opmerking, maar vooruit dan maar, want hij is wel origineel.
Misschien kun je op dit nivo nog veel meer presteren.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik vraag dus aan jou wat jouw verklaring is voor die instabiliteit. Het is niet iets awt natuurwetenschappers hebben bedacht, maar het is een feit dat een groot atoom in een fractie van een seconde uiteen valt, en niet lang kan bestaan. Dit nemen wetenschappers keer op keer waar bij grote atomen.
[..]

met msec bedoel ik milliseconde, waarvoor msec een vrij standaard afkorting is. Er zijn grote atomen die wanneer ze tot stand zijn gebracht binnen die korte tijd uit zichzelf uit elkaar vallen.

Met het natuurkundige model is dat prima te verklaren, maar hoe valt het te verklaren met het ruimteschip-model?

Ik heb al 10 x gezegd dat ik geen aparte natuurwetenschappelijke verklaringen heb, maar ik zal het nog maar eens herhalen, want sommige mensen zijn zeer hardleers.
GROOTTE EN TIJD
Ja, ja, ik begreep al dat je dat bedoelde, maar het ging om grote atomen en niet om de tijdsduur en daarom klopte het niet wat je zei.
FILOSOFIE IS GEEN MECHANICA
Nogmaals(voor de 12de keer) ik kan met mijn atoomtheorie geen specifieke natuurkundige problemen oplossen, want dat valt gewoon binnen de mechanica van de natuurwetenschappen.
En filosofie is geen mechanica.
Maar je bent natuurlijk zo trots met de natuurwetenschappen en begrijpt zo weinig van filosofie dat voor jou alles in formules omgezet moet worden om geldig te zijn.
Dat is de typsiche ziekte van onze moderne wetenschap.
Wat je niet kunt tellen bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je hier antwoord op geven?

Dit heb ik al beantwoord(het tweede gedeelte zelfs al 3 x ), maar ik wil er dan nog iets tegenover stellen:
Hoe staat het met jouw kennis van mijn atoomtheorie?
Daar heb ik nog niks over gehoord.
Dus ik denk dat je zelf niet eens weet waar dit TOPIC over gaat: niet over de natuurwetenschappen, die algemeen bekend zijn en dus echt voer voor de grote domme massa, maar het gaat hier over mijn atoomtheorie, waar nog nooit iemand van gehoord heeft en volkomen uniek is.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:22 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Als je theorie werkelijk zo briljant is moet je hem publiceren. Misschien zit er nog wel een nobelprijsje voor je in!

Niemand wil mijn atoomtheorie publiceren, want de mensen zijn veel en veel te dom om er ook maar iets van te begrijpen en de Nobelprijs, daar is mijn atoomtheorie veel te goed voor.
De Nobelprijs is voor het domme natuurwetenschappelijke volk dat elkaar de bal toespeelt en elkaar bij elke nieuwe kleine ontdekking een Nobelprijs toekent.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe kom je daar bij?

Laat mij maar eens horen dat ik ongelijk heb.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:30 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Gelukkig bestaan er nog heldere geesten jij! Die het allemaal wel juist zien!
Ik ben ook al jaren overtuigd van dat goden bestaan, kaboutertjes in onze hersennen ons besturen en lantarenpalen kunnen praten.
We zijn niet meer dan pionnen in een groot schaakspel, toeschouwers van een groter geheel waar wij geen invloed op hebben en te simpel om alles te bevatten. Massale suicide is de oplossing!

Collectieve zelfmoord is GEEN oplossing, maar een wanhoopsdaad uit onwetendheid.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:46 schreef JeroenMeloen het volgende:
Zeg Harrie, zegt het woord 'drogredenering' je iets?

Heb ik nog zo'n mooie 'theorie' voor je:

God is liefde
Liefde is blind
Stevie Wonder is blind
Stevie Wonder is God

Waarheid als een koe me dunkt.
Mysterie ontrafeld, poppetje gezien, kastje gesloten.

Niet alleen de Liefde is blind, maar ook de DOMHEID is blind.
Overigens : voor velen is Stevie Wonder inderdaad een GOD.
Maar ik heb een andere god.
Niet die van de Liefde, die gekruisigd is en morsdood, maar die van de oneindige en eeuwige Geest, die wedergeboren is.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 21:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vind jij dat het lichaam van bijv iemand met een auto immuun ziekte prachtig functioneerd? Hoe kan je zoiets prachtig noemen? En vind je het prachtig als je je verslikt?

Heb jij je dan verslikt?
Arme kerel!
Goed lezen dan gaat het wel over.
(En een beetje water drinken.)

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk niet dat Doffy hier degene is die aan waandenkbeelden lijdt

Natuurlijk niet: wie Hegel en Hitler door elkaar haalt , die lijdt zeker niet aan waandenkbeelden.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:13 schreef Laton het volgende:

[..]

Ah je hebt eindelijk de moed jezelf onder ogen te komen.

Je weet blijkbaar het verschil niet tussen: Je en Ik

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:29 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dus, Harrie, als wij electronen op atoomkernen schieten, dan doen we eigenlijk aan oorlogsvoering met planeten als kogels? Of sla ik nu volledig de plank mis?

Neen, hoor: ik al eerder gezegd dat de microkosmos daar(naar alle waarschijnlijkheid) helemaal op berekend is.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:21 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Door de atomen als ruimteschepen kunnen we verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, want er zit dan een super-intelligentie van microwezens in ons lichaam die ons lichaam heeft gebouwd en doet functioneren, zoals wij ook onze staat(land of maatschappij) bewust doen functioneren.

ga jij maar eerst je vmbo afmaken voordat je over zulke zaken begint te praten.

atomen als ruimteschepen..soort van tokkie einstein

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:29 schreef Laton het volgende:
Wat jammer dat je de prachtige reis die het leven is verkwanselt met je totale onzin harrie. Ik zal niet langer je waanbeelden bestrijden; ga toch eens praten met het Riagg.

Het nivo van deze discussie is schrikbarend gestegen door jouw komst en ik vind het dan ook vreselijk jammer dat je al weer weggaat.
En ik ben niet het eerste genie dat voor gek wordt verklaard.
Vroeger had je daar de inquisitie voor en nu de psychiatrie.
We gaan vooruit.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:34 schreef Reya het volgende:

[..]

Het punt is denk ik dat Doffy erg gehecht is aan de gezondheid van zijn geest. Het lezen van Hegel zou hier wel eens ernstige schade (zie ook het citaat van Schopenhauer) aan kunnen toebrengen

Schopenhauer kon alleen maar op Hegel schelden en is een echte voorloper van Nietzsche en uiteindelijk Hitler.
En Doffy kan Hegel helemaal niet lezen, want dat gaat hem volkomen boven de pet.
Hij zou er inderdaad krankzinnig van worden, dus: niet doen beste Doffy.
Je kunt beter een hoop onzin beweren dan krankzinnig worden.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:41 schreef JeroenMeloen het volgende:
Ik lees het eerste deel van de prachtige theorie van je, Harrie. En nou claim je dat wijzelf ook het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen. Nu vraag ik mij af waar dan het grotere geheel uit voort komt? Inmiddels is vastgesteld dat het heelal eindig is (een straal van 13,7 miljard lichtjaar). Hoe kunnen wij dan deel uitmaken van zo'n enorm veel groter geheel? Waar komt dat vandaan?

Je stelt dat het uit gaswolken voort komt, maar waar komt alle extra materie vandaan die het nieuwe macro kosmos gaat vormen?

Ik ben van mening dat het heelal oneindig is, zowel inwendig als uitwendig.
En tevens dat het heelal eeuwig is en dus nergens vandaan komt, maar zijn grondslag heeft in de eeuwige logica (gevonden door Hegel als dialectiek) of ook in de eeuwige Geest van God.
En het is de grote vergissing van de wetenschap dat zij altijd weer denkt dat het heelal niet groter kan zijn dan zij het kent.
(ze ziet nooit verder dan haar neus lang is)
NIET EINDIG MAAR ONEINDIG
En ook met de microkosmos vervalt zij altijd weer in dezelfde fout te menen dat het niet kleiner is dan zij op dat moment weet.
Kortom: de grondslag van de wetenschap is de eindigheid en de grondslag van de(ware) filosofie en de theologie is de oneindigheid.
ONEINDIG VEEL MASSA
En in mijn atoomtheorie is er oneindig veel massa.
Zowel inwendig als uitwendig.
Dus eigenlijk zelfs oneindig x oneindig =(blijft) oneindig.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:56 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Nee, gelukkig maar dat de stomme domme wetenschap verhelderd wordt door iemand die lariekoek over ruimtescheepjes spuit. Je hebt te veel Roswell gekeken vriend. Je theorie raakt echt kant noch wal.

Bedankt voor je zeer inhoudelijke kritiek: echt een opsteker.
(Je vorige post was beter)
Wie is Roswell?

quote:

Op zondag 20 november 2005 06:52 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb al 10 x gezegd dat ik geen aparte natuurwetenschappelijke verklaringen heb, maar ik zal het nog maar eens herhalen, want sommige mensen zijn zeer hardleers.
GROOTTE EN TIJD
Ja, ja, ik begreep al dat je dat bedoelde, maar het ging om grote atomen en niet om de tijdsduur en daarom klopte het niet wat je zei.
[quote]

Ik haalde dus de levensduur van grote atomen er bij. Lees je eigenlijk wel waar je op antwoordt?

[quote]
FILOSOFIE IS GEEN MECHANICA
Nogmaals(voor de 12de keer) ik kan met mijn atoomtheorie geen specifieke natuurkundige problemen oplossen, want dat valt gewoon binnen de mechanica van de natuurwetenschappen.

Wat is dan het nut van de atoomtheorie?

quote:

En filosofie is geen mechanica.
Maar je bent natuurlijk zo trots met de natuurwetenschappen en begrijpt zo weinig van filosofie dat voor jou alles in formules omgezet moet worden om geldig te zijn.
Dat is de typsiche ziekte van onze moderne wetenschap.
Wat je niet kunt tellen bestaat niet.

Ik vraag je simpelweg naar de verklaring van instabiele atomen. Als ze uit ruimteschepen bestaan, waarom zijn ze dan instabiel? Het zou in dat geval toch geen donder uitmaken hoeveel ruimteschepen er bij elkaar zitten?

quote:

Op zondag 20 november 2005 07:35 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Schopenhauer kon alleen maar op Hegel schelden en is een echte voorloper van Nietzsche en uiteindelijk Hitler.
En Doffy kan Hegel helemaal niet lezen, want dat gaat hem volkomen boven de pet.
Hij zou er inderdaad krankzinnig van worden, dus: niet doen beste Doffy.
Je kunt beter een hoop onzin beweren dan krankzinnig worden.

Leef dan maar rustig in je eigen wereldje voort. Wellicht is dat beter voor je dan doordrongen worden van de maatschappij

Hee Harry, ga je nog es in op wat ik schreef, of blijf je de hele tijd verkondigen dat jij het enige genie bent dat momenteel rondloopt en dat alle andere mensen 'dom' zijn?

Overigens zijn personen die anderen veroordelen als dom doorgaans zelf geen grote lichten. Schiet je weinig mee op, met zo'n nietszeggende waardebepaling die alleen maar is gebaseerd op de grootsheid die je jezelf toeschrijft...

quote:

Op zondag 20 november 2005 06:31 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb hier al toegegeven dat het lichaam ook ziekten en gebreken kent.
Goed lezen zou mij een hoop werk besparen.

En dan baseer je nog je hele hersenspinsel op dat feit? Terwijl je zelf al toegeeft dat het niet waar is?

quote:

Op zondag 20 november 2005 01:47 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Doorzetten doe ik op plaatsen waar iets bereikt kan worden.
[..]

Hoeveel mensen begrijpen hem en kiezen jouw theorie boven de reguliere theorieen? En met reguliere theorieen bedoel ik zowel fysica als religie?
En met alle respect, jouw theorie is niet moeilijk, hij is simplistisch. Niet vergeten dat ik je volledige website heb gelezen toen je bij DossierQ bent geweest. Hoe kan een fractaal concept van atomische ruimteschepen met ruimtemannetjes uberhaupt moeilijk zijn?
[..]

Deze reactie is eigenlijk al meer dan genoeg voeding die ik je wou geven. Ik hoef niet noodzakelijk antwoord want ik weet zowat al je reacties al... Geen enkele zal openstaan voor de mening van een ander. Dat je 'plots' dit opgebouwde patroon van vele jaren zult loslaten, dat geloof ik niet.

Maar enfin, toch eentje eruit: waarom is jouw theorie volledig afgemeten op de mens? Het lijkt wel alsof je het rationele handelen van de mens als summum ziet en dat zelfs projecteert op atomen.
[..]

...
[..]

Daar hebben we religie voor en er zijn zat van wetenschappers die WEL een idee hadden bij het diepere waarom van de oerknal. Zoals ik eerder al schreef komt er op een bepaald moment in de wetenschap een punt waarop je moet geloven in iets om antwoorden te vinden. En die wetenschappers (David Bohm bijvoorbeeld) gebruikten dan nog es hun kunde. Dat tegenover jou, die alleen maar gedachten in theorie kunt gieten. Niets meer dan je gedachten, Harry... Nergens ruimtewezens te bespeuren op atomair niveau, nergens enige aanwijzing dat je gelijk kunt hebben. Tenzij in jouw hoofd, dan.
[..]

Jij ook niet. Jij hebt er -net zoals de wetenschap- een theorie over. Alleen baseert de wetenschap zich op hetgeen ontdekt is.
[..]

Wie zegt dat de natuur dood is? Daarnaast kan een wetenschapper met geloof dat wel. Wetenschap heeft een bovengrens omdat wij nu eenmaal maar mensen zijn. Boven 'de schepping' of het heelal staan is (zo denk ik) niet voor de mens weggelegd.
[..]

Zie hierboven... Typisch dat je filosofische problemen aanhaalt. Tuurlijk kun je die met ieder lulverhaal opvullen, maar filsofie zonder bewijsmatige ruggensteun blijf niets meer dan dat: een lulverhaal.
[..]

Het idee is een 'afwijking' van de hersenen ja. Dat is typisch iets voor ideeen, het zijn rationele processen. Maar het beeld van God heeft niets met de mens te maken. God is hetgeen verantwoordelijk is voor alles om ons heen in verleden, heden en toekomst. Of een mens daar een idee bij heeft of niet, het heelal zal er niet door beinvloed worden. Op sommige niveau's kan een mens zijn waarnemerrol niet ontstijgen.
En tuurlijk kan de wetenschap verklaren waar die behoefte voor een god vandaan komt. Tenzij je psychologie niet als wetenschap ziet? Mensen willen nu eenmaal begrijpen/rationaliseren in welke wereld ze zijn geworpen. De een wat meer dan de ander, maar we zijn een onderzoekende soort.
[..]

Geloof ik geen donder van.
[..]

Harry, ik heb al veel gehoord dat je alles kunt verklaren maar je heeft nergens daadwerkelijk een verklaring. Je doet me aan die Hi-reclame denken.
Je hangt een verhaal op dat tegenstrijdig is met zowat alle onderzoeken die we hebben en je verlangt dat je geloofd wordt op basis van wat precies? Op basis van een leuk idee over ruimtemannetjes in hun scheepjes. Of zie jij het patroonmatig manifesteren van energie als bewegend ruimteschip of ruimtemannetje?
[..]

Wie zegt dat de oerknal vanuit het niets is ontstaan. De oerknal is ontstaan vanuit een situatie die onmeetbaar is, maar dat is niet hetzelfde als niets.
[..]

Soms gaat dat op, soms ook niet. Alle patronen werken in meerdere richtingen. In de kwantummechanica hebben we daar de P-symmetrie voor. Kun je lekkere theorieen mee maken.

Inderdaad, want bij mij kom je er niet door met je fantasie en stuit je op de harde muur van de absolute waarheid.
GEMAKKELIJK
Mijn atoomtheorie is blijkbaar zo gemakkelijk dat de mensen er nog niet eens de meest simpele dingen van weten en steeds weer met de zelfde onzin-reacties komen en ik dan eindeloos dezelfde antwoorden moet geven op kleuterschoolnivo.
MIJN WEBSITE
En als je mijn hele website hebt gelezen dan kun je nu blijkbaar door de bomen het bos niet meer zien en begrijp je er nog steeds niets van.
DE QUANTUMMECHANICA LOST ALLES OP
De wetenschap kan niet verklaren wat ik in mijn vorige post heb opgetypt.
Maar de domme massa van wetenschappers plus volgelingen is daar nog niet eens aan toe gekomen daar over na te denken.
Ze slikt alles maar voor zoete koek als je maar quantummechanica roept: daarmee is alles verklaard en zo niet, dan morgen wel.
FRACTAAL
Ik weet niet wat fractaal is.
RADIO Q
Waarschijnlijk ben je dan Jeroen en heb je hartelijk meegelachen toen Nellie beweerde dat ik meende Jezus te zijn en niet in God geloofde.
Waar was jou protest tegen zoveel onzin?
DE MENS EN GOD
Mijn atoomtheorie is niet gebaseerd op de mens alleen, maar op de eenheid van God en Mens als de heilige geest.
Bovendien: wat is er mis aan de mens?
De mens zal in het heelal alleen maar zichzelf ontmoeten, want is ook uit het heelal voortgekomen.
Het heelal en de mens zijn een eenheid.
De mens is de maat aller dingen.
En die oneindige en eeuwige mens is GOD.
Natuurlijk ook als microwezen.
GELOVEN EN BEGRIJPEN
In mijn atoomtheorie gaat het niet om geloven en hypoteses en axioma's zoals in de wetenschap, maar puur en alleen om begrijpen.
En dat die microwezens nog niet gevonden kunnen worden omdat ze veel en veel te klein zijn, dat kan een kind begrijpen.
DOOD EN LEVEN
Ik zeg dat de natuur dood is, omdat de mechanische natuur geen bewustzijn bezit.
We noemen een steen dood, omdat deze geen organisme heeft om zichzelf te bewegen en geen zintuigen tot bewustzijn.
Het is moeilijk precies het verschil van leven en dood te definiëren, maar iedereen weet wat hier bedoeld wordt.
Hoe wil de wetenschap het ontstaan van het bewustzijn verklaren uit de bewusteloze dode mechanische natuur??
Ook daar heeft ze nog nooit over na gedacht.
En met quantummechanica kom je dan niet ver.
BOVEN DE SCHEPPING
De mens hoeft ook niet boven de schepping staan , maar zou door mijn atoomtheorie in eenheid met de filosofie van Hegel een begin kunnen maken om de schepping te begrijpen uit Gods eeuwige Geest als eeuwige schepping.
DAAR GELOOF IK GEEN DONDER VAN
Dat is inderdaad een goed antwoord als je het niet kan.
ENERGIEPATRONEN
Energie is voor mij inderdaad weer uit nog kleinere deeltjes=ruimteschepen opgebouwd.
Niet alleen massa is energie, maar energie is ook weer massa=materie=deeltjes=ruimteschepen.
Niet God is energie, maar God is een microwezen, dat is veel en veel beter.
God is energie is de waanzin waar de moderne wetenschap toe heeft geleid.
ONMEETBAAR
Dat is toch zielig dat de wetenschap iets niet meer kan meten.
DE SINGULARITEIT ALS PUNT OF ALS IMMENS GROTE BOL?
Ik heb nog eens over die zogenaamde singulariteit nagedacht.
Als je namelijk alle materie van het heelal aan deeltjes samengeperst denkt op allerkleinste nivo van quarks of zelfs Planck-lengte(de kleinst mogelijke grootte) dan kom je nog op een immense bol uit in de orde van grootte van de zon of zonnestelsel.
(je moet het zelf maar eens berekenen als je er zin in hebt)
Hoe wil je daar een punt(singulariteit) van maken?
Tsja, tsja: de wetenschap is nogal tegenstrijdig in haar beweringen.
GOD UIT DE QUANTUMMECHANICA
Natuurlijk:met de quantummechanica kun je alles oplossen.
Een heelal uit het NIETS?
Geen probleem.
Zelfs God zullen ze straks wel even uit de quantummechanica beredeneren.
EEN MODERN SPROOKJE
Maar waar komt die quantummechanica zelf nu weer vandaan?
Eens was er helemaal NIETS en toen ontstond vanzelf de quantummechanica op basis van pure toevalligheid.
Dat is het moderne sprookje van de wetenschap.
Maar toen kwam de grote boze wolf: harriechristus om roet in het eten van de wetenschappers te gooien.
Oh oh wat stout , lieve kindertjes.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dan baseer je nog je hele hersenspinsel op dat feit? Terwijl je zelf al toegeeft dat het niet waar is?

Beste Kerel:
dat jouw bovenkamer niet zo subliem functioneert dat wil ik best toegeven, maar bij mij is het daar optimaal gezond.
Dus ieder zijn eigen ervaring in deze en ieder zijn eigen gelijk.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:10 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Kerel:
dat jouw bovenkamer niet zo subliem functioneert dat wil ik best toegeven, maar bij mij is het daar optimaal gezond.
Dus ieder zijn eigen ervaring in deze en ieder zijn eigen gelijk.

Nogmaals dan want je ontweek de vraag. Jij vind het prachtig als je je verslikt? Tis toch echt een ontwerpfout waardoor dat mogelijk is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:07 schreef harriechristus het volgende:
Inderdaad, want bij mij kom je er niet door met je fantasie en stuit je op de harde muur van de absolute waarheid.

Hier gaan we weer...
Slechts starre (onwetende) geesten spreken over absolute waarheden. Jij kunt geen absolute waarheid vertellen want je hebt niets van ondersteundend materiaal. Tenzij die tekeningetjes van je die ook uit je geest zijn ontstaan. Blijft allemaal gebakken lucht en dan vertel je dat ik er niet doorheen kom met mijn fantasie? Wie heeft hier fantasie? Ik heb geen menselijke projecties (in de vorm van ruimteschepen e.d.) nodig om tot God te komen. De patroonmatigheid van de volledige levende (!) natuur is voor mij voldoende. En dat, mijn harry, valt wel te bewijzen. Dat alles in patronen werkt is duidelijk. Die ruimtemannetjes van jou, die worden alleen door jou aanvaard. Omdat jij dat nodig hebt want anders, mijn lieve harry, zou je al helemaal niets voorstellen. Je hebt je theorie nodig om toch jezelf belangrijk genoeg te vinden. Zonder theorie heb je niets en ben je slechts malle harry zonder gesubsidieerde dwangbuis. Al deze woorden zijn mijn fantasie, natuurlijk.

quote:

GEMAKKELIJK
Mijn atoomtheorie is blijkbaar zo gemakkelijk dat de mensen er nog niet eens de meest simpele dingen van weten en steeds weer met de zelfde onzin-reacties komen en ik dan eindeloos dezelfde antwoorden moet geven op kleuterschoolnivo.

Check jouw niveau eens Harry... 't Is vast al lang geleden dat je hand eens gerommeld heeft in je boezem. Jouw website was nou ook niet bepaald geschreven (of getekend) door iemand met niveau. Natuurlijk slechts mijn mening.

quote:

MIJN WEBSITE
En als je mijn hele website hebt gelezen dan kun je nu blijkbaar door de bomen het bos niet meer zien en begrijp je er nog steeds niets van.

Reken maar dat ik de bomen en het bos zag. Geloof jij nou werkelijk dat jouw theorie zo moeilijk is? Moet je werkelijk iemand niet-begrijpend noemen op het moment dat ze het niet eens zijn met je? 't ligt altijd aan de ander, eh? Jouw atomen zijn heilig, ruimtemannetjes met aureooltjes.
Jij begrijpt je 'moeilijke' theorie natuurlijk wel aangezien je het over fractale splitsingen hebt en je zelf niet eens weet wat het woord betekent. Laat me niet lachen. O jee, te laat...

quote:

DE QUANTUMMECHANICA LOST ALLES OP
De wetenschap kan niet verklaren wat ik in mijn vorige post heb opgetypt.
Maar de domme massa van wetenschappers plus volgelingen is daar nog niet eens aan toe gekomen daar over na te denken.
Ze slikt alles maar voor zoete koek als je maar quantummechanica roept: daarmee is alles verklaard en zo niet, dan morgen wel.

Hoe kom je daar allemaal bij? Je bent niet vies van een vooroordeel (dat je kunt mis/gebruiken), he Harry...

quote:

FRACTAAL
Ik weet niet wat fractaal is.

Als je dat al niet weet, dan vraag ik me af hoe je jouw theorie zo van de daken kunt schreeuwen. Sla eens een boek open dat niet strookt met je eigen gedachten, daar leer je eens iets van en dan ga je je wat minder in je eigen waan wentelen.

quote:

RADIO Q
Waarschijnlijk ben je dan Jeroen en heb je hartelijk meegelachen toen Nellie beweerde dat ik meende Jezus te zijn en niet in God geloofde.

Het is DossierQ. Ik ken die hele Nellie niet en ik ben natuurlijk niet Jeroen. Lijkt me nogal duidelijk, check mijn site en die van Jeroen en je zult 2 verschillende hoofden zien. De een wat mooier dan de andere, want die atomen die zijn natuurlijk afhankelijk van de plaats waar ze gesitueerd zijn.
Ik heb hard gelachen om jou, niet om wat iemand anders zei maar om jou. Hoef je je niets van aan te trekken hoor, 't ligt altijd aan de ander en nooit aan jou. Want jij bent de christus en vanuit jouw stereotype gedachtengoed dus per definitie een lijdende zaak. Christus deed natuurlijk veel meer dan lijden, maar ach, dat vergeten we even...

quote:

Waar was jou protest tegen zoveel onzin?

Waarom zou ik moeten protesteren? Als ik iemand hoor die zich stervensbelachelijk maakt, dan hoef ik toch niet in te grijpen? Daarnaast is het niet mijn radioprogramma dus ik heb daar sowieso niets in te piepen. Wat mij betreft heb je in DossierQ meer dan voldoende ruimte gekregen om je verhaal te houden maar ook toen kwam je nergens met bewijs en had je alleen maar een theorie aka sprookje.
Ik denk dat jij zelf je woorden als bewijs ziet, want anders was je wel met iets concreters gekomen dan met die atoomlucht van je. Telkens opnieuw hetzelfde verhaal, al jaren. Onze jezus zonder volgelingen. Kruisiging is niet altijd een slecht iets, zo denk ik soms...

quote:

DE MENS EN GOD
Mijn atoomtheorie is niet gebaseerd op de mens alleen, maar op de eenheid van God en Mens als de heilige geest.
Bovendien: wat is er mis aan de mens?

ik zei niet dat er iets mis mee is. Ik zei dat de mens slechts een beperkte fractie van het geheel is en jij je theorie alleen afmeet op basis van het handelen van deze minderheid. Wat stelt de mens voor op schaal van het heelal? En toch ga jij de hele existentie eraan koppelen. Waarom ruimteschepen en geen termieten? Volgens Hegel kunnen termieten ook tot het ontstaan van het heelal hebben geleid. Bewijs maar eens dat het niet zo is, onmogelijk.
Dat is ook meteen jouw sterkste punt: het kan niet bewezen worden dat je ongelijk hebt. Nou, allereerst kan dat wel, maar je moet er open voor staan (en eens een ander boek openslaan) en ten tweede komt het er dan op neer dat je gebakken lucht hebt in de vorm van een atoomtheorie.

Hoe verklaart jouw atoomtheorie trouwens iets als ionisatie? Poorten van het schip open, mannetje eruit en er weer in in een ander schip?

quote:

De mens zal in het heelal alleen maar zichzelf ontmoeten, want is ook uit het heelal voortgekomen.
Het heelal en de mens zijn een eenheid.
De mens is de maat aller dingen.
En die oneindige en eeuwige mens is GOD.
Natuurlijk ook als microwezen.
GELOVEN EN BEGRIJPEN
In mijn atoomtheorie gaat het niet om geloven en hypoteses en axioma's zoals in de wetenschap, maar puur en alleen om begrijpen.
En dat die microwezens nog niet gevonden kunnen worden omdat ze veel en veel te klein zijn, dat kan een kind begrijpen.

Een kind wel, ja. Een volwassene die gaat meer kijken wat er al is geverifieerd. Jij komt met iets nieuws op basis van de eigen gedachten. Prima, dat kan logisch in elkaar zitten maar als jij jouw gedachten zo hoog plaatst dat je anderen denigrerend moet vernoemen en zowat spuugt op de gehele wetenschap dan heb ik enkele andere woordjes voor je: virtueel onbewust, megalomaan, aandachtstrekker en vooral onwetend.
Bij jou gaat het niet om geloven in hypotheses en axioma's? Nou mijn lieve harry, je eerste bewijs moet je nog vermelden hoor. Zal je niet lukken, want gedachten zonder binding met realiteit zijn nu eenmaal moeilijk te bewijzen. Bewijs bijvoorbeeld maar eens of Hans en Grietje op waarheid is berust of niet. Maar misschien moet je eens bij Hegel te rade gaan, hij had daar vast een oplossing op.

quote:

DOOD EN LEVEN
Ik zeg dat de natuur dood is, omdat de mechanische natuur geen bewustzijn bezit.
We noemen een steen dood, omdat deze geen organisme heeft om zichzelf te bewegen en geen zintuigen tot bewustzijn.

Aah, nu komen we tot het punt. Met andere woorden, je volledige filosofie is afgestemd op de menselijke zintuigelijkheid. Op leven en werk van de o zo geweldige mens met zijn o zo geweldige zintuigen... Wat beperkt zeg. Nou harry, een steen heeft wel bewustzijn want anders zou een steen nooit weten dat hij een steen moest zijn. Bewustzijn kan ook zonder ratio, sterker nog: het bewustzijn in combinatie met ratio doet twijfelen aan het bewustzijn.

quote:

Het is moeilijk precies het verschil van leven en dood te definiëren, maar iedereen weet wat hier bedoeld wordt.
Hoe wil de wetenschap het ontstaan van het bewustzijn verklaren uit de bewusteloze dode mechanische natuur??
Ook daar heeft ze nog nooit over na gedacht.

'ze'? De wetenschap wordt slechts veralgemeniseerd op momenten dat een punt van gelijk behaald wil worden. Veralgemeniseren is - zoals het begrip al doet vermoeden - nogal algemeen.

quote:

En met quantummechanica kom je dan niet ver.
BOVEN DE SCHEPPING
De mens hoeft ook niet boven de schepping staan , maar zou door mijn atoomtheorie in eenheid met de filosofie van Hegel een begin kunnen maken om de schepping te begrijpen uit Gods eeuwige Geest als eeuwige schepping.

Heb jij ook wel eens een ander boek opengeslagen dan van of over Hegel of zaken die met Hegel in verband staan?

quote:

DAAR GELOOF IK GEEN DONDER VAN
Dat is inderdaad een goed antwoord als je het niet kan.

Niet uit de context rukken, he Harry. Dat is wat makkelijk...

quote:

ENERGIEPATRONEN
Energie is voor mij inderdaad weer uit nog kleinere deeltjes=ruimteschepen opgebouwd.
Niet alleen massa is energie, maar energie is ook weer massa=materie=deeltjes=ruimteschepen.
Niet God is energie, maar God is een microwezen, dat is veel en veel beter.
God is energie is de waanzin waar de moderne wetenschap toe heeft geleid.

Correctie, God laat zich kennen door de fluctuaties van energie. Energie zelf is reeds een gevolg van een intentie tot energie, het potentiaal.

quote:

ONMEETBAAR
Dat is toch zielig dat de wetenschap iets niet meer kan meten.

Wat is jouw woordgebruik toch tekenend. Zielig, dom, meer van zulks... Pure projectie als je het mij vraagt. Vast woorden die je al vaak hebt gehoord...
Natuurlijk is het niet zielig dat de wetenschap iets niet kan meten, wat is daar zielig aan? Zoals ik al zei komt er ALTIJD een moment waarop de mens op zichzelf teruggeworpen zal zijn en zal merken dat niet alles kan gemeten worden. De mens is per definitie niet groter dan de schepping waarin het is geworpen.

quote:

DE SINGULARITEIT ALS PUNT OF ALS IMMENS GROTE BOL?
Ik heb nog eens over die zogenaamde singulariteit nagedacht.
Als je namelijk alle materie van het heelal aan deeltjes samengeperst denkt op allerkleinste nivo van quarks of zelfs Planck-lengte(de kleinst mogelijke grootte) dan kom je nog op een immense bol uit in de orde van grootte van de zon of zonnestelsel.
(je moet het zelf maar eens berekenen als je er zin in hebt)
Hoe wil je daar een punt(singulariteit) van maken?
Tsja, tsja: de wetenschap is nogal tegenstrijdig in haar beweringen.

Onzin, jij maakt de tegenstrijdigheid om te gebruiken in je voordeel. Een singulariteit is slechts in theorie een punt, in de praktijk niet. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar het gemiddelde zwarte gat.

quote:

GOD UIT DE QUANTUMMECHANICA
Natuurlijk:met de quantummechanica kun je alles oplossen.
Een heelal uit het NIETS?
Geen probleem.
Zelfs God zullen ze straks wel even uit de quantummechanica beredeneren.
EEN MODERN SPROOKJE
Maar waar komt die quantummechanica zelf nu weer vandaan?
Eens was er helemaal NIETS en toen ontstond vanzelf de quantummechanica op basis van pure toevalligheid.

Bron? Jeez, wat haal jij een hoop onwaarheden/onwetendheden aan om je gelijk te halen...

quote:

Dat is het moderne sprookje van de wetenschap.
Maar toen kwam de grote boze wolf: harriechristus om roet in het eten van de wetenschappers te gooien.
Oh oh wat stout , lieve kindertjes.

Jij bent wel héél erg vol van jezelf, he? Staan er enkele ruimteschepen dubbel geparkeerd ofzo?

Nog een vraagje, Harry. Hoe ben jij zo bij je theorie gekomen? Een plotse brainwave?

hey je bent manisch, afgezonderd van de realiteit en hebt een erg hoge eigendunk.

klinkt psychotisch

_{zo tenenkrommend dit, dat ik niet eens zin heb om serieus te reageren}

Ik heb een ruimteschip in mijn broek.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:07 schreef rashudo het volgende:
Ik heb een ruimteschip in mijn broek.

ik heb een intergalactische oorlog in mn dikke darm

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:26 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat is dan het nut van de atoomtheorie?
[..]

Ik vraag je simpelweg naar de verklaring van instabiele atomen. Als ze uit ruimteschepen bestaan, waarom zijn ze dan instabiel? Het zou in dat geval toch geen donder uitmaken hoeveel ruimteschepen er bij elkaar zitten?

Het gaat niet om het NUT, maar om de ZIN en dat is de eeuwige evolutie als eindeloze verdere ontwikkeling in eenheid met Gods oneindige Geest om het heelal en God te kunnen begrijpen en te beleven.
Veel en veel beter dan dat alles eindigt in een EINDKRAK van het heelal.
INSTABIEL
Ik heb al 12 x gezegd dat ik met mijn filosofie geen specieke natuurwetten kan berekenen, dus ook niet die van de instabiliteit van het atoom, dat moet je aan een natuurkundige vragen.
FILOSOFIE IS GEEN MECHANICA
Maar je bent een volhouder op dit gebied en ik vraag me dus af waar je nu volgende keer weer mee komt.
Waar is tenslotte de humor gebleven?

Ik trek me terug uit de "discussie", harriechristus. Je bent duidelijk niet uit op discussie of beschouwing van je idee, maar puur op het propageren van je eigen gedachten die aan elkaar hangen van kromme redeneringen die je logica noemt..

Je kunt je idee niet verdedigen, en ontwijkt kritiek hier over.

Voorlopig trek ik me terug. Ik kijk hoe de discussie met anderen verder loopt, als je bij anderen ook kritische vragen blijft ontwijken, komt er een slot op het topic.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:24 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het gaat niet om het NUT, maar om de ZIN en dat is de eeuwige evolutie als eindeloze verdere ontwikkeling in eenheid met Gods oneindige Geest om het heelal en God te kunnen begrijpen en te beleven.
Veel en veel beter dan dat alles eindigt in een EINDKRAK van het heelal.
INSTABIEL
Ik heb al 12 x gezegd dat ik met mijn filosofie geen specieke natuurwetten kan berekenen, dus ook niet die van de instabiliteit van het atoom, dat moet je aan een natuurkundige vragen.
FILOSOFIE IS GEEN MECHANICA
Maar je bent een volhouder op dit gebied en ik vraag me dus af waar je nu volgende keer weer mee komt.
Waar is tenslotte de humor gebleven?

Als je het niet met filosofie kunt, probeer het dan eens met natuurkunde.
Ookal ben je geen natuurkundige; als je dit soort gewaagde uitspraken doet mag je op zijn minst wat berekeningen/bewijzen ervan laten zien.

quote:

Op zondag 20 november 2005 07:30 schreef BennyNL het volgende:

[..]

ga jij maar eerst je vmbo afmaken voordat je over zulke zaken begint te praten.

atomen als ruimteschepen..soort van tokkie einstein

Wat leer je op dat VMBO? Koekebakken?
Ja, ja, aan die atoomtheorie van mij, daar kan Einstein nog een puntje zuigen, want die is nooit verder gekomen dan formules zoals E=mc2
Maar dat het heelal niet zozeer uit formules, maar eigenlijk uit levende wezens bestaat, dat heeft ie in zijn stoutste dromen niet kunnen vermoeden.
Dat is het verschil tussen een genie en God zelf.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:30 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Wat leer je op dat VMBO? Koekebakken?
Ja, ja, aan die atoomtheorie van mij, daar kan Einstein nog een puntje zuigen, want die is nooit verder gekomen dan formules zoals E=mc2
Maar dat het heelal niet zozeer uit formules, maar eigenlijk uit levende wezens bestaat, dat heeft ie in zijn stoutste dromen niet kunnen vermoeden.
Dat is het verschil tussen een genie en God zelf.

Einstein niet verder dan E=mc²?
Lees eens wat boeken knul.

Als je nu eens stopt je zo arrogant op te stellen en normaal de vragen probeert te beantwoorden, dan gaat dit topic misschien niet dicht.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:30 schreef harriechristus het volgende:
Dat is het verschil tussen een genie en God zelf.

Harry, het wordt tijd dat je eens gaat discussiëren en stopt met het éénzijdig verkondigen van jouw "theorie". Met opmerkingen als bovenstaande wordt het er echter niet beter op. Jouw manier van "discussiëren" vraagt erom om, eerlijk gezegd, richting het Onzin-forum geschopt te worden. Jij claimt serieus te willen zijn, welnu, gedraag je dan ook zo.

Je zou dus eens kunnen beginnen om kritiek en kritische vragen serieus te beantwoorden. Kom dus niet aan met flauwekul als 'dat moet je maar aan een natuurkundige vragen', als mensen jouw 'theorie' op fysische gronden in twijfel trekken. Kom niet aan met opmerkingen als 'het is filosofie dus beter dan welke natuurkundige theorie dan ook', want slechts weinig filosofie kan erop bogen ooit een fenomeen adequaat beschreven te hebben. En jouw ideeën kwalificeren al helemaal niet als zodanig, zeker niet als je andere mensen antwoorden op kritische vragen onthoudt.

Het is een geloof toch? en geen wetenschap? Dan maakt het toch niet uit of er inconsistenties in de atoomhypothese zitten, die zitten er in elk geloof