atomen zijn ruimteschepen deel 2

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben een beetje verbaasd door meneer Harrie: enerzijds stelt hij dat hij een summiere kennis van natuurkunde heeft, aan de andere kant spuit hij wel kritiek op enkele vrij geavanceerde theorieen en doet bovendien nogal wat uitspraken die gewoonweg fout zijn. Dat lijkt me toch een behoorlijke tegenstrijdigheid en iets wat je vaker tegenkomt: sommige mensen menen dat ze zonder kennis van zaken theorieen kunnen weerleggen die al decennia lang getoetst worden.

Verder zie ik ook in dat hij niet is te overtuigen, dus inhoudelijk zal de discussie niet echt zinnig zijn, maar mijn vraag over het mogelijke naastzitten van meneer Harrie blijft natuurlijk openstaan, en daar zou ik nog graag zijn mening over willen horen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:41 schreef splendor het volgende:
Ik ben benieuwd of hij zijn weg kan vinden naar dit topic.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik denk zelf dat het nog wel een paar honderd jaar en misschien wel een paar duizend jaar duurt voordat onze kennis over het universum op een enigsinds acceptabel niveau ligt dat we er ook daadwerkelijk voordeel uit kunnen halen. Want je kan natuurlijk wel een heel mooi filosofisch iets bedenken, maar zonder praktische kennis bereik je hier natuurlijk niets mee.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Kerncentrales? En weet je hoeveel uitvindingen en technische verbeteringen er zijn voortgekomen uit quantummechania?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Kerncentrales? En weet je hoeveel uitvindingen en technische verbeteringen er zijn voortgekomen uit quantummechania?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:33 schreef Doffy het volgende:

[..]

Lijkt me sterk. Als een electron (een ruimtescheepje dus?) uiteenspat in een stuk of 6 kleinere deeltjes, dan kunnen dat geen ruimtescheepjes zijn wel?
[..]

Dus die ruimtescheepjes leven niet buiten een levend lichaam? Waar is de maan dan van gemaakt?
[..]

Lucht bestaat ook uit deeltjes hoor...

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:44 schreef Doffy het volgende:

[..]

Goed punt ja: wat VERKLAART jou "theorie" eigenlijk? Niets, tot dusver. Want je geeft geen uitleg, je vertelt niet welke vraag opgelost wordt, laat staan 'hoe'. Dus hoe kunnen we dan verklaren dat "ons lichaam zo subliem" functioneert? Wat voegt jou "theorie" daaraan toe? Concreet? En nu niet zo zweverig lullen, maar even reëel graag.
[..]

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:21 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb al heel veel uitgelegd en ook steeds weer herhaald, maar ik vermoed dan dat jij er nog niks van gelezen hebt of niks begrepen of alles weer vergeten.
Maar vooruit dan maar weer:
Door de atomen als ruimteschepen kunnen we verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, want er zit dan een super-intelligentie van microwezens in ons lichaam die ons lichaam heeft gebouwd en doet functioneren, zoals wij ook onze staat(land of maatschappij) bewust doen functioneren.
(Heb ik al minstens 7 x verteld)
En het bestaan van God is voor jou natuurlijk niet nodig, maar God is de eeuwige en oneindige Geest als eeuwige schepper van het heelal.
Nou: die kan de wetenschap natuurlijk wel missen als kiespijn, dat begrijp ik best.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:46 schreef ThE_ED het volgende:
Zeg; wij zien er wel wat in en worden jouw volgeling, wat is dan de bedoeling? Moeten we dan het evangelie als het ware verspreiden? Of verwacht je dan andere dingen?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:58 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Voor iemand die een alles omvattende theorie heeft vind ik wel dat je verdomd weinig weet uit te leggen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:30 schreef DionysuZ het volgende:
Maar die mannetjes in die ruimteschepen dan, bestaan die ook nog ergens uit?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:59 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dus je voegt ook helemaal niets toe eigenlijk, dat wil je zeggen?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja uit weer kleinere mannetjes

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 22:01 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zou het niet juist zo zijn dat wanneer atomen daadwerkelijk formaties van ruimteschepen zijn, dat de grootte van het atoom niets uitmaakt? Dan zou zo'n formatie toch langer dan 30 msec zijn vol te houden?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:40 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Volgens de natuurwetenschappen kan dat niet, want zware atomen zijn instabiel(blijkbaar neem ik de natuurwetenschappen dan toch wel serieus en jij niet).

quote:

Een atoom van 30 msec(wat je daarmee bedoelt is me duister=30 meter per seconde?? in ieder geval een zeer groot atoom) is geen atoom meer maar een molecuul, die kunnen wel heel groot=lang zijn.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 22:07 schreef -Angel- het volgende:

[..]

Maar waar bestaan de microwezens dan weer uit?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 22:10 schreef -Angel- het volgende:

[..]

En die bestaan weer uit andere microwezens. Echter kan dit oneindig zo door gaan. Om het zo maar te zeggen, hoe klein is micro?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 04:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Het menselijk lichaam functioneerd niet subliem...

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 09:48 schreef Invictus_ het volgende:
quote:
Op zaterdag 19 november 2005 09:37 schreef harriechristus het volgende:
HITLER
Hitler beschouw ik juist helemaal als de anti-Hegel, omdat het lagere volk achter gebleven was ten opzichte van de grote Duitse Dichters en Denkers.
Is dit een stelling van jou?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 10:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Geef het de tijd Je doet net alsof de wetenschap op dat gebied muurvast zit, terwijl het juist tegenwoordig vol met spannende en vernieuwende ontwikkelingen zit. Daarbij pretendeer je dat jij het enige antwoord hebt. Verder hanteer jij een redenatie die veel amateurwetenschappers er op na houden: Jij bedenkt iets, en anderen moeten maar vertellen wat er niet aan klopt. Maar je weet best dat wij niet in staat zijn jouw idee te weerleggen voor jou; je zal het simpelweg niet accepteren. Verder denk ik dat het juist de andere kant op zou moeten werken: verdiep je es in de huidige atoomtheorieen ( want daar hebben we het nu over ) en vertel jij es wat daar niet aan deugt. Deze volgorde is veel logischer; de huidige theorieeen zijn immers zeer succesvol in het verklaren van processen, en jij kunt alleen een paar quasi-filosofische uitspraken doen, zonder op de details in te gaan. Dat er nog open vragen zijn is logisch; dat is tenslotte wetenschap. Elk nieuw inzicht oppert weer nieuwe vragen.

Ik vroeg je gister of je openstaat voor het idee dat je er compleet naast zit, en waanideeen hebt. Zou je daar antwoord op willen geven? Ik zou het op prijs stellen als je deze post niet negeert

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:16 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik geef de wetenschap alle kans, hoor !! (Je denkt toch niet dat ik als enkeling de wetenschap iets in de weg zou kunnen leggen) Maar ik geloof niet dat je met formules en experimenten het raadsel van het heelal op kan lossen, want ik heb dat al opgelost.
Ik heb de indruk dat je nog niet veel van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
En een weerlegging heb ik zeker nog niet gehoord.
Wat aan de atoomtheorieën (zijn er meerdere?) in het algemeen niet deugt is dat ze niet kunnen verklaren waar die atomen vandaan komen, wat atomen eigenlijk zijn ( energie is niet veel bijzonders ) en hoe het mogelijk is dat atomen een hele evolutie inelkaar kunnen zetten en ons lichaam en onze geest.
Ik sta altijd open voor de idee dat ik er naast zou kunnen zitten, maar niet zo maar , maar op basis van een goed tegenargument dat ik nog niet gehoord heb.
En ik kan bovendien beredeneren dat de wetenschap er wel naast zit.
Maar zij staat daar niet voor open.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 10:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vraag Rudeonline maar: de hele wereld is gek geworden. Je bent heus niet de enige die denkt de waarheid in pacht te hebben; je zou er een heel land mee kunnen vullen tegenwoordig, als ik afga op alles wat ik op internet lees

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:24 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Inderdaad is de wereld een gekkenhuis met de wetenschap en techniek voorop, die meent dat er geen god en geen geest meer is, maar alles uit materie en formules verklaard kan worden en dat het leven door toeval is ontstaan en geen enkel hoger doel dient.
En dan nog de EINDKRAK als lotsbestemming van het heelal.
Tel uit je winst.
Wie is hier gek geworden?
En dan heb ik het nog niet eens over de atoombom, de milieuvervuiling en de gigantische bevolkingsexplosie op aarde.
Dank zij de wetenschap en techniek kunnen we nu voor het eerst de hele aardbol vernietigen.
Maar twijfel niet aan de wetenschap: die lost alles wel op.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 11:47 schreef splendor het volgende:

[..]

Ik kan ook zeggen "Mijn bestaan is iemand anders' onderbewustzijn en op zijn beurt is hij ook weer iemand anders' onderbewustzijn" tot in het oneindige toe. Hier valt 'logisch' gezien geen speld tussen te krijgen en zo kun je nog wel 100 voorbeelden bedenken maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat het waar is.
Vroeger dacht 99,99% van de wereldbevolking dat de aarde plat was, daar viel ook geen speld tussen te krijgen. Tot er een zeker c. columbus terug kwam varen en vertelde dat verderop toch niet het einde van de wereld was. Voor die mensen was het logisch dat de wereld plat was maar toch bleek het niet zo te zijn.

Ik denk dat een van de grootste problemen in je theorie nu juist is dat je oneindig gebruikt. Daarmee denk je veel problemen te kunnen oplossen die de wetenschap nog niet kan oplossen. (begin van de oerknal bijvoorbeeld).
Maar is oneindig logisch? Volgens mij is iets oneindigs zo onlogisch als het maar zijn kan. Zodra ik me dingen ga afvragen als "ja maar waar begon het dan, en waar eindigt het dan.. er moet toch een begin en een eind zijn?" dan is het al ontzettend onlogisch.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het was júist Hegel die gemechaniseerde oorlogsvoering juist als het summum van de superioriteit van de natie zag! Een atoombom, als ie het idee had kunnen bedenken, zou zijn natte droom geweest zijn! Dus Hitler handelde geheel in de geest van Hegel: rassenscheiding, grote militaire kracht, verheerlijking van het vaderland, het uitroeien van 'de andere volken'; dat immers was, geheel naar de letter van Hegel, het kenmerk van de superieure natie.
[..]

Zie boven. Misschien moet je Hegel nog eens wat beter lezen.
[..]

Misschien toch maar eens een cursusje Frege en Russell volgen, hmm?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:55 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het menselijk lichaam functioneert wel subliem, zeer subliem zelf, maar heeft daarnaast ook gebreken, omdat alles in het heelal functioneert op basis van tegenstellingen, bv goed en kwaad, licht en duister, gezondheid en ziekte, enz enz
Maar ondanks alle gebreken, die er kunnen zijn, functioneert het lichaam ook zeer subliem.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:07 schreef Doffy het volgende:

[..]

En wat nu als we onszelf lang voor die tijd uitroeien? Dat is namelijk wat Hegel lijkt te willen

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:02 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Kerel
Je bent volkomen van de pot gerukt.
Je heb Hegel nooit gelezen en je lijdt aan waandenkbeelden.
Hegel is een nuchtere intellectueel en totaal niet bezeten van enige haat, zoals jij.
Je moet niet over Hegel lezen, maar Hegel zelf.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:02 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Kerel
Je bent volkomen van de pot gerukt.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb het niet over filosofie, maar over wiskunde en natuurkunde.
[..]

Er is geen punt met "oneindig veel energie".
[..]

Snap niet helemaal waar je vandaan haalt dat er een punt met oneindig veel energie was of is. Dat bedenk je toch echt zelf.
[..]


Waar haal jij je informatie vandaan?
[..]

Die quantumfluctuaties kunnen heel goed verklaard worden Maar daarvoor heb je wel een stevige kennis quantumveldentheorie voor nodig.
[..]

Zie boven.
[..]

Zoals jij het brengt wel. Maar dat is puur je ontwetendheid. Dit doet me heel erg denken aan het topic van Rudeonline: conclusies worden getrokken uit eigen onwetendheid. En die conclusie is natuurlijk dat de wetenschap er naast zit.
[..]

Nog niet. Dat zei ik ook al in mijn vorige post: waarom ga je er vanuit dat de wetenschap op dit gebied muurvast zit?
[..]

Het oerknalmodel voorspelt een paar zaken die allemaal experimenteel worden waargenomen.

Verder stralen je posts onwetendheid uit; je begrijpt echt bitter weinig van wat er tegenwoordig gaande is in de fysica. En dat zeg ik als natuurkundige. Verder heb je geen antwoord gegeven op mijn vraag: sta je open voor de mogelijkheid dat je er naast zit, en waanideeen bezit?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:57 schreef Doffy het volgende:
Haus, je wéét toch dat Hegel altijd gelijk had

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:30 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Erg zielig hoor, zo'n opmerking.
Als je helemaal niks van Hegel zelf weet en alleen bij anderen een hoop onzin hebt gelezen en verder niks weet te zeggen dan kan je altijd met zo'n domme opmerking komen.

quote:

gammele heelal van de wetenschap, waar filosofisch helemaal niks van deugt, want hoe kunnen domme en stomme atomen nu ons lichaam in elkaar zetten en super-intelligent doen functioneren?