atomen zijn ruimteschepen deel 2

Haus, je wéét toch dat Hegel altijd gelijk had

Mjah, ik kan mijn laatste post met een hoop vragen nog eens plaatsen, maar aangezien Harrie alleen ingaat op wat hij in zijn gedachtenwereld kan verwerpen doe ik niet eens de moeite meer.

Daarnaast is de strijd tussen (dit soort borreltafel-) filosofie en concrete fysica niet te winnen. Lijkt me sterk dat Harry Helemaal Weg-gelaar enigszins open zal staan voor correcties op de wetenschap die alleen in zijn hoofd - zoals Haushofer al zei - vol gebreken zit dankzij onwetenheid en teveel geloof in de eigen filosofische/mentale constructies.

_{Bij deze ook een tvp}

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben een beetje verbaasd door meneer Harrie: enerzijds stelt hij dat hij een summiere kennis van natuurkunde heeft, aan de andere kant spuit hij wel kritiek op enkele vrij geavanceerde theorieen en doet bovendien nogal wat uitspraken die gewoonweg fout zijn. Dat lijkt me toch een behoorlijke tegenstrijdigheid en iets wat je vaker tegenkomt: sommige mensen menen dat ze zonder kennis van zaken theorieen kunnen weerleggen die al decennia lang getoetst worden.

Verder zie ik ook in dat hij niet is te overtuigen, dus inhoudelijk zal de discussie niet echt zinnig zijn, maar mijn vraag over het mogelijke naastzitten van meneer Harrie blijft natuurlijk openstaan, en daar zou ik nog graag zijn mening over willen horen.

Ik heb de indruk dat Harrie nogal wilde ideeën heeft over de geldigheid van filosofische theoriën: zo van, als we het kunnen bedenken, dan móet het waar zijn. Nu kun je met Hegel werkelijk álles "waar maken", maar helaas werkt het universum blijkbaar toch anders.

Ik ben benieuwd of hij zijn weg kan vinden naar dit topic.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:41 schreef splendor het volgende:
Ik ben benieuwd of hij zijn weg kan vinden naar dit topic.

Ik heb hem even geholpen.

Ik denk zelf dat het nog wel een paar honderd jaar en misschien wel een paar duizend jaar duurt voordat onze kennis over het universum op een enigsinds acceptabel niveau ligt dat we er ook daadwerkelijk voordeel uit kunnen halen. Want je kan natuurlijk wel een heel mooi filosofisch iets bedenken, maar zonder praktische kennis bereik je hier natuurlijk niets mee.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik denk zelf dat het nog wel een paar honderd jaar en misschien wel een paar duizend jaar duurt voordat onze kennis over het universum op een enigsinds acceptabel niveau ligt dat we er ook daadwerkelijk voordeel uit kunnen halen. Want je kan natuurlijk wel een heel mooi filosofisch iets bedenken, maar zonder praktische kennis bereik je hier natuurlijk niets mee.

Kerncentrales? En weet je hoeveel uitvindingen en technische verbeteringen er zijn voortgekomen uit quantummechania?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Kerncentrales? En weet je hoeveel uitvindingen en technische verbeteringen er zijn voortgekomen uit quantummechania?

Fok zou zonder niet mogelijk zijn

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Kerncentrales? En weet je hoeveel uitvindingen en technische verbeteringen er zijn voortgekomen uit quantummechania?

Dat bedoel ik niet, kennis van het heelal omvat veel meer dan alleen de quatummechanica, bovendien is onze kennis van de quatummechanica ook nog maar in een begin stadium , er is nog zoveel meer mogelijk. En aangezien we onze wereld nog steeds in de vernieling helpen, bewijst des te meer dat we nog lang niet genoeg weten.

oh ik had nog wat voor harrie. Een STM plaatje van een molecul

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:33 schreef Doffy het volgende:

[..]

Lijkt me sterk. Als een electron (een ruimtescheepje dus?) uiteenspat in een stuk of 6 kleinere deeltjes, dan kunnen dat geen ruimtescheepjes zijn wel?
[..]

Dus die ruimtescheepjes leven niet buiten een levend lichaam? Waar is de maan dan van gemaakt?
[..]

Lucht bestaat ook uit deeltjes hoor...

Dat kan wel als het electron een complex is van ruimteschepen.
Nergens staat dat een ruimteschip alleen maar in een levend lichaam zou zitten.
Ze zitten uiteraard in alle materie, want alle atomen zijn uit ruimteschepen.
(Goed lezen en nadenken, maar ik heb wel meer gemerkt dat de mensen door mijn atoomtheorie volkomen in de war raken over de meest eenvoudige dingen.)
Opnieuw ben je volkomen de kluts kwijt(goed lezen), want ik zeg dat je met roze olifantjes niet door de lucht kunt vliegen.

Harrie! zie jij ruimtescheepjes in dat plaatje? Ik niet namelijk.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:44 schreef Doffy het volgende:

[..]

Goed punt ja: wat VERKLAART jou "theorie" eigenlijk? Niets, tot dusver. Want je geeft geen uitleg, je vertelt niet welke vraag opgelost wordt, laat staan 'hoe'. Dus hoe kunnen we dan verklaren dat "ons lichaam zo subliem" functioneert? Wat voegt jou "theorie" daaraan toe? Concreet? En nu niet zo zweverig lullen, maar even reëel graag.
[..]

Ik heb al heel veel uitgelegd en ook steeds weer herhaald, maar ik vermoed dan dat jij er nog niks van gelezen hebt of niks begrepen of alles weer vergeten.
Maar vooruit dan maar weer:
Door de atomen als ruimteschepen kunnen we verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, want er zit dan een super-intelligentie van microwezens in ons lichaam die ons lichaam heeft gebouwd en doet functioneren, zoals wij ook onze staat(land of maatschappij) bewust doen functioneren.
(Heb ik al minstens 7 x verteld)
En het bestaan van God is voor jou natuurlijk niet nodig, maar God is de eeuwige en oneindige Geest als eeuwige schepper van het heelal.
Nou: die kan de wetenschap natuurlijk wel missen als kiespijn, dat begrijp ik best.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:21 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb al heel veel uitgelegd en ook steeds weer herhaald, maar ik vermoed dan dat jij er nog niks van gelezen hebt of niks begrepen of alles weer vergeten.
Maar vooruit dan maar weer:
Door de atomen als ruimteschepen kunnen we verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, want er zit dan een super-intelligentie van microwezens in ons lichaam die ons lichaam heeft gebouwd en doet functioneren, zoals wij ook onze staat(land of maatschappij) bewust doen functioneren.
(Heb ik al minstens 7 x verteld)
En het bestaan van God is voor jou natuurlijk niet nodig, maar God is de eeuwige en oneindige Geest als eeuwige schepper van het heelal.
Nou: die kan de wetenschap natuurlijk wel missen als kiespijn, dat begrijp ik best.

Ons lichaam functioneerd verre van subliem! Dag theorie

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:46 schreef ThE_ED het volgende:
Zeg; wij zien er wel wat in en worden jouw volgeling, wat is dan de bedoeling? Moeten we dan het evangelie als het ware verspreiden? Of verwacht je dan andere dingen?

Het verpreiden van het evangelie is voorlopig het enige en meer dan voldoende.
Eerste de theorie en dan de praktijk.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:58 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Voor iemand die een alles omvattende theorie heeft vind ik wel dat je verdomd weinig weet uit te leggen.

Ik weet heel veel uit te leggen van mijn filosofie en nieuwe religie, maar niet van specifieke natuurkundige problemen, dat is niet mijn terrein.
Zoals de natuurkunde bv ook de problemen van de biologie niet behoeft op de lossen of de wiskunde van de scheikunde, etc etc
Dat is heel gemakkelijk te begrijpen.

Maar die mannetjes in die ruimteschepen dan, bestaan die ook nog ergens uit?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:30 schreef DionysuZ het volgende:
Maar die mannetjes in die ruimteschepen dan, bestaan die ook nog ergens uit?

Ja uit weer kleinere mannetjes

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:59 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dus je voegt ook helemaal niets toe eigenlijk, dat wil je zeggen?

Ik voeg heel veel toe, maar niet aan de specifieke natuurkunde als zodanig.
Zie vorige post.
Ik zal dat maar even herhalen en steeds weer herhalen net zolang tot het tot jullie door moge dringen.
Mijn atoomtheorie is een filosofische benadering en werkt niet met formules of experimenten: dat doet de natuurkunde al en heeft het raadsel van het heelal daarmede niet op kunnen lossen.
Maar dat kan ik met mijn atoomtheorie wel.
En als je de quantummechanica alleenzaligmakend vindt, tsja .... dan zal je mijn atoomtheorie ook nooit kunnen of willen begrijpen.

Wat gebeurt er dan als atomen gesplitst worden harrie? Opeens wordt zo'n atoom lichter. Valt er een stukje van het mannetje af?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja uit weer kleinere mannetjes

En allemaal produceren ze poep!!

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 22:01 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zou het niet juist zo zijn dat wanneer atomen daadwerkelijk formaties van ruimteschepen zijn, dat de grootte van het atoom niets uitmaakt? Dan zou zo'n formatie toch langer dan 30 msec zijn vol te houden?

Volgens de natuurwetenschappen kan dat niet, want zware atomen zijn instabiel(blijkbaar neem ik de natuurwetenschappen dan toch wel serieus en jij niet).
Een atoom van 30 msec(wat je daarmee bedoelt is me duister=30 meter per seconde?? in ieder geval een zeer groot atoom) is geen atoom meer maar een molecuul, die kunnen wel heel groot=lang zijn.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:40 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Volgens de natuurwetenschappen kan dat niet, want zware atomen zijn instabiel(blijkbaar neem ik de natuurwetenschappen dan toch wel serieus en jij niet).

Ik vraag dus aan jou wat jouw verklaring is voor die instabiliteit. Het is niet iets awt natuurwetenschappers hebben bedacht, maar het is een feit dat een groot atoom in een fractie van een seconde uiteen valt, en niet lang kan bestaan. Dit nemen wetenschappers keer op keer waar bij grote atomen.

quote:

Een atoom van 30 msec(wat je daarmee bedoelt is me duister=30 meter per seconde?? in ieder geval een zeer groot atoom) is geen atoom meer maar een molecuul, die kunnen wel heel groot=lang zijn.

met msec bedoel ik milliseconde, waarvoor msec een vrij standaard afkorting is. Er zijn grote atomen die wanneer ze tot stand zijn gebracht binnen die korte tijd uit zichzelf uit elkaar vallen.

Met het natuurkundige model is dat prima te verklaren, maar hoe valt het te verklaren met het ruimteschip-model?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 22:07 schreef -Angel- het volgende:

[..]

Maar waar bestaan de microwezens dan weer uit?

Die microwezens bestaan dan weer uit nog kleinere ruimtescheepjes met daarin de minimicrowezens, enz enz enz enz als een oneindige reeks richting microkosmos.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 22:10 schreef -Angel- het volgende:

[..]

En die bestaan weer uit andere microwezens. Echter kan dit oneindig zo door gaan. Om het zo maar te zeggen, hoe klein is micro?

Dat kan oneindig door gaan.
Met micro wordt geen bepaalde kleinheid bedoeld(hoewel het staat voor 1/1000.000) maar klein in het algemeen.
Een andere term is niet bruikbaar, want atto is bv 1/1000.000.000.000.000.000, maar men spreekt van microkosmos en niet van atto-kosmos en mijn microwezens zijn ongeveer 1/10^24 x zo klein als wij.
misschien is daar dan wel een speciale term voor, maar is toch lastig, want ik gebruik ook andere getallen en ook nog eens een inwendige oneindige reeks, dus micro is gewoon het beste.
Zo zegt men dan ook: micro- en macrokosmos.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 04:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Het menselijk lichaam functioneerd niet subliem...

Het menselijk lichaam functioneert wel subliem, zeer subliem zelf, maar heeft daarnaast ook gebreken, omdat alles in het heelal functioneert op basis van tegenstellingen, bv goed en kwaad, licht en duister, gezondheid en ziekte, enz enz
Maar ondanks alle gebreken, die er kunnen zijn, functioneert het lichaam ook zeer subliem.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 09:48 schreef Invictus_ het volgende:
quote:
Op zaterdag 19 november 2005 09:37 schreef harriechristus het volgende:
HITLER
Hitler beschouw ik juist helemaal als de anti-Hegel, omdat het lagere volk achter gebleven was ten opzichte van de grote Duitse Dichters en Denkers.
Is dit een stelling van jou?

Neen, dat is niet helemaal van mij, maar deels van de filosoof Anton Börger van wie ik de filosofie heb geleerd.
Van Börger is het idee dat het volk is achtergebleven.
http://www.nikhef.nl/~a17/
Alleen ik heb het wel in een Hegeliaanse dialectiek gegoten, door van Hitler de negatie van Hegel te maken(met de wraak op de joden erbij) en mijn atoomtheorie als wedergeboorte en synthese.
Maar vanwege de Holocaust is het een zeer pijnlijk en moeilijk onderwerp.
Het is als het ware de laatste wraak van het christendom op het jodendom voor de uiteindelijke wedergeboorte in een hogere godsdienst, namelijk die van de heilige geest.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 10:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Geef het de tijd Je doet net alsof de wetenschap op dat gebied muurvast zit, terwijl het juist tegenwoordig vol met spannende en vernieuwende ontwikkelingen zit. Daarbij pretendeer je dat jij het enige antwoord hebt. Verder hanteer jij een redenatie die veel amateurwetenschappers er op na houden: Jij bedenkt iets, en anderen moeten maar vertellen wat er niet aan klopt. Maar je weet best dat wij niet in staat zijn jouw idee te weerleggen voor jou; je zal het simpelweg niet accepteren. Verder denk ik dat het juist de andere kant op zou moeten werken: verdiep je es in de huidige atoomtheorieen ( want daar hebben we het nu over ) en vertel jij es wat daar niet aan deugt. Deze volgorde is veel logischer; de huidige theorieeen zijn immers zeer succesvol in het verklaren van processen, en jij kunt alleen een paar quasi-filosofische uitspraken doen, zonder op de details in te gaan. Dat er nog open vragen zijn is logisch; dat is tenslotte wetenschap. Elk nieuw inzicht oppert weer nieuwe vragen.

Ik vroeg je gister of je openstaat voor het idee dat je er compleet naast zit, en waanideeen hebt. Zou je daar antwoord op willen geven? Ik zou het op prijs stellen als je deze post niet negeert

Ik geef de wetenschap alle kans, hoor !! (Je denkt toch niet dat ik als enkeling de wetenschap iets in de weg zou kunnen leggen) Maar ik geloof niet dat je met formules en experimenten het raadsel van het heelal op kan lossen, want ik heb dat al opgelost.
Ik heb de indruk dat je nog niet veel van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
En een weerlegging heb ik zeker nog niet gehoord.
Wat aan de atoomtheorieën (zijn er meerdere?) in het algemeen niet deugt is dat ze niet kunnen verklaren waar die atomen vandaan komen, wat atomen eigenlijk zijn ( energie is niet veel bijzonders ) en hoe het mogelijk is dat atomen een hele evolutie inelkaar kunnen zetten en ons lichaam en onze geest.
Ik sta altijd open voor de idee dat ik er naast zou kunnen zitten, maar niet zo maar , maar op basis van een goed tegenargument dat ik nog niet gehoord heb.
En ik kan bovendien beredeneren dat de wetenschap er wel naast zit.
Maar zij staat daar niet voor open.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:16 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik geef de wetenschap alle kans, hoor !! (Je denkt toch niet dat ik als enkeling de wetenschap iets in de weg zou kunnen leggen) Maar ik geloof niet dat je met formules en experimenten het raadsel van het heelal op kan lossen, want ik heb dat al opgelost.
Ik heb de indruk dat je nog niet veel van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
En een weerlegging heb ik zeker nog niet gehoord.
Wat aan de atoomtheorieën (zijn er meerdere?) in het algemeen niet deugt is dat ze niet kunnen verklaren waar die atomen vandaan komen, wat atomen eigenlijk zijn ( energie is niet veel bijzonders ) en hoe het mogelijk is dat atomen een hele evolutie inelkaar kunnen zetten en ons lichaam en onze geest.
Ik sta altijd open voor de idee dat ik er naast zou kunnen zitten, maar niet zo maar , maar op basis van een goed tegenargument dat ik nog niet gehoord heb.
En ik kan bovendien beredeneren dat de wetenschap er wel naast zit.
Maar zij staat daar niet voor open.

Als je theorie werkelijk zo briljant is moet je hem publiceren. Misschien zit er nog wel een nobelprijsje voor je in!

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 10:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vraag Rudeonline maar: de hele wereld is gek geworden. Je bent heus niet de enige die denkt de waarheid in pacht te hebben; je zou er een heel land mee kunnen vullen tegenwoordig, als ik afga op alles wat ik op internet lees

Inderdaad is de wereld een gekkenhuis met de wetenschap en techniek voorop, die meent dat er geen god en geen geest meer is, maar alles uit materie en formules verklaard kan worden en dat het leven door toeval is ontstaan en geen enkel hoger doel dient.
En dan nog de EINDKRAK als lotsbestemming van het heelal.
Tel uit je winst.
Wie is hier gek geworden?
En dan heb ik het nog niet eens over de atoombom, de milieuvervuiling en de gigantische bevolkingsexplosie op aarde.
Dank zij de wetenschap en techniek kunnen we nu voor het eerst de hele aardbol vernietigen.
Maar twijfel niet aan de wetenschap: die lost alles wel op.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:24 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Inderdaad is de wereld een gekkenhuis met de wetenschap en techniek voorop, die meent dat er geen god en geen geest meer is, maar alles uit materie en formules verklaard kan worden en dat het leven door toeval is ontstaan en geen enkel hoger doel dient.
En dan nog de EINDKRAK als lotsbestemming van het heelal.
Tel uit je winst.
Wie is hier gek geworden?
En dan heb ik het nog niet eens over de atoombom, de milieuvervuiling en de gigantische bevolkingsexplosie op aarde.
Dank zij de wetenschap en techniek kunnen we nu voor het eerst de hele aardbol vernietigen.
Maar twijfel niet aan de wetenschap: die lost alles wel op.

Gelukkig bestaan er nog heldere geesten jij! Die het allemaal wel juist zien!
Ik ben ook al jaren overtuigd van dat goden bestaan, kaboutertjes in onze hersennen ons besturen en lantarenpalen kunnen praten.
We zijn niet meer dan pionnen in een groot schaakspel, toeschouwers van een groter geheel waar wij geen invloed op hebben en te simpel om alles te bevatten. Massale suicide is de oplossing!

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 11:47 schreef splendor het volgende:

[..]

Ik kan ook zeggen "Mijn bestaan is iemand anders' onderbewustzijn en op zijn beurt is hij ook weer iemand anders' onderbewustzijn" tot in het oneindige toe. Hier valt 'logisch' gezien geen speld tussen te krijgen en zo kun je nog wel 100 voorbeelden bedenken maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat het waar is.
Vroeger dacht 99,99% van de wereldbevolking dat de aarde plat was, daar viel ook geen speld tussen te krijgen. Tot er een zeker c. columbus terug kwam varen en vertelde dat verderop toch niet het einde van de wereld was. Voor die mensen was het logisch dat de wereld plat was maar toch bleek het niet zo te zijn.

Ik denk dat een van de grootste problemen in je theorie nu juist is dat je oneindig gebruikt. Daarmee denk je veel problemen te kunnen oplossen die de wetenschap nog niet kan oplossen. (begin van de oerknal bijvoorbeeld).
Maar is oneindig logisch? Volgens mij is iets oneindigs zo onlogisch als het maar zijn kan. Zodra ik me dingen ga afvragen als "ja maar waar begon het dan, en waar eindigt het dan.. er moet toch een begin en een eind zijn?" dan is het al ontzettend onlogisch.

Dat idee van dat onderbewustzijn is nog niet echt door en door beredeneerd zoals met mijn atoomtheorie wel het geval is.
Het is slechts een mogelijkheid, die je verder uit zou moeten werken.
Overigens zou dat met mijn atoomtheorie aardig kunnen in een oneindige reeks van bewustzijn, alleen niet als onderbewustzijn.
DE PLATTE EN RONDE AARDE
Ik ben juist niet degene die zegt dat de aarde plat is, maar rond is, dwz ik ben hier degene met een nieuw progressief idee en niet met een conservatief idee.
EINDIG EN ONEINDIG.
Het oneindige is logisch en het eindigende is onlogisch, want wat eindig is houdt op en bestaat niet echt, maar slechts tijdelijk en/of plaatselijk, maar het oneindige is overal en eeuwig.
Wat eindigt houdt ergens op en gaat over in iets anders enz enz enz en dan krijg je de eindeloosheid en dan de oneindigheid.
Dat is logisch: het eindigende heeft zijn grondslag in het oneindige.
Maar het eindigende wat ophoudt, dat heeft zijn grondslag in NIETS.
En Niets is niet de waarheid, maar de leugen, de dood.
En het oneindige en het eeuwige is het leven als eeuwig en oneindig leven en dat is de waarheid en dat is GOD.
Moeilijk te begrijpen, maar hierin zit inderdaad de grote fout van de wetenschap dat ze eindig is en dus op NIETS gebaseerd.
Het heelal komt uit NIETS en verdwijnt in NIETS.
Kortom: de immense leugen en onlogica.

Zeg Harrie, zegt het woord 'drogredenering' je iets?

Heb ik nog zo'n mooie 'theorie' voor je:

God is liefde
Liefde is blind
Stevie Wonder is blind
Stevie Wonder is God

Waarheid als een koe me dunkt.
Mysterie ontrafeld, poppetje gezien, kastje gesloten.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het was júist Hegel die gemechaniseerde oorlogsvoering juist als het summum van de superioriteit van de natie zag! Een atoombom, als ie het idee had kunnen bedenken, zou zijn natte droom geweest zijn! Dus Hitler handelde geheel in de geest van Hegel: rassenscheiding, grote militaire kracht, verheerlijking van het vaderland, het uitroeien van 'de andere volken'; dat immers was, geheel naar de letter van Hegel, het kenmerk van de superieure natie.
[..]

Zie boven. Misschien moet je Hegel nog eens wat beter lezen.
[..]

Misschien toch maar eens een cursusje Frege en Russell volgen, hmm?

Als de atoombom Hegels natte droom geweest zou zijn, dan is zijn droom in deze tijd toch in vervulling gegaan en heeft Hegel dan toch gelijk gehad.
Ik vraag me overigens af wat jij 's nachts droomt.
Iemand die zo schaamteloos kan liegen en overdrijven leeft volgens mij niet in een sprookjesbos.
Van haat vervuld kent de mens geen grenzen meer.
Ik denk dat je Hegel nooit gelezen hebt, maar wel over Hegel, want ook Russell is een Hegel hater.
Maar die begreep er ook niet veel van.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:55 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het menselijk lichaam functioneert wel subliem, zeer subliem zelf, maar heeft daarnaast ook gebreken, omdat alles in het heelal functioneert op basis van tegenstellingen, bv goed en kwaad, licht en duister, gezondheid en ziekte, enz enz
Maar ondanks alle gebreken, die er kunnen zijn, functioneert het lichaam ook zeer subliem.

Vind jij dat het lichaam van bijv iemand met een auto immuun ziekte prachtig functioneerd? Hoe kan je zoiets prachtig noemen? En vind je het prachtig als je je verslikt?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:07 schreef Doffy het volgende:

[..]

En wat nu als we onszelf lang voor die tijd uitroeien? Dat is namelijk wat Hegel lijkt te willen

Beste Kerel
Je bent volkomen van de pot gerukt.
Je heb Hegel nooit gelezen en je lijdt aan waandenkbeelden.
Hegel is een nuchtere intellectueel en totaal niet bezeten van enige haat, zoals jij.
Je moet niet over Hegel lezen, maar Hegel zelf.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:02 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Kerel
Je bent volkomen van de pot gerukt.
Je heb Hegel nooit gelezen en je lijdt aan waandenkbeelden.
Hegel is een nuchtere intellectueel en totaal niet bezeten van enige haat, zoals jij.
Je moet niet over Hegel lezen, maar Hegel zelf.

Denk niet dat Doffy hier degene is die aan waandenkbeelden lijdt

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:02 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Kerel
Je bent volkomen van de pot gerukt.

Ah je hebt eindelijk de moed jezelf onder ogen te komen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb het niet over filosofie, maar over wiskunde en natuurkunde.
[..]

Er is geen punt met "oneindig veel energie".
[..]

Snap niet helemaal waar je vandaan haalt dat er een punt met oneindig veel energie was of is. Dat bedenk je toch echt zelf.
[..]


Waar haal jij je informatie vandaan?
[..]

Die quantumfluctuaties kunnen heel goed verklaard worden Maar daarvoor heb je wel een stevige kennis quantumveldentheorie voor nodig.
[..]

Zie boven.
[..]

Zoals jij het brengt wel. Maar dat is puur je ontwetendheid. Dit doet me heel erg denken aan het topic van Rudeonline: conclusies worden getrokken uit eigen onwetendheid. En die conclusie is natuurlijk dat de wetenschap er naast zit.
[..]

Nog niet. Dat zei ik ook al in mijn vorige post: waarom ga je er vanuit dat de wetenschap op dit gebied muurvast zit?
[..]

Het oerknalmodel voorspelt een paar zaken die allemaal experimenteel worden waargenomen.

Verder stralen je posts onwetendheid uit; je begrijpt echt bitter weinig van wat er tegenwoordig gaande is in de fysica. En dat zeg ik als natuurkundige. Verder heb je geen antwoord gegeven op mijn vraag: sta je open voor de mogelijkheid dat je er naast zit, en waanideeen bezit?

Ook wiskundig is een oneindig klein punt lariekoek, want tussen elke willekeurige grootte en een punt zit een oneindige reeks als voorwaarde voor het bestaan van een oneindig klein punt.
(En wel als beweging in een limiet)
En die oneindige reeks impliceert een oneindige deling van de microkosmos en dat is juist mijn atoomtheorie.
Overigens ben ik niet de enige die die singulariteit als onzin beschouwen, maar ook vele natuurkundigen.
ONEINDIG KLEIN PUNT EN PLANCKLENGTE
Immers hoe moet je een oneindig klein punt verzoenen met de allerkleinst mogelijke Planck-lengte?
En hoe wil je in een oneindig klein punt oneindig veel energie persen?
En hoe groot is een oneindig klein punt?
Inderdaad: er is geen punt met oneindig veel energie en daarom klopt die singulariteit ook niet.
IN MIJN ATOOMTHEORIE KAN HET WEL
Maar met mijn atoomtheorie wel in een inwendige oneindige reeks met oplopende energie tot in het oneindige.
Dat oneindig kleine punt met oneindig veel energie ben ik meerdere malen tegen gekomen.
Maar op dit punt zal er ook wel een behoorlijke variatie aan theorieën zijn omdat de wetenschap dit probleem niet op kan lossen.
DE QUANTUMVELDEN
En die stevige kennis van de quantumvelden heb jij natuurlijk, maar dat het uit het NIETS komt is volkomen onzin.
Uit NIETS komt NIETS.
Ik wacht met smart af hoe de wetenschap dit allemaal op zal lossen.
Om de hoek ligt de laatste formule waarmee de wetenschap het raadsel van het heelal definitief oplost.
Dat zal me een flinke kater worden.
Want leven en geest kun je niet uit formules halen, ook niet uit die van de quantummechanica.
Daar is filosofie voor nodig.
En voorlopig weer ik veel meer van de wetenschap dan jij omgekeerd van mijn atoomtheorie weet.

Dus, Harrie, als wij electronen op atoomkernen schieten, dan doen we eigenlijk aan oorlogsvoering met planeten als kogels? Of sla ik nu volledig de plank mis?

Wat jammer dat je de prachtige reis die het leven is verkwanselt met je totale onzin harrie. Ik zal niet langer je waanbeelden bestrijden; ga toch eens praten met het Riagg.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:57 schreef Doffy het volgende:
Haus, je wéét toch dat Hegel altijd gelijk had

Erg zielig hoor, zo'n opmerking.
Als je helemaal niks van Hegel zelf weet en alleen bij anderen een hoop onzin hebt gelezen en verder niks weet te zeggen dan kan je altijd met zo'n domme opmerking komen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:30 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Erg zielig hoor, zo'n opmerking.
Als je helemaal niks van Hegel zelf weet en alleen bij anderen een hoop onzin hebt gelezen en verder niks weet te zeggen dan kan je altijd met zo'n domme opmerking komen.

Het punt is denk ik dat Doffy erg gehecht is aan de gezondheid van zijn geest. Het lezen van Hegel zou hier wel eens ernstige schade (zie ook het citaat van Schopenhauer) aan kunnen toebrengen

Ik lees het eerste deel van de prachtige theorie van je, Harrie. En nou claim je dat wijzelf ook het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen. Nu vraag ik mij af waar dan het grotere geheel uit voort komt? Inmiddels is vastgesteld dat het heelal eindig is (een straal van 13,7 miljard lichtjaar). Hoe kunnen wij dan deel uitmaken van zo'n enorm veel groter geheel? Waar komt dat vandaan?

Je stelt dat het uit gaswolken voort komt, maar waar komt alle extra materie vandaan die het nieuwe macro kosmos gaat vormen?

[ Bericht 15% gewijzigd door JeroenMeloen op 19-11-2005 23:21:09 ]

quote:

gammele heelal van de wetenschap, waar filosofisch helemaal niks van deugt, want hoe kunnen domme en stomme atomen nu ons lichaam in elkaar zetten en super-intelligent doen functioneren?

Nee, gelukkig maar dat de stomme domme wetenschap verhelderd wordt door iemand die lariekoek over ruimtescheepjes spuit. Je hebt te veel Roswell gekeken vriend. Je theorie raakt echt kant noch wal.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben een beetje verbaasd door meneer Harrie: enerzijds stelt hij dat hij een summiere kennis van natuurkunde heeft, aan de andere kant spuit hij wel kritiek op enkele vrij geavanceerde theorieen en doet bovendien nogal wat uitspraken die gewoonweg fout zijn. Dat lijkt me toch een behoorlijke tegenstrijdigheid en iets wat je vaker tegenkomt: sommige mensen menen dat ze zonder kennis van zaken theorieen kunnen weerleggen die al decennia lang getoetst worden.

Verder zie ik ook in dat hij niet is te overtuigen, dus inhoudelijk zal de discussie niet echt zinnig zijn, maar mijn vraag over het mogelijke naastzitten van meneer Harrie blijft natuurlijk openstaan, en daar zou ik nog graag zijn mening over willen horen.

Als ik er over de wetenschap naast zit dan mag jij mij altijd corrigeren hoor !!
Ik wil atijd graag wat nieuws leren.
Maar voorlopig weet jij zo goed als niks over mijn atoomtheorie en meent daar ook over te kunnen oordelen(overigens met een hoop nonsens al zou ik bv met mijn atoomtheorie de verdeling van Helium en Waterstof in het heelal moeten kunnen berekenen).
Maar ja: sommigen mensen zijn zo bezeten van de wetenschap dat ze niks anders kunnen zien dan dat.
Alles wat de wetenschap pruttelt is bij voorbaat heilig verklaard.
ER NAAST ZITTEN
Over dat er naast zitten dat heb ik al twee maal eerder beantwoord, maar vooruit dan maar: hier voor de derde keer als jij dat zo graag bij herhaling wil horen.
Ik sta helemaal open voor het feit dat ik er naast zou kunnen zitten, maar heb dat in 30 jaar nog van niemand mogen vernemen.
En ik heb het ook zelf nog steeds niet kunnen ontdekken.
EN ALS DE WETENSCHAP ERNAAST ZIT?
Maar staat de wetenschap ook open dat zij er naast zou kunnen zitten?
Neen, want ze wil niet eens wat van mij lezen zo bekrompen en arrogant is de wetenschap.
Ze weet het allemaal precies en wat ze nog niet weet zal wel weldra gevonden worden met een nieuwe formule ... ik wens haar veel succes.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:10 schreef seriewoordenaar het volgende:
Mjah, ik kan mijn laatste post met een hoop vragen nog eens plaatsen, maar aangezien Harrie alleen ingaat op wat hij in zijn gedachtenwereld kan verwerpen doe ik niet eens de moeite meer.

Daarnaast is de strijd tussen (dit soort borreltafel-) filosofie en concrete fysica niet te winnen. Lijkt me sterk dat Harry Helemaal Weg-gelaar enigszins open zal staan voor correcties op de wetenschap die alleen in zijn hoofd - zoals Haushofer al zei - vol gebreken zit dankzij onwetenheid en teveel geloof in de eigen filosofische/mentale constructies.

_{Bij deze ook een tvp}

Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.
Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.
Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.
En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:59 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.
Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.
Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.
En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Dat zou betekenen dat het universum zich op verschillende schalen hetzelfde gedraagt, wat dus niet zo is.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:59 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.
Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.
Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.
En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap nog niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap nog niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap ook nog niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap ook nog niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal nog niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:59 schreef harriechristus het volgende:
Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.

Doorzetten doe ik op plaatsen waar iets bereikt kan worden.

quote:

Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.

Hoeveel mensen begrijpen hem en kiezen jouw theorie boven de reguliere theorieen? En met reguliere theorieen bedoel ik zowel fysica als religie?
En met alle respect, jouw theorie is niet moeilijk, hij is simplistisch. Niet vergeten dat ik je volledige website heb gelezen toen je bij DossierQ bent geweest. Hoe kan een fractaal concept van atomische ruimteschepen met ruimtemannetjes uberhaupt moeilijk zijn?

quote:

Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.

Deze reactie is eigenlijk al meer dan genoeg voeding die ik je wou geven. Ik hoef niet noodzakelijk antwoord want ik weet zowat al je reacties al... Geen enkele zal openstaan voor de mening van een ander. Dat je 'plots' dit opgebouwde patroon van vele jaren zult loslaten, dat geloof ik niet.

Maar enfin, toch eentje eruit: waarom is jouw theorie volledig afgemeten op de mens? Het lijkt wel alsof je het rationele handelen van de mens als summum ziet en dat zelfs projecteert op atomen.

quote:

Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.

...

quote:

En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.

Daar hebben we religie voor en er zijn zat van wetenschappers die WEL een idee hadden bij het diepere waarom van de oerknal. Zoals ik eerder al schreef komt er op een bepaald moment in de wetenschap een punt waarop je moet geloven in iets om antwoorden te vinden. En die wetenschappers (David Bohm bijvoorbeeld) gebruikten dan nog es hun kunde. Dat tegenover jou, die alleen maar gedachten in theorie kunt gieten. Niets meer dan je gedachten, Harry... Nergens ruimtewezens te bespeuren op atomair niveau, nergens enige aanwijzing dat je gelijk kunt hebben. Tenzij in jouw hoofd, dan.

quote:

2 - de wetenschap niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.

Jij ook niet. Jij hebt er -net zoals de wetenschap- een theorie over. Alleen baseert de wetenschap zich op hetgeen ontdekt is.

quote:

3 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.

Wie zegt dat de natuur dood is? Daarnaast kan een wetenschapper met geloof dat wel. Wetenschap heeft een bovengrens omdat wij nu eenmaal maar mensen zijn. Boven 'de schepping' of het heelal staan is (zo denk ik) niet voor de mens weggelegd.

quote:

4 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.

Zie hierboven... Typisch dat je filosofische problemen aanhaalt. Tuurlijk kun je die met ieder lulverhaal opvullen, maar filsofie zonder bewijsmatige ruggensteun blijf niets meer dan dat: een lulverhaal.

quote:

5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

Het idee is een 'afwijking' van de hersenen ja. Dat is typisch iets voor ideeen, het zijn rationele processen. Maar het beeld van God heeft niets met de mens te maken. God is hetgeen verantwoordelijk is voor alles om ons heen in verleden, heden en toekomst. Of een mens daar een idee bij heeft of niet, het heelal zal er niet door beinvloed worden. Op sommige niveau's kan een mens zijn waarnemerrol niet ontstijgen.
En tuurlijk kan de wetenschap verklaren waar die behoefte voor een god vandaan komt. Tenzij je psychologie niet als wetenschap ziet? Mensen willen nu eenmaal begrijpen/rationaliseren in welke wereld ze zijn geworpen. De een wat meer dan de ander, maar we zijn een onderzoekende soort.

quote:

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

Geloof ik geen donder van.

quote:

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.

Harry, ik heb al veel gehoord dat je alles kunt verklaren maar je heeft nergens daadwerkelijk een verklaring. Je doet me aan die Hi-reclame denken.
Je hangt een verhaal op dat tegenstrijdig is met zowat alle onderzoeken die we hebben en je verlangt dat je geloofd wordt op basis van wat precies? Op basis van een leuk idee over ruimtemannetjes in hun scheepjes. Of zie jij het patroonmatig manifesteren van energie als bewegend ruimteschip of ruimtemannetje?

quote:

Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.

Wie zegt dat de oerknal vanuit het niets is ontstaan. De oerknal is ontstaan vanuit een situatie die onmeetbaar is, maar dat is niet hetzelfde als niets.

quote:

Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Soms gaat dat op, soms ook niet. Alle patronen werken in meerdere richtingen. In de kwantummechanica hebben we daar de P-symmetrie voor. Kun je lekkere theorieen mee maken.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:38 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik heb de indruk dat Harrie nogal wilde ideeën heeft over de geldigheid van filosofische theoriën: zo van, als we het kunnen bedenken, dan móet het waar zijn. Nu kun je met Hegel werkelijk álles "waar maken", maar helaas werkt het universum blijkbaar toch anders.

Dit zijn slechts lege insinuaties, zoals ik zo vaak bij jullie lees en geen inhoudelijke kritiek.
Laat eens zien dat je weet hoe mijn atoomtheorie inelkaar zit en dat je het begrijpt en kom dan pas met kritiek.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik denk zelf dat het nog wel een paar honderd jaar en misschien wel een paar duizend jaar duurt voordat onze kennis over het universum op een enigsinds acceptabel niveau ligt dat we er ook daadwerkelijk voordeel uit kunnen halen. Want je kan natuurlijk wel een heel mooi filosofisch iets bedenken, maar zonder praktische kennis bereik je hier natuurlijk niets mee.

De filosofie bestaat ook omwille van zichzelf en is zelfs het hoogste bewustzijn.
Maar het gewone volk vraagt natuurlijk: wat kun je ermee en wat heeft het voor nut of ook: wat koop je ervoor?
Enfin: de theorie gaat aan de praktijk vooraf en die praktijk zal heus ook wel komen.
We hebben triljoenen jaren evolutie voor de boeg en het praktische bewijs van mijn atoomtheorie zal dan ook geleverd worden.
Wat dat betreft zal de wetenschap mij uiteindelijk dankbaar zijn dat ik ze wat te doen heb gegeven wat echt interessant is.
Ik denk hier aan de Griekse filosofen Leukippos en Democritos, die op de idee van de atomen kwamen en nu pas in onze tijd geaccepteerd wordt.
Maar het bewijs van mijn atoomtheorie is misschien wel veel moeilijker en zou wel eens veel langer dan 2400 jaar kunnen duren.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Kerncentrales? En weet je hoeveel uitvindingen en technische verbeteringen er zijn voortgekomen uit quantummechania?

Prima, ik heb veel waardering voor de wetenschap, maar als ze het ontstaan van het heelal uit de quantummechanica willen verklaren, dan gaan ze volgens mij hun boekje te buiten.
Als de wetenschap op Gods stoel wil gaan zitten dan gaan ze te ver.
Dat is mijn filosofische overtuiging.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fok zou zonder niet mogelijk zijn

En zonder mijn atoomtheorie zou het hele heelal niet bestaan.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:59 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet, kennis van het heelal omvat veel meer dan alleen de quatummechanica, bovendien is onze kennis van de quatummechanica ook nog maar in een begin stadium , er is nog zoveel meer mogelijk. En aangezien we onze wereld nog steeds in de vernieling helpen, bewijst des te meer dat we nog lang niet genoeg weten.

Inderdaad: en juist door dat eindeloos vele weten van de wetenschap komt de wereld steeds meer in de problemen, maar door een veel dieper godsbewustzijn van mijn atoomtheorie zou de mens tot verheffing en inkeer kunnen komen.
HET KAPITALISME
Want wat we nu doen is alleen maar eindeloos achter kapitalisme en welvaart rennen, die mogelijk zijn geworden door de moderne wetenschap en techniek, zonder daarbij een betere ethiek te leveren, want volgens de moderne wetenschap dient het leven geen enkel hoger doel en is het door toeval ontstaan en is er geen " intelligent design" ( intelligent ontwerp) = ID
DE ETHIEK
Dat is nou bepaald geen goede basis om een hogere ethiek op te bouwen.
Maar het is wel een goede basis voor: wat kan ons het schelen, als we maar rijk zijn en plezier hebben.
Maar oh wee als dat straks eens mis gaat, dan kan er wel eens een hele andere mentaliteit boven water komen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 17:46 schreef ATuin-hek het volgende:
oh ik had nog wat voor harrie. Een STM plaatje van een molecul
[afbeelding]

Mooi plaatje van molecuul.
Eens zal het een plaatje van een ruimteschip worden.
Want wie heeft dat molecuul inelkaar gezet?
Wie heeft de atomen gemaakt?
Onze wereld is ook niet vanzelf ontstaan, maar is een bewust product van ons en zo is de microkosmos een bewust product van de microwezens.
Zoals het hier is, zo is het ook in het klein, want de mens zal in het heelal uiteindelijk alleen maar zichzelf ontmoeten, want we zijn zelf uit dat heelal voortgekomen:
het is vlees van ons vlees en geest van onze geest.
Dat is de alles en iedereen omvattende AL-EENHEID en dat is God.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Harrie! zie jij ruimtescheepjes in dat plaatje? Ik niet namelijk.

Neen, daarvoor is dat plaatje nog te grof.
Dat ruimteschipplaatje komt ook nog wel.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ons lichaam functioneerd verre van subliem! Dag theorie

Ik heb hier al toegegeven dat het lichaam ook ziekten en gebreken kent.
Goed lezen zou mij een hoop werk besparen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:30 schreef DionysuZ het volgende:
Maar die mannetjes in die ruimteschepen dan, bestaan die ook nog ergens uit?

Inderdaad, die bestaan ook weer uit atomen, die uit ruimteschepen bestaan, met daarin de minimicrowezens, enz enz enz als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Staat te lezen aan het begin van dit TOPIC in een korte samenvatting van mijn atoomtheorie.
Maar ik wil het best weer even herhalen hoor !!

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
Wat gebeurt er dan als atomen gesplitst worden harrie? Opeens wordt zo'n atoom lichter. Valt er een stukje van het mannetje af?

Dat mannetje zit IN een ruimteschip als onderdeel van een atoom.
En het is dan heel gemakkelijk te begrijpen dat als een atoom gesplitst wordt dat er dan geen mannetjes gesplitst worden.
Het is wel een zeer domme opmerking, maar vooruit dan maar, want hij is wel origineel.
Misschien kun je op dit nivo nog veel meer presteren.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik vraag dus aan jou wat jouw verklaring is voor die instabiliteit. Het is niet iets awt natuurwetenschappers hebben bedacht, maar het is een feit dat een groot atoom in een fractie van een seconde uiteen valt, en niet lang kan bestaan. Dit nemen wetenschappers keer op keer waar bij grote atomen.
[..]

met msec bedoel ik milliseconde, waarvoor msec een vrij standaard afkorting is. Er zijn grote atomen die wanneer ze tot stand zijn gebracht binnen die korte tijd uit zichzelf uit elkaar vallen.

Met het natuurkundige model is dat prima te verklaren, maar hoe valt het te verklaren met het ruimteschip-model?

Ik heb al 10 x gezegd dat ik geen aparte natuurwetenschappelijke verklaringen heb, maar ik zal het nog maar eens herhalen, want sommige mensen zijn zeer hardleers.
GROOTTE EN TIJD
Ja, ja, ik begreep al dat je dat bedoelde, maar het ging om grote atomen en niet om de tijdsduur en daarom klopte het niet wat je zei.
FILOSOFIE IS GEEN MECHANICA
Nogmaals(voor de 12de keer) ik kan met mijn atoomtheorie geen specifieke natuurkundige problemen oplossen, want dat valt gewoon binnen de mechanica van de natuurwetenschappen.
En filosofie is geen mechanica.
Maar je bent natuurlijk zo trots met de natuurwetenschappen en begrijpt zo weinig van filosofie dat voor jou alles in formules omgezet moet worden om geldig te zijn.
Dat is de typsiche ziekte van onze moderne wetenschap.
Wat je niet kunt tellen bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je hier antwoord op geven?

Dit heb ik al beantwoord(het tweede gedeelte zelfs al 3 x ), maar ik wil er dan nog iets tegenover stellen:
Hoe staat het met jouw kennis van mijn atoomtheorie?
Daar heb ik nog niks over gehoord.
Dus ik denk dat je zelf niet eens weet waar dit TOPIC over gaat: niet over de natuurwetenschappen, die algemeen bekend zijn en dus echt voer voor de grote domme massa, maar het gaat hier over mijn atoomtheorie, waar nog nooit iemand van gehoord heeft en volkomen uniek is.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:22 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Als je theorie werkelijk zo briljant is moet je hem publiceren. Misschien zit er nog wel een nobelprijsje voor je in!

Niemand wil mijn atoomtheorie publiceren, want de mensen zijn veel en veel te dom om er ook maar iets van te begrijpen en de Nobelprijs, daar is mijn atoomtheorie veel te goed voor.
De Nobelprijs is voor het domme natuurwetenschappelijke volk dat elkaar de bal toespeelt en elkaar bij elke nieuwe kleine ontdekking een Nobelprijs toekent.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe kom je daar bij?

Laat mij maar eens horen dat ik ongelijk heb.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:30 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Gelukkig bestaan er nog heldere geesten jij! Die het allemaal wel juist zien!
Ik ben ook al jaren overtuigd van dat goden bestaan, kaboutertjes in onze hersennen ons besturen en lantarenpalen kunnen praten.
We zijn niet meer dan pionnen in een groot schaakspel, toeschouwers van een groter geheel waar wij geen invloed op hebben en te simpel om alles te bevatten. Massale suicide is de oplossing!

Collectieve zelfmoord is GEEN oplossing, maar een wanhoopsdaad uit onwetendheid.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:46 schreef JeroenMeloen het volgende:
Zeg Harrie, zegt het woord 'drogredenering' je iets?

Heb ik nog zo'n mooie 'theorie' voor je:

God is liefde
Liefde is blind
Stevie Wonder is blind
Stevie Wonder is God

Waarheid als een koe me dunkt.
Mysterie ontrafeld, poppetje gezien, kastje gesloten.

Niet alleen de Liefde is blind, maar ook de DOMHEID is blind.
Overigens : voor velen is Stevie Wonder inderdaad een GOD.
Maar ik heb een andere god.
Niet die van de Liefde, die gekruisigd is en morsdood, maar die van de oneindige en eeuwige Geest, die wedergeboren is.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 21:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vind jij dat het lichaam van bijv iemand met een auto immuun ziekte prachtig functioneerd? Hoe kan je zoiets prachtig noemen? En vind je het prachtig als je je verslikt?

Heb jij je dan verslikt?
Arme kerel!
Goed lezen dan gaat het wel over.
(En een beetje water drinken.)

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk niet dat Doffy hier degene is die aan waandenkbeelden lijdt

Natuurlijk niet: wie Hegel en Hitler door elkaar haalt , die lijdt zeker niet aan waandenkbeelden.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:13 schreef Laton het volgende:

[..]

Ah je hebt eindelijk de moed jezelf onder ogen te komen.

Je weet blijkbaar het verschil niet tussen: Je en Ik

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:29 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dus, Harrie, als wij electronen op atoomkernen schieten, dan doen we eigenlijk aan oorlogsvoering met planeten als kogels? Of sla ik nu volledig de plank mis?

Neen, hoor: ik al eerder gezegd dat de microkosmos daar(naar alle waarschijnlijkheid) helemaal op berekend is.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:21 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Door de atomen als ruimteschepen kunnen we verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, want er zit dan een super-intelligentie van microwezens in ons lichaam die ons lichaam heeft gebouwd en doet functioneren, zoals wij ook onze staat(land of maatschappij) bewust doen functioneren.

ga jij maar eerst je vmbo afmaken voordat je over zulke zaken begint te praten.

atomen als ruimteschepen..soort van tokkie einstein

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:29 schreef Laton het volgende:
Wat jammer dat je de prachtige reis die het leven is verkwanselt met je totale onzin harrie. Ik zal niet langer je waanbeelden bestrijden; ga toch eens praten met het Riagg.

Het nivo van deze discussie is schrikbarend gestegen door jouw komst en ik vind het dan ook vreselijk jammer dat je al weer weggaat.
En ik ben niet het eerste genie dat voor gek wordt verklaard.
Vroeger had je daar de inquisitie voor en nu de psychiatrie.
We gaan vooruit.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:34 schreef Reya het volgende:

[..]

Het punt is denk ik dat Doffy erg gehecht is aan de gezondheid van zijn geest. Het lezen van Hegel zou hier wel eens ernstige schade (zie ook het citaat van Schopenhauer) aan kunnen toebrengen

Schopenhauer kon alleen maar op Hegel schelden en is een echte voorloper van Nietzsche en uiteindelijk Hitler.
En Doffy kan Hegel helemaal niet lezen, want dat gaat hem volkomen boven de pet.
Hij zou er inderdaad krankzinnig van worden, dus: niet doen beste Doffy.
Je kunt beter een hoop onzin beweren dan krankzinnig worden.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:41 schreef JeroenMeloen het volgende:
Ik lees het eerste deel van de prachtige theorie van je, Harrie. En nou claim je dat wijzelf ook het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen. Nu vraag ik mij af waar dan het grotere geheel uit voort komt? Inmiddels is vastgesteld dat het heelal eindig is (een straal van 13,7 miljard lichtjaar). Hoe kunnen wij dan deel uitmaken van zo'n enorm veel groter geheel? Waar komt dat vandaan?

Je stelt dat het uit gaswolken voort komt, maar waar komt alle extra materie vandaan die het nieuwe macro kosmos gaat vormen?

Ik ben van mening dat het heelal oneindig is, zowel inwendig als uitwendig.
En tevens dat het heelal eeuwig is en dus nergens vandaan komt, maar zijn grondslag heeft in de eeuwige logica (gevonden door Hegel als dialectiek) of ook in de eeuwige Geest van God.
En het is de grote vergissing van de wetenschap dat zij altijd weer denkt dat het heelal niet groter kan zijn dan zij het kent.
(ze ziet nooit verder dan haar neus lang is)
NIET EINDIG MAAR ONEINDIG
En ook met de microkosmos vervalt zij altijd weer in dezelfde fout te menen dat het niet kleiner is dan zij op dat moment weet.
Kortom: de grondslag van de wetenschap is de eindigheid en de grondslag van de(ware) filosofie en de theologie is de oneindigheid.
ONEINDIG VEEL MASSA
En in mijn atoomtheorie is er oneindig veel massa.
Zowel inwendig als uitwendig.
Dus eigenlijk zelfs oneindig x oneindig =(blijft) oneindig.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:56 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Nee, gelukkig maar dat de stomme domme wetenschap verhelderd wordt door iemand die lariekoek over ruimtescheepjes spuit. Je hebt te veel Roswell gekeken vriend. Je theorie raakt echt kant noch wal.

Bedankt voor je zeer inhoudelijke kritiek: echt een opsteker.
(Je vorige post was beter)
Wie is Roswell?

quote:

Op zondag 20 november 2005 06:52 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb al 10 x gezegd dat ik geen aparte natuurwetenschappelijke verklaringen heb, maar ik zal het nog maar eens herhalen, want sommige mensen zijn zeer hardleers.
GROOTTE EN TIJD
Ja, ja, ik begreep al dat je dat bedoelde, maar het ging om grote atomen en niet om de tijdsduur en daarom klopte het niet wat je zei.
[quote]

Ik haalde dus de levensduur van grote atomen er bij. Lees je eigenlijk wel waar je op antwoordt?

[quote]
FILOSOFIE IS GEEN MECHANICA
Nogmaals(voor de 12de keer) ik kan met mijn atoomtheorie geen specifieke natuurkundige problemen oplossen, want dat valt gewoon binnen de mechanica van de natuurwetenschappen.

Wat is dan het nut van de atoomtheorie?

quote:

En filosofie is geen mechanica.
Maar je bent natuurlijk zo trots met de natuurwetenschappen en begrijpt zo weinig van filosofie dat voor jou alles in formules omgezet moet worden om geldig te zijn.
Dat is de typsiche ziekte van onze moderne wetenschap.
Wat je niet kunt tellen bestaat niet.

Ik vraag je simpelweg naar de verklaring van instabiele atomen. Als ze uit ruimteschepen bestaan, waarom zijn ze dan instabiel? Het zou in dat geval toch geen donder uitmaken hoeveel ruimteschepen er bij elkaar zitten?

quote:

Op zondag 20 november 2005 07:35 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Schopenhauer kon alleen maar op Hegel schelden en is een echte voorloper van Nietzsche en uiteindelijk Hitler.
En Doffy kan Hegel helemaal niet lezen, want dat gaat hem volkomen boven de pet.
Hij zou er inderdaad krankzinnig van worden, dus: niet doen beste Doffy.
Je kunt beter een hoop onzin beweren dan krankzinnig worden.

Leef dan maar rustig in je eigen wereldje voort. Wellicht is dat beter voor je dan doordrongen worden van de maatschappij

Hee Harry, ga je nog es in op wat ik schreef, of blijf je de hele tijd verkondigen dat jij het enige genie bent dat momenteel rondloopt en dat alle andere mensen 'dom' zijn?

Overigens zijn personen die anderen veroordelen als dom doorgaans zelf geen grote lichten. Schiet je weinig mee op, met zo'n nietszeggende waardebepaling die alleen maar is gebaseerd op de grootsheid die je jezelf toeschrijft...

quote:

Op zondag 20 november 2005 06:31 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb hier al toegegeven dat het lichaam ook ziekten en gebreken kent.
Goed lezen zou mij een hoop werk besparen.

En dan baseer je nog je hele hersenspinsel op dat feit? Terwijl je zelf al toegeeft dat het niet waar is?

quote:

Op zondag 20 november 2005 01:47 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Doorzetten doe ik op plaatsen waar iets bereikt kan worden.
[..]

Hoeveel mensen begrijpen hem en kiezen jouw theorie boven de reguliere theorieen? En met reguliere theorieen bedoel ik zowel fysica als religie?
En met alle respect, jouw theorie is niet moeilijk, hij is simplistisch. Niet vergeten dat ik je volledige website heb gelezen toen je bij DossierQ bent geweest. Hoe kan een fractaal concept van atomische ruimteschepen met ruimtemannetjes uberhaupt moeilijk zijn?
[..]

Deze reactie is eigenlijk al meer dan genoeg voeding die ik je wou geven. Ik hoef niet noodzakelijk antwoord want ik weet zowat al je reacties al... Geen enkele zal openstaan voor de mening van een ander. Dat je 'plots' dit opgebouwde patroon van vele jaren zult loslaten, dat geloof ik niet.

Maar enfin, toch eentje eruit: waarom is jouw theorie volledig afgemeten op de mens? Het lijkt wel alsof je het rationele handelen van de mens als summum ziet en dat zelfs projecteert op atomen.
[..]

...
[..]

Daar hebben we religie voor en er zijn zat van wetenschappers die WEL een idee hadden bij het diepere waarom van de oerknal. Zoals ik eerder al schreef komt er op een bepaald moment in de wetenschap een punt waarop je moet geloven in iets om antwoorden te vinden. En die wetenschappers (David Bohm bijvoorbeeld) gebruikten dan nog es hun kunde. Dat tegenover jou, die alleen maar gedachten in theorie kunt gieten. Niets meer dan je gedachten, Harry... Nergens ruimtewezens te bespeuren op atomair niveau, nergens enige aanwijzing dat je gelijk kunt hebben. Tenzij in jouw hoofd, dan.
[..]

Jij ook niet. Jij hebt er -net zoals de wetenschap- een theorie over. Alleen baseert de wetenschap zich op hetgeen ontdekt is.
[..]

Wie zegt dat de natuur dood is? Daarnaast kan een wetenschapper met geloof dat wel. Wetenschap heeft een bovengrens omdat wij nu eenmaal maar mensen zijn. Boven 'de schepping' of het heelal staan is (zo denk ik) niet voor de mens weggelegd.
[..]

Zie hierboven... Typisch dat je filosofische problemen aanhaalt. Tuurlijk kun je die met ieder lulverhaal opvullen, maar filsofie zonder bewijsmatige ruggensteun blijf niets meer dan dat: een lulverhaal.
[..]

Het idee is een 'afwijking' van de hersenen ja. Dat is typisch iets voor ideeen, het zijn rationele processen. Maar het beeld van God heeft niets met de mens te maken. God is hetgeen verantwoordelijk is voor alles om ons heen in verleden, heden en toekomst. Of een mens daar een idee bij heeft of niet, het heelal zal er niet door beinvloed worden. Op sommige niveau's kan een mens zijn waarnemerrol niet ontstijgen.
En tuurlijk kan de wetenschap verklaren waar die behoefte voor een god vandaan komt. Tenzij je psychologie niet als wetenschap ziet? Mensen willen nu eenmaal begrijpen/rationaliseren in welke wereld ze zijn geworpen. De een wat meer dan de ander, maar we zijn een onderzoekende soort.
[..]

Geloof ik geen donder van.
[..]

Harry, ik heb al veel gehoord dat je alles kunt verklaren maar je heeft nergens daadwerkelijk een verklaring. Je doet me aan die Hi-reclame denken.
Je hangt een verhaal op dat tegenstrijdig is met zowat alle onderzoeken die we hebben en je verlangt dat je geloofd wordt op basis van wat precies? Op basis van een leuk idee over ruimtemannetjes in hun scheepjes. Of zie jij het patroonmatig manifesteren van energie als bewegend ruimteschip of ruimtemannetje?
[..]

Wie zegt dat de oerknal vanuit het niets is ontstaan. De oerknal is ontstaan vanuit een situatie die onmeetbaar is, maar dat is niet hetzelfde als niets.
[..]

Soms gaat dat op, soms ook niet. Alle patronen werken in meerdere richtingen. In de kwantummechanica hebben we daar de P-symmetrie voor. Kun je lekkere theorieen mee maken.

Inderdaad, want bij mij kom je er niet door met je fantasie en stuit je op de harde muur van de absolute waarheid.
GEMAKKELIJK
Mijn atoomtheorie is blijkbaar zo gemakkelijk dat de mensen er nog niet eens de meest simpele dingen van weten en steeds weer met de zelfde onzin-reacties komen en ik dan eindeloos dezelfde antwoorden moet geven op kleuterschoolnivo.
MIJN WEBSITE
En als je mijn hele website hebt gelezen dan kun je nu blijkbaar door de bomen het bos niet meer zien en begrijp je er nog steeds niets van.
DE QUANTUMMECHANICA LOST ALLES OP
De wetenschap kan niet verklaren wat ik in mijn vorige post heb opgetypt.
Maar de domme massa van wetenschappers plus volgelingen is daar nog niet eens aan toe gekomen daar over na te denken.
Ze slikt alles maar voor zoete koek als je maar quantummechanica roept: daarmee is alles verklaard en zo niet, dan morgen wel.
FRACTAAL
Ik weet niet wat fractaal is.
RADIO Q
Waarschijnlijk ben je dan Jeroen en heb je hartelijk meegelachen toen Nellie beweerde dat ik meende Jezus te zijn en niet in God geloofde.
Waar was jou protest tegen zoveel onzin?
DE MENS EN GOD
Mijn atoomtheorie is niet gebaseerd op de mens alleen, maar op de eenheid van God en Mens als de heilige geest.
Bovendien: wat is er mis aan de mens?
De mens zal in het heelal alleen maar zichzelf ontmoeten, want is ook uit het heelal voortgekomen.
Het heelal en de mens zijn een eenheid.
De mens is de maat aller dingen.
En die oneindige en eeuwige mens is GOD.
Natuurlijk ook als microwezen.
GELOVEN EN BEGRIJPEN
In mijn atoomtheorie gaat het niet om geloven en hypoteses en axioma's zoals in de wetenschap, maar puur en alleen om begrijpen.
En dat die microwezens nog niet gevonden kunnen worden omdat ze veel en veel te klein zijn, dat kan een kind begrijpen.
DOOD EN LEVEN
Ik zeg dat de natuur dood is, omdat de mechanische natuur geen bewustzijn bezit.
We noemen een steen dood, omdat deze geen organisme heeft om zichzelf te bewegen en geen zintuigen tot bewustzijn.
Het is moeilijk precies het verschil van leven en dood te definiëren, maar iedereen weet wat hier bedoeld wordt.
Hoe wil de wetenschap het ontstaan van het bewustzijn verklaren uit de bewusteloze dode mechanische natuur??
Ook daar heeft ze nog nooit over na gedacht.
En met quantummechanica kom je dan niet ver.
BOVEN DE SCHEPPING
De mens hoeft ook niet boven de schepping staan , maar zou door mijn atoomtheorie in eenheid met de filosofie van Hegel een begin kunnen maken om de schepping te begrijpen uit Gods eeuwige Geest als eeuwige schepping.
DAAR GELOOF IK GEEN DONDER VAN
Dat is inderdaad een goed antwoord als je het niet kan.
ENERGIEPATRONEN
Energie is voor mij inderdaad weer uit nog kleinere deeltjes=ruimteschepen opgebouwd.
Niet alleen massa is energie, maar energie is ook weer massa=materie=deeltjes=ruimteschepen.
Niet God is energie, maar God is een microwezen, dat is veel en veel beter.
God is energie is de waanzin waar de moderne wetenschap toe heeft geleid.
ONMEETBAAR
Dat is toch zielig dat de wetenschap iets niet meer kan meten.
DE SINGULARITEIT ALS PUNT OF ALS IMMENS GROTE BOL?
Ik heb nog eens over die zogenaamde singulariteit nagedacht.
Als je namelijk alle materie van het heelal aan deeltjes samengeperst denkt op allerkleinste nivo van quarks of zelfs Planck-lengte(de kleinst mogelijke grootte) dan kom je nog op een immense bol uit in de orde van grootte van de zon of zonnestelsel.
(je moet het zelf maar eens berekenen als je er zin in hebt)
Hoe wil je daar een punt(singulariteit) van maken?
Tsja, tsja: de wetenschap is nogal tegenstrijdig in haar beweringen.
GOD UIT DE QUANTUMMECHANICA
Natuurlijk:met de quantummechanica kun je alles oplossen.
Een heelal uit het NIETS?
Geen probleem.
Zelfs God zullen ze straks wel even uit de quantummechanica beredeneren.
EEN MODERN SPROOKJE
Maar waar komt die quantummechanica zelf nu weer vandaan?
Eens was er helemaal NIETS en toen ontstond vanzelf de quantummechanica op basis van pure toevalligheid.
Dat is het moderne sprookje van de wetenschap.
Maar toen kwam de grote boze wolf: harriechristus om roet in het eten van de wetenschappers te gooien.
Oh oh wat stout , lieve kindertjes.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dan baseer je nog je hele hersenspinsel op dat feit? Terwijl je zelf al toegeeft dat het niet waar is?

Beste Kerel:
dat jouw bovenkamer niet zo subliem functioneert dat wil ik best toegeven, maar bij mij is het daar optimaal gezond.
Dus ieder zijn eigen ervaring in deze en ieder zijn eigen gelijk.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:10 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Kerel:
dat jouw bovenkamer niet zo subliem functioneert dat wil ik best toegeven, maar bij mij is het daar optimaal gezond.
Dus ieder zijn eigen ervaring in deze en ieder zijn eigen gelijk.

Nogmaals dan want je ontweek de vraag. Jij vind het prachtig als je je verslikt? Tis toch echt een ontwerpfout waardoor dat mogelijk is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:07 schreef harriechristus het volgende:
Inderdaad, want bij mij kom je er niet door met je fantasie en stuit je op de harde muur van de absolute waarheid.

Hier gaan we weer...
Slechts starre (onwetende) geesten spreken over absolute waarheden. Jij kunt geen absolute waarheid vertellen want je hebt niets van ondersteundend materiaal. Tenzij die tekeningetjes van je die ook uit je geest zijn ontstaan. Blijft allemaal gebakken lucht en dan vertel je dat ik er niet doorheen kom met mijn fantasie? Wie heeft hier fantasie? Ik heb geen menselijke projecties (in de vorm van ruimteschepen e.d.) nodig om tot God te komen. De patroonmatigheid van de volledige levende (!) natuur is voor mij voldoende. En dat, mijn harry, valt wel te bewijzen. Dat alles in patronen werkt is duidelijk. Die ruimtemannetjes van jou, die worden alleen door jou aanvaard. Omdat jij dat nodig hebt want anders, mijn lieve harry, zou je al helemaal niets voorstellen. Je hebt je theorie nodig om toch jezelf belangrijk genoeg te vinden. Zonder theorie heb je niets en ben je slechts malle harry zonder gesubsidieerde dwangbuis. Al deze woorden zijn mijn fantasie, natuurlijk.

quote:

GEMAKKELIJK
Mijn atoomtheorie is blijkbaar zo gemakkelijk dat de mensen er nog niet eens de meest simpele dingen van weten en steeds weer met de zelfde onzin-reacties komen en ik dan eindeloos dezelfde antwoorden moet geven op kleuterschoolnivo.

Check jouw niveau eens Harry... 't Is vast al lang geleden dat je hand eens gerommeld heeft in je boezem. Jouw website was nou ook niet bepaald geschreven (of getekend) door iemand met niveau. Natuurlijk slechts mijn mening.

quote:

MIJN WEBSITE
En als je mijn hele website hebt gelezen dan kun je nu blijkbaar door de bomen het bos niet meer zien en begrijp je er nog steeds niets van.

Reken maar dat ik de bomen en het bos zag. Geloof jij nou werkelijk dat jouw theorie zo moeilijk is? Moet je werkelijk iemand niet-begrijpend noemen op het moment dat ze het niet eens zijn met je? 't ligt altijd aan de ander, eh? Jouw atomen zijn heilig, ruimtemannetjes met aureooltjes.
Jij begrijpt je 'moeilijke' theorie natuurlijk wel aangezien je het over fractale splitsingen hebt en je zelf niet eens weet wat het woord betekent. Laat me niet lachen. O jee, te laat...

quote:

DE QUANTUMMECHANICA LOST ALLES OP
De wetenschap kan niet verklaren wat ik in mijn vorige post heb opgetypt.
Maar de domme massa van wetenschappers plus volgelingen is daar nog niet eens aan toe gekomen daar over na te denken.
Ze slikt alles maar voor zoete koek als je maar quantummechanica roept: daarmee is alles verklaard en zo niet, dan morgen wel.

Hoe kom je daar allemaal bij? Je bent niet vies van een vooroordeel (dat je kunt mis/gebruiken), he Harry...

quote:

FRACTAAL
Ik weet niet wat fractaal is.

Als je dat al niet weet, dan vraag ik me af hoe je jouw theorie zo van de daken kunt schreeuwen. Sla eens een boek open dat niet strookt met je eigen gedachten, daar leer je eens iets van en dan ga je je wat minder in je eigen waan wentelen.

quote:

RADIO Q
Waarschijnlijk ben je dan Jeroen en heb je hartelijk meegelachen toen Nellie beweerde dat ik meende Jezus te zijn en niet in God geloofde.

Het is DossierQ. Ik ken die hele Nellie niet en ik ben natuurlijk niet Jeroen. Lijkt me nogal duidelijk, check mijn site en die van Jeroen en je zult 2 verschillende hoofden zien. De een wat mooier dan de andere, want die atomen die zijn natuurlijk afhankelijk van de plaats waar ze gesitueerd zijn.
Ik heb hard gelachen om jou, niet om wat iemand anders zei maar om jou. Hoef je je niets van aan te trekken hoor, 't ligt altijd aan de ander en nooit aan jou. Want jij bent de christus en vanuit jouw stereotype gedachtengoed dus per definitie een lijdende zaak. Christus deed natuurlijk veel meer dan lijden, maar ach, dat vergeten we even...

quote:

Waar was jou protest tegen zoveel onzin?

Waarom zou ik moeten protesteren? Als ik iemand hoor die zich stervensbelachelijk maakt, dan hoef ik toch niet in te grijpen? Daarnaast is het niet mijn radioprogramma dus ik heb daar sowieso niets in te piepen. Wat mij betreft heb je in DossierQ meer dan voldoende ruimte gekregen om je verhaal te houden maar ook toen kwam je nergens met bewijs en had je alleen maar een theorie aka sprookje.
Ik denk dat jij zelf je woorden als bewijs ziet, want anders was je wel met iets concreters gekomen dan met die atoomlucht van je. Telkens opnieuw hetzelfde verhaal, al jaren. Onze jezus zonder volgelingen. Kruisiging is niet altijd een slecht iets, zo denk ik soms...

quote:

DE MENS EN GOD
Mijn atoomtheorie is niet gebaseerd op de mens alleen, maar op de eenheid van God en Mens als de heilige geest.
Bovendien: wat is er mis aan de mens?

ik zei niet dat er iets mis mee is. Ik zei dat de mens slechts een beperkte fractie van het geheel is en jij je theorie alleen afmeet op basis van het handelen van deze minderheid. Wat stelt de mens voor op schaal van het heelal? En toch ga jij de hele existentie eraan koppelen. Waarom ruimteschepen en geen termieten? Volgens Hegel kunnen termieten ook tot het ontstaan van het heelal hebben geleid. Bewijs maar eens dat het niet zo is, onmogelijk.
Dat is ook meteen jouw sterkste punt: het kan niet bewezen worden dat je ongelijk hebt. Nou, allereerst kan dat wel, maar je moet er open voor staan (en eens een ander boek openslaan) en ten tweede komt het er dan op neer dat je gebakken lucht hebt in de vorm van een atoomtheorie.

Hoe verklaart jouw atoomtheorie trouwens iets als ionisatie? Poorten van het schip open, mannetje eruit en er weer in in een ander schip?

quote:

De mens zal in het heelal alleen maar zichzelf ontmoeten, want is ook uit het heelal voortgekomen.
Het heelal en de mens zijn een eenheid.
De mens is de maat aller dingen.
En die oneindige en eeuwige mens is GOD.
Natuurlijk ook als microwezen.
GELOVEN EN BEGRIJPEN
In mijn atoomtheorie gaat het niet om geloven en hypoteses en axioma's zoals in de wetenschap, maar puur en alleen om begrijpen.
En dat die microwezens nog niet gevonden kunnen worden omdat ze veel en veel te klein zijn, dat kan een kind begrijpen.

Een kind wel, ja. Een volwassene die gaat meer kijken wat er al is geverifieerd. Jij komt met iets nieuws op basis van de eigen gedachten. Prima, dat kan logisch in elkaar zitten maar als jij jouw gedachten zo hoog plaatst dat je anderen denigrerend moet vernoemen en zowat spuugt op de gehele wetenschap dan heb ik enkele andere woordjes voor je: virtueel onbewust, megalomaan, aandachtstrekker en vooral onwetend.
Bij jou gaat het niet om geloven in hypotheses en axioma's? Nou mijn lieve harry, je eerste bewijs moet je nog vermelden hoor. Zal je niet lukken, want gedachten zonder binding met realiteit zijn nu eenmaal moeilijk te bewijzen. Bewijs bijvoorbeeld maar eens of Hans en Grietje op waarheid is berust of niet. Maar misschien moet je eens bij Hegel te rade gaan, hij had daar vast een oplossing op.

quote:

DOOD EN LEVEN
Ik zeg dat de natuur dood is, omdat de mechanische natuur geen bewustzijn bezit.
We noemen een steen dood, omdat deze geen organisme heeft om zichzelf te bewegen en geen zintuigen tot bewustzijn.

Aah, nu komen we tot het punt. Met andere woorden, je volledige filosofie is afgestemd op de menselijke zintuigelijkheid. Op leven en werk van de o zo geweldige mens met zijn o zo geweldige zintuigen... Wat beperkt zeg. Nou harry, een steen heeft wel bewustzijn want anders zou een steen nooit weten dat hij een steen moest zijn. Bewustzijn kan ook zonder ratio, sterker nog: het bewustzijn in combinatie met ratio doet twijfelen aan het bewustzijn.

quote:

Het is moeilijk precies het verschil van leven en dood te definiëren, maar iedereen weet wat hier bedoeld wordt.
Hoe wil de wetenschap het ontstaan van het bewustzijn verklaren uit de bewusteloze dode mechanische natuur??
Ook daar heeft ze nog nooit over na gedacht.

'ze'? De wetenschap wordt slechts veralgemeniseerd op momenten dat een punt van gelijk behaald wil worden. Veralgemeniseren is - zoals het begrip al doet vermoeden - nogal algemeen.

quote:

En met quantummechanica kom je dan niet ver.
BOVEN DE SCHEPPING
De mens hoeft ook niet boven de schepping staan , maar zou door mijn atoomtheorie in eenheid met de filosofie van Hegel een begin kunnen maken om de schepping te begrijpen uit Gods eeuwige Geest als eeuwige schepping.

Heb jij ook wel eens een ander boek opengeslagen dan van of over Hegel of zaken die met Hegel in verband staan?

quote:

DAAR GELOOF IK GEEN DONDER VAN
Dat is inderdaad een goed antwoord als je het niet kan.

Niet uit de context rukken, he Harry. Dat is wat makkelijk...

quote:

ENERGIEPATRONEN
Energie is voor mij inderdaad weer uit nog kleinere deeltjes=ruimteschepen opgebouwd.
Niet alleen massa is energie, maar energie is ook weer massa=materie=deeltjes=ruimteschepen.
Niet God is energie, maar God is een microwezen, dat is veel en veel beter.
God is energie is de waanzin waar de moderne wetenschap toe heeft geleid.

Correctie, God laat zich kennen door de fluctuaties van energie. Energie zelf is reeds een gevolg van een intentie tot energie, het potentiaal.

quote:

ONMEETBAAR
Dat is toch zielig dat de wetenschap iets niet meer kan meten.

Wat is jouw woordgebruik toch tekenend. Zielig, dom, meer van zulks... Pure projectie als je het mij vraagt. Vast woorden die je al vaak hebt gehoord...
Natuurlijk is het niet zielig dat de wetenschap iets niet kan meten, wat is daar zielig aan? Zoals ik al zei komt er ALTIJD een moment waarop de mens op zichzelf teruggeworpen zal zijn en zal merken dat niet alles kan gemeten worden. De mens is per definitie niet groter dan de schepping waarin het is geworpen.

quote:

DE SINGULARITEIT ALS PUNT OF ALS IMMENS GROTE BOL?
Ik heb nog eens over die zogenaamde singulariteit nagedacht.
Als je namelijk alle materie van het heelal aan deeltjes samengeperst denkt op allerkleinste nivo van quarks of zelfs Planck-lengte(de kleinst mogelijke grootte) dan kom je nog op een immense bol uit in de orde van grootte van de zon of zonnestelsel.
(je moet het zelf maar eens berekenen als je er zin in hebt)
Hoe wil je daar een punt(singulariteit) van maken?
Tsja, tsja: de wetenschap is nogal tegenstrijdig in haar beweringen.

Onzin, jij maakt de tegenstrijdigheid om te gebruiken in je voordeel. Een singulariteit is slechts in theorie een punt, in de praktijk niet. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar het gemiddelde zwarte gat.

quote:

GOD UIT DE QUANTUMMECHANICA
Natuurlijk:met de quantummechanica kun je alles oplossen.
Een heelal uit het NIETS?
Geen probleem.
Zelfs God zullen ze straks wel even uit de quantummechanica beredeneren.
EEN MODERN SPROOKJE
Maar waar komt die quantummechanica zelf nu weer vandaan?
Eens was er helemaal NIETS en toen ontstond vanzelf de quantummechanica op basis van pure toevalligheid.

Bron? Jeez, wat haal jij een hoop onwaarheden/onwetendheden aan om je gelijk te halen...

quote:

Dat is het moderne sprookje van de wetenschap.
Maar toen kwam de grote boze wolf: harriechristus om roet in het eten van de wetenschappers te gooien.
Oh oh wat stout , lieve kindertjes.

Jij bent wel héél erg vol van jezelf, he? Staan er enkele ruimteschepen dubbel geparkeerd ofzo?

Nog een vraagje, Harry. Hoe ben jij zo bij je theorie gekomen? Een plotse brainwave?

hey je bent manisch, afgezonderd van de realiteit en hebt een erg hoge eigendunk.

klinkt psychotisch

_{zo tenenkrommend dit, dat ik niet eens zin heb om serieus te reageren}

Ik heb een ruimteschip in mijn broek.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:07 schreef rashudo het volgende:
Ik heb een ruimteschip in mijn broek.

ik heb een intergalactische oorlog in mn dikke darm

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:26 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat is dan het nut van de atoomtheorie?
[..]

Ik vraag je simpelweg naar de verklaring van instabiele atomen. Als ze uit ruimteschepen bestaan, waarom zijn ze dan instabiel? Het zou in dat geval toch geen donder uitmaken hoeveel ruimteschepen er bij elkaar zitten?

Het gaat niet om het NUT, maar om de ZIN en dat is de eeuwige evolutie als eindeloze verdere ontwikkeling in eenheid met Gods oneindige Geest om het heelal en God te kunnen begrijpen en te beleven.
Veel en veel beter dan dat alles eindigt in een EINDKRAK van het heelal.
INSTABIEL
Ik heb al 12 x gezegd dat ik met mijn filosofie geen specieke natuurwetten kan berekenen, dus ook niet die van de instabiliteit van het atoom, dat moet je aan een natuurkundige vragen.
FILOSOFIE IS GEEN MECHANICA
Maar je bent een volhouder op dit gebied en ik vraag me dus af waar je nu volgende keer weer mee komt.
Waar is tenslotte de humor gebleven?

Ik trek me terug uit de "discussie", harriechristus. Je bent duidelijk niet uit op discussie of beschouwing van je idee, maar puur op het propageren van je eigen gedachten die aan elkaar hangen van kromme redeneringen die je logica noemt..

Je kunt je idee niet verdedigen, en ontwijkt kritiek hier over.

Voorlopig trek ik me terug. Ik kijk hoe de discussie met anderen verder loopt, als je bij anderen ook kritische vragen blijft ontwijken, komt er een slot op het topic.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:24 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het gaat niet om het NUT, maar om de ZIN en dat is de eeuwige evolutie als eindeloze verdere ontwikkeling in eenheid met Gods oneindige Geest om het heelal en God te kunnen begrijpen en te beleven.
Veel en veel beter dan dat alles eindigt in een EINDKRAK van het heelal.
INSTABIEL
Ik heb al 12 x gezegd dat ik met mijn filosofie geen specieke natuurwetten kan berekenen, dus ook niet die van de instabiliteit van het atoom, dat moet je aan een natuurkundige vragen.
FILOSOFIE IS GEEN MECHANICA
Maar je bent een volhouder op dit gebied en ik vraag me dus af waar je nu volgende keer weer mee komt.
Waar is tenslotte de humor gebleven?

Als je het niet met filosofie kunt, probeer het dan eens met natuurkunde.
Ookal ben je geen natuurkundige; als je dit soort gewaagde uitspraken doet mag je op zijn minst wat berekeningen/bewijzen ervan laten zien.

quote:

Op zondag 20 november 2005 07:30 schreef BennyNL het volgende:

[..]

ga jij maar eerst je vmbo afmaken voordat je over zulke zaken begint te praten.

atomen als ruimteschepen..soort van tokkie einstein

Wat leer je op dat VMBO? Koekebakken?
Ja, ja, aan die atoomtheorie van mij, daar kan Einstein nog een puntje zuigen, want die is nooit verder gekomen dan formules zoals E=mc2
Maar dat het heelal niet zozeer uit formules, maar eigenlijk uit levende wezens bestaat, dat heeft ie in zijn stoutste dromen niet kunnen vermoeden.
Dat is het verschil tussen een genie en God zelf.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:30 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Wat leer je op dat VMBO? Koekebakken?
Ja, ja, aan die atoomtheorie van mij, daar kan Einstein nog een puntje zuigen, want die is nooit verder gekomen dan formules zoals E=mc2
Maar dat het heelal niet zozeer uit formules, maar eigenlijk uit levende wezens bestaat, dat heeft ie in zijn stoutste dromen niet kunnen vermoeden.
Dat is het verschil tussen een genie en God zelf.

Einstein niet verder dan E=mc²?
Lees eens wat boeken knul.

Als je nu eens stopt je zo arrogant op te stellen en normaal de vragen probeert te beantwoorden, dan gaat dit topic misschien niet dicht.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:30 schreef harriechristus het volgende:
Dat is het verschil tussen een genie en God zelf.

Harry, het wordt tijd dat je eens gaat discussiëren en stopt met het éénzijdig verkondigen van jouw "theorie". Met opmerkingen als bovenstaande wordt het er echter niet beter op. Jouw manier van "discussiëren" vraagt erom om, eerlijk gezegd, richting het Onzin-forum geschopt te worden. Jij claimt serieus te willen zijn, welnu, gedraag je dan ook zo.

Je zou dus eens kunnen beginnen om kritiek en kritische vragen serieus te beantwoorden. Kom dus niet aan met flauwekul als 'dat moet je maar aan een natuurkundige vragen', als mensen jouw 'theorie' op fysische gronden in twijfel trekken. Kom niet aan met opmerkingen als 'het is filosofie dus beter dan welke natuurkundige theorie dan ook', want slechts weinig filosofie kan erop bogen ooit een fenomeen adequaat beschreven te hebben. En jouw ideeën kwalificeren al helemaal niet als zodanig, zeker niet als je andere mensen antwoorden op kritische vragen onthoudt.

Het is een geloof toch? en geen wetenschap? Dan maakt het toch niet uit of er inconsistenties in de atoomhypothese zitten, die zitten er in elk geloof

Harry noemt het zelf filosofie, en in de filosofie zijn er ernstiger dingen dan ongelijk hebben. Maar aan die dingen maakt Harry zich óók schuldig: zijn "theorie" is inconsistent, verdraagt geen kritiek, is niet toetsbaar, past op geen enkele waarneming, doet geen enkele voorspelling, voorziet niet in een manier van leven, bestaat niet uit originele ideeën en legt daar ook geen basis voor. Kortom, het is ook geen filosofie.

Een geloof is het ook niet, daar het claims doet betreffende de alledaagse fysische werkelijkheid. Echter, een geloof zou toch moeten voorzien in levenswijsheden, een modus vivendi, een verklaring van 'de zin van het leven', en dat soort zaken? Daar bespeur ik ook maar weinig van. Het is dus in mijn opinie ook geen geloof.

Wetenschap is het natuurlijk ook niet, maar dat behoeft verder geen betoog. Kortom, het is W, F, noch L...

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij zei toch dat je openstond voor correcties? Hier krijg je er één. Je zit er hier verschrikkelijk naast. Zo naast zelfs, dat ik je met een gerust hart dom kan noemen. Geen kennis van natuurkunde hebben en dan zoiets belachelijks stellen

Einstein is oa verantwoordelijk voor ( individueel of gedeeltelijk )

de speciale relativiteitstheorie
de algemene rel.theorie
het fotoelektrisch effect
de verklaring van Brownse bewegingen
de verklaring voor het gedrag van bosonen
de werking van de laser
de quantumfysica

Werkelijk kerel, jij hebt wel een hele hoge eigendunk, en ik krijg zo het idee dat jij psychisch niet helemaal 100 bent.

Geweldig hoor, die Einstein.
Ik neem mijn petje voor hem af, maar ik weet ook dat de relativiteit van de beweging al bekend was vóór Einstein plus de berekeningen daarbij en dat Einstein lang niet alles zelf ontdekt heeft..
(De relativiteit van de beweging was al bekend bij de Griekse filosoof Zeno en bij Newton en ook bij Hegel)
En zeker lang niet alles heeft berekend.
En daarom heb je er ook terecht bij gezet: individueel of gedeeltelijk.
Maar daar gaat het niet om, want het gaat daarom dat het toch niet verder komt dan een uiterlijke mechanische opvatting van het heelal.
EINSTEIN EN IK
Ik daarentegen heb het raadsel van het heelal opgelost, namelijk:
1 - atomen bestaan uit ruimteschepen.
2 - de inwendige oneindige reeks van steeds hogere culturen.
3 - de eeuwige evolutie.
4 - het probleem wat er dan voor de Oerknal was(want onze 14 miljard jaar sindsdien is een inwendige eeuwigheid, waarmede het probleem van de baan is.)
5 - het ID probleem
6 - het bestaan van GOD
7 - plus een nieuwe bijbel voor de wereld
(Dus als jij wilt opscheppen over Einstein: ik kan nog veel beter opscheppen over mijzelf, maar natuurlijk eigenlijk alleen maar over God, want ik ben juist de levende bescheidenheid zelf: grapje hoor !!)

Ik vind dit topic zo onderhand een diepe belediging worden voor de mensheid in het algemeen en in het bijzonder voor de ECHTE genieën die de wereld gekend heeft.

Elk mens die denkt een allesverklarende theorie in handen te hebben zonder zich eerst te verdiepen in de vooruitgang die de afgelopen duizenden jaren geboekt is, is niet alleen uitzonderlijk zwakzinnig, maar ook chronisch en ongeneeslijk onwetend.

Hegel dit Hegel dat. Jij hebt absoluut géén, maar dan ook echt werkelijk géén idee wat filosofie werkelijk inhoudt.

Ik heb het eerder gezegd en ik zeg het weer; ga professionele hulp zoeken want zowel jouw ideeën als jouw genen zijn de belichaming van achteruitgang en een vervuiling van het menselijk intellect.

ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:17 schreef JoZzephus het volgende:
ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

Afwijkende ideeen zijn geen probleem, maar er wordt wel verwacht dat iemand dan de discussie aangaat, en ook kritische vragen beantwoordt.

ik moet eerst even eten en geef je dan antwoord Alicey

ik vind op de man spelen zooooo 1963

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:17 schreef JoZzephus het volgende:
ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

Ik moest lachen!

Ik kan ook wel wat bedenken, dat we allemaal bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes, maar dat betekent niet dat het ook waar is.

En als we later allemaal ruimteschepen gaan bouwen dan ga ik weigeren [as ik dan nog besta ]. En dan?

Het slaat zoiezo nergens op.. een ruimteschip heeft als doel transport. Waarom zou een ruimteschip opeens magisch een atoom voorstellen, maar planeten/mensen/olifanten/zonnen niks?

De grotere objecten zijn veel meer variabel als de kleinere. Ik geef toe dat kleine objecten soms overeenkomsten hebben met de grotere, maar ze zijn ook veel simpeler vanuit, puur al vanwege het grotere object een heleboel kleinere bevat.

Op zich is het natuurlijk wel een grappig bedenksel. Maar Harrie zou zich eens moeten verdiepen in de relatie tussen oppervlakte en inhoud. Zoiets simpels, maar toch laat het duidelijk zien dat het in het echt nooit zal kunnen.

Dit is het topic van het jaar 2005.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Afwijkende ideeen zijn geen probleem, maar er wordt wel verwacht dat iemand dan de discussie aangaat, en ook kritische vragen beantwoordt.

juist..kritische vragen gebaseerd op wetenschap, jullie komen alleen maar met wetenschappelijke kritiek..het is (nog) niet ontdekt dus het is onzin wat hij beweert.
jullie volgen liever bekende wetenschappers die al een tijd dood zijn, is altijd nog beter dan iemand die met iets nieuws komt.
ikzelf vind het ook een beetje ver gaan.."ruimteschepen" maar dan nog...laat harrie het lekker uitleggen..ieder bepaalt voor zichzelf of hij er wat aan heeft of mee kan..
dat is objectiever dan het op slot gooien opdat het strijdt tegen de jullie zo geliefde wetenschap.

ik moet eerlijk zeggen dat ik ook weinig kaas heb gegeten van allerlei wetenschappelijke termen en rekensommen..tja ieder zijn interesse vind ik.
wanneer ik helemaal gek was van de wetenschap had ik mij er wel in verdiept, maar ik ben wel iemand die niet zomaar even aanneemt wat men je leert of verteld op school of universiteit...ik zou dan de discussie beginnen en net zolang doorgaan totdat ik tevreden ben met wat men mij probeert te overtuigen.
harrie geeft ook eerlkijk toe dat hij meer een filosoof is en geen wetenschapper...ik dacht dat daar die "F" mee bedoelt werd van WFL.
de hele tijd krijgt hij stront over hem heen van jullie, vindt je het gek dat hij op een gegeven moment ook de draak steekt met jullie (wetenschap)
hij kan daar kennelijk tegen, dan moeten jullie daar ook tegen kunnen denk ik.
ik zeg de hele tijds "jullie" , ik bedoel dus degene die zich aangesproken voelt.
voor de rest lees ik gewoon verder zolang het nog duurt en zal mij er niet meer mee bemoeien, tenzij meneer harrie (of jullie) iets wilt weten..

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:36 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind op de man spelen zooooo 1963

in 1953 was het volgens mij ook al zo hoor..
maareh..lees de rude topics eens door en kijk hoe er op de man (rude) wordt gespeeld weet je wel..

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:02 schreef rashudo het volgende:
Ik kan ook wel wat bedenken, dat we allemaal bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes, maar dat betekent niet dat het ook waar is.

uiteindelijk bestaan wij allen wel uit madeliefjes of afrikaantjes maar dat is weer een ander onderwerp en meer geschikt voor TRU.

JoZzephus je kunt ook discussieren aan de hand van argumenten ipv persoonlijke aanvallen. Het laatste hoort niet in een discussie thuis.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:34 schreef JoZzephus het volgende:

Dat klopt, is een goed voornemen voor het jaar 2006 crew, en aanhangsel. Wat meer openstaan voor andere meningen. Soms wordt er te sterk vast gehouden aan bepaalde theorieen. En onder het mom je kunt het niet bewijzen, wordt het dan gesloten. Schiet naar mijn mening het doel van het forum een beetje voorbij, we zijn hier niet om prijzen op wetenschappelijk gebied te halen, of om een wedstrijdje te houden wie weet het meeste van de wetenschap.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
JoZzephus je kunt ook discussieren aan de hand van argumenten ipv persoonlijke aanvallen. Het laatste hoort niet in een discussie thuis.

omdat je het zo aardig neerzet voor me zal ik er rekening mee houden DionysuZ

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:50 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

omdat je het zo aardig neerzet voor me zal ik er rekening mee houden DionysuZ

en rudeonline wordt ook met argumenten bevochten hoor. Dat er af en toe persoonlijke aanvallen zijn vind ik ook te betreuren.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Leef dan maar rustig in je eigen wereldje voort. Wellicht is dat beter voor je dan doordrongen worden van de maatschappij

Mijn wereld is oneindig veel groter en verhevener dan de moderne platvloerse maatschappij, waarin de mensen geen idealen meer hebben dan alleen maar steeds meer geld te willen verdienen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:57 schreef seriewoordenaar het volgende:
Hee Harry, ga je nog es in op wat ik schreef, of blijf je de hele tijd verkondigen dat jij het enige genie bent dat momenteel rondloopt en dat alle andere mensen 'dom' zijn?

Overigens zijn personen die anderen veroordelen als dom doorgaans zelf geen grote lichten. Schiet je weinig mee op, met zo'n nietszeggende waardebepaling die alleen maar is gebaseerd op de grootsheid die je jezelf toeschrijft...

Ik ben inderdaad het enige grote genie en alle anderen zijn zeer DOM.
Daar blijf ik bij.
Een kleine schaduw is hierbij dat ik het zelf moet zeggen, omdat de anderen te dom zijn om het te kunnen ontdekken.
HET GENIE
Een groot genie wordt alleen door zichzelf begrepen.
Ik heb dus geen last van valse bescheidenheid zoals alle anderen die MENEN zo bescheiden te zijn, maar wel de wereld naar de knoppen helpen en daarbij geen GOD meer nodig hebben en menen de hoogste wezens in het heelal te zijn.
MIJN ATOOMTHEORIE IS DE BESCHEIDENHEID ZELVE.
En op dat punt ben ik dan weer zeer bescheiden, want hoewel ik God zelf ben, ben ik toch de allerlaagste God in een oneindig steeds hogere reeks van Goden.
En wij mensen zijn niet de hoogste, maar de laagste wezens in het heelal.
En die laatste bescheidenheid vind ik dan veel essentiëler en dat ik zo over mijzelf opschep dient alleen de goede zaak en zal de GOD die boven mij staat me wel willen vergeven.
Einstein had velen die hem hielpen, maar Ik moet alles alleen doen.

Ik ken nog wel een andere atoomtheorie, waarin ieder atoom op zich weer een universum is of een deel daarvan. In dat geval zouden er veel meer wezens per atoom zitten dan in jouw theorie. En zouden wij ook weer deel uitmaken van een atoom in een groter universum.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:08 schreef harriechristus het volgende:

Einstein had velen die hem hielpen, maar Ik moet alles alleen doen.

Zeker vergeet dat niet harrie.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:08 schreef harriechristus het volgende:

En die laatste bescheidenheid vind ik dan veel essentiëler en dat ik zo over mijzelf opschep dient alleen de goede zaak en zal de GOD die boven mij staat me wel willen vergeven.

Ik vraag me af hoe je weet dat de god die boven je staat je wel wil vergeven.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals dan want je ontweek de vraag. Jij vind het prachtig als je je verslikt? Tis toch echt een ontwerpfout waardoor dat mogelijk is.

Ik merk steeds weer dat je niet goed kunt lezen.
Ben je ook nog alexies?(leesblind)
Vandaar dat je steeds klaagt dat je lichaam en geest niet goed functioneert.

I distrust those people who know so well what God wants them to do because I notice it always coincides with their own desires.
-- Susan B. Anthony

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:16 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik merk steeds weer dat je niet goed kunt lezen.
Ben je ook nog alexies?(leesblind)
Vandaar dat je steeds klaagt dat je lichaam en geest niet goed functioneert.

En weer ontwijk je de vraag.. Wtf doe jij op een forum? Het is de bedoeling dat dit een discussie is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:00 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Hier gaan we weer...
Slechts starre (onwetende) geesten spreken over absolute waarheden. Jij kunt geen absolute waarheid vertellen want je hebt niets van ondersteundend materiaal. Tenzij die tekeningetjes van je die ook uit je geest zijn ontstaan. Blijft allemaal gebakken lucht en dan vertel je dat ik er niet doorheen kom met mijn fantasie? Wie heeft hier fantasie? Ik heb geen menselijke projecties (in de vorm van ruimteschepen e.d.) nodig om tot God te komen. De patroonmatigheid van de volledige levende (!) natuur is voor mij voldoende. En dat, mijn harry, valt wel te bewijzen. Dat alles in patronen werkt is duidelijk. Die ruimtemannetjes van jou, die worden alleen door jou aanvaard. Omdat jij dat nodig hebt want anders, mijn lieve harry, zou je al helemaal niets voorstellen. Je hebt je theorie nodig om toch jezelf belangrijk genoeg te vinden. Zonder theorie heb je niets en ben je slechts malle harry zonder gesubsidieerde dwangbuis. Al deze woorden zijn mijn fantasie, natuurlijk.
[..]

Check jouw niveau eens Harry... 't Is vast al lang geleden dat je hand eens gerommeld heeft in je boezem. Jouw website was nou ook niet bepaald geschreven (of getekend) door iemand met niveau. Natuurlijk slechts mijn mening.
[..]

Reken maar dat ik de bomen en het bos zag. Geloof jij nou werkelijk dat jouw theorie zo moeilijk is? Moet je werkelijk iemand niet-begrijpend noemen op het moment dat ze het niet eens zijn met je? 't ligt altijd aan de ander, eh? Jouw atomen zijn heilig, ruimtemannetjes met aureooltjes.
Jij begrijpt je 'moeilijke' theorie natuurlijk wel aangezien je het over fractale splitsingen hebt en je zelf niet eens weet wat het woord betekent. Laat me niet lachen. O jee, te laat...
[..]

Hoe kom je daar allemaal bij? Je bent niet vies van een vooroordeel (dat je kunt mis/gebruiken), he Harry...
[..]

Als je dat al niet weet, dan vraag ik me af hoe je jouw theorie zo van de daken kunt schreeuwen. Sla eens een boek open dat niet strookt met je eigen gedachten, daar leer je eens iets van en dan ga je je wat minder in je eigen waan wentelen.
[..]

Het is DossierQ. Ik ken die hele Nellie niet en ik ben natuurlijk niet Jeroen. Lijkt me nogal duidelijk, check mijn site en die van Jeroen en je zult 2 verschillende hoofden zien. De een wat mooier dan de andere, want die atomen die zijn natuurlijk afhankelijk van de plaats waar ze gesitueerd zijn.
Ik heb hard gelachen om jou, niet om wat iemand anders zei maar om jou. Hoef je je niets van aan te trekken hoor, 't ligt altijd aan de ander en nooit aan jou. Want jij bent de christus en vanuit jouw stereotype gedachtengoed dus per definitie een lijdende zaak. Christus deed natuurlijk veel meer dan lijden, maar ach, dat vergeten we even...
[..]

Waarom zou ik moeten protesteren? Als ik iemand hoor die zich stervensbelachelijk maakt, dan hoef ik toch niet in te grijpen? Daarnaast is het niet mijn radioprogramma dus ik heb daar sowieso niets in te piepen. Wat mij betreft heb je in DossierQ meer dan voldoende ruimte gekregen om je verhaal te houden maar ook toen kwam je nergens met bewijs en had je alleen maar een theorie aka sprookje.
Ik denk dat jij zelf je woorden als bewijs ziet, want anders was je wel met iets concreters gekomen dan met die atoomlucht van je. Telkens opnieuw hetzelfde verhaal, al jaren. Onze jezus zonder volgelingen. Kruisiging is niet altijd een slecht iets, zo denk ik soms...
[..]

ik zei niet dat er iets mis mee is. Ik zei dat de mens slechts een beperkte fractie van het geheel is en jij je theorie alleen afmeet op basis van het handelen van deze minderheid. Wat stelt de mens voor op schaal van het heelal? En toch ga jij de hele existentie eraan koppelen. Waarom ruimteschepen en geen termieten? Volgens Hegel kunnen termieten ook tot het ontstaan van het heelal hebben geleid. Bewijs maar eens dat het niet zo is, onmogelijk.
Dat is ook meteen jouw sterkste punt: het kan niet bewezen worden dat je ongelijk hebt. Nou, allereerst kan dat wel, maar je moet er open voor staan (en eens een ander boek openslaan) en ten tweede komt het er dan op neer dat je gebakken lucht hebt in de vorm van een atoomtheorie.

Hoe verklaart jouw atoomtheorie trouwens iets als ionisatie? Poorten van het schip open, mannetje eruit en er weer in in een ander schip?
[..]

Een kind wel, ja. Een volwassene die gaat meer kijken wat er al is geverifieerd. Jij komt met iets nieuws op basis van de eigen gedachten. Prima, dat kan logisch in elkaar zitten maar als jij jouw gedachten zo hoog plaatst dat je anderen denigrerend moet vernoemen en zowat spuugt op de gehele wetenschap dan heb ik enkele andere woordjes voor je: virtueel onbewust, megalomaan, aandachtstrekker en vooral onwetend.
Bij jou gaat het niet om geloven in hypotheses en axioma's? Nou mijn lieve harry, je eerste bewijs moet je nog vermelden hoor. Zal je niet lukken, want gedachten zonder binding met realiteit zijn nu eenmaal moeilijk te bewijzen. Bewijs bijvoorbeeld maar eens of Hans en Grietje op waarheid is berust of niet. Maar misschien moet je eens bij Hegel te rade gaan, hij had daar vast een oplossing op.
[..]

Aah, nu komen we tot het punt. Met andere woorden, je volledige filosofie is afgestemd op de menselijke zintuigelijkheid. Op leven en werk van de o zo geweldige mens met zijn o zo geweldige zintuigen... Wat beperkt zeg. Nou harry, een steen heeft wel bewustzijn want anders zou een steen nooit weten dat hij een steen moest zijn. Bewustzijn kan ook zonder ratio, sterker nog: het bewustzijn in combinatie met ratio doet twijfelen aan het bewustzijn.
[..]

'ze'? De wetenschap wordt slechts veralgemeniseerd op momenten dat een punt van gelijk behaald wil worden. Veralgemeniseren is - zoals het begrip al doet vermoeden - nogal algemeen.
[..]

Heb jij ook wel eens een ander boek opengeslagen dan van of over Hegel of zaken die met Hegel in verband staan?
[..]

Niet uit de context rukken, he Harry. Dat is wat makkelijk...
[..]

Correctie, God laat zich kennen door de fluctuaties van energie. Energie zelf is reeds een gevolg van een intentie tot energie, het potentiaal.
[..]

Wat is jouw woordgebruik toch tekenend. Zielig, dom, meer van zulks... Pure projectie als je het mij vraagt. Vast woorden die je al vaak hebt gehoord...
Natuurlijk is het niet zielig dat de wetenschap iets niet kan meten, wat is daar zielig aan? Zoals ik al zei komt er ALTIJD een moment waarop de mens op zichzelf teruggeworpen zal zijn en zal merken dat niet alles kan gemeten worden. De mens is per definitie niet groter dan de schepping waarin het is geworpen.
[..]

Onzin, jij maakt de tegenstrijdigheid om te gebruiken in je voordeel. Een singulariteit is slechts in theorie een punt, in de praktijk niet. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar het gemiddelde zwarte gat.
[..]

Bron? Jeez, wat haal jij een hoop onwaarheden/onwetendheden aan om je gelijk te halen...
[..]

Jij bent wel héél erg vol van jezelf, he? Staan er enkele ruimteschepen dubbel geparkeerd ofzo?

Waarom ruimteschepen en geen termieten?
Die vraag heb ik al 10 x eerder beantwoord en wel omdat we later het heelal niet vol gaan bouwen met termieten maar met ruimteschepen.
Deze vraag is voor mij het levende bewijs dat je mijn atoomtheorie helemaal niet begrijpt.
FILOSOFIE IS GEEN NATUURKUNDE
Hoe verklaar ik ionisatie?
Dit heb ik ook al 13 x beantwoord en wel specifiek bij Haushofer, die ook zeer hardleers is.
Antwoord: voor specifieke natuurkundige problemen moet je uiteraard bij de natuurkunde zelf zijn, want mijn atoomtheorie is geen natuurkunde maar filosofie.
Zo behoeft bv de biologie ook niet de problemen van de wiskunde op te lossen.
HEGEL
Inderdaad heeft Hegel het probleem van de axioma's en hypotheses opgelost in zijn dialectiek.
GOD
God als fluctuaties van energie, dan ben je wel heel laag gezonken, beste kerel.
Dus als een gelovige bidt, dan bidt ie tot fluctuaties van energie?
Daar zal ie wel blij mee zijn.
Zitten er ook oren en ogen aan die energie om het gebed te kunnen horen en de biddende te kunnen zien?
Dan gaat die God tenminste al de goede kant op een microwezen te zijn.
METEN
De wetenschap komt eindelijk tot inkeer als ze iets niet meer kan meten.(snik, snik !!)
Zal ze zich dan eindelijk tot de filosofie van mijn atoomtheorie willen wenden en tot de enige ware GOD?
Neen, hoor, daar is ze dan weer veel te ijdel voor.
SINGULARITEIT
Inderdaad zit hier weer een tegenstrijdigheid in de wetenschap dat ze die singulariteit uitlegt als een oneindig klein punt.
Maar ook als een compacte vuurbol als begin van de oerknal.
Ik heb het even opgezocht en staat juist bij het zwarte gat(oh ironie), namelijk dat een super-nova explosie een kern van grote massa achterlaat die qua volume afneemt tot een oneindig klein punt, bekend als singulariteit.
Maar in andere boeken is sprake van een intens hete bol als begin van de oerknal, maar ook dat er voor die oerknal weer NIETS was. Hoe komt NIETS tot een intens hete vuurbol?
Ik raad het al: de quantummechanica lost het allemaal op.
Maar met mijn atoomtheorie kan ik het echt goed oplossen, want in die hete vuurbol zit een oneindige reeks hogere culturen met een oneindige energie.
VOL VAN GOD
Ik ben niet vol van mijzelf, maar van mijn atoomtheorie en van God en ik kom pas op de laatste plaats als dienaar van de levende waarheid.
En de wetenschap plus techniek is de Duivel zelf die meent uit haar potje van formules van alles en nog wat gaar te kunnen koken.
Maar daar trapt ene harrie niet in, beste ...... ?

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:50 schreef harriechristus het volgende:

Waarom ruimteschepen en geen termieten?
Die vraag heb ik al 10 x eerder beantwoord en wel omdat we later het heelal niet vol gaan bouwen met termieten maar met ruimteschepen.
Deze vraag is voor mij het levende bewijs dat je mijn atoomtheorie helemaal niet begrijpt.

Waar bestaat dat heelal eigenlijk uit? Ruimteschepen?

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:50 schreef harriechristus het volgende:

Zo behoeft bv de biologie ook niet de problemen van de wiskunde op te lossen.

De biologie doet echter geen uitspraken die conflicteren met wiskunde of natuurkunde.

Ik filosofeer ook weleens wat atomen kunnen zijn, maar dan stel ik ze niet voor als ruimteschepen...

Mijn versie
Nucleus is een micro ster, en de electronen die eromheen draaien zijn de satellieten. dus een atoom lijkt een beetje op een zonnestelsel...maar dan in het klein..duss de mijne klinkt alwat beter dan die van harrychristus....

Ik hou ermee op, Harry... Veel plezier nog, laat mij dan maar hardleers zijn.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:58 schreef astroboy het volgende:
Ik filosofeer ook weleens wat atomen kunnen zijn, maar dan stel ik ze niet voor als ruimteschepen...

Mijn versie
Nucleus is een micro ster, en de electronen die eromheen draaien zijn de satellieten. dus een atoom lijkt een beetje op een zonnestelsel...maar dan in het klein..duss de mijne klinkt alwat beter dan die van harrychristus....

Jou idee was 2 eeuwen geleden al in veel hoofden van science-fiction schrijvers aanwezig.
Dus echt nieuw is het niet.

Verder, harrie:
Als er dus oneindig veel 'lagen' zijn waarin mensen ruimteschepen bouwen, dan is er logisch gezien ook minstens één beschaving die zichzelf vernietigd (geen enkele beschaving is hetzelfde); die kunnen dan geen hogere laag meer 'bouwen' door middel van ruimteschepen.

Dus oneindig veel ingebedde lagen zou niet kunnen.

Mischien is het niet nieuw maar wel aannemelijker dan die van harry...

Atoomtheorie = diarree. Het is gewoon van alles en nog wat door elkaar, het is wegens ziekte tot stand gekomen, er zit totaal geen structuur in en het kan maar beter zo snel mogelijk door de wc gespoeld worden.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:12 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nog een vraagje, Harry. Hoe ben jij zo bij je theorie gekomen? Een plotse brainwave?

En ik dacht dat jij mijn hele website hebt gelezen?
Daar staat ook helemaal op hoe ik op mijn atoomtheorie ben gekomen, hoor !!
Hier in het kort:
HOE HEB IK MIJN ATOOMTHEORIE GEVONDEN? - 1974
1 - de wetenschap kan niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur kan komen.
2 - het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan om een werkelijk bewust heelal te zijn.
3 - er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK
4 - Volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

quote:

Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:

Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

Wat heb je sinds 1981 allemaal gedaan?

quote:

Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.

Juist, en daarom is God een bijproduct van de hersenen.

Volgens jouw plan zou alle materie in het universum omgezet moeten worden in ruimteschepen. Ik ga er niet eens op in hoe onhaalbaar dit wel niet is.

Wat dacht je van zwaartekracht? We kunnen geen grote ruimteschepen maken, aangezien ze dan door de zwaartekracht zullen imploderen. Andere optie is, heel veel kleine ruimteschepen, die allemaal grote afstand moeten nemen, willen ze niet door hun eigen zwaartekracht tot 1 grote bal samengaan.

Aangezien alle materie al opgebruikt is, kunnen we niet groeien. Dus je mag niet meer als 2 kinderen krijgen. En snel sterven, voordat ze volwassen zijn. We gaan er voor het gemak maar vanuit dat aan boord van elk ruimteschip een volmaakte kringloop bestaat.

We hebben dan dus een soort "grid" van allemaal ruimteschepen die op vaste afstand van elkaar staan, en verder gebeurt er geen flikker. En dan? Dan wordt het niet opeens magisch een nieuw atoomstelsel. Ze trillen niet door temperatuur. Ze hebben geen electronen, die sneller gaan draaien als ze geraakt worden door een photon.

Your reasoning is flawed.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:02 schreef DrazTic het volgende:
hey je bent manisch, afgezonderd van de realiteit en hebt een erg hoge eigendunk.

klinkt psychotisch

_{zo tenenkrommend dit, dat ik niet eens zin heb om serieus te reageren}

Neen, hoor: ik heb zo mijn eigen realiteit die die van jullie verre en verre overstijgt.
En mijn eigendunk is puur zelfbewustzijn.
(En verder ben ik juist verlegen, introvert en bescheiden.)
Niet omwille van mij alleen, maar omwille van de mensheid.
Mijn leven is een offer voor jullie.
En volgens de psychiater ben ik neurotisch en niet psychotisch.
En manisch ben ik al helemaal niet.
Je bent een psycholoog van lik me vestje.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:28 schreef Alicey het volgende:
Ik trek me terug uit de "discussie", harriechristus. Je bent duidelijk niet uit op discussie of beschouwing van je idee, maar puur op het propageren van je eigen gedachten die aan elkaar hangen van kromme redeneringen die je logica noemt..

Je kunt je idee niet verdedigen, en ontwijkt kritiek hier over.

Voorlopig trek ik me terug. Ik kijk hoe de discussie met anderen verder loopt, als je bij anderen ook kritische vragen blijft ontwijken, komt er een slot op het topic.

Inderdaad, Alicey, uit wraak dat je je zin niet krijgt, kun je mij er altijd uitgooien.
ik heb nog geen enkele zinnige kritiek gehoord, maar wel een hoop onzin.
Ook van jou, dus ga je gang als je dat niet laten kunt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:07 schreef rashudo het volgende:
Ik heb een ruimteschip in mijn broek.

als je broek bol staat is dan een goed teken

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:52 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Inderdaad, Alicey, uit wraak dat je je zin niet krijgt, kun je mij er altijd uitgooien.
ik heb nog geen enkele zinnige kritiek gehoord, maar wel een hoop onzin.
Ook van jou, dus ga je gang als je dat niet laten kunt.

Je hebt genoeg kritiek gekregen, maar je verdomt het om er op in te gaan. Dat is iets anders, me dunkt.

harrie hoe weet je dat jij de nieuwe christus bent en niet ik?

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:29 schreef Quarks het volgende:

[..]

Als je het niet met filosofie kunt, probeer het dan eens met natuurkunde.
Ookal ben je geen natuurkundige; als je dit soort gewaagde uitspraken doet mag je op zijn minst wat berekeningen/bewijzen ervan laten zien.

Ik kan het heel goed met filosofie, maar niet met natuurkundige berekeningen, maar omdat ik wel weet dat alles wat ik kan bedeneren toch niet begrepen wordt, weet ik dat het volkomen zinloos is de mensen iets aan het verstand te willen brengen.
Maar vooruit dan maar weer:
ONDERBOUWING
Hier komt een een onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik voel een klein beetje frustratie hier

ja je irriteerd me en die smiley die je daar neer zet weet ik nu wel...verzin eens iets news einstein, die kutsmiley gebruik je vrijwel in ieder topic als ik je naam weer eens tegenkom ...ben je misschien zelf zo triest...ga eens lekker van bil vent ipv achter de (feiten) boeken zitten..

quote:

Opmerkelijk dat wannaberevolutionairen en mensen " met een open geest" vaak het woordje "vastgeroest " gebruiken.

is dat zo? waar heb je dat dan vaker gezien van anderen, (heb hem nl zelf bedacht of niet?) daar ben ik wel benieuwd naar...geef eens een link.
en wie bepaald of iemand een wannaberevolutionair is of iemand met een open geest? dat verzin je gewoon zelf bedoel je he, anders kom je hier niet op.
ik ben jouw spiegel (begrijp je niet he?) het zegt dus wat over jou meneer de vastgeroeste..

quote:

Maar dat is ook logisch: het is nogal confronterend voor je om te stellen dat je te dom bent om de huidige ontwikkelingen te kunnen begrijpen.

je bedoelt de huidige wetenschappelijke ontwikkelingen? man ik lig in een deuk met jou.
wanneer ik daar even de tijd voor neem begrijp ik het wel en volg het verder wanneer het mij interesseerd.
alleen de laatste ontwikkelingen begrijpen, (waar jij op geilt) intereseerd me gewoon niet.. welke laatste onwikkelingen heb je het dan over? weet je het zelf wel? wat heb je nu weer geleerd studentje?
je mama zal wel trots op je zijn.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:00 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik kan het heel goed met filosofie, maar niet met natuurkundige berekeningen, maar omdat ik wel weet dat alles wat ik kan bedeneren toch niet begrepen wordt, weet ik dat het volkomen zinloos is de mensen iets aan het verstand te willen brengen.
Maar vooruit dan maar weer:
ONDERBOUWING
Hier komt een een onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

Atomen opzich zijn niet slim, maar samengeklonterde atomen... moleculen... organismen weer wel.

En stel nou dat we onszelf opblazen in een nucleaire oorlog, dan houd het heelal op bij onze 'laag'.
Wat dan? Dan valt je theorie.
De kans dat met een oneindig aantal beschavingen er een zichzelf wegvaagt is natuurlijk groot.

Verder is dat wat jij noemt geen natuurkundige onderbouwing.
Als je het natuurkundig kon onderbouwen (lees: formules), dan was je hele verhaal stukken aannemelijker geweest.