atomen zijn ruimteschepen deel 2

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij zei toch dat je openstond voor correcties? Hier krijg je er één. Je zit er hier verschrikkelijk naast. Zo naast zelfs, dat ik je met een gerust hart dom kan noemen. Geen kennis van natuurkunde hebben en dan zoiets belachelijks stellen

Einstein is oa verantwoordelijk voor ( individueel of gedeeltelijk )

de speciale relativiteitstheorie
de algemene rel.theorie
het fotoelektrisch effect
de verklaring van Brownse bewegingen
de verklaring voor het gedrag van bosonen
de werking van de laser
de quantumfysica

Werkelijk kerel, jij hebt wel een hele hoge eigendunk, en ik krijg zo het idee dat jij psychisch niet helemaal 100 bent.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:17 schreef JoZzephus het volgende:
ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:17 schreef JoZzephus het volgende:
ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Afwijkende ideeen zijn geen probleem, maar er wordt wel verwacht dat iemand dan de discussie aangaat, en ook kritische vragen beantwoordt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:36 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind op de man spelen zooooo 1963

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:02 schreef rashudo het volgende:
Ik kan ook wel wat bedenken, dat we allemaal bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes, maar dat betekent niet dat het ook waar is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:34 schreef JoZzephus het volgende:

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
JoZzephus je kunt ook discussieren aan de hand van argumenten ipv persoonlijke aanvallen. Het laatste hoort niet in een discussie thuis.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:50 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

omdat je het zo aardig neerzet voor me zal ik er rekening mee houden DionysuZ

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Leef dan maar rustig in je eigen wereldje voort. Wellicht is dat beter voor je dan doordrongen worden van de maatschappij

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:57 schreef seriewoordenaar het volgende:
Hee Harry, ga je nog es in op wat ik schreef, of blijf je de hele tijd verkondigen dat jij het enige genie bent dat momenteel rondloopt en dat alle andere mensen 'dom' zijn?

Overigens zijn personen die anderen veroordelen als dom doorgaans zelf geen grote lichten. Schiet je weinig mee op, met zo'n nietszeggende waardebepaling die alleen maar is gebaseerd op de grootsheid die je jezelf toeschrijft...

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:08 schreef harriechristus het volgende:

Einstein had velen die hem hielpen, maar Ik moet alles alleen doen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:08 schreef harriechristus het volgende:

En die laatste bescheidenheid vind ik dan veel essentiëler en dat ik zo over mijzelf opschep dient alleen de goede zaak en zal de GOD die boven mij staat me wel willen vergeven.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals dan want je ontweek de vraag. Jij vind het prachtig als je je verslikt? Tis toch echt een ontwerpfout waardoor dat mogelijk is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:16 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik merk steeds weer dat je niet goed kunt lezen.
Ben je ook nog alexies?(leesblind)
Vandaar dat je steeds klaagt dat je lichaam en geest niet goed functioneert.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:00 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Hier gaan we weer...
Slechts starre (onwetende) geesten spreken over absolute waarheden. Jij kunt geen absolute waarheid vertellen want je hebt niets van ondersteundend materiaal. Tenzij die tekeningetjes van je die ook uit je geest zijn ontstaan. Blijft allemaal gebakken lucht en dan vertel je dat ik er niet doorheen kom met mijn fantasie? Wie heeft hier fantasie? Ik heb geen menselijke projecties (in de vorm van ruimteschepen e.d.) nodig om tot God te komen. De patroonmatigheid van de volledige levende (!) natuur is voor mij voldoende. En dat, mijn harry, valt wel te bewijzen. Dat alles in patronen werkt is duidelijk. Die ruimtemannetjes van jou, die worden alleen door jou aanvaard. Omdat jij dat nodig hebt want anders, mijn lieve harry, zou je al helemaal niets voorstellen. Je hebt je theorie nodig om toch jezelf belangrijk genoeg te vinden. Zonder theorie heb je niets en ben je slechts malle harry zonder gesubsidieerde dwangbuis. Al deze woorden zijn mijn fantasie, natuurlijk.
[..]

Check jouw niveau eens Harry... 't Is vast al lang geleden dat je hand eens gerommeld heeft in je boezem. Jouw website was nou ook niet bepaald geschreven (of getekend) door iemand met niveau. Natuurlijk slechts mijn mening.
[..]

Reken maar dat ik de bomen en het bos zag. Geloof jij nou werkelijk dat jouw theorie zo moeilijk is? Moet je werkelijk iemand niet-begrijpend noemen op het moment dat ze het niet eens zijn met je? 't ligt altijd aan de ander, eh? Jouw atomen zijn heilig, ruimtemannetjes met aureooltjes.
Jij begrijpt je 'moeilijke' theorie natuurlijk wel aangezien je het over fractale splitsingen hebt en je zelf niet eens weet wat het woord betekent. Laat me niet lachen. O jee, te laat...
[..]

Hoe kom je daar allemaal bij? Je bent niet vies van een vooroordeel (dat je kunt mis/gebruiken), he Harry...
[..]

Als je dat al niet weet, dan vraag ik me af hoe je jouw theorie zo van de daken kunt schreeuwen. Sla eens een boek open dat niet strookt met je eigen gedachten, daar leer je eens iets van en dan ga je je wat minder in je eigen waan wentelen.
[..]

Het is DossierQ. Ik ken die hele Nellie niet en ik ben natuurlijk niet Jeroen. Lijkt me nogal duidelijk, check mijn site en die van Jeroen en je zult 2 verschillende hoofden zien. De een wat mooier dan de andere, want die atomen die zijn natuurlijk afhankelijk van de plaats waar ze gesitueerd zijn.
Ik heb hard gelachen om jou, niet om wat iemand anders zei maar om jou. Hoef je je niets van aan te trekken hoor, 't ligt altijd aan de ander en nooit aan jou. Want jij bent de christus en vanuit jouw stereotype gedachtengoed dus per definitie een lijdende zaak. Christus deed natuurlijk veel meer dan lijden, maar ach, dat vergeten we even...
[..]

Waarom zou ik moeten protesteren? Als ik iemand hoor die zich stervensbelachelijk maakt, dan hoef ik toch niet in te grijpen? Daarnaast is het niet mijn radioprogramma dus ik heb daar sowieso niets in te piepen. Wat mij betreft heb je in DossierQ meer dan voldoende ruimte gekregen om je verhaal te houden maar ook toen kwam je nergens met bewijs en had je alleen maar een theorie aka sprookje.
Ik denk dat jij zelf je woorden als bewijs ziet, want anders was je wel met iets concreters gekomen dan met die atoomlucht van je. Telkens opnieuw hetzelfde verhaal, al jaren. Onze jezus zonder volgelingen. Kruisiging is niet altijd een slecht iets, zo denk ik soms...
[..]

ik zei niet dat er iets mis mee is. Ik zei dat de mens slechts een beperkte fractie van het geheel is en jij je theorie alleen afmeet op basis van het handelen van deze minderheid. Wat stelt de mens voor op schaal van het heelal? En toch ga jij de hele existentie eraan koppelen. Waarom ruimteschepen en geen termieten? Volgens Hegel kunnen termieten ook tot het ontstaan van het heelal hebben geleid. Bewijs maar eens dat het niet zo is, onmogelijk.
Dat is ook meteen jouw sterkste punt: het kan niet bewezen worden dat je ongelijk hebt. Nou, allereerst kan dat wel, maar je moet er open voor staan (en eens een ander boek openslaan) en ten tweede komt het er dan op neer dat je gebakken lucht hebt in de vorm van een atoomtheorie.

Hoe verklaart jouw atoomtheorie trouwens iets als ionisatie? Poorten van het schip open, mannetje eruit en er weer in in een ander schip?
[..]

Een kind wel, ja. Een volwassene die gaat meer kijken wat er al is geverifieerd. Jij komt met iets nieuws op basis van de eigen gedachten. Prima, dat kan logisch in elkaar zitten maar als jij jouw gedachten zo hoog plaatst dat je anderen denigrerend moet vernoemen en zowat spuugt op de gehele wetenschap dan heb ik enkele andere woordjes voor je: virtueel onbewust, megalomaan, aandachtstrekker en vooral onwetend.
Bij jou gaat het niet om geloven in hypotheses en axioma's? Nou mijn lieve harry, je eerste bewijs moet je nog vermelden hoor. Zal je niet lukken, want gedachten zonder binding met realiteit zijn nu eenmaal moeilijk te bewijzen. Bewijs bijvoorbeeld maar eens of Hans en Grietje op waarheid is berust of niet. Maar misschien moet je eens bij Hegel te rade gaan, hij had daar vast een oplossing op.
[..]

Aah, nu komen we tot het punt. Met andere woorden, je volledige filosofie is afgestemd op de menselijke zintuigelijkheid. Op leven en werk van de o zo geweldige mens met zijn o zo geweldige zintuigen... Wat beperkt zeg. Nou harry, een steen heeft wel bewustzijn want anders zou een steen nooit weten dat hij een steen moest zijn. Bewustzijn kan ook zonder ratio, sterker nog: het bewustzijn in combinatie met ratio doet twijfelen aan het bewustzijn.
[..]

'ze'? De wetenschap wordt slechts veralgemeniseerd op momenten dat een punt van gelijk behaald wil worden. Veralgemeniseren is - zoals het begrip al doet vermoeden - nogal algemeen.
[..]

Heb jij ook wel eens een ander boek opengeslagen dan van of over Hegel of zaken die met Hegel in verband staan?
[..]

Niet uit de context rukken, he Harry. Dat is wat makkelijk...
[..]

Correctie, God laat zich kennen door de fluctuaties van energie. Energie zelf is reeds een gevolg van een intentie tot energie, het potentiaal.
[..]

Wat is jouw woordgebruik toch tekenend. Zielig, dom, meer van zulks... Pure projectie als je het mij vraagt. Vast woorden die je al vaak hebt gehoord...
Natuurlijk is het niet zielig dat de wetenschap iets niet kan meten, wat is daar zielig aan? Zoals ik al zei komt er ALTIJD een moment waarop de mens op zichzelf teruggeworpen zal zijn en zal merken dat niet alles kan gemeten worden. De mens is per definitie niet groter dan de schepping waarin het is geworpen.
[..]

Onzin, jij maakt de tegenstrijdigheid om te gebruiken in je voordeel. Een singulariteit is slechts in theorie een punt, in de praktijk niet. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar het gemiddelde zwarte gat.
[..]

Bron? Jeez, wat haal jij een hoop onwaarheden/onwetendheden aan om je gelijk te halen...
[..]

Jij bent wel héél erg vol van jezelf, he? Staan er enkele ruimteschepen dubbel geparkeerd ofzo?

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:50 schreef harriechristus het volgende:

Waarom ruimteschepen en geen termieten?
Die vraag heb ik al 10 x eerder beantwoord en wel omdat we later het heelal niet vol gaan bouwen met termieten maar met ruimteschepen.
Deze vraag is voor mij het levende bewijs dat je mijn atoomtheorie helemaal niet begrijpt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:50 schreef harriechristus het volgende:

Zo behoeft bv de biologie ook niet de problemen van de wiskunde op te lossen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:58 schreef astroboy het volgende:
Ik filosofeer ook weleens wat atomen kunnen zijn, maar dan stel ik ze niet voor als ruimteschepen...

Mijn versie
Nucleus is een micro ster, en de electronen die eromheen draaien zijn de satellieten. dus een atoom lijkt een beetje op een zonnestelsel...maar dan in het klein..duss de mijne klinkt alwat beter dan die van harrychristus....

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:12 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nog een vraagje, Harry. Hoe ben jij zo bij je theorie gekomen? Een plotse brainwave?

quote:

Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:

Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

quote:

Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:02 schreef DrazTic het volgende:
hey je bent manisch, afgezonderd van de realiteit en hebt een erg hoge eigendunk.

klinkt psychotisch

_{zo tenenkrommend dit, dat ik niet eens zin heb om serieus te reageren}

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:28 schreef Alicey het volgende:
Ik trek me terug uit de "discussie", harriechristus. Je bent duidelijk niet uit op discussie of beschouwing van je idee, maar puur op het propageren van je eigen gedachten die aan elkaar hangen van kromme redeneringen die je logica noemt..

Je kunt je idee niet verdedigen, en ontwijkt kritiek hier over.

Voorlopig trek ik me terug. Ik kijk hoe de discussie met anderen verder loopt, als je bij anderen ook kritische vragen blijft ontwijken, komt er een slot op het topic.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:07 schreef rashudo het volgende:
Ik heb een ruimteschip in mijn broek.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:52 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Inderdaad, Alicey, uit wraak dat je je zin niet krijgt, kun je mij er altijd uitgooien.
ik heb nog geen enkele zinnige kritiek gehoord, maar wel een hoop onzin.
Ook van jou, dus ga je gang als je dat niet laten kunt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:29 schreef Quarks het volgende:

[..]

Als je het niet met filosofie kunt, probeer het dan eens met natuurkunde.
Ookal ben je geen natuurkundige; als je dit soort gewaagde uitspraken doet mag je op zijn minst wat berekeningen/bewijzen ervan laten zien.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik voel een klein beetje frustratie hier

quote:

Opmerkelijk dat wannaberevolutionairen en mensen " met een open geest" vaak het woordje "vastgeroest " gebruiken.

quote:

Maar dat is ook logisch: het is nogal confronterend voor je om te stellen dat je te dom bent om de huidige ontwikkelingen te kunnen begrijpen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:00 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik kan het heel goed met filosofie, maar niet met natuurkundige berekeningen, maar omdat ik wel weet dat alles wat ik kan bedeneren toch niet begrepen wordt, weet ik dat het volkomen zinloos is de mensen iets aan het verstand te willen brengen.
Maar vooruit dan maar weer:
ONDERBOUWING
Hier komt een een onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.