WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nou ja, de gemiddelde malloot die zegt dat ie het mysterie van de natuur opgelost heeft, wordt doorgaans niet gehinderd door énige kennis.quote:Op vrijdag 18 november 2005 13:00 schreef ThE_ED het volgende:
Oh, daar lijkt het me juist wel een type voor; echt iemand die er helemaal mee bezig is op een vreemde manier.
Ben ik met je eens. Daar moet ook niet de nadruk op komen te liggen, maar dat is tot dusver ook niet het geval.quote:Hegel is niet eens zo fout als je er maar geen rationele dingen op gaat baseren, maar met zijn Gods idee gaat hij wat mij betreft toch een beetje het filosofische experiment voorbij richting de waanzin.
'Nuff said
Wetenschappers lossen dus feitelijk ook problemen op die er zonder wetenschappers niet zouden zijn.quote:Op vrijdag 18 november 2005 13:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou ja, de gemiddelde malloot die zegt dat ie het mysterie van de natuur opgelost heeft, wordt doorgaans niet gehinderd door énige kennis.
Absoluut. Niemand zou op zoek gaan naar zwaartekrachtgolven als Einstein ze niet eerder bedacht hadquote:Op vrijdag 18 november 2005 13:35 schreef Alicey het volgende:
Wetenschappers lossen dus feitelijk ook problemen op die er zonder wetenschappers niet zouden zijn.
'Nuff said
Het is ook echt overal hetzelfde he.. Iedereen houdt gewoon zichzelf bezig.quote:Op vrijdag 18 november 2005 13:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Absoluut. Niemand zou op zoek gaan naar zwaartekrachtgolven als Einstein ze niet eerder bedacht had
Ik vraag me af of, zodra het laatste ding dat kon gebeuren, is gebeurd, er aan de hemel de woorden 'GAME OVER' oplichtenquote:Op vrijdag 18 november 2005 13:42 schreef Alicey het volgende:
Het is ook echt overal hetzelfde he.. Iedereen houdt gewoon zichzelf bezig.
'Nuff said
Vast niet. Als dat probleem voorkomt, lost God het vast wel op (God lost tenslotte ook graag problemen op die er zonder hem niet waren geweest).quote:Op vrijdag 18 november 2005 13:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vraag me af of, zodra het laatste ding dat kon gebeuren, is gebeurd, er aan de hemel de woorden 'GAME OVER' oplichten
naar aanleiding van dit topic.
Normaal zou ik niet eens gereageerd hebben wanneer je mensen attendeert op het feit dat ze via een draadje off topic gaan.
Nu deed ik dat wel, en wel hierom;
Ten eerste sprak je mij erop aan, terwijl ik de draad niet begonnen was en bij 1 van de weinige behoor die altijd tracht inhoudelijk en op betrekkings niveau te reageren.[ Enkele onoverkomelijke draadjes daar gelaten ]
En de denigrerende manier hoe je me hier op aansprak kwetste me, nl:
tientallen topics die daar al over volgeouwehoerd zijn
Ik zeg niet dat er niet veel geouwehoerd word hier op fok, maar je reageerd als moderator in WFL. Wanneer je op deze manier geageerd kom je bij mij over als een verwaande kwast die de levensbeschouwing van de ander minderwaardiger acht dan zijn eigen levensbeschouwing.
Ik zeg dus niet dat je een verwaande kwast bent, maar zo kom je op deze manier wel bij mij over.
Ik zou bijna zeggen, je zou toch beter moeten weten na je enorme en grondige studie van 15 jaar zoals je zelf zegt.
ok bijdeze !quote:Ok, je hebt een punt. TT lichtjes aangepast, want de identificatie van dwangneurose met bidden hebben we mi. al gehad. Inmiddels was de discussie wel iets breder.
Als je commentaar hebt op mijn functioneren als moderator, kan je dat in WFL Feedback 11 kwijt.
Normaal zou ik niet eens gereageerd hebben wanneer je mensen attendeert op het feit dat ze via een draadje off topic gaan.
Nu deed ik dat wel, en wel hierom;
Ten eerste sprak je mij erop aan, terwijl ik de draad niet begonnen was en bij 1 van de weinige behoor die altijd tracht inhoudelijk en op betrekkings niveau te reageren.[ Enkele onoverkomelijke draadjes daar gelaten ]
En de denigrerende manier hoe je me hier op aansprak kwetste me, nl:
Hiermee kwets je niet alleen mij, maar een ieder die een bijlage geleverd heeft in zoals jij zegtquote:Dit is geen evolutie-topic, soulsurvivor. Gelieve daar een eigen topic over te openen, of te graven in de tientallen topics die daar al over volgeouwehoerd zijn.
tientallen topics die daar al over volgeouwehoerd zijn
Ik zeg niet dat er niet veel geouwehoerd word hier op fok, maar je reageerd als moderator in WFL. Wanneer je op deze manier geageerd kom je bij mij over als een verwaande kwast die de levensbeschouwing van de ander minderwaardiger acht dan zijn eigen levensbeschouwing.
Ik zeg dus niet dat je een verwaande kwast bent, maar zo kom je op deze manier wel bij mij over.
Ik zou bijna zeggen, je zou toch beter moeten weten na je enorme en grondige studie van 15 jaar zoals je zelf zegt.
quote:Overigens klopt het niet. Ik geloof niet, maar doe dat slechts omdat ik er een kleine 15 jaar onderzoek op heb zitten naar alle grote religies. Ik héb de bijbel gelezen, héb de Koran gelezen, heb een studie gemaakt van de bijbehorende culturen en hun geschiedenis. Maar ik heb óók Darwin gelezen, ook Gould en Dawkins, óók Feynman, Hawking en Einstein. Ik héb gedaan wat Paulus zei: onderzoekt alles en behoudt het goede. Welnu, dat heb ik gedaan, en alle georganiseerde religie te licht bevonden. Ik zeg niet dat er geen god bestaat, maar wel dat hij in dat geval bijzonder slecht is in PR. Zó slecht, dat je je afvraagt of hij wel enige boodschap aan ons heeft. Lijkt me niet.
Tja commentaar... ik denk persoonlijk dat je wel wat meer respect mag tonen voor andere mensen en hun opvattingen, zeker in je rol als moderator.quote:Als je commentaar hebt op mijn functioneren als moderator, kan je dat in WFL Feedback 11 kwijt
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het heeft denk ik niet zo zeer met jouw visie, mening, of levensbeschouwing te maken. Een feit is dat er tientallen topics zijn geweest over kortweg "Evolutie vs schepping", waarbij er maar weinig mensen postten die weten wat de evolutietheorie inhoudt (Dit is iets wat aan beide zijden van het kamp waar te nemen was).Op die manier werden het iedere keer vrij vermoeiende discussies, omdat iedereen het over iets anders leek te hebben.. Ik vermoed dat Doffy het op die manier doelde. Ik ben er zeker van dat het met jou, of jouw levensbeschouwing, niets te maken heeft.quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:12 schreef soulsurvivor het volgende:
En de denigrerende manier hoe je me hier op aansprak kwetste me, nl:
[..]
Hiermee kwets je niet alleen mij, maar een ieder die een bijlage geleverd heeft in zoals jij zegt
tientallen topics die daar al over volgeouwehoerd zijn
Ik zeg niet dat er niet veel geouwehoerd word hier op fok, maar je reageerd als moderator in WFL. Wanneer je op deze manier geageerd kom je bij mij over als een verwaande kwast die de levensbeschouwing van de ander minderwaardiger acht dan zijn eigen levensbeschouwing.
Ik zeg dus niet dat je een verwaande kwast bent, maar zo kom je op deze manier wel bij mij over.
Trek het je dus niet persoonlijk aan, want het is niet geenszins tegen jou gericht.
inmiddels doe ik dat ook niet meer hoorquote:Op vrijdag 18 november 2005 16:37 schreef Alicey het volgende:
Trek het je dus niet persoonlijk aan, want het is niet geenszins tegen jou gericht.
Toch voel ik me soms,[ ookal neem ik me steeds voor boven bepaalde dingen te staan], gekwetst.
Zeker nu ik niet zo lekker in mijn vel zit.
I'm only human
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dank je Alicey, dat is inderdaad de strekking. Ik kan niet ontkennen dat mijn beeld van "gelovigen" mede is bepaald door het (gebrek aan) niveau dat ik hier op Fok de laatste jaren langs heb zien trekken.
Nogmaals, wat ik al zei in mijn eerdere stukje tekst in het door soulsurvivor aangehaalde topic, ik heb er voor mezelf altijd een punt van gemaakt dat ik wilde weten waar ik het over had, alvorens te oordelen. Helaas bespeur ik die mentaliteit te weinig (soms is er nog hoop! ), en zeker in Fok!-discussies over evolutie vs. religie. En om eerlijk te zijn: jouw opmerking, soulsurvivor, over 'evolutie is ook een religie', is typisch zo'n dooddoener die óók niet getuigt van teveel kennis over het verschil tussen wetenschap en religie. Als ik daar iets te fel op reageerde, mijn excuses daarvoor.
Tot slot nog één ding: ik ben moderator ja, maar dat wil niet zeggen dat ik niet aan discussies meedoe conform mijn eigen insteek. Als gewone user heb ik een mening en die zal ik verkondigen ook. Als moderator wil ik ervoor zorgen dat zaken niet uit de hand lopen, en niet offtopic gaan. Vandaar mijn vriendelijke verzoek om evolutie-geblaat zoveel mogelijk uit genoemd topic te houden: de geschiedenis heeft geleerd dat dat namelijk altijd afglijdt naar dezelfde zinloze discussie. Vandaar ook mijn kwalificatie 'geouwehoer'.
Nogmaals, wat ik al zei in mijn eerdere stukje tekst in het door soulsurvivor aangehaalde topic, ik heb er voor mezelf altijd een punt van gemaakt dat ik wilde weten waar ik het over had, alvorens te oordelen. Helaas bespeur ik die mentaliteit te weinig (soms is er nog hoop! ), en zeker in Fok!-discussies over evolutie vs. religie. En om eerlijk te zijn: jouw opmerking, soulsurvivor, over 'evolutie is ook een religie', is typisch zo'n dooddoener die óók niet getuigt van teveel kennis over het verschil tussen wetenschap en religie. Als ik daar iets te fel op reageerde, mijn excuses daarvoor.
Tot slot nog één ding: ik ben moderator ja, maar dat wil niet zeggen dat ik niet aan discussies meedoe conform mijn eigen insteek. Als gewone user heb ik een mening en die zal ik verkondigen ook. Als moderator wil ik ervoor zorgen dat zaken niet uit de hand lopen, en niet offtopic gaan. Vandaar mijn vriendelijke verzoek om evolutie-geblaat zoveel mogelijk uit genoemd topic te houden: de geschiedenis heeft geleerd dat dat namelijk altijd afglijdt naar dezelfde zinloze discussie. Vandaar ook mijn kwalificatie 'geouwehoer'.
'Nuff said
Het zal inderdaad vast menselijk zijn. Ik heb er ook wel eens last van, en van mij wordt ook gezegd dat ik een mens ben.quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:45 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
inmiddels doe ik dat ook niet meer
Toch voel ik me soms,[ ookal neem ik me steeds voor boven bepaalde dingen te staan], gekwetst.
Zeker nu ik niet zo lekker in mijn vel zit.
I'm only human
excuses aanvaardquote:Op vrijdag 18 november 2005 16:46 schreef Doffy het volgende:
Nogmaals, wat ik al zei in mijn eerdere stukje tekst in het door soulsurvivor aangehaalde topic, ik heb er voor mezelf altijd een punt van gemaakt dat ik wilde weten waar ik het over had, alvorens te oordelen. Helaas bespeur ik die mentaliteit te weinig (soms is er nog hoop! ), en zeker in Fok!-discussies over evolutie vs. religie. En om eerlijk te zijn: jouw opmerking, soulsurvivor, over 'evolutie is ook een religie', is typisch zo'n dooddoener die óók niet getuigt van teveel kennis over het verschil tussen wetenschap en religie. Als ik daar iets te fel op reageerde, mijn excuses daarvoor.
Ik schreef overigens niet dat evolutie ook een religie is.
Ik schreef wellicht ALS mijn aaname juist is is het een geloof.
Zonder daar zelf een stelling in te nemen, omdat ik die simpel weg niet heb.
Ik ken die discusies hier op fok over dit onderwerp niet. Toch denk ik dat ik in een geschikt Topic [ookal denk ik zelf dat de evolutietheorie met of zonder ingrijpen van een god zeer aannemelijk is] genoeg onderbouwde argumenten aan kan dragen dat de evolutietheorie veel gebruik maakt van aannames en hypotheses en je het daarom ook geloof mag noemen.
Niet dat ik daar zin in heb overigens
dus...
...dit was dus geen dooddoener! En als je goed gelezen had, kan je ONMOGELIJK concluderen dat ikquote:En om eerlijk te zijn: jouw opmerking, soulsurvivor, over 'evolutie is ook een religie', is typisch zo'n dooddoener die óók niet getuigt van teveel kennis over het verschil tussen wetenschap en religie
"óók niet getuigt van teveel kennis over het verschil tussen wetenschap en religie."
Aangezien ik het niet over religie had. Aangezien ik niet eens begonnen/of van plan was iets te onderbouwen. En aangezien ik het over geloof had en geloof beschreef als uitgaande van aanname en hypothese. Vraag ik me af wie hier "óók niet getuigt van teveel kennis ".
Sorry hoor, maar bij mij blijf je dan nogal verwaant en denigrerend naar de ander overkomen.
Maar goed. Ik begrijp goed dat wanneer je lang op fok zit, je al snel dingen in gaat vullen omdat je al duizend keer het zelfde gelezen hebt.
Ik krijg er nu al last van
Maar als je als moderator niet meer objectief kan zijn en....
....dit filtert uit mijn bijdrage denk ik dat het tijd is om wat minder te gaan moderaten of ff tot 10 gaat tellen om nog eens een post door te lezen.quote:En om eerlijk te zijn: jouw opmerking, soulsurvivor, over 'evolutie is ook een religie', is typisch zo'n dooddoener die óók niet getuigt van teveel kennis over het verschil tussen wetenschap en religie
Je hebt de wijsheid nu eenmaal niet in pacht DOFFY
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat heb je mij ook nergens zien bewerenquote:Op vrijdag 18 november 2005 17:30 schreef soulsurvivor het volgende:
Je hebt de wijsheid nu eenmaal niet in pacht DOFFY
'Nuff said
Ok tis best zo, vind je ook nietquote:Op vrijdag 18 november 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat heb je mij ook nergens zien beweren
tijd voor een bakkie
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hey... die poll staat verder los van de andere discussie. Waarom moet hij dan op slot?
Wil gewoon even wat marktonderzoek doe, en daarom lijkt het mij beter om dat in een ander topic te doen. Ik wil gewoon ook wat mensen zien te bereiken die de discussie niet volgen, en dat lukt niet in het bestaande topic. Daar zit de verkeerde doelgroep. Een beetje respect daarvoor aub.
Wil gewoon even wat marktonderzoek doe, en daarom lijkt het mij beter om dat in een ander topic te doen. Ik wil gewoon ook wat mensen zien te bereiken die de discussie niet volgen, en dat lukt niet in het bestaande topic. Daar zit de verkeerde doelgroep. Een beetje respect daarvoor aub.
Omdat het geen eigen topic waard is, en zeker niet in WFL.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:02 schreef rudeonline het volgende:
Hey... die poll staat verder los van de andere discussie. Waarom moet hij dan op slot?
Misschien kun je het dan in de slow chat proberen (Het sticky WFL-LFC topic).quote:Wil gewoon even wat marktonderzoek doe, en daarom lijkt het mij beter om dat in een ander topic te doen. Ik wil gewoon ook wat mensen zien te bereiken die de discussie niet volgen, en dat lukt niet in het bestaande topic. Daar zit de verkeerde doelgroep. Een beetje respect daarvoor aub.
Mensen die de 'discussie' niet volgen zullen ook niet zo snel weten waar het over gaat. Lekker nuttige poll danquote:Op zaterdag 19 november 2005 17:02 schreef rudeonline het volgende:
Hey... die poll staat verder los van de andere discussie. Waarom moet hij dan op slot?
Wil gewoon even wat marktonderzoek doe, en daarom lijkt het mij beter om dat in een ander topic te doen. Ik wil gewoon ook wat mensen zien te bereiken die de discussie niet volgen, en dat lukt niet in het bestaande topic. Daar zit de verkeerde doelgroep. Een beetje respect daarvoor aub.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een onzin, WFL staat toch ook voor levensbeschouwing? Ik wil graag weten wat men denkt wat betreft mijn discussie. Zou niet weten waarom dat dan niet gewoon in WFL kan, er worden daar wel vreemdere vragen gesteld. Het bestaande topic is overigens niet eens van mij. Mag ik misschien ook mijn eigen ding dioen?
Niet van jouw maar zeker wel voor je bedoeldquote:Op zaterdag 19 november 2005 17:11 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, WFL staat toch ook voor levensbeschouwing? Ik wil graag weten wat men denkt wat betreft mijn discussie. Zou niet weten waarom dat dan niet gewoon in WFL kan, er worden daar wel vreemdere vragen gesteld. Het bestaande topic is overigens niet eens van mij. Mag ik misschien ook mijn eigen ding dioen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is het dan niet juist het beste om de poll te plaatsen in je discussie-topic, zodat juist deelnemers aan de discussie iets er over kunnen zeggen?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:11 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, WFL staat toch ook voor levensbeschouwing? Ik wil graag weten wat men denkt wat betreft mijn discussie.
Het zijn echter geen meta-vragen. Je wilt eigenlijk een topic over een topic openen, en ik zie niet in wat de relevantie daarvan is in WFL. Het wordt dan een topic dat persoonlijk op jou slaat, en niet op je ideeen. Dergelijke topic horen simpelweg niet in WFL.quote:Zou niet weten waarom dat dan niet gewoon in WFL kan, er worden daar wel vreemdere vragen gesteld.
Tevens heb ik imo goede alternatieven geboden in de vorm van in je discussietopic plaatsen, of in het slowchat-topic.
Het bestaande topic is overigens niet eens van mij. Mag ik misschien ook mijn eigen ding dioen?
[/quote]
Je begrijpt er maar weinig van. Ik probeer iets meer mensen te benaderen dan alleen diegene die de discussie ook werkelijk volgen. En is dit forum niet bedoelt om jou eigen standpunten naar voren te brengen? Mag ik misschien om een onafhankelijke mening vragen van anderen mensen?
En het is geen vraag over mijn topic, het is een vraag over de reden waarom mensen wel of niet aan de discussie meedoen. Ik ga me niet met een bekend iemand vergelijken, maar als er stond...
Rita Verdonk voert een verkeerd beleid, dan had het wel gemogen.
En het is geen vraag over mijn topic, het is een vraag over de reden waarom mensen wel of niet aan de discussie meedoen. Ik ga me niet met een bekend iemand vergelijken, maar als er stond...
Rita Verdonk voert een verkeerd beleid, dan had het wel gemogen.
Nee, dan was die ws naar POL gekicktquote:Op zaterdag 19 november 2005 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Rita Verdonk voert een verkeerd beleid, dan had het wel gemogen.
Anderen betrekken bij de discussie bereik je niet door een topic op die manier te openen, denk ik. Je hebt intussen al aardig wat topics gehad, dus degenen die geinteresseerd zijn/waren hebben je genoeg gezien. Als ze deze topics niet hebben gezien, dan zien ze je nieuwe topic ook niet.
Los daar van heeft je nieuwe topic echter niets met WFL te maken. Het deel wat met WFL te maken heeft wordt al in een andere topic behandeld. Je zou misschien de mods van GC nog kunnen vragen of het topic daar is toegestaan.
Als je het hier niet mee eens bent, zou je de kwestie nog aan een FA kunnen voorleggen door een topic in FB of een e-mail naar forum@fok.nl (In geval van e-mail gaarne Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl). Het advies van een FA is bindend.
Los daar van heeft je nieuwe topic echter niets met WFL te maken. Het deel wat met WFL te maken heeft wordt al in een andere topic behandeld. Je zou misschien de mods van GC nog kunnen vragen of het topic daar is toegestaan.
Als je het hier niet mee eens bent, zou je de kwestie nog aan een FA kunnen voorleggen door een topic in FB of een e-mail naar forum@fok.nl (In geval van e-mail gaarne Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl). Het advies van een FA is bindend.
De URL in het bericht plaatsen is genoeg. Als het een linkje naar een forum-topic is, zal de forumsoftware automatisch de omschrijving er aan toevoegen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:09 schreef rudeonline het volgende:
hoe maak je een linkje die naar een bepaalde pagina verwijst?
Klik met rechts op het post-icoontje (links van het plusje/minnetje die links van je naam staat) en kies 'snelkoppeling kopieren'. Dan kopieert ie de URL van dat bericht, en die kun je vervolgens in een post plakken. Die wordt dan automatisch geconverteerd naar een klikbare topictitel als je het bericht post.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zo toch ook es een keer een verzoekje van mij aan de mods Of jullie kunnen kijken in welk van de 2 rude topics verder te gaan. Mijn vraag van het vorig topic stond nog open en 2 topics lijkt me iets teveel van het goede.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ATuinhek had een vervolg op het vorige Rudeonline-topic geopend: Overtuig hier rudeonline: take veel te veel
En Rude is zelf ook nog weer met een nieuwe gekomen. Dijt het heelal uit met lichtsnelheid?
Maar ik geloof dat Rude vindt dat die tweede losstaat van ATuinheks topic.
En Rude is zelf ook nog weer met een nieuwe gekomen. Dijt het heelal uit met lichtsnelheid?
Maar ik geloof dat Rude vindt dat die tweede losstaat van ATuinheks topic.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Rude heeft z'n antwoord in post 3 ofzo al gekregenquote:Op zondag 20 november 2005 10:16 schreef Maethor het volgende:
ATuinhek had een vervolg op het vorige Rudeonline-topic geopend: Overtuig hier rudeonline: take veel te veel
En Rude is zelf ook nog weer met een nieuwe gekomen. Dijt het heelal uit met lichtsnelheid?
Maar ik geloof dat Rude vindt dat die tweede losstaat van ATuinheks topic.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het uitdijen van hte heelal valt imo echter meer over te zeggen.quote:Op zondag 20 november 2005 14:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude heeft z'n antwoord in post 3 ofzo al gekregen
Daswaar Ik zou zelf toch iig willen weten waarom volgens rude mijn stelling niet klopt. Hij heeft het toch echt zo voorspeld.quote:Op zondag 20 november 2005 14:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het uitdijen van hte heelal valt imo echter meer over te zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wou jullie verzoeken om mijn naam uit het topic van Tuinhek te halen. Niet dat het me echt veel doet, maar de user die dat gedaan heeft gaat een beetje buiten zijn boekje. Als hij me graag zou willen ontmoeten dan mag hij me gewoon een mailtje sturen.
Hoezo ga ik buiten m'n boekje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ooh zo,quote:Op maandag 21 november 2005 14:45 schreef rudeonline het volgende:
Nee, jij niet. Iemand vermelde mijn volledige naam in een post. Dat vind ik een beetje onbeschoft.
Ik dacht dat je de naam in de TT bedoelde
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, ik zie jullie als sportieve tegenstanders. Waarbij de emoties soms een beetje oplopen. Niks mis mee..
Het is rechtstreeks gekopieerd van een ander publiek internet-forum, waar je je eigen naam gebruikte, en wat hetzelfde onderwerp betrof. Het lijkt mij dan ook dat er geen inbreuk op je privacy is, daar je in beginsel zelf je volledige naam op een publiek forum hebt gepost.
Tja, dat is nooit mijn bedoeling geweest. Ik kan al jullie namen waarschijnlijk ook wel vinden op het internet. Moet ik ze dan ook maar in deze discussies gaan gebruiken? Ik zie het nut niet, en jij zou dat ook niet willen. Wat is de moeite voor jou om dat te veranderen?
Het feit is dat ik niet zelf in publieke discussies op fora mijn volledige naam gebruik. Je zult mijn volledige naam dan ook niet vinden in publieke pagina's over WFL-onderwerpen (Of R&P onderwerpen, voor dat geval).quote:Op maandag 21 november 2005 14:58 schreef rudeonline het volgende:
Tja, dat is nooit mijn bedoeling geweest. Ik kan al jullie namen waarschijnlijk ook wel vinden op het internet. Moet ik ze dan ook maar in deze discussies gaan gebruiken? Ik zie het nut niet, en jij zou dat ook niet willen. Wat is de moeite voor jou om dat te veranderen?
Natuurlijk kan ik je naam verwijderen, maar de betreffende artikelen, die over hetzelfde onderwerp gaan als je posts hier, vindt men toch wel weer, en dan ook je volledige naam..
Das het nadeel van internet. Zodra de info er staat zal het niet snel meer weggaan.quote:Op maandag 21 november 2005 14:58 schreef rudeonline het volgende:
Tja, dat is nooit mijn bedoeling geweest. Ik kan al jullie namen waarschijnlijk ook wel vinden op het internet. Moet ik ze dan ook maar in deze discussies gaan gebruiken? Ik zie het nut niet, en jij zou dat ook niet willen. Wat is de moeite voor jou om dat te veranderen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Triest dat ik hier nog over in discussie moet gaan. Als men mijn naam perse wil weten, dan vinden ze hem inderdaad wel, maar als ik vraag of je mijn naam in dit topic wilt verwijderen zou je iets meer respect moeten tonen. Maar goed, doe wat je wilt als je niet aan mijn verzoek kan voldoen. Ik heb genoeg gezegt.
Speel niet op de man
Dit is gerelateerd met de vorige richtlijn. Als je het niet met iemand eens bent, val dan zijn/haar argumenten aan, en niet de poster zelf. Op de man spelen is een zwaktebod, en het leidt maar al te vaak tot een flamewar, probeer het dus niet te doen.
Dit is gerelateerd met de vorige richtlijn. Als je het niet met iemand eens bent, val dan zijn/haar argumenten aan, en niet de poster zelf. Op de man spelen is een zwaktebod, en het leidt maar al te vaak tot een flamewar, probeer het dus niet te doen.
Voro zover ik kan zien is jouw naam niet gepost met het doel om je naam te posten, maar met een link naar een ander topic. imo ben je zelf verantwoordelijk voor wat je zelf op internet plaatst. Je hebt zelf je naam op een publieke plaats gepost, en het is dan ook niet vreemd dat dat terug komt.quote:Op maandag 21 november 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:
Triest dat ik hier nog over in discussie moet gaan. Als men mijn naam perse wil weten, dan vinden ze hem inderdaad wel, maar als ik vraag of je mijn naam in dit topic wilt verwijderen zou je iets meer respect moeten tonen. Maar goed, doe wat je wilt als je niet aan mijn verzoek kan voldoen. Ik heb genoeg gezegt.
Wat zijn overigens precies je problemen met het feit dat je naam er staat?
Waarom is het kopieren van een post waar je naam in voorkomt op de man spelen? Voel je je aangevallen doordat je naam gekopieerd wordt? Zoja, waarom, gezien je zelf je volledige naam hebt gepost?quote:Op maandag 21 november 2005 15:07 schreef rudeonline het volgende:
Speel niet op de man
Dit is gerelateerd met de vorige richtlijn. Als je het niet met iemand eens bent, val dan zijn/haar argumenten aan, en niet de poster zelf. Op de man spelen is een zwaktebod, en het leidt maar al te vaak tot een flamewar, probeer het dus niet te doen.
