WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet in staan ben iets te posten dat zo intelligent is dat ik ervan van m'n stoel val.
Als jij iets al weet en daarna hier zou posten zou je er uberhaupt toch al niet van je stoel af vallen?quote:Op donderdag 24 november 2005 17:17 schreef thabit het volgende:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet in staan ben iets te posten dat zo intelligent is dat ik ervan van m'n stoel val.
Of zou je constant van je stoel vallen omdat je dit wijsheid bezit en als je eraan zou denken je prompt van je stoel zou vallen?
Ben je weer stoned..
Daarom ben ik ook benieuwd of JIJ iets kan posten waarvan ik van m'n stoel val.quote:Op donderdag 24 november 2005 17:21 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als jij iets al weet en daarna hier zou posten zou je er uberhaupt toch al niet van je stoel af vallen?
Voor wie de schoen past:
quote:Op vrijdag 25 november 2005 21:26 schreef Doffy het volgende:
Ban-aanvragen worden doorgaans inderdaad beloond met een ban. Voor degene die hem aanvraagt. Neem dat dus maar even terug.
'Nuff said
Als jij je nou eens niet zo aanstelde... Dat mod gedoe van je overdrijf je een beetje denk je niet? Ik vind dat ik best topgrappen over een ban kan maken, helemaal als het Rude betreft.
Jouw gevoel voor humor is apart. We vragen geen bans aan, voor niemand niet. Ook niet voor rude. Noch voor iemand anders. Dat is een goede oude traditie, en die houden we in ere. Net als Sinterklaas
'Nuff said
Laten we dan maar besluiten het niet eens te zijn.
Gelukkig zijn we het wel eens over het feit dat Rude er weinig van bakt.
Gelukkig zijn we het wel eens over het feit dat Rude er weinig van bakt.
Ok, is goed!quote:Op vrijdag 25 november 2005 22:21 schreef JeroenMeloen het volgende:
Laten we dan maar besluiten het niet eens te zijn.
Daar bestaat geen twijfel over. Tenzij 1 gelijk is aan 0, natuurlijkquote:Gelukkig zijn we het wel eens over het feit dat Rude er weinig van bakt.
'Nuff said
En waarom mag ik niet gewoon een topic hebben wat van mij is? Sluit Tuinhek z'n topic dan maar, bij mijn topic staat in ieder geval waar ik over wil discuseren. Of moet ik soms een nieuwe openen waarin ik zelf bepaal waar de discussie over gaat. Ik geef trouwens antwoord op meer vragen van jullie als dat jullie mijn vragen kunnen beantwoorden.
Zolang DOFFY nog gelijk staat aan irritante verwaande kwast,quote:Op vrijdag 25 november 2005 22:24 schreef Doffy het volgende:
Daar bestaat geen twijfel over. Tenzij 1 gelijk is aan 0, natuurlijk
staat 1 gelijk aan 0
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Er is, bijna traditioneel, één rudeonline topic. Het leek er in den beginne even op dat het 'Dijt het heelal uit'-topic een aparte discussie zou worden, en daarom bleef ie open. Echter, het verviel weer in het oude stramien, en dat stramien blijft beperkt tot één topic. A^Tuin-hek's topic was een vervolg op de eerdere rudeonline-topics, dus dáár verder.
'Nuff said
Zo is het Rude!!!quote:Op maandag 28 november 2005 15:03 schreef rudeonline het volgende:
En waarom mag ik niet gewoon een topic hebben wat van mij is? Sluit Tuinhek z'n topic dan maar, bij mijn topic staat in ieder geval waar ik over wil discuseren. Of moet ik soms een nieuwe openen waarin ik zelf bepaal waar de discussie over gaat. Ik geef trouwens antwoord op meer vragen van jullie als dat jullie mijn vragen kunnen beantwoorden.
De pseudo wetenschappers hier, willen liever zichzelf horen denk ik.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Niets mis met andere ideeen maar als ze zo duidelijk fout zijn als die van rude zullen er niet veel zijn die hem serieus gaan nemen.quote:Op maandag 28 november 2005 15:18 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Zo is het Rude!!!
De pseudo wetenschappers hier, willen liever zichzelf horen denk ik.
voorbeeldje: Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
[ Bericht 29% gewijzigd door ATuin-hek op 28-11-2005 16:08:44 (ff iets subtieler) ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk nog even naar de poll.. Zo duidelijk is het nou allemaal ook weer niet.quote:Op maandag 28 november 2005 16:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niets mis met andere ideeen maar als ze zo duidelijk fout zijn als die van rude zullen er niet veel zijn die hem serieus gaan nemen.
voorbeeldje: Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
Waarom mijn topic dan nu weer wordt gesloten vraag ik mij werkleijk af. Als ik echt zo dom ben, waarom dan toch weer steeds de moeite nemen om te reageren.
iig kun je mijn thorie niet weerleggen op zo een manier dat 100% van de fokkers het met je eens is.
Lekker is dat..
Tuinhek wel een forum over mij beginnen, maar vervolgens gaat mijn topic dicht.
Gooi dan lekker Tuinhek z'n topic dicht en open deze..
De grens van het universum, dat zijn wij zelf..
Topics gaan over een bepaald onderwerp. Het topic wat Tuinhek opende bestrijkt hetzelfde onderwerp als waar je zelf een topic over opent, en dan verdient het dus de voorkeur om in het lopende topic verder te gaan.quote:Op maandag 28 november 2005 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Lekker is dat..
Tuinhek wel een forum over mij beginnen, maar vervolgens gaat mijn topic dicht.
Gooi dan lekker Tuinhek z'n topic dicht en open deze..
De grens van het universum, dat zijn wij zelf..
Geen van de mods is 24/7 aanwezig. Soms duurt het even iets langer.quote:Op maandag 28 november 2005 18:07 schreef rudeonline het volgende:
Waar blijft m'n antwoord??
Mijn vorige topic liep ook gewoon. Dat was echter mijn eigen topic.quote:Op maandag 28 november 2005 18:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Topics gaan over een bepaald onderwerp. Het topic wat Tuinhek opende bestrijkt hetzelfde onderwerp als waar je zelf een topic over opent, en dan verdient het dus de voorkeur om in het lopende topic verder te gaan.
Mag ik alleen nog maar als gast optreden in topic's tegen mij?
Doe ff gewoon. Ik voer mijn eigen discussie met mijn eigen topic titel. En als niemand wil reageren, dan stopt mijn topic vanzelf wel. Wat is dit voor wetenschapsforum als je alleen maar mag verkondigen wat men in de boeken leest?
M'n poll werd ook al gesloten, waarom dan wel een topic over mij?
Het ruikt een beetje naar patijdigheid..
Een topic gaat over de inhoud, en wie het opent lijkt mij daarbij niet relevant. A^Tuinhek opent een topic dat over jouw ideeen gaat, dan kun je toch in die topic discussieren? Welk deel mis ik hier?quote:Op maandag 28 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn vorige topic liep ook gewoon. Dat was echter mijn eigen topic.
Mag ik alleen nog maar als gast optreden in topic's tegen mij? Doe ff gewoon. Ik voer mijn eigen discussie met mijn eigen topic titel. En als niemand wil reageren, dan stopt mijn topic vanzelf wel. Wat is dit voor wetenschapsforum als je alleen maar mag verkondigen wat men in de boeken leest?
M'n poll werd ook al gesloten, waarom dan wel een topic over mij?
Het ruikt een beetje naar patijdigheid..
Tuinhek is alleen maar bezig om mijn ideeen te verwerpen. Dat mag hij, maar ik zoek mensen die willen meedenken. De naam van het topic van Tuinhek zal voor mijn doelgroep niet zo inetresant zijn. Ik heb andere vragen waar ik antwoord op zoek.
Het is hetzelfde topic. Tuinhek heeft alleen het topic geopend, maar is niet de enige poster.quote:Op maandag 28 november 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
Tuinhek is alleen maar bezig om mijn ideeen te verwerpen. Dat mag hij, maar ik zoek mensen die willen meedenken. De naam van het topic van Tuinhek zal voor mijn doelgroep niet zo inetresant zijn. Ik heb andere vragen waar ik antwoord op zoek.
Haal jij uit de titel waar het over gaat?
Er staat helemaal niet bij dat het over tijd, ruimte, grens van het universum en weet ik veel wat gaat.
Ik "rudeonline" wil gewoon mijn eigen topic, oke? Als iemand anders het met mij niet eens is, dan opent hij maar zijn eigen topic. Dat is zijn ding.
Ik wil gewoon net als ieder ander een eigen topic starten.
Als er topic's zouden moeten worden gesloten, dan zijn dat topic's die zelf al aangeven dat ze het beter weten als een andere forumganger. Wat is er dan nog een forum hier??
De titel geeft al aan dat het er niet om gaat om over andere dingen te praten dan alleen maar proberen mij onderuit te halen.
Er staat helemaal niet bij dat het over tijd, ruimte, grens van het universum en weet ik veel wat gaat.
Ik "rudeonline" wil gewoon mijn eigen topic, oke? Als iemand anders het met mij niet eens is, dan opent hij maar zijn eigen topic. Dat is zijn ding.
Ik wil gewoon net als ieder ander een eigen topic starten.
Als er topic's zouden moeten worden gesloten, dan zijn dat topic's die zelf al aangeven dat ze het beter weten als een andere forumganger. Wat is er dan nog een forum hier??
De titel geeft al aan dat het er niet om gaat om over andere dingen te praten dan alleen maar proberen mij onderuit te halen.
Ja, over jouw fysische ideeen.quote:Op maandag 28 november 2005 18:54 schreef rudeonline het volgende:
Haal jij uit de titel waar het over gaat?
Dat is bij degenen die met jou discussieren intussen wel duidelijk.quote:Er staat helemaal niet bij dat het over tijd, ruimte, grens van het universum en weet ik veel wat gaat.
De bedoeling van een forum is dat er gediscussieerd wordt. Niet dat de twee zijden beiden een topic openen en puur hun eigen standpunt daar in verkondigen. Het is dus niet "zijn ding", maar een discussie over jouw ideeen.quote:Ik "rudeonline" wil gewoon mijn eigen topic, oke? Als iemand anders het met mij niet eens is, dan opent hij maar zijn eigen topic. Dat is zijn ding.
Ieder ander die een topic opent over een onderwerp dat al loopt zal ook bevinden dat zijn topic wordt gesloten of gemerged. Je wordt dus niet anders behandelt, waarvan ik een verkapte beschuldiging meen waar te nemen.quote:Ik wil gewoon net als ieder ander een eigen topic starten.
Leg eens uit waarom er nog een topic nodig is, en je niet gewoon de discussie kunt aangaan in het topic van A^Tuin-hek?quote:Als er topic's zouden moeten worden gesloten, dan zijn dat topic's die zelf al aangeven dat ze het beter weten als een andere forumganger. Wat is er dan nog een forum hier??
De titel geeft al aan dat het er niet om gaat om over andere dingen te praten dan alleen maar proberen mij onderuit te halen.
Die post past hier toch beter, denk ik.
Hoe lang laten jullie die meuk van HarrieChristus en Rudeonline nog doorgaan? Is het teveel gevraagd om te stellen dat, als je uberhaupt hier een topic wilt openen over het weerleggen van iets, dat je dat iets begrijpt? Een deel hier zal dat misschien als elitair opvatten, getuige bepaalde posts uit het topic wat ik vorige week heb geopend, maar eerlijk gezegd vind ik het een beetje dramatisch worden.
Nou wordt er bij dergelijke opmerkingen al snel geschreeuwd dat iedereen zijn zegje mag doen hier, en dat WFL open moet staan voor nieuwe ideeen, maar deze 2 aangehaalde topics hebben, naar mijn zeer bescheiden mening, niks meer te maken met een open geest of wat dan ook. Er wordt onder andere gewoonweg meerdere malen claims gedaan over wat de wetenschap zelf zegd, die eenvoudigweg niet kloppen. Is het de bedoeling dat iedereen hier maar zijn ideeen neer kan kwakken en vervolgens elke vorm van kritiek naast zich neer mag leggen? Natuurlijk, je kunt zo'n topic negeren, maar dan zie ik zelf WFL een vergaarbak worden voor de meest idiote stellingen. Er wordt hier steeds vaker gestrooid met uitspraken dat, als je es een keer vasthoudt aan wat de gevestigde wetenschap beschrijft, je vastgeroest zit. Dat je niet openstaat voor andere ideeen. Kennelijk kun je zonder kennis van zaken dan maar alles deponeren, en dat niet 1 topic lang, maar hele reeksen vol. En da's erg jammer. Want, en dat is niet lullig bedoelt, ik zie WFL juist als het platform waar enige wetenschappelijke en filosofische kennis wordt verondersteld, waar je constructief&concreet vanuit een logisch standpunt kunt discusseren, en dat je voor quasi-filosofische ideeen naar Tru kunt; daar wordt gewoonweg vanuit een heel ander kader gekeken, en dat kader zie je terug in die 2 topics. Ik zie de wetenschap, of de filosofie, in eerder genoemde topics niet meer.
Hoe lang laten jullie die meuk van HarrieChristus en Rudeonline nog doorgaan? Is het teveel gevraagd om te stellen dat, als je uberhaupt hier een topic wilt openen over het weerleggen van iets, dat je dat iets begrijpt? Een deel hier zal dat misschien als elitair opvatten, getuige bepaalde posts uit het topic wat ik vorige week heb geopend, maar eerlijk gezegd vind ik het een beetje dramatisch worden.
Nou wordt er bij dergelijke opmerkingen al snel geschreeuwd dat iedereen zijn zegje mag doen hier, en dat WFL open moet staan voor nieuwe ideeen, maar deze 2 aangehaalde topics hebben, naar mijn zeer bescheiden mening, niks meer te maken met een open geest of wat dan ook. Er wordt onder andere gewoonweg meerdere malen claims gedaan over wat de wetenschap zelf zegd, die eenvoudigweg niet kloppen. Is het de bedoeling dat iedereen hier maar zijn ideeen neer kan kwakken en vervolgens elke vorm van kritiek naast zich neer mag leggen? Natuurlijk, je kunt zo'n topic negeren, maar dan zie ik zelf WFL een vergaarbak worden voor de meest idiote stellingen. Er wordt hier steeds vaker gestrooid met uitspraken dat, als je es een keer vasthoudt aan wat de gevestigde wetenschap beschrijft, je vastgeroest zit. Dat je niet openstaat voor andere ideeen. Kennelijk kun je zonder kennis van zaken dan maar alles deponeren, en dat niet 1 topic lang, maar hele reeksen vol. En da's erg jammer. Want, en dat is niet lullig bedoelt, ik zie WFL juist als het platform waar enige wetenschappelijke en filosofische kennis wordt verondersteld, waar je constructief&concreet vanuit een logisch standpunt kunt discusseren, en dat je voor quasi-filosofische ideeen naar Tru kunt; daar wordt gewoonweg vanuit een heel ander kader gekeken, en dat kader zie je terug in die 2 topics. Ik zie de wetenschap, of de filosofie, in eerder genoemde topics niet meer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit. Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.quote:Op maandag 28 november 2005 23:47 schreef Haushofer het volgende:
Gewoon even nieuwsgierig hé, en misschien kan dit beter in Feedback, maar ala :
Hoe lang laten jullie die meuk van HarrieChristus en Rudeonline nog doorgaan? Is het teveel gevraagd om te stellen dat, als je uberhaupt hier een topic wilt openen over het weerleggen van iets, dat je dat iets begrijpt? Een deel hier zal dat misschien als elitair opvatten, getuige bepaalde posts uit het topic wat ik vorige week heb geopend, maar eerlijk gezegd vind ik het een beetje dramatisch worden.
[..]
'Nuff said
Natuurlijk, ik heb deze discussie zelf ook achter de schermen gehad met bepaalde mensen. En ja, ik gun ook iedereen zijn zegje. Maar dit is gewoonweg belachelijk. Kijk, ik moet toegeven dat ik die topics van Rudeonline bv eerst gewoon kansloos vond. Toen ik ze echter wat beter ging doorlezen, kon ik er de aardigheid wel van inzien; er zaten best wel interessante standpunten in, en hij heeft me zeker aan het nadenken gezet, iets wat ik hem ook gezegd heb. Maar dan komt het: je vraagt hem of hij wel es een boek erover heeft gelezen. En dan begint de flauwekul: je moet geen boeken lezen, die stompen je af, die weten ook niet alles, etc etc. Alles vanuit dat ene, kleine, beperkte kadertje, met alle redenatievrijheid die je jezelf maar kunt toe eigenen. En dan is elke vorm van discusseren kansloos geworden.quote:Op maandag 28 november 2005 23:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit. Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.
Misschien komt dit gefrustreerd over, maar dat is het niet echt. Ik vind het gewoon jammer; En over dat topic van HarrieChristus: je kunt nog zo "openminded" zijn ( iets wat in die vorm denk ik beter in Tru past ) maar ik denk dat heel veel users dondersgoed weten dat de beste man gewoon lichtelijk ziek is. En dat moet een belletje laten rinkelen, vind ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vin het altijd zo jammer hoe zulke figuren zich niets aan lijken te trekken van wat er in de echte wereld gebeurd. Experimenten die hun ongelijk (soms vrij simpel) aantonen of soms zelfs dagelijks leven handelingen (naar voren of achteren lopen in de trein, je spiegelbeeld zien) worden botweg op de ignore gezet. Erg jammer...quote:Op dinsdag 29 november 2005 00:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk, ik heb deze discussie zelf ook achter de schermen gehad met bepaalde mensen. En ja, ik gun ook iedereen zijn zegje. Maar dit is gewoonweg belachelijk. Kijk, ik moet toegeven dat ik die topics van Rudeonline bv eerst gewoon kansloos vond. Toen ik ze echter wat beter ging doorlezen, kon ik er de aardigheid wel van inzien; er zaten best wel interessante standpunten in, en hij heeft me zeker aan het nadenken gezet, iets wat ik hem ook gezegd heb. Maar dan komt het: je vraagt hem of hij wel es een boek erover heeft gelezen. En dan begint de flauwekul: je moet geen boeken lezen, die stompen je af, die weten ook niet alles, etc etc. Alles vanuit dat ene, kleine, beperkte kadertje, met alle redenatievrijheid die je jezelf maar kunt toe eigenen. En dan is elke vorm van discusseren kansloos geworden.
Misschien komt dit gefrustreerd over, maar dat is het niet echt. Ik vind het gewoon jammer; En over dat topic van HarrieChristus: je kunt nog zo "openminded" zijn ( iets wat in die vorm denk ik beter in Tru past ) maar ik denk dat heel veel users dondersgoed weten dat de beste man gewoon lichtelijk ziek is. En dat moet een belletje laten rinkelen, vind ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zie wel genoeg verschillen tussen een rudeonline en een harriechristus. Eerstgenoemde lijkt nog in de realiteit te leven, stelt zich niet vijandig op, lijkt IRL een volkomen normaal persoon, en beheerst enigszins discussie.quote:Op maandag 28 november 2005 23:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit. Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.
Ik denk dat hier gewoon regels over moeten worden opgesteld. Gun ieder zijn zegje, maar grijp in als de flauwekul de spuigaten uitloopt. Dit is niet echt een exacte regel, maar er kan m.i. zeker iets mee gedaan worden. Het toepassen van zo'n regel zal afhangen van het beoordelingsvermogen van de mods, maar dat is sowieso met andere zaken ook het geval.quote:Op maandag 28 november 2005 23:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit.
Rudeonline heeft ons bepaalde dingen in laten zien. Stel, we passen de regels daarop aan, en in het vervolg worden dit soort topics anders aangepakt. Inclusief die van Rudeonline. Dat hij een poos zijn gang heeft kunnen gaan is dan mazzel voor hem. Moet je om deze reden zulke bagger maar voor altijd door laten gaan?quote:Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Er kan best een nieuw beleid komen. Het blijft imo echter lastig om op een duidelijke manier vast te leggen waar grenzen liggen. Ik zie rudeonline en harriechristus overigens als van totaal andere orde..quote:Op dinsdag 29 november 2005 09:11 schreef Maethor het volgende:
Rudeonline heeft ons bepaalde dingen in laten zien. Stel, we passen de regels daarop aan, en in het vervolg worden dit soort topics anders aangepakt. Inclusief die van Rudeonline. Dat hij een poos zijn gang heeft kunnen gaan is dan mazzel voor hem. Moet je om deze reden zulke bagger maar voor altijd door laten gaan?
Die grenzen zullen dan inderdaad een beetje vaag zijn. Maar nogmaals, dat is toch overal zo op een forum? Jij beslist ook of je een post verwijdert of niet. Dit op basis van bepaalde regels, maar ook op basis van je gevoel. Dat zou in deze kwestie ook gewoon kunnen lijkt me.quote:Op dinsdag 29 november 2005 09:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er kan best een nieuw beleid komen. Het blijft imo echter lastig om op een duidelijke manier vast te leggen waar grenzen liggen.
Laat een discussie bijv. voor een x-aantal posts of topics open, en stel dan vast of er een constructieve discussie plaatsvindt, danwel dat er door een user een monoloog wordt opgevoerd.
Ik ook. Ik doel ook meer op Rudeonline, de discussies met Harriechristus heb ik amper gevolgd.quote:Ik zie rudeonline en harriechristus overigens als van totaal andere orde..
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Op een gegeven moment stel ik een grens. In deze gevallen stel ik als grens de wijze waarop gediscussieerd wordt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 09:17 schreef Maethor het volgende:
[..]
Die grenzen zullen dan inderdaad een beetje vaag zijn. Maar nogmaals, dat is toch overal zo op een forum? Jij beslist ook of je een post verwijdert of niet. Dit op basis van bepaalde regels, maar ook op basis van je gevoel. Dat zou in deze kwestie ook gewoon kunnen lijkt me.
Laat een discussie bijv. voor een x-aantal posts of topics open, en stel dan vast of er een constructieve discussie plaatsvindt, danwel dat er door een user een monoloog wordt opgevoerd.
Ik moet zeggen dat ik rudeonline juist de laatste tijd weer niet echt gevolgd heb.quote:Ik ook. Ik doel ook meer op Rudeonline, de discussies met Harriechristus heb ik amper gevolgd.
Rudeonline blijft in ieder geval netjes, maar dat doet niks af aan de inhoud en het feit dat hij domweg heel wat zaken zit te negeren. Op het wetenschapsforum hebben ze 1 apart onderdeel, genaamd "theorievorming", en alles wat in die richting gaat wordt gelijk daar neergezet.quote:Op dinsdag 29 november 2005 09:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op een gegeven moment stel ik een grens. In deze gevallen stel ik als grens de wijze waarop gediscussieerd wordt.
[..]
Persoonlijk vind ik dat, als iemand claimt een theorie te weerleggen, je een bepaalde kennis mag verwachten. En dat dat ook een voorwaarde is om een topic open te houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er mag imo verwacht worden dat iemand overal op ingaat, en desnoods zijn eigen kennis bijschaaft. Ik moet zeggen dat ik rudeonline de laatste tijd niet zo gevolgd heb, maar ik zal dat weer even een tijdje doen, en als het nog steeds op dezelfde manier gaat er een eind aan maken.quote:Op dinsdag 29 november 2005 09:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Rudeonline blijft in ieder geval netjes, maar dat doet niks af aan de inhoud en het feit dat hij domweg heel wat zaken zit te negeren. Op het wetenschapsforum hebben ze 1 apart onderdeel, genaamd "theorievorming", en alles wat in die richting gaat wordt gelijk daar neergezet.
Persoonlijk vind ik dat, als iemand claimt een theorie te weerleggen, je een bepaalde kennis mag verwachten. En dat dat ook een voorwaarde is om een topic open te houden.
Rudeonline hebben we ook zelf moeten opvoeden tot het "niveau" waar hij nu op zit. En nog steeds valt er niet zinnig mee te discussieren. Met Jezus ook niet. Van mij persoonlijk mogen ze allebei dicht. Aan de andere kant: het zijn niet zíj die de discussie levend houden, maar diegenen die erop reageren. Als niemand reageert, is het topic in no-time weggezakt. Maar er wordt wél gereageerd, en voorziet dus, op een bijna sado-masochistische manier, in een behoefte. Als mod heb ik er moeite mee om dat soort dingen dan maar dicht te gooien.
'Nuff said
Gelukkig word ik niet vegeleken met Harie, pffff..
Het valt mij wel op dat het volgens jullie alleen maar de bedoeling is om mij op te voeden tot jullie "niveau". Sorry, maar waar je vandaan haalt dat er met mij niet zinnig valt te discuseren, is dat omdat ik niet dezelfde dingen aanneem als jullie? Een forum is er toch voor discussie en gaat het er toch niet om om elkaar bij te schaven? Ik hoef niet te worden opgevoed, daar ben je dan te laat mee. Ik heb een stelling ( theorie) en toets hem aan de huidige wetenschap. Ik ben blij dat jullie willen reageren, maar jullie standpunten of aannames hebben mij nog niet op andere gedachte kunnen brengen. Wel ben ik zelf verder gekomen met mijn eigen ideeen, en hoop dan ook dat ik ooit jullie kan overtuigen van mijn visie. Je hoeft het niet meteen te geloven, maar het zou prettig zijn als je je dezelfde voorstelling kon maken als ik. Dan zie je ook waarom het niets uitmaakt of je de theorie nu wel of niet omdraaid. Mijn inziens is mijn idee veel simpeller. De grote vraag die ik nog steeds heb is, waar zijn die wetenschappers die het ook hebben proberen om te draaien? Theorie in de vuilnisbak of niet, waar zijn ze? Het is toch gewoon een idee wat je niet mag uitsluiten?
Het valt mij wel op dat het volgens jullie alleen maar de bedoeling is om mij op te voeden tot jullie "niveau". Sorry, maar waar je vandaan haalt dat er met mij niet zinnig valt te discuseren, is dat omdat ik niet dezelfde dingen aanneem als jullie? Een forum is er toch voor discussie en gaat het er toch niet om om elkaar bij te schaven? Ik hoef niet te worden opgevoed, daar ben je dan te laat mee. Ik heb een stelling ( theorie) en toets hem aan de huidige wetenschap. Ik ben blij dat jullie willen reageren, maar jullie standpunten of aannames hebben mij nog niet op andere gedachte kunnen brengen. Wel ben ik zelf verder gekomen met mijn eigen ideeen, en hoop dan ook dat ik ooit jullie kan overtuigen van mijn visie. Je hoeft het niet meteen te geloven, maar het zou prettig zijn als je je dezelfde voorstelling kon maken als ik. Dan zie je ook waarom het niets uitmaakt of je de theorie nu wel of niet omdraaid. Mijn inziens is mijn idee veel simpeller. De grote vraag die ik nog steeds heb is, waar zijn die wetenschappers die het ook hebben proberen om te draaien? Theorie in de vuilnisbak of niet, waar zijn ze? Het is toch gewoon een idee wat je niet mag uitsluiten?
Ik post in jouw topics om de RT te verdedigen en jouw stellingen te weerleggen. En uiteindelijk ook om te proberen jou te overtuigen van de schoonheid en juistheid van de RT. Maar dat laatste was vooral in het begin een drijfveer, inmiddels ben ik er al achter dat dat niet aan jou besteed is.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:25 schreef rudeonline het volgende:
Het valt mij wel op dat het volgens jullie alleen maar de bedoeling is om mij op te voeden tot jullie "niveau".
Er valt met jou niet zinnig te discussiëren omdat je je niks aantrekt van onze argumenten. Je theorie is keer op keer weerlegd, maar jij bent er blind voor. Bovendien reageer je vaak niet op posts van andere users. En als je het wel doet, antwoord je eigenlijk nooit op gestelde vragen, maar lul je er maar wat omheen met onbegrijpelijk geleuter. Nou, en dan is de discussie dood.quote:Sorry, maar waar je vandaan haalt dat er met mij niet zinnig valt te discuseren, is dat omdat ik niet
dezelfde dingen aanneem als jullie?
Ja, en dat laatste is dus een probleem. Jij doet net alsof onze argumenten niet goed of juist genoeg zijn om jou te overtuigen. Dat is echter kul. Onze argumenten zijn wel juist en bovendien toetsbaar, en de reden dat jij ze negeert is volgens mij dat ze simpelweg niet in je straatje passen.quote:Een forum is er toch voor discussie en gaat het er toch niet om om elkaar bij te schaven? Ik hoef niet te worden opgevoed, daar ben je dan te laat mee. Ik heb een stelling ( theorie) en toets hem aan de huidige wetenschap. Ik ben blij dat jullie willen reageren, maar jullie standpunten of aannames hebben mij nog niet op andere gedachte kunnen brengen.
Die hoop kun je wel opgeven. Ik ga alles wat ik geleerd heb en waarvan ik zelf ook denk dat het juist is, niet wegsmijten voor de verzinselen van een leek die overduidelijk nergens op slaan.quote:Wel ben ik zelf verder gekomen met mijn eigen ideeen, en hoop dan ook dat ik ooit jullie kan overtuigen van mijn visie.
Hoe kun je dat laatste zeggen als je de theorie die je wilt 'omdraaien' ( ) niet eens begrijpt? Dat kun je niet. Einde verhaal.quote:Je hoeft het niet meteen te geloven, maar het zou prettig zijn als je je dezelfde voorstelling kon maken als ik. Dan zie je ook waarom het niets uitmaakt of je de theorie nu wel of niet omdraaid.
Dat kan jouws inziens best zo zijn, maar jouw inzicht is verkeerd doordat je weigert je in de materie te verdiepen. Nogmaals, je kunt onmogelijk jouw 'theorie' en de RT vergelijken zonder de RT te begrijpen.quote:Mijn inziens is mijn idee veel simpeller.
Dit is weer arrogantie ten top.quote:De grote vraag die ik nog steeds heb is, waar zijn die wetenschappers die het ook hebben proberen om te draaien? Theorie in de vuilnisbak of niet, waar zijn ze? Het is toch gewoon een idee wat je niet mag uitsluiten?
Dit is weer arrogantie ten top. Dat komt omdat jouw theorie nergens op slaat! Serieus, Einstein heeft ook niet zomaar iets uit zijn duim gezogen en heeft heus wel meerdere scenario's beschouwd. De RT beschrijft echter hoe de werkelijkheid zich gedraagt, en dus is er maar één juist scenario mogelijk.
Dat jij denkt dat je al die natuurkundigen in hun gezicht kunt uitlachen door zonder enige vorm van studie hun gevestigde theorieën te weerleggen, getuigt van een enorme naïviteit.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Mij zul je dat nooit horen zeggen. Maar ik verwacht wel dat je datgene begrijpt, wat je wilt weerleggen. En dat doe je niet. En dat lijkt mij einde discussie.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:25 schreef rudeonline het volgende:
Gelukkig word ik niet vegeleken met Harie, pffff..
Het valt mij wel op dat het volgens jullie alleen maar de bedoeling is om mij op te voeden tot jullie "niveau".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bel een "wetenschapper", stel hem wat kritische vragen, en ze verwijzen je allemaal door naar een ander. Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?
rudeonlinequote:Op dinsdag 29 november 2005 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?
Dit is precies wat ik bedoel. Wat is dit nou voor een reactie? Er worden hier allerlei kritische kanttekeningen geplaatst, en jij negeert ze simpelweg. Lekker makkelijk, gewoon je ogen sluiten voor kritiek. In je eigen wereldje klopt je theorietje dan tenminste nog. Lekker makkelijk. Maar ook naief. En stom.quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Bel een "wetenschapper", stel hem wat kritische vragen, en ze verwijzen je allemaal door naar een ander. Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Was het maar zo simpel. Je begrijpt er zelf al niks van.quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat ik begrijp, kan uiteindelijk iedereen begrijpen. Het is gewoon heel simpel.
Overigens: ben je nog van plan inhoudelijk te reageren op mijn vorige post? Heb ik gelijk?
Zeg dat wel.quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:51 schreef thabit het volgende:
Mensen, het is me wat.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarin heb je gelijk, dat ik erg eigenwijs ben en me niets aantrek van de gangbare wetenschap?
Ik denk dat ik gewoon een pionier ben en probeer de boel eens om te draaien. Iemand moet dat toch ook eens proberen? En sorry dat ik niet meteen de allesomvattende theorie kan neerzetten. Ik werk er aan..
Ik denk dat ik gewoon een pionier ben en probeer de boel eens om te draaien. Iemand moet dat toch ook eens proberen? En sorry dat ik niet meteen de allesomvattende theorie kan neerzetten. Ik werk er aan..
Mensen zien je hier beginnen met 1 + 1 = 3 ... daar bouw je je theorie op... en werkelijk... ik geloof dat je 'm kloppend kan maken...quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:06 schreef rudeonline het volgende:
En sorry dat ik niet meteen de allesomvattende theorie kan neerzetten. Ik werk er aan..
Maar dat zal NOOIT wegnemen dat 1 + 1 GEEN 3 is.
Zie je het probleem ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Aangezien dat aangetoond is... neequote:Op dinsdag 29 november 2005 19:16 schreef rudeonline het volgende:
Niet echt, jullie maken van 300.000km/sec + 300.000km/sec = 300.000km/sec, zie je de vergelijking?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Onder andere. Mijn post was duidelijk genoeg.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:06 schreef rudeonline het volgende:
Waarin heb je gelijk, dat ik erg eigenwijs ben en me niets aantrek van de gangbare wetenschap?
Negeer je onze argumenten opzettelijk omdat je ze niet kunt weerleggen?
Denk je werkelijk de RT te kunnen weerleggen zonder hem te begrijpen?
Denk je werkelijk dat een ongeschoolde (op dit gebied dan) leek als jij het beter weet dan al die geleerden?
Een echte pionier zou beginnen met proberen te begrijpen hoe men momenteel tegen de zaken aankijkt. Pas als hij dat begrijpt, kan hij zeggen waar deze visie de fout ingaat. Doet hij dit niet, dan heeft hij geen recht van spreken.quote:Ik denk dat ik gewoon een pionier ben
Je dacht, kom, ik verveel me, ik ga voor de lol een nieuwe RT bedenken?quote:en probeer de boel eens om te draaien.
Er is geen reden voor een nieuwe theorie, Rude. Er zijn dingen die de RT misschien nog niet volledig beschrijft, maar jouw theorie gaat dat niet beter doen.
Zie hier boven. Je inspanningen zijn compleet nutteloos. Steek je energie liever in iets anders. Iets wat je wel begrijpt.quote:Iemand moet dat toch ook eens proberen?
Daar vroeg ik niet om. Het zal me eerlijk gezegd een worst wezen. Flikker hem liever in de prullenbak, en ga wat nuttigs doen.quote:En sorry dat ik niet meteen de allesomvattende theorie kan neerzetten. Ik werk er aan..
Suggestie: lees een boek over de RT. Ik zal je nooit serieus nemen voordat je de RT hebt bestudeerd.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Kappen met deze onzin, dit is een Feedbacktopic.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:
Mannetje x vrouwtje = gezinnetje van 3. Moet de vermenigvuldiging wel lukken natuurlijk..
Over je tenenkrommende 'wiskundige' capaciteiten zullen we het al helemaal maar niet hebben.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Een echte pionier slaat een nieuwe weg in die anderen voor onmogenlijk achten.quote:Een echte pionier zou beginnen met proberen te begrijpen hoe men momenteel tegen de zaken aankijkt. Pas als hij dat begrijpt, kan hij zeggen waar deze visie de fout ingaat. Doet hij dit niet, dan heeft hij geen recht van spreken.
Dat kan best zijn. Maar dat neemt niet weg dat hij geen recht van spreken heeft als hij niet weet waar hij het over heeft.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een echte pionier slaat een nieuwe weg in die anderen voor onmogenlijk achten.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Geen recht van spreken... en dat noemt mij arrogant?quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:27 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dat kan best zijn. Maar dat neemt niet weg dat hij geen recht van spreken heeft als hij niet weet waar hij het over heeft.
Rude, kun je eens voor ons demonstreren hoe je jouw theorie kunt gebruiken om enkele vragen van de Wetenschapsquiz te beantwoorden?
Goed, ik denk dat ik bovenstaande vragen allebei met 'ja' kan beantwoorden. Jammer. Het wordt moeilijk je op deze manier nog serieus te nemen. Het is echt diep triest en vreselijk naief dat je er zulke ideeën op nahoudt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:21 schreef Maethor het volgende:
Denk je werkelijk de RT te kunnen weerleggen zonder hem te begrijpen?
Denk je werkelijk dat een ongeschoolde (op dit gebied dan) leek als jij het beter weet dan al die geleerden?
Nu deze nog:
quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:21 schreef Maethor het volgende:
Negeer je onze argumenten opzettelijk omdat je ze niet kunt weerleggen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ja! Afgezien van het feit dat simpelweg onmogelijk is een theorie te weerleggen zonder hem te begrijpen, zal eenieder het met me eens zijn dat je iemand die dat desalniettemin toch probeert, en na ettelijke malen niet tot andere gedachten te brengen is, niet meer serieus kunt nemen.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geen recht van spreken... en dat noemt mij arrogant?
Ik noemde je overigens om een andere reden arrogant: dat was omdat je schijnt te denken dat jij als ongeschoolde leek het beter weet dan mensen die wel de moeite nemen te studeren.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het mooie is dat niemand de RT echt begrijpt, iedereen verwijst naar zijn collega..quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:33 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ja! Afgezien van het feit dat simpelweg onmogelijk is een theorie te weerleggen zonder hem te begrijpen, zal eenieder het met me eens zijn dat je iemand die dat desalniettemin toch probeert, en na ettelijke malen niet tot andere gedachten te brengen is, niet meer serieus kunt nemen.
Ik noemde je overigens om een andere reden arrogant: dat was omdat je schijnt te denken dat jij als ongeschoolde leek het beter weet dan mensen die wel de moeite nemen te studeren.
Zwak Rude, zwak. Hoewel je hiermee in elk geval indirect toegeeft de RT niet te begrijpen, is het simpelweg niet waar wat je zegt. Ik kan zeggen dat ik de RT tot op zekere hoogte begrijp. Ik heb de theorie namelijk bestudeerd. Ik heb er boeken over gelezen. Ik heb zelf een hele hoop berekeningen gereproduceerd. Dit alles kun jij niet zeggen. Jij wilt geen boeken lezen, en beheerst zelfs de meest simpele wiskunde niet. En dan toch denken dat je kunt oordelen over hoe goed anderen de RT begrijpen? Your arrogance never ceases to amaze me.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het mooie is dat niemand de RT echt begrijpt, iedereen verwijst naar zijn collega..
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maet, mag ik even zeggen dat deze discussie imo vrij zinloos is, en dat het wellicht beter is om dingen gewoon te laten, voordat het weer op geflame uitloopt?
Dat mag. Misschien draaf ik inderdaad een beetje door... Het is gewoon een gevoelig punt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:46 schreef Reya het volgende:
Maet, mag ik even zeggen dat deze discussie imo vrij zinloos is, en dat het wellicht beter is om dingen gewoon te laten, voordat het weer op geflame uitloopt?
Oké, laat ik dan eerst maar een reactie van één van de mods afwachten.
_____
Edit: Hoewel het misschien af en toe zo overkomt is het echt niet mijn bedoeling om te patsen met mijn opleiding of iets dergelijks. Het gaat me er simpelweg om dat Rudeonline het recht niet heeft te zeggen dat ik de RT niet begrijp als hij hem zélf niet eens begrijpt en ook de moeite niet neemt hier wat aan te doen. Dat slaat gewoon helemaal nergens op.
[ Bericht 22% gewijzigd door Maethor op 29-11-2005 20:04:08 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Feedback graag wel voor feedback houden. Voor discussie over rudeonline's ideeen is een topic. imo is het punt dat rudeonline niet kan oordelen over iets dat hij zelf niet begrijpt terecht.
Feedback:quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:33 schreef Maethor het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat simpelweg onmogelijk is een theorie te weerleggen zonder hem te begrijpen, zal eenieder het met me eens zijn dat je iemand die dat desalniettemin toch probeert, en na ettelijke malen niet tot andere gedachten te brengen is, niet meer serieus kunt nemen.
Vanzelfsprekend verwachten we nu een manifest over harriechristus' theorie:
1. eerst begrijpen (leg maar eens uit)
2. hoe weerleg je hem dan?
maw : je zult eerst de moeite moeten nemen om de hele theorie door te worstelen (en sommige zijn in staat meer neer te schrijven - in dertig jaar - dan jij bereid bent te lezen.)
Conclusie:
Als je maar veel schrijft heeft niemand voldoende tijd om je theorie door te lezen, te begrijpen om te kunnen weerleggen.
Daarom is harriechristus' theorie juist.
Oké, oké. Begrijpen is een groot woord. Het gaat ook wat ver om te stellen dat ik de RT volledig begrijp (heb ik ook al eerder gezegd). Maar de theorie helemaal niet begrijpen, er geen enkel boek over lezen en dan toch die theorie willen weerleggen is belachelijk.quote:Op dinsdag 29 november 2005 21:16 schreef worteltje het volgende:
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar doordat de mods topics toelaten die binnen het ONZ forum thuis horen, kan binnen WFL toch van alles nu beweerd worden? Ze hebben impliciet toestemming gegeven om van dit forum een baggerforum te maken.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:02 schreef Maethor het volgende:
[..]
Oké, oké. Begrijpen is een groot woord. Het gaat ook wat ver om te stellen dat ik de RT volledig begrijp (heb ik ook al eerder gezegd). Maar de theorie helemaal niet begrijpen, er geen enkel boek over lezen en dan toch die theorie willen weerleggen is belachelijk.
De goeden lijden onder de kwaden cq onnozelen.
Ik bedoelde eigenlijk dat je harrie's theorie helemaal zou moeten lezen om hem te begrijpen om hem daarna te kunnen weerleggen.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:02 schreef Maethor het volgende:
[..]
Oké, oké. Begrijpen is een groot woord. Het gaat ook wat ver om te stellen dat ik de RT volledig begrijp (heb ik ook al eerder gezegd). Maar de theorie helemaal niet begrijpen, er geen enkel boek over lezen en dan toch die theorie willen weerleggen is belachelijk.
Maar die tijd geef je jezelf niet, (he wat raar), want hij heeft in 30 jaar meer sf geschreven dan jij bereid bent te lezen?
[ Bericht 0% gewijzigd door worteltje op 30-11-2005 00:12:26 ]
Wat een flauwekul. Waar haal je dat nou weer vandaan? Denk je nou echt dat een wetenschapper jouw niet bepaalde vragen kan beantwoorden, als ze wat kritisch worden? Een wetenschapper heeft alleen heel goed door wat wel en niet kan worden verklaard in een bepaald model, of in de wetenschap zelf.quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Bel een "wetenschapper", stel hem wat kritische vragen, en ze verwijzen je allemaal door naar een ander. Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?
Maar ik blijf bij mn punt: als je iets wilt weerleggen, moet je het begrijpen. En jij doet dat niet.
Hiero, weer zo'n drogredenatie. Er is jou al zo ontzettend vaak uitgelegd hoe de relativiteitstheorie inmekaar steekt... Als zoiets door mag blijven posten op WFL, dan ga ik mezelf afvragen waar die W en F voor staan. Dan kun je WFL en TRU net zo goed bijmekaar knikkeren, want kennelijk zijn beide dan maar op "die open mind" ingesteld.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het mooie is dat niemand de RT echt begrijpt, iedereen verwijst naar zijn collega..
[ Bericht 15% gewijzigd door Haushofer op 30-11-2005 00:13:20 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vóór de Lquote:Op woensdag 30 november 2005 00:07 schreef Haushofer het volgende:
Als zoiets door mag blijven posten op WFL, dan ga ik mezelf afvragen waar die W en F voor staan.
In het geval van rudeonline is de policy duidelijk: er is één rudeonline-topic en dat blijft zo. Het staat een ieder vrij daar (niet) in te posten. Iedereen weet zo langzamerhand hoe rudeonline "discussiëert", en in elke mate hij serieus genomen hoeft te worden. Zelfs een brugklasser zal weinig moeite hebben daar doorheen te prikken. Zolang hij niet eens weet hoe je Hawking schrijft...
Wat betreft harriechristus, ik vind het derde topic tot dusver wel aardig lopen. Goed, die vent zal ongetwijfeld het één en ander in z'n medicijnkastje hebben staan, z'n ideeën hebben met van alles behalve de werkelijkheid te maken, maar er lóópt een discussie! En ook daar geldt: je hoeft er niet in te posten! Wel vind ik zijn topic op het randje, en zodra het daaroverheen valt, gaat het óf dicht, óf naar TRU. Voor harrie geldt overigens hetzelfde als voor rude: binnen één topic, en verder niet.
Wat betreft harriechristus, ik vind het derde topic tot dusver wel aardig lopen. Goed, die vent zal ongetwijfeld het één en ander in z'n medicijnkastje hebben staan, z'n ideeën hebben met van alles behalve de werkelijkheid te maken, maar er lóópt een discussie! En ook daar geldt: je hoeft er niet in te posten! Wel vind ik zijn topic op het randje, en zodra het daaroverheen valt, gaat het óf dicht, óf naar TRU. Voor harrie geldt overigens hetzelfde als voor rude: binnen één topic, en verder niet.
'Nuff said
Wellicht tijd voor een nieuwe tag? in de lijn van [centraal], [LFC], [feedback] etc. de [TRU-ish] tag ofzo Het is iig niet (meer) wetenschappelijk te noemen.quote:Op woensdag 30 november 2005 00:45 schreef Doffy het volgende:
In het geval van rudeonline is de policy duidelijk: er is één rudeonline-topic en dat blijft zo. Het staat een ieder vrij daar (niet) in te posten. Iedereen weet zo langzamerhand hoe rudeonline "discussiëert", en in elke mate hij serieus genomen hoeft te worden. Zelfs een brugklasser zal weinig moeite hebben daar doorheen te prikken. Zolang hij niet eens weet hoe je Hawking schrijft...
Wat betreft harriechristus, ik vind het derde topic tot dusver wel aardig lopen. Goed, die vent zal ongetwijfeld het één en ander in z'n medicijnkastje hebben staan, z'n ideeën hebben met van alles behalve de werkelijkheid te maken, maar er lóópt een discussie! En ook daar geldt: je hoeft er niet in te posten! Wel vind ik zijn topic op het randje, en zodra het daaroverheen valt, gaat het óf dicht, óf naar TRU. Voor harrie geldt overigens hetzelfde als voor rude: binnen één topic, en verder niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
WFL zijn drie begrippen, niet alleen wetenschap.quote:Op woensdag 30 november 2005 01:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wellicht tijd voor een nieuwe tag? in de lijn van [centraal], [LFC], [feedback] etc. de [TRU-ish] tag ofzo Het is iig niet (meer) wetenschappelijk te noemen.
True. Harrie zou je evt. nog onder levensbeschouwing kunnen plaatsen. Maar verder past het ook niet echt onder de andere 2 begrippen (imho).quote:Op woensdag 30 november 2005 07:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
WFL zijn drie begrippen, niet alleen wetenschap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ben ik met je eens.quote:Op woensdag 30 november 2005 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
True. Harrie zou je evt. nog onder levensbeschouwing kunnen plaatsen. Maar verder past het ook niet echt onder de andere 2 begrippen (imho).
In den beginne (en in zekere zin nog steeds) viel het nog onder F of L, maar onder W heeft het nooit gevallen. TRU is het ook niet direct. Scully en Mulder zouden er in ieder geval maar weinig tijd in steken
'Nuff said
Harriechristus' beschrijving van zijn theorie is toch typisch, bij uitstek iets, dat onder het kopje "L"evensbeschouwing valt.
Als alternatief voor al die andere religieuze topics is dit een hele verademing.
Als alternatief voor al die andere religieuze topics is dit een hele verademing.
Waarom schoppen ze jou niet naar "het keldertje" als zogenaamde moderator.quote:Op woensdag 30 november 2005 00:45 schreef Doffy het volgende:
In het geval van rudeonline is de policy duidelijk: er is één rudeonline-topic en dat blijft zo. Het staat een ieder vrij daar (niet) in te posten. Iedereen weet zo langzamerhand hoe rudeonline "discussiëert", en in elke mate hij serieus genomen hoeft te worden. Zelfs een brugklasser zal weinig moeite hebben daar doorheen te prikken. Zolang hij niet eens weet hoe je Hawking schrijft...
Wat betreft harriechristus, ik vind het derde topic tot dusver wel aardig lopen. Goed, die vent zal ongetwijfeld het één en ander in z'n medicijnkastje hebben staan, z'n ideeën hebben met van alles behalve de werkelijkheid te maken, maar er lóópt een discussie! En ook daar geldt: je hoeft er niet in te posten! Wel vind ik zijn topic op het randje, en zodra het daaroverheen valt, gaat het óf dicht, óf naar TRU. Voor harrie geldt overigens hetzelfde als voor rude: binnen één topic, en verder niet.
Misschien zijn jouw vernederende opmerkingen daar meer op zijn plaats.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik kom hier niet vaak meer maar als ik er weer eens kom ben ik er ook weer snel weg als ik zie dat WFL wordt gedomineerd door onzin. Ik heb het dan nog niet eens over LFC maar sjonge jonge zeg, reeksen van 4 (of meer, de tel ben ik al kwijt) topics vol geleuter van rude en harriechristus, dat inmiddels al tig keer door tig mensen overduidelijk is ontkracht maar af blijft ketsen op betonnen muren. Als ik zelf nog moderator was geweest had er al na (of zelfs voor) 1 vol topic een slot op gezeten, jullie zijn blijkbaar toleranter, maar ergens moet de grens zijn toch. Het lijkt wel alsof wfl een plek is geworden waar je lol kan hebben met de domheid van anderen; in plaats dat er serieuze discussies plaatsvinden waar iedereen wijzer van wordt lijkt het een plek te zijn waar je lekker als amusement tegen wat onzintheorietjes aan kan bashen. Ha ha lachen man, hij wil de relativiteitstheorie niet accepteren, hij legt basale logica naast zich neer, wat een sukkel. En als ze dan te dom zijn om de tegenargumenten te begrijpen, of te star om serieus op argumenten in te gaan, of gewoon lopen te trollen, welja, dan openen we toch gewoon nog een topic? En nog een, en nog een, en nog een, zonder dat er ook maar enige vooruitgang geboekt wordt. Iedereen kan inzien dat dit een doodlopende weg is... maar ingrijpen ho maar, we gaan vrolijk door en geven ze zelfs een eigen topicreeks.
Zulke onzin zal de serieuze poster afschrikken, en het nodigt de andere verdwaalde zielen die er er op fok rondlopen uit om ook maar hun vage ongefundeerde en verknipte hersenspinsels te posten, want "blijkbaar mag het hier". Wordt het niet eens tijd om weer wat niveau in wfl af te dwingen? Dat er geen ander forum is om dergelijke bagger te huisvesten, is natuurlijk geen reden het maar wfl te laten verloederen. Het lijkt soms wel of jullie bang zijn om een slotje te zetten. Er mag best wel iets verwacht worden van de mensen die hier posten hoor!
Zulke onzin zal de serieuze poster afschrikken, en het nodigt de andere verdwaalde zielen die er er op fok rondlopen uit om ook maar hun vage ongefundeerde en verknipte hersenspinsels te posten, want "blijkbaar mag het hier". Wordt het niet eens tijd om weer wat niveau in wfl af te dwingen? Dat er geen ander forum is om dergelijke bagger te huisvesten, is natuurlijk geen reden het maar wfl te laten verloederen. Het lijkt soms wel of jullie bang zijn om een slotje te zetten. Er mag best wel iets verwacht worden van de mensen die hier posten hoor!
Unox, the worst operating system.
Kijk! Daar pleit ik al jaren voor!quote:Op donderdag 1 december 2005 19:20 schreef Schorpioen het volgende:
Wordt het niet eens tijd om weer wat niveau in wfl af te dwingen?
Ook al in de tijd van Schorpioen ?quote:Op donderdag 1 december 2005 19:23 schreef thabit het volgende:
[..]
Kijk! Daar pleit ik al jaren voor!
Toen was het hier een stuk beter. Maar ja als je dat dan zegt dan gaan mensen, die zelfs toen ook al hier zaten, lopen zeuren van "geef eens wat voorbeelden dan" en zo. En daar heb ik helemaal geen zin in.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ook al in de tijd van Schorpioen ?
mja, om de mods nou de zwarte piet toe te spelen. dat vind ik net zoiets als altijd maar naar boven schoppen en anderen de schuld te geven van de verloedering.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:30 schreef thabit het volgende:
[..]
Toen was het hier een stuk beter. Maar ja als je dat dan zegt dan gaan mensen, die zelfs toen ook al hier zaten, lopen zeuren van "geef eens wat voorbeelden dan" en zo. En daar heb ik helemaal geen zin in.
het forum, dat ben jij !
Je betoog is zeker plausibel, maar toch lijkt het me niet direct voor de hand liggend deze reeksen stante pede af te kappen. Het is namelijk op zijn minst twijfelachtig om deze mensen monddood te maken vanwege het feit dat ze een afwijkende mening hebben. Autoriteit bestaat imo nog steeds oa om minderheden te beschermen, en in dit geval zouden de moderators mijn insziens ook zo verstrekkend mogelijk de rechten van beide users moeten beschermen. Aan de andere kant is het ook de taak van de moderators de kwaliteit van het forum te beschermen. Daarop heb je inderdaad een goed punt; de reeks van rude is al anderhalf jaar bezig en ook de reeks van harrie kan dat makkelijk gaan halen. Het lijkt er niet op dat er enige vooruitgang geboekt wordt, en zeker geen vooruitgang die in verhouding staat tot de dominante positie die hun topics continu in WFL innemen. Dit is zeer schadelijk voor de kwaliteit van het forum, en het betekent ook dat elk willekeurig persoon hier een bergrede kan gaan afsteken, en halsstarig elke kritiek kan gaan verwerpen. En daar is wmb voor mij een grens bereikt.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:20 schreef Schorpioen het volgende:
Ik kom hier niet vaak meer maar als ik er weer eens kom ben ik er ook weer snel weg als ik zie dat WFL wordt gedomineerd door onzin. Ik heb het dan nog niet eens over LFC maar sjonge jonge zeg, reeksen van 4 (of meer, de tel ben ik al kwijt) topics vol geleuter van rude en harriechristus, dat inmiddels al tig keer door tig mensen overduidelijk is ontkracht maar af blijft ketsen op betonnen muren. Als ik zelf nog moderator was geweest had er al na (of zelfs voor) 1 vol topic een slot op gezeten, jullie zijn blijkbaar toleranter, maar ergens moet de grens zijn toch. Het lijkt wel alsof wfl een plek is geworden waar je lol kan hebben met de domheid van anderen; in plaats dat er serieuze discussies plaatsvinden waar iedereen wijzer van wordt lijkt het een plek te zijn waar je lekker als amusement tegen wat onzintheorietjes aan kan bashen. Ha ha lachen man, hij wil de relativiteitstheorie niet accepteren, hij legt basale logica naast zich neer, wat een sukkel. En als ze dan te dom zijn om de tegenargumenten te begrijpen, of te star om serieus op argumenten in te gaan, of gewoon lopen te trollen, welja, dan openen we toch gewoon nog een topic? En nog een, en nog een, en nog een, zonder dat er ook maar enige vooruitgang geboekt wordt. Iedereen kan inzien dat dit een doodlopende weg is... maar ingrijpen ho maar, we gaan vrolijk door en geven ze zelfs een eigen topicreeks.
Zulke onzin zal de serieuze poster afschrikken, en het nodigt de andere verdwaalde zielen die er er op fok rondlopen uit om ook maar hun vage ongefundeerde en verknipte hersenspinsels te posten, want "blijkbaar mag het hier". Wordt het niet eens tijd om weer wat niveau in wfl af te dwingen? Dat er geen ander forum is om dergelijke bagger te huisvesten, is natuurlijk geen reden het maar wfl te laten verloederen. Het lijkt soms wel of jullie bang zijn om een slotje te zetten. Er mag best wel iets verwacht worden van de mensen die hier posten hoor!
Het is wellicht een zeer pijnlijke beslissing - en ik zou persoonlijk ook moeite hebben om hem te nemen - maar het lijkt me beter beide reeksen af te kappen. Harrie en rude lijken niet in staat een reele discussie te voeren, noch zich te conformeren aan bepaalde basisprincipes. Deze discussies modderen daardoor een eeuwigheid voort, en nemen daarmee een prominente plaats in WFL in. Stuur beide personen naar huis met de opdracht hun huiswerk beter te maken en terug te komen als ze discussies kunnen voeren die WFL waardig zijn. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar het moet binnen redelijke grenzen blijven.
Laat ik voorop stellen dat ik weet dat het niet makkelijk is om een niveau te handhaven en ook ik ben er vaak niet in geslaagd. Ik zat tijdens mijn modtijd ook met bepaalde posters die elke keer dezelfde non-discussie zonder einde of progressie opstartten. Ik liep er op een gegeven moment ook tegenaan dat er weinig tegen te doen is als je niet de mogelijkheid hebt om mensen die na herhaaldelijke kansen niks positiefs bijdroegen uit wfl te weren, en ik heb ook heen en weer gezwalkt tussen streng zijn en dingen op hun beloop laten. Ik heb nu wat meer afstand, en ik denk dat het goed is dat er gewoon wat duidelijke, strakke regels komen, en ik heb daar, als "stuurman aan de wal", best wat suggesties voor, doe er mee wat je wil:
- Stel een goede openingspost verplicht, met een duidelijk, min of meer afgebakend discussiepunt of probleemstelling. Zo niet: slot.
- Zorg dat topics niet te veel afdwalen; dat is moeilijk maar niemand zit te wachten op een forum met tig topics die uiteindelijk verzanden in welles nietes discussies over het bestaan van god of over evolutie vs creationisme.
- Wis bagger en slecht onderbouwde posts. Losse flodders loos je maar ergens anders.
- Stel degelijke argumentatie verplicht. "De wetenschap heeft er nog geen verklaring voor, dus kan mijn theorie best waar zijn" is GEEN argumentatie. Ga daar niet tegenin discussieren, maar wis de post of sluit het topic, opzouten met die bagger.
- Verbied series. Als er 300 posts lang over een onderwerp gepraat is, en er is geen progressie, dan zal dat er in topic 2 of 3 ook niet zijn. Als er wel progressie is, dan zal de discussie waarschijnlijk wel verschoven zijn in een andere richting. Er zal dan geen deel 2 moeten komen, maar een *nieuw* topic, met een nieuwe, fatsoenlijke openingspost, die aan de hierboven genoemde kwaliteitseisen voldoet. Of, *op zijn minst*, stel verplicht dat er een samenvatting komt, met de zaken die al besproken zijn, de voorlopige discussies, om herhaling van zetten te voorkomen. Zo niet: slot.
- Ga met de (forum)admins in overleg, zodat er de mogelijkheid komt voor wfl specifieke bans. Wfl is een forum dat andere, en hogere eisen aan de posters stelt dan andere fora; je hebt een manier nodig om dat af te dwingen als iemand zich herhaaldelijk niet aan die eisen houdt, zonder meteen iemand van heel fok te moeten weren.
- Wees niet al te bang om mensen tegen de schenen te schoppen en wees niet al te lief. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
- Zorg dat al deze regels duidelijk in de wfl policy staan, zodat iedereen weet waar hij/zij aan toe is, en zorg dat ze zo consequent mogelijk uitgevoerd worden. Ik ben me ervan bewust dat dit het moeilijkste punt is, ik weet uit ervaring dat het veel moeite, tijd en energie kost om dat vol te houden, maar het is tegelijk ook het belangrijkste.
Ja, het is makkelijk roepen van de zijlijn, dat weet ik, en nee, ik heb niet de tijd of de zin om mee te helpen dit te bereiken, als mod.
- Stel een goede openingspost verplicht, met een duidelijk, min of meer afgebakend discussiepunt of probleemstelling. Zo niet: slot.
- Zorg dat topics niet te veel afdwalen; dat is moeilijk maar niemand zit te wachten op een forum met tig topics die uiteindelijk verzanden in welles nietes discussies over het bestaan van god of over evolutie vs creationisme.
- Wis bagger en slecht onderbouwde posts. Losse flodders loos je maar ergens anders.
- Stel degelijke argumentatie verplicht. "De wetenschap heeft er nog geen verklaring voor, dus kan mijn theorie best waar zijn" is GEEN argumentatie. Ga daar niet tegenin discussieren, maar wis de post of sluit het topic, opzouten met die bagger.
- Verbied series. Als er 300 posts lang over een onderwerp gepraat is, en er is geen progressie, dan zal dat er in topic 2 of 3 ook niet zijn. Als er wel progressie is, dan zal de discussie waarschijnlijk wel verschoven zijn in een andere richting. Er zal dan geen deel 2 moeten komen, maar een *nieuw* topic, met een nieuwe, fatsoenlijke openingspost, die aan de hierboven genoemde kwaliteitseisen voldoet. Of, *op zijn minst*, stel verplicht dat er een samenvatting komt, met de zaken die al besproken zijn, de voorlopige discussies, om herhaling van zetten te voorkomen. Zo niet: slot.
- Ga met de (forum)admins in overleg, zodat er de mogelijkheid komt voor wfl specifieke bans. Wfl is een forum dat andere, en hogere eisen aan de posters stelt dan andere fora; je hebt een manier nodig om dat af te dwingen als iemand zich herhaaldelijk niet aan die eisen houdt, zonder meteen iemand van heel fok te moeten weren.
- Wees niet al te bang om mensen tegen de schenen te schoppen en wees niet al te lief. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
- Zorg dat al deze regels duidelijk in de wfl policy staan, zodat iedereen weet waar hij/zij aan toe is, en zorg dat ze zo consequent mogelijk uitgevoerd worden. Ik ben me ervan bewust dat dit het moeilijkste punt is, ik weet uit ervaring dat het veel moeite, tijd en energie kost om dat vol te houden, maar het is tegelijk ook het belangrijkste.
Ja, het is makkelijk roepen van de zijlijn, dat weet ik, en nee, ik heb niet de tijd of de zin om mee te helpen dit te bereiken, als mod.
Unox, the worst operating system.
Ook ik kan me grotendeels vinden in Schorpioens argumentatie. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar dat wil niet zeggen dat je geen (strenge) regels mag stellen. In dit verband spreken Schorpioens suggesties mij erg aan.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik ben het deels met je eens Schorpioen. Aan de andere kant is er blijkbaar behoefte om te reageren wanneer een topic 4 delen kent. Verder zitten er leerzame reacties tussen waar iedereen wat aan kan hebben. Uiteindelijk is het toch ook niet zo moeilijk om een topic die je niet zint over te slaan?
Probeer eens wat topics in TRU te lezen, dan piep je wel andersquote:Op donderdag 1 december 2005 20:24 schreef Alicey het volgende:
Uiteindelijk is het toch ook niet zo moeilijk om een topic die je niet zint over te slaan?
Nee, serieus, het is niet altijd makkelijk om sommige topics over te slaan...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Waar leg je hierbij de grens?quote:Op donderdag 1 december 2005 20:08 schreef Schorpioen het volgende:
- Stel een goede openingspost verplicht, met een duidelijk, min of meer afgebakend discussiepunt of probleemstelling. Zo niet: slot.
Agreed.quote:- Zorg dat topics niet te veel afdwalen; dat is moeilijk maar niemand zit te wachten op een forum met tig topics die uiteindelijk verzanden in welles nietes discussies over het bestaan van god of over evolutie vs creationisme.
Agreed.quote:- Wis bagger en slecht onderbouwde posts. Losse flodders loos je maar ergens anders.
Hoewel je voorbeeld een slechte argumentatie is, kan het antwoord hierop wel leerzaam zijn.quote:- Stel degelijke argumentatie verplicht. "De wetenschap heeft er nog geen verklaring voor, dus kan mijn theorie best waar zijn" is GEEN argumentatie. Ga daar niet tegenin discussieren, maar wis de post of sluit het topic, opzouten met die bagger.
Als iets een serie wordt is er kennelijk behoefte aan een dergelijke serie. Waarom zou ik hier dan tegen die (kennelijke) wil van de WFL-users in moeten gaan door te sluiten?quote:- Verbied series. Als er 300 posts lang over een onderwerp gepraat is, en er is geen progressie, dan zal dat er in topic 2 of 3 ook niet zijn. Als er wel progressie is, dan zal de discussie waarschijnlijk wel verschoven zijn in een andere richting. Er zal dan geen deel 2 moeten komen, maar een *nieuw* topic, met een nieuwe, fatsoenlijke openingspost, die aan de hierboven genoemde kwaliteitseisen voldoet. Of, *op zijn minst*, stel verplicht dat er een samenvatting komt, met de zaken die al besproken zijn, de voorlopige discussies, om herhaling van zetten te voorkomen. Zo niet: slot.
Bans gaan me wel heel erg ver, en lijken mij hoe dan ook niet aan de orde in deze gevallen.quote:- Ga met de (forum)admins in overleg, zodat er de mogelijkheid komt voor wfl specifieke bans. Wfl is een forum dat andere, en hogere eisen aan de posters stelt dan andere fora; je hebt een manier nodig om dat af te dwingen als iemand zich herhaaldelijk niet aan die eisen houdt, zonder meteen iemand van heel fok te moeten weren.
Misschien ben ik op de streep gezien "te lief", maar aan de andere kant denk ik ook dat naar de andere kant doorslaan ongewenst is. Doffy en ik gezamelijk houden denk ik een goede balans aan op dit gebied.quote:- Wees niet al te bang om mensen tegen de schenen te schoppen en wees niet al te lief. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Het is best lastig om alles in regels te vatten, en ik denk ook niet dat dat het doel moet zijn, Uiteindelijk is denk ik de belangrijkste regel dat een topic raakvlakken moet hebben met W, F of L, en dat er verder normaal wordt gedaan.quote:- Zorg dat al deze regels duidelijk in de wfl policy staan, zodat iedereen weet waar hij/zij aan toe is, en zorg dat ze zo consequent mogelijk uitgevoerd worden. Ik ben me ervan bewust dat dit het moeilijkste punt is, ik weet uit ervaring dat het veel moeite, tijd en energie kost om dat vol te houden, maar het is tegelijk ook het belangrijkste.
Ik vind dat je ietsje te hard van stapel loopt. Zoals jij het stelt lijkt het een beetje er op dat WFL een subforum wordt waar puur de moderators bepalen wat er gebeurt, met users als lijdend voorwerp. Dat is niet een moderatie-methode die ik ambieer.quote:Ja, het is makkelijk roepen van de zijlijn, dat weet ik, en nee, ik heb niet de tijd of de zin om mee te helpen dit te bereiken, als mod.
In TRU zijn er bepaalde topics waar het lastig reageren is inderdaad.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
Probeer eens wat topics in TRU te lezen, dan piep je wel anders
Maar ligt dat dan niet aan jezelf?quote:Nee, serieus, het is niet altijd makkelijk om sommige topics over te slaan...
Het is opzich niet moeilijk enkele topics te negeren, er zijn tenslotte altijd wel topics waar je niets mee hebt. Het gaat eerder om het feit dat het weliswaar nu inderdaad niet zo'n probleem is, maar dat een dergelijke attitude wel inhoudt dat iedereen in principe is gerechtigd om hier zijn/haar ideeen te verspreiden op een manier waarop er amper sprake is van een discussie. Wat nu als er twintig van zulke reeksen komen? Worden ze dan nog steeds toegelaten?quote:Op donderdag 1 december 2005 20:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, serieus, het is niet altijd makkelijk om sommige topics over te slaan...
De FAQ vangt op dit moment dergelijke topics niet af. Als ik weer een beetje helder kan nadenken wil ik wel eens nadenken of de FAQ niet aan vernieuwing toe is.
Wat vind je belangrijker: dat posters hun behoefte om te reageren kunnen bevredigen, of dat wfl een beetje kwaliteit heeft? Topics als "atomen zijn ruimteschepen" *ontnemen* mij de behoefte om te reageren volledig en ik durf te gokken dat ik daarin niet de enige ben.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:24 schreef Alicey het volgende:
Ik ben het deels met je eens Schorpioen. Aan de andere kant is er blijkbaar behoefte om te reageren wanneer een topic 4 delen kent. Verder zitten er leerzame reacties tussen waar iedereen wat aan kan hebben.
Tja, dan kun je netzogoed moderatie afschaffen. Als er een bericht is dat niet in je straatje past, dan negeer je het toch? Helaas werkt het in de praktijk niet zo, baggertopics lokken baggerreacties uit en dat komt de kwaliteit van een forum niet ten goede.quote:Uiteindelijk is het toch ook niet zo moeilijk om een topic die je niet zint over te slaan?
Unox, the worst operating system.
Er zijn er echter een hoop die er wel reageren.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:39 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wat vind je belangrijker: dat posters hun behoefte om te reageren kunnen bevredigen, of dat wfl een beetje kwaliteit heeft? Topics als "atomen zijn ruimteschepen" *ontnemen* mij de behoefte om te reageren volledig en ik durf te gokken dat ik daarin niet de enige ben.
De praktijk is ook zo dat het betreffende topic belangstellenden wekt, en je dus ook zou kunnen stellen dat het topic ergens potentie heeft. imo moet dat goed afgewogen worden, en ik zou graag ook de wijze waarop dit gebeurt willen vastleggen.quote:Tja, dan kun je netzogoed moderatie afschaffen. Als er een bericht is dat niet in je straatje past, dan negeer je het toch? Helaas werkt het in de praktijk niet zo, baggertopics lokken baggerreacties uit en dat komt de kwaliteit van een forum niet ten goede.
Waarom hier een of of situatie?quote:Op donderdag 1 december 2005 20:39 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wat vind je belangrijker: dat posters hun behoefte om te reageren kunnen bevredigen, of dat wfl een beetje kwaliteit heeft? Topics als "atomen zijn ruimteschepen" *ontnemen* mij de behoefte om te reageren volledig en ik durf te gokken dat ik daarin niet de enige ben.
[..]
Een en en situatie is net zo goed mogelijk en zelfs te prefereren.
Dat jij helemaal uit het lood geslagen bent door harriechristus' topic en niet meer kunt cq durft te reageren is illustratief. Je kunt altijd parallelle kwaliteitstopics openen die van voor jou voldoende niveau zijn. Bagger naast kwaliteit. De maatschappij is hetzelfde. En wat is een forum meer dan een afspiegeling van de maatschappij? Het wfl forum is geen elitaire samenzwering van hoger opgeleiden!
En daarom is er toch een moderatie nodig om het eea een redelijke banen te laten lopen.quote:Tja, dan kun je netzogoed moderatie afschaffen. Als er een bericht is dat niet in je straatje past, dan negeer je het toch? Helaas werkt het in de praktijk niet zo, baggertopics lokken baggerreacties uit en dat komt de kwaliteit van een forum niet ten goede.
Voor de sec wetenschappelijke discussies zijn ook andere fora beschikbaar.
Een mooi stuk proza of zelfs poëzie zoals Rudeonline of harriechristus produceren hoort af en toe thuis in een literatuurforum of onzinforum maar ook de uitgedroogde beta's hebben af en toe iemand nodig om op af te kunnen reageren: en deze topics zijn daarvoor bij uitstek geschikt. En dat blijkt, want het zijn snel lopende topics.
Zeg, dat zijn jouw woorden, niet de mijne! Ik heb alleen gezegd dat mijn behoefte om te posten erdoor verdwijnt als ik deel 4 van een topic zie en constateer dat men nog geen fuck is opgeschoten, ondanks, en dat moet ik zeggen, het geduld van een aantal posters die blijkbaar nog wel de moeite nemen om tegen de betonnen platen aan te beuken. Ik heb daar niet zo veel zin meer in, heb het al te vaak gedaan.quote:Op donderdag 1 december 2005 23:01 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Waarom hier een of of situatie?
Een en en situatie is net zo goed mogelijk en zelfs te prefereren.
Dat jij helemaal uit het lood geslagen bent door harriechristus' topic en niet meer kunt cq durft te reageren is illustratief.
Opleiding is voor mij geen issue, het mag van mij betreft zo laagdrempelig als mogelijk zijn, daar gaat het niet om. Het gaat om mensen die vele topics lang constant dezelfde bullshit blijven verkondigen ook al is ze in Jip en Janneke taal meerdere malen en overmatig duidelijk gemaakt dat het onzin is, zijn er vele steekhoudende argumenten aangedragen door mensen die weten waar ze het over hebben en, argumenten die niet te negeren zijn, maar toch stug doorgaan alsof ze het niet gehoord hebben of niet begrijpen. Je hoeft absoluut geen Einstein te zijn om hier te kunnen en mogen posten, maar een beetje realisme en de bereidheid om naar argumenten te luisteren en daar op in te gaan, is dat te veel gevraagd? Moet de lat echt zo laag liggen? Zelfs in onzin zijn er bepaalde kwaliteitseisen aan een topic en aan posts, anders worden ze gesloten, soms lijkt het alsof er in wfl nauwelijks kwaliteitseisen zijn. Dat stoort me, vooral omdat ik dit forum zoveel beter heb meegemaakt (dan doel ik dus niet specifiek op de periode dat ik mod was!), en ik het gevoel heb dat dit op zijn minst gedeeltelijk terug kan komen. De potentie is nl wel aanwezig, er zijn nog wel kwaliteitsposters (waaronder ik jou ook zeker reken), maar ik weet dat een aantal mensen het bijltje erbij neergegooid hebben om redenen die ik al gegeven heb. Wfl gaat me nog steeds wel aan het hart al kom ik er ook niet zo vaak meer.quote:Je kunt altijd parallelle kwaliteitstopics openen die van voor jou voldoende niveau zijn. Bagger naast kwaliteit. De maatschappij is hetzelfde. En wat is een forum meer dan een afspiegeling van de maatschappij? Het wfl forum is geen elitaire samenzwering van hoger opgeleiden!
Ik weet niet wat jij precies onder sec wetenschappelijke discussies verstaat, maar op zich lijkt me Wfl toch de meest logische plek binnen fok om een Wetenschappelijke discussie te voeren. Om mensen voor een "echte" wetenschappelijke discussie te moeten verwijzen naar een ander forum, dat vind ik nou weer illustratief.quote:Voor de sec wetenschappelijke discussies zijn ook andere fora beschikbaar.
Leuk en aardig, maar bij mij gaat kwaliteit nog boven kwantiteit, en die topics waar je het over hebt overheersen steeds meer het forum en zetten de toon binnen wfl, en dat lijkt me niet de bedoeling. Laat de uitgedroogde beta's dan maar een andere plek zoeken om hun frustraties af te reageren. Anders lijkt het me beter om wfl te hernoemen tot UBB, de Uitgedroogde Beta Boksring.quote:Een mooi stuk proza of zelfs poëzie zoals Rudeonline of harriechristus produceren hoort af en toe thuis in een literatuurforum of onzinforum maar ook de uitgedroogde beta's hebben af en toe iemand nodig om op af te kunnen reageren: en deze topics zijn daarvoor bij uitstek geschikt. En dat blijkt, want het zijn snel lopende topics.
Unox, the worst operating system.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De grens blijft altijd arbitrair, en zal uiteindelijk bij de mods liggen. Die zijn uiteindelijk aangesteld omdat ze aangetoond hebben een goed inschattingsvermogen te hebben en redelijk objectief te kunnen oordelen. En tja, ik heb jou zelf gevraagd als mod en dat had ik niet gedaan als ik niet gedacht had dat jij daartoe in staat zou zijn. En wat dat betreft, dat geldt ook zeker voor Doffy.quote:
Omdat ik sterk het gevoel heb dat een aantal posters vooral uit ergernis reageren, niet omdat ze het zo'n leuk topic vinden.quote:Als iets een serie wordt is er kennelijk behoefte aan een dergelijke serie. Waarom zou ik hier dan tegen die (kennelijke) wil van de WFL-users in moeten gaan door te sluiten?
Bans zijn uiterste maatregelen, en zijn nooit leuk om te moeten gebruiken, maar aan de andere kant, wat moet je anders doen als andere maatregelen geen effect hebben? Machteloos toekijken hoe de kwaliteit van je forum naar beneden gaat en mensen weggaan uit ergernis? Ik zou bijna verwijzen naar tweakers.net; daar hoef je weinig te doen voor een (forumspecifieke) ban, maar feit is dat het niveau daar wel duidelijk hoger dan op fok ligt, al komt er natuurlijk wel een wat ander publiek.quote:Bans gaan me wel heel erg ver, en lijken mij hoe dan ook niet aan de orde in deze gevallen.
Nou ja, het is ook niet zo zwart wit. Lief zijn is op zich geen verkeerde eigenschap. Ik ben geen voorstander van een keihard schrikbewind maar af en toe streng zijn is ook niet verkeerd. Doorslaan is nooit goed en zie dit ook zeker niet als kritiek op jullie als mods. Ik weet uit ervaring hoe moeilijk het kan zijn om de balans te behouden, en inderdaad denk ik ook wel dat jij en Doffy elkaar goed kunnen aanvullen.quote:Misschien ben ik op de streep gezien "te lief", maar aan de andere kant denk ik ook dat naar de andere kant doorslaan ongewenst is. Doffy en ik gezamelijk houden denk ik een goede balans aan op dit gebied.
Ja, normaal, wat is dat dan precies? Je zou kunnen zeggen dat normaal doen binnen wfl iets anders inhoudt dan normaal doen in een forum als lifestyle of general chat. Ik denk dat je "normaal doen" wel wat verder mag doortrekken, en mag verwachten van users dat ze hun eigen standpunten goed onderbouwen, en dat men ook in moet gaan op argumenten van anderen. En als ideeen collectief worden afgekraakt, dat ze dan een keer bakzeil zullen moeten halen en moeten toegeven dat ze het misschien niet bij het juiste eind hebben. Een van de belangrijkste aspecten van een open mind is het accepteren van je ongelijk; er wordt te vaak gediscussieerd om het gelijk te halen, koste wat kost, in plaats van een discussie om verder te komen of wijzer te worden.quote:Het is best lastig om alles in regels te vatten, en ik denk ook niet dat dat het doel moet zijn, Uiteindelijk is denk ik de belangrijkste regel dat een topic raakvlakken moet hebben met W, F of L, en dat er verder normaal wordt gedaan.
Nee, moderators bepalen niet wat er gebeurt, dat kan ook niet, zoveel macht hebben ze nou ook weer niet. Moderators moeten op de achtergrond aanwezig zijn, maar als iets als "atomen zijn ruimteschepen" vele topics lang doorgang vindt, dan geeft dat een signaal af, en wat mij betreft is dat het verkeerde signaal. Bij dergelijke topics ben ik van mening dat je als mod best wat fermer op mag treden. In andere subfora gebeurt dat ook, misschien nog wel meer. Ik kan in digital corner een topic openen waarin ik betoog dat windows 3.11 even stabiel en goed is als freebsd, en daar een halfgare en slecht onderbouwde zelfverzonnen theorie voor aandraag, en waarin ik niet of nauwelijks inga op argumenten van anderen. Nou ik kan je bijna garanderen dat dat topic niet eens de 100 posts zal halen voordat er een slot op komt. Een tweede topic erover openen is helemaal out of the question. En terecht natuurlijk. Dat mag hier ook wel doorgevoerd worden.quote:Ik vind dat je ietsje te hard van stapel loopt. Zoals jij het stelt lijkt het een beetje er op dat WFL een subforum wordt waar puur de moderators bepalen wat er gebeurt, met users als lijdend voorwerp. Dat is niet een moderatie-methode die ik ambieer.
Unox, the worst operating system.
quote:Op donderdag 1 december 2005 23:57 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Zeg, dat zijn jouw woorden, niet de mijne!
Dit noem ik een of of situatie.quote:Wat vind je belangrijker: dat posters hun behoefte om te reageren kunnen bevredigen, of dat wfl een beetje kwaliteit heeft?
Sterker, zoals hier neergezet is het als 'of of' situatie gesteld.
Dus dit zijn jouw woorden in de juiste context geanalyseerd.
Het geduld van een aantal posters is lovenswaardig.quote:Ik heb alleen gezegd dat mijn behoefte om te posten erdoor verdwijnt als ik deel 4 van een topic zie en constateer dat men nog geen fuck is opgeschoten, ondanks, en dat moet ik zeggen, het geduld van een aantal posters die blijkbaar nog wel de moeite nemen om tegen de betonnen platen aan te beuken. Ik heb daar niet zo veel zin meer in, heb het al te vaak gedaan.
[..]
We zouden er bijna een voorbeeld aan kunnen nemen.
Aristarchus van Samos was een van de eersten die de zon in het midden van ons zonnestelsel zette. Hij werd daarvoor uitgelachen en het is verder slecht met hem afgelopen.quote:Opleiding is voor mij geen issue, het mag van mij betreft zo laagdrempelig als mogelijk zijn, daar gaat het niet om. Het gaat om mensen die vele topics lang constant dezelfde bullshit blijven verkondigen ook al is ze in Jip en Janneke taal meerdere malen en overmatig duidelijk gemaakt dat het onzin is, zijn er vele steekhoudende argumenten aangedragen door mensen die weten waar ze het over hebben en, argumenten die niet te negeren zijn, maar toch stug doorgaan alsof ze het niet gehoord hebben of niet begrijpen. Je hoeft absoluut geen Einstein te zijn om hier te kunnen en mogen posten, maar een beetje realisme en de bereidheid om naar argumenten te luisteren en daar op in te gaan, is dat te veel gevraagd?
Ptolomeus had wat meer praatjes. Hij kon goed kletsen. Met als gevolg dat we 1000 jaar met het verkeerde zon aarde beeld hebben geworsteld. En het was worstelen, om de planeetbanen correct te beschrijven in deze wereldopvatting.
Ooit heeft de hele bevolking zich afgekeerd van de waarheid. De geschiedenis is er om van te leren, niet om te verstoten. Het wiel hoeft niet keer op keer uitgevonden te worden.
Als harriechristus en rudeonline, misschien niet zwaar onderlegd in de klassieke natuur- en wiskunde, en daarom makkelijk omver te praten, over 1000 jaar ons uitlachen omdat wij ze nu gehoond en versmaad hebben, dan roep ik jou graag op het beklaagdenbankje waar je dan met de handen naar de hemel reikend kunt zeggen: "Hoe kon ik nu weten dat ze gelijk hadden. Iedereen lachtte ze uit."
De mods bepalen het beleid. En tot nu toe kan ik me daar enigszins terugvinden. (Ik zou het heel anders gedaan hebben bla bla , maar dan zou ik zelf op die stoel moeten gaan zitten).quote:Moet de lat echt zo laag liggen? Zelfs in onzin zijn er bepaalde kwaliteitseisen aan een topic en aan posts, anders worden ze gesloten, soms lijkt het alsof er in wfl nauwelijks kwaliteitseisen zijn. Dat stoort me, vooral omdat ik dit forum zoveel beter heb meegemaakt (dan doel ik dus niet specifiek op de periode dat ik mod was!), en ik het gevoel heb dat dit op zijn minst gedeeltelijk terug kan komen. De potentie is nl wel aanwezig, er zijn nog wel kwaliteitsposters (waaronder ik jou ook zeker reken), maar ik weet dat een aantal mensen het bijltje erbij neergegooid hebben om redenen die ik al gegeven heb. Wfl gaat me nog steeds wel aan het hart al kom ik er ook niet zo vaak meer.
[..]
Dus ik sta achter hun beleid en steun het, want zonder voldoende steun van de gebruikers is het ook voor hun snel afgelopen en niet interessant meer. en dan verandert het forum snel in alleen maar bagger.
Er zijn inderdaad fora waar men diep tot heel diep in onderwerpen duikt, bv een aantal Amerikaanse fora.quote:Ik weet niet wat jij precies onder sec wetenschappelijke discussies verstaat, maar op zich lijkt me Wfl toch de meest logische plek binnen fok om een Wetenschappelijke discussie te voeren. Om mensen voor een "echte" wetenschappelijke discussie te moeten verwijzen naar een ander forum, dat vind ik nou weer illustratief.
[..]
Zoiets is leuk voor een paar mensen op Fok, maar absoluut niet interssant voor de fok-gemeenschap of zelfs de wfl groep. Voor dat soort discussies is fok ook niet geschikt.
Ik ken kwaliteit naast kwantiteit. Ik ken zelfs kwantiteit synchroon lopend met kwaliteit.quote:Leuk en aardig, maar bij mij gaat kwaliteit nog boven kwantiteit, en die topics waar je het over hebt overheersen steeds meer het forum en zetten de toon binnen wfl, en dat lijkt me niet de bedoeling. Laat de uitgedroogde beta's dan maar een andere plek zoeken om hun frustraties af te reageren. Anders lijkt het me beter om wfl te hernoemen tot UBB, de Uitgedroogde Beta Boksring.
En dat is een lofwaardig goed en moet gekoesterd worden, niet afgestoten.
Het huidig beleid, om rond deze materie slecht hele enkele topics te laten lopen, waar wanposters overheersen en de TS-ers voor alles wat mogelijk is, bijna onmoderabel, uitgemaakt worden vind ik, omdat het heel gecontroleerd gaat, heel acceptabel.
Ik heb ook wel topics gemaakt die getuigden van een niet aards, bijna bovenaards inzicht, maar die liet men ook met een sisser aflopen. Dat zal hier ook gebeuren, denk ik.
En daarom is het goed om uitgedroogde betas te kunnen laven met geest-ontspannende materie in de vorm van een amusante nieuwe christus of een prikkelend alternatief van de speciale relativiteitstheorie.
Nee, maar niemand claimt dat ook. Ik vind de stelling van Schorpioen, dat je wat van een user mag verwachten als hij een topic opent om iets te weerleggen, volledig gegrond. Dat heeft niks met samenzwerderigheid te maken. Het moet niet zo zijn dat iedereen maar zijn hersenspinsels reeksen lang hier in WFL mag neerkwakken. Het is niet duidelijk meer. Als iemand iets niet begrijpt, kan hij dat altijd in een topic neerzetten, en vragen. Als iemand iets wil weerleggen, of nieuwe ideeen heeft, vind ik dat je mag eisen dat diegene dat wetenschappelijk/filosofisch kan onderbouwen. Lukt dat niet na 1 topic of wat, dan lijkt het me vrij zinloos om door te gaan. En dat vertaal ik zeker niet in elitair-zijn.quote:Op donderdag 1 december 2005 23:01 schreef Yosomite het volgende:
Het wfl forum is geen elitaire samenzwering van hoger opgeleiden!
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
