WFL Feedback 11

Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet in staan ben iets te posten dat zo intelligent is dat ik ervan van m'n stoel val.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 17:17 schreef thabit het volgende:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet in staan ben iets te posten dat zo intelligent is dat ik ervan van m'n stoel val.

Als jij iets al weet en daarna hier zou posten zou je er uberhaupt toch al niet van je stoel af vallen?
Of zou je constant van je stoel vallen omdat je dit wijsheid bezit en als je eraan zou denken je prompt van je stoel zou vallen?

Ben je weer stoned..

quote:

Op donderdag 24 november 2005 17:21 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Als jij iets al weet en daarna hier zou posten zou je er uberhaupt toch al niet van je stoel af vallen?

Daarom ben ik ook benieuwd of JIJ iets kan posten waarvan ik van m'n stoel val.

Voor wie de schoen past:

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 21:26 schreef Doffy het volgende:
Ban-aanvragen worden doorgaans inderdaad beloond met een ban. Voor degene die hem aanvraagt. Neem dat dus maar even terug.

Als jij je nou eens niet zo aanstelde... Dat mod gedoe van je overdrijf je een beetje denk je niet? Ik vind dat ik best topgrappen over een ban kan maken, helemaal als het Rude betreft.

Jouw gevoel voor humor is apart. We vragen geen bans aan, voor niemand niet. Ook niet voor rude. Noch voor iemand anders. Dat is een goede oude traditie, en die houden we in ere. Net als Sinterklaas

Laten we dan maar besluiten het niet eens te zijn.
Gelukkig zijn we het wel eens over het feit dat Rude er weinig van bakt.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 22:21 schreef JeroenMeloen het volgende:
Laten we dan maar besluiten het niet eens te zijn.

Ok, is goed!

quote:

Gelukkig zijn we het wel eens over het feit dat Rude er weinig van bakt.

Daar bestaat geen twijfel over. Tenzij 1 gelijk is aan 0, natuurlijk

En waarom mag ik niet gewoon een topic hebben wat van mij is? Sluit Tuinhek z'n topic dan maar, bij mijn topic staat in ieder geval waar ik over wil discuseren. Of moet ik soms een nieuwe openen waarin ik zelf bepaal waar de discussie over gaat. Ik geef trouwens antwoord op meer vragen van jullie als dat jullie mijn vragen kunnen beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 22:24 schreef Doffy het volgende:


Daar bestaat geen twijfel over. Tenzij 1 gelijk is aan 0, natuurlijk

Zolang DOFFY nog gelijk staat aan irritante verwaande kwast,
staat 1 gelijk aan 0

Er is, bijna traditioneel, één rudeonline topic. Het leek er in den beginne even op dat het 'Dijt het heelal uit'-topic een aparte discussie zou worden, en daarom bleef ie open. Echter, het verviel weer in het oude stramien, en dat stramien blijft beperkt tot één topic. A^Tuin-hek's topic was een vervolg op de eerdere rudeonline-topics, dus dáár verder.

quote:

Op maandag 28 november 2005 15:03 schreef rudeonline het volgende:
En waarom mag ik niet gewoon een topic hebben wat van mij is? Sluit Tuinhek z'n topic dan maar, bij mijn topic staat in ieder geval waar ik over wil discuseren. Of moet ik soms een nieuwe openen waarin ik zelf bepaal waar de discussie over gaat. Ik geef trouwens antwoord op meer vragen van jullie als dat jullie mijn vragen kunnen beantwoorden.

Zo is het Rude!!!
De pseudo wetenschappers hier, willen liever zichzelf horen denk ik.

quote:

Op maandag 28 november 2005 15:18 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Zo is het Rude!!!
De pseudo wetenschappers hier, willen liever zichzelf horen denk ik.

Niets mis met andere ideeen maar als ze zo duidelijk fout zijn als die van rude zullen er niet veel zijn die hem serieus gaan nemen.
voorbeeldje: Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is

[ Bericht 29% gewijzigd door ATuin-hek op 28-11-2005 16:08:44 (ff iets subtieler) ]

quote:

Op maandag 28 november 2005 16:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niets mis met andere ideeen maar als ze zo duidelijk fout zijn als die van rude zullen er niet veel zijn die hem serieus gaan nemen.
voorbeeldje: Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is

Kijk nog even naar de poll.. Zo duidelijk is het nou allemaal ook weer niet.
Waarom mijn topic dan nu weer wordt gesloten vraag ik mij werkleijk af. Als ik echt zo dom ben, waarom dan toch weer steeds de moeite nemen om te reageren.
iig kun je mijn thorie niet weerleggen op zo een manier dat 100% van de fokkers het met je eens is.

Lekker is dat..
Tuinhek wel een forum over mij beginnen, maar vervolgens gaat mijn topic dicht.
Gooi dan lekker Tuinhek z'n topic dicht en open deze..
De grens van het universum, dat zijn wij zelf..

Waar blijft m'n antwoord??

quote:

Op maandag 28 november 2005 18:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Topics gaan over een bepaald onderwerp. Het topic wat Tuinhek opende bestrijkt hetzelfde onderwerp als waar je zelf een topic over opent, en dan verdient het dus de voorkeur om in het lopende topic verder te gaan.

Mijn vorige topic liep ook gewoon. Dat was echter mijn eigen topic.
Mag ik alleen nog maar als gast optreden in topic's tegen mij?
Doe ff gewoon. Ik voer mijn eigen discussie met mijn eigen topic titel. En als niemand wil reageren, dan stopt mijn topic vanzelf wel. Wat is dit voor wetenschapsforum als je alleen maar mag verkondigen wat men in de boeken leest?
M'n poll werd ook al gesloten, waarom dan wel een topic over mij?
Het ruikt een beetje naar patijdigheid..

Tuinhek is alleen maar bezig om mijn ideeen te verwerpen. Dat mag hij, maar ik zoek mensen die willen meedenken. De naam van het topic van Tuinhek zal voor mijn doelgroep niet zo inetresant zijn. Ik heb andere vragen waar ik antwoord op zoek.

Haal jij uit de titel waar het over gaat?
Er staat helemaal niet bij dat het over tijd, ruimte, grens van het universum en weet ik veel wat gaat.
Ik "rudeonline" wil gewoon mijn eigen topic, oke? Als iemand anders het met mij niet eens is, dan opent hij maar zijn eigen topic. Dat is zijn ding.
Ik wil gewoon net als ieder ander een eigen topic starten.
Als er topic's zouden moeten worden gesloten, dan zijn dat topic's die zelf al aangeven dat ze het beter weten als een andere forumganger. Wat is er dan nog een forum hier??
De titel geeft al aan dat het er niet om gaat om over andere dingen te praten dan alleen maar proberen mij onderuit te halen.

Gezien de titel van het topic is het niet erg neutraal.
En verder laat ik het hier bij.

Die post past hier toch beter, denk ik.

Hoe lang laten jullie die meuk van HarrieChristus en Rudeonline nog doorgaan? Is het teveel gevraagd om te stellen dat, als je uberhaupt hier een topic wilt openen over het weerleggen van iets, dat je dat iets begrijpt? Een deel hier zal dat misschien als elitair opvatten, getuige bepaalde posts uit het topic wat ik vorige week heb geopend, maar eerlijk gezegd vind ik het een beetje dramatisch worden.

Nou wordt er bij dergelijke opmerkingen al snel geschreeuwd dat iedereen zijn zegje mag doen hier, en dat WFL open moet staan voor nieuwe ideeen, maar deze 2 aangehaalde topics hebben, naar mijn zeer bescheiden mening, niks meer te maken met een open geest of wat dan ook. Er wordt onder andere gewoonweg meerdere malen claims gedaan over wat de wetenschap zelf zegd, die eenvoudigweg niet kloppen. Is het de bedoeling dat iedereen hier maar zijn ideeen neer kan kwakken en vervolgens elke vorm van kritiek naast zich neer mag leggen? Natuurlijk, je kunt zo'n topic negeren, maar dan zie ik zelf WFL een vergaarbak worden voor de meest idiote stellingen. Er wordt hier steeds vaker gestrooid met uitspraken dat, als je es een keer vasthoudt aan wat de gevestigde wetenschap beschrijft, je vastgeroest zit. Dat je niet openstaat voor andere ideeen. Kennelijk kun je zonder kennis van zaken dan maar alles deponeren, en dat niet 1 topic lang, maar hele reeksen vol. En da's erg jammer. Want, en dat is niet lullig bedoelt, ik zie WFL juist als het platform waar enige wetenschappelijke en filosofische kennis wordt verondersteld, waar je constructief&concreet vanuit een logisch standpunt kunt discusseren, en dat je voor quasi-filosofische ideeen naar Tru kunt; daar wordt gewoonweg vanuit een heel ander kader gekeken, en dat kader zie je terug in die 2 topics. Ik zie de wetenschap, of de filosofie, in eerder genoemde topics niet meer.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:47 schreef Haushofer het volgende:
Gewoon even nieuwsgierig hé, en misschien kan dit beter in Feedback, maar ala :

Hoe lang laten jullie die meuk van HarrieChristus en Rudeonline nog doorgaan? Is het teveel gevraagd om te stellen dat, als je uberhaupt hier een topic wilt openen over het weerleggen van iets, dat je dat iets begrijpt? Een deel hier zal dat misschien als elitair opvatten, getuige bepaalde posts uit het topic wat ik vorige week heb geopend, maar eerlijk gezegd vind ik het een beetje dramatisch worden.

[..]

Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit. Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:54 schreef Doffy het volgende:

[..]

Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit. Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.

Natuurlijk, ik heb deze discussie zelf ook achter de schermen gehad met bepaalde mensen. En ja, ik gun ook iedereen zijn zegje. Maar dit is gewoonweg belachelijk. Kijk, ik moet toegeven dat ik die topics van Rudeonline bv eerst gewoon kansloos vond. Toen ik ze echter wat beter ging doorlezen, kon ik er de aardigheid wel van inzien; er zaten best wel interessante standpunten in, en hij heeft me zeker aan het nadenken gezet, iets wat ik hem ook gezegd heb. Maar dan komt het: je vraagt hem of hij wel es een boek erover heeft gelezen. En dan begint de flauwekul: je moet geen boeken lezen, die stompen je af, die weten ook niet alles, etc etc. Alles vanuit dat ene, kleine, beperkte kadertje, met alle redenatievrijheid die je jezelf maar kunt toe eigenen. En dan is elke vorm van discusseren kansloos geworden.

Misschien komt dit gefrustreerd over, maar dat is het niet echt. Ik vind het gewoon jammer; En over dat topic van HarrieChristus: je kunt nog zo "openminded" zijn ( iets wat in die vorm denk ik beter in Tru past ) maar ik denk dat heel veel users dondersgoed weten dat de beste man gewoon lichtelijk ziek is. En dat moet een belletje laten rinkelen, vind ik.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 00:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk, ik heb deze discussie zelf ook achter de schermen gehad met bepaalde mensen. En ja, ik gun ook iedereen zijn zegje. Maar dit is gewoonweg belachelijk. Kijk, ik moet toegeven dat ik die topics van Rudeonline bv eerst gewoon kansloos vond. Toen ik ze echter wat beter ging doorlezen, kon ik er de aardigheid wel van inzien; er zaten best wel interessante standpunten in, en hij heeft me zeker aan het nadenken gezet, iets wat ik hem ook gezegd heb. Maar dan komt het: je vraagt hem of hij wel es een boek erover heeft gelezen. En dan begint de flauwekul: je moet geen boeken lezen, die stompen je af, die weten ook niet alles, etc etc. Alles vanuit dat ene, kleine, beperkte kadertje, met alle redenatievrijheid die je jezelf maar kunt toe eigenen. En dan is elke vorm van discusseren kansloos geworden.

Misschien komt dit gefrustreerd over, maar dat is het niet echt. Ik vind het gewoon jammer; En over dat topic van HarrieChristus: je kunt nog zo "openminded" zijn ( iets wat in die vorm denk ik beter in Tru past ) maar ik denk dat heel veel users dondersgoed weten dat de beste man gewoon lichtelijk ziek is. En dat moet een belletje laten rinkelen, vind ik.

Ik vin het altijd zo jammer hoe zulke figuren zich niets aan lijken te trekken van wat er in de echte wereld gebeurd. Experimenten die hun ongelijk (soms vrij simpel) aantonen of soms zelfs dagelijks leven handelingen (naar voren of achteren lopen in de trein, je spiegelbeeld zien) worden botweg op de ignore gezet. Erg jammer...

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:54 schreef Doffy het volgende:

[..]

Deze discussie wordt natuurlijk om de zoveel tijd weer opgerakeld, dat weet je zelf ook uit eerste hand. Ik sta er persoonlijk erg ambivalent in: in principe gun ik een ieder zijn zegje, maar de flauwekul loopt zo langzamerhand de spuigaten uit.

Ik denk dat hier gewoon regels over moeten worden opgesteld. Gun ieder zijn zegje, maar grijp in als de flauwekul de spuigaten uitloopt. Dit is niet echt een exacte regel, maar er kan m.i. zeker iets mee gedaan worden. Het toepassen van zo'n regel zal afhangen van het beoordelingsvermogen van de mods, maar dat is sowieso met andere zaken ook het geval.

quote:

Maar ja, als rude hier als 30 topics mag volklateren met flauwekul, waarom dan niet een herrezen Jezus met een Hegel-tic? Zoek de 10 verschillen.

Rudeonline heeft ons bepaalde dingen in laten zien. Stel, we passen de regels daarop aan, en in het vervolg worden dit soort topics anders aangepakt. Inclusief die van Rudeonline. Dat hij een poos zijn gang heeft kunnen gaan is dan mazzel voor hem. Moet je om deze reden zulke bagger maar voor altijd door laten gaan?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er kan best een nieuw beleid komen. Het blijft imo echter lastig om op een duidelijke manier vast te leggen waar grenzen liggen.

Die grenzen zullen dan inderdaad een beetje vaag zijn. Maar nogmaals, dat is toch overal zo op een forum? Jij beslist ook of je een post verwijdert of niet. Dit op basis van bepaalde regels, maar ook op basis van je gevoel. Dat zou in deze kwestie ook gewoon kunnen lijkt me.

Laat een discussie bijv. voor een x-aantal posts of topics open, en stel dan vast of er een constructieve discussie plaatsvindt, danwel dat er door een user een monoloog wordt opgevoerd.

quote:

Ik zie rudeonline en harriechristus overigens als van totaal andere orde..

Ik ook. Ik doel ook meer op Rudeonline, de discussies met Harriechristus heb ik amper gevolgd.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:23 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op een gegeven moment stel ik een grens. In deze gevallen stel ik als grens de wijze waarop gediscussieerd wordt.
[..]

Rudeonline blijft in ieder geval netjes, maar dat doet niks af aan de inhoud en het feit dat hij domweg heel wat zaken zit te negeren. Op het wetenschapsforum hebben ze 1 apart onderdeel, genaamd "theorievorming", en alles wat in die richting gaat wordt gelijk daar neergezet.

Persoonlijk vind ik dat, als iemand claimt een theorie te weerleggen, je een bepaalde kennis mag verwachten. En dat dat ook een voorwaarde is om een topic open te houden.

Rudeonline hebben we ook zelf moeten opvoeden tot het "niveau" waar hij nu op zit. En nog steeds valt er niet zinnig mee te discussieren. Met Jezus ook niet. Van mij persoonlijk mogen ze allebei dicht. Aan de andere kant: het zijn niet zíj die de discussie levend houden, maar diegenen die erop reageren. Als niemand reageert, is het topic in no-time weggezakt. Maar er wordt wél gereageerd, en voorziet dus, op een bijna sado-masochistische manier, in een behoefte. Als mod heb ik er moeite mee om dat soort dingen dan maar dicht te gooien.

Gelukkig word ik niet vegeleken met Harie, pffff..
Het valt mij wel op dat het volgens jullie alleen maar de bedoeling is om mij op te voeden tot jullie "niveau". Sorry, maar waar je vandaan haalt dat er met mij niet zinnig valt te discuseren, is dat omdat ik niet dezelfde dingen aanneem als jullie? Een forum is er toch voor discussie en gaat het er toch niet om om elkaar bij te schaven? Ik hoef niet te worden opgevoed, daar ben je dan te laat mee. Ik heb een stelling ( theorie) en toets hem aan de huidige wetenschap. Ik ben blij dat jullie willen reageren, maar jullie standpunten of aannames hebben mij nog niet op andere gedachte kunnen brengen. Wel ben ik zelf verder gekomen met mijn eigen ideeen, en hoop dan ook dat ik ooit jullie kan overtuigen van mijn visie. Je hoeft het niet meteen te geloven, maar het zou prettig zijn als je je dezelfde voorstelling kon maken als ik. Dan zie je ook waarom het niets uitmaakt of je de theorie nu wel of niet omdraaid. Mijn inziens is mijn idee veel simpeller. De grote vraag die ik nog steeds heb is, waar zijn die wetenschappers die het ook hebben proberen om te draaien? Theorie in de vuilnisbak of niet, waar zijn ze? Het is toch gewoon een idee wat je niet mag uitsluiten?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:25 schreef rudeonline het volgende:
Het valt mij wel op dat het volgens jullie alleen maar de bedoeling is om mij op te voeden tot jullie "niveau".

Ik post in jouw topics om de RT te verdedigen en jouw stellingen te weerleggen. En uiteindelijk ook om te proberen jou te overtuigen van de schoonheid en juistheid van de RT. Maar dat laatste was vooral in het begin een drijfveer, inmiddels ben ik er al achter dat dat niet aan jou besteed is.

quote:

Sorry, maar waar je vandaan haalt dat er met mij niet zinnig valt te discuseren, is dat omdat ik niet
dezelfde dingen aanneem als jullie?

Er valt met jou niet zinnig te discussiëren omdat je je niks aantrekt van onze argumenten. Je theorie is keer op keer weerlegd, maar jij bent er blind voor. Bovendien reageer je vaak niet op posts van andere users. En als je het wel doet, antwoord je eigenlijk nooit op gestelde vragen, maar lul je er maar wat omheen met onbegrijpelijk geleuter. Nou, en dan is de discussie dood.

quote:

Een forum is er toch voor discussie en gaat het er toch niet om om elkaar bij te schaven? Ik hoef niet te worden opgevoed, daar ben je dan te laat mee. Ik heb een stelling ( theorie) en toets hem aan de huidige wetenschap. Ik ben blij dat jullie willen reageren, maar jullie standpunten of aannames hebben mij nog niet op andere gedachte kunnen brengen.

Ja, en dat laatste is dus een probleem. Jij doet net alsof onze argumenten niet goed of juist genoeg zijn om jou te overtuigen. Dat is echter kul. Onze argumenten zijn wel juist en bovendien toetsbaar, en de reden dat jij ze negeert is volgens mij dat ze simpelweg niet in je straatje passen.

quote:

Wel ben ik zelf verder gekomen met mijn eigen ideeen, en hoop dan ook dat ik ooit jullie kan overtuigen van mijn visie.

Die hoop kun je wel opgeven. Ik ga alles wat ik geleerd heb en waarvan ik zelf ook denk dat het juist is, niet wegsmijten voor de verzinselen van een leek die overduidelijk nergens op slaan.

quote:

Je hoeft het niet meteen te geloven, maar het zou prettig zijn als je je dezelfde voorstelling kon maken als ik. Dan zie je ook waarom het niets uitmaakt of je de theorie nu wel of niet omdraaid.

Hoe kun je dat laatste zeggen als je de theorie die je wilt 'omdraaien' ( ) niet eens begrijpt? Dat kun je niet. Einde verhaal.

quote:

Mijn inziens is mijn idee veel simpeller.

Dat kan jouws inziens best zo zijn, maar jouw inzicht is verkeerd doordat je weigert je in de materie te verdiepen. Nogmaals, je kunt onmogelijk jouw 'theorie' en de RT vergelijken zonder de RT te begrijpen.

quote:

De grote vraag die ik nog steeds heb is, waar zijn die wetenschappers die het ook hebben proberen om te draaien? Theorie in de vuilnisbak of niet, waar zijn ze? Het is toch gewoon een idee wat je niet mag uitsluiten?

Dit is weer arrogantie ten top.
Dat komt omdat jouw theorie nergens op slaat! Serieus, Einstein heeft ook niet zomaar iets uit zijn duim gezogen en heeft heus wel meerdere scenario's beschouwd. De RT beschrijft echter hoe de werkelijkheid zich gedraagt, en dus is er maar één juist scenario mogelijk.

Dat jij denkt dat je al die natuurkundigen in hun gezicht kunt uitlachen door zonder enige vorm van studie hun gevestigde theorieën te weerleggen, getuigt van een enorme naïviteit.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:25 schreef rudeonline het volgende:
Gelukkig word ik niet vegeleken met Harie, pffff..
Het valt mij wel op dat het volgens jullie alleen maar de bedoeling is om mij op te voeden tot jullie "niveau".

Mij zul je dat nooit horen zeggen. Maar ik verwacht wel dat je datgene begrijpt, wat je wilt weerleggen. En dat doe je niet. En dat lijkt mij einde discussie.

Bel een "wetenschapper", stel hem wat kritische vragen, en ze verwijzen je allemaal door naar een ander. Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?

rudeonline

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Bel een "wetenschapper", stel hem wat kritische vragen, en ze verwijzen je allemaal door naar een ander. Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?

Dit is precies wat ik bedoel. Wat is dit nou voor een reactie? Er worden hier allerlei kritische kanttekeningen geplaatst, en jij negeert ze simpelweg. Lekker makkelijk, gewoon je ogen sluiten voor kritiek. In je eigen wereldje klopt je theorietje dan tenminste nog. Lekker makkelijk. Maar ook naief. En stom.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:30 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

rudeonline

En wat ik begrijp, kan uiteindelijk iedereen begrijpen. Het is gewoon heel simpel.

Mensen, het is me wat.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En wat ik begrijp, kan uiteindelijk iedereen begrijpen. Het is gewoon heel simpel.

Was het maar zo simpel. Je begrijpt er zelf al niks van.

Overigens: ben je nog van plan inhoudelijk te reageren op mijn vorige post? Heb ik gelijk?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:51 schreef thabit het volgende:
Mensen, het is me wat.

Zeg dat wel.

Waarin heb je gelijk, dat ik erg eigenwijs ben en me niets aantrek van de gangbare wetenschap?
Ik denk dat ik gewoon een pionier ben en probeer de boel eens om te draaien. Iemand moet dat toch ook eens proberen? En sorry dat ik niet meteen de allesomvattende theorie kan neerzetten. Ik werk er aan..

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:06 schreef rudeonline het volgende:

En sorry dat ik niet meteen de allesomvattende theorie kan neerzetten. Ik werk er aan..

Mensen zien je hier beginnen met 1 + 1 = 3 ... daar bouw je je theorie op... en werkelijk... ik geloof dat je 'm kloppend kan maken...

Maar dat zal NOOIT wegnemen dat 1 + 1 GEEN 3 is.

Zie je het probleem ?

Niet echt, jullie maken van 300.000km/sec + 300.000km/sec = 300.000km/sec, zie je de vergelijking?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:16 schreef rudeonline het volgende:
Niet echt, jullie maken van 300.000km/sec + 300.000km/sec = 300.000km/sec, zie je de vergelijking?

Aangezien dat aangetoond is... nee

Mannetje x vrouwtje = gezinnetje van 3. Moet de vermenigvuldiging wel lukken natuurlijk..