atomen bestaan uit ruimteschepen

quote:

Op donderdag 17 november 2005 20:31 schreef P8 het volgende:

[..]

niet echt. eigenlijk lul je er gewoon slap om heen. En je zegt zelf al dat je geen natuurkundige bent, toch lijkt enige natuur-/scheikundige kennis wel belangrijk als je zulke dingen gaat claimen

quote:

Op donderdag 17 november 2005 20:33 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Schopenhauer over Hegel

If I were to say that the so-called philosophy of this fellow Hegel is a colossal piece of mystification which will yet provide posterity with an inexhaustible theme for laughter at our times, that it is a pseudo-philosophy paralyzing all mental powers, stifling all real thinking, and, by the most outrageous misuse of language, putting in its place the hollowest, most senseless, thoughtless, and, as is confirmed by its success, most stupefying verbiage, I should be quite right.

Further, if I were to say that this summus philosophus [...] scribbled nonsense quite unlike any mortal before him, so that whoever could read his most eulogized work, the so-called Phenomenology of the Mind, without feeling as if he were in a madhouse, would qualify as an inmate for Bedlam, I should be no less right.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 20:37 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee, dat is het fijne. Hij is Jezus, God, Allah, Zeus, Wodan en Kinich Ahau. Hij ziet, weet en overwint. Geen logica, aanwijzingen, bewijs of observaties vereist. Als Pastafari weet ik hoe onwetend sommige zielen kunnen zijn, om ze dan een devine iets uit te leggen in Aardse taal, is bijna onmogelijk. Doe je ogen dicht en geloof in onze Harrie.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 20:51 schreef Doffy het volgende:
En waar is die 'oneindige geest gods' vandaan gekomen?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:02 schreef Doffy het volgende:

[..]

Da's nogal wiedes, anders was het niet oneindig

En waar halen ze die energie vandaan? Ooit van de Wet van Behoud van Energie gehoord?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:03 schreef -Angel- het volgende:
Kun je nog wat meer vertellen over die macroreuzen?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:38 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Niet te snel iets aannemen, Harry. Dat is niet goed voor je.
Dat programma had niets te maken met ufoplaza, DossierQ is een individueel initiatief van Jeroen Kummeling. Daarnaast heb IK een UFO gezien waarvan ik 100% zeker weet dat hij niet aards was. Jij beweert dat het onzin is op basis van wat?
Tuurlijk, dat kan een illusie zijn, de hersenen gaan ver. Doet me tot de vraag komen: heb jij je ruimtewezens al gezien?
[..]

'ze'? Beetje makkelijk he, Harry... Als er 1 idioot in kabouters gelooft, dat maakt niet dat 'ze' erin geloven. Net hetzelfde voor als er 1 idioot is ruimtewezens in atomen gelooft, 'ze' er niet in hoeven te geloven.
[..]

Onzin, dat er gelachen werd had geheel met jou te maken. Ik lag dubbel, sorry maar dat is eerlijk om te zeggen. Je hebt me geweldig doen lachen en ik heb je toenmalige website doorspit om te kijken wat voor vlees je was. Dat er gelachen werd riep je over jezelf af want je stelligheid is bij momenten nogal apart.
[..]

Dat kan ik ook. Niet met een atoomtheorie, maar op basis van Sacrale Geometrie. Ik geloof in God en denk het principe te begrijpen. Maar ik kan het niet bewijzen, zelfs uitleggen is ontzettend moeilijk. Daarnaast schept de mens op een gegeven moment een beeld voor zichzelf met zekerheden die slechts zekerheden lijken.
[..]

Nou nou, je baseert je op modellen waar al verder mee gegaan is. In de uitzending noem jij de quantummechanica bijvoorbeeld een rekenkundig modelletje. Hetgeen verder is dan de atoomtheorie waar jij je op baseert verwerp je. Waar de fysica een atoom kan onderverdelen in een protonen, neutron en elektronen ga jij de ruimteschepen erbij halen. Die link snap ik niet, zal wel aan mij liggen...
[..]

'ze'? Wie kwam daarmee? Waar is dat beweerd? Heb je een linkje voor me?
[..]

Alles is projectie...

quote:

Op donderdag 17 november 2005 22:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh btw Harrie, je moet je site een keer back-uppen! Datalimiet van vandaag is - hoe gek ook - overschreden...

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:39 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je hebt geenszins iets van die vragen beantwoord. Hooguit heb je redenaties gemaakt die logisch niet correct zijn. Ik wacht derhalve je inhoudelijke antwoord af. Mocht er in mijn redenatie iets fout zijn, mag je me daar ook op wijzen.

Als moderator wil ik je er nog even op wijzen dat dit topic van twijfelachtige aard is, en valt of staat door constructieve discussie (Doffy heeft iets dergelijks volgens mij ook al gezegd).

quote:

Op donderdag 17 november 2005 22:22 schreef Doffy het volgende:
Van het concept 'logica' heb je nog niet gehoord, harry? Je 'uitleg' hangt namelijk niet van logica, maar van ellende aan elkaar. Dat is geen uitleg, dat is een serie statements zonder onderling verband; laat staan dat er conclusies aan te verbinden zijn...

quote:

Op donderdag 17 november 2005 22:48 schreef Doffy het volgende:
Een god geeft "antwoord" op vragen die alleen mensen stellen, zoals: wat is de zin van het leven, wat is goed en kwaad, etc. Daar zijn geen simpele antwoorden op, omdat het typisch menselijke ideeën zijn: goed, kwaad, zin, onzin,etc. Dat is de enige reden waarom mensen een god (of meerdere) projecteren op de natuur.

Waarom zou het universum echter moeten voorzien in zaken als 'goed' en 'kwaad'? Laat staan waarom er een 'zin' aan het leven zou moeten zijn!

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je site is blijkbaar wel populair

quote:

Op donderdag 17 november 2005 22:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Als je het hele topic had doorgelezen, dan had je inmiddels gelezen dat TS staat voor Topic Starter!
De Topic Starter van dit topic ben JIJ!

quote:

Op donderdag 17 november 2005 22:55 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het is al twee keer (!) eerder gepost, maar TS betekent TopicStarter. Jij dus, ja.
[..]

Tsja, met Hegels anti-intellectualistische methodes kan je alles bewijzen. Je moest zijn werk eens lezen en kijken hoe hij alle nobele doelstellingen hardhandig en hoogstpersoonlijk verkracht. Hij kon met zijn "methoden" nog bewijzen dat zwart wit is en omgekeerd. Flauwekul, dus.
[..]

Dat heb je ook van Hegel. Als die ergens dol op was, dan was het op oorlog. Zou niet mijn basis zijn voor mijn wereldbeeld.

Maar zelfs Hegel wist nog wat logica was (althans, op het eerste gezicht). Jij weet zelfs dat niet, geloof ik.

Er staat nog een enorme waslijst vragen aan jou open. Komt daar nog antwoord op?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 23:05 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat massa een eigenschap/gevolg is, daarin kan ik met je meegaan. Energie is inderdaad ook een gevolg als je ervan uitgaat dat er een oerkracht is die voor de meest intrinsieke trilling zorgt.
[..]

Allereerst, gebruik a.u.b. interpunctie. Dat leest makkelijker.
Je zegt al 'het moeten ruimteschepen zijn'... Dat is een pittige aanname op basis van hetgeen je erna schrijft. Omdat de mens (kroon op de schepping, eh?) zelf de ruimte in wil met ruimteschepen zijn atomen dus ook ruimteschepen. Gewoon vanuit de leuze 'zo boven, zo beneden'. Nou, dat die spreuk opgaat, dat geloof ik zeker, maar niet zo rechtlijnig als jij ze interpreteert.

Voorbeeld: atomen kunnen ook sterrepoorten zijn, of intergalactische ruimtewormen. Ruimteschepen zijn zó traag, lijkt me toch niet het summum? Via quantumteleportatie is het veel sneller. Dus, atomen zijn quantumpoorten. Quod erat demonstrandum.
[..]

Op goddelijk niveau is alles even complex of even eenvoudig, het onderscheid maakt de mens. De complexiteit die jij toedicht aan de microkosmos is gebaseerd op de vele interpretaties uit wetenschappelijk hoek. Delen van de wetenschap accepteer je, andere delen (de moderne) die verwerp je.
Ik geloof dat je het licht hebt gezien, Harry, echt waar want het licht heeft vele vormen. Iedereen is een Jezus of kan er een zijn, nietwaar... Maar ik geloof ook dat toen je het licht hebt gezien je een starheid hebt gevormd op basis van de natuurkundige kennis die je toen had. En daarop aanname op aanname hebt gebouwd. Filosofie is niets meer dan het vormen van mentale oplossingen op praktische problemen. Als het op natuurkunde aankomt, dan is geen enkel van de oplossingen waar totdat ze via formules of experiment kunnen geverifieerd worden. FIlosofie is slechts filosofie, hoe mooi het ook kan zijn.
[..]

Alweer een aanname, alles wat is, is ook eens niet geweest. Dus alles wat is heeft een punt van begin, vorming of intentie. Oneindigheid is zowat een synoniem voor onmetelijk. In de praktijk is oneindig een stukje relatiever en heeft het grenzen.
[..]

'Je hebt een hogere wereld nodig,' schrijf je. Nee, JIJ hebt die oneindige hogere wereld nodig. Aangezien jouw vraagstuk geheel filosofisch van aard is ben jij nu bezig jouw gedachten (en behoeften) in je theorie te verwoorden. Volgens mij is jouw theorie één grote projectie, Harry. Neem een rode pil. Je weet wel, die uit the Matrix.
[..]

Mjah, ik kan je volgen maar je woordkeuze is ongelukkig. Ik bekijk het geheel meer vanuit patronen in plaats van 'culturen' zoals jij het noemt. Jij maakt de oplossing tot het begrijpen van alles om ons heen zó ontzettend menselijk, dat moet je zelf toch ook zien? Je neemt 1 deel uit de gehele evolutie, de mens, en daar meet je alles aan af. Niet geheel volgens realiteit, toch?
[..]

Niet mee eens hoor, Harry. Er zijn zat oplossingen in de wetenschap en de filosofie die het Al kunnen omschrijven, of dacht je dat je uniek was? Je bent ook uniek, maar niet in die zin dat je de enige bent met een oplossing. Verre van!
Het nadeel echter is dat het bij iedere theorie op een gegeven moment zal aankomen tot een aanname, ook de jouwe. Ergens zul je altijd iets moeten geloven om iets als waarheid te zien. Geen enkele theorie is hierop uitgezonderd. Dat is een nadeel van het mens zijn want zoals ik al eerder zei zijn onze hersenen héél goed in het bedanken van constructies en 'waarheden'.
[..]

Welke waarnemingen? Wat heb je gezien dan? Waar jij over spreekt zijn aannames, dat noem ik geen waarneming.
[..]

Niet alleen volgens jou, sinds begin vorige eeuw is de wetenschap het daar aardig over eens.
[..]

Je hangt teveel waarheid aan je benadering, Harry. De rest heeft het fout en ik heb het goed. Filosofie geeft alleen antwoord op de vragen die het zelf stelt. It's all in the mind, Harry.

Ik vraag me trouwens af wat jij onder metafysica verstaat? Het zomaar vanalles kunnen beweren omdat het niet experimenteel valt te toetsen?
De logica achter jouw theorie, mijn waarde Harry, is zo ontzettend simplistisch, menselijk en vooral achterhaald dat het er bij mij niet in kan gaan. Helaas...
Maar probeer gerust verder, je psyche interesseert me. Mede omdat het zoeken naar god een behoorlijk psychologisch/mentaal proces is.
Tipje (ik volg je al een tijdje): je zult zien dat je nergens iets zult bereiken als je alleen maar jouw verhaal wil vertellen en nooit openstaat voor andere theorieen. Een Jezus die alleen maar zichzelf wil horen als het een onderwerp als dit betreft, daar schiet de mensheid weinig mee op.

Wat is de meerwaarde van een Jezus-rol als je 'het volk' niet kan overtuigen? En ga niet vertellen dat Jezus ook gekruisigd is omwille van zijn ideeen. Dat klopt, maar diezelfde Jezus had ook heel veel volgelingen. Aan hoeveel mensen heb je je theorie verteld en hoeveel nemen het serieus? Of vraag je aan niemand een mening vooraleer je iets publiceert waarvan je wil dat het goed in elkaar zit?

Een riedeltje in m'n hoofd: op een onbewoond eihei-eiland...

quote:

Op donderdag 17 november 2005 23:13 schreef Kebab het volgende:
Beste Harrie ik heb vanmiddag vluchtig je levensverhaal bekeken. Ik zag toevallig dat je in therapie bent geweest, maar heb verder niets kunnen lezen. Ik wil je niet beledigen, maar ik merk bij jou vele tekenen van schizofrenie. Jij hebt een speciale boodschap gekregen, alleen jij snapt hoe het in elkaar zit en alleen jij hebt de taak om de wereld te overtuigen. Schizofrenie is een ziekte dat heel moeilijk te ontdekken is omdat degenen die door deze ziekte gekweld worden in eerste plaats niets beseffen dat er iets aan hun scheelt. Ook blijven deze mensen onopgemerkt totdat zij anderen confronteren met hun 'afwijkende' manier van denken. Ik begrijp dat jouw ideeen in jouw belevingswereld vanzelfsprekend en logisch zijn, maar ik verzeker je dat is het niet. Ik adviseer je om hulp te zoeken bij een specialist. Je wordt dan uitvoerig getest op de symptomen van schizofrenie en als deze ziekte daadwerkelijk bij jou ontdekt wordt kun je zelfs op jou leeftijd nog enigszins genezen. Pas dán zul je begrijpen dat je er al die tijd naast zat en dat je je voor niets hebt zitten kwellen. Het zal een ware openbaring zijn. Je komt jammergenoeg uit een generatie waar deze ziekte niet eenvoudig ontdekt werd (rare gedachten houdt iedereen immers altijd voor zichzelf?) of waar gewoon geen oplossing voor was. Die oplossing is er nu wel je hoeft jezelf niet te kwellen met deze eenmansactie doe er aub wat aan.

Ach ik wil me er helemaal niet mee bemoeien, maar ik heb je website bekeken en ik herken er zoveel dingen in terug. Ik HOOP dat je een specialist bezoekt en dat deze het tegendeel kan bewijzen van datgene wat ik hier aan het lullen ben.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 09:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb een vraag aan Harrie.

Je hebt dus een nieuwe atoomtheorie. Stel nou dat ik een gas heb, zeg natrium. En ik laat daar een lichtje door schijnen. Wat vertelt jouw atoomtheorie dan over wat er met dat licht gebeurt?

Of licht wat uit de Zon komt; hoe interacteert dat licht met die "ruimteschepen"in het plasma van de Zon ? Kun jij die spectraallijnen verklaren ? Of hoeft jouw atoomtheorie dit niet te kunnen verklaren?

Het huidige atoommodel kan bijvoorbeeld dit, en vele andere zaken, erg nauwkeurig voorspellen en uitrekenen. Toch zie ik altijd bij amateurwetenschappers dat ze niet willen rekenen; zolang het in hun eigen hoofd klopt is het prima, maar zodra er nieuwe zaken moeten worden voorspeld of dingen moeten worden uitgerekend dan wordt daar subtiel omheen gesproken.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 09:53 schreef vinzster het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met het omzetting van materie in enegie en weer terug? A la E=mc²...

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 10:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik hoop nog op een antwoord van mn vorige post, maar als ik jouw zo zie prediken, dan krijg ik het idee dat je een soort religie verkondigt, en zeker niet een wetenschappelijke theorie. Persoonlijk ben ik van mening dat je religie en wetenschap mooi gescheiden moet houden. Als je je idee een theorie noemt, dan zal het vrees ik toch aan 2 dingen moeten voldoen:

* het moet nieuwe fenomenen voorspellen/nog niet veklaarbare zaken verklaren
* het moet alles wat waargenomen is ook kunnen verklaren

Als je idee dat niet doet, blijft het bij een idee, en is het zeker geen theorie.

Verder: sta je open voor het idee dat je er naast zit, en dat je misschien wel waanideeen hebt?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 11:25 schreef Alicey het volgende:

[..]

Is dat niet eerder een aanname die je maakt? Wat zie je dan wat blijk geeft van een hogere wereld?
[..]

Dat is geen waarneming, maar een (overigens ongefundeerde) conclusie.
[..]

Je zegt...

Aanname #1 : De mens gaat later het heelal volbouwen met ruimteschepen
DUS is de microkosmos een ruimtevaartcultuur

Dat is hetzelfde als zeggen dat omdat Johan Cruiff pindakaas eet, een pot pindakaas vol moet zitten met voetballen..

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 12:05 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Hegel zegt:
De subjectieve mening vat de verscheidenheid van (filosofische systemen niet zozeer op als de voortschrijdende ontwikkeling vande waarheid, maar zit in deze verscheideneheid slechts de tegenspraak.
De knop verdwijnt in het ontluiken vd bloesem en men zou kunnen zeggen dat de knop door de bloesem weerlegd wordt; op dezelfde wijze wordt door de vrucht de bloesem tot een vals bestaan van de plant verklaard en treedt de vrucht in de plaats van de bloesem als de waarheid van die plant.

De dialectiek van Hegel is een systeem vervangende filosofie, gebaseerd op tegenstrijdigheid.
Bij jou leven ze naast elkaar. Bij Hegel is dat onmogelijk.
Door de Marxisten is via de these antithese sythese beschrijving, Hegel's filosofie in drie woorden samengevat.
Deze methodiek zie ik bij jou nergens terug.

Ik ga ervan uit dat, als je zegt dat je Hegel gelezen hebt, je zijn filosofie toepast.
Anders is de informatie die verstrekt wordt met de naam Hegel van nul en generlei waarde.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 12:05 schreef Doffy het volgende:

[..]

Waarom kunnen we niet gewoon het idee van 'gods geest' schrappen en in plaats daarvan zeggen dat het universum eeuwig etc. is? Waarom moeten we er weer zo nodig een godje bijslepen?
[..]

Je kan Hegel van veel beschuldigen, maar niet dat hij zich met logica bezig hield. Die man was gestoord. Verwar dure woorden niet met inhoud. Dat doen wij ook niet bij jou.