WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Echt te dom he dit geloof je toch niet man kom op zeg! ze kunnen al moleculen zien en die kunnen ze ook maken dus dat betekent dus dat je ze als ze een molecuul maken dat ze ruimteschepen maken omdat moleculen uit atomen bestaan... kom op zeg!
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Met andere woorden, je hebt een mooi hypothetisch verhaal maar kan het nergens staven met iets uit de realiteit? 't Is dus een geloof (waar je jezelf tot goeroe aka Jezus hebt uitgeroepen)?quote:Op vrijdag 18 november 2005 13:04 schreef harriechristus het volgende:
Alle vragen zijn specifiek problemen van de natuurwetenschap en hebben als zodanig niks met mijn atoomtheorie van doen als algemene filosofie.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Denk toch eens niet zo bekrompen man!quote:Op donderdag 17 november 2005 08:43 schreef indahnesia.com het volgende:
ik snap niet wat God met atomaire ruimtewezens te maken heeft
Voeg jij dan ook eens wat zinnigs toe, in plaats van anderen de maat te nemen.quote:Op vrijdag 18 november 2005 13:28 schreef FuifDuif het volgende:
Denk toch eens niet zo bekrompen man!
'Nuff said
Sorry, maar ik word gewoon spuugzat van mensen die op de één of andere manier niet in staat zijn om het begrip God in ruimere context te zien.quote:Op vrijdag 18 november 2005 13:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Voeg jij dan ook eens wat zinnigs toe, in plaats van anderen de maat te nemen.
Het begip god moet je soms in zó'n ruimte context zien, dat je helemaal vergeet dat er nog een god in zit.quote:Op vrijdag 18 november 2005 13:54 schreef FuifDuif het volgende:
Sorry, maar ik word gewoon spuugzat van mensen die op de één of andere manier niet in staat zijn om het begrip God in ruimere context te zien.
'Nuff said
Ik denk dat energie de massa(materie) is van de nog veel kleinere minimicrokosmos en dat het hier gaat om een wisselwerking tussen massa en energie als tussen microkosmos en minimicrokosmos.quote:Op vrijdag 18 november 2005 09:53 schreef vinzster het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met het omzetting van materie in enegie en weer terug? A la E=mc2...
Dus de massa zijn de deeltjes van de microkosmos=ruimteschepen en de energie is ook weer massa, maar dan van de minimicrokosmos en is dus ook weer ruimteschepen.
Massa is energie, maar volgens mij is energie ook weer massa.
Ze zijn dus volgens mij een eenheid en niet zo dat er massa zou kunnen zijn zonder energie of energie zonder massa.
Verschil is dan alleen dat materie de duidelijke vorm is van deeltjes=ruimteschepen en dat energie eigenlijk alleen de eigenschap is van de materie als beweging of potentie tot beweging.
Maar er bestaat niet zoiets als alleen maar beweging=energie en die beweging is volgens mij dus de beweging van de nog kleinere ruimtescheepjes van de minimicrokosmos.
Ik hoop dat het zo duidelijk is.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Mijn atoomtheorie is ook een religie, want het bewijs van het bestaan van God, maar niet gescheiden van de wetenschap, maar als een drie-eenheid van filosofie , wetenschap en religie.quote:Op vrijdag 18 november 2005 10:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik hoop nog op een antwoord van mn vorige post, maar als ik jouw zo zie prediken, dan krijg ik het idee dat je een soort religie verkondigt, en zeker niet een wetenschappelijke theorie. Persoonlijk ben ik van mening dat je religie en wetenschap mooi gescheiden moet houden. Als je je idee een theorie noemt, dan zal het vrees ik toch aan 2 dingen moeten voldoen:
* het moet nieuwe fenomenen voorspellen/nog niet veklaarbare zaken verklaren
* het moet alles wat waargenomen is ook kunnen verklaren
Als je idee dat niet doet, blijft het bij een idee, en is het zeker geen theorie.
Verder: sta je open voor het idee dat je er naast zit, en dat je misschien wel waanideeen hebt?
En ik kan voorspellen dat we het heelal vol gaan bouwen tot ruimteschepen in een eeuwige evolutie.
VERKLAREN
Ik kan niet ALLES verklaren(dat kan geen enkele wetenschap) maar ik kan de meest diepe problemen van de wetenschap verklaren, bv hoe het leven uit de dode natuur kan komen, hoewel voor velen dat nog helemaal geen probleem is, omdat ze dat graag willen omzeilen.
Sta jij open voor de idee dat ik misschien gelijk heb en de wetenschap daarentegen waanideeën heeft?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Hoe verklaar je dan dat je in deeltjesversnellers deeltjes kan 'verzwaren' en kapot kan maken?quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:19 schreef harriechristus het volgende:
Ik denk dat energie de massa(materie) is van de nog veel kleinere minimicrokosmos en dat het hier gaat om een wisselwerking tussen massa en energie als tussen microkosmos en minimicrokosmos.
Dus de massa zijn de deeltjes van de microkosmos=ruimteschepen en de energie is ook weer massa, maar dan van de minimicrokosmos en is dus ook weer ruimteschepen.
Massa is energie, maar volgens mij is energie ook weer massa.
Ze zijn dus volgens mij een eenheid en niet zo dat er massa zou kunnen zijn zonder energie of energie zonder massa.
Verschil is dan alleen dat materie de duidelijke vorm is van deeltjes=ruimteschepen en dat energie eigenlijk alleen de eigenschap is van de materie als beweging of potentie tot beweging.
Maar er bestaat niet zoiets als alleen maar beweging=energie en die beweging is volgens mij dus de beweging van de nog kleinere ruimtescheepjes van de minimicrokosmos.
Ik hoop dat het zo duidelijk is.
En waarom zijn het ruimteschepen en geen roze olifantjes?
'Nuff said
erg aannemelijke theorie
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Van die hogere wereld heb ik al drie maal verteld, maar hier komt ie nogmaals.quote:Op vrijdag 18 november 2005 11:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat niet eerder een aanname die je maakt? Wat zie je dan wat blijk geeft van een hogere wereld?
[..]
Dat is geen waarneming, maar een (overigens ongefundeerde) conclusie.
[..]
Je zegt...
Aanname #1 : De mens gaat later het heelal volbouwen met ruimteschepen
DUS is de microkosmos een ruimtevaartcultuur
Dat is hetzelfde als zeggen dat omdat Johan Cruiff pindakaas eet, een pot pindakaas vol moet zitten met voetballen..
1- het atoom zit ingewikkelder in elkaar dan een zonnestelsel.
2 - het systeem van Mendeljeff
3 - het electromagnetisme
4 - de hogere krachten in de microkosmos bv kernkrachten( er zijn 4 of 5 verschillende soorten krachten)
5 - quantummechanica en snarentheorie
Dit alles zit niet in de macrokosmos als macrovorm en daarom is de microkosmos een hogere wereld.
En dan zwijg ik nog over ons eigen lichaam met DNA-moleculen enz
RUIMTEVAARTCULTUUR
En gezien de evolutietheorie en de waarneming dat we ruimteschepen aan het bouwen zijn is het niet moeilijk te concluderen dat wij het heelal gaan volbouwen met ruimteschepen(dwz als alles goed gaat natuurlijk en anders zullen andere wezens op andere planeten dat wel doen als wij met onze aarde ondergaan)
Dus een heel gemakkelijke conclusie uit twee waarnemingen: de evolutietheorie(ook half waarneming en half theorie) en de ruimtevaart.
LOGISCHE CONCLUSIE
Wat jij beweert is weer onvolledig, want moet zijn:
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
2 - een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur (gelet op onze toekomst als ruimtevaarders)
3 - dan is het mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dat is ook waarschijnlijk zo omdat het heelal dan als een logisch evolutionair systeem inelkaar komt te zitten en je ook kunt verklaren hoe ons lichaam zo subliem kunt functioneren enz enz enz
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Sta ik voor open hoor, maar dan moet je me niet kwalijk nemen als ik tevens open sta voor het wereldbeeld dat Tolkien in elkaar zet. Staat tegenover dat stringtheoreten ook "schoonheid" als argument gebruiken om een (nog) niet verifieerbare theorie te propageren.quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:25 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Mijn atoomtheorie is ook een religie, want het bewijs van het bestaan van God, maar niet gescheiden van de wetenschap, maar als een drie-eenheid van filosofie , wetenschap en religie.
En ik kan voorspellen dat we het heelal vol gaan bouwen tot ruimteschepen in een eeuwige evolutie.
VERKLAREN
Ik kan niet ALLES verklaren(dat kan geen enkele wetenschap) maar ik kan de meest diepe problemen van de wetenschap verklaren, bv hoe het leven uit de dode natuur kan komen, hoewel voor velen dat nog helemaal geen probleem is, omdat ze dat graag willen omzeilen.
Sta jij open voor de idee dat ik misschien gelijk heb en de wetenschap daarentegen waanideeën heeft?
Goed dan, jij kan voorspellen dat we het heelal vol gaan bouwen tot ruimteschepen, prima. Wanneer gaan we dat merkbaar doen? Op wat voor manier kunnen anderen dan jijzelf dit toetsen?
Nog iets. Als jij zegt dat we al het "nuttige" kunnen verklaren met de natuurwetenschap (persoonlijk verwacht ik een dezer eeuwen een model om bewustzijn mee te verklaren, en dan hebben we het meeste wel gehad), waarom zouden we dan geinteresseerd moeten zijn in wat daar buiten ligt? Ofwel, wat voor effect zou het hebben als de microkosmos niet bestaat uit ruimteschepen maar uit quarks, strings of roze olifantjes?
Hoe zit het met vrijewil? Hebben wij vrije wil of worden we gestuurd door de microwezens? Want als vrijewil hebben dan lijkt me dat de microwezens door ons gestuurd worden. Maar als wij uiteindelijk gestuurd worden door microwezens hebben wij dus geen vrijewil.
En hoe zit het dan met de eindigheid van atomen in het Universum? Er zijn maar zoveel atomen. Hoe kan het oneindig door gaan als er maar een beperkt aantal deeltjes zijn?
En als er oneindig veel microwezens zijn is de kans dat er 1 zich niet evolueert toch 1?
En hoe zit het dan met de eindigheid van atomen in het Universum? Er zijn maar zoveel atomen. Hoe kan het oneindig door gaan als er maar een beperkt aantal deeltjes zijn?
En als er oneindig veel microwezens zijn is de kans dat er 1 zich niet evolueert toch 1?
Stop smokin da crack!
Wat ik mij afvraag is wat die ruimteschepen doen met alle stront van hun crew. Die dumpen ze natuurlijk gewoon in ons. Gore lijers !
underground forever baby
En als de ruimteschepen zich dan toch op meerdere manieren zouden kunnen schikken, hoe komt het dan dat er maar een beperkt aantal atomen zijn zoals we die kennen in het periodiek systeem der elementen?
Zijn er nog elementen die we niet kennen, en kan het periodiek systeem dan ook oneindig uitgebreid worden?
Zijn er nog elementen die we niet kennen, en kan het periodiek systeem dan ook oneindig uitgebreid worden?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
wie heeft die ruimteschepen eigenlijk gemaakt?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Andere ruimteschepen die weer bestaan uit ANDERE ruimteschepen..jezus willie dat had je zelf toch ook wel kunnen bedenken.quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:07 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
wie heeft die ruimteschepen eigenlijk gemaakt?
Overigens produceren de bemanningen van AL die ruimteschepen stront.
underground forever baby
methaanquote:Op vrijdag 18 november 2005 16:09 schreef Laton het volgende:
[..]
Andere ruimteschepen die weer bestaan uit ANDERE ruimteschepen..jezus willie dat had je zelf toch ook wel kunnen bedenken.
Overigens produceren de bemanningen van AL die ruimteschepen stront.
crystal meth
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
beste harry,
tot nu toe heb je niks gezegd over scheikunde en natuurkunde, omdat dit niet jouw gebied is. Toch zijn de micro en macrokosmos niks anders. Natuurlijk kun je met filosoferen een eind komen, maar jij bent te ver door gegaan over 1 ding. natuurlijk kun je over alles enorm lang doordenken, en tot moeilijke conclusies komen. Dit betekent echter niet dat die conclusies juist zijn.
ok, stel nu dat we beginnen met het bouwen van ruimteschepen, op een gegeven moment moeten we stoppen met bouwen, want op een gegeven moment is alle beschikbare massa al op gegaan aan de ruimteschepen. Daarnaast hebben die microwezens ongetwijfeld planeten/zonnen. hoe verklaar je dit (dus 2 vragen: 1: hoe kunnen we het heelal volbouwen als er niet genoeg massa is en 2: waarom hebben we geen sterrenstelsels van de microwezens gevonden)
En wat is het nut van dit proces. waarom gaat dit oneindig lang door?
en zoals haushofer al vroeg:
Of heb je dat al gedaan en ben je daardoor tot de conclusie gekomen dat jij de echte jezus bent? als je dat al hebt gedaan, probeer het eens de andere kant op
[ Bericht 5% gewijzigd door P8 op 18-11-2005 18:39:34 ]
tot nu toe heb je niks gezegd over scheikunde en natuurkunde, omdat dit niet jouw gebied is. Toch zijn de micro en macrokosmos niks anders. Natuurlijk kun je met filosoferen een eind komen, maar jij bent te ver door gegaan over 1 ding. natuurlijk kun je over alles enorm lang doordenken, en tot moeilijke conclusies komen. Dit betekent echter niet dat die conclusies juist zijn.
ok, stel nu dat we beginnen met het bouwen van ruimteschepen, op een gegeven moment moeten we stoppen met bouwen, want op een gegeven moment is alle beschikbare massa al op gegaan aan de ruimteschepen. Daarnaast hebben die microwezens ongetwijfeld planeten/zonnen. hoe verklaar je dit (dus 2 vragen: 1: hoe kunnen we het heelal volbouwen als er niet genoeg massa is en 2: waarom hebben we geen sterrenstelsels van de microwezens gevonden)
En wat is het nut van dit proces. waarom gaat dit oneindig lang door?
en zoals haushofer al vroeg:
verder zeg je zelf al dat je de diagnose neurotisch hebt gekregen, heb je daar nog nooit over gefilosofeerd? daar kan je ook veel conclusies uit trekken.quote:Verder: sta je open voor het idee dat je er naast zit, en dat je misschien wel waanideeen hebt?
Of heb je dat al gedaan en ben je daardoor tot de conclusie gekomen dat jij de echte jezus bent? als je dat al hebt gedaan, probeer het eens de andere kant op
[ Bericht 5% gewijzigd door P8 op 18-11-2005 18:39:34 ]
Extremistisch gematigd.
nog een goede vraag (vind ik dan):
Wat is het nut van jou bestaan. Stel, en dit is een hele grote "stel", dat je gelijk hebt. Je hebt zelf ook al bedacht dat de mensen hier nu nog niet klaar voor zijn. Waarom dan toch zo hard blijven proberen om anderen te overtuigen?
en stel (alweer een hele grote), je hebt ons overtuigd, wat dan?
Wat is het nut van jou bestaan. Stel, en dit is een hele grote "stel", dat je gelijk hebt. Je hebt zelf ook al bedacht dat de mensen hier nu nog niet klaar voor zijn. Waarom dan toch zo hard blijven proberen om anderen te overtuigen?
en stel (alweer een hele grote), je hebt ons overtuigd, wat dan?
Extremistisch gematigd.
Hegels filosofie berust niet alleen op de tegenstrijdigheid, maar ook op de hogere verzoening van die tegenstrijdigheid in de synthese.quote:Op vrijdag 18 november 2005 12:05 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Hegel zegt:
De subjectieve mening vat de verscheidenheid van (filosofische systemen niet zozeer op als de voortschrijdende ontwikkeling vande waarheid, maar zit in deze verscheideneheid slechts de tegenspraak.
De knop verdwijnt in het ontluiken vd bloesem en men zou kunnen zeggen dat de knop door de bloesem weerlegd wordt; op dezelfde wijze wordt door de vrucht de bloesem tot een vals bestaan van de plant verklaard en treedt de vrucht in de plaats van de bloesem als de waarheid van die plant.
De dialectiek van Hegel is een systeem vervangende filosofie, gebaseerd op tegenstrijdigheid.
Bij jou leven ze naast elkaar. Bij Hegel is dat onmogelijk.
Door de Marxisten is via de these antithese sythese beschrijving, Hegel's filosofie in drie woorden samengevat.
Deze methodiek zie ik bij jou nergens terug.
Ik ga ervan uit dat, als je zegt dat je Hegel gelezen hebt, je zijn filosofie toepast.
Anders is de informatie die verstrekt wordt met de naam Hegel van nul en generlei waarde.
Mijn atoomtheorie berust op de dialectiek van Hegel en wel als hogere synthese van de filosofie van Hegel als these en de natuurwetenschappen als antithese en mijn atoomtheorie als synthese (geheel en al volgens het systeem van Hegel zelf) en wel omdat Hegel zelf de tegenstelling van Geest en Natuur niet kan oplossen in: hoe kan het leven uit de dode natuur komen?
(Hij kende dat probleem ook eigenlijk niet en wilde ook niks van de evolutietheorie weten, wat weer een hoofdstuk apart is)
Volgens mij zit die Geest ook in de Natuur zelf bij de microwezens.
En dan is volgens mij Hegels Geest nog geen echte konkrete Geest=God, maar de abstracte logica=filosofie, terwijl mijn filosofie eigenlijk theologie is.
1 -(These) filosofie van Hegel=dialectiek=abstracte Geest
2 -(antithese) de natuurwetenschappen (evolutieleer, de atomen en de ruimtevaart)
3 -(synthese)atoomtheorie,godsbegrip en nieuwe bijbel als theologie=konkreet Godsbestaan.
Ik zou nog veel meer in Hegeliaanse dialectiek om kunnen zetten, maar doe dat liever niet, want mijn atoomtheorie is al moeilijk genoeg en met Hegel er ook nog bij wordt dat nog eens extra gecompliceerd.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Die god moet er zeker bij, omdat het heelal geen dood mechaniek is, maar uit levende wezens=God opgebouwd is.quote:Op vrijdag 18 november 2005 12:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom kunnen we niet gewoon het idee van 'gods geest' schrappen en in plaats daarvan zeggen dat het universum eeuwig etc. is? Waarom moeten we er weer zo nodig een godje bijslepen?
[..]
Je kan Hegel van veel beschuldigen, maar niet dat hij zich met logica bezig hield. Die man was gestoord. Verwar dure woorden niet met inhoud. Dat doen wij ook niet bij jou.
Dat is nu juist de hele essentie van mijn atoomtheorie.
Hegel was zeker niet gestoord en de essentie van zijn hele filosofie is zijn logica als dialectiek.
Hij heeft zelfs twee dikke delen ( 2 x 500 blz ) apart geschreven over de logica.
Dus ik denk dat je helemaal niets van Hegel afweet.
En iemand voor gestoord uitmaken is nu niet bepaald een uiting van intelligentie.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Weet je, veel van jou theorie is gewoon het veranderen van terminologie, het universum is god, subatomaire deeltjes zijn de ruimteschipjes, etc, vervolgens knutsel je daar zelf wat dingen bij en hopla een nieuwe theorie is ontstaan.
Volgens mij heb je gewoon verschillende theorieen in de blender gegooid, daarna haal je het door een zeef heen, voegt nog wat extra ingredienten naar smaak toe en opeens heb je een theorie van de big picture.
Volgens mij heb je gewoon verschillende theorieen in de blender gegooid, daarna haal je het door een zeef heen, voegt nog wat extra ingredienten naar smaak toe en opeens heb je een theorie van de big picture.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
