Links naar de vorige delen [CENTRAAL] Defensie topic 33: the next episode
[CENTRAAL] Defensie topic 32: The legend returns
[Centraal] Defensie 30: Strijdbaar, maar Hulpvaardig
[centraal] Defensie 29. Starfighters zijn ok
[centraal] Defensie 28, we zijn weer compleet. :)
[Centraal] Defensie 27, neemt geen blad voor de mond.
[Centraal] Defensie 26, moet ie persé een naam hebben?
[Centraal] Defensie 25, hoelang tot we RJP inhalen?
[centraal] Defensie deel 24: ze blijven maar komen
[centraal] Defensie 23 alweer :)
[centraal] Defensie nummertje 22
[centraal] Defensie 20
[Centraal] Defensie 20, nu met vers bloed. :)
[CENTRAAL] Defensie nummertje 19
[Centraal] Defensie 18, nu ook NSF56K dankzij SHERMAN.
(centraal) defensie deel 17
(CENTRAAL) Defensie deel 16
[Centraa] Defensie 15. Verder met de e-jihad.
[Centraal] Defensie, nummertje 14 alweer.
[Centraal] Defensie 13, nu ook mét nieuwe posters.
[centraal] Defensie nummer 12 :)
Het defensie topic deeltje XI
Defensie part X. Jubileum!
[centraal] Defensie nummer IX
[centraal] Defensie nummer 8
Defensie part VII.
[centraal] Defensie VI
[centraal] Defensie V
Het Defensie topic deeltje 4 alweer
Het Chinese Leger deeltje 3
Het Chinese Leger deeltje 2
Het Chinese Leger
Het nummeren van de topics gaat hier nog wel is fout, zo zijn er bijvoorbeeld 2 verschillende topics met het nummer 20 maar is er geen met het nummer 21
De eerste 3 delen gingen over het Chinese leger, maar we hebben besloten om een centraal topic te maken.
zijn er nog andere topics over dit soort onderwerpen? jah, en hier komen de links
De Europese legers
Het beste leger ooit?
Wat is de beste tank ter wereld?
Tanks!
De legers van de wereld
Nederland VS Zweden
Nederland VS Zuid-Afrika
Oorlogsverleden Nederland?
Als Duitsland weer Nederland zou binnenvallen
het Nederlandse leger.
Leger afschaffen?
Waar hebben we dat leger voor?
Training van het Nederlandse leger.
Waarom blijft er nou niks van ons leger over?
Structuur leger onderdelen
Maar ik snap al die afkortingen toch niet 
Is niet erg
Ik denk dat iedereen in dit topic wel is wat tegen komt waar hij/zij nog nooit van gehoord heeft.Maar oke hier volgen er een paar;
Internationale aanduidingen voor andere strijdkrachten:
RNOAF voor de Noren,
RDAF voor de Denen,
GEAF/GAF voor de luftwaffe (beiden worden gebruikt, door elkaar. GEAF heeft de voorkeur om verwarring met de Griekse luchtmacht te voorkomen),
RNLAF voor de KLu,
FAF voor de Fransen,
PAF voor Portugezen,
IAF voor de Italianen,
HAF voor de Grieken (geen GAF om verwarring met de Duitsers te voorkomen) en
TUAF voor de Turken.
De Belgen heetten tot voor kort BAF, nu hun luchtmacht niet meer bestaat als apart krijgsmachtdeel weet ik niet wat de nieuwe afkorting is.
NAEWF is de naam van de NATO Airborne Early Warning Force, bestaande uit de NATO component op Geilenkirchen (17 stuks), en de RAF Sentries op Waddington (7 stuks). De Franse 4 E-3Fs zijn interoperabel, maar maakt GEEN deel uit van de NAEWF.
1. Space Command (opgeheven). -----> Opgenomen in USSTRATCOM
2. Strategic Command/USSTRATCOM
3. Transportation Command/USTRANSCOM
4. Special Operations Command/USSCOCOM
5. Joint Forces Command/JFCOM
6. Northern Command/NORTHCOM
7. Southern Command/SOUTHCOM
8. European Command/USEUCOM
9. Pacific Command/USPACCOM
10. Central Command /USCENTCOM
De Army is vertegenwoordigd in bijna alle takken, met uitzondering van Northern Command, waar ik geen data heb kunnen vinden voor eender welke tak van de strijdkrachten
Army
1. ARSPACE
2.
3. MTMC
4. ARSOC
5. FORSCOM
6.
7. USARSO
8. USAREUR
9. ARPAC
10. ARCENT
Navy
1. NAVSPACECOM
2. CTF-134/CTF-144
3. MSC
4. NAVSPECWARCOM
5. LANTFLT
6.
7. NAVSO
8. NAVEUR
9. PACFLT
10. NAVCENT
USMC.
1.
2.
3.
4.
5. MARFORLANT
6.
7. MARFORSOUTH
8. MARFOREUR
9. MARFORPAC
10. USMARCENT
USAF.
1. 14th Air Force
2. 20th Air Force
3. AMC
4. AFSOC
5. ACC
6.
7. SOUTHAF
8. USAFE
9. PACAF
10. CENTAF
Ik wil een foto posten Das mooi
Hier staat uitgelegd hoe je een plaatje op FOK! krijgt Resize je foto wel even, dat kan bijvoorbeeld met een van deze online resizers (let op! dit zijn geen plaatsen waar je je foto's online kan zetten)
http://fok.internix.be/resizer.php
http://www.i-questo.com/resizer/
Kan je wat mooie foto's laten zien? Tuurlijk kan dat
F-15I
F-16
F-18
JSF
PzH 2000
T98
T90
.jpg)
M2A2 Bradley
Olifant
K1A1
(De volgende foto's zijn allemaal Nederlands materieel)
Patria XA-188
M109
Leopard2A5
.jpg)
YPR 765
Waar kan ik leuke wallpapers vinden?Wat denk je hier van?
USAF
USAr
USN
Enne welke eenheden doen nou wat eigenlijk? Gevechtseenheden:
Gevechtsondersteunende eenheden:
Logistieke eenheden:
Door users geschreven stukjes
Waarom verschillen die kogels zo? Geweren, pistolen, revolvers en noem het maar op ze verschieten allemaal munitie.
Voor elk doel is wel een ander type munitie te bedenke, hier volgen er een paar.
Een duidelijk stukje over tankmunitie geschreven door Piro kan je hier vinden..
Een duidelijk stukje over geweermunitie geschreven door Piro kan je hier vinden..
Leuk dat die soldaten kleren aan hebben met allemaal kleurtjes...maar waarom heeft elk land andere kleuren? Over de camouflage kleding heeft Strijder een leuk stukje geschreven, deze kan je hier vinden.
Heb jullie nog wat leuke links? Uiteraard hebben we die
( De links van enkele krijgsmacht onderdelen staan boven aan.) Heb je niet iets van nieuws over Defensie?Defensie is zo aardig...ze brengen namelijk geregeld de Defensiekrant uit. Dit is een online krant over de Nederlandse defensie. Wil je weten of er nieuwe uitagaven zijn? Klik dan hier.
2005 Defensiekrant 17/2005
quote:[url]http://www.mindef.nl/Images/LRDK17_tcm6-41883.pdf]Download[/url]* Specialisten helpen bij identificatie
* Beeld van terugkeer uit Irak
* Bewakers van cultuur in oorlogstijd
* DVD-serie over Polygoonjournaals
De .txt file van de OP is hier te vinden
quote:Dat weet ik niet uit m'n hoofd. Het zou me niets verbazen als er wat Sukhoi Su-30's aangeschaft zijn. Dan zou je wat moeten zoeken op inet.Op vrijdag 28 oktober 2005 11:29 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik ben wel erg benieuwd waarin wordt geinvesteerd. Zijn er orders/deals bekend van China aan de Russen (Mikoyan/Sukhoi/Tupolev)? Meestal kopen ze rechten over, om materieel in eigen beheer met eigen middelen, in licentie te kunnen produceren.
quote:De indiase luchtmacht is gemachtigd om met een sterkte van 45 squadrons te opereren. Van de 39 squadrons die de luchtmacht slechts had, heeft de luchtmacht nu zo'n 31. De reden is de opheffing van squadrons waar verouderde kisten in opereren. De oudste versies van de MiG-21 zijn grotendeels verdwenen, de MiG-23 MF is sinds 2001 uitgefaseerd en wordt nu enkel gebruikt als drone en er waren eventuele plannen om haar in te zetten voor 'wild-weasel' taken. De MiG-23 BN, ground attack-versie is geleidelijk vervangen door geupgrade MiG-27's. Onlangs is ook de Trisonics-squadron opgeheven die de 8 MiG-25 reconn-kisten opereerde. Ze waren in de jaren 80 aangeschaft voor spionage, en jarenlang hebben ze boven Pakistan gevlogen tot grote woede van Pakistan wegens onvoldoende middelen om die kisten tegen te houden. Omdat India hevig investeert in GPS-toestanden en spionage-satelieten, is besloten om de MiG-25's weg te doen. De MiG-27's die India opereert zijn niet zo oud als men denkt. Ze zijn in de jaren 80 aangeschaft en zijn grotendeels in het land zelf gebouwd, de laatste rolde in 1997 uit de fabriek. Deze krijgen momenteel ook een upgrade-pakket met de volgende speeltjes:M5 - vrijdag 28 oktober 2005 @ 10:20
Kisten die hun oorsprong hebben in de jaren 50/60 zoals de MiG-21, MiG-23, MiG-25 en iets minder de MiG-27 en de Jaguar.
In verglijk met wat er hier in het westen rond vliegt dan.
Van de 683 jet-kisten die op die pagina staan zijn er 208 MiG-21's 64 MiG-23's , 6 MiG-25, 104 MiG-27 en 74 Jaguars. Totaal zijn dat 456 kisten, dat is 67% wat imo verouderd materieel is. Om maar te zwijgen van de 9 Canberra's die ze hebben.
(alle trainers excl.)
Nu weet ik niet hoe nauwkeurig die site is en wat er wel en niet van klopt, maar dit vind ik een flink verouderde luchtmacht.
VRS Mission Computer
» Laser Designator Pod and New Weapons
» Multi Function Display Unit in the cockpit [MFD665]
» Radar Warning Reciever with Display Unit in Cockpit
» Head Up Display [HUD] with Up Front Control Panel [UFCP]
» Air to Air Refuelling Probe
» Upgraded Radio / Electronic Warfare System
» Laser Ranging and Marked Target Seeker [LRMTS]
» VOR/ILS System
» Solid State Flight Data Recorder [SSFDR]
» Chaff/Flare counter measure Dispensing system [CMDS]
Hetzelfde geldt voor de Jaguars. Die worden nog steeds gebouwd zelfs. Onlangs heeft een batch een Israelische en Franse upgrade-pakket mee gekregen en momenteel worden er nog een hoop van deze kisten voorzien van de zelfde upgrades. De Canberra's zijn wel oud, en worden gebruikt voor speciale missies, ook voor onder andere reconn.
De situatie is verre van ideaal, ze zijn hard op zoek naar minstens 125 nieuwe toestellen omdat haar eigen programma flink vertraging heeft opgelopen wegens politieke problemen.
125 MiG-21 Bis kisten zijn geupgraded naar de BISON-standaard wat het volgende inhoudt:
Phazotron NIIR's Kopyo multimode, X-band pulse Doppler radar, new nose-cone, new canopy, single-piece windshield and new canopy made of stressed acrylic composites, Sextant's TOTEM RLG-INS with NSS-100P GPS embedded GPS receivers, El-Op HUD, infrared search and track system (IRST) from Russia's URALs optical-mechanical plant, two Sextant MFD-55 LCD displays, autopilot, radar warning receivers (RWR), digital flight data recorder, new liquid air cooling system, HOTAS controls, a SURA helmet mounted sight, stores management system, digital air data computer system, short range radio navigation system, new HF/VHF/UHF radios, twin conformal Vympel flare dispensers (26mm, 120 rounds) and a new electric power supply system. Reportedly the new RWR to be fitted, is an indigenous system developed by DRDO and goes by the name Tarang. A modified version of this RWR will be used aboard the Su-30MKI.
Vergeet niet dat er nog minstens 40 Mirage 2000's rondvliegen en minstens 50 SU-30MKI waarvan er nog 140 gebouwd moeten worden. De productie is begonnen en is versneld wegens de grote tekorten aan gevechts-toestellen.
Overigens doelt RonaldV, waarschijnlijk op het feit dat de Indiase luchtmacht de VS meerdere malen heeft laten verassen tijdens gevechts-oefeningen
[ Bericht 0% gewijzigd door Lone_Gunman op 28-10-2005 12:38:12 ]
Volgens deze site groeit het aantal Su-27's/Su-30's redelijk vlot en zouden ze nu 200 Su-30's moeten hebben en 180 Su-27's. Dat zijn wel geschatte aantallen en wat er van waar is weet ik niet.
Maar ze vliegen ook nog met MiG-19's volgens dezelfde site.
quote:Dat is al wat beter ja.Op vrijdag 28 oktober 2005 11:47 schreef Lone_Gunman het volgende:
-veel info-
Maar zoals ik zei, ik weet ook niet wat er van die site wel en niet klopt.
quote:Die verouderde luchtmacht heeft de USAF flink op zijn flikker gegeven tijdens de laatste oefening tussen die twee. Dermate erg dat het de voorpagina's haalde in de VS. Men was thuis "not amused", zeg maar.
quote:De leeftijd van een toestel is irrelevant, de capaciteiten zijn wel relevant. Waarbij je overigens vergeet dat India de Jaguars en MiGs zelf onderhoudt en de Jaguar zelfs nog steeds bouwt. En dan bedoel ik niet opbouwen uit bouwpakketten, maar echt bouwen, zoals we dat hier deden met de F-16: van scratch. De Indiers hadden tot voor kort net zo veel productielijnen als de VS open staan.[..]
Kisten die hun oorsprong hebben in de jaren 50/60 zoals de MiG-21, MiG-23, MiG-25 en iets minder de MiG-27 en de Jaguar.
In verglijk met wat er hier in het westen rond vliegt dan.
Van de 683 jet-kisten die op die pagina staan zijn er 208 MiG-21's 64 MiG-23's , 6 MiG-25, 104 MiG-27 en 74 Jaguars. Totaal zijn dat 456 kisten, dat is 67% wat imo verouderd materieel is. Om maar te zwijgen van de 9 Canberra's die ze hebben.
(alle trainers excl.)
Nu weet ik niet hoe nauwkeurig die site is en wat er wel en niet van klopt, maar dit vind ik een flink verouderde luchtmacht.
En als je 9 Canberras verouderd noemt, dan doen we dat ook maar met de 80 B-52 lijkt me.
9 Canberras is nog steeds een strategische vloot waar je rekening mee moet houden in je planning. Om je een idee te geven: de RAF gebruikte die toestellen destijds om de gehele Middellandse Zee te controleren vanuit Gibraltar. Ze konden van daar uit naar Israel en terug. En dan zijn er nog een paar Bear bommenwerpers in dienst bij de marine.
Je mag echt nooit de aanname doen dat een vijand incapabel is omdat de spullen niet nieuw zijn. Verschillende oorlogen bewezen dat je met oudere spullen behoorlijk op je vijand kunt inhakken, als je maar inventief bent. De Amerikanen hadden de (theoretisch) betere spullen, de Vietnamezen wisten optimaal gebruik te maken van wat ze hadden. MiG-19s wonnen het van VEEL geavanceerdere Phantoms daar. Israel won een oorlog door met lichte Magister straaltrainers op tanks te gaan jagen.
Tenslotte nog één ding: voor wij met de MLU gingen vliegen, moesten we ons beperken met het afgooien van domme bommen (tenzij de RAF laser-buddies ter beschikking stelde). In Bosnië gooide de USAF met de mooiste spullen, terwijl wij ons moesten "behelpen" met domme Mk82s. Daar bleek hoe lui technologie je maakt: de Nederlanders gooiden met domme bommen bijna alles raak, en wisten bij Srebrenica zelfs een bewegend doel uit te schakelen. De USAF miste met slimme bommen nog wel eens. Waarmee ik maar wil zeggen: als je niet de beste spullen hebt, ben je geneigd het uiterste te halen uit wat je wel hebt. Je wilt dat elke poging telt. Als je heel veel van de mooiste spullen hebt dan wordt je gemakzuchtig: als je mist kom je gewoon morgen weer terug.
quote:Een MiG-19 (of voor mijn part zelfs een Spitfire) kan je nog steeds een behoorlijke rotdag bezorgen. Als ik soldaat in het open veld was zou ik me verstoppen, ongeacht welke van de twee mijn kant op komt (de USMC vloog tot tien jaar geleden nog met Scooters (A-4, eerste vlucht 1954) in de frontlinie. Sommige landen, waaronder Israel, hebben die toestellen nog steeds voor CAS missies)Op vrijdag 28 oktober 2005 11:47 schreef M5 het volgende:
De luchtmacht van China heeft wel redelijk wat materieel.
Volgens deze site groeit het aantal Su-27's/Su-30's redelijk vlot en zouden ze nu 200 Su-30's moeten hebben en 180 Su-27's. Dat zijn wel geschatte aantallen en wat er van waar is weet ik niet.
Maar ze vliegen ook nog met MiG-19's volgens dezelfde site.
quote:Ok. snap ik wat je bedoelde.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die verouderde luchtmacht heeft de USAF flink op zijn flikker gegeven tijdens de laatste oefening tussen die twee. Dermate erg dat het de voorpagina's haalde in de VS. Men was thuis "not amused", zeg maar.
En petje af dan voor de Indiërs.
quote:Een oud platform blijft een oud platform. Met wat nieuwe electronica kom je wel een eind. Maar een Geupdate MiG-21/Jaguar is geen match voor F-16 MLU / JAS-39.[..]
-verhaal-
quote:Dan neem je toch een Stinger mee in je unit? oid. Kun je een piloot ook een rotdag mee bezorgen.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een MiG-19 (of voor mijn part zelfs een Spitfire) kan je nog steeds een behoorlijke rotdag bezorgen. Als ik soldaat in het open veld was zou ik me verstoppen, ongeacht welke van de twee mijn kant op komt (de USMC vloog tot tien jaar geleden nog met Scooters (A-4, eerste vlucht 1954) in de frontlinie. Sommige landen, waaronder Israel, hebben die toestellen nog steeds voor CAS missies)
quote:Puur omdat die laatste toevallig wendbaar en licht zijn voor Westerse toestellen.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:11 schreef M5 het volgende:
[..]
Ok. snap ik wat je bedoelde.
En petje af dan voor de Indiërs.
[..]
Een oud platform blijft een oud platform. Met wat nieuwe electronica kom je wel een eind. Maar een Geupdate MiG-21/Jaguar is geen match voor F-16 MLU / JAS-39.
Ik geloof best dat de MIG 21 een hoop moderne Westerse kisten kan verslaan in een dogfight. Het is immers een uiterst wendbaar en snel apparaat.
quote:Dogfight heeft meer te maken met de ervaring/training van de piloot in de kist dan de mogelijkheden van de kist. Al maakt het één en ander het wel makklelijker.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:17 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Puur omdat die laatste toevallig wendbaar en licht zijn voor Westerse toestellen.
Ik geloof best dat de MIG 21 een hoop moderne Westerse kisten kan verslaan in een dogfight. Het is immers een uiterst wendbaar en snel apparaat.
Behalve een F-16/JAS-39, kun je ook F/A-18, F-15, Mirage 2000, etc. invullen.
Maar dan zou ik wel eens willen weten of een MiG-21 ook beschikt over AMRAAM achtige wapens. Anders kom je geheel niet toe aan een dogfight. Dogfights komen toch al weinig voor in combat deze tijd.
quote:Dogfights komen zodra er een dodelijke blue-on-blue engagement is geweest. De eerste dergelijke rel is al geweest: kisten boven Irak die zijn neergeschoten omdat de IFF van een toestel niet goed werkte. 10 jaar geleden zijn er officieren gecourtmartialled omdat 2 F-15s 2 Blackhawks neerschoten, omdat ook daarbij de IFF niet (goed) werkte. Resultaat boven de no-fly-zones: eerst visueel positief identificeren, dan pas engage. Start een oorlog in India of China, met veel toestellen in de lucht, en het aantal blue-on-blues zal toenemen. Dan wordt er een order uitgevaardigd om eerst positief te ID-en, en violà! je bent dichtbij genoeg voor dogfights.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:20 schreef M5 het volgende:
[..]
Dogfight heeft meer te maken met de ervaring/training van de piloot in de kist dan de mogelijkheden van de kist. Al maakt het één en ander het wel makklelijker.
Behalve een F-16/JAS-39, kun je ook F/A-18, F-15, Mirage 2000, etc. invullen.
Maar dan zou ik wel eens willen weten of een MiG-21 ook beschikt over AMRAAM achtige wapens. Anders kom je geheel niet toe aan een dogfight. Dogfights komen toch al weinig voor in combat deze tijd.
Dat dogfights niet meer gebeuren komt doordat de VS alleen maar zwakke en kleine landen heeft aangepakt de laatste 15 jaar. Eigenlijk al langer, als je de Golfoorlog niet meerekent (daar was de overmacht simpelweg te groot om aan een gevecht te beginnen).
quote:Klopt. De les van de Phantom is dat je altijd wapens voor de korte afstand bij je moet hebben. En dus ontstond de F-4E, met een ingebouwd kanon. De meeste kills met een Phantom zijn overigens gescored door de Sidewinder, en niet door de overrated Sparrows.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:32 schreef Ordos20 het volgende:
AMRAAM is overrated (en vaak ook nog eens te duur om een bijv. Mig-21 neer te halen). Dit is dezelfde mening waarmee de Phantom gebouwd werd, en waarna die aangepast moest worden omdat de meeste gevechten in dogfights uit liepen.
quote:Wel eens gehoord van de interessante dogfights tussen SU-27's en MIG-29's? Je hoort of leest er weinig over, maar die hebben plaatsgevonden.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:20 schreef M5 het volgende:
[..]
Dogfight heeft meer te maken met de ervaring/training van de piloot in de kist dan de mogelijkheden van de kist. Al maakt het één en ander het wel makklelijker.
Behalve een F-16/JAS-39, kun je ook F/A-18, F-15, Mirage 2000, etc. invullen.
Maar dan zou ik wel eens willen weten of een MiG-21 ook beschikt over AMRAAM achtige wapens. Anders kom je geheel niet toe aan een dogfight. Dogfights komen toch al weinig voor in combat deze tijd.
quote:Exercise only dan, neem ik aan?Op vrijdag 28 oktober 2005 12:38 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van de interessante dogfights tussen SU-27's en MIG-29's? Je hoort of leest er weinig over, maar die hebben plaatsgevonden.
quote:ik had het niet over Su-27's/MiG-29's. Maar over MiG-21's/Jaguars/MiG-23's.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:38 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van de interessante dogfights tussen SU-27's en MIG-29's? Je hoort of leest er weinig over, maar die hebben plaatsgevonden.
Van de kisten die jij noemt had ik zelf al gezegt dat de welllicht beter zijn dan wat hier in het westen staat.
quote:Dat was toch een Eritreaanse Flanker tegen een Ehtopische Fulcrum waarbij de piloten nog eens uit Rusland en Oekraine kwamen?Op vrijdag 28 oktober 2005 12:38 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van de interessante dogfights tussen SU-27's en MIG-29's? Je hoort of leest er weinig over, maar die hebben plaatsgevonden.
quote:Nee even over dogfights, los van de toestellen.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:41 schreef M5 het volgende:
[..]
ik had het niet over Su-27's/MiG-29's. Maar over MiG-21's/Jaguars/MiG-23's.
Van de kisten die jij noemt had ik zelf al gezegt dat de welllicht beter zijn dan wat hier in het westen staat.
quote:Een AMRAAM is geen Sparrow, maar dat weet je zelf ook wel.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Klopt. De les van de Phantom is dat je altijd wapens voor de korte afstand bij je moet hebben. En dus ontstond de F-4E, met een ingebouwd kanon. De meeste kills met een Phantom zijn overigens gescored door de Sidewinder, en niet door de overrated Sparrows.
quote:een AMRAAM kost je US$ 380.000. Als dat te duur is om de vijand neer te halen moet je niet aan een oorlog beginnen.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:32 schreef Ordos20 het volgende:
AMRAAM is overrated (en vaak ook nog eens te duur om een bijv. Mig-21 neer te halen). Dit is dezelfde mening waarmee de Phantom gebouwd werd, en waarna die aangepast moest worden omdat de meeste gevechten in dogfights uit liepen.
quote:Ze zijn naar de stand van de techniek toen ze in dienst kwamen gelijkwaardig, en lijdend aan dezelfde kwaal: overrated.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:44 schreef M5 het volgende:
[..]
Een AMRAAM is geen Sparrow, maar dat weet je zelf ook wel.
De bison en de Mig-21-93 kunnen overweg met de R-77. Deze raket is superieur aan de AIM-120 in bereik, wendbaarheid en slagkracht. Daarnaast kan de mig overweg met de RW-AE, een eertse generatie AMRAAM variant
quote:flink wat kills hadden gemakkelijk met een IR gedaan kunnen worden. Bewapeningsexperts bepaalden echter dat er AMRAAMS onder moesten, omdat die missile zich op het slagveld nog niet bewezen had. Commercie is ook op het slagveld aanwezig.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:48 schreef M5 het volgende:
[..]
een AMRAAM kost je US$ 380.000. Als dat te duur is om de vijand neer te halen moet je niet aan een oorlog beginnen.
quote:welke bron?Op vrijdag 28 oktober 2005 12:50 schreef Ordos20 het volgende:
Even over het punt van AMRAAM gelieerde wapens voor de mig-21
De bison en de Mig-21-93 kunnen overweg met de R-77. Deze raket is superieur aan de AIM-120 in bereik, wendbaarheid en slagkracht. Daarnaast kan de mig overweg met de RW-AE, een eertse generatie AMRAAM variant
deze zegt namelijk wat anders
quote:Als je overgaat op short-range IR missiles als een Sidewinder vergoot je ook het risco voor jezelf.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
flink wat kills hadden gemakkelijk met een IR gedaan kunnen worden. Bewapeningsexperts bepaalden echter dat er AMRAAMS onder moesten, omdat die missile zich op het slagveld nog niet bewezen had. Commercie is ook op het slagveld aanwezig.
Maar commercie idd ook op't slagveld te vinden, maar dat is niet nieuw denk ik.
http://www.military.cz/ru(...)ts/aam/r-77/r-77.htm
http://www.acig.org/artman/publish/article_28.shtml
http://www.airsceneuk.org.uk/airshow01/zhukovsky/mig-21.htm <-- wat hangt daar onder de vleugel? een adderl
http://www.fortunecity.co(...)n/mig-21/mig-21.html
!
quote:Ok. MiG zelf zegt overigens van niet, maar die site heeft denk ik sinds 2002 geen update gehad.Op vrijdag 28 oktober 2005 13:06 schreef Ordos20 het volgende:
@M5
http://www.military.cz/ru(...)ts/aam/r-77/r-77.htm
http://www.acig.org/artman/publish/article_28.shtml
http://www.airsceneuk.org.uk/airshow01/zhukovsky/mig-21.htm <-- wat hangt daar onder de vleugel? een adderl
http://www.fortunecity.co(...)n/mig-21/mig-21.html
!
hier
quote:Dat was al het geval eind 80er jaren. Scenario: 4v4 F16 (LW) tegen F15 (SSB en Bit).Op vrijdag 28 oktober 2005 13:17 schreef Ordos20 het volgende:
Aan het eidn van het verhaal maakt het niets uit btw. Ik weet nog goed dat vlak na de introductie van de AIM-120 ze met piloten van volgens my Bitburg (kan ook een andere basis zijn, doet er niet toe) ze het met 4 F-15s opnamen tegen 3 Nederlandse F-16s. Hierbij mochten alle wapensystemen gesimuleerd worden. Volgens mij is er toen in 4 oefen partijen 1 Nederlandse F16 gesimuleerd neergehaald door een Aim-120. De andere "16" F15's werden zonder genade aan de kant geveegd door de nederlanders.
De F-16s wonnen verschillende set-ups bij het gebruik van alleen AIM-9. Alleen als de Amerikanen BVR mochten doen wonnen zij nog wel eens, ondanks dat ze onbetrouwbare AIM-7s "schoten" die in de praktijk slechts 1 op de 5 keer raak schoten of zoiets. Na de Golfoorlog begonnen de Eagles met (sim sim) AIM-120s te schieten, en wonnen ze alles. Vanaf 1994 mochten wij dat ook oefenen, en schoten we alles uit Spang (toen nog) of Lakenheath ook uit de lucht. De Amerikanen komen graag naar ons toe, omdat we gelijkwaardige tegenstanders zijn. We geven ze beter partij dan de RAF met hun TorF3 bijvoorbeeld, zelfs in de tijd dat we alleen maar AIM-9 schoten. Zowel Bitburg als Soesterberg kregen hun opwerkingsprogramma voor de Golfoorlog destijds van Nederland: fighter control en RedAir kun je nergens beter krijgen
quote:dat is bijna net zo duur als een kruisraket.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:48 schreef M5 het volgende:
[..]
een AMRAAM kost je US$ 380.000. Als dat te duur is om de vijand neer te halen moet je niet aan een oorlog beginnen.
want ik wou het eigenlijk net vragen we weten nu wat de vliegtuigen kosten.
maat wat kost de munitie
kogel
standaart tankgranaat
sidewinder etc etc.
quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:17 schreef Ordos20 het volgende:
Aan het eidn van het verhaal maakt het niets uit btw. Ik weet nog goed dat vlak na de introductie van de AIM-120 ze met piloten van volgens my Bitburg (kan ook een andere basis zijn, doet er niet toe) ze het met 4 F-15s opnamen tegen 3 Nederlandse F-16s. Hierbij mochten alle wapensystemen gesimuleerd worden. Volgens mij is er toen in 4 oefen partijen 1 Nederlandse F16 gesimuleerd neergehaald door een Aim-120. De andere "16" F15's werden zonder genade aan de kant geveegd door de nederlanders.
quote:Kijk dit zijn de interessante dingen.Op vrijdag 28 oktober 2005 13:28 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat was al het geval eind 80er jaren. Scenario: 4v4 F16 (LW) tegen F15 (SSB en Bit).
De F-16s wonnen verschillende set-ups bij het gebruik van alleen AIM-9. Alleen als de Amerikanen BVR mochten doen wonnen zij nog wel eens, ondanks dat ze onbetrouwbare AIM-7s "schoten" die in de praktijk slechts 1 op de 5 keer raak schoten of zoiets. Na de Golfoorlog begonnen de Eagles met (sim sim) AIM-120s te schieten, en wonnen ze alles. Vanaf 1994 mochten wij dat ook oefenen, en schoten we alles uit Spang (toen nog) of Lakenheath ook uit de lucht. De Amerikanen komen graag naar ons toe, omdat we gelijkwaardige tegenstanders zijn. We geven ze beter partij dan de RAF met hun TorF3 bijvoorbeeld, zelfs in de tijd dat we alleen maar AIM-9 schoten. Zowel Bitburg als Soesterberg kregen hun opwerkingsprogramma voor de Golfoorlog destijds van Nederland: fighter control en RedAir kun je nergens beter krijgen
quote:Ben ik ook wel benieuwd naar.Op vrijdag 28 oktober 2005 13:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is bijna net zo duur als een kruisraket.
want ik wou het eigenlijk net vragen we weten nu wat de vliegtuigen kosten.
maat wat kost de munitie
kogel
standaart tankgranaat
sidewinder etc etc.
Wat kost een Nederlandse F16 bijvoorbeeld?
Wat mooie foto's:http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=59869
quote:nee niet helemaal:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is bijna net zo duur als een kruisraket.
want ik wou het eigenlijk net vragen we weten nu wat de vliegtuigen kosten.
maat wat kost de munitie
kogel
standaart tankgranaat
sidewinder etc etc.
een BGM-109 Tomahawk kost:
$569,000 - current production unit cost (FY99 $)
$1,4000,000 - average unit cost (TY$)
'n Sidewinder is wel wat goedkoper op ongeveer $ 84.000
Maar defensie spul is nu een maal duur.
alle gegevens van www.golbalsecurity.org
In Limburg, Brabant en Zeeland is een grote oefening aan de gang van de Nationale Reserve.
Onder de naam 'Southern Guard' heeft een bataljon van 400 reservisten tot morgenavond de bewaking overgenomen van alle grote kazernes in het zuiden, waaronder die in Weert. De bewaking gebeurt normaal gesproken door burgerbewakers, maar die moeten twee dagen naar een bijeenkomst van het Regionaal Militair Commando. De Nationale Reserve heeft de bewaking daarom tijdelijk overgomen, en maakt daar meteen een oefening van.
28-10-2005 18:00
quote:
quote:nee hoor dit was pure ernst met lokale pilotenOp vrijdag 28 oktober 2005 12:42 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Dat was toch een Eritreaanse Flanker tegen een Ehtopische Fulcrum waarbij de piloten nog eens uit Rusland en Oekraine kwamen?
http://www.acig.org/artman/publish/article_189.shtml
Een geheime installatie in Israel. Gebouwd door Amerikanen, voor het Israelische leger, maar die weten officieel van niets. Gelet op de plannen van Mr Bush zou het goed kunnen zijn dat het voor de VS zelf is, maar in de VS weet nog niemand ergens van. Uit de foto's blijkt alleen wel dat dit geen logistiek centrum is (wat de officiele bestemming is).
quote:
Zie link 2 posts hierboven.
Dit is in Belgie btw.
F-16's scrapped for parts.
quote:de f22 de jsf vond dit wel weer een typisch amerikaanse lijst.
de eurofighter etc etc
quote:mischien vervanging voor de basis in saoudi arabieOp zaterdag 29 oktober 2005 00:11 schreef RonaldV het volgende:
http://www.thegoldenrepor(...)/anmviewer.asp?a=928
Een geheime installatie in Israel. Gebouwd door Amerikanen, voor het Israelische leger, maar die weten officieel van niets. Gelet op de plannen van Mr Bush zou het goed kunnen zijn dat het voor de VS zelf is, maar in de VS weet nog niemand ergens van. Uit de foto's blijkt alleen wel dat dit geen logistiek centrum is (wat de officiele bestemming is).
quote:Weelde, hier hebben de Belgen al sinds 1990 hun stored F-16s staan. Wij verstoppen ze op Soesterberg met hetzelfde doel. Typisch: we zetten >30 F-16s in de mottenballen, slopen in de loop der tijd alles eruit, en vinden het vreemd dat niemand ze wil kopen (Waarna we de block 15s maar helemaal uit elkaar zijn gaan halen). Nu hebben we ook MLUs in de opslag, en die houden we wel heel. Gevolg: de klanten komen regelmatig kijken. Misschien was het toch handiger geweest als we die andere toestellen heel hadden gelaten?Op zaterdag 29 oktober 2005 12:23 schreef M5 het volgende:
[afbeelding]
Dit is in Belgie btw.
F-16's scrapped for parts.
Overigens vind ik het jammer dat we in Nederland bijna nergens toestellen op een sokkel tegenkomen, iets wat je in Canada en de VS toch veel vaker tegenkomt. In Cold Lake (Can) bijvoorbeeld staan meerdere toestellen op de vliegbasis op een sokkel, maar in het dorp zelf staat ook nog een prachtige F-104.
quote:Op Gilze staan er 3 kisten bij de ingang (al dan niet op een sokkel) plus nog een F-104 achter op het veld. (bij de KLu historische vlucht in de buurt.Op zaterdag 29 oktober 2005 16:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Weelde, hier hebben de Belgen al sinds 1990 hun stored F-16s staan. Wij verstoppen ze op Soesterberg met hetzelfde doel. Typisch: we zetten >30 F-16s in de mottenballen, slopen in de loop der tijd alles eruit, en vinden het vreemd dat niemand ze wil kopen (Waarna we de block 15s maar helemaal uit elkaar zijn gaan halen). Nu hebben we ook MLUs in de opslag, en die houden we wel heel. Gevolg: de klanten komen regelmatig kijken. Misschien was het toch handiger geweest als we die andere toestellen heel hadden gelaten?
Overigens vind ik het jammer dat we in Nederland bijna nergens toestellen op een sokkel tegenkomen, iets wat je in Canada en de VS toch veel vaker tegenkomt. In Cold Lake (Can) bijvoorbeeld staan meerdere toestellen op de vliegbasis op een sokkel, maar in het dorp zelf staat ook nog een prachtige F-104.
[afbeelding]
Woensdrecht heeft een T-33 dacht ik, Eindhoven een F-27.
Maar 't had gezien de kisten die in de afgelopen jaren verdwenen zijn wel wat meer kunnen zijn.
quote:Ik zet later een SU-15 in m'n achtertuin.Op zaterdag 29 oktober 2005 16:24 schreef M5 het volgende:
[..]
Op Gilze staan er 3 kisten bij de ingang (al dan niet op een sokkel) plus nog een F-104 achter op het veld. (bij de KLu historische vlucht in de buurt.
Woensdrecht heeft een T-33 dacht ik, Eindhoven een F-27.
Maar 't had gezien de kisten die in de afgelopen jaren verdwenen zijn wel wat meer kunnen zijn.
quote:Sukhoi Su-15? dat ding vind ik niet bepaald mooi oid.Op zaterdag 29 oktober 2005 17:15 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik zet later een SU-15 in m'n achtertuin.
quote:Leeuwarden heeft bij de ingang ook aardig wat op en sokkel staan, en op Nieuw Milligen staat nog een 104 op een paal. Maar dat bedoelde ik niet. De afgebeelde 104 staat in het plaatsje Cold Lake, en niet op de vliegbasis.Op zaterdag 29 oktober 2005 16:24 schreef M5 het volgende:
[..]
Op Gilze staan er 3 kisten bij de ingang (al dan niet op een sokkel) plus nog een F-104 achter op het veld. (bij de KLu historische vlucht in de buurt.
Woensdrecht heeft een T-33 dacht ik, Eindhoven een F-27.
Maar 't had gezien de kisten die in de afgelopen jaren verdwenen zijn wel wat meer kunnen zijn.
quote:Mooi door lelijkheid. Uniek. Artistiek ontwerp (zie ik erin).Op zaterdag 29 oktober 2005 17:18 schreef M5 het volgende:
[..]
Sukhoi Su-15? dat ding vind ik niet bepaald mooi oid.
quote:ah zo. in nederland is het een wat andere cultuur. maar van mij mogen ze wel wat meer neer zetten ja.Op zaterdag 29 oktober 2005 17:18 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Leeuwarden heeft bij de ingang ook aardig wat op en sokkel staan, en op Nieuw Milligen staat nog een 104 op een paal. Maar dat bedoelde ik niet. De afgebeelde 104 staat in het plaatsje Cold Lake, en niet op de vliegbasis.
quote:Stelletje pacifisten hiero.Op zaterdag 29 oktober 2005 17:23 schreef M5 het volgende:
[..]
ah zo. in nederland is het een wat andere cultuur. maar van mij mogen ze wel wat meer neer zetten ja.
quote:Op Volkel staat ook een F104Op zaterdag 29 oktober 2005 16:21 schreef RonaldV het volgende:
Overigens vind ik het jammer dat we in Nederland bijna nergens toestellen op een sokkel tegenkomen, iets wat je in Canada en de VS toch veel vaker tegenkomt. In Cold Lake (Can) bijvoorbeeld staan meerdere toestellen op de vliegbasis op een sokkel, maar in het dorp zelf staat ook nog een prachtige F-104.
[afbeelding]
MVKV heeft een Neptune bij de poort
quote:Als dit klopt dan is het redelijk goed nieuws: de TACAMO toestellen zijn nooit zwaar belast geweest met tactisch vliegen: ze vlogen orbits boven zee om met SSBNs te communiceren. Daar staat tegenover dat het niet "relatief nieuwe" ex-USAF hercs zijn, maar toestellen uit 1968. Er zouden er 3 gekocht zijn: twee om te laten vliegen, en de 3e als spares leverancier.Uit betrouwbare bronnen hebben we opgevangen dat de KLu er nog twee nieuwe C-130's bij krijgt. Het zou gaan om twee oude exemplaren die nog in opslag staan. Het zijn nu nog EC-130Q's die omgebouwd worden voor de KLu. De nummertjes zijn naar alle waarschijnlijkheid: TACAMO BuNo 160608 en TACAMO BuNo 162313. Wanneer er meer bekend is zullen we jullie hier van op de hoogte houden.bron
EC-130Q BuNo162313 FAA N9239G c/n4988
EC-130Q BuNo160608 FAA N14781 c/n4781
EC-130Q BuNo159469 FAA N54595 c/n4595 (spares)
bron
Eén van de toestellen die onze kant op komt:
daarmee zijn dan ook gelijk de serials bekend:
G-988 en G-781 (de serials zijn afgeleid van de constructie nummers)
Edit: hetzelfe toestel in een wat betere staat op airliners.net
[ Bericht 34% gewijzigd door RonaldV op 29-10-2005 18:28:28 ]
Google levert niet echt veel op....
quote:Wat wil je precies weten? GPLV was de voorganger van de Groep Helicopters, en dat was weer de voorganger van de Groep Helicopters KLuOp zaterdag 29 oktober 2005 20:34 schreef the_Napster het volgende:
Heeft iemand hier meer informatie over de Groep Lichte Vliegtuigen die in het verleden opereerde vanaf vlb. Deelen?
Google levert niet echt veel op....
quote:1968? dan hebben ze nog wel een flinke D-check nodig zoals dat in de civiele wereld heetOp zaterdag 29 oktober 2005 17:50 schreef RonaldV het volgende:
Ik las trouwens dat de twee hercs voor Eindhoven ex-USN kisten zouden zijn:
[..]
Als dit klopt dan is het redelijk goed nieuws: de TACAMO toestellen zijn nooit zwaar belast geweest met tactisch vliegen: ze vlogen orbits boven zee om met SSBNs te communiceren. Daar staat tegenover dat het niet "relatief nieuwe" ex-USAF hercs zijn, maar toestellen uit 1968. Er zouden er 3 gekocht zijn: twee om te laten vliegen, en de 3e als spares leverancier.
EC-130Q BuNo162313 FAA N9239G c/n4988
EC-130Q BuNo160608 FAA N14781 c/n4781
EC-130Q BuNo159469 FAA N54595 c/n4595 (spares)
bron
Eén van de toestellen die onze kant op komt:
[afbeelding]
daarmee zijn dan ook gelijk de serials bekend:
G-988 en G-781 (de serials zijn afgeleid van de constructie nummers)
Edit: hetzelfe toestel in een wat betere staat op airliners.net
quote:De amerikaanse site waar ik het vanaf haalde is plat, dus ik kan het even niet terugtoveren. De toestellen zijn geleverd in 1968. In '93 zijn ze uit doenst genomen. Ze hebben dus 25 jaar gevlogen, en dat is minder dan wat de Belgische hercs op de klok hebben staan bijvoorbeeld. Daarbij hebben de TACAMOs door hun missie profielen nooit echt veel stress op de airframes gezet in vergelijking met de tactische Herculessen van de USAF. En als de foto weer on line komt zul je zien dat ze idd een flinke check nodig hebben: op dit moment zijn ze niet meer dan een romp met vleugels.Op zaterdag 29 oktober 2005 20:47 schreef M5 het volgende:
[..]
1968? dan hebben ze nog wel een flinke D-check nodig zoals dat in de civiele wereld heet
quote:met 25 jaar kun je heel wat vlieguren hebben, maar het zal wat minder heftig zijn dan een USAF C-130 die af en toe wat ruige landingen maakt e.d.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De amerikaanse site waar ik het vanaf haalde is plat, dus ik kan het even niet terugtoveren. De toestellen zijn geleverd in 1968. In '93 zijn ze uit doenst genomen. Ze hebben dus 25 jaar gevlogen, en dat is minder dan wat de Belgische hercs op de klok hebben staan bijvoorbeeld. Daarbij hebben de TACAMOs door hun missie profielen nooit echt veel stress op de airframes gezet in vergelijking met de tactische Herculessen van de USAF. En als de foto weer on line komt zul je zien dat ze idd een flinke check nodig hebben: op dit moment zijn ze niet meer dan een romp met vleugels.
quote:Vlieguren zijn niet zaligmakend. Het soort missies en het aantal starts en landingen (cycles) zijn veel belangrijker.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:17 schreef M5 het volgende:
[..]
met 25 jaar kun je heel wat vlieguren hebben, maar het zal wat minder heftig zijn dan een USAF C-130 die af en toe wat ruige landingen maakt e.d.
quote:Nouja, taken, geschiedenis en dat soort dingenOp zaterdag 29 oktober 2005 20:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat wil je precies weten? GPLV was de voorganger van de Groep Helicopters, en dat was weer de voorganger van de Groep Helicopters KLu
Ach ja, ieder zijn ding, ik onthou ook hoe je duizenden ziektes moet bestrijden...
quote:Bij het militaire luchtvaart museum in Soesterberg staat ook een F 104 op een sokkel. Kist staat wel binnen het hek, maar is heel mooi vanaf de snelweg (A28) te zien.Op zaterdag 29 oktober 2005 16:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Weelde, hier hebben de Belgen al sinds 1990 hun stored F-16s staan. Wij verstoppen ze op Soesterberg met hetzelfde doel. Typisch: we zetten >30 F-16s in de mottenballen, slopen in de loop der tijd alles eruit, en vinden het vreemd dat niemand ze wil kopen (Waarna we de block 15s maar helemaal uit elkaar zijn gaan halen). Nu hebben we ook MLUs in de opslag, en die houden we wel heel. Gevolg: de klanten komen regelmatig kijken. Misschien was het toch handiger geweest als we die andere toestellen heel hadden gelaten?
Overigens vind ik het jammer dat we in Nederland bijna nergens toestellen op een sokkel tegenkomen, iets wat je in Canada en de VS toch veel vaker tegenkomt. In Cold Lake (Can) bijvoorbeeld staan meerdere toestellen op de vliegbasis op een sokkel, maar in het dorp zelf staat ook nog een prachtige F-104.
[afbeelding]
Valt me op dat in Nederland alleen maar Starfighters op een sokkel worden gezet.
quote:De NF-5's zijn verkocht en de F-16 vliegt nog.Op zondag 30 oktober 2005 11:45 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Bij het militaire luchtvaart museum in Soesterberg staat ook een F 104 op een sokkel. Kist staat wel binnen het hek, maar is heel mooi vanaf de snelweg (A28) te zien.
Valt me op dat in Nederland alleen maar Starfighters op een sokkel worden gezet.
quote:Verkocht? Dacht dat die dingen gesloopt waren...Op zondag 30 oktober 2005 12:26 schreef M5 het volgende:
[..]
De NF-5's zijn verkocht en de F-16 vliegt nog.
quote:Verkocht aan Turkije en Venezuela dacht ikOp zondag 30 oktober 2005 13:18 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Verkocht? Dacht dat die dingen gesloopt waren...
Er staat trouwens een NF-5 bij de poort van Gilze.
quote:de NF-5s zijn verkocht aan Turkije en Venezuela, en er zijn er ook nog 12 (10 A- en 2 B-modellen) naar Griekenland gegaan. Praktisch weggegeven in de hoop dat de Grieken bij ons fregatten of duikboten (ik weet niet meer welke) zouden kopen. De grieken zeiden "dank je wel" en de order ging naar DuitslandOp zondag 30 oktober 2005 13:27 schreef M5 het volgende:
[..]
Verkocht aan Turkije en Venezuela dacht ik
Er staat trouwens een NF-5 bij de poort van Gilze.
De toestellen zijn inmiddels uit dienst, één er van staat in Slowakije in een museum.Turkije vliegt nog steeds met "onze" NF-5s, onder andere in hun demo-team Turkisch Stars. Er waren er twee jaar geleden een paar te bewonderen op de Open Dag van de KLu.
Venezuela kocht een paar NF-5Bs die met een Herc werden opgehaald. Ze doen dienst als operationele trainers voor de CF-116 (CF-5A) die ze van de Canadezen overnamen.
Er staat er nog één op Eindhoven en er staat er ook nog één op Twenthe. Gilze zou er twee hebben, en op Twenthe was tot een paar jaar geleden (en misschien ook nu nog) in ieder geval één exemplaar in gebruik voor de sleep-opleiding. Tenslotte staan er nog een paar bij technische opleidingen, onder andere op Woensdrecht en de voormalige Anthony Fokkerschool, en één in het MLM.
quote:Bij Gilze heb ik er maar één kunnen vinden op het hele terrein. of hij moet er ergens in een shelter staan, of die tweede is er niet.Op zondag 30 oktober 2005 14:54 schreef RonaldV het volgende:
quote:in tilburg staat een f16 in het roc in een soort kas is best mooi verlicht en goed te zienOp zaterdag 29 oktober 2005 16:24 schreef M5 het volgende:
[..]
Op Gilze staan er 3 kisten bij de ingang (al dan niet op een sokkel) plus nog een F-104 achter op het veld. (bij de KLu historische vlucht in de buurt.
Woensdrecht heeft een T-33 dacht ik, Eindhoven een F-27.
Maar 't had gezien de kisten die in de afgelopen jaren verdwenen zijn wel wat meer kunnen zijn.
quote:Een poosje geleden vond ik op het web een berichtje waarop stond dat er één bij de poort stond, terwijl een tweede ergens anders geschilderd zou worden.Op zondag 30 oktober 2005 14:57 schreef M5 het volgende:
[..]
Bij Gilze heb ik er maar één kunnen vinden op het hele terrein. of hij moet er ergens in een shelter staan, of die tweede is er niet.
Weet iemand hier meer van?
Een SU-17 dacht ik. Zoiets als dit, maar dan meer desert-camo.
Enjoy.
http://rapidshare.de/file(...)n_te_worden.wmv.html
Nerderlandstalig - 21mb
quote:Dat is een voormalig Duitse Su-20 Fitter-C, ex-Luftwaffe 98+62 (hij is eerst nog een tijdje Egyptisch geweest). Het toestel is op Leeuwarden overgespoten in zijn huidige Sovjet kleuren, en staat nu in de "tuin" van 323TACTESSqn.Op zondag 30 oktober 2005 17:18 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Ik zag vanaf de snelweg op Vliegbasis Leeuwarden wel eens een ouwe Sukhoi staan, met woestijn-camouflage.
Weet iemand hier meer van?
Dit toestel is in de jaren 80 door de Egyptenaren samen met nog een exemplaar en een MiG-23 voor evaluatie overgedragen aan de Luftwaffe. Het andere exemplaar staat in Berlijn in een museum. Een leuk artikel over het evalueren van Sovjet toestellen door het westen (en andersom) kun je vinden op http://www.acig.org/artman/publish/article_371.shtml
daaraan gerelateerd: Op dit forum loopt een draad getiteld "But that aircraft never flew with that airforce"
Hieronder: de YF-110. Jullie weten vast wel wat het in de rest van de wereld is
quote:Kan je wel weer zien hoe krom NL eigenlijk is.Op zondag 30 oktober 2005 19:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat is een voormalig Duitse Su-20 Fitter-C, ex-Luftwaffe 98+62 (hij is eerst nog een tijdje Egyptisch geweest). Het toestel is op Leeuwarden overgespoten in zijn huidige Sovjet kleuren, en staat nu in de "tuin" van 323TACTESSqn.
[afbeelding]
Dit toestel is in de jaren 80 door de Egyptenaren samen met nog een exemplaar en een MiG-23 voor evaluatie overgedragen aan de Luftwaffe. Het andere exemplaar staat in Berlijn in een museum. Een leuk artikel over het evalueren van Sovjet toestellen door het westen (en andersom) kun je vinden op http://www.acig.org/artman/publish/article_371.shtml
daaraan gerelateerd: Op dit forum loopt een draad getiteld "But that aircraft never flew with that airforce"
quote:Een dartpijl.
quote:Formidabele dartpijl.
quote:Huh?Op zondag 30 oktober 2005 19:14 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Kan je wel weer zien hoe krom NL eigenlijk is.
[..]
quote:In Berlijn staat ie in mooi museum, en wij zetten haar te roesten op een grasveld.
quote:Persoonlijk vind ik dat ook wel z'n charmes hebben, hij staat immers in z'n "natuurlijke omgeving" zo. Gewoon af- en toe wat schoonspuiten moet voldoende zijn.Op zondag 30 oktober 2005 19:46 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
In Berlijn staat ie in mooi museum, en wij zetten haar te roesten op een grasveld.
quote:In duitsland zijn er anders ook genoeg open-lucht museums met historische kisten uit de DDR bijv.Op zondag 30 oktober 2005 19:46 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
In Berlijn staat ie in mooi museum, en wij zetten haar te roesten op een grasveld.
NL heeft gewoon bijna geen museums voor luchtvaart
quote:'t aviodome en militair luchtvaart museum zijn wel aardig, maar als je er een keer gekeken hebt hoef je meestal geen tweede keer.Op maandag 31 oktober 2005 11:15 schreef sp3c het volgende:
in Lelystad heb je een mooie geloof ik met echt veel interessante shit, zoals de fokker S.14 bv
quote:Lelystad is weliswaar mooi, maar ook belachelijk duur.Op maandag 31 oktober 2005 11:15 schreef sp3c het volgende:
in Lelystad heb je een mooie geloof ik met echt veel interessante shit, zoals de fokker S.14 bv
Ik weet verder maar twee luchtvaart musea: het MLM op Soesterberg (gratis), en het museumpje op Texel (die heeft de cockpitsectie van de enige Fokker S.13). Daarnaast zijn er nog een paar traditiekamers (of civiele voortzettingen daarvan): uit mijn hoofd weet ik die op de Kop van Deelen, en op de vlb Twenthe.
quote:ja dat heb je al snel met museaOp maandag 31 oktober 2005 11:47 schreef M5 het volgende:
[..]
't aviodome en militair luchtvaart museum zijn wel aardig, maar als je er een keer gekeken hebt hoef je meestal geen tweede keer.
Een Sikorsky heli en een Hawker Hunter
Een Chinook transporthelikopter van de Nederlandse luchtmacht heeft een noodlanding moeten maken op een berghelling op 4000 meter hoogte in het noorden van Afghanistan.
Gewonden
Tijdens de harde landing raakten drie van de 17 inzittenden lichtgewond. De militairen zijn door een Amerikaans reddingsteam in veiligheid gebracht.
Beschieting
Het ministerie van Defensie heeft op dit moment geen aanwijzingen dat er sprake zou zijn van een beschieting van het toestel. Deze diende als vervanging van een in juli verongelukte Chinook van de Nederlandse commando's. Bij die crash vielen geen slachtoffers.
bron: RTL nieuws
ik hoop dat die niet stuk is want zoveel geld heeft defensie niet meer ... gelukkig gaan de Canadezen weer Chinooks kopen dus die kunnen we bij de volgende regering wel overnemen voor een bos tulpen per stuk denk ik
quote:Ik heb de man die de vorige aan Nederland verkocht heeft wel eens ontmoet. Hij is de vader van een jachtvlieger waarmee ik heb gevlogen, en een heel aardige vent. Hij zei destijds (1997) al dat Canada nog wel eens op die beslissing zou terugkomen. Waar heb je die info vandaan trouwens?Op dinsdag 1 november 2005 09:21 schreef sp3c het volgende:
godver!
ik hoop dat die niet stuk is want zoveel geld heeft defensie niet meer ... gelukkig gaan de Canadezen weer Chinooks kopen dus die kunnen we bij de volgende regering wel overnemen voor een bos tulpen per stuk denk ik
zal wel mee vallen denk ik.
hoop ik....
iemand een idee wat die blauwe 'bommen' precies zijn?
quote:Blauw staat binnen NATO voor een dummy. Ze zijn functioneel, maar niet explosief. Je kunt ze wel op een range laten vallen, maar ze maken hooguit een (flinke) deuk in je huis. In geval van (geleide) raketten kun je ze vaak wel gebruiken om doelen op te sporen of aan te wijzen, maar je kunt ze niet afvuren.Op woensdag 2 november 2005 13:36 schreef M5 het volgende:
[afbeelding]
iemand een idee wat die blauwe 'bommen' precies zijn?
De afgebeelde bom lijkt me een mk83 dummy, die als ik me niet vergis gemaakt zijn van beton. Nog steeds voldoende om je een rotdag te bezorgen overigens. Ik heb wel eens een filmpje gezien van een dergelijke bom die gebruikt werd om geen collateral damage te veroorzaken. Het huis, waar terroristen (what else?) in zouden zitten, dat geraakt werd stortte totaal in.
quote:Dat blauw een dummy is weet ik. Vroeg me alleen ff af welk type.Op woensdag 2 november 2005 14:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Blauw staat binnen NATO voor een dummy. Ze zijn functioneel, maar niet explosief. Je kunt ze wel op een range laten vallen, maar ze maken hooguit een (flinke) deuk in je huis. In geval van (geleide) raketten kun je ze vaak wel gebruiken om doelen op te sporen of aan te wijzen, maar je kunt ze niet afvuren.
De afgebeelde bom lijkt me een mk83 dummy, die als ik me niet vergis gemaakt zijn van beton. Nog steeds voldoende om je een rotdag te bezorgen overigens. Ik heb wel eens een filmpje gezien van een dergelijke bom die gebruikt werd om geen collateral damage te veroorzaken. Het huis, waar terroristen (what else?) in zouden zitten, dat geraakt werd stortte totaal in.
Mk83 zou kunnen ja.
De Panzerfäust en GILL (ook ingebruik bij de KL) zijn momenteel een van de betere AT wapens op de markt.
http://www.defensie.nl/nieuws/media/20050309_panzerfaust.html
quote:Op maandag 31 oktober 2005 21:19 schreef -calimero- het volgende:
Gewonden na noodlanding Nederlandse Chinook
Een Chinook transporthelikopter van de Nederlandse luchtmacht heeft een noodlanding moeten maken op een berghelling op 4000 meter hoogte in het noorden van Afghanistan.
Gewonden
Tijdens de harde landing raakten drie van de 17 inzittenden lichtgewond. De militairen zijn door een Amerikaans reddingsteam in veiligheid gebracht.
Beschieting
Het ministerie van Defensie heeft op dit moment geen aanwijzingen dat er sprake zou zijn van een beschieting van het toestel. Deze diende als vervanging van een in juli verongelukte Chinook van de Nederlandse commando's. Bij die crash vielen geen slachtoffers.
bron: RTL nieuws
quote:Het zou gaan om de D-104. Dat wordt dus nog een F-Chinook aanschaffen.03-11-2005 17:25
CHINOOK HELIKOPTER IN AFGHANISTAN VERLOREN
De Chinook die op 31 oktober een noodlanding in Afghanistan maakte, moet als verloren worden beschouwd. Om nog onduidelijke redenen was de bemanning van de transporthelikopter gedwongen het toestel op een berghelling op ongeveer 4000 meter hoogte aan de grond te zetten.
Bij de harde landing raakten drie van de inzittenden van het toestel gewond. Twee van hen zijn inmiddels uit het hospitaal ontslagen.
De Koninklijke Luchtmacht heeft een Commissie van Onderzoek (CvO) ingesteld om de oorzaak van het voorval te achterhalen. De zeven man sterke CVO vertrekt vanavond vanaf vliegbasis Eindhoven naar Afghanistan. Ze zal ook kijken naar de berging van de Chinook en de mogelijkheden van hergebruik van helikopteronderdelen.
Ondertussen vraag ik me af wat er mis is in Afghanistan. Slecht onderhoud? Slecht voorbereid? Slechte training?
quote:Weinig ervaring bij de vliegers in dergelijk terrein denk ik, maar op 4000m heb je niet zoveel kans om je Chinook rustig aan de grond te zetten op een ruim plat vlak bij een noodlanding. Geen idee waarom hij een noodlanding moest maken, maar 't lijkt me nogal een abrupte landing als je je kist op +12000ft aan de grond zet. Slecht onderhoud geloof ik niet. Maar volgens mij verliezen de Amerikanen ook geregeld een CH-47'je daar.Op donderdag 3 november 2005 21:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het zou gaan om de D-104. Dat wordt dus nog een F-Chinook aanschaffen.
Ondertussen vraag ik me af wat er mis is in Afghanistan. Slecht onderhoud? Slecht voorbereid? Slechte training?
quote:Verder is het een grote schok geweest gister dat er weer een chinook gecrashed is.
Deze keer wel met gewonden al is het niet ernstig. Ze zijn op 4 km
hoogte naar beneden gevallen en hebben de heli toch nog stuiterend neer
kunnen zetten. Opzich al een wonder. Ze waren op weg naar ons voor
aflossing. Een maatje van me had door de klap z´n heup uit de kom en de
rest is met rug,nek en schaafwonden er vanaf gekomen. De helikopter
ligt nog in de bergen op ruim 3 km hoogte en is niet meer te redden.
quote:auto-rotatie denk ik. gaat errug hard naar beneden (heb het in een apache sim. gezien).
quote:idd.Op donderdag 3 november 2005 22:10 schreef SHERMAN het volgende:
Dat zal inderdaad niet als een baksteen zijn gegaan, anders was er alleen maar schroot over.
D'r is ergens een filmpje van een US Seaking die vanuit hover opeens crashed, heb zelf zo snel ff het flimpje niet. Die kwam in een vortex-ring-state terecht (in hover, is best uizonderlijk) dat is ook knap lullig, dan gaat de rotor zich zelf aandrijven. De downwash komt direct weer door de rotor heen (draait om de rotorblad tippen heen zeg maar). Lulligste is dat het begint met een lichte daling, beetje hoogte verlies, maar op moment dat je meer collective trekt (dus meer power op de rotor zet, om te stijgen) versterk je het effect en ga je harder naar beneden.
Helicopers zijn best link zo nu en dan, zonder auto-rotatie gaat het idd naar schroot ja.
quote:Is dat zo'n filmpje dat die hele wil landen op het achterdek van een schip maar dan zo'n beschermrand tegen vallen raakt en dan het water ingaat?Op donderdag 3 november 2005 22:20 schreef M5 het volgende:
[..]
idd.
d'r is ergens een filmpje van een US Seaking die vanuit hover opeens crashed, heb zelf zo snel ff het flimpje niet. die kwam in een vortex ring state terecht (in hover, is best uizonderlijk) dat is ook knap lullig, dan gaat de rotor zich zelf aan drijven, de downwash komt direct weer door de rotor heen (draait om de tippen heen zeg maar). lulligste is dat het begint met een lichte daling, beetje hoogte verlies, maar op moment dat je meer collective trekt (dus meer power op de rotor zet, om te stijgen) versterk je het effect en ga je harder naar beneden.
helicopers zijn best link zo nu en dan, zonder auto-rotatie gaat het idd naar schroot ja.
quote:Nee dat is CH-46 waarvan de vlieger besluit om naar achteren te gaan omdat hij niet helemaal goed zit, kist blijft dan idd in een soort van hek hangen en valt in het water. Flimpje wat ik bedoel is van een grijze Seaking op een airshow, zo'n 30 m boven de grond. Die kist zakt opeens naar beneden stuitert hard op de grond, valt om, en hakt al z'n rotorbladen stuk op het grasveld en de staart breekt af.Op donderdag 3 november 2005 22:23 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Is dat zo'n filmpje dat die hele wil landen op het achterdek van een schip maar dan zo'n beschermrand tegen vallen raakt en dan het water ingaat?
quote:zal morgen eens zoeken of ik die kan vinden.
quote:overbelasting geloof ik, bij de mariniers hadden er eigenlijk 3 of 6 moeten staan waarvan 1 of 2 in reserve. Dan moet je consessies doen op het onderhoud omdat het ding zoveel moet vliegen.Op donderdag 3 november 2005 21:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het zou gaan om de D-104. Dat wordt dus nog een F-Chinook aanschaffen.
Ondertussen vraag ik me af wat er mis is in Afghanistan. Slecht onderhoud? Slecht voorbereid? Slechte training?
specualtie overigens
quote:overbelasting? van de crew of de kist?Op donderdag 3 november 2005 22:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
overbelasting geloof ik, bij de mariniers hadden er eigenlijk 3 of 6 moeten staan waarvan 1 of 2 in reserve. Dan moet je consessies doen op het onderhoud omdat het ding zoveel moet vliegen.
specualtie overigens
ik denk dat je de kist bedoelt, maar dat lijkt me dus sterk. vliegers weten de limieten wel van hun kist, als is het op die hoogte wel een stuk lastiger vliegen. dus het zou wel kunnen, maar toch.quote:Ik heb het filmpje. Het filmpje van een SeaKing van de RAN of de CAF overigens ook, die heeft een ander probleem: als ik de rapporten aan de goede kist koppel had die een totaal hydraulisch falen terwijl het toestel halverwege het dek (grond effect) en de zee hangt. Het hele toestell kwam op het helidek terecht, en stortte daarna brandend in zee.Op donderdag 3 november 2005 22:26 schreef M5 het volgende:
[..]
Nee dat is CH-46 waarvan de vlieger besluit om naar achteren te gaan omdat hij niet helemaal goed zit, kist blijft dan idd in een soort van hek hangen en valt in het water. Flimpje wat ik bedoel is van een grijze Seaking op een airshow, zo'n 30 m boven de grond. Die kist zakt opeens naar beneden stuitert hard op de grond, valt om, en hakt al z'n rotorbladen stuk op het grasveld en de staart breekt af.
Ik zet ze voor vannacht wel ff on line, morgen haal ik ze weer off line wegens overbelating van mijn bandbreedte
quote:van het grondpersoneel, zo'n toestel heeft een bepaald aantal manuren onderhoud nodig na elke vlucht en dat haal je niet als je er maar 1 hebt voor een heel bataljon verspreid over een gigantisch gebied met bergen.Op donderdag 3 november 2005 22:49 schreef M5 het volgende:
[..]
overbelasting? van de crew of de kist?
SeaKing crash op land
Edit 13:30 : Links zijn nu dode links.
[ Bericht 5% gewijzigd door RonaldV op 04-11-2005 13:29:42 ]
quote:aha ok. maar blijft dan toch een vreemd verhaal als dit zou kloppen. je zou verwachten dat defensie wel beter weet.Op donderdag 3 november 2005 23:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
van het grondpersoneel, zo'n toestel heeft een bepaald aantal manuren onderhoud nodig na elke vlucht en dat haal je niet als je er maar 1 hebt voor een heel bataljon verspreid over een gigantisch gebied met bergen.
quote:2e werkt niet?Op donderdag 3 november 2005 23:17 schreef RonaldV het volgende:
SeaKing crash op zee
SeaKing crash op land
en je zal bij die crash op zee maar als marshall (oid) op het dek staan
, wat het niet haalt om in een kist te zitten die plotseling al z'n controls kwijt raakt boven zee. [ Bericht 26% gewijzigd door M5 op 03-11-2005 23:25:32 ]
quote:mjah het is een trend de laatste tijd weer he om te weinig spullen te sturen.Op donderdag 3 november 2005 23:18 schreef M5 het volgende:
[..]
aha ok. maar blijft dan toch een vreemd verhaal als dit zou kloppen. je zou verwachten dat defensie wel beter weet.
tijdens de Irak missie moest er ook allerhande materiaal die kant uit tijdens de missie na een aanval of een beschieting oid ... materiaal waarvan het eerste mariniersbataljon al zei dat ze het nodig hadden! waarschijnlijk hoopte defensie/den haag dat ze het wel zouden rooien
het is verder pure speculatie natuurlijk maar als het toestel strax vervangen wordt door 3 toestellen met extra personeel dan lijkt het me duidelijk
Maar dat zal wel niet want die missie loopt al op zijn einde dus we zullen het wel nooit weten, kan ook gewoon domme pech zijn
quote:De 2e is gerepareerd in mijn post. Verander de underscore even in een min, en je hebt hem.Op donderdag 3 november 2005 23:20 schreef M5 het volgende:
[..]
2e werkt niet?
en je zal bij die crash op zee maar als marshall (oid) op het dek staan
quote:thnx!Op vrijdag 4 november 2005 09:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De 2e is gerepareerd in mijn post. Verander de underscore even in een min, en je hebt hem.
4 november 2005, 22:00-23:00 uur
quote:die ga ik wel ff kijken..Op vrijdag 4 november 2005 19:05 schreef SHERMAN het volgende:
Vanavond: The greatest ever: Helicopters
4 november 2005, 22:00-23:00 uur
quote:Ik kijk omdat ik heli's erg interressant vind, sinds ik er min of meer op afgstudeerd ben, en stage gelopen heb bij 301 Sq.
Daarvoor konden die dingen met niet extreem veel schelen quote:Ik ben momenteel bezig met een selectieronde bij de Luchtmacht.Op vrijdag 4 november 2005 19:50 schreef Eamon het volgende:
geen id of dit bericht hier moet, maar ik post m toch maar ff. Ik zit nu in vwo5, moet nog een jaartje wachten tot ik me aan kan melden bij de luchtmacht, maar toch wil ik graag iets meer weten over de inhoud van de selectie procedure. Wat houdt zo'n psyhoclogische test precies in?. Is het een grote gok, moet je juist eerlijk zijn, of juist niet?. Misschien dat hier iemand actief is die bij de luchtmacht zit en er iets meer over weet, ty alvast.
Voor welke functie wil je gaan?
quote:maakt me niet uit.Op vrijdag 4 november 2005 19:59 schreef SHERMAN het volgende:
Wat voor toestel had je in gedachte?
De luchtmacht kiest voor je, er wordt wel naar je voorkeur gekeken, maar dat is niet doorslaggevend. Het lijkt me allemaal wel mooi, vooral f-16 of apache Ik denk zeker:
- Apache
- Chinook
- Blackhawk
Misschien:
- Hind
- Tigre
- Commanche
quote:Dat bedoelde ik, welke je voorkeur heeft.Op vrijdag 4 november 2005 20:02 schreef Eamon het volgende:
[..]
maakt me niet uit.
Je kiest wel meteen de populairste 2.
Hoe was het ook alweer?
Vliegen met een F16 is als 180km/h op een lege snelweg, met een helicopter vliegen is als rijden met een terreinwagen op een bospad met 100.
Zoiets toch?
quote:apache, chinook en cougar iig. De rest zat er dacht ik niet bij, niet als "1e opleiding" dacht ik.Op vrijdag 4 november 2005 20:02 schreef SHERMAN het volgende:
Welke helicopters zullen er voorkomen?
Ik denk zeker:
- Apache
- Chinook
- Blackhawk
Misschien:
- Hind
- Tigre
- Commanche
quote:Ik doelde met dat lijstje op een programma vanavond op Discovery, denk niet dat je tijdens je opleiding ook maar een minuut in een hind zult doorbrengen.Op vrijdag 4 november 2005 20:07 schreef Eamon het volgende:
[..]
apache, chinook en cougar iig. De rest zat er dacht ik niet bij, niet als "1e opleiding" dacht ik.
iemand dat nog gekeken???
mooie beelden iig voor de rest hoef je het niet te doen zoals gewoonlijk
quote:Ik niet, maar ga zo is dat filmpje bekijken op de site.Op vrijdag 4 november 2005 20:20 schreef sp3c het volgende:
http://www.vpro.nl/geschi(...)36+23822849+24602305
iemand dat nog gekeken???
mooie beelden iig voor de rest hoef je het niet te doen zoals gewoonlijk
quote:Geweldig.De Australiërs, één van de trouwste bondgenoten, vinden het wel geruststellend dat die Nederlanders in West-Nieuw-Guinea zitten, terwijl zij de andere helft in beheer hebben. Maar zo langzamerhand bedenken ook de Australiërs dat de Nederlandse positie de Indonesische buurstaat alleen maar kwader maakt. En dat zij daar uiteindelijk mee blijven zitten. Vlak voordat de schepen Fremantle binnenlopen, in het Westen van Australië, verneemt men op de Doorman dat de havenarbeiders in Fremantle zullen staken. Geen sleephulp, niemand zal de trossen aannemen. De Doorman zal niet kunnen afmeren. Althans, dat denkt men. De kapitein van de Doorman, Markus, besluit tot een kunststukje. Het is gebruikelijk het schip af te meren met de boeg naar zee, naar de uitgang van de haven. Dat betekent dat het schip in de haven gedraaid moet worden en dat gebeurt normaliter met behulp van een of meer sleepboten. Markus presenteert het anker, zoals dat heet en besluit een aantal van de propeller vliegtuigen vast te sjorren op het dek. Door die op vol vermogen te laten draaien draait het schip om het anker heen en weet op eigen kracht te draaien. Officier-Vlieger Goudberg herinnert zich dat de vliegers eigenlijk vonden dat het niet kon. ‘Het risico dat je de motoren opblaast is veel te groot’. Het maakt wel indruk.
‘Met de havenstaking was het meteen over!’, lacht Mulder. Op een spotprent die de volgende dag in de Australische krant verschijnt, is een nonchalante Hollandse marineman te zien die tegen de achtergrond van een enorm schip aan een aantal kaartende haven arbeiders vraagt waar hij het kwartje parkeergeld in kan gooien.
quote:Nou die spotprent nog
Kan nu pas kijken.
quote:10: Sicorsky S-54 Sky CraneOp vrijdag 4 november 2005 22:35 schreef SHERMAN het volgende:
Weet iemand wat er allemaal voor de Mil 26 is geweest?
Kan nu pas kijken.
9: Aloutette II Lama dacht ik
8: Seaking
7:Bell 206
6: Chinook
5: UK Army Lynx
4: Mil 26
3: Apche
weet niet of de volgorde precies klopt.
quote:Thanks, meeste ken ik wel.Op vrijdag 4 november 2005 22:38 schreef M5 het volgende:
[..]
10: Sicorsky S-54 Sky Crane
9: Aloutette II Lama dacht ik
8: Seaking
7:Bell 206
6: Chinook
5: UK Army Lynx
4: Mil 26
3: Apche
weet niet of de volgorde precies klopt.
Idee voor dit topic?
Top 5 tanks?
Top 5 Transportvliegtuigen?
Enz...
quote:ljkt me wel wat.Op vrijdag 4 november 2005 22:44 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Thanks, meeste ken ik wel.
Idee voor dit topic?
Top 5 tanks?
Top 5 Transportvliegtuigen?
Enz...
Simpel.
- Jagers
- Aanvalshelicopters
- Transporthelicopters
- Transportvliegtuigen
- Tanks
- IFV
- Verkenningsvoertuigen
- Fregatten
- Aircraftcarriers
Zoiets.
quote:kan ja. maar ik heb komende week geen tijd.Op vrijdag 4 november 2005 22:50 schreef SHERMAN het volgende:
Eerst heeft iedereen een week om nominaties te doen met eventueel een leuke uitleg, dan heeft iedereen een dag of 3 om zijn top 5 bekend te maken, en dan gewoon kijken welke de meeste stemmen heeft.
Simpel.
- Jagers
- Aanvalshelicopters
- Transporthelicopters
- Transportvliegtuigen
- Tanks
- IFV
- Verkenningsvoertuigen
- Fregatten
- Aircraftcarriers
Zoiets.
GVSS keuring voor officier vlieger bij de KLu.
)Zou wel leuk zijn.
En succes.
quote:Ja, met z'n tweeën wordt het ook niet veelOp vrijdag 4 november 2005 22:56 schreef SHERMAN het volgende:
Kijken of hier animo voor is.
Zou wel leuk zijn.
En succes.
en bedankt, kan ik wel gebruiken..
quote:maakt mij niet uit iig. oude dingen zijn kunnen ook goed zijn. iedereen heeft z'n favorieten.Op vrijdag 4 november 2005 23:06 schreef RonaldV het volgende:
en dat moet dan state of the art zijn? Want eerlijk gezegd vind ik dat ze vroeger mooiere dingen maakten
2 weken per groep en dan naar de volgende?
Een Hercules is een alleskunner (tanker, transport, attack, ECM, zelfs AWACS). waar valt de onder? En de Nederlandse fregatten zijn om politieke redenen fregatten, maar in feite Destroyers als je naar de capaciteiten kijkt.
best nog lastig
http://blog.siegnet.us/dutch/index.htm
quote:Heh. Weblog van een US pararescue o.i.d.?Op zaterdag 5 november 2005 00:10 schreef SHERMAN het volgende:
Bekend?
http://blog.siegnet.us/dutch/index.htm
De mooiste fighters
1. de phaboulous Phantom. Groot, massief, en krachtig. als concept 30 jaar vooruit, helaas bleef de bewapening achter. Ultieme versie: De F-4G Wild Weasel.
2. Nog een marine jager: Tomcat. inmiddels bijna 35 jaar oud, maar als ik er één zie dan denk ik nog steeds "wat een machtig ding". De kracht straalt hij gewoon uit.
3. Ver vooruit in de tijd (destijds tenminste): de F-16. De eerste volledig instabiele electronisch gestuurde straaljager. Absoluut de mooiste: de F-16XL die helaas nooit in productie is gekomen.
4. Mag niet ontbreken: de F-104. De laatste hoorde ik twee jaar geleden in Zuid-Italié op het strand, en ik had nog niet eens gekeken toen ik al wist wat het was. Zo klinkt er maar één, en eventjes was ik weer een jongetje van 12 die straaljagerpiloot wilde worden.
5. De F-5 is een bescheiden toestel, maar met een opmerkelijke historie. Ontworpen als een supersonische trainer, bleek het toestel zo goed dat de fabrikant het doorontwikkelde tot een echte jager. De F-5A bleek een goed toestel, maar Nederland wilde er nogal wat aanpassingen op hebben, die uiteindelijk resulteerden in een geheel nieuw subtype. Alhoewel het resultaat, de NF-5 officieel geen kind is van Northrop werden veel van de Nederlandse verbeteringen wel vervolgens ingevoerd in de ultieme productieversie: de F-5E Tiger-II
Runner up in mijn top-5, en tevens de enige niet Amerikaan: de Mirage-III. Klein, wendbaar, enorm krachtig en goedkoop. Europa's antwoord op de F-5 dus eigenlijk. Ultieme versie: de IAI Kfir, die begonnen is als een kopie van dit toestel met een J-79 motor erin.
quote:Hij zal wel krom zijn, maar als ik hem zo bekijk is het airframe nog behoorlijk intact, en wellicht zelfs reparabel. Zou een Chinook een gestripped airframe van een andere Chinook kunnen tillen op die hoogte?Op zaterdag 5 november 2005 00:10 schreef SHERMAN het volgende:
Bekend?
http://blog.siegnet.us/dutch/index.htm
Edit: disregard, hij is echt krom
quote:die heb ik nog liggen ergens!!
morgen scan ik hem in, als ik het goed herinner staan er op dat grote schip op de achtergrond molentjes
1. F104 Starfighter, wat kan ik nog zeggen ... het is een raket met een manneke erin
2. J29 Tunnan, agressief klein dikzakje en de VN heeft er oorlog mee gemaakt
3. Mig21, downright scary
verder heb ik geen voorkeur
Mooie lijstje tot nu in elk geval.
F4, F14 en F16 hebben mijn stem in elk geval al.
2) Mig 29
3) F 104
4) F 16
5) F 14
quote:Nee. op 12.000 voet krijgt een CH-47D max 41.000 lb van de grond (voor 'n hover)Op zaterdag 5 november 2005 00:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hij zal wel krom zijn, maar als ik hem zo bekijk is het airframe nog behoorlijk intact, en wellicht zelfs reparabel. Zou een Chinook een gestripped airframe van een andere Chinook kunnen tillen op die hoogte?
quote:Yes. die is damaged beyond repair.
ok.
1. F-16
Blijft voor mij de mooiste en het de best verkocht westerse fighter ooit.
2. F/A-18F
Sommigen vinden hem lelijk, ik vind hem schitterend, apart ontwerp en de multi-role fighter bij uitstek.
3. Su-37
Super beweeglijk dankzij de trustvectoring met het uiterlijk van een Su-27. erg knap/mooi gezien de enorme omvang van de kist.
4. F-15
De enigste bekende westerse jet die ik nog nooit live heb zien vliegen
Maar erg indruwekkend, en erg goed.
5. F-104
De raket met vleugels
. Leuk ontwerp, onvoorstelbaar kleine vleugels.. met schietstoel die door de vloer gaat. 
USAF neemt stealth even wat minder serieus..
wel cool had ik niet verwacht.
quote:4426 F-16sOp zaterdag 5 november 2005 12:42 schreef M5 het volgende:
We beginnen met de Fighters?
ok.
1. F-16
Blijft voor mij de mooiste en het de best verkocht westerse fighter ooit.
[afbeelding]
Sorry, maar de Phabulous Phantom is met 5195 (waarvan 5056 geproduceerd in de VS) exemplaren net iets beter verkocht.
quote:Dat meen je niet? Je hebt nog nooit een vliegende F-15 gezien?2. F/A-18F
Sommigen vinden hem lelijk, ik vind hem schitterend, apart ontwerp en de multi-role fighter bij uitstek.
[afbeelding]
3. Su-37
Super beweeglijk dankzij de trustvectoring met het uiterlijk van een Su-27. erg knap/mooi gezien de enorme omvang van de kist.
[afbeelding]
4. F-15
De enigste bekende westerse jet die ik nog nooit live heb zien vliegen
[afbeelding]
Ga eens naar een OpenDag, of liever: naar de aankomst of de vertrekdagen. Oefeningen op Leeuwarden trekken er ook altijd wel een paar.
quote:De eerste F-104s schoten inderdaad door de vloer. Maar de latere versies schoten gewoon omhoog hoor5. F-104
De raket met vleugels
[afbeelding]
piloten vliegen niet graag laag als ze geen mogelijkheid tot uitstappen hebben namelijk quote:Die phantom.. ach jammer dan. toch een goede 2eOp zaterdag 5 november 2005 13:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
4426 F-16s
Sorry, maar de Phabulous Phantom is met 5195 (waarvan 5056 geproduceerd in de VS) exemplaren net iets beter verkocht.
[..]
Dat meen je niet? Je hebt nog nooit een vliegende F-15 gezien?
Ga eens naar een OpenDag, of liever: naar de aankomst of de vertrekdagen. Oefeningen op Leeuwarden trekken er ook altijd wel een paar.
[..]
De eerste F-104s schoten inderdaad door de vloer. Maar de latere versies schoten gewoon omhoog hoor
Nee helaas. ben al diverse keren op een Opendag geweest (1992 Gilze (geen idee of d'r F-15's vlogen, ik was 10), 1997 Gilze, 1998 Leeuwarden, 2002 Gilze, 2005 Gilze, maar daar stonden ze alleen static. Leeuwarden is wat ver weg voor me, om ff te kijken.) en enkele malen Koksijde, maar daar was al helemaal niet veel te zien. Moet idd wat meer airshows gaan bezoeken
Aankomst en vertrek dagen is idd goed plan.)Ik weet dat de latere F-104's idd wel recht omhoog gingen. Maar't blijft apart.
quote:je denk dat er nog ca. 800 F-16's gebouwd gaan worden?Op zaterdag 5 november 2005 17:21 schreef sp3c het volgende:
F16 gaat nog wel voorbij de Phantom hoor denk ik
ik niet eigenlijk.
quote:Mmij wel, noem eens een land waarvan jij denkt dat ze binnen nu en 5 jaar nog een paar honderd F-16 nieuw willen hebben? met die orders van 30 kistjes tegelijk kom je er niet. En na 2010 worden er geen F-16 meer geproduceerd lijkt me.Op zaterdag 5 november 2005 17:39 schreef sp3c het volgende:
het zou me niet verbazen iig
quote:Doe mij die H&K Mk23 eensOp zaterdag 5 november 2005 22:24 schreef SHERMAN het volgende:
Ik ga morgen ene opzet maken voor deze ''contest''.
[afbeelding]
Of die met het verlengende magazijn.
Trage server, maar het wachten is de moeite waard.
Geile wapens en een mooie wagen.
quote:MP5 mag ook ja, die Glock 17 met verlengt magazijn mag jij dan houdenOp zaterdag 5 november 2005 23:08 schreef SHERMAN het volgende:
Of de mp5.
Of die met het verlengende magazijn.
bij nader inzien, die MP5 mag je ook houden. single-shot kneusjes wapen
[ Bericht 19% gewijzigd door M5 op 05-11-2005 23:22:39 ]
Maar damn zeg, met die scope er op ziet er wel geil uit.
En dan 2 mags aan elkaar getaped, semi auto en gaan.
quote:semi-auto is single shot.Op zaterdag 5 november 2005 23:28 schreef SHERMAN het volgende:
Full of semi zal wel niet mogen gok ik zo.
Maar damn zeg, met die scope er op ziet er wel geil uit.
En dan 2 mags aan elkaar getaped, semi auto en gaan.
Full auto of 3-shot burst mag niet. aangezien eigenaar in zwitserland woont mag het daar blijkbaar niet.
quote:Semi-auto is single?Op zaterdag 5 november 2005 23:29 schreef M5 het volgende:
[..]
semi-auto is single shot.
Full auto of 3-shot burst mag niet. aangezien eigenaar in zwitserland woont mag het daar blijkbaar niet.
Damn.
Semi is half, ik dacht half automatisch is met salvo's dus burst.
Weet je dat ik dit altijd heb gedacht?
Single - semi - full.
quote:Semi-auto zegt alleen maar dat het wapen automatisch herlaad. Full auto zegt dus dat het volgende schot automatisch gelost wordt.Op zaterdag 5 november 2005 23:39 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Semi-auto is single?
Damn.
Semi is half, ik dacht half automatisch is met salvo's dus burst.
Weet je dat ik dit altijd heb gedacht?
Single - semi - full.
en met single-shot bedoel ik dat er één kogel afgevuurt wordt. niet dat er maar één kogel in het wapen kan.zal wel niet de officiele term zijn, maar dat boeit me ff niet
quote:WTF! wat gaat ie doen jo, een oorlog beginnen?Op zaterdag 5 november 2005 23:15 schreef SHERMAN het volgende:
http://opendirviewer.com/?url=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fctujackbauer%2F&pagecount=100
Trage server, maar het wachten is de moeite waard.
Geile wapens en een mooie wagen.
Ligt wel heel erg geil spul tussen btw... Wist niet dat dat in
meneer is trouwens in het bezit van de zelfde HV als ik
[ Bericht 2% gewijzigd door -calimero- op 06-11-2005 14:08:45 ]
Wat is de bedoeling?We gaan is bekijken wat de FOK!kers de beste/mooiste/noem maar op militair wapen vinden. We gaan dit in verschillende stappen doen, eerst komen de fighters, daarna de tanks, dan de fregatten/destroyers en daarna kijken we wel weer.
Hoe gaan we dat doen dan?Eerst heeft iedereen een week om zijn top 5 van nominaties te geven. Dit is gewoon een lijstje van elke user die mee wil doen met van elke nominatie een omschrijving en een foto. Als de nominatie tijd is afgelopen maak ik, SHERMAN, een lijst van alle nominaties. Er komt dan een week waar in iedereen uit de lijst van nominaties zijn top 5 kan kiezen. Dan worden de stemmen geteld en weten we wat de FOK!kers de beste vinden.
Waarom dan twee keer een top 5 opgeven?De eerste keer kan iedereen aangeven wat zijn keuze is. En juist doordat iedereen een foto en omschrijving plaatst kan het zijn dat je ineens zo hebt van: "heee, maar die is ook niet zo gek, die moet in mijn top 5!".
Leuk en aardig maar mijn Spitfire wint in een gevecht nooit van een F16 he. Maakt helemaal niet uit, het gaat er om wat jij de beste vind. De Spitfire was voor haar tijd een uitstekende jager, de F16 is dat voor nu. Beide zijn oke. Beide kunnen winnen in onze top lijst.
Wat komt er allemaal aan bod?- Fighters
- Tanks
- Fregatten / destroyers
- Aanvalshelicopters
- IFV (Infanterie Fighting Vehicles)
- Onderzeeers
- Transportvliegtuigen
- Nog verder aan te vullen
quote:mooi plan, maar 1 nominatie is makkelijker, als iedereen een top 5 mag geven, om vervolgens weer een top 5 te kiezen, kun je de nominaties net zo goed als stemmen tellen denk ikOp zondag 6 november 2005 14:20 schreef SHERMAN het volgende:
Zoiets?
We gaan is bekijken wat de FOK!kers de beste/mooiste/noem maar op militair wapen vinden. We gaan dit in verschillende stappen doen, eerst komen de fighters, daarna de tanks, dan de fregatten/destroyers en daarna kijken we wel weer.
Eerst heeft iedereen een week om zijn top 5 van nominaties te geven. Dit is gewoon een lijstje van elke user die mee wil doen met van elke nominatie een omschrijving en een foto. Als de nominatie tijd is afgelopen maak ik, SHERMAN, een lijst van alle nominaties. Er komt dan een week waar in iedereen uit de lijst van nominaties zijn top 5 kan kiezen. Dan worden de stemmen geteld en weten we wat de FOK!kers de beste vinden.
De eerste keer kan iedereen aangeven wat zijn keuze is. En juist doordat iedereen een foto en omschrijving plaatst kan het zijn dat je ineens zo hebt van: "heee, maar die is ook niet zo gek, die moet in mijn top 5!".
Maakt helemaal niet uit, het gaat er om wat jij de beste vind. De Spitfire was voor haar tijd een uitstekende jager, de F16 is dat voor nu. Beide zijn oke. Beide kunnen winnen in onze top lijst.
- Fighters
- Tanks
- Fregatten / destroyers
- Aanvalshelicopters
- IFV (Infanterie Fighting Vehicles)
- Onderzeeers
- Transportvliegtuigen
- Nog verder aan te vullen
aanvulling.. transport/verkennins heli's, bommenwerpers natuurlijk
en trainers (opleidingsvliegtuigen/lichte aanvals vliegtuigen).whoo vergeet ik de airfcraft carriers.
Wat is de bedoeling?We gaan is bekijken wat de FOK!kers de beste/mooiste/noem maar op militair wapen vinden. We gaan dit in verschillende stappen doen, eerst komen de fighters, daarna de tanks, dan de fregatten/destroyers en daarna kijken we wel weer.
Hoe gaan we dat doen dan?Eerst heeft iedereen een week de tijd om zijn of naar nominatie te geven. Iedereen mag maar 1 nominatie geven. Denk dus goed na wat je gaat nomineren. Op deze manier moet je goed na denken wat je nominatie word. Bij je nominatie post je een foto en een beschrijving van jouw nominatie. En natuurlijk waarom het jouw nominatie is.
Ja leuk, en daarna?Na de nominatie week komt de stem week. Ik, SHERMAN, maak dan een lijst van alle nominaties. Uit deze lijst kiest dan iedereen een top 5. Daarna is het ene kwestie van de stemmen tellen en dan hebben we de FOK! Top Jagers. Of tanks... of verzin maar iets.
Leuk en aardig maar mijn Spitfire wint in een gevecht nooit van een F16 he. Maakt helemaal niet uit, het gaat er om wat jij de beste vind. De Spitfire was voor haar tijd een uitstekende jager, de F16 is dat voor nu. Beide zijn oke. Beide kunnen winnen in onze top lijst.
Wat komt er allemaal aan bod?- Fighters
- Tanks
- Fregatten / destroyers
- Aanvalshelicopters
- IFV (Infanterie Fighting Vehicles)
- Onderzeeers
- Transportvliegtuigen
- Artillerie
- Aircraft carriers
- Transporthelicopters
- Verkenningsvoertuigen
- Patrouillevaartuigen
- Bommenwerpers
- Transportvoertuigen
- LPD's
- Verkenningshelicopters
big bigger biggest
artillery en daarna subs
Artillery had ik wel willen zien opzich.
quote:Je hebt niks gemist, wees niet bang! Was wel wat meer kwaliteit gewend van Disovery.Op zondag 6 november 2005 23:43 schreef SHERMAN het volgende:
Hier het zelfde.
Artillery had ik wel willen zien opzich.
Zijn 4 type artillerie behandeld,
81 mm mortier, (25 schoten per minuut my ass!!)
M109
MLRS
HI-MARS (kleine MLRS uitvoering op een vrachtwagen)
Ze durfde in dat kut programma de M109 nog een hi-tech stuk artillerie te noemen, dat zeer mobiel is, met veel vermogen, gereed binnen 25 sec. super precies en blabla crap. Als een M109 iets niet is, is het wel mobiel en modern...
De PzH2000 is niet eens besproken, terwijl dit momenteel het meest geavanceerde stuk geschut ter wereld is. Ook lieten ze beelden zien van een M110 en zeiden dat het een M109 was. Zit nog al wat verschil in.
quote:En terecht. Het is net als de F-5 een simpel, maar zeer effectief platform, en nog in behoorlijke aantallen aanwezig. Met de moderne avionics erop ben je eigenlijk alleen nog maar afhankelijk van het aantal cycles van het airframe.Op maandag 7 november 2005 00:04 schreef sp3c het volgende:
in die jachtvliegtuigen top tien stond de mig21 nog best hoog geloof ik
quote:Ik heb 't gezien ja.Op maandag 7 november 2005 00:04 schreef sp3c het volgende:
in die jachtvliegtuigen top tien stond de mig21 nog best hoog geloof ik
Verder hing 't aan elkaar van propaganda.
quote:kon ook duidelijk zien dat dit bedoeld was voor de vs markt heel de tijd dat 11 september gezeur erbij halenOp zondag 6 november 2005 23:57 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Je hebt niks gemist, wees niet bang! Was wel wat meer kwaliteit gewend van Disovery.
Zijn 4 type artillerie behandeld,
81 mm mortier, (25 schoten per minuut my ass!!)
M109
MLRS
HI-MARS (kleine MLRS uitvoering op een vrachtwagen)
Ze durfde in dat kut programma de M109 nog een hi-tech stuk artillerie te noemen, dat zeer mobiel is, met veel vermogen, gereed binnen 25 sec. super precies en blabla crap. Als een M109 iets niet is, is het wel mobiel en modern...
De PzH2000 is niet eens besproken, terwijl dit momenteel het meest geavanceerde stuk geschut ter wereld is. Ook lieten ze beelden zien van een M110 en zeiden dat het een M109 was. Zit nog al wat verschil in.
al vond/vind ik die beelden van de mlrs nog steeds fantastisch om te zien
NATRES = Nationale Reserve (www.natres.nl)
en nog een keer
deze boot dus:
En hier een best leuk filmpje met een suf stukje in t midden van een Nederlandse Chinook in Afganistan
[ Bericht 31% gewijzigd door -calimero- op 07-11-2005 23:08:45 ]
Beetje zonde....
En stug de luiken open laten staan he
Oké.... nu hou ik op
[ Bericht 8% gewijzigd door -calimero- op 08-11-2005 18:37:43 ]
Wanneer komt de nieuwe checkpoint uit?
quote:Ja, had gezocht, maar kon niks meer vinden...Op woensdag 9 november 2005 18:22 schreef yvonne het volgende:
Ben ik weer
Wanneer komt de nieuwe checkpoint uit?
Dit houdt zeer waarschijnlijk in dat ze zijn weg geflikkerd Ben je er nu nog op geabonneerd?
Want ik hoef eik alleen maar te weten wanneer de nieuwe uitkomt.
quote:Zelf heb ik er geen abbonement op, dus kan ik je alleen vertellen dat ie 1x per maand uit komt.Op woensdag 9 november 2005 21:04 schreef yvonne het volgende:
Ah, geeft niet
Ben je er nu nog op geabonneerd?
Want ik hoef eik alleen maar te weten wanneer de nieuwe uitkomt.
ik zal er is aan proberen te denken als niemand anders er een te pakken krijgt voor yvonne
een DC-130A. Drone Carrier/Launcher
Kabul:
quote:nice. nog meer?Op donderdag 10 november 2005 18:24 schreef Dagonet het volgende:
Ja, hij's veel te groot, sorry.
Kabul:
[afbeelding]
quote:Sterker nog: het is de enige. In de 1991 editie van de Golf oorlog deed hij zelfs frontlijndienst, normaal vliegt hij missies voor doel-drones in de VS.Op donderdag 10 november 2005 17:56 schreef M5 het volgende:
Een zeldzame kist,
[afbeelding]
een DC-130A. Drone Carrier/Launcher
quote:Er zijn er meer van geweest maar dit is misschien de enige die nog active is.Op donderdag 10 november 2005 22:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Sterker nog: het is de enige. In de 1991 editie van de Golf oorlog deed hij zelfs frontlijndienst, normaal vliegt hij missies voor doel-drones in de VS.
Dit is 57-0497, ik heb ook pics gevonden van o.a. 57-0496, 56-0514 en zo zijn er nog een paar kisten geweest. Meestal ex USAF kisten die naar de US Navy verhuisd zijn.
quote:Klopt. Deze toestellen werden door de USAF gebruikt in Vietnam om Firebee verkenningsdrones te lanceren. Verschillende werden neergeschoten, of kwamen in China terecht. De Chinezen hebben er dan ook een kopie van gemaakt. Na Vietnam vlogen ze nog een tijdje door, maar uiteindelijk verdwenen ze in de opslag. Eén bleef doorvliegen voor de USN, met drones die als oefendoel dienst deden. In de Golfoorlog van 91 werd die opnieuw naar het front gedirigeerd. De rest staat AFAIK nog steeds in opslag, of is gesloopt.Op donderdag 10 november 2005 23:04 schreef M5 het volgende:
[..]
Er zijn er meer van geweest maar dit is misschien de enige die nog active is.
Dit is 57-0497, ik heb ook pics gevonden van o.a. 57-0496, 56-0514 en zo zijn er nog een paar kisten geweest. Meestal ex USAF kisten die naar de US Navy verhuisd zijn.
official USAF photo
Er zijn ook 2 Duitse mods in de maak die er wat beter uit zien.
quote:daar heb je bf1942 toch voorOp vrijdag 11 november 2005 19:54 schreef SHERMAN het volgende:
Voor degene die BF2 spelen is dit misschien wat: http://213.10.248.156/mocmod/
Er zijn ook 2 Duitse mods in de maak die er wat beter uit zien.
trouwens vanaaf op discovery greatest ever weapons
En waar heb je bf42 voor?
quote:sorry zat in de gids van volgende week te kijken.Op vrijdag 11 november 2005 23:09 schreef SHERMAN het volgende:
Over graafmachines ja.
En waar heb je bf42 voor?
om tegen de duitesers te vechten
quote:Ja maar dan heb je tenminste Duitsers met meer pixels!Op zaterdag 12 november 2005 19:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
sorry zat in de gids van volgende week te kijken.
om tegen de duitesers te vechten
quote:Volgens mij gaan een paar mensen in dit topic zometeen keihard los op de poster van dat berichtjeDe Volkskrant de meest ondergewaardeerde krant van ons land bericht vandaag over de plannen van het CDA om nieuwe speeltjes voor de jongens van Defensie er doorheen te drukken.
Schijnbaar ziet het CDA liever nieuwe Chinook helikopters richting Afghanistan gaan die dan net zo snel weer neergehaald kunnen worden.
Een leuke weetje is dat de integrale kosten van één vlieguur Chinook ¤ 17.333 bedragen om over de aanschafkosten nog maar te zwijgen.
Bezuinigen ben je mal, we trekken die centen wel even weg via successierechtbelasting of we laten een hond blaffen a 2250 euro per boete.
Ik heb dan godzijdank geen baantje bij Defensie maar het is toch duidelijk dat je beter iemand van afstand d.m.v kruisraketten kunt beschermen dan dat je er fijntjes met je peperdure helikopters boven gaat hangen.
Nee Nederland zo gaat het lekker nog even en we zitten weer in de kerstreces en wrijven de politici weer in hun handjes bij het zien van de steekpenningen op hun bankrekeningen.
wist niet dat meneer Kamp ook fok!te trouwens
14.gif!Kansloos, laat hem/haar eerst maar eens gaan inlezen voor hij echt stomme dingen gaat schrijven.
quote:Kan iemand anders het even in de weblog gooien voor me?"(...) maar het is toch duidelijk dat je beter iemand van afstand d.m.v kruisraketten kunt beschermen dan dat je er fijntjes met je peperdure helikopters boven gaat hangen."
DEMENTor doet zijn naam eer aan.
Lees je even in, of stel een vraag voor je stomme dingen post!
[Centraal] Defensie topic nr.36
quote:klik op de eigenschappen van dit plaatje:Op woensdag 16 november 2005 09:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wat is 14.gif eigenlijk zie het overal terug komen maar heb geen idee wat het betekent
quote:Antwoord van Dementor:Op woensdag 16 november 2005 09:55 schreef RonaldV het volgende:
hm, ik wou dit posten vanaf mijn werk, maar op de één of andere wijze komt het niet door de vuurmuur:
[..]
Kan iemand anders het even in de weblog gooien voor me?
quote:Ja natuurlijk... we kunnen beter gewoon geen oorlog voeren..Like duh en wat vervoeren die chinooks?
Juist personeel etc. , het is nog altijd beter om te dreigen met kruisraketten dan daadwerkelijk mensenlevens op het spel te zetten door ze te droppen in vijandelijk gebied.
quote:Joh dat dachten we in '40 ook.Op woensdag 16 november 2005 16:12 schreef Wuder het volgende:
[..]
Antwoord van Dementor:
[..]
Ja natuurlijk... we kunnen beter gewoon geen oorlog voeren..
quote:En nog dank voor het posten. Inmiddels ben ik thuis en kan ik zelf reageren.Op woensdag 16 november 2005 16:12 schreef Wuder het volgende:
[..]
Antwoord van Dementor:
[..]
Ja natuurlijk... we kunnen beter gewoon geen oorlog voeren..
De vraag:
De nederlandse samenleving wil wereldwijd een vermindering van het kernwapenarsenaal. Dus moeten er meer raketten gekocht worden. Wat is dat voor tactiek? Waarom werkt dat? Dus moeten wederzijds de aantallen raketten verminderd worden. Wat is dat voor tactiek. (hier wordt geen naam of defenitie verwacht, maar een omschrijving)? Waarom werkt dat?
/einde vraag
Jullie snappen wel dat ik het ook een nogal rare vraag vind maar zou iemand mij kunnen helpen?
Alvast bedankt!
quote:Je verwart twee dingen. Een raket levert niet per definitie nuclaire oorlogskoppen af. Sterker nog: zelfs de VS hebben meer conventionele oorlogskoppen op hun kruis"raketten" zitten dan nuclaire. Oftwel: niet elke kruisraket is een kernraket. En dan is er nog een punt: met raketten (zoals Patriot) kun je kruisraketten (die eigenlijk geen raketten, maar onbemande vliegtuigjes zijn) en ballistische raketten onderscheppen en vernietigen. Alleen had je tijdens de laatste oorlog dat ballistische raketten werden gebruikt wel steeds twee Patriots nodig om ze te onderscheppen. Dus heb je meer (afweer-)raketten nodig om (aanvals-)raketten te onderscheppen.Op donderdag 17 november 2005 17:41 schreef Dementor het volgende:
Ik moet voor school een vraag beantwoorden maar ik kan er na lang zoeken nog steeds niet opkomen.
De vraag:
De nederlandse samenleving wil wereldwijd een vermindering van het kernwapenarsenaal. Dus moeten er meer raketten gekocht worden. Wat is dat voor tactiek? Waarom werkt dat? Dus moeten wederzijds de aantallen raketten verminderd worden. Wat is dat voor tactiek. (hier wordt geen naam of defenitie verwacht, maar een omschrijving)? Waarom werkt dat?
/einde vraag
Jullie snappen wel dat ik het ook een nogal rare vraag vind maar zou iemand mij kunnen helpen?
Alvast bedankt!
Daarnaast heb je bij voorkeur een raket nodig om de lanceer-installatie te vernietigen. Door die met een raket te vernietigen hoef je geen vliegtuigbemanning in gevaar te brengen.
Het kan zijn dat je boek al een behoorlijke tijd geleden is geschreven. Toen was er nog een tactiek: zorg evoor dat je vijand weet dat hij een veelvoud terugkrijgt van wat hij bij jou zal gooien. In de ultieme vorm heette die tactiek Mutual Assured Destruction, kortweg MAD. Deze tactiek, die uiteindelijk onwerkbaar leek, werd opgevolgd door de "Flexible Response", waarin de NAVO besloot om het antwoord af te laten hangen van de situatie: alles tussen geen reactie en alles teruggooien wat je hebt was mogelijk.
Volgens mij heb ik nu al meer geantwoord dan je vroeg...
Niemand in mijn klas weet precies het juiste antwoord.
Op wikipedia stond ook een stukje over de MAD taktiek maar dit lijkt meer op een soort wapenwedloop dan op een ontwapening.
Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat als land A meer raketten koopt en daardoor meer raketten dan land B in bezit heeft er opeens een vermindering in het aantal raketten in beide landen plaats vindt?
quote:omdat beide landen ergens een stukje van hun gezond verstand gevonden hebben en er achter gekomen zijn dat dit wel erg 'MAD' werd en er geen boom meer op aarde zou staan zodra ze hun tactiek echt uitvoeren.Op donderdag 17 november 2005 19:47 schreef Dementor het volgende:
Ik heb deze vraag van een docent gekregen (verslag is van vorig jaar).
Niemand in mijn klas weet precies het juiste antwoord.
Op wikipedia stond ook een stukje over de MAD taktiek maar dit lijkt meer op een soort wapenwedloop dan op een ontwapening.
Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat als land A meer raketten koopt en daardoor meer raketten dan land B in bezit heeft er opeens een vermindering in het aantal raketten in beide landen plaats vindt?
misschien?
quote:Als jij en ik allebei 10 raketten hebben om op elkaar te gooien, en ik bouw een systeem om de jouwe uit de lucht te schieten, dan zijn de jouwe waardeloos geworden. Je hebt dan twee mogelijkheden:Op donderdag 17 november 2005 19:47 schreef Dementor het volgende:
Ik heb deze vraag van een docent gekregen (verslag is van vorig jaar).
Niemand in mijn klas weet precies het juiste antwoord.
Op wikipedia stond ook een stukje over de MAD taktiek maar dit lijkt meer op een soort wapenwedloop dan op een ontwapening.
Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat als land A meer raketten koopt en daardoor meer raketten dan land B in bezit heeft er opeens een vermindering in het aantal raketten in beide landen plaats vindt?
1. je begint een wapenrace tegen mij door mijn anti-raket-raketten nutteloos te maken, of zoveel raketen te kopen dat ik je niet meer kan bijhouden. Uiteraard hou je dit alleen maar vol zolang je geld hebt. Is het geld op, dan kom je waarschijnlijk aan bij:
2. je geeft je wapens op, want ze zijn toch niet meer zinvol. Liefst giet je dt in een verdrag, zodat ik beloof om hetzelfde te doen. Daardoor krijg je je vermindering.
Tot op zekere hoogte was 1. van toepassing tijdens de Koude Oorlog. Sinds het einde ervan zitten we in fase 2. (al hebben we nog een heel lange weg te gaan)
En geweldige OP!Maar goed, ik ben bestwel een leek op het gebied van defensie, soms lees ik er wat over (meestal in de vorm van actiethrillers, bv Chris Ryan, maar om nou te zeggen dat ik uit dat soort boeken feitenkennis haal is mij de vraag...
) En ik zou graag wat meer willen weten over de 'speciale troepen'.. want iedere eenheid van het leger heeft dan ook weer zijn speciale troepen ofzo? Maar er zijn ook weer 'speciale' speciale troepen? (waar alleen de beste van de besten voor kunnen worden geselecteerd).En als dit klopt, wie heeft nu welke speciale eenheid, en wat zijn precies de taken van zo'n eenheid??
(overigens kan ik me voorstellen dat dat ergens tussen die links goed te vinden is hoor, dus als iemand mij wegwijs kan maken door alleen zo'n link aan te geven ben ik ook erg blij)
Daarnaast heb ik ooit gehoord dat de nederlandse special forces(als ik dat zo mag noemen) wereldwijd gezien ontzettend goed en van hoog niveau zijn, bv veel beter dan de amerikaanse (waar je altijd zoveel over hoort en ziet in films etc etc.). Is dat zo? En hoe wordt dat 'getest'?
En dat van special special forces klopt wel.
Heeft NL ook wel:
KL/KM >>> Korps Mariniers >>> BBE.
Of bij de VS:
Army >>> Rangers >>> Delta.
quote:Binnen de Special Forces heb je inderdaad een "pik-orde". Het hangt er alleen vanaf waar je naar kijkt. Als je kijkt naar uitrusting, dan zijn de Amerikaanse Special Forces absoluut het beste. Ze hebben zelfs een eigen luchtmacht, en ze zijn enorm met elkaar geïntegreerd, de marine, luchtmacht, landmacht en luchtmacht werkt zeer nauw samen, vaak gekoppeld aan de "burgers" van de CIA.Op vrijdag 18 november 2005 05:41 schreef xienix84 het volgende:
Ik heb geen idee of ik dit in het centrale topic mag plaatsen, of in een van de andere topics over defensie. Of waar ik het antwoord tussen al die links kan vinden. Ik zie door al die bomen het bos niet meer, maar wat een database is hier aangelegd zeg!
Maar goed, ik ben bestwel een leek op het gebied van defensie, soms lees ik er wat over (meestal in de vorm van actiethrillers, bv Chris Ryan, maar om nou te zeggen dat ik uit dat soort boeken feitenkennis haal is mij de vraag...
En als dit klopt, wie heeft nu welke speciale eenheid, en wat zijn precies de taken van zo'n eenheid??
(overigens kan ik me voorstellen dat dat ergens tussen die links goed te vinden is hoor, dus als iemand mij wegwijs kan maken door alleen zo'n link aan te geven ben ik ook erg blij)
Daarnaast heb ik ooit gehoord dat de nederlandse special forces(als ik dat zo mag noemen) wereldwijd gezien ontzettend goed en van hoog niveau zijn, bv veel beter dan de amerikaanse (waar je altijd zoveel over hoort en ziet in films etc etc.). Is dat zo? En hoe wordt dat 'getest'?
Bij de Britten heb je de SAS, en ook nog het veel minder bekende SBS (Special Boat Service), een afdeling van de Royal Marines. In oorlogstijd vallen de mensen van de 7NL Special Boat Section (Korps Mariniers) onder het commando van de SBS Teams.
Naast 7NL SBS heeft Nederland ook nog het Korps Commando Troepen (KCT, landmacht) en de BBE (1e Compagnie Korps Mariniers) en lange afstands verkenningscompagnie (2e Compagnie Korps Mariniers). De verschillende eenheen zijn ingezet bij het arresteren van oorlogsmisdadigers in Bosnië, couter-terrorisme in Macedonië en de BBE was aanwezig bij het beveiligen van de tunnels in Amsterdam en Rotterdam in 2001.
Veel meer over Special Operations kun je lezen op SpecialOperations.com
Edit:
hier had een plaatje moeten staan...
SF-eenheid van het Amerikaanse leger in Afghanistan
[ Bericht 1% gewijzigd door RonaldV op 18-11-2005 10:31:39 ]
quote:Als ik een stuk over special forces zo groot als de bijbel typ dan weet jij alsnog om een stuk te maken dat groter is volgens mij.Op vrijdag 18 november 2005 09:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Binnen de Special Forces heb je inderdaad een "pik-orde". Het hangt er alleen vanaf waar je naar kijkt. Als je kijkt naar uitrusting, dan zijn de Amerikaanse Special Forces absoluut het beste. Ze hebben zelfs een eigen luchtmacht, en ze zijn enorm met elkaar geïntegreerd, de marine, luchtmacht, landmacht en luchtmacht werkt zeer nauw samen, vaak gekoppeld aan de "burgers" van de CIA.
Bij de Britten heb je de SAS, en ook nog het veel minder bekende SBS (Special Boat Service), een afdeling van de Royal Marines. In oorlogstijd vallen de mensen van de 7NL Special Boat Section (Korps Mariniers) onder het commando van de SBS Teams.
Naast 7NL SBS heeft Nederland ook nog het Korps Commando Troepen (KCT, landmacht) en de BBE (1e Compagnie Korps Mariniers) en lange afstands verkenningscompagnie (2e Compagnie Korps Mariniers). De verschillende eenheen zijn ingezet bij het arresteren van oorlogsmisdadigers in Bosnië, couter-terrorisme in Macedonië en de BBE was aanwezig bij het beveiligen van de tunnels in Amsterdam en Rotterdam in 2001.
Veel meer over Special Operations kun je lezen op SpecialOperations.com
[afbeelding]
SF-eenheid van het Amerikaanse leger in Afghanistan
quote:Hoeveel pagina's is de bijbel ongeveer? Dan weet ik of ik er aan moet beginnenOp vrijdag 18 november 2005 09:39 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Als ik een stuk over special forces zo groot als de bijbel typ dan weet jij alsnog om een stuk te maken dat groter is volgens mij.
quote:Dus weer een avondje Atoombommen, M1A2 Abrahams, Apaches en Carriers?Op vrijdag 18 november 2005 11:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
vanavond dus greatest weapons op discovery
Of doen ze een keer iets anders?
quote:ik heb geen ideeOp vrijdag 18 november 2005 11:22 schreef Wuder het volgende:
[..]
Dus weer een avondje Atoombommen, M1A2 Abrahams, Apaches en Carriers?
Of doen ze een keer iets anders?
je hebt de tanks vliegtuigen en heli`s al gehad
mischien gewoon geweren
ik gheb echt geen idee
quote:Heeft NL ook wel:Op vrijdag 18 november 2005 09:07 schreef SHERMAN het volgende:
Groot verschil tussen de krijgsmachten van de VS en NL is dat Nederlandse soldaten ook zelf leren te denken. Zelf acties te ondernemen als er wat aan de hand is. Bij de VS is het meer luisteren naar wat je commandant zegt en doen wat ie wilt, hoe gek het ook is.
En dat van special special forces klopt wel.
Heeft NL ook wel:
KL/KM >>> Korps Mariniers >>> BBE.
Of bij de VS:
Army >>> Rangers >>> Delta.
KL/KM >>> Korps Mariniers/Luchtmobiele brigade >>> BBE/KCT
voor de volledigheid
quote:Ja zo kan je er ook tig bij de vs doen.Op vrijdag 18 november 2005 11:47 schreef M5 het volgende:
[..]
Heeft NL ook wel:
KL/KM >>> Korps Mariniers/Luchtmobiele brigade >>> BBE/KCT
voor de volledigheid
quote:Gatlin gun, M16, AK47 en de colt1911.Op vrijdag 18 november 2005 11:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik heb geen idee
je hebt de tanks vliegtuigen en heli`s al gehad
mischien gewoon geweren
ik gheb echt geen idee
Die zullen dan wel voorbij komen gok ik zo.
quote:van NL is het nog wel te doen. USarmy en USnavy en USmarines wordt wat lastiger jahOp vrijdag 18 november 2005 17:55 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Ja zo kan je er ook tig bij de vs doen.
9 - Walther PPK
8 - Piek
7 - Haakbus
6 - Boemerang
5 - Thompson
4 - Barret 82.
3 - Handboog
2 - AK-47
1 - Je zelf
quote:say what?De Nederlandse marine beter geschikt maken om militaire operaties op het land te ondersteunen. Dat is de hoofdlijn van een plan dat staatssecretaris Van der Knaap en ik eind vorige maand naar de Tweede Kamer hebben gestuurd. We doen dat door de mariniersbataljons, onderzeeboten en mijnenjagers aan te passen en te versterken. Verder vervangen we een transportschip door een multifunctioneel schip annex helikoptercarrier, plaatsen we kruisraketten op de nieuwste fregatten en schaffen we vier nieuwe, zeewaardige patrouilleschepen aan. De investeringen en exploitatie worden gedekt door vier minder nieuwe fregatten te verkopen, waarvan twee aan België.
http://www.mindef.nl/organisatie/minister/weblog/2005/index.aspx
vreemde vraag trouwens, waar gebruiken we onze tanks en howitzers en jachtvliegtuigen voor?
quote:Peace Enforcing. Peace keeping is al lang niet meer het hardste dat we doen. Niet sinds Srebrenica.Op zaterdag 19 november 2005 01:36 schreef sp3c het volgende:
peacekeeping
vreemde vraag trouwens, waar gebruiken we onze tanks en howitzers en jachtvliegtuigen voor?
die spullen worden aangeschaft om de landsgrenzen te verdedigen net als alle andere spullen en voor peacekeeping/enforcing zijn ze ook best bruikbaar
quote:Heb ik iets gemistje hebt de tanks vliegtuigen en heli`s al gehad
quote:Landsgrenzen verdedigen is al sinds de val van de muur de hoofdtaak niet meer. Nu verdedig je "de belangen van de Nederlandse Staat". Natuurlijk staat het wl nog in het takenpakket, maar het is niet meer de hoofdtaak.Op zaterdag 19 november 2005 17:07 schreef sp3c het volgende:
je hoe dan ook
die spullen worden aangeschaft om de landsgrenzen te verdedigen net als alle andere spullen en voor peacekeeping/enforcing zijn ze ook best bruikbaar
dergelijke wapens blijven nuttig voor die rol denk ik toch.
Maar ja ik weet niet of de dames en politici dit al gevonden hebben maar die zullen wel 'BRAND OP DE KAREL DOORMAN ... BRAND OP DE KAREL DOORMAN!!!!!!' gaan roepen bij dergelijke voorstellen want volgens hun voorgangers stond het ding altijd in brand en was het flinke geldverspilling.
snel tijdens dit kabinet nog de kiel leggen en dan kunnen we niet meer terug
quote:zaten wel fouten ak is een kopie van stg44 en de thompson was ook niet de eerst smgOp vrijdag 18 november 2005 22:56 schreef SHERMAN het volgende:
10 - Samurai zwaard.
9 - Walther PPK
8 - Piek
7 - Haakbus
6 - Boemerang
5 - Thompson
4 - Barret 82.
3 - Handboog
2 - AK-47
1 - Je zelf
quote:ja
quote:Waarom trouwens wel de handboog en niet de kruisboog?Op zondag 20 november 2005 12:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zaten wel fouten ak is een kopie van stg44 en de thompson was ook niet de eerst smg
quote:het was trouwens de longbow een kruisboog is niet zo krachtig als een longbowOp zondag 20 november 2005 14:32 schreef Wuder het volgende:
[..]
Waarom trouwens wel de handboog en niet de kruisboog?
quote:Niet zo krachtig?Op zondag 20 november 2005 14:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het was trouwens de longbow een kruisboog is niet zo krachtig als een longbow
De latere stalen kruisbogen die alleen gespannen konden worden door een tandwielmechanisme waren echt wel een stukken sterker dan de longbow
quote:Verklaart u nader...
quote:het is een serie en in die serie zijn de tanks en de vliegtuigen al langsgekomen
Torpedo! Database errors zijn niet OK
[ Bericht 23% gewijzigd door RonaldV op 22-11-2005 22:32:29 ]
Torpedo! via kladblog
de goeie ouwe tijd (rechtsklikken, save as..)
Belgische Alpha-Jets trouwens...
Whatever you do, do NOT go below me!
En vervolgens ging hij op boomtophoogte op zeer hoge snelheid met naverbrander op zone-5 over een militair onderdeel heen.
Het 32e vloog destijds regelmatig even over Nw Milligen om gedag te zeggen. Ergens in 1989 of 1990 deden ze dat met de QRA vliegtuigen, die waren wezen oefenen boven Drenthe. De toestellen kwamen prachtig aan vanuit het oosten, vlogen over het onderdeel, gooiden de naverbrander aan boven Garderen, en kwamen een strakke bocht trekkend nog een keer over. Vervolgens ging de pot nog eens vol open boven Uddel, en de heren kwamen voor de derde keer zwaaiend en wel nog een keer over. Nooit iemand over gehoord.
Ter vergelijking:
In 1995 of 1996 oefenden in de zomer 2 A-10As hun schietruns (droog) op onze parkeerplaats. De hele middag vlogen ze boven ons onderdeel, en als je op een parkeerplaats stond (we hadden er 3) kon je ze recht op je af zien komen in een steile duik. Ik heb een prachtmiddag gehad die dag, evenals de volgende dagen toen ze verspreid over de Veluwe de parkeerplaatsen van militaire installaties "aanvielen". Helaas vonden een aantal toeristen het nodig om hun beklag te doen bij Defensie, en met onmiddellijke ingang werden de oefenruns gestaakt toen die klacht bij mijn onderdeelscommandant terechtkwam. In 5 jaar tijd was men de om het kwartier overrazende laagvliegende toestellen (Phantoms, F-111s, Starfighters, F-16s, Mirages, etc) uit de Koude Oorlog vergeten, en was het geluid van een tweetal A-10As (toch echt de meest stille van alle gevechtsstraalvliegtuigen) al te veel geworden.
De goeie ouwe tijd was toen er bijna net zo veel vliegtuigtypes vlogen als dat er squadrons waren.
Tegenwoordig kun je zo ongeveer nog kiezen uit 4 jachtvliegtuigen. En helaas hoort de Phantom-II daar voor West-Europa steeds minder bij.
). Zit nu bij 11 Afdra in 't Harde als bedienaar van een M109 ben sinds gister gecertificeerd lader/afvuurder. Heb het ontzettend naar me zin daar en het is een hele leuke eenheid. (Beter dan 14 iig 
) Zeer hoogstwaarschijnlijk ga ik in februari/maart naar Bosnië voor 3 weken
. Zie er heel erg naar uit al is het maar voor 3 weken. De sport is tenminste nu ook wat pittiger waar ik wel van hou.
Hier ff een plaatje van een M109 met wat info erbij
Bewapening:
Schietbuis kaliber 155 mm
.50
4 at4
diemaco's (C7)
kistje handgranaten
Bemanning in vredestijd 6 in oorlogstijd 8
Granaten kunnen zo'n 18 km ver worden geschoten.
Gewicht van granaten zijn gemiddeld 45 kg
soorten granaten:
brisantgranaat
rookgranaat
fosforgranaat
lichtgranaat
3 verschillende aanvuurladingen (kardoezen)
M3
M4
nr 13
gewicht m109 houwitzer = 27 ton vol beladen
snelheid 56 km/h op de weg
het veertiende heeft de nieuwe trouwens al binnen
quote:Eerste Nederlandse pantserhouwitsers afgeleverd
De eerste twee pantserhouwitsers 2000NL (PzH2000NL) zijn 24 november afgeleverd op het Opleidings- en Trainingscentrum Vuuursteun (OTCVust) in ‘t Harde. De PzH2000NL gaat de M109 vervangen.
De nieuwe houwitsers worden vooralsnog aangeduid met de laatste twee cijfers van hun kenteken: 03 en 04. De 03 zal worden gebruikt voor beproevings-, verificatie- en demonstratiedoeleinden. De 04 wordt ingezet bij de nu lopende opleiding van kerninstructeurs. Vervolgens zal deze o.a. gebruikt worden bij de omscholing van de vuurmondpelotons van de 14e Afdeling Veldartillerie (14 Afdva) van 43 Gemechaniseerde Brigade.
De leveringen van de volgende houwitsers vinden vanaf begin januari 2006 plaats.
http://www.landmacht.nl/toon.asp?id=103727
, als het goed is krijgen wij ze medio 2007 quote:De M109 is maar een oude gare bak vergeleken met de PzH2000, maar hij oogt erg stoer, en heeft toch enorme vuurkracht!Op vrijdag 2 december 2005 22:38 schreef Heatseeker het volgende:
Zo daar was ik weer, ben nu officieel een gele rijder (met zo'n mooie kwartiersmuts, inclusief kwast
Zeer hoogstwaarschijnlijk ga ik in februari/maart naar Bosnië voor 3 weken
De sport is tenminste nu ook wat pittiger waar ik wel van hou.
Hier ff een plaatje van een M109 met wat info erbij
Bewapening:
Schietbuis kaliber 155 mm
.50
4 at4
diemaco's (C7)
kistje handgranaten
Bemanning in vredestijd 6 in oorlogstijd 8
Granaten kunnen zo'n 18 km ver worden geschoten.
Gewicht van granaten zijn gemiddeld 45 kg
soorten granaten:
brisantgranaat
rookgranaat
fosforgranaat
lichtgranaat
3 verschillende aanvuurladingen (kardoezen)
M3
M4
nr 13
gewicht m109 houwitzer = 27 ton vol beladen
snelheid 56 km/h op de weg
Ben eens bij een schietoefening geweest met M109's maar dat was ernorm gaaf!
Die dreunen...
quote:Daar geloof ik heeeeel erg weinig van. had hij een bron, of heb je een link naar dat topic??Op zaterdag 3 december 2005 16:53 schreef Wuder het volgende:
BHFH postte dat de VS misschien de JSF gaan schrappen? Wat nu?
quote:Op zaterdag 3 december 2005 17:07 schreef Wuder het volgende:
http://www.nu.nl/news/636342/22/Bouw_JSF_in_gevaar.html
quote:Beslissing valt dus eind februari. Ik denk zelf dat het wel mee valt, maar als de JSF geschrapt wordt.. gewoon lekker de JAS-39 Gripen kopenOp zaterdag 3 december 2005 17:07 schreef Wuder het volgende:
http://www.nu.nl/news/636342/22/Bouw_JSF_in_gevaar.html
of F/A-18E/F's. of de Eurofighter quote:Of de laatste F-16 variant. Het model dat de VAE koopt is toch echt wel een van de beste machines die op dit moment op de markt is.Op zaterdag 3 december 2005 17:12 schreef M5 het volgende:
[..]
Beslissing valt dus eind februari. Ik denk zelf dat het wel mee valt, maar als de JSF geschrapt wordt.. gewoon lekker de JAS-39 Gripen kopen
quote:Idd. de USAF heeft op den duur gewoon een nieuwe kist nodig. Dan wel voor vervanging van de F-15 of de F-16. Je kunt natuurlijk gewoon weer een partij nieuwe F-16 Block 60 o.i.d. laten bouwen. Maar of dat nu de oplossing is...Op zaterdag 3 december 2005 17:13 schreef RonaldV het volgende:
In de Vliegende Hollander staat een heel stuk over de JSF. Onder andere over het feit dt het project helemal niet zo slecht loopt als dat de pers hier wel eens beweert. De JSF (en de F/A-22 ook trouwens) loopt al vanaf dag 1 het risico om gecancelled te worden. Eén van de zaken die men aanhaalt in het artikel is dat een paar deelprojecten van de JSF misschien gecancelled worden (de STOVL variant bijvoorbeeld), maar dat het project als geheel in de één of andere vorm wel door zal blijven lopen.
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=64119
quote:ja idd, volgens mij is het laatste idee dat de F35A geschrapt zou worden en dat iedereen voor de F35C (niet de stovl variant? of is dat B?) zou gaan.Op zaterdag 3 december 2005 17:13 schreef RonaldV het volgende:
In de Vliegende Hollander staat een heel stuk over de JSF. Onder andere over het feit dt het project helemal niet zo slecht loopt als dat de pers hier wel eens beweert. De JSF (en de F/A-22 ook trouwens) loopt al vanaf dag 1 het risico om gecancelled te worden. Eén van de zaken die men aanhaalt in het artikel is dat een paar deelprojecten van de JSF misschien gecancelled worden (de STOVL variant bijvoorbeeld), maar dat het project als geheel in de één of andere vorm wel door zal blijven lopen.
komt mij wat onwaarschijnlijk over want ik zou dan kiezen om de carrierversie te schrappen en de marine met hetzelfde toestel als de mariniers zou moeten gaan vliegen.
ik denk dat ze druk aan het zetten zijn om de partners (die toevallig allemaal voor F35A gaan) eindelijk is orders te laten plaatsen
Rightclick&Save
De F-35B is de STOVL versie (voor vervanging van o.a. Sea Harrier FA.2 / AV-8B)
De F-35C is de carrier versie (voor vervanging van de F/A-18A/B en A-6 Intruder die er al uit is)
al moet ik dat vervangen van de A-10 door de F-35A nog zien gebeuren
quote:is wel aardig, enig idee waar dat vandaan komt film / docu?Op zondag 4 december 2005 13:58 schreef Lone_Gunman het volgende:
Vette dogfight tussen Zwitserse F-18 en Duitse MiG-29:
Rightclick&Save
quote:De USAF wil al decennia van de A-10 af, omdat ze dat eigenlijk een taak voor de landmacht vinden. Probleem is dat er een regeling is waarin de Army verboden wordt om met bewapende vastvleugeligen te vliegen. Was die er niet geweest dan was de F-5 waarschijnlijk in nog grotere aantallen gebouwd, omdat dat één van de toestellen was die ze graag voor CAS gehad zouden hebben. Ook zouden alle A-10s nog in bedrijf zijn (een zeer groot deel van de gebouwd toestellen staat op AMARC). De A-10 is traag en totaal niet sexy, en vervult een taak die eigenlijk van de landmacht is (ondersteuning van de frontlijn troepen).Op zondag 4 december 2005 14:15 schreef M5 het volgende:
De F-35A is de CTOLversie (voor vervanging van F-16 / A-10)
De F-35B is de STOVL versie (voor vervanging van o.a. Sea Harrier FA.2 / AV-8B)
De F-35C is de carrier versie (voor vervanging van de F/A-18A/B en A-6 Intruder die er al uit is)
[afbeelding]
al moet ik dat vervangen van de A-10 door de F-35A nog zien gebeuren
Er zijn volgens mij twee mogelijke scenarios:
1. De USN gaat helemaal over op de laatste versies van de Hornet (eigenlijk zie je dat nu al gebeuren met de vervanging van de F-14, S-3B en de EA-6B door Super Hornet en Growler). In dit scenario zullen ook de vroege versies van de Hornet vervangen worden door de SuperHornet. De F-35C komt dan te vervallen.
2. De USAF accepteert de hogere kosten van de F-35C in ruil voor een lagere stuksprijs (meer toestellen betekent lagere ontwikkelingskosten per gebouwd toestel) en lagere onderhoudskosten (economy of scale)
De F-35A en C zijn tot op zekere hoogte uitwisselbaar en voor dezelfde rol ontworpen, dus daar kun je in strepen. De F-35B is een uniek toestel, die zie ik niet gauw geschrapt worden, ook al omdat dat de versie is waarvoor de UK als Level-1 partner in het project zit. Als ze die schrappen, stappen de Britten uit het project, en heb je als programma manager pas echt een probleem.
quote:Leuk filmpje, behoorlijk TopGun gehalte, maar God, wat een klote R/T. Om het over het waarschijnlijkheidsgehalte van het luchtgevecht maar niet te hebben. Een Fulcrum-piloot die op zijn gemak eerst zijn monocle voorzet om een IR-kill te gaan maken?Op zondag 4 december 2005 13:58 schreef Lone_Gunman het volgende:
Vette dogfight tussen Zwitserse F-18 en Duitse MiG-29:
Rightclick&Save
Die Hornet was natuurlijk al lang dood geweest, die monocle staat al gelijk voor.Overigens denk ik dat er één ding wel klopt: de Zwitsers hebben met die bergen natuurlijk alle tijd om te oefenen, die kennen ze als hun broekzak. Een luchtgevecht zal daar zeer waarschijnlijk altijd in hun voordeel beslecht kunnen worden.
quote:wat dat betreft zou je dus het beste de F-35A kunnen schrappen, een Carrier-based kist kan ook prima op normale velden uit de voeten, plus dat het beter/stabieler vliegt bij lage snelheden.Op zondag 4 december 2005 14:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De USAF wil al decennia van de A-10 af, omdat ze dat eigenlijk een taak voor de landmacht vinden. Probleem is dat er een regeling is waarin de Army verboden wordt om met bewapende vastvleugeligen te vliegen. Was die er niet geweest dan was de F-5 waarschijnlijk in nog grotere aantallen gebouwd, omdat dat één van de toestellen was die ze graag voor CAS gehad zouden hebben. Ook zouden alle A-10s nog in bedrijf zijn (een zeer groot deel van de gebouwd toestellen staat op AMARC). De A-10 is traag en totaal niet sexy, en vervult een taak die eigenlijk van de landmacht is (ondersteuning van de frontlijn troepen).
Er zijn volgens mij twee mogelijke scenarios:
1. De USN gaat helemaal over op de laatste versies van de Hornet (eigenlijk zie je dat nu al gebeuren met de vervanging van de F-14, S-3B en de EA-6B door Super Hornet en Growler). In dit scenario zullen ook de vroege versies van de Hornet vervangen worden door de SuperHornet. De F-35C komt dan te vervallen.
2. De USAF accepteert de hogere kosten van de F-35C in ruil voor een lagere stuksprijs (meer toestellen betekent lagere ontwikkelingskosten per gebouwd toestel) en lagere onderhoudskosten (economy of scale)
De F-35A en C zijn tot op zekere hoogte uitwisselbaar en voor dezelfde rol ontworpen, dus daar kun je in strepen. De F-35B is een uniek toestel, die zie ik niet gauw geschrapt worden, ook al omdat dat de versie is waarvoor de UK als Level-1 partner in het project zit. Als ze die schrappen, stappen de Britten uit het project, en heb je als programma manager pas echt een probleem.
Dus of de C of de A, óf het hele project kun je schrappen. Maar dat laatste zie ik dus niet gebeuren.
quote:zolang je maar laag blijft met je kist maak je wel een goede kans in de bergen.Op zondag 4 december 2005 14:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Overigens denk ik dat er één ding wel klopt: de Zwitsers hebben met die bergen natuurlijk alle tijd om te oefenen, die kennen ze als hun broekzak. Een luchtgevecht zal daar zeer waarschijnlijk altijd in hun voordeel beslecht kunnen worden.
quote:Geen idee, zit af en toe voor de gein te lurken op Pakistanidefenceforum (gestoorde lui daar) en daar kom ik dan af en toe leuke filmpjes tegen.Op zondag 4 december 2005 14:22 schreef M5 het volgende:
[..]
is wel aardig, enig idee waar dat vandaan komt film / docu?