quote:Persoonlijk heb ik niet zoveel bezwaar tegen offtopic reakties op tijdelijke basis, maar mij valt wel de willekeur op waarmee gemodereerd wordt. Mijn reaktie werd volledig gewist, terwijl die van Provo bleef staan (ging over zieltjes winnen voor de islam en was dientengevolge ook offtopic). Vervolgens wordt het topic dan maar gesloten, omdat een moderator het weigert bij te houden al dan niet door tijdgebrek. Technisch lijkt het mij best mogelijk om een user tijdelijk uit een topic te weren en niet geheel te verbannen.Op zaterdag 17 juli 2004 20:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is er langzaam ingeslopen denk ik. En het ligt natuurlijk ook aan de bezetting, niet ieder topic kan continue in de gaten gehouden worden en dan heeft het na 5 pagina's off-topic niet zoveel zin meer om het proberen naar het oorsprokelijke onderwerp terug te brengen.
Maar je hebt een punt en er wordt binnen de mogelijkheden en tijd die we hebben aan gewerkt. Het zal alleen wel even duren iets terug te dringen wat er over langere tijd is ingeslopen. Enig geduld dus. De toegang ontzeggen is een laatste oplossing trouwens, als users er bewust mee door blijven gaan.
quote:Het kan nu nog niet. Een algehele NWS/POL ban is eventueel wel mogelijk maar dat gaat ook wat ver. Het afbuigen van topics naar onderwerpen die er niets mee te maken hebben of naar eigen favoriete stokpaardjes (al dan niet ingegeven door missie-drangOp zaterdag 17 juli 2004 20:30 schreef Klompendanser het volgende:
Technisch lijkt het mij best mogelijk om een user tijdelijk uit een topic te weren en niet geheel te verbannen.
) wordt iig in NWS niet meer gedoogd. En nu Sizzler op vakantie is kom ik hier ook wat vaker even kijken. 
@Akkersloot: Die specifieke vragen over enkele topics waar ik niet bij was kan ik niet beantwoorden.
quote:De reactie van Provo (en ook die van Akkersloot) bleef staan omdat ik tijdens het (opnieuw) opschonen van het topic er wel genoeg van had. Als zelfs de topicstarter na enkele meldingen om ontopic te blijven doorgaat, dan houdt het voor mij na een tijdje wel op. Die post van provo waren inderdaad offtopic.Op zaterdag 17 juli 2004 20:30 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Persoonlijk heb ik niet zoveel bezwaar tegen offtopic reakties op tijdelijke basis, maar mij valt wel de willekeur op waarmee gemodereerd wordt. Mijn reaktie werd volledig gewist, terwijl die van Provo bleef staan (ging over zieltjes winnen voor de islam en was dientengevolge ook offtopic). Vervolgens wordt het topic dan maar gesloten, omdat een moderator het weigert bij te houden al dan niet door tijdgebrek. Technisch lijkt het mij best mogelijk om een user tijdelijk uit een topic te weren en niet geheel te verbannen.
Maar ik vond het niet genoeg voor een ban.
Ook ik ben zeer behoudend over het sluiten van een topic omdat er enkelen zijn die zich niet aan het onderwerp willen houden. Alleen was de topicstarter van dit topic ook niet van plan om ontopic te blijven. Dan houdt het op. Er was al een ander topic over integratie en de Islam, dus het is niet zo dat er absoluut niet mag worden gesproken over de Islam. Overigens zie ik wel graag natuurlijk dat er een politieke link is zoals integratie, want anders is het beter om in WFL daarover te gaan discussieren.
En Akkersloot: Het topic ging over racisme. Natuurlijk kan er dan gesproken worden of het haten van een religie ook onder racisme valt, en daar is dan ook gewoon en normaal over gediscussierd. In dat opzicht waren er veel offtopic posts.
quote:Moderator, let op, ik vroeg niet om een ban voor Provo, voor niemand. Provo reageerde legitiem, laat dat duidelijk wezen, net zo legitiem (Op zaterdag 17 juli 2004 20:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De reactie van Provo (en ook die van Akkersloot) bleef staan omdat ik tijdens het (opnieuw) opschonen van het topic er wel genoeg van had. Als zelfs de topicstarter na enkele meldingen om ontopic te blijven doorgaat, dan houdt het voor mij na een tijdje wel op. Die post van provo waren inderdaad offtopic.
Maar ik vond het niet genoeg voor een ban.
) als ik reageerde op de reaktie van Provo.quote:Ook ik ben zeer behoudend over het sluiten van een topic omdat er enkelen zijn die zich niet aan het onderwerp willen houden. Alleen was de topicstarter van dit topic ook niet van plan om ontopic te blijven. Dan houdt het op. Er was al een ander topic over integratie en de Islam, dus het is niet zo dat er absoluut niet mag worden gesproken over de Islam. Overigens zie ik wel graag natuurlijk dat er een politieke link is zoals integratie, want anders is het beter om in WFL daarover te gaan discussieren.
En Akkersloot: Het topic ging over racisme. Natuurlijk kan er dan gesproken worden of het haten van een religie ook onder racisme valt, en daar is dan ook gewoon en normaal over gediscussierd. In dat opzicht waren er veel offtopic posts.
De TS opende het topic idd wel n.a.v. een eerder topic, waar islam en racisme vaak met elkaar geassocieerd worden. Ik begrijp de sluiting best wel na deze toelichting, maar het is wel jammer dat er nu niet meer verder gediscussieerd kan worden over racisme an sich.
quote:99,9 % van de gevallen wanneer er iets "racistisch" genoemd wordt is dat door moslims en islamofielen die kritici van de islam met "racist" monddood willen maken. Dat geeft topicstarter ook aan in de openingspost Als Dora het over de islam had, was dat ook omdat hij moest reageren. Topic starter ging dus helemaal niet off-topic !!!!!!!!!!!!!!Op zaterdag 17 juli 2004 20:55 schreef Sidekick het volgende:
En Akkersloot: Het topic ging over racisme. Natuurlijk kan er dan gesproken worden of het haten van een religie ook onder racisme valt, en daar is dan ook gewoon en normaal over gediscussierd. In dat opzicht waren er veel offtopic posts.
quote:Gaat het jou er om dat het hier "gezellig moet blijven" of heb jij iets tegen islam- bestrijdenrs ?
.quote:Rechtse prietpraatjes. Afkomstig van een generatie die te verwend is en voor de duvel nog nooit wat heeft meegemaakt.Op zondag 18 juli 2004 18:24 schreef podium het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik doelde op mijn eigen referentiekader en kan natuurlijk niet oordelen over personen die ik helemaal niet ken (jij in dit geval)
Verder vind ik dat je een en ander ontzettend aan het romantiseren bent en een beetje zwart-wit uit zijn verband trekt. Na de oorlog hebben Den Uyl en "vadertje Drees" (de term alleen al ) i.d.d veel gedaan voor de burger. Echter werd er (ik meen) begin jaren 60 al duidelijk dat het eeuwig handhaven van zaken als loonmatiging een utopie bleek te zijn.
Ook is het natuurlijk te onzinnig voor woorden om rare dwarsverbanden te gaan trekken tussen het verleden, het heden en de absolute noodzaak van een verzorgingsstaat. Alsof het kabinet morgen de staatsschuld moet laten oplopen ter voorkoming van het uit de as herrijzen van sociaal zwakkere/ fascistische bewegingen en groeperingen. Juist die groeperingen werden onder de verzorgingsstaat geanonimiseerd en "in hun hok gehouden" met een uitkering, een huis en een leven , geheel op kosten van de middenklasse/hogere klasses. (actueel voorbeeldje:kampers)
Het is bittere noodzaak dat soort groepering letterlijk bloot te stellen aan de realiteit van alledag en te wijzen op hun eigen (maatschappelijke) verplichtingen. Willen ze hier niet in meegaan, dan volgt een onherroepelijk keiharde strafmaat. Want wat Den haag tot voor 2 jaar geleden onder "participatie" van lagere sociale groepen verstond is mij echt volkomen vreemd.
Massale werkloosheid ontstond eerst (na de oorlog) in 74 (eerste oliecrisis) en later in 80 (tweede oliecrisis), daarvoor had op ongeveer tot hoogstens 100 duizend mensen na in Nederland iedereen een baan. Het succes van geleide loon en prijs politiek was zo'n succes dat bedrijven geen werknemers meer konden vinden en deze dus maar gingen invoeren uit het buitenland, zonder dat over de lange termijn werd nagedacht. Toen kwamen de oliecrises en toen werden met instemming van werkgevers, werknemers en stilzwijgend politiek veel mensen doorgevoerd naar WAO etc. De sociale voorzieningen die in de vette jaren waren ingevoerd, werden in de jaren 80 onbetaalbaar, want er was geen werk. Was geen kwestie van niet willen of lekker een uitkering hebben omdat je dan toch een mooi salaris had en niets hoefde te doen. Het was er niet en een uitkering was ook toen armoede. Links heeft door het poldermodel (polderakkoord Den Haag 1983) meegeholpen aan zowel de herstructurering als de bezuinigen in de verzorgingsstaat vanaf de jaren 80. Toen ging het plotselking in de jaren 90 een stuk beter en toen werd jij volwassen en nu denk jij dat links de boel uitvreet, dat uitkeringstrekkers een stel gedegenereerde luiaards zijn en nog nooit 1 flikker in hun leven hebben uitgevoerd. Dankzij Pim Fortuyn denk je ook dat je superieur bent aan moslims en allerlei links addergebroed, en ja, net als meneer Molenwiek: Hitler was toch eigenlijk wel een goeie vent, alleen zijn methoden niet. Mensen zoals jij voeren tegenwoordig op ieder feestje dan ook de hoogste toon en zijn niet te beroerd om te dreigen, waardoor gematigde mensen in hun schulp kruipen en straks helemaal niets meer te durven te zeggen... Zo ongeveer gaat het er aan toe in Nederland anno 2004.
Antwoord nog uit topic dat gesloten is. Voor mij hoeft-ie niet dicht Sidekick. Ik word graag verrot gescholden door fascisten, weet je ten minste wie er voor je staat. Is het ten minste duidelijk.
quote:Op zondag 18 juli 2004 19:03 schreef Ryan3 het volgende:
Antwoord nog uit topic dat gesloten is. Voor mij hoeft-ie niet dicht Sidekick. Ik word graag verrot gescholden door fascisten, weet je ten minste wie er voor je staat. Is het ten minste duidelijk.
Fascisten zijn voor mij nog altijd mensen die een niet-democratische samenleving voorstaan en bepaalde mensen hun democratische rechten willen ontnemen.
quote:Heinsbroek wilde werklozen hun stemrecht ontnemen. Het begint altijd rustig en met gebruik van weasel words. Langzaam wordt dat opgebouwd en binnen een mum van tijd gelooft iedereen dat dat het beste is. Daarna begint de maatschappelijke uitsluiting van groepen. Bijv. moslims, omdat ze een 5 de colonne zijn. Mensen die links zijn, want dat zijn uitvreters die nog nooit 1 flikker in hun leven hebben uitgevoerd.Op zondag 18 juli 2004 19:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Fascisten zijn voor mij nog altijd mensen die een niet-democratische samenleving voorstaan en bepaalde mensen hun democratische rechten willen ontnemen.
Dus je, veel tendensen van tegenwoordig zijn in principe wel proto-fascistisch.
quote:Waarvan ?Op zondag 18 juli 2004 20:04 schreef Ryan3 het volgende:
Bijv. moslims, omdat ze een 5 de colonne zijn.
Heb je mijn huidige ondertitel al gezien ? (pro-islam is extreem-rechts).
Werklozen hun stemrecht ontnemen is niet-extreem rechts. Werkloosheid wordt immers veroorzaakt door het wettelijk minimumloon. En dat is een linkse uitvinding.
quote:Ik heb tegen niemand "iets". Jij bent degene die tegen slotjes (en bans) aan blijft lopen en ik geef je aan waar dat volgens mij aan ligt. Ik bedoel, vind je het eigenlijk überhaupt wel leuk om te fok!ken of zie je het meer als werk?Op zaterdag 17 juli 2004 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
@ Northernstar
Gaat het jou er om dat het hier "gezellig moet blijven" of heb jij iets tegen islam- bestrijdenrs ?
quote:Als je geinteresseerd bent in de bans die ik kreeg kan je je daar gewoon even in verdiepen. Ik werd uitgemaakt voor fascist en dan nog eens drie maanden voor het plaatsen van "persoonlijke" moderator mail. Mod akties per persoonlijke mail. Niet echt openlijk hé.Op zondag 18 juli 2004 22:08 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb tegen niemand "iets". Jij bent degene die tegen slotjes (en bans) aan blijft lopen en ik geef je aan waar dat volgens mij aan ligt. Ik bedoel, vind je het eigenlijk überhaupt wel leuk om te fok!ken of zie je het meer als werk?
Je antwoord wijkt te veel uit met "vind je het eigenlijk uberhaupt wel leuk om te fokken". Maar ik kan je wel vertellen dat ik het een nobel streven vind dat mensen gewoon tegen de islam mogen zijn en niet dom hoeven mee te lullen met "profeet Mohammed" en "Abraham, Ismael en Isaak hebben echt bestaan" en zo. Dat het topic De oorprong van het (islam) heiligdom de ka'aba. (die zwarte steen die al eeuwenlang voor de komst van de islam een (polytheistische) verering was) om die reden werd gesloten als "provocerend".
quote:Ja idd, hoewel je voor provocerend ook "evangeliserend" zou mogen gebruiken imo.Op zondag 18 juli 2004 22:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Serieus bedoeld, waarom richt je dan geen stichting of actiegroep ofzo op? Dat is toch veel effectiever dan proberen mensen op een forum (die daar helemaal niet op zitten te wachten) te bekeren?
quote:Evangeliseren is heel wat anders dan mensen overtuigen dat ze niet dom moeten mee lullen. Evangeliseren is verder een religieuze term. Ik hou met immers bezig met islam en gristendom. Politiek dus.Op zondag 18 juli 2004 22:27 schreef NorthernStar het volgende:
Ja idd, hoewel je voor provocerend ook "evangeliserend" zou mogen gebruiken imo.
quote:Niet iedereen is tegen Akkersloot. NIet alleen Dora, maar bijvoorbeeld ook iemand die zei dat het onzin is om iemand die "profeet" Mohammed schrijft uit te maken voor een fascist.Serieus bedoeld, waarom richt je dan geen stichting of actiegroep ofzo op? Dat is toch veel effectiever dan proberen mensen op een forum (die daar helemaal niet op zitten te wachten) te bekeren?
quote:Mensen proberen te overtuigen van je eigen gelijk, vandaar evangeliseren.Op zondag 18 juli 2004 22:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Evangeliseren is heel wat anders dan mensen overtuigen dat ze niet dom moeten mee lullen.
Dat wekt irritatie op omdat:
- je het altijd over hetzelfde ondewerp hebt
- mensen daarvoor niet naar een forum komen
- mensen sowieso nergens van overtuigd willen worden, hoogstens dingen zelf willen ontdekken.
Daarbij doe je het ook nog op een manier waarbij je mensen met opzet tegen de schenen schopt en klinkt er een portie haat en minachting uit je posts waardoor mensen na het lezen ervan gelijk al gegeten en gedronken hebben.
Zoek een andere uitlaatklep voor je missiedrang of accepteer dat je hier voortdurend gekortwiekt zal worden.
quote:Hoe zo klinkt er uit mijn posts haat en minachting ? Heb ik met "profeet" Mohammed iets te veel gezegd. Hoeveel niet-moslims lullen dom mee met "profeet Mohammed". Moslims en gristenen geloven immers dat iedereen in hun onzin gelooft maar alleen "niet gekozen hebben voor God c.q. Allah". Dan mag ik toch wel er op wijzen dat het heel erg onverstandig is om als niet-moslim te spreken over de "profeet Mohammed" om zo dat dogma in stand te houden.Op zondag 18 juli 2004 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
Mensen proberen te overtuigen van je eigen gelijk, vandaar evangeliseren.
Dat wekt irritatie op omdat:
- je het altijd over hetzelfde ondewerp hebt
- mensen daarvoor niet naar een forum komen
- mensen sowieso nergens van overtuigd willen worden, hoogstens dingen zelf willen ontdekken.
Daarbij doe je het ook nog op een manier waarbij je mensen met opzet tegen de schenen schopt en klinkt er een portie haat en minachting uit je posts waardoor mensen na het lezen ervan gelijk al gegeten en gedronken hebben.
Sluiting van mijn topic over de oorsprong van de Ka'aaba was onterecht. Het was gewoon zo'n goed onderwerp dat de heren islamofielen en KirimeBeyaz alleen maar met persoonlijke aanvallen konden komen. Hoewel juist twee moslims wel inhoudelijk konden reageren, maar dan in een ander (islam) topic. Hallo anti-islam knaapjes
Kan je het misschien kort houden. Mag ik zeggen dat ik tegen de islam ben? Kan het met "Ja" of "Nee".
[ Bericht 4% gewijzigd door Akkersloot op 18-07-2004 23:33:08 ]
quote:Ja dat mag.Op zondag 18 juli 2004 23:04 schreef Akkersloot het volgende:
Kan je het misschien kort houden. Mag ik zeggen dat ik tegen de islam ben? Kan het met "Ja" of "Nee".
.quote:Feit is dat er heel veel fokkers daar anders over denken. Als er onderzocht zou kunnen worden welke user hier het meest als vuil wordt behandeld dan zal het mij niet verbazen dat de uitkomst daarvan Akkersloot is.Op zondag 18 juli 2004 23:17 schreef du_ke het volgende:
akkersloot tuurlijk mag je tegen de islam zijn en dat ook uitdragen. Maar je doet het wel op een bijzonder irritante manier
Als je meent dat mijn manier van posten persoonlijke aanvallen rechtvaardigt dan is er dus toch een probleem met andere users die dergelijke irritante reacties alleen al gerechtvaardigd vinden vanwege mijn anti-islam standpunt.
Volgende vraag. Mag ik zeggen dat Abraham, Isaak en Ismael nooit hebben bestaan. De "profeet" Mohammed kan ze immers alleen uit de verhaaltjes met Adam, Eva en Noach. Of is dat ook te "irritant".
quote:Speak for yourselfOp maandag 19 juli 2004 00:36 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee hoor Akker, we blijven van je houden als je maar niet personen beledigt
@ Akkersloot:
Het is je, denk ik, al zo'n 733 keer uitgelegd, maar we blijven het proberen:
Wat je gelooft (of niet gelooft), moet je helemaal zelf weten. Het gaat over de manier waarop je jouw geloof uitdraagt. (Want ook atheisme is en geloof. Je gelooft namelijk, dat er geen God bestaat.) Dat kan op 2 manieren:
1) Met redelijke argumenten, onderbouwde posts en bronnen
2) Op zijn Akkersloots, met dubieuze bronnen, eigen verzinsels, ongefundeerde opmerkingen en beweringen en teksten, die er op uit zijn om zo vel mogelijk mensen tegen hun schenen te schoppen over HUN geloof.
Kijk nou eens van een afstand naar je eigen posts. Alleen je sig is al genoeg reden om je totaal niet serieus te nemen en je te zien als iemand die allen maar overtuigd is van zijn eigen gelijk, voor geen enkele andere mening openstaat en (nogmaals) er alleen maar op uit is om mensen met en andere mening tegen de schenen te schoppen.
Je blert voor de zoveelste keer over de epilepsie van diverse (voor andere mensen reëele en verheven) personen, en je hebt die bewering nog nooit wetenschappelijk onderbouwd. En voordat je nou weer met dat artikel van die Canadees komt aankakken, er is je al diverse malen duidelijk gemaakt, dat dat verhaal aan alle kanten rammelt, puur omdat wat hij zegt wel waar is, maar er geen flinter bewijs is, dat de personen waar jij het aan koppelt, deze ziekte ook hadden. Dat is hetzelfde als beweren dat Columbus gestorven is aan kanker, want tja, hij ging dood en mensen die kanker hebben gaan ook vaak dood.
Wat je wilt zeggen, mag je zeggen. Maar het is de toon, die bepaalt of iemand een serieuze discussiepartner kan zijn. Jouw toon nodigt er niet toe uit, je in die groep te plaatsen. Je constante gebruik van aanhalingstekens, je keiharde ononderbouwde beweringen ("die en die hebben nooit bestaan! Punt. Uit. En andere meningen zijn niet valide want ik ben Onfeilbaar") en je in hokjes stoppen van mensen die het niet met je ens zijn, diskwalificeren je gewoon als serieuze discussiepartner. Een discussie is geven en nemen. In een discussie moet je bereid zijn, het standpunt van de ander te respecteren. Jij begint de discussie al met je tegenstander in het hokje 'farizeeër' te duwen, alleen omdat hij een andere mening heft.
Wees dan ook niet verbaasd als mensen emotioneel worden en je aanvallen. Wees dan een vent, een martelaar voor mijn part, en accepteer dat. Maar ga dan wel asjeblieft op een ander forum erover zitten ouwenelen, want hier krijgt 90% van de users een enorm punthoofd van je.
quote:Misschien is je het nog niet opgevallen maar ik heb het alleen over religies die andere personen bij hun religie betreft. Wat iemand gelooft interesseert me niet. Zo lang die mij, als "ongelovige" of weet ik wat, maar niet bij zijn religie betrekt.Op maandag 19 juli 2004 08:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
om zo veel mogelijk mensen tegen hun schenen te schoppen over HUN geloof.
quote:Signature "moslims zijn niet slecht. De islam is slecht. En wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden".Alleen je sig is al genoeg reden om je totaal niet serieus te nemen
1. Ik heb die uitspraak van een ander.
2. Het klopt ook. Ik mag kritiek uit oefenen op de islam. (Het is zelfs bevestigd door NorthernStar). Het staat helemaal los van de vraag ofdat moslims slecht zijn. En als je dat verschil niet ziet, moet je je mond maar houden.
quote:Feit is (ze zeiden het immers zelf) dat die personen visioenen hadden. Ik geloof niet in die visioenen als zijnde boodschappen van God. Dat is in elk geval wetenschappelijk. Nu zijn er twee mogelijkheden.Je blert voor de zoveelste keer over de epilepsie van diverse (voor andere mensen reëele en verheven) personen, en je hebt die bewering nog nooit wetenschappelijk onderbouwd
1. Paulus, Johannes en Mohammed waren leugenaars (en dus ongelovig, want alleen ongelovigen durven zich uit te maken voor een boodschapper van God)
2. Paulus, Johannes en Mohammed waren geestesziek.
(De 3e mogelijkheid, namelijk dat die visioenen door de duivel werden ingegeven valt voor mij af, ik geloof namelijk niet in de duivel).
Zouden christenen en moslims het dan beter vinden als ik zou zeggen dat Paulus, Johannes en Mohammed leugenaars waren. Verder vind ik het niets uitmaken ofdat ik zou zeggen dat ze temporaal kwab epilepsie slachtoffers waren of een tumor hadden in de hypofyse (acromegalie) http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm Tot slot van rekening konden de tijdgenoten van deze personen ook niet wetenschappelijk bepalen aan welke ziekte deze personen leden.
quote:Uit mijn signature ""respectgeleerden" zijn farizeeers". Het enige (drog)argument dat ik vaak hoor is dat "je respect moet hebben". Vind ik fout. Vaak hou je dan alleen maar een doctrine in stand. Zoals met "profeet Mohammed" (moslims en christenen geloven immers dat je als ongelovige "niet hebt gekozen voor God") en dus ook als je als niet-christen en niet-molsim net doet als of Abraham, Isaak en Ismael echt hebben bestaan.Jij begint de discussie al met je tegenstander in het hokje 'farizeeër' te duwen, alleen omdat hij een andere mening heft.
[ Bericht 6% gewijzigd door Akkersloot op 19-07-2004 10:27:22 ]
quote:Ik ga langs de rest. Je slaat hele stukken van mkijn betoog over, je gooit het weer op je ultieme waarheid en ik heb geen zin in die discussie.Op maandag 19 juli 2004 09:35 schreef Akkersloot het volgende:
Ik geloof niet in die visioenen als zijnde boodschappen van God. Dat is in elk geval wetenschappelijk.
Maar de hierboven aangehaalde uitspraak interesseert me. Bewijs dat eens. Dat zou een heleboel discussies afkappen. Blijkbaar heb jij wetenschappelijk bewijs dat er geen god bestaat, want er kunnen volgens jou wetenschappelijk bewezen, geen visioenen van God komen.
quote:Het staat helemaal los van de vraag ofdat er wel of geen God bestaat en ofdat visioenen van God niet of wel kunnen. Ik kijk gewoon naar de inhoud van die visioenen. Homofilie is géén straf van God voor mensen die "hoewel zij God kennen hem niet hebben geeerd" (Romeinen I) en een God ("Allah") had moeten weten dat huwelijken tussen neef en nicht tot erfelijke afwijkingen lijden (koran 4:23). Verder zou God ook een erg onbetrouwbaar communicatie kanaal hebben gekozen. Want volgens die zelfde "openbaringen" kon God ook rechtstreeks tegen de mensen praten (zoals tegen Adam, Abel, Noach en Abraham)Op maandag 19 juli 2004 09:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar de hierboven aangehaalde uitspraak interesseert me. Bewijs dat eens. Dat zou een heleboel discussies afkappen. Blijkbaar heb jij wetenschappelijk bewijs dat er geen god bestaat, want er kunnen volgens jou wetenschappelijk bewezen, geen visioenen van God komen.
quote:Op zondag 18 juli 2004 21:51 schreef Sidekick het volgende:
Hoi, dit is het feedbacktopic. Zoek maar een topic voor jullie inhoudelijke discussie.
quote:Uiteraard mag je dat zeggenOp zondag 18 juli 2004 23:37 schreef Akkersloot het volgende:
Volgende vraag. Mag ik zeggen dat Abraham, Isaak en Ismael nooit hebben bestaan. De "profeet" Mohammed kan ze immers alleen uit de verhaaltjes met Adam, Eva en Noach. Of is dat ook te "irritant".
. Ik ben het er zelfs wel mee eens .Echter het ligt er erg aan op welke wijze je het brengt. Een topic openen omdat een of andere steen in Mekka niet echt door een engel daarheen gesodemieterd is voegt niet bijster veel toe. Het grootste deel van de users weet dat al en degenen die het niet willen weten zullen het zien als een provocatie.
Een leuk informerend topic over die steen kan natuurlijk wel, komt de discussie dan op of hij wel of niet echt is dan heb je zonder twijfel voldoende argumenten om daar een mening over te vormen
.quote:Probeer de gelovigen dan ook niet bij jouw religie te betrekkenOp maandag 19 juli 2004 09:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Misschien is je het nog niet opgevallen maar ik heb het alleen over religies die andere personen bij hun religie betreft. Wat iemand gelooft interesseert me niet. Zo lang die mij, als "ongelovige" of weet ik wat, maar niet bij zijn religie betrekt.
.quote:Noem ik hen ongelovigen dan ? Zeg ik dan dat ze "ondankbaar" (Kafirun) zijn? Door mij als "ongelovige" te bestempelen betrekken ze mij in hun godsdienst en heb ik dus alle recht om al hun ideeen (die mij zogenaamd een "ongelovige" maken) tot de grond toe af te branden (spreekwoordelijk gesprokenOp maandag 19 juli 2004 12:00 schreef du_ke het volgende:
Probeer de gelovigen dan ook niet bij jouw religie te betrekken
)Waarom mag Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ? (nog even regelen dat de topic titel wordt aangepast
, Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen).[ Bericht 20% gewijzigd door Akkersloot op 19-07-2004 13:08:18 ]
quote:Dat is gedaan.Op maandag 19 juli 2004 13:00 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ? (nog even regelen dat de topic titel wordt aangepast
Maar dan is het híer ook afgelopen met deze discussie.
Kan hier even ingegrepen worden ?
Ryan3 meent het hele topic vol te kunnen spammen met onzin en geflame.....
quote:Boeboehuilhuil, boeboehuilhuil.Op maandag 19 juli 2004 20:53 schreef podium het volgende:
Maatschappelijke mislukkelingen (2)
Kan hier even ingegrepen worden ?
Ryan3 meent het hele topic vol te kunnen spammen met onzin en geflame.....
Slachtofferalert.
quote:Op maandag 19 juli 2004 21:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Boeboehuilhuil, boeboehuilhuil.
Slachtofferalert.
hij is al slachtoffer van kwajongens van Noord Afrikaanse komaf, je mag maar 1 keer slachtoffer zijn 
.quote:Iedereen krijgt een tweede kans hè.Op maandag 19 juli 2004 21:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
quote:Relaties & PsychologieOp maandag 19 juli 2004 21:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Boeboehuilhuil, boeboehuilhuil.
Slachtofferalert.
Ga daar maar verder brullen!
Als je weer in staat bent om op een normale manier te reageren nodig ik je graag uit om de discussie aan te gaan.
quote:Jij bedoelt het topic over: is het wel eerlijk om domme rechtsextremisten te bashen, want zij kunnen er zelf ook niets aan doen dat ze zo zijn???Op maandag 19 juli 2004 21:14 schreef podium het volgende:
[..]
Relaties & Psychologie
Ga daar maar verder brullen!
Als je weer in staat bent om op een normale manier te reageren nodig ik je graag uit om de discussie aan te gaan.
quote:Nee, Ryan3, met hulp zoeken bedoel ik een dokter, niet de moderator...Op maandag 19 juli 2004 21:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Boeboehuilhuil, boeboehuilhuil.
Slachtofferalert.
Je bent zwaar gefrustreerd, vent.
quote:Ik heb de titel al voor MM (6) sterilisatie tegen extremisme. Wat denk je? Tof hè?Op maandag 19 juli 2004 21:33 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Nee, Ryan3, met hulp zoeken bedoel ik een dokter, niet de moderator...
Je bent zwaar gefrustreerd, vent.
. En anyway, jij zou ophouden met reageren op mij hè. Hou je aan je woord.quote:Met jijzelf als slachtoffer, toch?Op maandag 19 juli 2004 21:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb de titel al voor MM (6) sterilisatie tegen extremisme. Wat denk je? Tof hè?
quote:Niet als je mij uitlokt of als ik je ergens anders weer tekeer zie gaan, vandaar de melding in feedback. Je moet tegen jezelf in bescherming worden genomen, je persoonlijke frustraties komen teveel door in je topics, dat is pathetisch en eigenlijk zielig, echt, zoek hulp, voordat je een oude man in de WAO wordt...En anyway, jij zou ophouden met reageren op mij hè. Hou je aan je woord.
quote:Dan mag jij een tegentopic openen en dan staat er in de OP: #1 (de) Klompendanser. Leuk hè.Op maandag 19 juli 2004 21:47 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Met jijzelf als slachtoffer, toch?
quote:Dat een goede jurist zo'n gedachtegang volgt.Niet als je mij uitlokt of als ik je ergens anders weer tekeer zie gaan, vandaar de melding in feedback. Je moet tegen jezelf in bescherming worden genomen, je persoonlijke frustraties komen teveel door in je topics, dat is pathetisch en eigenlijk zielig, echt, zoek hulp, voordat je een oude man in de WAO wordt...
. Twee fase structuur, ik zeg het je... (de uitzonderingen niet te na gesproken).quote:Jouw obsessie met Ryan3 begint nu toch wel een beetje gênant te worden hoorOp maandag 19 juli 2004 21:47 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Niet als je mij uitlokt of als ik je ergens anders weer tekeer zie gaan, vandaar de melding in feedback. Je moet tegen jezelf in bescherming worden genomen, je persoonlijke frustraties komen teveel door in je topics, dat is pathetisch en eigenlijk zielig, echt, zoek hulp, voordat je een oude man in de WAO wordt...
.quote:Ach, je probeert zo'n vent nog te helpen, he.Op maandag 19 juli 2004 21:51 schreef schatje het volgende:
[..]
Jouw obsessie met Ryan3 begint nu toch wel een beetje gênant te worden hoor
Ik deed dat nog wel pro deo, speciaal voor Ryan3. Goed he, van mezelf?
Maar ik laat hem nu aan zijn lot over, ik kan al lezen hoe hij zichzelf weer met een slachtoffertopic belachelijk maakt.
quote:Je opende deel 2 omdat deel 1 nogal op de man gericht was, maar de eerste die begint, binnen een paar reacties ben jij wanneer je iemand een contact gestoorde, gefrustreerde sociale drop-out noemtOp maandag 19 juli 2004 20:53 schreef podium het volgende:
Maatschappelijke mislukkelingen (2)
Kan hier even ingegrepen worden ?
Ryan3 meent het hele topic vol te kunnen spammen met onzin en geflame.....
Ryan, al die one liners van je, die 4 op een rij series, plaats die voortaan in één post.
quote:Nee hoor, dat is een reaktie op :Op maandag 19 juli 2004 22:03 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je opende deel 2 omdat deel 1 nogal op de man gericht was, maar de eerste die begint, binnen een paar reacties ben jij wanneer je iemand een contact gestoorde, gefrustreerde sociale drop-out noemt
quote:Ook was het duidelijk sarcastisch bedoeld.En omdat generaliseren volgens jou niet bestaat: Jij bent vast zo'n modaalrakker die vindt dat ie minder belasting moet gaan betalen omdat ie het niet zo breed heeft. In plaats van dat ie gewoon beter zn best doet en een beter betaalde baan krijgt.
Verder nogal slappe hap dat er niet ingegrepen wordt tegen het geflame van Ryan in het door mij geopende topic. Kennelijk hebben sommige users hier net wat meer rechten als anderen.
quote:Op maandag 19 juli 2004 22:07 schreef podium het volgende:
Kennelijk hebben sommige users hier net wat meer rechten als anderen.
quote:Op maandag 19 juli 2004 21:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Boeboehuilhuil, boeboehuilhuil.
Slachtofferalert.
quote:Jouw reactie was duidelijk van een ander "kaliber".Op maandag 19 juli 2004 22:07 schreef podium het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is een reaktie op :
[..]
Ook was het duidelijk sarcastisch bedoeld.
Verder nogal slappe hap dat er niet ingegrepen wordt tegen het geflame van Ryan in het door mij geopende topic. Kennelijk hebben sommige users hier net wat meer rechten als anderen.
quote:Nee.Op maandag 19 juli 2004 22:14 schreef Ryan3 het volgende:
Zeg, Sidekick, leg je nu niet je oor wat al te zeer te luisteren bij die zielige boeboehuilhuil rechts-extremisten???
Ik vind de titel minachtend voor grote groepen mensen en dan kun je logieserwijs flames terug verwachten.
Omdat ik de zin van flames en persoonlijke vetes niet zo zie ..negeerde ik maar die a-sociale titel en het hele topic..
Wilen de mods meer letten op dit soort discriminerende flamegerichte titels ?
quote:De titel is letterlijk overgenomen uit een voorgaand topic dat door iemand anders geopend is. Aangezien het daar om een persoonlijke flame richting een bepaalde user ging is dat geslotenOp maandag 19 juli 2004 22:30 schreef Bluesdude het volgende:
Ik wilde er eerst geen punt van maken, want dan kun je wel bezig blijven hier, maar nu dit topic al ter diskussie staat : Maatschappelijke mislukkelingen (2)
Ik vind de titel minachtend voor grote groepen mensen en dan kun je logieserwijs flames terug verwachten.
Omdat ik de zin van flames en persoonlijke vetes niet zo zie ..negeerde ik maar die a-sociale titel en het hele topic..
Wilen de mods meer letten op dit soort discriminerende flamegerichte titels ?
Ik heb de titel letterlijk overgenomen omdat het "prikkelt" en zodoende een felle discussie op gang kan brengen. In die context moet je het dan ook zien........
quote:Het maakt niet uit wie eerder met de titel kwam.Op maandag 19 juli 2004 22:32 schreef podium het volgende:
De titel is letterlijk overgenomen uit een voorgaand topic dat door iemand anders geopens is. Aangezien het daar om een persoonlijke flame richting een bepaalde user ging is dat gesloten
Ik heb de titel letterlijk overgenomen omdat het "prikkelt" en zodoende een felle discussie op gang kan brengen. In die context moet je het dan ook zien........
Als jij een nieuw topic opent ben jij verantwoordelijke voor de titel.
Dat "prikkelt" heb je dus in de praktijk gezien...hele groepen mensen in een titel afzeiken schreeuwt om flames.
quote:Idd. Niets mis met de titel.Op maandag 19 juli 2004 22:32 schreef podium het volgende:
Ik heb de titel letterlijk overgenomen omdat het "prikkelt" en zodoende een felle discussie op gang kan brengen. In die context moet je het dan ook zien........
quote:Toch is dat niet zo bedoeld. Ik vind best dat bepaalde topictitels "stevig" kunnen zijn om de discussie op gang te brengen. Als je de openingspost goed leest zie je dat dat mijn intentie is, niet het "afzeiken" van gehele groepen, laat staan persoonlijk worden. Een beetje relativeringsvermogen is toch niet teveel gevraagd ?Op maandag 19 juli 2004 22:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wie eerder met de titel kwam.
Als jij een nieuw topic opent ben jij verantwoordelijke voor de titel.
Dat "prikkelt" heb je dus in de praktijk gezien...hele groepen mensen in een titel afzeiken schreeuwt om flames.
quote:Nee ?Op maandag 19 juli 2004 22:36 schreef Sidekick het volgende:
Idd. Niets mis met de titel.
Grote groepen mensen in de samenleving beledigen en als minderwaardig wegzetten?
Vanaf de titel vraagt dat al om ontsporing van de diskussie..
quote:Relativeer dan die minachting die er achter steekt.Op maandag 19 juli 2004 22:38 schreef podium het volgende:
Een beetje relativeringsvermogen is toch niet teveel gevraagd ?
quote:Er steekt dus geen minachting achter.Op maandag 19 juli 2004 22:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Relativeer dan die minachting die er achter steekt.
quote:Nu nog de onderbouwing....... (we komen er wel)Op maandag 19 juli 2004 22:42 schreef Ryan3 het volgende:
Persoonlijk vind ik podium een maatschappelijke mislukkeling hoor en zijn topic een podium om zijn maatschappelijk mislukking ten toon te spreiden.
quote:Hij neemt anders de letterlijke text van die Molenwiek over en dat mocht niet volgens jou. De intentie van Molenwiek was om mij af te serveren vanwege persoonlijke work en dit breder te trekken. Er zijn er meer zoals ik, volgens hem, en dat is een groot probleem, want ik en al die anderen riongeloren al die rechtschapen harde werkers in Nederland blijkbaar. Ik denk dat podium daar verder niets aan af doet. Dus waarom Molenwiek dicht en podium open??? En btw ik vind lui als Molenwiek en podium maatschappelijke nitwits en non valeurs, kan dat iets beter motiveren als Molenwiek of podium hun stelling motiveren (want die zijn gewoon knettergek) en dus mag ik daar nu ook een topic over openen??? Denk het wel hè...Op maandag 19 juli 2004 22:36 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Idd. Niets mis met de titel.
quote:Die heb ik al gegeven in je topic, beter lezen. Je ideeën zijn knetter apestoned gek, van de pot gerukt, besnuffeld door de ratten, van lotje getikt, onheus, onwaar, malafide, de wereld op zijn kop, crazy, ignorant, bigot én bovendien inconsistent.Op maandag 19 juli 2004 22:46 schreef podium het volgende:
[..]
Nu nog de onderbouwing....... (we komen er wel)
quote:Totaal geschift!Op maandag 19 juli 2004 22:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij neemt anders de letterlijke text van die Molenwiek over en dat mocht niet volgens jou. De intentie van Molenwiek was om mij af te serveren vanwege persoonlijke work en dit breder te trekken. Er zijn er meer zoals ik, volgens hem, en dat is een groot probleem, want ik en al die anderen riongeloren al die rechtschapen harde werkers in Nederland blijkbaar. Ik denk dat podium daar verder niets aan af doet. Dus waarom Molenwiek dicht en podium open??? En btw ik vind lui als Molenwiek en podium maatschappelijke nitwits en non valeurs, kan dat iets beter motiveren als Molenwiek of podium hun stelling motiveren (want die zijn gewoon knettergek) en dus mag ik daar nu ook een topic over openen??? Denk het wel hè...
Ik vond de discussie van je vriend Molenwiek op het persoonlijke vlak een beetje jammer. Op andere vlakken (en dan raad ik je nogmaals aan de openingspost te lezen) zaten er mijns inziens weldegelijk bepaalde punten in waar ik me wel in kan vinden.
Dat jij vervolgens als een hyena op mijn topic afduikt en je hele (persoonlijke) hebben en houwen op het forum gooit includus je persoonlijke frustraties kan ik verder ook niet helpen. Feit is wel dat ik je nog nauwelijks heb zien bijdragen aan de discussie, op wat niet onderbouwde scheldkannonades na. Mischien kun je een poging doen om inhoudelijk te reageren i.p.v hier de gefrustreerde, getroffen persoon uit te hangen.
Een ding weet ik wel: felle/pittige discussies die een uitdagend karakter hebben zijn absoluut niet aan jou besteed!
quote:Hulde voor je onderbouwing!Op maandag 19 juli 2004 22:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die heb ik al gegeven in je topic, beter lezen. Je ideeën zijn knetter apestoned gek, van de pot gerukt, besnuffeld door de ratten, van lotje getikt, onheus, onwaar, malafide, de wereld op zijn kop, crazy, ignorant, bigot én bovendien inconsistent.
Ga nu maar gauw buitenspelen want je kunt kennelijk niet omgaan met zaken die buiten je eigen werkelijkheid liggen. Doei!
quote:Ik heb echt met het zwakste broertje van Fok! te maken hè. Ik heb al gereageerd in je topic. Ik heb je consistente gedachtegoed even op een rijtje gezet, eerste post van mij in jouw topic. Verder dacht je toch zeker niet echt dat jij me getroffen hebt zeker hè??? Lolbroek. Iemand die zo inconsistent is in zijn ideeën treft helemaal nooit iets, behalve lucht, gebakken lucht. Verder heb ik mijn hebben en houden toch echt niet op dit forum, laat staan in jouw topic gezet hoor, anders mag jij even aanwijzen waar. Maar goed, naast aan inconsistentie lijd je dus ook aan confabulatie, dus ja, ik wens je er geluk mee... Wat dacht jij, zei je, van MM (6): sterilisatie om politek extremisme te voorkomen???Op maandag 19 juli 2004 22:56 schreef podium het volgende:
[..]
Totaal geschift!
Ik vond de discussie van je vriend Molenwiek op het persoonlijke vlak een beetje jammer. Op andere vlakken (en dan raad ik je nogmaals aan de openingspost te lezen) zaten er mijns inziens weldegelijk bepaalde punten in waar ik me wel in kan vinden.
Dat jij vervolgens als een hyena op mijn topic afduikt en je hele (persoonlijke) hebben en houwen op het forum gooit includus je persoonlijke frustraties kan ik verder ook niet helpen. Feit is wel dat ik je nog nauwelijks heb zien bijdragen aan de discussie, op wat niet onderbouwde scheldkannonades na. Mischien kun je een poging doen om inhoudelijk te reageren i.p.v hier de gefrustreerde, getroffen persoon uit te hangen.
Een ding weet ik wel: felle/pittige discussies die een uitdagend karakter hebben zijn absoluut niet aan jou besteed!
quote:Jij ligt idd, gelukkig, buiten mijn werkelijkheid ja... Met mieren praat ik ook niet...Op maandag 19 juli 2004 22:59 schreef podium het volgende:
[..]
Hulde voor je onderbouwing!
Ga nu maar gauw buitenspelen want je kunt kennelijk niet omgaan met zaken die buiten je eigen werkelijkheid liggen. Doei!
Een soort van "boksring?"
De één zou dan een stelling kunnen poneren en daar argumenten voor opvoeren, make a case so to speak, waarna de andere er gaten in mag proberen te schieten. De stelling mag worden voorbereid en ondersteunt met linkjes, quotes en bronnen, waarna de uitdager zijn aanval op dezelfde manier mag doen.
Of durven jullie dat niet aan?
quote:Okee, ik begin: sterilisatie om politiek extremisme te voorkomen... Mag dat?Op maandag 19 juli 2004 23:04 schreef NorthernStar het volgende:
Als we jullie nu een topic zouden geven waar alleen jullie tweeen in mogen reageren en jullie daar met elkaar in de clinch gaan, zou dat helpen?
Een soort van "boksring?"
De één zou dan een stelling kunnen poneren en daar argumenten voor opvoeren, make a case so to speak, waarna de andere er gaten in mag proberen te schieten. De stelling mag worden voorbereid en ondersteunt met linkjes, quotes en bronnen, waarna de uitdager zijn aanval op dezelfde manier mag doen.
Of durven jullie dat niet aan?
quote:Pussy!Op maandag 19 juli 2004 23:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Okee, ik begin: sterilisatie om politiek extremisme te voorkomen... Mag dat?
Ik meen het serieus. Als jij een bepaalde mening hebt zoals bijvoorbeeld over podium, kun je dat ook in een stelling gieten. Podium is het daar niet mee eens en ipv hier in FB gaan lopen harrewarren kunnen jullie het ook tegen elkaar opnemen. Kijken wiens mening uiteindelijk overeind blijft.
quote:Ik geloof dat eh podium kwam boeboehuilhuilen hier nadat ik de inconsistentie eenmalig en doeltreffend in zijn gedachtegoed had aangetoond. Ik neem deze user voor de rest totaal niet serieus meer (mijn fout, weet ik). Ik denk ook niet dat het een smakelijk gezicht is om hem verder te zien afglijden, zou ik met hem in discussie gaan. Niet voor mij, niet voor hem, niet voor andere users. Verder ben ik wel van plan om een serieus topic te schrijven, maar een andere keer, over het steriliseren van politiek extremistische figuren, langs de lijnen van het gedachtegoed van Acient. Ik heb nl. net als zij de NRC vaak gelezen en toen is me wat opgevallen en daarover hou ik nu een eigen archiefje bij. Ik weet dat mijn stelling gedurfd is en zeker niet middle of the road, maar het moet toch mogelijk zijn, ik verwijs graag even naar het zere been van Cliteur, om ook op dit forum een podium (wink, wink) te vinden om mijn stellingen te verdedigen...Op maandag 19 juli 2004 23:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Pussy!
Ik meen het serieus. Als jij een bepaalde mening hebt zoals bijvoorbeeld over podium, kun je dat ook in een stelling gieten. Podium is het daar niet mee eens en ipv hier in FB gaan lopen harrewarren kunnen jullie het ook tegen elkaar opnemen. Kijken wiens mening uiteindelijk overeind blijft.
quote:De ongelofelijke zelfingenomenheid!Op maandag 19 juli 2004 23:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik geloof dat eh podium kwam boeboehuilhuilen hier nadat ik de inconsistentie eenmalig en doeltreffend in zijn gedachtegoed had aangetoond. Ik neem deze user voor de rest totaal niet serieus meer (mijn fout, weet ik). Ik denk ook niet dat het een smakelijk gezicht is om hem verder te zien afglijden, zou ik met hem in discussie gaan. Niet voor mij, niet voor hem, niet voor andere users.
Voor mij kom je over als een zielig, sociaal geisoleerde no no! die zijn heil gezocht heeft in het generaliseren van anders denkenden om zijn eigen zwakheden te compenseren. (je reakties in mijn topic spreken boekdelen)
Een paar uur geleden had ik nog meelij met je omdat de discussie je zichtbaar persoonlijk raakt en je (op dit moment) niet in staat bent een rationele discussie los te zien van het persoonlijke. Nu, na het lezen van een aantal topics/reakties van jouw hand, kan ik alleen maar vreselijk hard om je lachen en zie ik weer een bevestiging voor het feit dat mensen zoals jij zo ongelofelijk ver van de maatschappij afstaan.
Jij staat voor mij symbool voor "die ene jongen in de trein met zijn brilletje en wereldvreemde blik in de ogen waar iedereen een beetje met medelijden in het hart naar kijkt" of "die ene man die totaal gedesillusioneerd aan de kant staat te fronsen als er ergens een feest aan de gang is."
Ga alsjeblieft gauw slapen, wereldvreemde idioot met je ambities tot semi-intellectueel.
[ Bericht 1% gewijzigd door podium op 20-07-2004 00:36:20 ]
quote:Op mij kom je over als een verwende pukkelige puistenkop, die nog nooit wat in zijn leven heeft meegemaakt of gepresteerd, laat staan ooit een schop onder zijn luie r..t heeft gekregen van zijn ouders en zijn ambities om door te gaan voor geestelijk volwaardig op Fok! ziet stranden in wat marginaal gepruttel, dat aan het woord "wereldvreemd" een geheel nieuwe dimensie geeft.Op dinsdag 20 juli 2004 00:29 schreef podium het volgende:
[..]
De ongelofelijke zelfingenomenheid!
Voor mij kom je over als een zielig, sociaal geisoleerde no no! die zijn heil gezocht heeft in het generaliseren van anders denkenden om zijn eigen zwakheden te compenseren. (je reakties in mijn topic spreken boekdelen)
Een paar uur geleden had ik nog meelij met je omdat de discussie je zichtbaar persoonlijk raakt en je (op dit moment) niet in staat bent een rationele discussie los te zien van het persoonlijke. Nu, na het lezen van een aantal topics/reakties van jouw hand, kan ik alleen maar vreselijk hard om je lachen en zie ik weer een bevestiging voor het feit dat mensen zoals jij zo ongelofelijk ver van de maatschappij afstaan.
Jij staat voor mij symbool voor "die ene jongen in de trein met zijn brilletje en wereldvreemde blik in de ogen waar iedereen een beetje met medelijden in het hart naar kijkt" of "die ene man die totaal gedesillusioneerd aan de kant staat te fronsen als er ergens een feest aan de gang is."
Ga alsjeblieft gauw slapen, wereldvreemde idioot met je ambities tot semi-intellectueel.
quote:Oh jeetje, "verbaalOp dinsdag 20 juli 2004 00:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Op mij kom je over als een verwende pukkelige puistenkop, die nog nooit wat in zijn leven heeft meegemaakt of gepresteerd, laat staan ooit een schop onder zijn luie r..t heeft gekregen van zijn ouders en zijn ambities om door te gaan voor geestelijk volwaardig op Fok! ziet stranden in wat marginaal gepruttel, dat aan het woord "wereldvreemd" een geheel nieuwe dimensie geeft.
Wist je trouwens (en dat kun je uit eigen ervaring waarschijnlijk wel bevestigen) dat in maatschappelijke discussies die niet op een internetforum plaatsvinden, mensen zoals jij meteen verbaal gespiest worden omdat ze nog niet eens de context van de (vaak pikante) beginstelling kunnen plaatsen ? Een teken aan de wand dat je echt totaal niet over relativeringsvermogen beschikt, laat staan sociale vaardigheden. Mischien iets om over na te denken!
quote:Zonde eigenlijk dat je jouw aanname nooit zult falsificeren hè. Maar ja, dat is ook jouw stijl, hè, grote bek achter een pc'tje dan hoef je niet hard weg te lopen als je iets zegt.Op dinsdag 20 juli 2004 01:16 schreef podium het volgende:
[..]
Oh jeetje, "verbaalgepruttelgeweld " uit het kamp van de nooit begrepen semi-intellectueel ?
Wist je trouwens (en dat kun je uit eigen ervaring waarschijnlijk wel bevestigen) dat in maatschappelijke discussies die niet op een internetforum plaatsvinden, mensen zoals jij meteen verbaal gespiest worden omdat ze nog niet eens de context van de (vaak pikante) beginstelling kunnen plaatsen ? Een teken aan de wand dat je echt totaal niet over relativeringsvermogen beschikt, laat staan sociale vaardigheden. Mischien iets om over na te denken!
Maar anwyay, ik kom binnenkort met een topiqueje, aan jou opgedragen, waarvan ik me afvraag of je de (pikante) beginstelling zult begrijpen. Hahaha. De TT zal zijn: sterilisatie om (pikant) politiek extremisme te voorkomen...
quote:In tegenstelling tot jou neem ik wel deel aan het maatschappelijk verkeer en verkondig ik daar precies hetzelfde als hier. Jij zult dat (ongetwijfeld) ook proberen, en dat maakt je nou net die drop-out die je waarschijnlijk bent.Op dinsdag 20 juli 2004 01:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zonde eigenlijk dat je jouw aanname nooit zult falsificeren hè. Maar ja, dat is ook jouw stijl, hè, grote bek achter een pc'tje dan hoef je niet hard weg te lopen als je iets zegt.
quote:Kom jij maar lekker met je topicje! Kunnen ik en een heleboel andere mensen zich weer kapot lachen om je compleet wereldvreemde redenaties en opvattingen. Echt, ik kijk er nu al naar uit!Maar anwyay, ik kom binnenkort met een topiqueje, aan jou opgedragen, waarvan ik me afvraag of je de (pikante) beginstelling zult begrijpen. Hahaha. De TT zal zijn: sterilisatie om (pikant) politiek extremisme te voorkomen...
het went, one-liners...
Daar verder heren.
quote:Als je nu zo ziek bent als jij hè, dan hoef je toch niet te werken???Op dinsdag 20 juli 2004 01:35 schreef podium het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jou neem ik wel deel aan het maatschappelijk verkeer en verkondig ik daar precies hetzelfde als hier. Jij zult dat (ongetwijfeld) ook proberen, en dat maakt je nou net die drop-out die je waarschijnlijk bent.
[..]
Kom jij maar lekker met je topicje! Kunnen ik en een heleboel andere mensen zich weer kapot lachen om je compleet wereldvreemde redenaties en opvattingen. Echt, ik kijk er nu al naar uit!
quote:Doe me een lol zeg.
quote:Óf je maakt je eigen topic aan, óf je gaat daar verder maar verzin iets anders dan dit FB topic om te discussieren met PodiumOp dinsdag 20 juli 2004 01:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Doe me een lol zeg.
quote:Wat een onzin!
quote:Als jij normale mensen "ziek" noemt moet ik i.d.d werken, studeren en een sociaal leven onderhouden, ja. Hoe zit dat eigenlijk met jou ?Op dinsdag 20 juli 2004 01:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je nu zo ziek bent als jij hè, dan hoef je toch niet te werken???
quote:Normale mensen noem ik niet ziek nee, waar zie je dat ik dat zeg???Op dinsdag 20 juli 2004 01:53 schreef podium het volgende:
[..]
Als jij normale mensen "ziek" noemt moet ik i.d.d werken, studeren en een sociaal leven onderhouden, ja. Hoe zit dat eigenlijk met jou ?
.quote:Je noemt mij ziek.Op dinsdag 20 juli 2004 01:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Normale mensen noem ik niet ziek nee, waar zie je dat ik dat zeg???
quote:Op dinsdag 20 juli 2004 01:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Normale mensen noem ik niet ziek nee, waar zie je dat ik dat zeg???
quote:Bevestig je hiermee het bestaan van het wereldvreemde universum waarin je kennelijk leeft.Op dinsdag 20 juli 2004 02:03 schreef Ryan3 het volgende:
En dus:
[..]
Kom je eigenlijk nog weleens buiten, of is het meest recente "menselijke teken" dat je gezien hebt een smiley van fok ?
quote:Zeg btw, harde werkerd, moet je morgen niet vroeg je bed uit? Ik wel hoor. Ik moet naar mijn baas toe.Op dinsdag 20 juli 2004 02:10 schreef podium het volgende:
[..]
Bevestig je hiermee het bestaan van het wereldvreemde universum waarin je kennelijk leeft.
Kom je eigenlijk nog weleens buiten, of is het meest recente "menselijke teken" dat je gezien hebt een smiley van fok ?
.quote:Dus ?Op dinsdag 20 juli 2004 02:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zeg btw, harde werkerd, moet je morgen niet vroeg je bed uit? Ik wel hoor. Ik moet naar mijn baas toe.
Ik heb lekker vakantie.
quote:Droom maar zacht over je eigen veilige wereld. Wellicht kom je nog tot nieuwe inzichtenOp dinsdag 20 juli 2004 02:12 schreef Ryan3 het volgende:
O, ja, toedels, ik hoop dat je morgen wel opstaat in de echte wereld.
quote:Je bent toch werkeloos?Op dinsdag 20 juli 2004 02:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zeg btw, harde werkerd, moet je morgen niet vroeg je bed uit? Ik wel hoor. Ik moet naar mijn baas toe.
Wat is eigenlijk je beroep/specialisme/vak?
quote:Niet zo minderwaardig over de sociale werkplaats!Op dinsdag 20 juli 2004 10:24 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Je bent toch werkeloos?
quote:Ik denk stoelstapelaar, dopopdepotdraaier en winkelhaakspecialist tegelijk.Wat is eigenlijk je beroep/specialisme/vak?
Memien -Ik dank je voor dit openhartige gesprek- Holboog
Maar laten we ontopic gaan en persoonlijke sneren achterwege laten, anders wordt Sidekick boos
.quote:De meesten zijn opgegaan in de zwijgzame massa en laten alleen nog hun mening doorschermeren tijdens de verkiezingen. Anderen duiken in de hofvijver en schreeuwen dat het kabinet weg moet. Weer anderen zijn niet in staat tot een van allen, en schelden (uit pure onmacht) anders denkenden dan maar de huid vol op een internetforum.Op dinsdag 20 juli 2004 12:34 schreef Harry_Sack het volgende:
Wat is er toch gebeurd met de Ethici uit de jaren 90...
quote:Is dicht, bedankt voor het melden.Op dinsdag 20 juli 2004 13:39 schreef NewOrder het volgende:
"Doodsbedreiging voor Balkenende, Hirshi Ali e.a...." gaat over de single van Theo Maassen. Daar loopt echter al een een uitgebreid topic over in NWS (Cabaretier rapt tegen oppakken rappers ).
quote:dan ben je een van de weinigenOp dinsdag 20 juli 2004 12:53 schreef Harry_Sack het volgende:
okee Schatje, ik respecteer Sidekick
ik word gestoord van zijn politiek korrekte opmerkingen die links tot erger zijn
typisch gevalletje rosenluller
quote:Op dinsdag 20 juli 2004 20:10 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
dan ben je een van de weinigen
ik word gestoord van zijn politiek korrekte opmerkingen die links tot erger zijn
typisch gevalletje rosenluller
.quote:Ah wat zieligOp dinsdag 20 juli 2004 20:10 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
dan ben je een van de weinigen
ik word gestoord van zijn politiek korrekte opmerkingen die links tot erger zijn
typisch gevalletje rosenluller
!quote:Nou ik voel me niet zoOp dinsdag 20 juli 2004 20:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah wat zielig
quote:Je gedraagt je wel zoOp dinsdag 20 juli 2004 20:17 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nou ik voel me niet zo
.quote:Tja als alles wat niet politiek korrekt is zielig moet heten dan heb je gelijk jaOp dinsdag 20 juli 2004 20:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je gedraagt je wel zo
quote:Bedoel je niet Paul Zakkevöller?Op dinsdag 20 juli 2004 20:10 schreef lionsguy18 het volgende:
typisch gevalletje rosenluller
quote:Leuk gezegd Sidekick, ja die bedoel ikOp dinsdag 20 juli 2004 20:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Bedoel je niet Paul Zakkevöller?
quote:Geef nu maar toe dat je me aardig vindt.Op dinsdag 20 juli 2004 22:28 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Leuk gezegd Sidekick, ja die bedoel ik
quote:Ik word heen en weer geslingerd door ambivalente gevoelensOp dinsdag 20 juli 2004 22:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Geef nu maar toe dat je me aardig vindt.
quote:De man heeft een eigen mening en is daarmee in tegenstelling tot Paul Rozewater wèl consequent.Op dinsdag 20 juli 2004 20:10 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
dan ben je een van de weinigen
ik word gestoord van zijn politiek korrekte opmerkingen die links tot erger zijn
typisch gevalletje rosenluller
Prima modje die Sidekick.
Hij heeft dan ook nog geen kinderen die hij voor leerachterstanden probeert te behoeden.
quote:Op dinsdag 20 juli 2004 12:34 schreef Harry_Sack het volgende:
Wat is er toch gebeurd met de Ethici uit de jaren 90...
[afbeelding]
Memien -Ik dank je voor dit openhartige gesprek- Holboog
Lijsttrekker F. Jacobse en sectretaris T. van Es van de Tegenpartij voor jullie en wij.
Sommige wat meer volkse exemplaren lijken hen te hebben vervangen
quote:Op woensdag 21 juli 2004 18:23 schreef sjun het volgende:
Prima modje die Sidekick.
Nee sjun, nu sizzler op vakantie is, is er geen mod-vacature. Due je geslijm is zinloos.
Sidekick .Humor is Verboten in POL. Ik wilde alleen de afwezigheid van de door POL zeer geliefde KirmiziBeyaz een beetje compenseren
.quote:Waar?Op donderdag 22 juli 2004 20:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Humor
quote:Niet hier iig:Op donderdag 22 juli 2004 20:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Waar?
Maar jij hebt dus liever niet dat ik de afwezigheid van KB compenseer? Turkenhater die je bent
.
quote:Helaas wel ja. Hopelijk houdt iets anders hem vd straat afOp donderdag 22 juli 2004 20:31 schreef du_ke het volgende:
Hij is toch niet verbannen of wel?
.quote:Op donderdag 22 juli 2004 20:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Helaas wel ja. Hopelijk houdt iets anders hem vd straat af
maar jij bent er nog!quote:Tja ik vervang hem een beetje, kan ik weer dimmen als ie terug isOp donderdag 22 juli 2004 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
quote:Dat voorkomt tenminste dat mijn portemonnee weer gestolen wordt, zoals de vorige keer.Op donderdag 22 juli 2004 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
.quote:Ja, maar zijn handlangers hangen nog steeds rond op straat. Als dat hangen wat passiever was, was ik er honderd procent voor geweest hoor.Op donderdag 22 juli 2004 20:52 schreef du_ke het volgende:
maar Meki is toch in Marokko
Misselijk wordt ik daarvan.
Parlementair journalisten ondermaats
Voor jouw info: Ook mods mogen een mening hebben en geven. Ze zijn er om de regeltjes in de gaten te houden, niet om als een domme scheidsrechter alleen maar topics te sluiten. Het zijn niet meer dan users met wat extra knopjes. ook een mod mag meedoen in discussies.
quote:Dat bestrijd ik ook niet, maar als ze post gaan maken die een meta opmerking zijn over de diskussie, terwijl ze eigenlijk het gebruiken als het doodslaan van een niet aanstaande mening is men fout bezig.Op vrijdag 23 juli 2004 20:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Oh boehoe. Ik zou er een topic over openen of gaan huilen in FB.
Voor jouw info: Ook mods mogen een mening hebben en geven. Ze zijn er om de regeltjes in de gaten te houden, niet om als een domme scheidsrechter alleen maar topics te sluiten. Het zijn niet meer dan users met wat extra knopjes. ook een mod mag meedoen in discussies.
quote:Mee eens, maar dat is in dit geval zeker niet het geval. SK geeft zijn mening en ik zie nergens staan dat hij jou daarmee de mond wil snoeren.Op vrijdag 23 juli 2004 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat bestrijd ik ook niet, maar als ze post gaan maken die een meta opmerking zijn over de diskussie, terwijl ze eigenlijk het gebruiken als het doodslaan van een niet aanstaande mening is men fout bezig.
quote:Ik geef aan dat een discussie weinig zin heeft als de discussiepartner met ongefundeerde zaken aan komt zetten. Die mening mag ik als "prive-persoon" toch wel hebben?Op vrijdag 23 juli 2004 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat bestrijd ik ook niet, maar als ze post gaan maken die een meta opmerking zijn over de diskussie, terwijl ze eigenlijk het gebruiken als het doodslaan van een niet aanstaande mening is men fout bezig.
quote:Lees nog maar eens, en het is niet doodslaan van mijn mening, maar die van Podium.Op vrijdag 23 juli 2004 20:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mee eens, maar dat is in dit geval zeker niet het geval. SK geeft zijn mening en ik zie nergens staan dat hij jou daarmee de mond wil snoeren.
quote:Op vrijdag 23 juli 2004 20:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees nog maar eens, en het is niet doodslaan van mijn mening, maar die van Podium.
Nope, ook niet. Tenzij je de discussie al ingaat met een 'Ze zullen er wel weer op uit zijn mijn mening dood te knuppelen'-houding en achter elke boom een socialistische mod ziet...Sharon: 'Franse joden, verhuis naar Israël'
quote:Irritant getroll eerder.Op zaterdag 24 juli 2004 16:39 schreef Tyrhraustur het volgende:
Beledigende antisemitisme:
Sharon: 'Franse joden, verhuis naar Israël'
Ik houd het ff in de gaten.
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 16:39 schreef Tyrhraustur het volgende:
*slachtofferrol*
Waarom komt: http://www.tweakers.net/nieuws/33488
dan wel in het nieuws
quote:Misschien zou je dan een topic kunnen openen met bronvermelding naar dat bericht om te pleiten voor een verlaging van de vennootschapsbelasting om zodoende bedrijven hier te kunnen houden ofzo.Op zondag 25 juli 2004 00:11 schreef pberends het volgende:
Belastingen 0,01% verlagen.
Waarom komt: http://www.tweakers.net/nieuws/33488
dan wel in het nieuws
Je topic was nu te summier en onzinnig.
heb je email ontvangen. quote:Heeft de Turks-volksnationalistische moslimfundamentalistische antisemitische Nederlandsche burger: KirmiziBeyaz(sche?). Hier problemen mee?Op zaterdag 24 juli 2004 22:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
U spuwde uw ongefundeerde gal in het bewuste topic. En u en ik weten dat wij hier al eens half over hebben gehad maar nogmaals: hier in Nederland is het doorgaans niet gebruikelijk om problemen constant op anderen af te schuiven. Dus gedraagt u zich alstublieft als een goede Nederlander en suggereer niet een slachtofferrolgevoel bij mij, wanneer ik bij de schoonmakers enkel een notie maak over de zure geur die uw gal verspreid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tyrhraustur op 25-07-2004 12:20:37 ]
quote:Heb ik iets gemist of beweer je maar wat omdat hij Turk is.Op zondag 25 juli 2004 11:02 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Heeft de Turks-volksnationalistische moslimfundamentalistische antisemitische Nederlandsche burger: KirmiziBeyaz(sche?). Hier problemen mee?
Btw ken je het verband tussen germanendweperij enerzijds en volksnationalisme en antisemitisme anderzijds?
quote:Ongefundeerd gal spuwen is gebruikelijk in Nederland en zeker op Fok.Op zondag 25 juli 2004 11:02 schreef Tyrhraustur het volgende:
U spuwde uw ongefundeerde gal in het bewuste topic. En u en ik weten dat wij hier al eens half over hebben gehad maar nogmaals: hier in Nederland is het doorgaans niet gebruikelijk om problemen constant op anderen af te schuiven.
Inclusief problemen op anderszijnden schuiven, anderszijnden als zondebok gebruiken.
En KB geeft vaker wel argumenten dan jij beargumenteerd doet tav hem.
quote:Zeg je dat ook tegen nederlandse users die zitten te zieken of wil je hem onder zijn neus wrijvenOp zondag 25 juli 2004 11:02 schreef Tyrhraustur het volgende:
Dus gedraagt u zich alstublieft als een goede Nederlander
dat hij nietnederlands genoeg is en derhalve ongewenst....
quote:Nee, omdat hij Turks-nationalistisch is, kun je niet lezen?Op zondag 25 juli 2004 12:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Heb ik iets gemist of beweer je maar wat omdat hij Turk is.
quote:Ja, dat zeg ik ook tegen Nederlandse users.Zeg je dat ook tegen nederlandse users die zitten te zieken of wil je hem onder zijn neus wrijven
dat hij nietnederlands genoeg is en derhalve ongewenst....
quote:Zeg je dat ook tegen nederlandse users die zitten te zieken of wil je hem onder zijn neus wrijven
dat hij nietnederlands genoeg is en derhalve ongewenst....
Slachtofferrol. Kirmizi steeds op andere volkeren zit te kankeren en zijn fundamentalistische kijk op het leven te preken, maar hem wijzen op de fouten is discriminerend? 
Tijd voor politiek incorrect?
quote:Het moet niet uitlopen op een disucssie hier, echter wil ik je op hart drukken dat KirmiziBeyaz heeft geschreven en toegeven, moslim fundamentalisitsch en een Turks-volksnationalist te zijn. Mijn toevoeging is antisemitisch (de reden waarom ik een melding maakte bij de schoonmakers) en Nederlandse burger. (wat hij ook is). Dus ja ik denk dat je wat gemist hebt.Op zondag 25 juli 2004 12:31 schreef Bluesdude het volgende:
Heb ik iets gemist of beweer je maar wat omdat hij Turk is.
quote:Nee hoor.Ongefundeerd gal spuwen is gebruikelijk in Nederland en zeker op Fok.
Inclusief problemen op anderszijnden schuiven, anderszijnden als zondebok gebruiken.
En KB geeft vaker wel argumenten dan jij beargumenteerd doet tav hem.
quote:Als ik jouw een pen geef kun je gelijk een heel boek schrijven niet, als men eens ophield andere mensen te willen typeren doormiddel van hun eigen hokjesgeest zal het land al een stuk prettiger zijn. Wanneer ik jouw suggestieve schrijven achterwege laat hou ik jouw vraag over het waarom ik het Nederlanderschap van KirmiziBeyaz benadruk. Dit wil ik ook best wel voor je beantwoorden echter nogmaals is het niet de bedoeling dat hier een discussie ontstaat, mijn antwoord is zeer kort:Zeg je dat ook tegen nederlandse users die zitten te zieken of wil je hem onder zijn neus wrijven
dat hij nietnederlands genoeg is en derhalve ongewenst....
KirmiziBeyaz waardeert het Nederlandschap niet.
quote:Ik heb niet eens weet van enige relatie.Btw ken je het verband tussen germanendweperij enerzijds en volksnationalisme en antisemitisme anderzijds?
quote:Pas dat principe vn hokjesgeest eens op jezelf toe.Op zondag 25 juli 2004 12:50 schreef Tyrhraustur het volgende:
Als ik jouw een pen geef kun je gelijk een heel boek schrijven niet, als men eens ophield andere mensen te willen typeren doormiddel van hun eigen hokjesgeest zal het land al een stuk prettiger zijn. Wanneer ik jouw suggestieve schrijven achterwege laat hou ik jouw vraag over het waarom ik het Nederlanderschap van KirmiziBeyaz benadruk. Dit wil ik ook best wel voor je beantwoorden echter nogmaals is het niet de bedoeling dat hier een discussie ontstaat, mijn antwoord is zeer kort:
KirmiziBeyaz waardeert het Nederlandschap niet.
Ipv iemand die jij in een ander hokje zet direct af te katten.
Jij was pas actief op Fok en begon direct KB aan te vallen dat hij niet nederlands is.
Ik weet niet meer in welk topic dat was....maar KB ziekte terug en kreeg daarvoor een ban.
Het nederlandsschap is geen goddelijke geschenk waar je blij en blij mee moet zijn.
Net als iedere ander heeft hij het recht kritiek te hebben op de nederlandse samenleving, maar jij vindt dat hij minder rechten heeft..
quote:GoddelijkE geschenk? Die meisje jaOp zondag 25 juli 2004 13:04 schreef Bluesdude het volgende:
geen goddelijke geschenk
.quote:Oh, islamitische fundamentalisten hebben recht om kritiek te uiten op de Nederlandse samenleving?Net als iedere ander heeft hij het recht kritiek te hebben op de nederlandse samenleving, maar jij vindt dat hij minder rechten heeft..
Please.quote:Nogmaals een discussie is hier niet op zijn plaats, maar ten tweede is een discussie niet eens gegrond. Als je dat ‘bewuste’ topic wilt aanhalen, moet je het eerst eens inkijken. Het was een topic over racisme ‘out of the blue’ (zie geen Germanenfetisch) zei ik dat artikel één wel afgeschaft of herzien mocht worden. KirmiziBeyaz ging mij toen voor van alles uitmaken, ongegrond en tot het beledigende toe, om deze posting is hij geband geweest. Wanneer ik KirmiziBeyaz had aangevallen om welke reden dan ook (de suggestieve reden die jij aanhaalt is wederom ongefundeerd) was ik gebanend en niet hij.Op zondag 25 juli 2004 13:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Pas dat principe vn hokjesgeest eens op jezelf toe.
Ipv iemand die jij in een ander hokje zet direct af te katten.
Jij was pas actief op Fok en begon direct KB aan te vallen dat hij niet nederlands is.
Ik weet niet meer in welk topic dat was....maar KB ziekte terug en kreeg daarvoor een ban.
Het nederlandsschap is geen goddelijke geschenk waar je blij en blij mee moet zijn.
Net als iedere ander heeft hij het recht kritiek te hebben op de nederlandse samenleving, maar jij vindt dat hij minder rechten heeft..
KirmiziBeyaz is net zoals vele van de Nederlandse burgers geboren in Nederland, doch verkiest hij het om een Turkse volksnationalist te zijn in Nederland. Deze verkiezing en dus voor zijn persoon superior stellen van het Turkse ‘volk’ over de Nederlandse ‘volkeren’ mag jij als je wilt onder het ‘recht tot kritiek’ scharen, ik vind dit het niet waarderen van het Nederlanderschap door zijn persoon.
Naastdit ben ik er niet van gediend dat jij mij steeds wil typeren als ‘iets’, jouw afsluitende zin suggereert wederom iets over mij wat ik echter nooit heb geschreven. Het is dan ook nog totale ongefundeerde rotzooi. Met klaarblijkelijk het zoeken van hokjes als doel.
Voor KirmiziBeyaz creeer of zoek ik geen hokjes hij gaat er zelf in staat en roept vervolgens zodat iedereen zijn kant op kijkt. Dat ik vervolgens zijn kant op kijk heeft niks met een hokjesgeest te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyrhraustur op 25-07-2004 13:45:40 ]
quote:Het begrip volksnationalist word vooral in nazi-achtige kringen gebruikt, daarom is het een beladen woord...Op zondag 25 juli 2004 13:24 schreef Tyrhraustur het volgende:
KirmiziBeyaz is net zoals vele van de Nederlandse burgers geboren in Nederland, doch verkiest hij het om een Turkse volksnationalist te zijn in Nederland.
Ik heb nooit veel gemerkt van extreem nationalisme van KB...maar met dit woord zet jij hem in een extreem hokje.
Ook zie ik niet veel fundamentalisme in zijn standpunten, wel de nodige orthodoxie en konservatisme.
Zover ik weet is hij voor een democratie en tegen een religieuse dictatuur...en dan kan ik hem toch echt niet zien als fundamentalist.
Ik zag jou in een topic de waffen-ss verheerlijken, maar daarom ben je nog lang geen nazi.
Hooguit dat een oude ss-er je verkeerd heeft voorgelicht.
Dat heb je met die volksnationalisten...
quote:Dora heeft gelijk. Je kunt niet lezen.Op zondag 25 juli 2004 14:02 schreef Bluesdude het volgende:
Ik heb nooit veel gemerkt van extreem nationalisme van KB...maar met dit woord zet jij hem in een extreem hokje.
quote:Waar, maar dat in combinatie met getroll laat hem fundementalistisch overkomen. En dat is nou juist waar alle ergernis vandaan komt.Ook zie ik niet veel fundamentalisme in zijn standpunten, wel de nodige orthodoxie en konservatisme.
quote:Weet je wat?Op zondag 25 juli 2004 14:02 schreef Bluesdude het volgende:
Het begrip volksnationalist word vooral in nazi-achtige kringen gebruikt, daarom is het een beladen woord...
Ik heb nooit veel gemerkt van extreem nationalisme van KB...maar met dit woord zet jij hem in een extreem hokje.
Ook zie ik niet veel fundamentalisme in zijn standpunten, wel de nodige orthodoxie en konservatisme.
Zover ik weet is hij voor een democratie en tegen een religieuse dictatuur...en dan kan ik hem toch echt niet zien als fundamentalist.
Ik zag jou in een topic de waffen-ss verheerlijken, maar daarom ben je nog lang geen nazi.
Hooguit dat een oude ss-er je verkeerd heeft voorgelicht.
Dat heb je met die volksnationalisten...
Ik zoek voor jouw even drie quotes op dan is dit afgesloten:
ten eerste je naar mijn mening zielige verwijzing naar een SS topic, als je dat topic leest zul je mij zien schrijven:
Lichamelijke en geestelijke eisen SS?
quote:ten tweede Een quote van KirmiziBeyaz welke stond in: [Feedback] Moderatie in POLOp maandag 12 juli 2004 21:46 schreef Tyrhraustur het volgende:
Laat ik hier een klein bescheiden schopje tegenaan geven. Ik heb al een tijdje dit topic niet ingekeken, en nou is ook niet het beste moment om te reageren (i.v.m. tijdnood). Maar laat ik voorop stellen dat al hoewel ik geen moeite heb om enige sympathie op te brengen voor de buitenlandse vrijwilligers van de SS, ik zeker geen sympathie kan opbrengen voor de onmenselijke daden van zoweel machthebbers als uitvoerders binnen de nazi staat.
Wat het nog erger maakt is dat het vernederen en vermoorden vooral gebeurde op onschuldige burgers, wiens enig misdaad de uiting van een andere etniciteit was. Deze daden zijn één van de lafste te bedenken, en een ieder die denkt hier sympathie voor op te kunnen brengen, denkt niet.
Doch dit een smet is op het blazoen van ook de SS weerhoudt dit mij er niet van om sympathie voor de meeste Dietse SS mannen op te brengen. De militaire daden van deze SS zijn indrukwekkend en zeker iets om trots op te zijn. Nou heb ik mij wel te éénzijdig opgesteld. Automatisch duikt men in deze topics in de loopgraaf en ik heb dat evenzeer gedaan, wellicht te veel turend naar de andere loopgraaf zonder het hoofd ooit naar achteren te draaien. Mijn excuses hiervoor.
Ik heb bewust nooit een boek opengeslagen wat over de SS gaat, dit om de reden dat 'objectief' schrijven over het verleden onmogelijk is, de geschiedenis is een en al patstelling nooit zal de geschiedenis objectief geschreven worden. Ik ben van mening dat dit onderwerp nog te dichtbij ligt, nog steeds neemt de 'partij' stelling en heeft de ander 'partij' pat. Dit is uiteraard een grove fout vanmij bij enig iets wat naar discussie neigt.
Stond, omdat Sizzler deze icm met anderen heeft verwijderd. Maar ik weet de posting me nog wel te herinneren, KirmiziBeyaz schreef namelijk:
"Ik ben een moslim fundamentalist."
Ten derde en een quote waarin KirmiziBeyaz zegt dat hij een Turks nationalist is, ik heb geen zin meer om deze op te zoeken. Ik neem echter aan dat KirmiziBeyaz dit nogmaals net zoals bevondenstaande wil bevestigen wanneer je er lief om vraagt bij de persoon. Het volks nationalisme van KirmiziBeyaz vindt een bescheiden uiting in deze post:
Selectie soort immigrant?
Waarhij als zelf benoemde nationalist meegaat met deze gedachte van du_ke
quote:Dit is echter allemaal minuscuul mierenneuken echter juist zo ‘leuk’ omdat KirmiziBeyaz blijkt te zijn waar hij zo vaag tegen ageert.Op woensdag 14 juli 2004 19:34 schreef du_ke het volgende:
(..)
ik zie cultuur toch eerder als iets regionaals. Een cultuurgebied kan eenvoudig meerdere landen omvatten.
[ Bericht 27% gewijzigd door Tyrhraustur op 25-07-2004 14:57:22 ]
quote:Van horen zeggen heb ik niks aan...Op zondag 25 juli 2004 14:14 schreef Tyrhraustur het volgende:
ten tweede Een quote van KirmiziBeyaz welke stond in: [Feedback] Moderatie in POL
Stond, omdat Sizzler deze icm met anderen heeft verwijderd. Maar ik weet de posting me nog wel te herinneren, KirmiziBeyaz schreef namelijk:
"Ik ben een moslim fundamentalist."
Kom dan met een controleerbare quote, waarvan ik de context kan beoordelen.
quote:Ik had het over extreem nationalisme, waar jij hem van beschuldigt.Op zondag 25 juli 2004 14:14 schreef Tyrhraustur het volgende:
Ten derde en een quote waarin KirmiziBeyaz zegt dat hij een Turks nationalist is, ik heb geen zin meer om deze op te zoeken. Ik neem echter aan dat KirmiziBeyaz dit nogmaals net zoals bevondenstaande wil bevestigen wanneer je er lief om vraagt bij de persoon. Het volks nationalisme van KirmiziBeyaz vindt een bescheiden uiting in deze post:
Selectie soort immigrant?
Ik lees in de link die je gaf een relativering van zijn nationalisme .
En niet dat hij Turks superieur acht, wat jij hem verwijt.
Je verwijten zijn eerder vooroordelen.
Al met al heb je nog steeds geen overtuigende quotes gegeven..
Integendeel.
[ Bericht 10% gewijzigd door Tyrhraustur op 25-07-2004 15:36:55 ]
quote:Als je het over volksnationalisme hebt, dan heb je het over extreem nationalisme.Op zondag 25 juli 2004 15:29 schreef Tyrhraustur het volgende:
Ik heb het niet over extreem nationalisme gehad [punt]. hem.
Het is populair in nazi-achtige kringen en daar en daarnaast bij andere groepen wordt het gebruikt als eufemisme voor extreem-nationalisme en racisme.
We blijven niet bezig hier.
*of MSN of IRC of ICQ of iets anders
quote:In principe hebben jullie gelijk, maar schrap dan ook de postings die hier niet thuis horen.Op zondag 25 juli 2004 15:51 schreef Sidekick het volgende:
Die politiek inhoudelijke discussie gaat dus hier niet verder. Dit is het feedbacktopic.
Door ze te laten staan roep je reacties van 3de personen op en 4de persoon haakt in etc..
quote:Heb je gelijk in, maar de discussie an sich kan best wel doorgezet worden, alleen niet hier.Op dinsdag 27 juli 2004 00:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
In principe hebben jullie gelijk, maar schrap dan ook de postings die hier niet thuis horen.
Door ze te laten staan roep je reacties van 3de personen op en 4de persoon haakt in etc..
quote:Zodra sizzler terug is van zijn tweede vakantie, zal hij misschien nog weten waar het over gaat, en een antwoord geven.Op woensdag 28 juli 2004 11:23 schreef SCH het volgende:
Sizzler, ben je nog boos op me? Bijna 2 weken geleden ---> ik heb er de hele vakantie niet van kunnen slapen
quote:Studenten van tegenwoordigOp woensdag 28 juli 2004 12:01 schreef Sidekick het volgende:
tweede vakantie
quote:Onder andere. "Acherlijk bergdorpje" ook al zoiets. Je snapt het wel hopelijk.Op woensdag 28 juli 2004 18:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Wat was er precies abnormaal aan de toonzetting? Dat ik moskeeen pestgebouwen noemde?
quote:Ja, daarmee wil ik alleen aangeven dat die mensen bepaald niet gecharmeerd zijn van onze liberale en tolerante waarden. Behalve als het gaat om tolerantie voor moslims, natuurlijkOp woensdag 28 juli 2004 18:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Onder andere. "Acherlijk bergdorpje" ook al zoiets.
.quote:Ik snap het wel, alleen snap ik niet waar je precies op doelt.Je snapt het wel hopelijk.
[US2004] Bush vs Kerry campaign, round 4
quote:Ik had dat topic geopend.Op zondag 25 juli 2004 14:54 schreef Ryan3 het volgende:
Vraag aan pberends: jij had laatst een topic over hoe JP en zijn kabinet in economische zin het paard achter de wagen aan het spannen was, welke topic was dat, kan hem niet meer vinden. Bvd.
Fundamentele denkfouten kabinet
quote:Klinkt als een: s.l.a.c.h.t.o.f.f.e.r. Je bent toch niet serieus van plan om als de Jan Mulder van POL door het digtale leven te gaan?Op woensdag 28 juli 2004 19:36 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, jullie zijn dus een linkse crew. Ik word hier gediscrimineerd, omdat ik voorbij goed en kwaad ga. Mooi zat. Geef me dan maar ban. Ga ik wel naar stormfront toe. Daar nemen de mensen je wel serieus.
quote:Is dit nu een voorbeeld van het zere been van Cliteur met boehoehoegehuil?Op woensdag 28 juli 2004 19:36 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, jullie zijn dus een linkse crew. Ik word hier gediscrimineerd, omdat ik voorbij goed en kwaad ga. Mooi zat. Geef me dan maar ban. Ga ik wel naar stormfront toe. Daar nemen de mensen je wel serieus.
Waarom ben ik een kloon van sjun? Beetje irritant dat je jezelf zo superieur boven de rest uit manifesteert en dat nu je geen zieltjes weet te winnen maar hier gaat dramatiseren en dreigen. Waarom trek je je niet gewoon terug, op mij maak je geen indruk met dit 3e rangs acteerwerk. Ben al dagen niet geinteresseerd om nog een mening op te schrijven, daar waar jij iedereen maar belachelijk maakt met je herhalingsplatentaktiek. Wees dan nu ook een vent en accepteer waarvan jij vindt dat anderen het ook van jou moeten accepteren, Piet Bambergen!
quote:Je bent zo doorzichtig als wat, sjuuun. Ik zou als ik jou was maar stoppen met de komedie die je hier speelt. Volgens mij ben je lichtelijk aan het doorslaan. Toch wat te weinig te doen op je werk, vrees ik.Op woensdag 28 juli 2004 23:10 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Is dit nu een voorbeeld van het zere been van Cliteur met boehoehoegehuil?
Waarom ben ik een kloon van sjun? Beetje irritant dat je jezelf zo superieur boven de rest uit manifesteert en dat nu je geen zieltjes weet te winnen maar hier gaat dramatiseren en dreigen. Waarom trek je je niet gewoon terug, op mij maak je geen indruk met dit 3e rangs acteerwerk. Ben al dagen niet geinteresseerd om nog een mening op te schrijven, daar waar jij iedereen maar belachelijk maakt met je herhalingsplatentaktiek. Wees dan nu ook een vent en accepteer waarvan jij vindt dat anderen het ook van jou moeten accepteren, Piet Bambergen!
quote:Jij mag dat ook doen hoor.Op woensdag 28 juli 2004 23:23 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zou als ik jou was maar stoppen met de komedie die je hier speelt.
Je hoeft niet voor elk statment een topic aan te maken, zoals Zyklon A of B.
En als jullie onderling nog wat willen uitpraten dan kan dat wel via de mail, of ontopic in een topic. Doe het iig niet hier.
quote:Zegt een persoon die spoken ziet en nu achter iedereen sjun zoekt.Op woensdag 28 juli 2004 23:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je bent zo doorzichtig als wat, sjuuun. Ik zou als ik jou was maar stoppen met de komedie die je hier speelt. Volgens mij ben je lichtelijk aan het doorslaan. Toch wat te weinig te doen op je werk, vrees ik.
Je krijgt geen poot aan de grond met je retoriek die echt teveel op herhaling is gebaseerd. Een normale discussie wordt zo onmogelijk, want steeds moeten mensen van jou weer je afgezaagde acteertrucje pareren. Vermoeiend en weinig interessant. Jij hebt een psycholoog nodig, die kan er misschien nog iets van maken... Hoe kun je nu verwachten dat mensen jou serieus nemen, terwijl je je zo afsluit voor andere meningen en je bijna jezelf verblindt met je eigen herhaaltaktiek?
Boehoehoegehuil van je zere been van Cliteur is het, een anomalische afwijking overgenomen van PF nadat de vliegtuigen zich in het WTC boorden op 9-11...
quote:Nou, valt wel mee hoor met mijn rhetoriek en ook met mijn acteerprestaties. Zijn weinig Fok!kertjes die klagen hoor, one-issue kloontje.Op woensdag 28 juli 2004 23:33 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Zegt een persoon die spoken ziet en nu achter iedereen sjun zoekt.
Je krijgt geen poot aan de grond met je retoriek die echt teveel op herhaling is gebaseerd. Een normale discussie wordt zo onmogelijk, want steeds moeten mensen van jou weer je afgezaagde acteertrucje pareren. Vermoeiend en weinig interessant. Jij hebt een psycholoog nodig, die kan er misschien nog iets van maken... Hoe kun je nu verwachten dat mensen jou serieus nemen, terwijl je je zo afsluit voor andere meningen en je bijna jezelf verblindt met je eigen herhaaltaktiek?
Boehoehoegehuil van je zere been van Cliteur is het, een anomalische afwijking overgenomen van PF nadat de vliegtuigen zich in het WTC boorden op 9-11...
quote:Leuk sub-forum hou je er ondertussen op na joh.Op woensdag 28 juli 2004 23:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Jij mag dat ook doen hoor.
Je hoeft niet voor elk statment een topic aan te maken, zoals Zyklon A of B.
En als jullie onderling nog wat willen uitpraten dan kan dat wel via de mail, of ontopic in een topic. Doe het iig niet hier.
quote:Waarom zou je niet gaan genieten van de zon in plaats van je energie in een wat degenererend uitwerkende klonenjacht te steken?Op woensdag 28 juli 2004 23:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je bent zo doorzichtig als wat, sjuuun. Ik zou als ik jou was maar stoppen met de komedie die je hier speelt. Volgens mij ben je lichtelijk aan het doorslaan. Toch wat te weinig te doen op je werk, vrees ik.
Europa kan een bloedige oorlog verwachten
Heb je het topic wel gelezen Sidekick? Het is een hele andere discussie. Het een is commentaar op actueel nieuws, het andere is een discussie over het aanwezig zijn van een moslimgemeenschap in Europa.
quote:Dat je dat allemaal uit mijn beperkte commentaar kon halen. Jij bent goed zeg.een discussie over het aanwezig zijn van een moslimgemeenschap in Europa
quote:Ik snap je opmerking niet helemaal? Is dit sarcastisch?Op donderdag 29 juli 2004 12:19 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
[..]
Dat je dat allemaal uit mijn beperkte commentaar kon halen. Jij bent goed zeg.
quote:Beide geen politieke discussie. En het was eigenlijk een tweeledig topic, over de Abu Hafs al Masri Brigade, en over de meerderheid van Moslims. Over beide loopt zelfs al een topic in NWS.Op donderdag 29 juli 2004 12:16 schreef UnderWorld_ het volgende:
Abu Hafs al-Masri Brigade verklaard oorlog aan Europa
Europa kan een bloedige oorlog verwachten
Heb je het topic wel gelezen Sidekick? Het is een hele andere discussie. Het een is commentaar op actueel nieuws, het andere is een discussie over het aanwezig zijn van een moslimgemeenschap in Europa.
quote:Ik weet waar je naartoe wilt met:Ik snap je opmerking niet helemaal? Is dit sarcastisch?
quote:over het aanwezig zijn van een moslimgemeenschap in Europa
quote:Idd klonenjacht is energieverspiling, maar waarom krijg ik de indruk dat jij een kloon bent?Op donderdag 29 juli 2004 07:08 schreef aryan8 het volgende:
Waarom zou je niet gaan genieten van de zon in plaats van je energie in een wat degenererend uitwerkende klonenjacht te steken?
Enfin, be happy with yourself en niet teveel met klonen andermans werkelijkheidsbeleving manipuleren.
quote:Daar ging het topic toch over? Jij zei dat door het aanwezig zijn van een grote groep moslims in de Europese Unie er meer conflicten zullen ontstaan waardoor we een instabieler klimaat krijgen. Toch?Op donderdag 29 juli 2004 12:27 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
[..]
Ik weet waar je naartoe wilt met:
[..]
quote:Nee hoor dat heb ik niet zo gezegd. Maar waarschijnlijk heb ik het inderdaad zo bedoeld...Op donderdag 29 juli 2004 12:42 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Daar ging het topic toch over? Jij zei dat door het aanwezig zijn van een grote groep moslims in de Europese Unie er meer conflicten zullen ontstaan waardoor we een instabieler klimaat krijgen. Toch?
'Groot' is trouwens een subjectief begrip...
Dankzij een geplaatst linkje heb ik even op die homepage kunnen kijken. "Moslimmonitor" is al maanden "op verzoek van een fok-moderator" verwijderd. Blijft over uitlatingen over de pedofiel Mohammed. Wordt dit dan verstaan onder racistisch
In het banmeldtopic wordt met linkjes niet gewezen waar de user in de fout is gegaan (blijkbaar voelen de admins zich onbetwist in hun wijsheid
) Maar misschien was het deze post [POL SC #396] Nu met politieke insteek! . Het was volgens mij gewoon een grap met als cleu dat de moslim die kwaad werd omdat iemand Mohammed een pedofiel noemde (laten we niet alle moslims generaliseren) genoegen nam met het excuus "Mijn excuus dat Mohammed een pedofiel is".
Sorry hoor. Maar dat moslims als "profeet" een pedofiel hebben is toch echt hún probleem en niet van ons.
Heel dom dat je dat "racistisch" noemt. Te meer dat moslims natuurlijk geen ras is.
(en nu even mailen aan Danny. En ook eens vragen waarom hij nooit mee discussieert).
Waarom zijn discussies over de pedofieli van Mohammed taboe. We hoeven toch niet te verwachten dat God een pedofiel als een geloofwaardige boodschapper uit zou kiezen.
quote:Heel goed dat je gaat mailen, en Dora zal vast blij zijn met je steunbetuiging.Op donderdag 29 juli 2004 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
(en nu even mailen aan Danny
quote:Waarvan akte.Op donderdag 29 juli 2004 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom zijn discussies over de pedofieli van Mohammed taboe. We hoeven toch niet te verwachten dat God een pedofiel als een geloofwaardige boodschapper uit zou kiezen.
quote:Iedereen zou dat wel kunnen gebruiken. Vooral als je geband wordt wegens "racistische uitlatingen jegens moslims".Op donderdag 29 juli 2004 22:44 schreef Sidekick het volgende:
Heel goed dat je gaat mailen, en Dora zal vast blij zijn met je steunbetuiging.
Misschien dat moslims op Jupiter wel een apart ras zijn. Maar de moslims die ik ken zijn geen ras hoor. Dus kan je ook niet spreken over "racistische uitlatingen jegens moslims", laat staan geband worden. Maar op fok is alles mogelijk
quote:Toegegeven. Als Allah echt zou willen om 99.9 % van zijn schepping te laten branden in de hel.Op donderdag 29 juli 2004 22:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
[Waarom zijn discussies over de pedofieli van Mohammed taboe. We hoeven toch niet te verwachten dat God een pedofiel als een geloofwaardige boodschapper uit zou kiezen]
Waarvan akte.
quote:Ik zal wel wat verwijderen. Bij nieuw topic is de kans groot dat de slowchat doorgaat, en dan grijp ik dus liever nu in, dan in een volgend deel.Op vrijdag 30 juli 2004 05:11 schreef sjun het volgende:
Kan de totaal niet op het onderwerp betrekking hebbende draadverziekende slowchat verwijderd worden uit Sterilisatie tegen cultuurvermenging II of zal ik maar een deel IIII aanmaken waarin ik de openingpost uit deel II herhaal?
quote:Bedankt voor je leesbaarheidsactie. Ik zou het bijzonder jammer vinden als flames het subforum POL kwamen verzieken.Op vrijdag 30 juli 2004 12:05 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik zal wel wat verwijderen. Bij nieuw topic is de kans groot dat de slowchat doorgaat, en dan grijp ik dus liever nu in, dan in een volgend deel.
quote:Het gaat over Godett en ik plaats Godett-plaatjes. Wat is het probleem?Op zaterdag 31 juli 2004 13:46 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hopelijk verneuk je het dan niet door onzin-plaatjes te spuien daar.
quote:Het topic had toch al geen serieuze insteek, maar alleen omdat ik die plaatjes post worden ze weggemodereerd, zeer kinderachtig Sidekick.Op zaterdag 31 juli 2004 20:11 schreef pberends het volgende:
Ik postte eerder dit, maar Sidekick had natuurlijk geen argument meer over:
[..]
Het gaat over Godett en ik plaats Godett-plaatjes. Wat is het probleem?
quote:Ik heb 1 reactie verwijderd dat totaal nergens op sloeg, de rest staat er nog. De overige plaatjes zijn op zich niet erg, alleen na 5 dergelijke plaatjes met semi-grappig commentaar begint het toch wat storend te werken. Vandaar mijn opmerking om niet de hele tijd door te gaan met zulke posts.Op zaterdag 31 juli 2004 20:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Het topic had toch al geen serieuze insteek, maar alleen omdat ik die plaatjes post worden ze weggemodereerd, zeer kinderachtig Sidekick.
quote:Selectief gemod dusOp zaterdag 31 juli 2004 20:36 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik heb 1 reactie verwijderd dat totaal nergens op sloeg, de rest staat er nog. De overige plaatjes zijn op zich niet erg, alleen na 5 dergelijke plaatjes met semi-grappig commentaar begint het toch wat storend te werken. Vandaar mijn opmerking om niet de hele tijd door te gaan met zulke posts.
quote:Nee, de posts met plaatjes die er nu nog staan, zijn nog net ontopic te noemen. 1 reactie was dat niet, en die heb ik dus verwijderd. Dus gewoon consequent gemod.Op zaterdag 31 juli 2004 20:39 schreef pberends het volgende:
[..]
Selectief gemod dus
quote:Dat is niet wetenschappelijk onderzocht en daarmee basta. Ik eis een parlementaire POL-enqueteOp zaterdag 31 juli 2004 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, de posts met plaatjes die er nu nog staan, zijn nog net ontopic te noemen. 1 reactie was dat niet, en die heb ik dus verwijderd. Dus gewoon consequent gemod.
Buiten het uitermate onsmakelijk en verwerpelijke karakter van het topic desintegreert het in een soort van bash Ryan3 topic hoewel hij zichzelf ook niet onbetuigd heeft gelaten daarin.
Is duidelijker en verbreed het onderwerp iets. Thanx.
quote:Nou sorry, hoor je moet even aanwijzen dan waar ik mensen onheus behandel.Op zondag 1 augustus 2004 12:25 schreef Tijger_m het volgende:
Kan het topic over sterilisatie tegen cultuurvermingen dicht gegooit worden?
Buiten het uitermate onsmakelijk en verwerpelijke karakter van het topic desintegreert het in een soort van bash Ryan3 topic hoewel hij zichzelf ook niet onbetuigd heeft gelaten daarin.
quote:Bashen is inderdaad niet gewenst, dus ik zal er even naar kijken.Op zondag 1 augustus 2004 12:25 schreef Tijger_m het volgende:
Kan het topic over sterilisatie tegen cultuurvermingen dicht gegooit worden?
Buiten het uitermate onsmakelijk en verwerpelijke karakter van het topic desintegreert het in een soort van bash Ryan3 topic hoewel hij zichzelf ook niet onbetuigd heeft gelaten daarin.
Maar het onderwerp zelf is bespreekbaar.
quote:Misschien kun je beargumenteren wat je dan wel verwerpelijk en onsmakelijk vindt en op basis waarvan je dat vindt voordat je deze etiketjes gebruikt om naar mijn idee nogal bevoogdend een taboe te creëren.Op zondag 1 augustus 2004 12:25 schreef Tijger_m het volgende:
Kan het topic over sterilisatie tegen cultuurvermingen dicht gegooit worden?
Buiten het uitermate onsmakelijk en verwerpelijke karakter van het topic desintegreert het in een soort van bash Ryan3 topic hoewel hij zichzelf ook niet onbetuigd heeft gelaten daarin.
Een methode van discussiebeslechting van Ryan3 werd belicht. Hij vroeg er al even om. Ik zie niet in waarom een draad dichtmoet waarin jij je niet kunt vinden als je dat niet nader toelicht maar slechts met de duidingen onsmakelijk en verwerpelijk afdoet.
Tot die tijd zou je kunnen overwegen je wat in andere draadjes op FOK! te vermaken in plaats van anderen op FOK! vrijheid van informatie-uitwisseling te willen ontnemen op basis van eigen voorkeuren.
Gaat het een keer over Kofi Annan is het nog niet goed
quote:Speciaal voor jou dan pberendsOp maandag 2 augustus 2004 13:37 schreef pberends het volgende:
Negers en partijen.
Gaat het een keer over Kofi Annan is het nog niet goed
daar is door Amnesty International nu antwoord op gegeven en het antwoord is "nee"
Overigens gaat dat topic voornamelijk over die somalische asielzoekers en daarover is ook ale en specifiek topic. Wat is het bestaansrecht nog van dat topic eigenlijk? Ik voer nu in 2 topics dezelfde discussie
quote:Bullocks.Op woensdag 4 augustus 2004 11:18 schreef MikeyMo het volgende:
Verdonk schuldig aan moord op asielzoekers? deel 2
daar is door Amnesty International nu antwoord op gegeven en het antwoord is "nee"
quote:wat snap je niet aan:Op woensdag 4 augustus 2004 11:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Bullocks.
quote:Amnesty erkent in een reactie dat Nederland niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de dood van de Somaliër.
quote:Topic zakt vanzelf wel weg als alles duidelijk is.Op woensdag 4 augustus 2004 11:18 schreef MikeyMo het volgende:
Verdonk schuldig aan moord op asielzoekers? deel 2
daar is door Amnesty International nu antwoord op gegeven en het antwoord is "nee"
Overigens gaat dat topic voornamelijk over die somalische asielzoekers en daarover is ook ale en specifiek topic. Wat is het bestaansrecht nog van dat topic eigenlijk? Ik voer nu in 2 topics dezelfde discussie
De 2 topics kunnen wel naast elkaar worden gevoerd, in POL de politieke discussie over Verdonk en het asielbeleid, in NWS de actualiteit. Dat er in NWS ook volop over de schuldvraag wordt gediscussierd is niet mijn schuld.
quote:AI gaat niet over de ultieme waarheid.Op woensdag 4 augustus 2004 11:22 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wat snap je niet aan:
[..]
quote:Op woensdag 4 augustus 2004 11:30 schreef SCH het volgende:
[..]
AI gaat niet over de ultieme waarheid.
quote:Op woensdag 4 augustus 2004 11:07 schreef SCH het volgende:
Ik ben ervan overtuigd dat AI meer belang heeft bij het brengen van de waarheid dan de IND. AI is altijd uitermate secuur, tot op het gekmakende en overdrevene af. Mensen die dit als een linkse groepering beschouwen, weten niet waar ze over praten. AI is altijd zeer terughoudend met het nemen van conclusies, vooral politieke. Dat zijn ze in dit geval ook geweest trouwens.
quote:my sentiments exaclty...Op woensdag 4 augustus 2004 11:38 schreef Sidekick het volgende:
Ja, maak dit dan niet het derde topic om erover te discussieren.
en SCH, ultiem is een groot woord... Je gelooft ze dus alleen als het in je straatje ligt.
quote:Nee, ik beschouw alle bronnen kritisch. Zou je ook moeten doen.Op woensdag 4 augustus 2004 11:40 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
my sentiments exaclty...
en SCH, ultiem is een groot woord... Je gelooft ze dus alleen als het in je straatje ligt.
Als mijn bloed kookt ga ik tekeer maar hij heeft mij niet geband
quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 13:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Bij deze spreek ik mijn waardering uit voor Sidekick.
Als mijn bloed kookt ga ik tekeer maar hij heeft mij niet geband
De simpele kiezer is ook een mens, arrogante Sidekick.
En dat noemt zich links
quote:Maak je niet zo druk pberends, ook deze simpele zielen hebben een stem in dit land. Misschien komt dat ook eens ten goede van partijen met een uitgebreid programma.Op zondag 8 augustus 2004 16:05 schreef pberends het volgende:
Politiek door de ogen van mr.paard
De simpele kiezer is ook een mens, arrogante Sidekick.
En dat noemt zich links
quote:Ach ik heb uitgebreide oplossingenOp zondag 8 augustus 2004 16:21 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Maak je niet zo druk pberends, ook deze simpele zielen hebben een stem in dit land. Misschien komt dat ook eens ten goede van partijen met een uitgebreid programma.
Zou deze nutteloze reactie verwijderd kunnen worden. bedankt.
Inmiddels is er nog een nutteloze bash reactie geplaatst...
[ Bericht 13% gewijzigd door Tyrhraustur op 09-08-2004 16:34:37 ]
quote:Done.Op maandag 9 augustus 2004 16:03 schreef Tyrhraustur het volgende:
SP-man: "de SP steunt wel vaker ondergrondse activiteiten"
Zou deze nutteloze reactie verwijderd kunnen worden. bedankt.
Inmiddels is er nog een nutteloze bash reactie geplaatst...
quote:Gooi er maar een slotje op. Ik heb alweer genoeg van zulke voor ingenomen mensen.Op maandag 9 augustus 2004 17:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Done.
quote:Het is gewoon een slecht topic. Je maakt ook helemaal niet duidelijk je punt, ook niet na herhaald vragen - en vervolgens ga je tegen de andere users te keer.Op maandag 9 augustus 2004 17:19 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Gooi er maar een slotje op. Ik heb alweer genoeg van zulke voor ingenomen mensen.
Ik heb die uitzending 2 x beluisterd en zie werkelijk niet in wat het probleem is. Jij doet dat ook nog eens niet uit de doeken. Dus wat wil je dan?
quote:SK heeft een aantal bash-reacties verwijderd, begrijp ik ?Op maandag 9 augustus 2004 17:19 schreef Tyrhraustur het volgende:
Gooi er maar een slotje op. Ik heb alweer genoeg van zulke voor ingenomen mensen.
Ik zie verder niks vreselijks aan de kritiek die je krijgt.
Wat is die vooringenomenheid en waarom moet het topic op slot?
quote:Geen discussie hier svp. Daarnaast ben jij niet iemand wie ik het waard vind om op te reageren.Op maandag 9 augustus 2004 17:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
SK heeft een aantal bash-reacties verwijderd, begrijp ik ?
Ik zie verder niks vreselijks aan de kritiek die je krijgt.
Wat is die vooringenomenheid en waarom moet het topic op slot?
Als het topic niet op slot gaat, verander de topic titel dan alstublieft.
Naar:
sp-man: wij doen wel vaker zaken buiten de boeken om.
quote:Ik ben minderwaardig voor je ?Op maandag 9 augustus 2004 19:06 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Geen discussie hier svp. Daarnaast ben jij niet iemand wie ik het waard vind om op te reageren.
Als het topic niet op slot gaat, verander de topic titel dan alstublieft.
Naar:
sp-man: wij doen wel vaker zaken buiten de boeken om.
quote:Nou.... nou....Op maandag 9 augustus 2004 19:14 schreef Tyrhraustur het volgende:
Ja jij bent een untermensch... zucht
Is dit een grapje ?
Sick humor
Wederom waardeloze beargumentatie, je blijft bagger Sidekick.
quote:Dat het een onzinnig topic is, lijkt me duidelijk. Daarnaast is er totaal geen politieke link te vinden. Ook de ONZ-mods wilden het niet hebben. Daarom is ie op slot.Op dinsdag 10 augustus 2004 11:50 schreef pberends het volgende:
Wat een jodenstreek!...
Wederom waardeloze beargumentatie, je blijft bagger Sidekick.
.quote:Israël is politiek. Het topic van Arnie for Governator heb je toch ook niet gesloten? Dat had ook niks met politiek te maken.Op dinsdag 10 augustus 2004 11:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat het een onzinnig topic is, lijkt me duidelijk. Daarnaast is er totaal geen politieke link te vinden. Ook de ONZ-mods wilden het niet hebben. Daarom is ie op slot.
quote:Dat is juist 1 van de voorwaarden om mod te worden.Op dinsdag 10 augustus 2004 12:45 schreef pberends het volgende:
De link tussen eerlijke moderatie en Sidekick is ook helemaal weg, en toch ben je mod
Topic-vervuilende foto
quote:Ik vind het wel meevallen.Op woensdag 11 augustus 2004 12:31 schreef SCH het volgende:
De Geus zet ramkoers inzake loonstijging door
Topic-vervuilende foto
quote:Leg de relevantie dan even uit.Op woensdag 11 augustus 2004 12:35 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik vind het wel meevallen.
quote:Ik zie de Geus en de Waal op de foto staan. Het is een klein spotprentje, maar niet echt storend.Op woensdag 11 augustus 2004 12:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Leg de relevantie dan even uit.
quote:Bashen mag dus.Op woensdag 11 augustus 2004 12:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik zie de Geus en de Waal op de foto staan. Het is een klein spotprentje, maar niet echt storend.
quote:Nee, bashen mag niet, maar ik zie dat plaatje niet als bashen.Op woensdag 11 augustus 2004 12:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Bashen mag dus.
quote:Nee.Op vrijdag 13 augustus 2004 16:03 schreef pberends het volgende:
Mag ik een centraal "Frontpage-fokkers simpele kiezers reacties op politieke nieuwsberichten" openen?
Misschien dat je in ONZ iets dergelijks kan doen.
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:52 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee.
Misschien dat je in ONZ iets dergelijks kan doen.
Topic titel is blijkbaar niet pakkend genoeg, zou het daarom veranderd kunnen worden naar:
Nieuws uit een multicultureel afvoerputje
quote:En waarom moet het woord multicultureel er persé bij.?Op maandag 16 augustus 2004 16:12 schreef Tyrhraustur het volgende:
Burgemeester Dales zelf naar Vrijheidswijk
Topic titel is blijkbaar niet pakkend genoeg, zou het daarom veranderd kunnen worden naar:
Nieuws uit een multicultureel afvoerputje
Is dat artikel het bewijs dat het onfatsoenlijk is dat nederlanders en niet-nederlanders samenleven.?
Ik dacht het niet...
Ik kan 1000 artikelen aandragen waaruit blijkt dat nederlanders en nietgenoegnederlandsen prima met elkaar kunnen samenwerken en samenleven.
quote:OnzinOp maandag 16 augustus 2004 16:26 schreef Tyrhraustur het volgende:
Omdat het een multiculturele wijk is, een wijk waar vele culturen (behalve de autochtone) samen leven.
. Er leven zonder enige twijfel ook autochtonen in die wijk. Of zouden het van die achterlijke friezen zijn ?quote:Je bent er dus nog nooit geweest, gelieve dergelijke uitspraken dan voor je te houden.Op maandag 16 augustus 2004 16:26 schreef Tyrhraustur het volgende:
Omdat het een multiculturele wijk is, een wijk waar vele culturen (behalve de autochtone) samen leven.
quote:"Vrijheidswijk" opnieuw toneel van geweldOp maandag 16 augustus 2004 16:12 schreef Tyrhraustur het volgende:
Burgemeester Dales zelf naar Vrijheidswijk
Je kan daar je verhaal kwijt
quote:Ik heb er gewoond.... Nog een keer? Ik heb er GEWOOND.Op maandag 16 augustus 2004 20:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Je bent er dus nog nooit geweest, gelieve dergelijke uitspraken dan voor je te houden.
Als een van onze twee, weet waar over hij praat ben IK dat blijkbaar wel. Hou je belachelijke conclusies dus maar zelf voor je.
quote:Moet ik het bovenstaande herhalen? Het zeer kleine aantal autochtonen is verwaarloosbaar.Op maandag 16 augustus 2004 20:38 schreef du_ke het volgende:
Onzin
quote:Ah je krabbelt al weer terugOp maandag 16 augustus 2004 21:10 schreef Tyrhraustur het volgende:
Moet ik het bovenstaande herhalen? Het zeer kleine aantal autochtonen is verwaarloosbaar.
.NIet liegen hoor!!!
quote:Ja, en ? Ik kwam er dagelijks en je overdrijft schromelijk. Misschien is het je beperkte en bevooroordeelde blikje dat parten speelt ?Op maandag 16 augustus 2004 21:10 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Ik heb er gewoond.... Nog een keer? Ik heb er GEWOOND.
Als een van onze twee, weet waar over hij praat ben IK dat wel. Hou je belachelijke conclusies dus maar zelf voor je.
quote:Als je wilt mierenneuken, zelfde geldt voor de meneer boven SCH. Ik zei samenleven niet samenwonen.Op maandag 16 augustus 2004 21:14 schreef SCH het volgende:
Er wonen dus wel autochtonen. Ik ging er vanuit dat het 0 waren, omdat ik af ging op jouw post.
NIet liegen hoor!!!
quote:Zullen morgen de wijk even in? Ik wil je best ontmoeten, kiezen we de oude c1000 die wegens geweld gesloten moest worden, roep maar een tijd ik ben morgen toch in leeuwarden. Er woont een zeer klein aantal blanke autochtonen.Op maandag 16 augustus 2004 21:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, en ? Ik kwam er dagelijks en je overdrijft schromelijk. Misschien is het je beperkte en bevooroordeelde blikje dat parten speelt ?
Een echte vent geeft zijn fouten toe.
quote:Als het een echte fout is geef die ik die wel toe, heb ook wel vaker gedaan op fok!. Maar als je wilt mierenneuken... er staat echt samenleven niet samenwonen.Op maandag 16 augustus 2004 21:17 schreef SCH het volgende:
Leugenaar!!!
Een echte vent geeft zijn fouten toe.
quote:Zo te lezen ben jij d'r niet 1 van.Op maandag 16 augustus 2004 21:17 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Ik woont een zeer klein aantal blanke autochtonen.
quote:Leg dan even het verschil uit aan ons domme Fokkertjes...Op maandag 16 augustus 2004 21:18 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Als het een echte fout is geef die ik die wel toe, heb ook wel vaker gedaan op fok!. Maar als je wilt mierenneuken... er staat echt samenleven niet samenwonen.
quote:Dus jij bent ook onderdeel van die multikul afvoerput ?Op maandag 16 augustus 2004 21:19 schreef Tyrhraustur het volgende:
Ik ben heb lang tijd tijdens mijn opgroeien buiten Nederland verbleven. Het Nederlands is daarom nog niet compleet natuurlijk voor mij.
Leven:
4 geheel van verschijnselen en werkzaamheden in een bepaalde kring
wo·nen (onov.ww.)
1 zijn woning hebben, gehuisvest zijn
quote:Op maandag 16 augustus 2004 21:19 schreef Tyrhraustur het volgende:
Het Nederlands is daarom nog niet compleet natuurlijk voor mij.
Ongelooflijk, echt verbijsterend.
quote:Dus je bent jarenlang een van de allochtonen geweest waar je nu op loopt te kankerenOp maandag 16 augustus 2004 21:19 schreef Tyrhraustur het volgende:
Ik ben heb lang tijd tijdens mijn opgroeien buiten Nederland verbleven. Het Nederlands is daarom nog niet compleet natuurlijk voor mij.
?Het precentage allochtonen in die wijk is trouwens 35%.
quote:Jaaaa ja. Nee, helemaal duidelijk...Op maandag 16 augustus 2004 21:22 schreef Tyrhraustur het volgende:
Er zijn veel allochtonen die hier wonen maar hier niet leven. Zij verblijven hier wel maar leven hier als het ware niet.
Maar het verklaart niet wat je nou bedoelt met 'Culturen wonen wel samen maar leven niet samen'.
quote:Ik kanker niet specifiek op allochtonen. En ja ik ben een tijd allochtoon geweest maar geen volksvreemde.Op maandag 16 augustus 2004 21:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dus je bent jarenlang een van de allochtonen geweest waar je nu op loopt te kankeren
quote:Leven:Op maandag 16 augustus 2004 21:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jaaaa ja. Nee, helemaal duidelijk...
Maar het verklaart niet wat je nou bedoelt met 'Culturen wonen wel samen maar leven niet samen'.
4 geheel van verschijnselen en werkzaamheden in een bepaalde kring
wo·nen (onov.ww.)
1 zijn woning hebben, gehuisvest zijn
quote:De meeste mensen hebben een iets ander defenitie van allochtoon. Daarnaast zijn de verschillende departementen daar ook niet helemaal uit, de een rekent alleen mensen die in het buitenland geboren zijn onder allochtoon, justitie rekent dan weer de 1e generartie kinderen onder allochtoon.Op maandag 16 augustus 2004 21:23 schreef Sidekick het volgende:
Ja, er is een topic in NWS en in POL over deze wijk. Zoek maar 1 uit. Hier niet verder.
Het precentage allochtonen in die wijk is trouwens 35%.
En wanneer iemand verder wil zeiken, open dan maar een topic.
quote:Volgens mij is het gewoon een multi-etnische wijk omdat er verschillende etniciteiten gehuisvest zijn die zich allemaal aan de nederlandse wet hebben te houden die is geënt op europees verlichtingsdenken.Op maandag 16 augustus 2004 16:26 schreef Tyrhraustur het volgende:
Omdat het een multiculturele wijk is, een wijk waar vele culturen (behalve de autochtone) samen leven.
quote:De Nederlandse regering erkent niet dat een multi etnische samenleving heeft gecreeert, de overheid verkiest de label multicultureel. Daarom gebruik ik voor de duidelijkheid in korte en oppervlakkige reacties de term die de overheid hanteert: multicultureelOp maandag 16 augustus 2004 21:29 schreef sjun het volgende:
[..]
Volgens mij is het gewoon een multi-etnische wijk omdat er verschillende etniciteiten gehuisvest zijn die zich allemaal aan de nederlandse wet hebben te houden die is geënt op europees verlichtingsdenken.
quote:Op maandag 16 augustus 2004 21:33 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
De Nederlandse regering erkent niet dat een multi etnische samenleving heeft gecreeert, de overheid verkiest de label multicultureel. Daarom gebruik ik voor de duidelijkheid in korte en oppervlakkige reacties de term die de overheid hanteert: multicultureel
Behalve bij GL is iedereen die de term gebruikt bij alle partijen al tot paria verklaard hoor .quote:De term klopt niet want ieder is geacht zich aan de nederlandse wet te houden. Deze is geenszins multicultureel interpretabel.Op maandag 16 augustus 2004 21:33 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
De Nederlandse regering erkent niet dat een multi etnische samenleving heeft gecreeert, de overheid verkiest de label multicultureel. Daarom gebruik ik voor de duidelijkheid in korte en oppervlakkige reacties de term die de overheid hanteert: multicultureel
.quote:Maar Sjun, is de wet de samenleving?Op maandag 16 augustus 2004 21:38 schreef sjun het volgende:
[..]
De term klopt niet want ieder is geacht zich aan de nederlandse wet te houden. Deze is geenszins multicultureel interpretabel.
dat lijkt me wel een heel benauwde benadering.
quote:Wat versta je onder de samenleving.Op maandag 16 augustus 2004 21:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar Sjun, is de wet de samenleving?
dat lijkt me wel een heel benauwde benadering.
Het openbare gedeelte waarin mensen elkaar tegenkomen?
Het privégedeelte waarin mensen ook als buren volkomen langs elkaar heen kunnen leven?
Het verkeer?
Momenteel leeft ieder in privékring volgens eigen leefregels niet te ver afwijkend van de nederlandse wet. Wat mag dan wel de multicultuur zijn?
quote:Ik zeg slechts dat de wet een onderdeel is van de samenleving en niet de kern. de kern bestaat eerder uit een set normen en waarden. Deze is echter te diffuus om eenvoudig te kunnen omschrijven.Op maandag 16 augustus 2004 21:46 schreef sjun het volgende:
[..]
Wat versta je onder de samenleving.
Het openbare gedeelte waarin mensen elkaar tegenkomen?
Het privégedeelte waarin mensen ook als buren volkomen langs elkaar heen kunnen leven?
Het verkeer?
Momenteel leeft ieder in privékring volgens eigen leefregels niet te ver afwijkend van de nederlandse wet. Wat mag dan wel de multicultuur zijn?
Ook wanneer men grotendeels langs elkaar heen leeft maakt men deel uit van de zelfde samenleving. Iedereen gaat naar het zelfde consultatiebureau en winkels. Een kerk, een moskee en het voetbalveld op de zondagochtend zijn in weze het zelfde. Slechts de uitvoering is anders. Dat zou je een multicultuur kunnen noemen.
quote:Och waarom? Mijn discussie met Sjun is nog niet helemaal klaarOp maandag 16 augustus 2004 22:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
Sidekick zou maar eens een streep onder de discussie moeten zetten. Dit kan natuurlijk niet zo langer.
.quote:Wat is dan precies multi aan het gaan naar een gebedshuis, een school, een handelspost en en medische post? Het enige verschil lijkt de etniciteit van de handelende entiteit te te zijn vandaar ook mijn suggestie van een multi etnische samenleving.Op maandag 16 augustus 2004 22:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zeg slechts dat de wet een onderdeel is van de samenleving en niet de kern. de kern bestaat eerder uit een set normen en waarden. Deze is echter te diffuus om eenvoudig te kunnen omschrijven.
Ook wanneer men grotendeels langs elkaar heen leeft maakt men deel uit van de zelfde samenleving. Iedereen gaat naar het zelfde consultatiebureau en winkels. Een kerk, een moskee en het voetbalveld op de zondagochtend zijn in weze het zelfde. Slechts de uitvoering is anders. Dat zou je een multicultuur kunnen noemen.
quote:Daar heb je een aardig punt, echter je ziet dat verschillende culturen prima naast elkaar kunnen leven maar ook steeds meer vermengen. ik vind dan ook dat de 'multicultuur' ten onrechte zo in het verdomhoekje gezet is.Op maandag 16 augustus 2004 23:06 schreef sjun het volgende:
[..]
Wat is dan precies multi aan het gaan naar een gebedshuis, een school, een handelspost en en medische post? Het enige verschil lijkt de etniciteit van de handelende entiteit te te zijn vandaar ook mijn suggestie van een multi etnische samenleving.
En ach over 40 jaar ziet men deze discussies als net zo achterlijk als wij de verzuilde samenleving uit de jaren 50 zien
*.* althans de meeste mensen, de terugkeer naar de dit type samenleving lijkt steeds meer aanhang te verkrijgen maar gelukkig nog niet de overhand.
quote:Oke, Feedback:Op maandag 16 augustus 2004 23:16 schreef Sidekick het volgende:
En nu stoppen graag. Resterende posts worden dat niet feedback-gerelateerd is, worden verwijderd.
Je taalgebruik is beroerd
quote:Prima, jij je zin, maar enige uitleg stel ik erg op prijs:Op dinsdag 17 augustus 2004 08:51 schreef Sidekick het volgende:
Het gebruik van zwaai- en gaap-smileys maakt deze discussie niet beter, dus gelieve daarmee te stoppen.
Het gebruik van smiley's accentueert het gevoel eromheen en voegt dus wel degelijk wat toe aan de discussie (Anders moet je me toch eens uitleggen waarom het uberhaupt mogelijk is om op Fok! smilies te gebruiken??)
Verder heb ik nergens gelezen dat het verboden zou zijn smilies te gebruiken en is het nou niet bepaald het geval dat er alleen maar smilies en geen inhoud staat.
quote:Natuurlijk mag je smileys gebruiken, alleen constant zwaai- en/of gaapsmileys in een discussie gebruiken is gewoon sfeerverziekend.Op dinsdag 17 augustus 2004 09:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Prima, jij je zin, maar enige uitleg stel ik erg op prijs:
Het gebruik van smiley's accentueert het gevoel eromheen en voegt dus wel degelijk wat toe aan de discussie (Anders moet je me toch eens uitleggen waarom het uberhaupt mogelijk is om op Fok! smilies te gebruiken??)
Verder heb ik nergens gelezen dat het verboden zou zijn smilies te gebruiken en is het nou niet bepaald het geval dat er alleen maar smilies en geen inhoud staat.
quote:Ah, da's wat anders dan dat het niets zou toevoegenOp dinsdag 17 augustus 2004 10:38 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je smileys gebruiken, alleen constant zwaai- en/of gaapsmileys in een discussie gebruiken is gewoon sfeerverziekend.
Een prettige sfeer hangt er in dat topic allang niet meer, maar goed, zal de smileys in dat topic wel achterwege laten
Dit topic heb ik geopend, maar er schijnt er al 1 te zijn in PTA.
Toch vind ik dit een duidelijk POL-onderwerp, ook vanwege de uitleg in de openingspost.
quote:Het onderwerp zou goed in POL passen ja, maar ook in PTA staat ie niet echt verkeerd denk ik.Op vrijdag 20 augustus 2004 13:24 schreef Posdnous het volgende:
Afschaffing grijze kentekens
Dit topic heb ik geopend, maar er schijnt er al 1 te zijn in PTA.
Toch vind ik dit een duidelijk POL-onderwerp, ook vanwege de uitleg in de openingspost.
2 topics naast elkaar lijkt mij in ieder geval geen goed idee. En aangezien het andere topic eerder is, en al vrij goed loopt, is het beter om daar door te gaan.
Ik zal even achter de schermen navragen of het topic dat nu in PTA staat ook naar POL kan. De discussie daar is redelijk politiek getint.
Bos toch beschikbaar als lijsttrekker PvdA
Dit topic loopt niet echt storm dus enige verbreding kan zeker geen kwaad. Het heeft ook politieke relevantie, want waarom was Fortuyn open en Bos niet?
Als er in een topic over Fortuyn werd gespeculeerd dat hij Berlusconi gepepen had, zou je het dan ook relevant vinden?
quote:Nee, ik wil kunnen discussieren over de openheid van politici. Daar gaat dit om. Bos is niet echt open, Fortuyn was dat wel. Maar het wordt hier in de taboesfeer getrokken. Het priveleven is op zich niet relevant, maar de manier waarop politici ermee omgaan wel. Kijk maar naar Oudkerk.Op zaterdag 21 augustus 2004 15:46 schreef SCH het volgende:
Jammer dat die topics over Bos altijd weer ontaarden in van die ordinaire scheldpartijen en verdachtmakingen en one-liners. Blijkbaar raakt die man iets bij sommigen waardoor ze iedere nuance kwijt raken. Je kan toch gewoon inhoudelijk over die man praten?
quote:Maar zomaar een geruchtje in de wereld brengen heeft niks met openheid te maken.Op zaterdag 21 augustus 2004 15:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, ik wil kunnen discussieren over de openheid van politici. Daar gaat dit om. Bos is niet echt open, Fortuyn was dat wel. Maar het wordt hier in de taboesfeer getrokken. Het priveleven is op zich niet relevant, maar de manier waarop politici ermee omgaan wel. Kijk maar naar Oudkerk.
quote:Als ie echt homo zou zijn wel, maar dat is alleen een roddel van jouOp zaterdag 21 augustus 2004 15:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, ik wil kunnen discussieren over de openheid van politici. Daar gaat dit om. Bos is niet echt open, Fortuyn was dat wel.
quote:Ik heb het van een kennis van Bos uit z'n Shell-tijd.Op zaterdag 21 augustus 2004 16:01 schreef SCH het volgende:
Maar zomaar een geruchtje in de wereld brengen heeft niks met openheid te maken.