POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is een bijdrage aan de opinie pagina van het NRC Handelsblad op 13 Juli 2004, waarin wordt uitgelegd waarom de Nederlandse economische situatie qua arbeidsverhoudingen, de beste situatie is.
Maar na het lezen van deze bijdrage ben ik helemaal om. De Nederlandse situatie qua arbeidsverhoudingen moet gehandhaaft blijven. Het kabinet moet zijn poten thuis houden.
Van deze kant had ik onze verzorgingsstaat / bescherming van onze werknemers nog nooit bekeken. Ik dacht altijd, wat maakt het nou uit dat werknemers zo ontslagen kunnen worden enz.quote:De maatregelen van het kabinet om Nederland economisch op te stoten berusten op fundamentele denkfouten, meent Paul de Beer.
Nog maar vijf jaar geleden gold de Nederlandse economie als voorbeeld voor de rest van Europa. De harmonieuze sociale verhoudingen in het poldermodel maakten het mogelijk uitstekende economische prestaties te paren aan een lage werkloosheid en geringe armoede. Het laatste jaar is de jubelstemming echter omgeslagen in geweeklaag en wordt het poldermodel verantwoordelijk gesteld voor de economische malaise.
In een interview in NRC Handelsblad (9 juli) liet minister Brinkhorst (Economische Zaken) weten dat hij het poldermodel ziet als een belemmering voor het economisch herstel van Nederland. In de notitie `Kiezen voor groei', die hij samen met minister De Geus van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft geschreven, stelt hij dan ook een aantal structurele veranderingen voor. Waar premier Lubbers in de jaren tachtig het grote beroep op de WAO aan de kaak stelde met de opmerking `Nederland is ziek', zo lijken Brinkhorst en De Geus nu van mening dat Nederland lui is. We moeten weer veertig uur gaan werken, minder met vakantie en doorwerken tot ons vijfenzestigste - ja, liefst nog langer. De ontslagbescherming moet op de helling en de drempel naar de WW moet omhoog.
Deze en andere maatregelen van het kabinet om Nederland weer op te stoten in de vaart der volkeren, berusten echter op twee fundamentele denkfouten, waardoor zij uiteindelijk niet zullen bijdragen aan structureel economisch herstel. De eerste denkfout is dat Nederland, om zijn internationale concurrentiepositie te versterken, de productiekosten moet verlagen. De tweede denkfout is dat versterking van onze relatieve concurrentiepositie noodzakelijk is om onze toekomstige welvaart veilig te stellen.
Allereerst die productiekosten. Inderdaad behoren de Nederlandse arbeidskosten tot de hoogste ter wereld. Dat komt volgens het kabinet doordat we te veel verdienen, te weinig werken en te hoge lasten moeten opbrengen voor onze royale sociale voorzieningen. Geen wonder dat we de concurrentiestrijd verliezen met landen als India en China, waar ze langer werken, minder verdienen en veel lagere sociale lasten hebben. Om ons in de internationale concurrentiestrijd staande te houden moeten we dus ook langer werken en moeten de sociale uitgaven omlaag.
In werkelijkheid ligt het verband echter omgekeerd. De loonkosten in Nederland zijn zo hoog juist omdat we zo concurrerend zijn! Doordat de Nederlandse werknemers tot de meest productieve ter wereld behoren, kunnen we hoge lonen betalen en ons een genereuze verzorgingsstaat permitteren. Om ook in de toekomst goed te blijven verdienen en onze verzorgingsstaat in stand te houden, moeten we vooral investeren in de kwaliteit van onze producten en in verhoging van de arbeidsproductiviteit.
Wat het kabinet voorstelt is het paard achter de wagen spannen. Als we onze loonkosten per uur verlagen door langer te gaan werken, worden bedrijven minder geprikkeld om te investeren in nieuwe, arbeidsbesparende technologieën, zoals PvdA-leider Wouter Bos afgelopen week terecht in Elsevier opmerkte. Werkenden zullen nog meer overbelast raken, met verlies aan kwaliteit van het werk en een grotere uitval uit het arbeidsproces als gevolg. Minder ontslagbescherming betekent dat de band tussen werknemer en bedrijf losser wordt, waardoor het minder aantrekkelijk wordt om in scholing te investeren. Waarom zou je een bedrijfsopleiding volgen als je volgend jaar misschien op straat staat? Wil Nederland zijn concurrentiepositie structureel versterken dan zal het moeten investeren in een hoogwaardige kenniseconomie.
Dat zegt het kabinet weliswaar ook, maar dat weerhoudt het er niet van om te bezuinigen op het hoger onderwijs. In plaats van meer uren te werken is het veel verstandiger om tijd vrij te maken voor scholing, maar ook voor andere vormen van verlof, die het vrouwen gemakkelijker maken werk met zorg te combineren, zodat ook hun kwalificaties beter worden benut.
De tweede denkfout is dat het economische succes van landen als India en China een bedreiging vormt voor Nederland. Als dit waar zou zijn, zou het voor Nederland het beste zijn als de ontwikkelingslanden zo arm mogelijk blijven. Natuurlijk, als andere landen sneller groeien dan wij, wordt onze voorsprong kleiner. Maar dit betekent allerminst dat wij in absolute zin armer worden en onze welvaart in gevaar komt. Integendeel, uiteindelijk zijn ook wij er bij gebaat als andere landen rijker worden, aangezien dit nieuwe afzetmogelijkheden biedt voor ons bedrijfsleven en een efficiëntere internationale arbeidsverdeling mogelijk maakt.
Maar vormt het dan geen bedreiging voor onze welvaart als ook hoogwaardige activiteiten, bijvoorbeeld in de ICT-sfeer, naar deze landen worden verplaatst? Inderdaad kan dit voor bepaalde beroepen werkgelegenheidsverlies betekenen. Maar dat is niet anders dan wat in het verleden met de textielindustrie en de scheepsbouw is gebeurd. Uiteindelijk zijn we daar bepaald niet slechter van geworden. Het biedt ons juist de mogelijkheid ons verder te specialiseren in activiteiten waarin wij internationaal gezien uitblinken. Niet de minst belangrijke daarvan is de internationale handel zelf.
Maar dan moeten we natuurlijk wel investeren in de hiervoor benodigde kennis en ervaring. Niet door langer of harder te werken, maar door te investeren in onderwijs en onderzoek, in goede medische en culturele voorzieningen, in harmonieuze sociale verhoudingen en in een aantrekkelijk woon- en leefklimaat. Anders dan het kabinet meent, zijn dit geen luxezaken die we ons nu even niet kunnen permitteren, maar juist noodzakelijke voorwaarden voor onze toekomstige welvaart.
Paul de Beer is bijzonder hoogleraar arbeidsverhoudingen aan de Universiteit van Amsterdam en verbonden aan het Amsterdams Instituut voor ArbeidsStudies (AIAS) en De Burcht. www.nrc.nl/opinie Interview met Brinkhorst
Maar na het lezen van deze bijdrage ben ik helemaal om. De Nederlandse situatie qua arbeidsverhoudingen moet gehandhaaft blijven. Het kabinet moet zijn poten thuis houden.
lollig
Goed verhaal inderdaad .
Maar kom er bij dit kabinet niet mee aanzetten. Ze hebben hun heilig verklaarde lijn uitgezet en zijn daar echt niet meer af te brengen .
Ik hoop dat een volgend kabinet nog kan herstellen .
.Maar kom er bij dit kabinet niet mee aanzetten. Ze hebben hun heilig verklaarde lijn uitgezet en zijn daar echt niet meer af te brengen .
.Ik hoop dat een volgend kabinet nog kan herstellen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is zeker een goed verhaal. Maar goed, over een jaar of twee is de werkgeversarbeidsmarkt weer over en is de werknemer weer de baas, dan gaan we gewoon weer 36 uur werken
Zou je denken. Zelfs Brinkhorst van D66 zegt dat het poldermodel over is.quote:Op woensdag 14 juli 2004 22:41 schreef sol1tair het volgende:
Is zeker een goed verhaal. Maar goed, over een jaar of twee is de werkgeversarbeidsmarkt weer over en is de werknemer weer de baas, dan gaan we gewoon weer 36 uur werken
lollig
Hij kan zoveel zeggen, met de vergrijzing zijn er straks meer banen als werkzoekenden ... dan staat de werknemer een stuk sterker.quote:Op woensdag 14 juli 2004 22:47 schreef ub40_bboy het volgende:
Zou je denken. Zelfs Brinkhorst van D66 zegt dat het poldermodel over is.
Hoe oud is dit artikel?
Er zitten wel een paar goede punten in zijn betoog maar hij gaat de mist in door te melden dat Nederlandse werknemers tot de meest productieve van de wereld behoren, dit was nog niet zo lang geleden wel zo maar inmiddels zijn we aan alle kanten voorbijgestreefd. Daardoor kan je zijn eerste argument al ter zijde schuiven.
Er zitten wel een paar goede punten in zijn betoog maar hij gaat de mist in door te melden dat Nederlandse werknemers tot de meest productieve van de wereld behoren, dit was nog niet zo lang geleden wel zo maar inmiddels zijn we aan alle kanten voorbijgestreefd. Daardoor kan je zijn eerste argument al ter zijde schuiven.
Ho ho. Je zou je natuurlijk ook kunnen afvragen of ruim 2 jaar Balkenende niet gewoon de oorzaak van die verminderde productiviteit is. Dan is zijn eerste argument des te sterker zelfs.quote:Op donderdag 15 juli 2004 07:46 schreef Chewie het volgende:
Hoe oud is dit artikel?
Er zitten wel een paar goede punten in zijn betoog maar hij gaat de mist in door te melden dat Nederlandse werknemers tot de meest productieve van de wereld behoren, dit was nog niet zo lang geleden wel zo maar inmiddels zijn we aan alle kanten voorbijgestreefd. Daardoor kan je zijn eerste argument al ter zijde schuiven.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Weet niet of je dit zo kunt stellen, daling productiviteit is al ingezet onder paars2 en de salarissen zijn de afgelopen 2 jaar wel gestegen (in 2002 zelfs nog gemiddeld met ruim 4%).quote:Op donderdag 15 juli 2004 08:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ho ho. Je zou je natuurlijk ook kunnen afvragen of ruim 2 jaar Balkenende niet gewoon de oorzaak van die verminderde productiviteit is. Dan is zijn eerste argument des te sterker zelfs.
Resultaat van beleid op dit niveau laat zich normaal gesproken achteraf pas zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2004 08:17:31 ]
Normaal beleid wel, ja. Botte-bijl beleid, zoals de afgelopen 2 jaar gevoerd, heeft echter op veel kortere termijn zijn weerslag, omdat de mensen het vertrouwen in de toekomst verliezen en veel minder gemotiveerd raken.quote:Op donderdag 15 juli 2004 08:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Weet niet of je dit zo kunt stellen, daling productiviteit is al ingezet onder paars2 en de salarissen zijn de afgelopen 2 jaar wel gestegen (in 2002 zelfs nog gemiddeld met ruim 4%).
Resultaat van beleid op dit niveau laat zich normaal gesproken achteraf pas zien.
En de stijging van de salarissen in 2002 is het gevolg geweest van afspraken onder Paars2.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat is koffiedik kijken. Economische groei was toch al weer hoger dan voorspeld, dus blijkbaar doet dit kabinet het niet zo slecht. Het zal mij ook niks verbazen dat dit kabinet gewoon weer word herkozen in 2007, wat dat betreft lijkt dit op het eerste kabinet Lubbers en het eerste jaar van Paars1. Op deze regeringen was er ook veel kritiek maar bleken het achteraf (zeer) goed gedaan te hebben.quote:Op donderdag 15 juli 2004 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Normaal beleid wel, ja. Botte-bijl beleid, zoals de afgelopen 2 jaar gevoerd, heeft echter op veel kortere termijn zijn weerslag, omdat de mensen het vertrouwen in de toekomst verliezen en veel minder gemotiveerd raken.
En de stijging van de salarissen in 2002 is het gevolg geweest van afspraken onder Paars2.
Economische groei is niet alles. Je schiet weinig op met economische groei als je 45 bent, bent ontslagen en nu van een Bijstandsuitkering moet rondkomen. Of als je chronisch ziek bent en van een magere WAO'tje moet leven en steeds meer zelf moet betalen. Dit Kabinet gaat echt afgerekend worden hierop. En hoe eerder hoe beter...quote:Op donderdag 15 juli 2004 08:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is koffiedik kijken. Economische groei was toch al weer hoger dan voorspeld, dus blijkbaar doet dit kabinet het niet zo slecht. Het zal mij ook niks verbazen dat dit kabinet gewoon weer word herkozen in 2007, wat dat betreft lijkt dit op het eerste kabinet Lubbers en het eerste jaar van Paars1. Op deze regeringen was er ook veel kritiek maar bleken het achteraf (zeer) goed gedaan te hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat zeiden ze ook van Lubbers1 en Paars1 (het eerste jaar), eerst zien dan gelovenquote:Op donderdag 15 juli 2004 08:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit Kabinet gaat echt afgerekend worden hierop. En hoe eerder hoe beter...
Zelfs die Kabinetten gingen niet zo asociaal tekeer tegen zwakkere groepen in de samenleving of legden een dergelijke minachting voor de wil van het volk aan de dag. Bovendien waren die Kabinetten het resultaat van een normale formatie, waarin de daadwerkelijke winnaars (de keus van het volk dus) ook daadwerkelijk in het Kabinet zaten.quote:Op donderdag 15 juli 2004 08:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zeiden ze ook van Lubbers1 en Paars1 (het eerste jaar), eerst zien dan geloven
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Onzin, PvdA was een grote verliezer bij de verkiezingen in 1994 (-12 zetels) en zat toch in de regering en 1984 won de PvdA (+3) en verloor het CDA (-3) en zat het CDA in de regering.quote:Op donderdag 15 juli 2004 08:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zelfs die Kabinetten gingen niet zo asociaal tekeer tegen zwakkere groepen in de samenleving of legden een dergelijke minachting voor de wil van het volk aan de dag. Bovendien waren die Kabinetten het resultaat van een normale formatie, waarin de daadwerkelijke winnaars (de keus van het volk dus) ook daadwerkelijk in het Kabinet zaten.
En dit waren o.a. de maatregelen van Lubbers1
Klinkt bekend niet? En in die periode kregen ze het Malieveld wel vol.quote:Het eerste door Lubbers geleide kabinet weet de volle vier jaar uit te zitten. Flinke bezuinigingen worden doorgevoerd om de overheidsfinanciën te saneren. Daarbij wordt onder meer gekort op uitkeringen en ambtenarensalarissen. Ook sectoren als volksgezondheid, onderwijs en welzijn moeten inleveren. De werkloosheid, die tot recordhoogte was opgelopen, gaat geleidelijk afnemen.
Uitstekend artikel. Dat krampachtige bezuinigen in Nederland zorgt er naar mijn idee voor dat we in een soort vicieuze cirkel terechtkomen. Er wordt bezuinigd, waar de consument minder geld besteedt, wat een negatief effect heeft op de economie en de inkomsten in de staatskas. Daardoor zijn extra bezuinigingen noodzakelijk. waardoor de consument... etc.
Je ziet dit kabinet dan ook niets anders doen dan bezuiniging op bezuiniging stapelen. Er komt nu alweer een nieuwe ronde aan en het lijkt erop dat er de komende jaren onder het bewind van Balkenende/Zalm nog velen gaan volgen. Ondertussen wordt er nu ook al op onderwijs bezuinigd; iets dat de komende decennia negatief zal doorwerken in onze economie.
Je ziet dit kabinet dan ook niets anders doen dan bezuiniging op bezuiniging stapelen. Er komt nu alweer een nieuwe ronde aan en het lijkt erop dat er de komende jaren onder het bewind van Balkenende/Zalm nog velen gaan volgen. Ondertussen wordt er nu ook al op onderwijs bezuinigd; iets dat de komende decennia negatief zal doorwerken in onze economie.
Of dit kabinet legt de fundering voor een bijhoorlijke groei over enkele jaren zoals Lubbers1, die ook op al die tereinen bezuinigde.quote:Op donderdag 15 juli 2004 09:09 schreef dVTB het volgende:
Uitstekend artikel. Dat krampachtige bezuinigen in Nederland zorgt er naar mijn idee voor dat we in een soort vicieuze cirkel terechtkomen. Er wordt bezuinigd, waar de consument minder geld besteedt, wat een negatief effect heeft op de economie en de inkomsten in de staatskas. Daardoor zijn extra bezuinigingen noodzakelijk. waardoor de consument... etc.
Je ziet dit kabinet dan ook niets anders doen dan bezuiniging op bezuiniging stapelen. Er komt nu alweer een nieuwe ronde aan en het lijkt erop dat er de komende jaren onder het bewind van Balkenende/Zalm nog velen gaan volgen. Ondertussen wordt er nu ook al op onderwijs bezuinigd; iets dat de komende decennia negatief zal doorwerken in onze economie.
Regering heeft gelijk, beter nu hard aanpakken dan de zaak op zijn beloop laten. Dit soort op zijn beloop laten, niets doen en beetje aankloten zien we in Frankrijk en Duitsland. Gevolg is werkeloosheid van meer dan 10% en een bijna 10 procent punten lagere arbeidsparticipatie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Of een fundering voor ongekende werkeloosheid (Lubbers III).quote:Op donderdag 15 juli 2004 09:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Of dit kabinet legt de fundering voor een bijhoorlijke groei over enkele jaren zoals Lubbers1, die ook op al die tereinen bezuinigde.
Je weet dat er een verschil is tussen Conjuncturele werkeloosheid en Structurele werkeloosheid?quote:Op donderdag 15 juli 2004 09:44 schreef Shaman het volgende:
[..]
Of een fundering voor ongekende werkeloosheid (Lubbers III).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarmee je bedoeld aan te geven dat de werkeloosheid veroorzaakt werd door te conjectuur tijdens Lubbers II & III ? Je weet dat een politieke tendens de conjectuur kan beïnvloeden ?quote:Op donderdag 15 juli 2004 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet dat er een verschil is tussen Conjuncturele werkeloosheid en Structurele werkeloosheid?
Polariserende gedachten houdt U er op na.
Alsof het altijd kiezen is?
Waarom zou het niet allebei kunnen: Zowel arbeidsproductiviteit omhoog, als ook de gemiddelde kosten omlaag?
Dit uiteraard met verdergaande automatisering en robotisering.
Alsof het altijd kiezen is?
Waarom zou het niet allebei kunnen: Zowel arbeidsproductiviteit omhoog, als ook de gemiddelde kosten omlaag?
Dit uiteraard met verdergaande automatisering en robotisering.
Tja en als ze wat subtieler te werk waren gegaan was de groei de afgelopen en de komende tijd wat groter geweest. Misschien dat het over een paar jaar wat minder sterk zou stijgen maar het effect is het zelfde .quote:Op donderdag 15 juli 2004 09:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Of dit kabinet legt de fundering voor een bijhoorlijke groei over enkele jaren zoals Lubbers1, die ook op al die tereinen bezuinigde.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
hoe kom je daarbij? Er was juist een daling onder LubberIII, wel was de daling minder dan verwacht en die daling zette onder Paars door.quote:Op donderdag 15 juli 2004 09:44 schreef Shaman het volgende:
[..]
Of een fundering voor ongekende werkeloosheid (Lubbers III).
Ja alleen had Zalm er bij het maken van z'n begrotingen er de afgelopen jaren wat moeite mee .quote:Op donderdag 15 juli 2004 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet dat er een verschil is tussen Conjuncturele werkeloosheid en Structurele werkeloosheid?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat lage lonen, langer werken en makkelijk ontslagen kunnen worden mensen ongemotiveerd maakt. Een tevreden werknemer is een produktieve werknemer.quote:Op donderdag 15 juli 2004 10:27 schreef hace_x het volgende:
Polariserende gedachten houdt U er op na.
Alsof het altijd kiezen is?
Waarom zou het niet allebei kunnen: Zowel arbeidsproductiviteit omhoog, als ook de gemiddelde kosten omlaag?
Dit uiteraard met verdergaande automatisering en robotisering.
Afgezien daarvan vraag ik me af hoeveel wij onze lonen moeten matigen om te kunnen concurreren met landen als China en India, waar mensen voor minder dan een euro per uur werken. Zo laag zullen wij toch nooit gaan.
|
|
