WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ?
waarom mag ik mohammed's visioenen geen epilepsie noemen?
de koran zou letterlijk de "opzegging" zijn van allah via de aartsengel gabriel in visioenen aan de "profeet" mohammed. (mohammed heeft dus niet echt gabriel gezien). dat de koran dus bestaat uit de inhoud van "visioenen" is dus een feit. maar ik betwijfel ten sterkste ofdat die visioenen (ook van paulus en johannes) daadwerkelijk een goddelijke boodschap is. ik neem aan dat ik dat recht heb. waarom mag ik als niet-moslim daar dan ook geen inhoud aan geven, door te zeggen dat die visioenen het gevolg zijn van een geestesziekte.
ik vind dit van belang omdat moslims (net als fundi-christenen) geloven dat iedereen gelooft dat de bijbel c.q. koran goddelijk is maar dat wij als niet-moslims c.q. niet-christenen alleen "niet hebben gekozen voor god". wat zou anders het hellevuur voor "ongelovigen" rechtvaardigden ? en dus ook zouden geloven dat paulus en mohammed echt profeten zouden zijn.
dus deze topic niet specifiek over een bewijs dat paulus en mohammed temporaal kwab epilepsie hadden, maar over het recht om dat te beweren. tot slot van rekening hebben anderen ook het recht om paulus en mohammed profeten (boodschappers van god) te noemen.
waarom zou ik moeten bewijzen dat paulus en mohammed aan de specifieke geestesziekte temporaal kwab epilepsie leden. en bijvoorbeeld niet aan acromegalie http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm . de tijdgenoten van paulus en mohammed konden toch ook niet deze diagnose stellen. zouden zij daarom dan wel moeten beweren dat die visioenen van paulus en mohammed echt waren !
voelen christenen en moslims zich beledigd als ik zeg dat paulus en mohammed aan één of andere geestesziekte leden?
1. zij zijn begonnen. ze betrekken mij als "ongelovige" immers bij hun godsdienst. met te zeggen dat paulus en mohammed geestesziek waren verdedig ik me dus alleen maar.
2. er zijn maar 2 andere mogelijkheden waarmee is als niet-gelovige in de visioenen van paulus en mohammed invulling kan geven.
a. paulus en mohammed waren leugenaars (en dus ongelovig, alleen mensen die niet in god geloven durven immers namens god te spreken).
b. de visioenen van paulus en mohammed waren ingegeven door de duivel.
zouden christenen en moslims daar dan wel blij mee zijn dan ?
de inhoud van de visioenen van paulus, johannes en mohammed kunnen volgens niet alleen goddelijk zijn vanwege de inhoud (homofilie kan immers geen straf van god zijn voor mensen die "hoewel zij god kenden" god niet hebben geeerd; romeinen i , god had moeten weten dat huwelijken tussen neef en nicht leiden tot verhoogde kans op erfelijke afwijkingen; koran 4:29) maar god zou ook een heel erg onbetrouwbaar communicatie middel hebben gekozen. visioenen kunnen immers weldegelijk het gevolg zijn van een geestesziekte. en volgens die zelfde "visioenen" kon god ook gewoon rechtstreeks tot de mensen spreken. zoals tegen adam, abel, noach en abraham.
de koran zou letterlijk de "opzegging" zijn van allah via de aartsengel gabriel in visioenen aan de "profeet" mohammed. (mohammed heeft dus niet echt gabriel gezien). dat de koran dus bestaat uit de inhoud van "visioenen" is dus een feit. maar ik betwijfel ten sterkste ofdat die visioenen (ook van paulus en johannes) daadwerkelijk een goddelijke boodschap is. ik neem aan dat ik dat recht heb. waarom mag ik als niet-moslim daar dan ook geen inhoud aan geven, door te zeggen dat die visioenen het gevolg zijn van een geestesziekte.
ik vind dit van belang omdat moslims (net als fundi-christenen) geloven dat iedereen gelooft dat de bijbel c.q. koran goddelijk is maar dat wij als niet-moslims c.q. niet-christenen alleen "niet hebben gekozen voor god". wat zou anders het hellevuur voor "ongelovigen" rechtvaardigden ? en dus ook zouden geloven dat paulus en mohammed echt profeten zouden zijn.
dus deze topic niet specifiek over een bewijs dat paulus en mohammed temporaal kwab epilepsie hadden, maar over het recht om dat te beweren. tot slot van rekening hebben anderen ook het recht om paulus en mohammed profeten (boodschappers van god) te noemen.
waarom zou ik moeten bewijzen dat paulus en mohammed aan de specifieke geestesziekte temporaal kwab epilepsie leden. en bijvoorbeeld niet aan acromegalie http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm . de tijdgenoten van paulus en mohammed konden toch ook niet deze diagnose stellen. zouden zij daarom dan wel moeten beweren dat die visioenen van paulus en mohammed echt waren !
voelen christenen en moslims zich beledigd als ik zeg dat paulus en mohammed aan één of andere geestesziekte leden?
1. zij zijn begonnen. ze betrekken mij als "ongelovige" immers bij hun godsdienst. met te zeggen dat paulus en mohammed geestesziek waren verdedig ik me dus alleen maar.
2. er zijn maar 2 andere mogelijkheden waarmee is als niet-gelovige in de visioenen van paulus en mohammed invulling kan geven.
a. paulus en mohammed waren leugenaars (en dus ongelovig, alleen mensen die niet in god geloven durven immers namens god te spreken).
b. de visioenen van paulus en mohammed waren ingegeven door de duivel.
zouden christenen en moslims daar dan wel blij mee zijn dan ?
de inhoud van de visioenen van paulus, johannes en mohammed kunnen volgens niet alleen goddelijk zijn vanwege de inhoud (homofilie kan immers geen straf van god zijn voor mensen die "hoewel zij god kenden" god niet hebben geeerd; romeinen i , god had moeten weten dat huwelijken tussen neef en nicht leiden tot verhoogde kans op erfelijke afwijkingen; koran 4:29) maar god zou ook een heel erg onbetrouwbaar communicatie middel hebben gekozen. visioenen kunnen immers weldegelijk het gevolg zijn van een geestesziekte. en volgens die zelfde "visioenen" kon god ook gewoon rechtstreeks tot de mensen spreken. zoals tegen adam, abel, noach en abraham.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dat mag je best akkersloot, maar de gelovigen geloven jou niet en voor mij dient het niet als extra bewijs voor het niet bestaan van allah.
maar verder vind ik je stukje best goed onderbouwd. je topic-naam en openingszin zijn wat provocerend misschien !
maar verder vind ik je stukje best goed onderbouwd. je topic-naam en openingszin zijn wat provocerend misschien !
fokschaap
het wordt alleen zo vervelend als je het in iedere post naar voren laat komen.. intussen is wel bekend hoe je over de profeten denkt, dus is het niet nodig om dat iedere post te benadrukken en/of er topics over te openen.
ik heb deze topic geopend na een discussie met lord_vetinari, du_ke en moderator northernstar die mij verwijten dat ik iedereen tegen de schenen schop. verder heeft moderator schorpioen mij 4 maanden terug mij hier vogelvrij verklaard omdat ik "geen respect toon" (en me als nog 3 maanden geband). ik wil in deze topic juist toelichten dat ik niet respectloos ben. ik wil immers aantonen dat het gepast is om als niet-christen of niet-moslim te zeggen dat de visioenen van paulus en mohammed epilepsie aanvallen waren. anders blijven ze maar geloven dat wij als niet-christenen en niet-moslims "niet voor god hebben gekozen".quote:op maandag 19 juli 2004 13:19 schreef alicey het volgende:
het wordt alleen zo vervelend als je het in iedere post naar voren laat komen.. intussen is wel bekend hoe je over de profeten denkt, dus is het niet nodig om dat iedere post te benadrukken en/of er topics over te openen.
zeggen dat iemand als "ongelovige" in de hel zou komen is ook niet respectvol.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wat hoop je met deze topic te bereiken? je standpunt kan ik goed volgen, en je beredenering ook. denk je echter dat je doel, dat boek-gelovigen gaan geloven dat geloof geen keuze is, bereikt kan worden op deze manier?
zoals al eerder gezged: je mag het best beweren, maar je kunt het niet bewijzen. en om het dan in elk topic te herhalen en het zelfs in je sig te zetten, dat lijkt me een duidelijk teken, dat het je alleen maar te doen is om te provoceren, te schofferen en mensen te beledigen. het draagt totaal niks bij aan de diverse discussies, je lokt er alleen maar agressie mee uit. open er dan één topic over, praat het daar met deze en gene uit en ga er verder van uit dat je standpunt bekend is.
laat iedereen geloven wat hij/zij wil en als je vindt dat dat dom is, glimlach wijs tegen jezelf en laat het verder met rust. maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
is dat nou zo godvergeten moeilijk?
en verder zoek je het in dit topic maar uit. deze discussie is al honderd keer op diverse manieren gevoerd, maar je wilt nu eenmaal de zielige martelaar zijn die monddood wordt gemaakt, dus open je er maar weer eens een topic over.
daar doe ik dus verder niet aan mee
laat iedereen geloven wat hij/zij wil en als je vindt dat dat dom is, glimlach wijs tegen jezelf en laat het verder met rust. maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
is dat nou zo godvergeten moeilijk?
en verder zoek je het in dit topic maar uit. deze discussie is al honderd keer op diverse manieren gevoerd, maar je wilt nu eenmaal de zielige martelaar zijn die monddood wordt gemaakt, dus open je er maar weer eens een topic over.
daar doe ik dus verder niet aan mee
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
christendom en islam drijft op de doctrine dat "ongelovigen" "niet hebben gekozen voor god". door duidelijk te maken dat je echt niet gelooft in de "boodschappers" paulus en mohammed haal je daarmee dus deze bemoeireligies (zij noemen andersgelovigen immers "ongelovigen") onder uit.quote:op maandag 19 juli 2004 13:34 schreef alicey het volgende:
wat hoop je met deze topic te bereiken? je standpunt kan ik goed volgen, en je beredenering ook. denk je echter dat je doel, dat boek-gelovigen gaan geloven dat geloof geen keuze is, bereikt kan worden op deze manier?
ik kan me in elk geval niet voorstellen dat iemand zou geloven dat god ongelovigen zou straffen als die ongelovigen echt niet in het bestaan van god zouden geloven. dat zou immers op het zelfde neer komen als dat god mensen met rode haren zou straffen. geloof is géén keuze.
door als niet-moslim of niet-christen mohammed en paulus profeten (boodschappers van god) te noemen doe je voorkomen dat je toch in mohammed en paulus zou geloven. als niet moslim of niet christen zou je dan dus ondankbaar zijn en "terecht dat je in de hel gestraft wordt" denkt dan de moslim of christen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
en juist hierdoor zal je doelgroep nooit aannemen dat je niet gelooft omdat je dat simpelweg niet doet. dit wordt dan automatisch geinterpreteerd als "omdat je niet kiest te geloven".quote:op maandag 19 juli 2004 14:00 schreef akkersloot het volgende:
[..]
christendom en islam drijft op de doctrine dat "ongelovigen" "niet hebben gekozen voor god". door duidelijk te maken dat je echt niet gelooft in de "boodschappers" paulus en mohammed haal je daarmee dus deze bemoeireligies (zij noemen andersgelovigen immers "ongelovigen") onder uit.
konden de tijdgenoten van mohammed en paulus dat wel bewijzen dan. volgens jou zouden ze dan trouw achter elke temporaal kwab epilepsie of acromegalie patient aan moeten lopen en moeten zeggen dat "ongelovigen" naar de hel of weet ik wat gaan.quote:op maandag 19 juli 2004 13:43 schreef lord_vetinari het volgende:
zoals al eerder gezged: je mag het best beweren, maar je kunt het niet bewijzen
mensen die mij niet bij hun geloofsovertuiging betrekken door mij "ongelovige" of "ondankbare" te noemen laat ik gewoon met rust hoor. maar blijkbaar betrekt volgens jou elke religie andersgelovigen bij hun religie. nee dus. als ik gewoon in een hiernamaals geloof betrek ik niemand bij mijn religie.quote:maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
akkkersloot, het valt me altijd op dat je voor een fundamentalistische atheïst opvallend mild bent tegen de joden. de christenen en de moslims kun je wel schieten, maar over de joden horen we je nooit. is dat bewust?
jood is niet iets wat je kunt worden, dus joden zijn niet zo heftig aan het bekeren als christenen en islamieten. ik denk dat hier vooral de clue zit.quote:op maandag 19 juli 2004 14:08 schreef kirmizibeyaz het volgende:
akkkersloot, het valt me altijd op dat je voor een fundamentalistische atheïst opvallend mild bent tegen de joden. de christenen en de moslims kun je wel schieten, maar over de joden horen we je nooit. is dat bewust?
mijn doelgroep zijn ook de niet-moslims die met "profeet mohammed" dom mee lullen. waarom zie je overigens geen niet-christenen die over jezus dom meelullen met "de zoon van god jezus". "profeet" (boodschapper van god) en "zoon van god" komt immers op het zelfde neer. het houdt immers een erkenning in dat mohammed en jezus echt goddelijk zouden zijn.quote:op maandag 19 juli 2004 14:07 schreef alicey het volgende:
en juist hierdoor zal je doelgroep nooit aannemen
wij geloven gewoon niet in mohammed en paulus. dat ze dan maar blijven denken dat we "daar niet voor kiezen" is dat echt hun probleem. het geeft alleen maar aan dat christenen en moslims het volledig mis hebben.quote:dit wordt dan automatisch geinterpreteerd als "omdat je niet kiest te geloven".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
laat madonna dat niet horen danquote:op maandag 19 juli 2004 14:11 schreef alicey het volgende:
[..]
jood is niet iets wat je kunt worden, dus joden zijn niet zo heftig aan het bekeren als christenen en islamieten. ik denk dat hier vooral de clue zit.
ik ken overigens geen islamitieten die bekeren. wel genoeg christenen die actief op straat en aan de deur willen bekeren. hoe je er bijkomt dat er bij moslims een bekeringsdrang heerst, is me dus een raadsel.
quote:op maandag 19 juli 2004 14:08 schreef kirmizibeyaz het volgende:
akkkersloot
ik zou hier wel op willen reageren. maar laten we het maar gezellig houden en je achterlijke persoonlijke aanvallen voor je houden.
waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor?quote:het valt me altijd op dat je voor een fundamentalistische atheïst opvallend mild bent tegen de joden. de christenen en de moslims kun je wel schieten, maar over de joden horen we je nooit. is dat bewust?
verder zet ik "het door god uitverkoren volk" ook bewust tussen aanhalingstekens.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
mooi. als jij dat nou gelooft en wij geloven het omgekeerde. gelovigen laten jou met rust en jij laat gelovigen met rust ipv ze constant te bestoken met je chronisch ziekelijke aversie tegen gelovigen en niet-joden.quote:op maandag 19 juli 2004 14:15 schreef akkersloot het volgende:
[..]
...het geeft alleen maar aan dat christenen en moslims het volledig mis hebben.
maar in alle andere discussies praat je enkel over christenen en moslims, terwijl het een kleine moeite is om in dat rijtje ook de joden op te nemen. zo kom je wel erg selectief en hypocriet over. of zeg gewoon monotheïsten.quote:op maandag 19 juli 2004 14:23 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor?
verder zet ik "het door god uitverkoren volk" ook bewust tussen aanhalingstekens.
moslims streven in elk geval wel naar een wereld waar de islamitische wetten gelden. "dar es salaam" (grond van de vrede) en "dar el harb" (grond van de oorlog).quote:op maandag 19 juli 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
hoe je er bijkomt dat er bij moslims een bekeringsdrang heerst, is me dus een raadsel.
verder staan moslims heel anders tegen over hindoes, atheisten en boedhisten dan tegenover christenen en joden ("mensen van het boek").
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:op maandag 19 juli 2004 14:26 schreef kirmizibeyaz het volgende:
maar in alle andere discussies praat je enkel over christenen en moslims, terwijl het een kleine moeite is om in dat rijtje ook de joden op te nemen. zo kom je wel erg selectief en hypocriet over.
er zullen ongetwijfeld veel joodse "profeten" ook aan epilepsie e.d. hebben geleden.
fout. iedereen die in één god gelooft is geen christen, moslim of jood.quote:of zeg gewoon monotheïsten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
maar hier zit het probleem, bij veel gelovige personen heb je de ziekelijke bekeringsdrang of totale vernedering. in de ogen van radicalen zijn ongelovige/afvallige lager dan een varken. hoewel de christelijke hoofd stromingen door de bankgenomen een redelijke evolutie hebben meegemaakt zijn sommige stromingen en andere geloven nog uit de tijd van de zwaarden en speren. inclusief het verknipte wereldbeeld van die tijd. waar het geloof gebruikt werd om het klootjes volk monddood te maken en af te schrikken met hel en verdoemenis.quote:op maandag 19 juli 2004 13:43 schreef lord_vetinari het volgende:
laat iedereen geloven wat hij/zij wil en als je vindt dat dat dom is, glimlach wijs tegen jezelf en laat het verder met rust. maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
There's no place like 127.0.0.1
met als verschil dat moslims dit niet door dwang of een andere vorm van bekering willen bereiken, maar door zelf een goede moslim te zijn. als een goede moslim zich ook gedraagt zoals een moslim zich gedraagt, zou dit ertoe kunnen leiden dat mensen willen uitzoeken wat deze moslims beweegt. zodoende komt men vaak achter dingen die men eerst anders zag en soms besluit men zichzelf te laten bekeren tot de islam.quote:op maandag 19 juli 2004 14:27 schreef akkersloot het volgende:
[..]
moslims streven in elk geval wel naar een wereld waar de islamitische wetten gelden. "dar es salaam" (grond van de vrede) en "dar el harb" (grond van de oorlog).
niet-"mensen van het boek" worden gezien als ongelovigen. wat is daar mis mee? het enige wat daarmee wordt bedoeld is dat ze niet geloven in god en dus ongelovig zijn.quote:verder staan moslims heel anders tegen over hindoes, atheisten en boedhisten dan tegenover christenen en joden ("mensen van het boek").
mijn fout inderdaad dat ik dacht dat je slechts doelde op orthodoxe joden. overigens is mij bij kabbalah ook een bekeringsdrang onbekend?quote:op maandag 19 juli 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
laat madonna dat niet horen dan
moslims gaan er vanuit dat iedereen moslim is van geboorte af, en dat dus iedereen ervoor kan kiezen om weer moslim te zijn.quote:ik ken overigens geen islamitieten die bekeren. wel genoeg christenen die actief op straat en aan de deur willen bekeren. hoe je er bijkomt dat er bij moslims een bekeringsdrang heerst, is me dus een raadsel.
oh. sinds wanneer hebben moslims en christenen het over "andersgelovigen" i.p.v. "ongelovigen".quote:op maandag 19 juli 2004 14:24 schreef kirmizibeyaz het volgende:
mooi. als jij dat nou gelooft en wij geloven het omgekeerde. gelovigen laten jou met rust en ..
ik kan mijn aversie tegen het christendom, islam én jodendom onderbouwen. daarmee voldoet mijn aversie dus niet aan de bewoording "ziekelijke aversie".quote:ipv ze constant te bestoken met je chronisch ziekelijke aversie tegen gelovigen en niet-joden.
je mag dat dus wel weg halen hoor. gezien bijvoorbeeld mijn topic waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor?quote:
en niet-joden
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
juist. en dan nog zegt kb dat moslims andersgelovigen niet bij hun godsdienst betrekt.quote:op maandag 19 juli 2004 14:35 schreef alicey het volgende:
moslims gaan er vanuit dat iedereen moslim is van geboorte af, en dat dus iedereen ervoor kan kiezen om weer moslim te zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
het gaat hier niet om bekeringsdrang. akkersloot wil het recht hebben, de visioenen van mohammed af te doen als epilepsie. hij vindt dat hij dat niet mag. hij mag dat best, maar het is niet nodig om dat in elke post en in elk topic steeds weer te herhalen, omdat het totaal geen bijdrage levert aan de dialoog. het schept alleen maar weerstand en een normale discussie wordt erdoor onmogelijk gemaakt.quote:op maandag 19 juli 2004 14:32 schreef harryharry het volgende:
[..]
maar hier zit het probleem, bij veel gelovige personen heb je de ziekelijke bekeringsdrang of totale vernedering. in de ogen van radicalen zijn ongelovige/afvallige lager dan een varken. hoewel de christelijke hoofd stromingen door de bankgenomen een redelijke evolutie hebben meegemaakt zijn sommige stromingen en andere geloven nog uit de tijd van de zwaarden en speren. inclusief het verknipte wereldbeeld van die tijd. waar het geloof gebruikt werd om het klootjes volk monddood te maken en af te schrikken met hel en verdoemenis.
daarnaast is het iets wat hij gelooft, maar waarvoor geen enkele grond aanwezig is. de visioenen kunnen ook gekomen zijn door meditatie, door qat-kauwen, door alcohol drinken, door uithongering, door slaapgebrek en zo zijn er nog wel een paar oorzaken voor visioenen te bedenken.
waar mensen bij akkersloot over vallen is dat blinde oogkleppengedoe, waarbij geen enkele andere mening dan de zijne als zelfs maar valide kan worden gezien. het continu hameren op dit soort zaken, zelfs in topics die er totaal niets mee te maken hebben. dan krijg je nu eenmaal, dat op een gegeven moment alles wat zo iemand zegt afgeschoten gaat worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
als je praat over de gemiddelde 'westerse' moslim helemaal true, maar in de zandbak die wat zuiderlijker ligt denk men daar volgens mij anders over. neem als voorbeeld soedan waar de christelijke bevolking onderdrukt wordt vanuit het islamitische noorden. zelfde tendens zie je bij de andere midden afrikaanse landen.quote:op maandag 19 juli 2004 14:33 schreef kirmizibeyaz het volgende:
met als verschil dat moslims dit niet door dwang of een andere vorm van bekering willen bereiken, maar door zelf een goede moslim te zijn. als een goede moslim zich ook gedraagt zoals een moslim zich gedraagt, zou dit ertoe kunnen leiden dat mensen willen uitzoeken wat deze moslims beweegt. zodoende komt men vaak achter dingen die men eerst anders zag en soms besluit men zichzelf te laten bekeren tot de islam.
There's no place like 127.0.0.1
dat is heel juist. het "door god uitverkoren volk" gaat geen andersgelovigen bekeren. maar het feit dat in hun thora (en het oude testament) staat dat god aan de joden een land van de nijl tot de eufraat heeft beloofd moeten ze wel achterwege laten. ook sommige christenen beweren dat (terwijl volgens die zelfde christenen de joden zich met jezus dood toch van god hebben afgekeerd ) en is één van de beweegredenen om de palestijnse bezette gebieden bezet te houden en te koloniseren.quote:op maandag 19 juli 2004 14:11 schreef alicey het volgende:
jood is niet iets wat je kunt worden, dus joden zijn niet zo heftig aan het bekeren als christenen en islamieten. ik denk dat hier vooral de clue zit.
met monotheisme (waar we veel ellende aan hebben te danken) is echter weer wel een joodse uitvinding (van mozes).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik geloof dat de vraag moet zijn:
wat heeft ie lopen roken?
wat heeft ie lopen roken?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
eigenlijk kan ik me heel goed vinden in akkersloot. in principe is hij net zo kritisch (negatief?) ten opzichte van een gelovige als een gelovige is ten opzichte van een niet-gelovige. geloof kan niet bewezen worden, maar ook niet zo makkelijk ontkracht worden, dus het is wat de (excusez le mot) 'gek' er zelf van maakt.
ik vind het wel verfrissend om een ander perspectief te lezsen dan de gangbare meuk. wat waar is moet ieder maar voor zichzelf bepalen.
het feit dat akkersloot zich zo extreem en herhaaldeijk uit mag je mischien irritant en té vinden, maar is voor mij maar ook één mening ten opzichte van de duizenden indoctrinatie-principes die door de standaard media en personen overgebracht worden.
je kunt wel steeds zeggen dat iemand die een aversie heeft aan geloof zich dan moet onthouden van meepraten, maar dat geldt ook omgekeerd. en waarom moet ik wel overal met geloof geconfronteerd worden (ook al wil ik het niet) en niet met anti-geloof?
gelukkig mogen we allen nog onze eigen mening geven.
dus akkersloot
ik vind het wel verfrissend om een ander perspectief te lezsen dan de gangbare meuk. wat waar is moet ieder maar voor zichzelf bepalen.
het feit dat akkersloot zich zo extreem en herhaaldeijk uit mag je mischien irritant en té vinden, maar is voor mij maar ook één mening ten opzichte van de duizenden indoctrinatie-principes die door de standaard media en personen overgebracht worden.
je kunt wel steeds zeggen dat iemand die een aversie heeft aan geloof zich dan moet onthouden van meepraten, maar dat geldt ook omgekeerd. en waarom moet ik wel overal met geloof geconfronteerd worden (ook al wil ik het niet) en niet met anti-geloof?
gelukkig mogen we allen nog onze eigen mening geven.
dus akkersloot
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
ik mis alleen nog de volgende logische bewering:
1. paulus en mohammed zeggen beiden goddelijke visioenen te hebben gehad.
2a. er zijn c-mensen die alleen p geloven en de visioenen van m verwerpen
2b. er zijn m-mensen die alleen m geloven en de visioenen van p verwerpen
hieruit volgt:
c-mensen vinden dat m-mensen het fout hebben (waarom?)
en
m-mensen vinden dat c-mensen het fout hebben (waarom?)
nu zijn er a-mensen, die zeggen: als niet én p én m een goddelijke visioen gehad kan hebben, dan acht ik de kans groter dat géén van beide een goddelijk visioen heeft gehad.
1. paulus en mohammed zeggen beiden goddelijke visioenen te hebben gehad.
2a. er zijn c-mensen die alleen p geloven en de visioenen van m verwerpen
2b. er zijn m-mensen die alleen m geloven en de visioenen van p verwerpen
hieruit volgt:
c-mensen vinden dat m-mensen het fout hebben (waarom?)
en
m-mensen vinden dat c-mensen het fout hebben (waarom?)
nu zijn er a-mensen, die zeggen: als niet én p én m een goddelijke visioen gehad kan hebben, dan acht ik de kans groter dat géén van beide een goddelijk visioen heeft gehad.
En weer een stukje onzinnige proza.
allemaal jouw mening want ik vind bijvoorbeeld dat akkersloot groot gelijk heeft.quote:op maandag 19 juli 2004 14:38 schreef lord_vetinari het volgende:
het gaat hier niet om bekeringsdrang.
..
waar mensen bij akkersloot over vallen is dat blinde oogkleppengedoe, waarbij geen enkele andere mening dan de zijne als zelfs maar valide kan worden gezien. het continu hameren op dit soort zaken, zelfs in topics die er totaal niets mee te maken hebben. dan krijg je nu eenmaal, dat op een gegeven moment alles wat zo iemand zegt afgeschoten gaat worden.
This space is reserved for a very funny quote I stole to make me look half the dumbass I truly am.
( ajay en najra thanks )
)je bent echt niet goed bij je hoofd door je gastland "grond van de oorlog" te noemen als "je als een goede moslim gedragen waardoor mensen gaan uitzoeken wat zijn deze goede moslims" waardoor deze zichzelf laten bekeren.quote:op maandag 19 juli 2004 14:33 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[moslims streven in elk geval wel naar een wereld waar de islamitische wetten gelden. "dar es salaam" (grond van de vrede) en "dar el harb" (grond van de oorlog]
met als verschil dat moslims dit niet door dwang of een andere vorm van bekering willen bereiken, maar door zelf een goede moslim te zijn. als een goede moslim zich ook gedraagt zoals een moslim zich gedraagt, zou dit ertoe kunnen leiden dat mensen willen uitzoeken wat deze moslims beweegt. zodoende komt men vaak achter dingen die men eerst anders zag en soms besluit men zichzelf te laten bekeren tot de islam.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dream on. christenen en joden geloven niet in allah hoor. dat geloof jij maar.quote:op maandag 19 juli 2004 14:33 schreef kirmizibeyaz het volgende:
niet-"mensen van het boek" worden gezien als ongelovigen. wat is daar mis mee? het enige wat daarmee wordt bedoeld is dat ze niet geloven in god en dus ongelovig zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
okequote:op dinsdag 20 juli 2004 21:42 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dream on. christenen en joden geloven niet in allah hoor. dat geloof jij maar.
als jij daar nou beter van gaat inslapen.
ziekelijke opmerking.quote:op woensdag 21 juli 2004 08:29 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[dream on. christenen en joden geloven niet in allah hoor. dat geloof jij .]
oke
als jij daar nou beter van gaat inslapen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
en ik heb de eerste regels regels en wist meteen dat je een dodelijk gebrek hebt aan kennis over de islam..mohammed (saw) heeft gabriel wel eens in het echt gezien... ik zal je zo met het bewijs postenquote:op maandag 19 juli 2004 13:05 schreef akkersloot het volgende:
waarom mag ik mohammed's visioenen geen epilepsie noemen?
de koran zou letterlijk de "opzegging" zijn van allah via de aartsengel gabriel in visioenen aan de "profeet" mohammed. (mohammed heeft dus niet echt gabriel gezien). dat de koran dus bestaat uit de inhoud van "visioenen" is dus een feit. maar ik betwijfel ten sterkste ofdat die visioenen (ook van paulus en johannes) daadwerkelijk een goddelijke boodschap is. ik neem aan dat ik dat recht heb. waarom mag ik als niet-moslim daar dan ook geen inhoud aan geven, door te zeggen dat die visioenen het gevolg zijn van een geestesziekte.
ik vind dit van belang omdat moslims (net als fundi-christenen) geloven dat iedereen gelooft dat de bijbel c.q. koran goddelijk is maar dat wij als niet-moslims c.q. niet-christenen alleen "niet hebben gekozen voor god". wat zou anders het hellevuur voor "ongelovigen" rechtvaardigden ? en dus ook zouden geloven dat paulus en mohammed echt profeten zouden zijn.
dus deze topic niet specifiek over een bewijs dat paulus en mohammed temporaal kwab epilepsie hadden, maar over het recht om dat te beweren. tot slot van rekening hebben anderen ook het recht om paulus en mohammed profeten (boodschappers van god) te noemen.
waarom zou ik moeten bewijzen dat paulus en mohammed aan de specifieke geestesziekte temporaal kwab epilepsie leden. en bijvoorbeeld niet aan acromegalie http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm . de tijdgenoten van paulus en mohammed konden toch ook niet deze diagnose stellen. zouden zij daarom dan wel moeten beweren dat die visioenen van paulus en mohammed echt waren !
voelen christenen en moslims zich beledigd als ik zeg dat paulus en mohammed aan één of andere geestesziekte leden?
1. zij zijn begonnen. ze betrekken mij als "ongelovige" immers bij hun godsdienst. met te zeggen dat paulus en mohammed geestesziek waren verdedig ik me dus alleen maar.
2. er zijn maar 2 andere mogelijkheden waarmee is als niet-gelovige in de visioenen van paulus en mohammed invulling kan geven.
a. paulus en mohammed waren leugenaars (en dus ongelovig, alleen mensen die niet in god geloven durven immers namens god te spreken).
b. de visioenen van paulus en mohammed waren ingegeven door de duivel.
zouden christenen en moslims daar dan wel blij mee zijn dan ?
de inhoud van de visioenen van paulus, johannes en mohammed kunnen volgens niet alleen goddelijk zijn vanwege de inhoud (homofilie kan immers geen straf van god zijn voor mensen die "hoewel zij god kenden" god niet hebben geeerd; romeinen i , god had moeten weten dat huwelijken tussen neef en nicht leiden tot verhoogde kans op erfelijke afwijkingen; koran 4:29) maar god zou ook een heel erg onbetrouwbaar communicatie middel hebben gekozen. visioenen kunnen immers weldegelijk het gevolg zijn van een geestesziekte. en volgens die zelfde "visioenen" kon god ook gewoon rechtstreeks tot de mensen spreken. zoals tegen adam, abel, noach en abraham.
bespaar je de moeite. ik geloof er geen hout van. (vind je dat vreemd overigens voor een niet-moslim ?).quote:op woensdag 21 juli 2004 21:49 schreef carauto het volgende:
en ik heb de eerste regels regels en wist meteen dat je een dodelijk gebrek hebt aan kennis over de islam..mohammed (saw) heeft gabriel wel eens in het echt gezien... ik zal je zo met het bewijs posten
als ik zou geloven dat de aartsengel gabriel voor mohammed verschenen zou zijn zou ik hem natuurlijk geen epilepsie patient meer noemen maar gewoon een profeet. maar aangezien ik het niet geloof.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
hij is meerdere malen verschenen .. als ik me niet vergis minstens 2 keer..quote:op woensdag 21 juli 2004 22:08 schreef akkersloot het volgende:
[..]
bespaar je de moeite. ik geloof er geen hout van. (vind je dat vreemd overigens voor een niet-moslim ?).
als ik zou geloven dat de aartsengel gabriel voor mohammed verschenen zou zijn zou ik hem natuurlijk geen epilepsie patient meer noemen maar gewoon een profeet. maar aangezien ik het niet geloof.
trouwens: engelen ( islamistisch gezien) zijn geschapen uit licht.. en zijn normaal niet zichtbaar voor mensen.. behalve als ze zich transformeren n de vorm van een ding of persoon...
nog een opmerking: als je dat toch niet gelooft..en als je zo onwetend bent waarom begin je een discussie over iets waarover je niets weet...
net een dierenarts die discusseert over de wiskundige paradoxen!
is iets niet geloven het zelfde als onwetend zijn ?quote:op woensdag 21 juli 2004 22:28 schreef carauto het volgende:
nog een opmerking: als je dat toch niet gelooft..en als je zo onwetend bent waarom begin je een discussie over iets waarover je niets weet...
net een dierenarts die discusseert over de wiskundige paradoxen!
jij gelooft niet dat ik een profeet ben, ben jij dan onwetend ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
jij dacht dat mohammed gabriel niet heeft gezien.. maar ik heb echter vaak gelezen dat hij hem toch heeft gezien in minstens 2 verschillende vormen in 3 keer.. dat is een bewijs van gebrek aan kennis..
ha ha ha ha ha ha ha.quote:op donderdag 22 juli 2004 00:19 schreef carauto het volgende:
jij dacht dat mohammed gabriel niet heeft gezien.. maar ik heb echter vaak gelezen dat hij hem toch heeft gezien in minstens 2 verschillende vormen in 3 keer.. dat is een bewijs van gebrek aan kennis..
leer jij eerst maar eens begrijpen dat iemand die niet gelooft in die visioenen en in mohammed als boodschapper van god geen hout gelooft van al die verhaaltjes.
domme fundamentalist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
beste carauto,quote:op donderdag 22 juli 2004 00:19 schreef carauto het volgende:
jij dacht dat mohammed gabriel niet heeft gezien.. maar ik heb echter vaak gelezen dat hij hem toch heeft gezien in minstens 2 verschillende vormen in 3 keer.. dat is een bewijs van gebrek aan kennis..
ik heb vaak genoeg gelezen, zelfs in boeken die uit dezelfde tijd stammen als jouw referenties, dat de aarde plat is en dat als je maar ver genoeg doorloopt/zwemt, je eraf valt. geldt dit nu ook als bewijs?
(o nee, stom, die boeken hebben zichzelf níet als heilig boek uitgeroepen, dus mogen die boeken niet als bewijs gelden en de quran wel, sorry, denkfout van mij).
En weer een stukje onzinnige proza.
ha. inderdaad. in de koran zou dus terug te vinden dat de 78 % van het aard oppervlak bestaat uit water. maar betreffende de ramadan wisten ze niets over de midzomerdag van 5 weken boven de poolcirkel.quote:op donderdag 22 juli 2004 10:17 schreef mobious het volgende:
beste carauto,
ik heb vaak genoeg gelezen, zelfs in boeken die uit dezelfde tijd stammen als jouw referenties, dat de aarde plat is en dat als je maar ver genoeg doorloopt/zwemt, je eraf valt. geldt dit nu ook als bewijs?
(o nee, stom, die boeken hebben zichzelf níet als heilig boek uitgeroepen, dus mogen die boeken niet als bewijs gelden en de quran wel, sorry, denkfout van mij).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
het is dan ook geen encyclopediequote:op donderdag 22 juli 2004 10:58 schreef akkersloot het volgende:
[..]
blaat
in indonesië komt gedwongen bekering veelvuldig voor.quote:op maandag 19 juli 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
ik ken overigens geen islamitieten die bekeren.
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
nee. ik heb het niet over zo maar boekenquote:op donderdag 22 juli 2004 10:17 schreef mobious het volgende:
[..]
beste carauto,
ik heb vaak genoeg gelezen, zelfs in boeken die uit dezelfde tijd stammen als jouw referenties, dat de aarde plat is en dat als je maar ver genoeg doorloopt/zwemt, je eraf valt. geldt dit nu ook als bewijs?
(o nee, stom, die boeken hebben zichzelf níet als heilig boek uitgeroepen, dus mogen die boeken niet als bewijs gelden en de quran wel, sorry, denkfout van mij).
ik heb het over twee belangrijke boeken:
mohammed heeft hem twee keer gezien, dat is bevestigd in de quran.
hij heeft hem nog een keer gezien in de vorm van een mens en dat staat in de hadith (( sahih albukhari+ sahih moslim))
kijk eens naar de titel van de topic titel van je moslim-vriend "het rekenkundig wonder van de koran".quote:op donderdag 22 juli 2004 11:34 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[tegen akkersloot]
het is dan ook geen encyclopedie
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
als in elk geval maar wel de islamtische wetten worden nageleefd. bekeren hoeft niet. aan dode slaven heb je immers niets.quote:op donderdag 22 juli 2004 11:38 schreef crabtree het volgende:
[op maandag 19 juli 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
ik ken overigens geen islamitieten die bekeren]
in indonesië komt gedwongen bekering veelvuldig voor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
jammer dat mohammed een analfabeet wasquote:op donderdag 22 juli 2004 11:39 schreef carauto het volgende:
nee. ik heb het niet over zo maar boeken
ik heb het over twee belangrijke boeken:
mohammed heeft hem twee keer gezien, dat is bevestigd in de quran.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
en dus?quote:op donderdag 22 juli 2004 11:38 schreef crabtree het volgende:
[..]
in indonesië komt gedwongen bekering veelvuldig voor.
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ?
