POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
idd ..quote:Op woensdag 11 augustus 2004 08:58 schreef Strolie75 het volgende:
Terecht dat de Geus doorzet. De vakbonden regeren niet dit land, ook al denkt Lodewijk de Waal met zijn opgeblazen ego daar anders over.
hoe verklaar je dan dat niet-CAO lonen, waar volgens jou de werknemer makkelijker is uit te persen, de afgelopen jaren sneller stijgen en nog steeds stijgen dan wel CAO lonen?quote:Op woensdag 11 augustus 2004 12:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wederom logisch, ook de werkgeversverenigingen proberen er het beste uit te slepen voor hun leden en een niet algemeen bindend verklaren is uiteraard in het voordeel van de werkgever, immers een individuele werknemer is makkelijker uit te persen (Lees: geen salarisverhoging te geven) dan een collectiviteit als de vakbond.
Niet-CAO lonen komen met name voor in het hogere segment en zoals je waarschijnlijk wel weet, is er een groot tekort aan hoog opgeleid personeel. Vandaar dat de lonen daar wel sneller stijgen.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 12:58 schreef Chewie het volgende:
hoe verklaar je dan dat niet-CAO lonen, waar volgens jou de werknemer makkelijker is uit te persen, de afgelopen jaren sneller stijgen en nog steeds stijgen dan wel CAO lonen?
Als het trouwens zo zou zijn dat over de hele linie niet-CAO lonen sneller zouden stijgen, zou De Geus nooit die algemeen verbindend verklaring achterwege laten. Hij wil juist een beperking (Sterker nog, bevriezing) van de lonen.
Ik vind niet dat ik zelf in het hogere segment zit maar CAO is voornamelijk branche gebonden, heeft weinig te maken met hoger opgeleid personeel.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Niet-CAO lonen komen met name voor in het hogere segment en zoals je waarschijnlijk wel weet, is er een groot tekort aan hoog opgeleid personeel. Vandaar dat de lonen daar wel sneller stijgen.
Jongens, ik dacht dat we in een vrij land leefden. Vrij om te zeggen wat je wilt, vrij om op de markt te gaan staan en te bepalen wat mensen voor jouw fruit moeten betalen en vrij om mensen een door jouw te bepalen salaris te bieden. Als beide partijen (werkgever + werknemer) tot een overeenstemming op vrijwillige basis komen wie is de FNV dan om daar tussen te springen om te zeggen dat het niet mag.
Jullie zijn echt alles behalve liberaal, dat valt me tegen.
Jullie zijn echt alles behalve liberaal, dat valt me tegen.
Zal Nederland dan eindelijk verlost worden van de wurggreep die de CAO heet?
[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 11-08-2004 14:00:04 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 11-08-2004 14:00:04 ]
De FNV is als belangengroep van werknemers onderdeel van 'beide partijen'.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:26 schreef accelerator het volgende:
Als beide partijen (werkgever + werknemer) tot een overeenstemming op vrijwillige basis komen wie is de FNV dan om daar tussen te springen om te zeggen dat het niet mag.
Het is het kabinet die buiten deze vrijwillige overeenkomst moet blijven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat is een andere discussiequote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:37 schreef nikk het volgende:
Zal Nederland dan eindelijk verlost worden van de wurggreep die de COA heet?
Ik zit niet te wachten op vooroorlogse situaties waar men, mede wegens het ontbreken van enige loonbescherming, tegen een hongerloontje 80 uur zat weg te kwijnen in een of andere textielfabriek...Ook dat ging lekker liberaal en "vrijwillig", of je mocht voor een paar centen aan de slag, of je mocht oprotten en tsja, je moet brood op de plank hebben, he? Vandaar dat een werknemer enige bescherming behoeft, een geheel vrijwillige overeenstemming is het namelijk vrijwel nooit.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:26 schreef accelerator het volgende:
Jongens, ik dacht dat we in een vrij land leefden. Vrij om te zeggen wat je wilt, vrij om op de markt te gaan staan en te bepalen wat mensen voor jouw fruit moeten betalen en vrij om mensen een door jouw te bepalen salaris te bieden. Als beide partijen (werkgever + werknemer) tot een overeenstemming op vrijwillige basis komen wie is de FNV dan om daar tussen te springen om te zeggen dat het niet mag.
Jullie zijn echt alles behalve liberaal, dat valt me tegen.
Om te beginnen is niet iedere laag geschoolde (daar gaat het toch vaak over) lid van een vakbond. Ook voor die mensen wil de FNV beslissen.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:37 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De FNV is als belangengroep van werknemers onderdeel van 'beide partijen'.
Het is het kabinet die buiten deze vrijwillige overeenkomst moet blijven.
Verder riekt dit erg naar een monopoly, en ook dat moet bestreden worden.
Ook werkgevers moeten met elkaar concureren om werknemers. Ze moeten dus wel degelijk rekening houden met hun personeel.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zit niet te wachten op vooroorlogse situaties waar men, mede wegens het ontbreken van enige loonbescherming, tegen een hongerloontje 80 uur zat weg te kwijnen in een of andere textielfabriek...Ook dat ging lekker liberaal en "vrijwillig", of je mocht voor een paar centen aan de slag, of je mocht oprotten en tsja, je moet brood op de plank hebben, he? Vandaar dat een werknemer enige bescherming behoeft, een geheel vrijwillige overeenstemming is het namelijk vrijwel nooit.
Verder zijn er natuurlijk door de overheid opgestelde regels dat bv werknemers niet met gevaarlijke stoffen in aanraking mogen komen. Net zoals er in een liberale wereld regels zijn dat het voedsel niet vergiftigd mag zijn.
edit: Om nog even te reageren op je opmerking over dat bvrood op de plank te hebben. We hebben in NL uitkeringen. Daar kan je ook van rond komen hoor.
Gelijkheidsbeginsel. Waarom de ene werknemer andere afspraken laten maken met z'n baas, dan de ander in exact dezelfde situatie?quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:43 schreef accelerator het volgende:
Om te beginnen is niet iedere laag geschoolde (daar gaat het toch vaak over) lid van een vakbond. Ook voor die mensen wil de FNV beslissen.
Verder riekt dit erg naar een monopoly, en ook dat moet bestreden worden.
Helaas is de FNV dat alleen nog maar in naam. FNV zou zich imo een stuk geloofwaardiger maken als ze i.p.v. een bedrijf die buiten de CAO om afspraken maakt met de werknemers voor de rechter slepen, juist met dat bedrijf om de tafel zouden gaan zitten dan ben je pas bezig met belangen behartigen.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:37 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De FNV is als belangengroep van werknemers onderdeel van 'beide partijen'.
Zo zou het eigenlijk moetenquote:Het is het kabinet die buiten deze vrijwillige overeenkomst moet blijven.
Omdat we in een vrije wereld leven. Waarom kost een CD speler van Sony die nagenoeg exact gelijk is aan die van JVC meer of minder? Antwoord: vrijheid.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gelijkheidsbeginsel. Waarom de ene werknemer andere afspraken laten maken met z'n baas, dan de ander in exact dezelfde situatie?
Waarom? Er zijn nog altijd meer werknemers dan werkgevers en aan het werk moeten die werknemers toch wel. Dus bij een compleet vrije markt, ligt de macht bij de werkgever. Dat heeft het verleden al aangetoond.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:47 schreef accelerator het volgende:
Ook werkgevers moeten met elkaar concureren om werknemers. Ze moeten dus wel degelijk rekening houden met hun personeel.
Ach, zolang zowel werkgever en de dan onder druk staande werknemer er niet over klagen, gebeurt er niet veel he? Vandaar weer die bescherming.quote:Verder zijn er natuurlijk door de overheid opgestelde regels dat bv werknemers niet met gevaarlijke stoffen in aanraking mogen komen. Net zoals er in een liberale wereld regels zijn dat het voedsel niet vergiftigd mag zijn.
Het lijkt me niet de bedoeling dat de lonen zo ver dalen dat het financieel voordeliger zou worden om een uitkering aan te gaan vragen. De bedoeling is juist dat men meer gaat werken, niet minder.quote:edit: Om nog even te reageren op je opmerking over dat bvrood op de plank te hebben. We hebben in NL uitkeringen. Daar kan je ook van rond komen hoor.
Wanneer? Volgens mij heeft het verleden beide aangetoond. Nog geen 10 jaar geleden lag de macht meer bij de werknemer en gezien de vergrijzing zit dit er in de toekomst ook nog wel weer aan te komen. Dus bij een compleet vrije markt is er niet automatisch sprake van dat de macht bij de werkgever ligt.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarom? Er zijn nog altijd meer werknemers dan werkgevers en aan het werk moeten die werknemers toch wel. Dus bij een compleet vrije markt, ligt de macht bij de werkgever. Dat heeft het verleden al aangetoond.
Dat zit niemand op te wachten en zal ook niet gebeuren. Arbo, minimumloon, etc, blijven gewoon bestaan. Het enige dat nu op de schop gaat is die belachelijke regeling dat een volledige bedrijfstak vanuit de politiek beheerst word.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 13:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zit niet te wachten op vooroorlogse situaties waar men, mede wegens het ontbreken van enige loonbescherming, tegen een hongerloontje 80 uur zat weg te kwijnen in een of andere textielfabriek...Ook dat ging lekker liberaal en "vrijwillig", of je mocht voor een paar centen aan de slag, of je mocht oprotten en tsja, je moet brood op de plank hebben, he? Vandaar dat een werknemer enige bescherming behoeft, een geheel vrijwillige overeenstemming is het namelijk vrijwel nooit.
Ach, lees de geschiedenisboekjes 1850 - 1950 nog maar eens ff door, weet je meteen waarom zoveel werknemers in een vakbond zijn gaan zitten....dat deden ze nou niet voor de lol...quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wanneer? Volgens mij heeft het verleden beide aangetoond. Nog geen 10 jaar geleden lag de macht meer bij de werknemer en gezien de vergrijzing zit dit er in de toekomst ook nog wel weer aan te komen. Dus bij een compleet vrije markt is er niet automatisch sprake van dat de macht bij de werkgever ligt.
Trouwens, zoals ik al zei, bij een compleet vrije markt rennen alle werknemers zo gauw als ze kunnen naar een vakbond als via die bond meer te halen valt en dus heeft dit grapje van De Geus 0,0 effect, behalve dan dat ie een akkoord helemaal onmogelijk maakt.
De enige reden die ik kan verzinnen waarom die vakbonden pissed off zijn, is dat ze vrezen voor hun eigen continuiteit. Als een andere (Eventueel nieuwe) vakbond betere afspraken met de werkgevers weet te maken dan zij, is het gauw afgelopen. De vereniging van de arbeiders echter, zal alleen maar sterker worden en of de Geus dat nou wil....Ik denk het niet
exact. Als mensen hierdoor minder gaan verdienen geeft dat gewoon hun waarde weer op de arbeidsmarkt. Als iemand weinig waard is (een vuilnisman bijvoorbeeld) is dat jammer maar wel eerlijk en rechtvaardig, zeker t.o.v. de mensen die wel wat waard zijn.quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wanneer? Volgens mij heeft het verleden beide aangetoond. Nog geen 10 jaar geleden lag de macht meer bij de werknemer en gezien de vergrijzing zit dit er in de toekomst ook nog wel weer aan te komen. Dus bij een compleet vrije markt is er niet automatisch sprake van dat de macht bij de werkgever ligt.
Hoor ook al genoeg geluiden om die "achterlijke regeltjes" van de Arbo maar eens af te gaan schaffen en het verlagen van het minimum loon is door diverse mensen rond de regering ook al genoemd....quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:02 schreef nikk het volgende:
Dat zit niemand op te wachten en zal ook niet gebeuren. Arbo, minimumloon, etc, blijven gewoon bestaan. Het enige dat nu op de schop gaat is die belachelijke regeling dat een volledige bedrijfstak vanuit de politiek beheerst word.
Zoals Nikk al zij. Arbo regels (+ de bijbehorende controlle) blijven nog gewoon bestaan. Daar verandert niks aan.quote:Ach, lees de geschiedenisboekjes 1850 - 1950 nog maar eens ff door, weet je meteen waarom zoveel werknemers in een vakbond zijn gaan zitten....dat deden ze nou niet voor de lol...
de bond zal dus veel minder in de melk te brokkelen hebben bij de tot stand koming van de lonen.quote:Trouwens, zoals ik al zei, bij een compleet vrije markt rennen alle werknemers zo gauw als ze kunnen naar een vakbond als via die bond meer te halen valt en dus heeft dit grapje van De Geus 0,0 effect, behalve dan dat ie een akkoord helemaal onmogelijk maakt.
klinkt als eerlijke concurentie, daar is links NL als de dood voor.quote:De enige reden die ik kan verzinnen waarom die vakbonden pissed off zijn, is dat ze vrezen voor hun eigen continuiteit. Als een andere (Eventueel nieuwe) vakbond betere afspraken met de werkgevers weet te maken dan zij, is het gauw afgelopen.
Mja, ik zit anders met smart te wachten tot meneer de vuilnisman weer eens langskomt...quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:16 schreef accelerator het volgende:
[..]
exact. Als mensen hierdoor minder gaan verdienen geeft dat gewoon hun waarde weer op de arbeidsmarkt. Als iemand weinig waard is (een vuilnisman bijvoorbeeld) is dat jammer maar wel eerlijk en rechtvaardig, zeker t.o.v. de mensen die wel wat waard zijn.
Uiteindelijk bepaalt de politiek dat en niet de werkgever . . . maar even serieus . . . er zitten rare arbo regels tussen (zoals die deuren die maar een kant op mogen en verschillende regels zeggen dat ze een andere kant open moeten slaan) en DIE willen ze afschaffen (en dat weet jij ook dus waarom je nu met dit soort sneaky "argumenten" aan komt zetten?)quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hoor ook al genoeg geluiden om die "achterlijke regeltjes" van de Arbo maar eens af te gaan schaffen en het verlagen van het minimum loon is door diverse mensen rond de regering ook al genoemd....
Zie mijn antwoord op de post van Nikkquote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:18 schreef accelerator het volgende:
Zoals Nikk al zij. Arbo regels (+ de bijbehorende controlle) blijven nog gewoon bestaan. Daar verandert niks aan.
Totdat elke arbeider weer onder de vleugel van zo'n vakbond zit, want die vakbond mag nog wel arbeidsovereenkomsten collectief afsluiten en als die beter is dan wat een werknemer individueel zou kunnen krijgen, moet jij eens opletten hoe snel men weer en masse lid is van een vakbond!quote:de bond zal dus veel minder in de melk te brokkelen hebben bij de tot stand koming van de lonen.
Geen enkel bedrijf zit te wachten op een concurrent.quote:klinkt als eerlijke concurentie, daar is links NL als de dood voor.
Geen enkel bedrijf zit te wachten op een concurrent.
Het gaat wel ff verder dan dat:quote:Op woensdag 11 augustus 2004 14:21 schreef accelerator het volgende:
[..]
Uiteindelijk bepaalt de politiek dat en niet de werkgever . . . maar even serieus . . . er zitten rare arbo regels tussen (zoals die deuren die maar een kant op mogen en verschillende regels zeggen dat ze een andere kant open moeten slaan) en DIE willen ze afschaffen (en dat weet jij ook dus waarom je nu met dit soort sneaky "argumenten" aan komt zetten?)
Staatssecretaris wil snijden in Arbo-regels
Staatssecretaris Rutte van Sociale Zaken wil 30 tot 50 procent van alle Arbo-regels afschaffen.
Volgens hem moeten in de Arbowet alleen regels blijven staan over zware risico’s. Werknemers die bijvoorbeeld klachten hebben over hun meubilair zouden die zelf met de werkgever moeten bespreken, zegt Rutte. De staatssecretaris vindt de ‘regelzucht’ van de overheid op het gebied van arbeidsomstandigheden doorgeschoten. Door regels te schrappen wil hij de administratieve lastendruk voor werkgevers beperken. Naar verwachting wordt de Arbowet dit najaar geėvalueerd.
(NRC Handelsblad)
|
|
