POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een vervolg op Sterilisatie tegen cultuurvermenging
Poliakov, L. 1979 De Arische mythe. - De Arbeiderspers: Amsterdam, ISBN 9029533935.
Dergelijke bewuste vooringenomen stigmatisering vind ik weinig nastrevenswaardig op een open forum als FOK! Jammer hoor...
Gezien er ook naast FOK! Een leven bestaat waarin ik wat sociale verplichtingen ken ga ik nu aan het gebak en richting gezelschap. Een bewerking inzake de door jou bij deze discussie gesleepte term Thymos volgt echter nog.
Leon Poliakov kwam in de vorige eeuw al met een werkje ter belichting van het arische verhaal voor de liefhebbers met wat meer tijd:quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:09 schreef Ryan3 het volgende:
De achtergrond van dit soort debatten is eigenlijk eenvoudig te duiden. Plato heeft het erover dat de
mens door 3 belangrijke motieven wordt geleid. Dit zijn het verstand, het verlangen (of de behoefte) en wat hij de thymos, de bezieling noemt. Bij Hegel heet dit het verlangen naar erkenning. Een mens hecht waarden aan de wereld om hem heen en wil dat die waarden ook door anderen erkend worden. Hierin is een mens bereid vrij ver te gaan, zoals bekend van bijv. de hongerstakers, die om een principe bereid zijn te verhongeren. Ook andere voorbeelden uit de geschiedenis zijn bekend. Men denke aan de juichstemming die in alle Europese hoofdsteden opging in augustus 1914 toen WO1 begon. De thymos kent verschillende hoedanigheden. 1 ervan is de megalothymos. Dit houdt in dat men de eigen waarden superieur acht aan die van anderen. Deze ideeën sluimeren op vele terreinen en bij bijna ieder mens. Veelal kunnen dit soort thymotische krachten worden afgevangen in de economie, door carrière, prestatie etc., maar niet altijd. Wat betreft ras en afkomst zijn de megalothymotische krachten nl. erg sterk en zeker indien men de opvatting koestert dat het eigen ras bedreigd wordt. Dit kan niet worden afgevangen door de economie, noch weersproken worden door wetenschappelijk bewijs dat stelt dat rassen een "mythe" zijn, want zo voelen mensen dat niet. En gevoel is krachtiger dan verstand.
Poliakov, L. 1979 De Arische mythe. - De Arbeiderspers: Amsterdam, ISBN 9029533935.
Ik begrijp niet dat je dit soort praktijken en scheldpartijen nodig hebt om je punten te pakken Ryan3. In een rechtstaat wordt iemand pas veroordeeld nadat deze gewogen en schuldig bevonden is. In jouw subjectieve snelrecht ga je wat voorbij aan deze verworvenheid van de verlichting die vormgaf aan de westerse cultuur. Op een dergelijke manier brandmerken van gebruikers draagt ook enorm bij aan de verwerving en uitwisseling van informatie in een discussie.quote:Natuurlijk haken nette racisten als Klompendanser in op de megalothymos, met gebruik van weasel words en juridische trucjes willen zij erin slagen om de megalothymos bespreek baar te maken.
Dergelijke bewuste vooringenomen stigmatisering vind ik weinig nastrevenswaardig op een open forum als FOK! Jammer hoor...
Jou slechts tot politiek correct bestempelen doet je geen recht. Je mag immers ook graag rellen, trivialiseren en polemiseren.quote:Daarbij doen ze een beroep op een andere verschijningsvorm van de thymos. Thymotische krachten kunnen opgeroepen worden mbt de eigen waarden (de soi - van zich), maar ook mbt de waarden van anderen (en soi - op zich). Je zou dit de solidariteit kunnen noemen. In dit geval van de Klompendanser thymotisch en soi, omdat het argument luidt dat mensen zoals ik politiek correct zijn en iedere discussie over niet-politiek correcte zaken als een dictator zouden willen censureren. Wat sowieso onwaar is, want ik heb erover gediscussieerd, alleen zijn het miezerige ideetjes en worden juist mijn ideeën afgedaan als gehersenspoeld, waarvoor geen bewijs is. Natuurlijk is dit en soi maar een schaamlap.
Jouw platoonse verhandeling heeft in de geschiedenis alweer een wat modernere bewerking gekregen door Hegel, Nietzsche en Fukuyama. Francis Fukuyama reikte ons in De nieuwe mens. een verklaring aan die bouwt op het verhaal van de eerste mens van Hegel en het verhaal van de laatste mens van Nietzsche.quote:Mijn motivatie is ook een thymos en soi. Ik als een individu die net als andere individuen ten diepste een moreel wezen is, ziet graag bepaalde waarden erkend worden. Deze waarden zijn tegengesteld aan racisme en fascisme en dus worden mijn thymotische neigingen aangesproken als ik usertjes tegenkom die racisme en fascisme salonfähig willen maken. In principe ben ik ook iemand die niet de megalothymos aanhangt, maar de tegengestelde vorm: de isothymos. Het idee dat mensen van nature gelijk zijn bij geboorte.
Gezien er ook naast FOK! Een leven bestaat waarin ik wat sociale verplichtingen ken ga ik nu aan het gebak en richting gezelschap. Een bewerking inzake de door jou bij deze discussie gesleepte term Thymos volgt echter nog.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Waarom moet je er altijd zo omheen lullen....? pfff Je hebt vast niet het kapsel van Wilders maar je praat wel alsof je een semi-intelectueel uit 1700 bent.quote:Op donderdag 29 juli 2004 20:10 schreef sjun het volgende:
Een vervolg op Sterilisatie tegen cultuurvermenging
[..]
Leon Poliakov kwam in de vorige eeuw al met een werkje ter belichting van het arische verhaal voor de liefhebbers met wat meer tijd:
Poliakov, L. 1979 De Arische mythe. - De Arbeiderspers: Amsterdam, ISBN 9029533935.
[..]
Ik begrijp niet dat je dit soort praktijken en scheldpartijen nodig hebt om je punten te pakken Ryan3. In een rechtstaat wordt iemand pas veroordeeld nadat deze gewogen en schuldig bevonden is. In jouw subjectieve snelrecht ga je wat voorbij aan deze verworvenheid van de verlichting die vormgaf aan de westerse cultuur. Op een dergelijke manier brandmerken van gebruikers draagt ook enorm bij aan de verwerving en uitwisseling van informatie in een discussie.
Dergelijke bewuste vooringenomen stigmatisering vind ik weinig nastrevenswaardig op een open forum als FOK! Jammer hoor...
[..]
Jou slechts tot politiek correct bestempelen doet je geen recht. Je mag immers ook graag rellen, trivialiseren en polemiseren.
[..]
Jouw platoonse verhandeling heeft in de geschiedenis alweer een wat modernere bewerking gekregen door Hegel, Nietzsche en Fukuyama. Francis Fukuyama reikte ons in De nieuwe mens. een verklaring aan die bouwt op het verhaal van de eerste mens van Hegel en het verhaal van de laatste mens van Nietzsche.
Gezien er ook naast FOK! Een leven bestaat waarin ik wat sociale verplichtingen ken ga ik nu aan het gebak en richting gezelschap. Een bewerking inzake de door jou bij deze discussie gesleepte term Thymos volgt echter nog.
Ik ken die joker anders best wel begrijpe. Je ken toch gewoon om dat interrectuele gelul heenlese om te kijke wattie bedoel of niet dan.Kijk assie met geleerde name aankomp dan sal datwel maar assie met beweringe aankomp dan ken ik daar zelluf over denke
On-topic: Sterilisatie tegen cultuurvermenging werd volgens mij door iedereen verworpen, althans, van overheidswege.
Blijft over in hoeverre de overheid zich mag bemoeien met de vrije keuze van een individu dan wel een groep gelijkgezinden, die verder geen kwaad willen met andere mensen, alleen zelf streven naar een gelijkgezinde en getooide gemeenschap. Helaas wordt dat racisme genoemd, maar het racisme wordt juist door de overheid gebruikt als instrument om vrije keuzes tegen te houden.
-edit-
Offtopic slowchat en reactie daarop verwijderd
[ Bericht 37% gewijzigd door Sidekick op 30-07-2004 12:15:12 ]
Blijft over in hoeverre de overheid zich mag bemoeien met de vrije keuze van een individu dan wel een groep gelijkgezinden, die verder geen kwaad willen met andere mensen, alleen zelf streven naar een gelijkgezinde en getooide gemeenschap. Helaas wordt dat racisme genoemd, maar het racisme wordt juist door de overheid gebruikt als instrument om vrije keuzes tegen te houden.
-edit-
Offtopic slowchat en reactie daarop verwijderd
[ Bericht 37% gewijzigd door Sidekick op 30-07-2004 12:15:12 ]
Klompen lopen lekker.
Als ze alleen maar voor zichzelf die keuzes maakten was het geen probleem, maar de meeste van die groepen vallen anderen die niet die keuze willen maken via woorden of soms zelfs fysiek aan. En daarmee overtreden ze een grens van de vrijheid van die ander.
Zaken die buiten de wet vallen, zijn over het algemeen niet goed te praten. Daarom zeg ik ook bewust dat ik de groep bedoel die geen kwaad wil met andere mensen.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:33 schreef Skyclad het volgende:
Als ze alleen maar voor zichzelf die keuzes maakten was het geen probleem, maar de meeste van die groepen vallen anderen die niet die keuze willen maken via woorden of soms zelfs fysiek aan. En daarmee overtreden ze een grens van de vrijheid van die ander.
Als een autorijder een dodelijk ongeluk veroorzaakt door roekeloos rijgedrag, dan is ook niet heel rijdend Nederland crimineel. Rotte appels zie je overal, ook in de politiek.
Frappant is gewoon dat je wel keuzevrijheid hebt om een eigen partner te kiezen, maar niet als je met een hele groep (voor mijn part zelfs een heel land) een bepaalde keuze wilt maken. Waar ligt nu de grens? En waarom ligt die grens dan daar (als we weten waar) ?
ps: ik denk abstract, mijn persoonlijke voorkeur meng ik niet in deze discussie.
Klompen lopen lekker.
Als iedereen in een land ergens voor kiest zou je in principe gewoon de grondwet kunnen aanpassen aan jouw ideeen. Maar rassenscheiding is verder zoiets als religie: Als je zelf er voor kiest mag je best het doen, zolang je niet anderen ermee lastig valt of hun rechten wilt onzeggen.
Mogen mensen in een paar streng gristelijke gehuchten besluiten dat er geen televisies in het dorp mogen komen, en dat op zondag niemand iets mag doen behalve naar de kerk gaan? Tuurlijk, zolang ze niet mensen die niet (zo streng) gelovig zijn ermee lastig vallen. Als het dorp er destijds voor gekozen heeft weet je het wanneer je er gaat wonen, maar als het een gemend dorp was en is, en je auto wordt gesloopt omdat je op zondag ging rijden, dan mogen de daders een paar weekjes opgesloten worden voor vernieling.
Sterilisatie tegen cultuurvermening betekent dat je zowel geestelijk als lichamelijk inbreuk maakt op de privacy en keuzevrijheid van twee mensen, en is dus verboden. Als je zo graag het ras puur wilt houden kan je altijd nog naar Zimbabwe gaan, daar zijn ze op het moment daar ook erg enthousiast over.
Mogen mensen in een paar streng gristelijke gehuchten besluiten dat er geen televisies in het dorp mogen komen, en dat op zondag niemand iets mag doen behalve naar de kerk gaan? Tuurlijk, zolang ze niet mensen die niet (zo streng) gelovig zijn ermee lastig vallen. Als het dorp er destijds voor gekozen heeft weet je het wanneer je er gaat wonen, maar als het een gemend dorp was en is, en je auto wordt gesloopt omdat je op zondag ging rijden, dan mogen de daders een paar weekjes opgesloten worden voor vernieling.
Sterilisatie tegen cultuurvermening betekent dat je zowel geestelijk als lichamelijk inbreuk maakt op de privacy en keuzevrijheid van twee mensen, en is dus verboden. Als je zo graag het ras puur wilt houden kan je altijd nog naar Zimbabwe gaan, daar zijn ze op het moment daar ook erg enthousiast over.
Eens!quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:53 schreef Skyclad het volgende:
Als iedereen in een land ergens voor kiest zou je in principe gewoon de grondwet kunnen aanpassen aan jouw ideeen. Maar rassenscheiding is verder zoiets als religie: Als je zelf er voor kiest mag je best het doen, zolang je niet anderen ermee lastig valt of hun rechten wilt onzeggen.
Ja, ook dat dorp heeft zich aan de wet te houden.quote:Mogen mensen in een paar streng gristelijke gehuchten besluiten dat er geen televisies in het dorp mogen komen, en dat op zondag niemand iets mag doen behalve naar de kerk gaan? Tuurlijk, zolang ze niet mensen die niet (zo streng) gelovig zijn ermee lastig vallen. Als het dorp er destijds voor gekozen heeft weet je het wanneer je er gaat wonen, maar als het een gemend dorp was en is, en je auto wordt gesloopt omdat je op zondag ging rijden, dan mogen de daders een paar weekjes opgesloten worden voor vernieling.
Sterilisatie zie ik ook niet zitten, maar mag iemand niet streven naar een wereld zonder tv's, auto's op zondag? Die gedachte kun je niet verbieden en daar lijkt het vaak wel op. Ik keur iedere vorm van geweld af om je doel te bereiken en sterilisatie is een vorm van geweld, als het opgedrongen wordt. Het is niet mijn wereld, maar ik zou niet weten waarom iemand niet mag streven naar zijn eigen ideale wereld (mits geweldloos en niet opgedrongen).quote:Sterilisatie tegen cultuurvermening betekent dat je zowel geestelijk als lichamelijk inbreuk maakt op de privacy en keuzevrijheid van twee mensen, en is dus verboden. Als je zo graag het ras puur wilt houden kan je altijd nog naar Zimbabwe gaan, daar zijn ze op het moment daar ook erg enthousiast over.
Klompen lopen lekker.
En dat is dus het probleem, de mensen die 'hun ras puur willen houden' willen dat meestal omdat ze zichzelf als superieur willen zien, en willen dus uitdragen dat andere rassen inferieur zijn. Wat is de laatste keer dat de KKK uitlegde dat zij witte mensen gewoon erg mooi vinden, maar dat zwarten even goed zijn?quote:Op vrijdag 30 juli 2004 11:01 schreef Klompendanser het volgende:
Sterilisatie zie ik ook niet zitten, maar mag iemand niet streven naar een wereld zonder tv's, auto's op zondag? Die gedachte kun je niet verbieden en daar lijkt het vaak wel op. Ik keur iedere vorm van geweld af om je doel te bereiken en sterilisatie is een vorm van geweld, als het opgedrongen wordt. Het is niet mijn wereld, maar ik zou niet weten waarom iemand niet mag streven naar zijn eigen ideale wereld (mits geweldloos en niet opgedrongen).
Wanneer ze zichzelf boven anderen willen stellen overtreden ze daarmee al een grens. Wanneer ze door de stad willen marcheren om te vertellen dat zij beter zijn kan ik me best indenken dat iemand die tot een andere groep hoort zich bedreigd voelt, zeker als je kijkt naar wat voor lui theorieen over superioriteit gewoonlijk aan trekt. Zich beter voelen dan anderen geeft mensen een gevoel van macht, en maar zeer weinig mensen kunnen met wat voor soort van macht dan ook overweg zonder het te willen misbruiken.
Ik zal zeker niet ontkennen dat er groeperingen zijn die zichzelf superieur vinden. Toch sluit dat niet uit dat er ook groeperingen zijn die anderen in hun waarde laten, maar graag met hun eigen "soort mensen" zijn. Of dat nu op basis van cultuur, klederdracht, muziekvoorkeur, religie en zelfs huidskleur is. Het is een voorkeur, daarmee wordt een andere die niet kwalificeert naar de voorkeur nog niet minderwaardig geacht, maar "anders". Ik verwacht nu echter weer een opmerking van Bluesdude, die "anders" als een laffe en miezierige term zal kwalificeren en een verhulling van racisme! Verzamelingsleertechnisch zit het natuurlijk breder in elkaar. "Anders" kan ook negatief zijn, maar ook positief. Dat laatste heeft mijn steun, van KKK etc. distantieer ik mij.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 11:19 schreef Skyclad het volgende:
[..]
En dat is dus het probleem, de mensen die 'hun ras puur willen houden' willen dat meestal omdat ze zichzelf als superieur willen zien, en willen dus uitdragen dat andere rassen inferieur zijn. Wat is de laatste keer dat de KKK uitlegde dat zij witte mensen gewoon erg mooi vinden, maar dat zwarten even goed zijn?
Wanneer ze zichzelf boven anderen willen stellen overtreden ze daarmee al een grens. Wanneer ze door de stad willen marcheren om te vertellen dat zij beter zijn kan ik me best indenken dat iemand die tot een andere groep hoort zich bedreigd voelt, zeker als je kijkt naar wat voor lui theorieen over superioriteit gewoonlijk aan trekt. Zich beter voelen dan anderen geeft mensen een gevoel van macht, en maar zeer weinig mensen kunnen met wat voor soort van macht dan ook overweg zonder het te willen misbruiken.
Klompen lopen lekker.
Ik begrijp dat je het abstract wil houden. Maar helaas maakt de menselijk natuur jouw hypothese onmogelijk. Wel eens van groepsdynamica gehoord? In-group vs out-group theorieen? Zoek het eens op zou ik zeggen. Iedere groep vormt in tijd namelijk zijn eigen normen en waarden, waarbij meestal, helaas, die normen en waarden als superieur worden beschouwd.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 11:39 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Ik zal zeker niet ontkennen dat er groeperingen zijn die zichzelf superieur vinden. Toch sluit dat niet uit dat er ook groeperingen zijn die anderen in hun waarde laten, maar graag met hun eigen "soort mensen" zijn. Of dat nu op basis van cultuur, klederdracht, muziekvoorkeur, religie en zelfs huidskleur is. Het is een voorkeur, daarmee wordt een andere die niet kwalificeert naar de voorkeur nog niet minderwaardig geacht, maar "anders". Ik verwacht nu echter weer een opmerking van Bluesdude, die "anders" als een laffe en miezierige term zal kwalificeren en een verhulling van racisme! Verzamelingsleertechnisch zit het natuurlijk breder in elkaar. "Anders" kan ook negatief zijn, maar ook positief. Dat laatste heeft mijn steun, van KKK etc. distantieer ik mij.
Stel: Je hebt zo'n leuke groep blonde mensen, die besluiten alleen maar blonde mensen toe te laten in hun eigen woonomgeving. En stel nu even dat dat kan, aangezien er daar toevallig alleen maar blonde mensen wonen. Wat gebeurt er dan als een van die blonde mensen heel per ongeluk toch verliefd wordt op een donker harig persoon uit een andere woonomgeving? Beschouwen die in-group leden dat groepslid dan werkelijk slechts als "anders". Of zou die persoon misschien opeens een out-grouper worden? Zouden zij die persoon nog accepteren? Volgens jouw hypothese zou dat moeten kunnen. De menselijke natuur (sociaal-historisch gezien) vertelt toch een heel ander verhaal....
(ik heb werkelijk gepoogd jouw denkwijze te benaderen, maar ik kan het nog steeds niet met je eens zijn...)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Bijv Als iemand zich laat steriliseren uit angst een donker kindje te maken dan is dat zijn /haar vrije keuze.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 09:26 schreef Klompendanser het volgende:
On-topic: Sterilisatie tegen cultuurvermenging werd volgens mij door iedereen verworpen, althans, van overheidswege.
Blijft over in hoeverre de overheid zich mag bemoeien met de vrije keuze van een individu dan wel een groep gelijkgezinden, die verder geen kwaad willen met andere mensen, alleen zelf streven naar een gelijkgezinde en getooide gemeenschap. Helaas wordt dat racisme genoemd, maar het racisme wordt juist door de overheid gebruikt als instrument om vrije keuzes tegen te houden.
Het is verknipt..maar men gaat zijn gang maar en de overheid heeft zich er niet mee te bemoeien.
Als een sekte zich vrijwillig laat steriliseren uit angst een donker kindje voort te brengen dan moet men dat vooral doen.
Het is ziekelijk racisme, maar zulke mensen hebben mijn zegen....en gelukkig ook die van de overheid.
Ik heb een aantal offtopic/slowchat posts verwijderd, en ook de reacties daarop. Graag weer ontopic verder.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Zou best kunnen, maar waarom leg je het zelf niet even uit, jij komt ermee.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 12:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je het abstract wil houden. Maar helaas maakt de menselijk natuur jouw hypothese onmogelijk. Wel eens van groepsdynamica gehoord? In-group vs out-group theorieen? Zoek het eens op zou ik zeggen. Iedere groep vormt in tijd namelijk zijn eigen normen en waarden, waarbij meestal, helaas, die normen en waarden als superieur worden beschouwd.
Jij sluit de andere mogelijkheden uit en natuurlijk zijn de negatieve aspecten interessanter als verhaal. Het zit wellicht in de mens zelf om niet ruimdenkend en sociaal te zijn tot in het ultieme. Besef van die eigenschap leidt al snel tot een andere discussie. Racisme als menselijke eigenschap.quote:Stel: Je hebt zo'n leuke groep blonde mensen, die besluiten alleen maar blonde mensen toe te laten in hun eigen woonomgeving. En stel nu even dat dat kan, aangezien er daar toevallig alleen maar blonde mensen wonen. Wat gebeurt er dan als een van die blonde mensen heel per ongeluk toch verliefd wordt op een donker harig persoon uit een andere woonomgeving? Beschouwen die in-group leden dat groepslid dan werkelijk slechts als "anders". Of zou die persoon misschien opeens een out-grouper worden? Zouden zij die persoon nog accepteren? Volgens jouw hypothese zou dat moeten kunnen. De menselijke natuur (sociaal-historisch gezien) vertelt toch een heel ander verhaal....
Bedankt, je hoeft het ook niet eens te zijn, als er maar discussie is.quote:(ik heb werkelijk gepoogd jouw denkwijze te benaderen, maar ik kan het nog steeds niet met je eens zijn...)
Klompen lopen lekker.
Waarvoor Dank.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 12:20 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb een aantal offtopic/slowchat posts verwijderd, en ook de reacties daarop. Graag weer ontopic verder.
...dass wir fliegen.
Wat goed van jou Sidekick - maar vertel waarom haal je dan al mijn bijdragen weg, en laat je zo'n stoorkloontje als ruijmgaart ongemoeid! Over selectieve 'zuivering' gesproken!...quote:Op vrijdag 30 juli 2004 12:20 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb een aantal offtopic/slowchat posts verwijderd, en ook de reacties daarop. Graag weer ontopic verder.
Als mensen zichzelf steriliseren, dan vind ik dat "apart", maar het is echt geen racisme. Leg dat maar eens uit. Benadelen ze iemand van een ander ras dat die zich niet meer kan voortplanten via de gesteriliseerde? Iets wat de gesteriliseerde toch al niet wilde? Is dit een verkapt pleidooi op het recht om iemand te kunnen verkrachten??quote:Op vrijdag 30 juli 2004 12:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Bijv Als iemand zich laat steriliseren uit angst een donker kindje te maken dan is dat zijn /haar vrije keuze.
Het is verknipt..maar men gaat zijn gang maar en de overheid heeft zich er niet mee te bemoeien.
Als een sekte zich vrijwillig laat steriliseren uit angst een donker kindje voort te brengen dan moet men dat vooral doen.
Het is ziekelijk racisme, maar zulke mensen hebben mijn zegen....en gelukkig ook die van de overheid.
Iets wat de gesteriliseerde toch al niet wilde? Is dit een verkapt pleidooi op het recht om iemand te kunnen verkrachten?? Een persoon die zichzelf steriliseert, benadeelt hooguit zichzelf, niet een ander ras, dus geen racisme!
Klompen lopen lekker.
De opmerking van George-Butters is ook niet bepaald ontopic en zeer ad hominem.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 12:27 schreef lucida het volgende:
[..]
Wat goed van jou Sidekick - maar vertel waarom haal je dan al mijn bijdragen weg, en laat je zo'n stoorkloontje als ruijmgaart ongemoeid! Over selectieve 'zuivering' gesproken!...
Rare zuivering inderdaad. Wel goed dat het topic wordt verschoond van offtopic onzin.
Deze post mag ook weg na de opschoning van George-Butters' en Ruymgaart's "bijdrage".
Klompen lopen lekker.
Is denk ik wel duidelijk geworden in mijn hypothetische verhaal van fijne blonde mensen...quote:Op vrijdag 30 juli 2004 12:24 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Zou best kunnen, maar waarom leg je het zelf niet even uit, jij komt ermee.
Waarschijnlijk heb je gelijk, en zijn mensen over het algemeen genomen niet ruimdenkend en sociaal... Dat is denk ik zelfs een overlevingsmechanisme van onze soort: het sociaal zijn. Socialisatie van de mens is ontstaan uit een noodzaak om te kunnen overleven. Het is m.i. niet de menselijke natuur... Daarmee zou je kunnen concluderen dat racisme juist geen van nature menselijke eigenschap is, maar een uitwas dat is ontstaan door de socialisatie, via groepsvorming dus. Pas als mensen alle andere mensen beschouwen als deel van de "groep", zal racisme verdwijnen. En daarop kunnen we gaan wachten tot we een ons wegen..... it ain't gonna happen...quote:Jij sluit de andere mogelijkheden uit en natuurlijk zijn de negatieve aspecten interessanter als verhaal. Het zit wellicht in de mens zelf om niet ruimdenkend en sociaal te zijn tot in het ultieme. Besef van die eigenschap leidt al snel tot een andere discussie. Racisme als menselijke eigenschap.
ik doe mijn bestquote:Bedankt, je hoeft het ook niet eens te zijn, als er maar discussie is.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
"Naar schatting laat tegenwoordig een op de drie mannen in de Westerse wereld zich op latere leeftijd steriliseren; geen paus die daar nog met een bul tegenop kan. Castratie na de pubertijd levert geen cherubijntjes op. Mannen die na de pubertijd hun testikels uitschakelen, hebben geen last van impotentie, haperende viriliteit, falende erecties, van molligheid, een "vrouwelijke huid" of gebrek aan baardgroei, in tegenstelling tot jongens die voor hun pubertijd worden gecastreerd. Ze zijn heus goed in bed (zoals Taylor ons verzekert, alsof-ie toch iets moet bewijzen). Sterker: ze zijn hun plezier toegewijd - niet god."quote:Op vrijdag 30 juli 2004 12:29 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Als mensen zichzelf steriliseren, dan vind ik dat "apart", maar het is echt geen racisme. Leg dat maar eens uit. Benadelen ze iemand van een ander ras dat die zich niet meer kan voortplanten via de gesteriliseerde? Iets wat de gesteriliseerde toch al niet wilde? Is dit een verkapt pleidooi op het recht om iemand te kunnen verkrachten??
Een persoon die zichzelf steriliseert, benadeelt hooguit zichzelf, niet een ander ras, dus geen racisme!
Wie moreel wat minder vooringenomen, en daardoor wellicht ter verbreding van de discussie, en gespeend van morele waardeoordelen kennis wil nemen van de mogelijke bedoeling die achter het vraagstuk 'zuivering van ras' schuilgaat, zou ook eens het boek van Gary Taylor: Castration. An abbreviated history of western manhood - moeten lezen.
Zo, en nu van het abstracte naar het concrete:
Het probleem dat ik eigenlijk heb, is wat nou eigenlijk het bezwaar is tegen halfbloedjes? Iemand die geen halfbloed kinderen wil, die begint er niet aan, zijn/haar keuze (het blijft racistisch, maar daar hoef ik verder geen last van te hebben). Dat ik van mijn vriend hou, gaat netzo min iemand anders aan, en dat wij een kinderwens hebben al helemaal niet.
Wat is nou een zuiver ras? Bestaat het? En welk nut is ermee gediend? Wie kan mij dit uitleggen? Waarom zijn er personen die aanstoot nemen als ze mij met mijn vriend zien? Wie val ik daar nou mee lastig? Wat zijn dat voor mensen die met vertellen: o, maar een chinees (hong kong hoorde in de tijd van zijn ouders vertrek uit dat land nog niet eens bij china, maar dat terzijde) geeft niet? Wat zijn hun drijfveren om mij zoiets te vertellen? Ik wil het best begrijpen, maar ben er helaas niet toe in staat....)
Het probleem dat ik eigenlijk heb, is wat nou eigenlijk het bezwaar is tegen halfbloedjes? Iemand die geen halfbloed kinderen wil, die begint er niet aan, zijn/haar keuze (het blijft racistisch, maar daar hoef ik verder geen last van te hebben). Dat ik van mijn vriend hou, gaat netzo min iemand anders aan, en dat wij een kinderwens hebben al helemaal niet.
Wat is nou een zuiver ras? Bestaat het? En welk nut is ermee gediend? Wie kan mij dit uitleggen? Waarom zijn er personen die aanstoot nemen als ze mij met mijn vriend zien? Wie val ik daar nou mee lastig? Wat zijn dat voor mensen die met vertellen: o, maar een chinees (hong kong hoorde in de tijd van zijn ouders vertrek uit dat land nog niet eens bij china, maar dat terzijde) geeft niet? Wat zijn hun drijfveren om mij zoiets te vertellen? Ik wil het best begrijpen, maar ben er helaas niet toe in staat....)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Om een denkwijze racisme te kunnen noemen is het niet nodig dat de drager van die denkwijze daadwerkelijk iemand van een ander ras heeft beschadigd.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 12:29 schreef Klompendanser het volgende:
Als mensen zichzelf steriliseren, dan vind ik dat "apart", maar het is echt geen racisme. Leg dat maar eens uit. Benadelen ze iemand van een ander ras dat die zich niet meer kan voortplanten via de gesteriliseerde? Iets wat de gesteriliseerde toch al niet wilde? Is dit een verkapt pleidooi op het recht om iemand te kunnen verkrachten??
Een persoon die zichzelf steriliseert, benadeelt hooguit zichzelf, niet een ander ras, dus geen racisme!
Een ouder die zijn kind vermaant dat ie niet met een donker vriendje of vriendinnetje moet thuiskomen om dat het niet hun soort is, is een racist.
Dat theoretisch vriendje waar de ouder bang voor is wordt niet direct beschadigd.
Maar wel is het op langer termijn beschadigen van interraciale relaties in de samenleving.
Je beperkt de definitie van racisme tot 'daadwerkelijke beschadiging van een ander ras'
Je verhaal over de inborst van racisme is duidelijk en verhelderend, al zie ik het toch als een eigenschap van de menselijke geest in combinatie met groepsverschijnselen. Hoe beschermder iemand opgevoed is, des te meer potentieel racisme de kop zou kunnen opsteken. Is dat een valide stelling? Zou onderzocht moeten worden, maar lijkt aannemelijk. Ook de wil om vrij te denken speelt mee. Grappig dat juist een vrijdenker als ik van racisme wordt beschuldigd.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 12:42 schreef djenneke het volgende:
Zo, en nu van het abstracte naar het concrete:
Het probleem dat ik eigenlijk heb, is wat nou eigenlijk het bezwaar is tegen halfbloedjes? Iemand die geen halfbloed kinderen wil, die begint er niet aan, zijn/haar keuze (het blijft racistisch, maar daar hoef ik verder geen last van te hebben). Dat ik van mijn vriend hou, gaat netzo min iemand anders aan, en dat wij een kinderwens hebben al helemaal niet.
Wat is nou een zuiver ras? Bestaat het? En welk nut is ermee gediend? Wie kan mij dit uitleggen? Waarom zijn er personen die aanstoot nemen als ze mij met mijn vriend zien? Wie val ik daar nou mee lastig? Wat zijn dat voor mensen die met vertellen: o, maar een chinees (hong kong hoorde in de tijd van zijn ouders vertrek uit dat land nog niet eens bij china, maar dat terzijde) geeft niet? Wat zijn hun drijfveren om mij zoiets te vertellen? Ik wil het best begrijpen, maar ben er helaas niet toe in staat....)
Je raakt de juiste snaar en essentie: wat drijft nu zo'n persoon? Komt het door de beschermde opvoeding en ziet zo'n persoon het als "niet goed, want zo vertelde pa en ma het niet" ?
Is het een overtuiging die zegt dat mensen dan ook zuiver van geest blijven of dat de genen langer meegaan? Ik zit ook met die vragen en ik probeer achter de gedachtengang te komen. Jammer dat Acient zich niet meer laat zien. Ik had haar graag hierover aan de tand gevoeld, zonder dat ze zich bedreigd zou hebben gevoeld door rondvliegende etiketten. Een eindconclusie kan namelijk altijd nog...
Klompen lopen lekker.
Jawel hoor, er bestaat geen gedachtenrechter.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 12:48 schreef Bluesdude het volgende:
Om een denkwijze racisme te kunnen noemen is het niet nodig dat de drager van die denkwijze daadwerkelijk iemand van een ander ras heeft beschadigd.
Potentieel ja, maar nog niet praktizerend. Het is niet aan de overheid om op dat moment in te grijpen. Allereerst zal moeten gekeken worden of de rechten van het kind zelf gerespecteerd worden. Het kind heeft een vrije keuze en wil, de overheid moet zich daar niet mee bemoeien.quote:Een ouder die zijn kind vermaant dat ie niet met een donker vriendje of vriendinnetje moet thuiskomen om dat het niet hun soort is, is een racist.
Wat een onzin, er zijn genoeg mensen die zich wel willen vermengen, wat een doemscenario schets jij!quote:Dat theoretisch vriendje waar de ouder bang voor is wordt niet direct beschadigd.
Maar wel is het op langer termijn beschadigen van interraciale relaties in de samenleving.
Ja, gelukkig wel, je zult maar vanwege je gedachtes gearresteerd worden. Denk eens na hoe akelig dichtbij BigBrother dan komt. Een mens wordt afgerekend en beoordeeld op zijn daden, niet zijn gedachten!quote:Je beperkt de definitie van racisme tot 'daadwerkelijke beschadiging van een ander ras'
Klompen lopen lekker.
