Bijbelstudie deel 2

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 11:02 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Er is niets mis mee met 'de strikte naleving van de goddelijke wil' mits je gelovig bent. En dat ben ik niet. Dus kies ik voor mijn eigen, zelfstandige wil. Ik formuleer mijn eigen zingeving, mijn eigen doel en waarden in dit leven. Ik heb geen God nodig om mij "te leiden".

Maar alle respect voor jouw levensovertuiging. Je bent er nauwgezet in.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 10:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb sowieso mijn twijfels bij hoe betrouwbaar die schattingen zijn. Hoe kunnen we nou werkelijk weten wanneer iets precies voor het eerst geschreven is?

quote:

Profeten en dergelijke hadden altijd iemand bij zich die noteerde hoe en wat.

quote:

Het kan heel goed dat dat soort uitspraken meteen zijn neergepend en daarna zijn samengevoegd met de specifieke invalshoek van de betreffende evangelist.

Ik vind dit soort argumenten erg zwak. Vastklampen aan iets om het af te wijzen zonder dat daar nou echt een heel goede reden voor is.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 11:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat is inderdaad altijd heel lastig. Wel kunnen wel wat handvatten hanteren bij het beoordelen van de mate van waarschijnlijkheid dat bepaalde uitspraken van iemand afkomstig zijn. Zo is er een aantal uitspraken van Jezus die door verschillende evangelisten wordt aangehaald. De kans op authenticiteit stijgt naarmate meer bronnen hiervan melding maken.

quote:

Het evangelie naar Johannes is behoorlijk afwijkend van de overige drie. Zowel wat uitspraken van Jezus betreft, de chronologie van zijn "reis" als in theologisch opzicht. De betrouwbaarheid is historisch-kritisch gezien daarom lager.

quote:

Altijd? Dit is nogal speculatief. Kun je voorbeelden geven?

quote:

Er zijn gegronde redenen voor op zijn minst gezonde twijfel.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 11:13 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Ik geloof niet in de door jou aangehangen moeder van alle existentiële premissen: "there shall be one singular, omnipotent entity, referred to as the Creator, who is responsible for the absolute formation and sustained existence of the entire known and unknown universe and all therein." Dus helaas voor jou gaat dan de rest van jouw verhaal voor mij niet op. Maar het is prima dat jij wel geloof legt in jouw persoonlijke zingeving. "Geruststelling" is een belangrijke psychologische ondersteuning voor een gelovig mens in deze complexe, verwarrende en harde wereld.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 11:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, maar de bijbel is niet geschreven om jou of mij te overtuigen op basis van criteria die wij voor betrouwbaarheid geven. De bijbel beschrijft simpelweg wat er gebeurd is, zo is hij opgezet. Daar kun je in geloven of niet, dat moet je zelf weten, maar het soort argumenten van 'later opgeschreven' is geen bewijs dat wat geschreven is niet zo is gebeurd.

quote:

[..]
Ze vullen elkaar aan inderdaad. 4 keer hetzelfde schrijven om de scepticus te overtuigen is nutteloos, die verzint gewoon een andere reden om er niet in te geloven. Zoals: ze schreven vier keer hetzelfde om sceptici te overtuigen, terwijl het in werkelijikheid nog steeds verzonnen was.

quote:

Je kan altijd wel een reden verzinnen om iets niet te geloven.

quote:

[..]
Dit lijkt me vrij bekend in de bijbelse traditie. Even gechat-GPT'ed:

Jeremia en Baruch:
Jeremia dicteerde zijn profetieën aan zijn schrijver, Baruch, die ze op een boekrol schreef. Toen de boekrol door koning Jojakim werd vernietigd, gaf God Jeremia de opdracht om de boodschap opnieuw te dicteren, en Baruch schreef deze opnieuw op.

De discipelen van Jesaja:
De profeet Jesaja had ook discipelen die hem mogelijk hielpen bij het redigeren en vastleggen van zijn toespraken en geschriften, zoals hij vermeldt in Jesaja 8:16.

Paulus' gebruik van schrijvers:
De apostel Paulus maakte ook gebruik van schrijvers om de hoofdtekst van zijn brieven te schrijven in verschillende van zijn epistels, zoals Romeinen, 1 Korintiërs en Galaten. Paulus schreef de conclusie soms met eigen hand, mogelijk vanwege een zwakte in zijn ogen, zoals blijkt uit zijn brief aan de Galaten (6:11).

Behoud van teksten:
Schriftgeleerden waren cruciaal voor het behoud van heilige teksten, en hun rol ging verder dan alleen het overschrijven ervan. Ze zorgden ook voor nauwkeurige kopieën en soms zelfs voor interpretaties. Dit was vooral belangrijk tijdens periodes zoals de Babylonische ballingschap, toen veel mensen geen Hebreeuws meer konden lezen en afhankelijk waren van schriftgeleerden om de geschriften te begrijpen.

quote:

[..]
Twijfelen kan altijd, afwijzen zonder reden is niet terecht. Twijfelen kan ook impliceren dat je de mogelijkheid openlaat dat het wel degelijk zo is gebeurd of nauwkeurig is geschreven. Maar wat jij meestal lijkt te doen in mijn ogen, is twijfel/scepsis poneren als de vaste, gevestigde waarheid. Ik denk dan dat je jezelf in de vingers snijdt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 12:07 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Dank je voor je welgemeende advies maar jij denkt dus dat ik beter af ben met een kosmische toezichthouder? Dat is lief bedoeld maar ik heb mijn agenda al vol. Ik vind het sympathiek dat je probeert mijn spirituele pad te sturen maar ik bepaal die routekaart liever zelf. Met mijn ongebonden, persoonlijke Wil. Mijn universum is prima zonder alom aanwezige Schepper. De wetenschap en de verwondering over de kosmos zijn al spectaculair genoeg.

Ik vind het idee van een mysterieus, oneindig heelal eerlijk gezegd een stuk spannender dan het 'eindproduct' van een opperwezen. Bovendien, als er een Schepper is, hoop ik dat deze mijn onafhankelijkheid respecteert.

Zou het niet een beetje arrogant zijn om te denken dat ik precies weet wat het beste is om te geloven?

Ik hou het liever bij feiten en het feit is: we hebben een fantastisch leven om nu te leven. Geen Schepper nodig om daarvan te genieten! Ik wens je alle goeds op je weg des levens en ik ga vrolijk door op het mijne.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 12:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uiteindelijk is de manifestatie van het geloof meer een daad van God in ons leven dan iets wat we zelf doen, denk ik.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 12:40 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Bedankt voor je advies. Maar als ik jou advies mag geven: probeer nooit iemand te overtuigen die niet in jouw aannames gelooft. Of, maak jouw aannames aannemelijk, bij voorkeur met de strikt wetenschappelijke methode zodat we kunnen spreken van "weten" ipv "geloven".

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 14:51 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
hij is de letterlijke waarheid en het leven in menselijke gedaante volgens andere verzen, de weg kan slaan op de manier van wet vervullen, hij is ook de letterlijke wet/tora.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uiteraard is Jezus niet letterlijk een straat of stoep. Maar zijn leven belichaamt de weg van waarheid en de wil van God.

quote:

Jezus is de enige die voor onze zonden gestorven is.

Allah, Boedha, Visnu, Krishna, etc. etc. zijn niet voor onze zonden gestorven.

Dat maakt Jezus anders dan de andere goden, anders dan andere mensen, anders dan welke religieuze figuur dan ook.

Het maakt Jezus uniek. Want als Jezus ook God is (één met de Vader), dan aanbid je dus een God die gestorven voor je is om jouw leven te redden.

Geen enkele andere god of religie of filosofie kan dat claimen. Elke andere religie legt de nadruk op wat je zelf doet, wat je zelf kunt.

Maar in het Christelijke geloof draait het om wat God via Jezus voor jou heeft gedaan.

Dat maakt Jezus en het Christelijk geloof uniek en exclusief.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 16:18 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
[..]
Als je je zelf hier verder wil overtuigen, is dat natuurlijk prima. Maar dan is dit een monoloog, geen gesprek. Het heeft in ieder geval geen verdere waarde voor mij. Ik vind wel dat je je aannames alleen kan 'bevestigen' als je ze deelt. Dat is duidelijk niet het geval dus je bent enkel bezig met zelfbevestiging.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 16:15 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Precies, voor velen is dat duidelijk, maar vergeet niet dat het zelfs voor de leerlingen van Jezus verwarrend was en dat ze zijn uitspraken letterlijk opvatten. Het is beeldtaal, en dan moet je uitgaan van diepere betekenissen, en dat is een kwestie van interpretatie en ervaring/inzicht. Jezus spreekt deze woorden in de eerste plaats in de context van afscheid en geruststelling voor zijn leerlingen. Hij zegt tegen zijn leerlingen dat ze zelf ook weten waar hij heen gaat en dat ze de weg kennen, omdat hij die weg heeft laten zien door zijn werken. Het belang van werken ken je in je volgende stuk tekst alleen aan andere religies toe, terwijl ook hier in Johannes 14 Jezus herhaaldelijk de nadruk legt op het onderhouden van de geboden en werken, en dat dat de manier is om uitdrukking te geven aan je geloof en liefde voor God.

quote:

Je weet denk ik ook dat in het christendom, of laat ik het anders zeggen, dat Jezus op meerdere plaatsen in de evangeliën het belang van daden benadrukt, het onderhouden van de geboden en het vermijden van zonden. Ik noemde hierboven al Johannes 14 waar dat herhaaldelijk benadrukt wordt, maar denk ook aan de Bergrede waar Jezus de wetten aanscherpt, of de uitspraak dat alleen wie de wil van de Vader doet het Koninkrijk der hemelen zal binnengaan, het oordeel waarbij de schapen en bokken gescheiden worden op basis van wat men gedaan heeft, het dragen van vruchten, enz. Geloof en daden gaan samen, en dat is niet alleen in andere religies zo. En wat betreft dat hij voor onze zonden gestorven is, toch leerde Jezus ons het Onzevader, waarin God gevraagd wordt om ons te vergeven.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan er geen touw aan vastknopen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 03:37 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Geef mij maar "het existentiële" volgens Sartre. De vrije wil van de mens is wars van het idee dat hij of zij de wil van God moet volgen omdat het concept van onbeperkte keuzevrijheid fundamenteel botst met een vooraf bepaalde, goddelijke blauwdruk. De mens wil zelf de architect van zijn lot zijn en zijn eigen waarden en doelen bepalen. Dit verzet is niet noodzakelijk atheïstisch maar eerder een protest tegen het determinisme volgens @:Ali_Kannibali dat een strikte naleving van de goddelijke wil met zich meebrengt. Uiteindelijk eist de vrije wil van de individuele mens het recht op zelfstandige zingeving op, los van theologische dogma’s. En dat is allemaal heel logisch want de mens heeft God geschapen en niet andersom.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2025 00:26 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Volgen betekent dat men niet op eigen benen staat en dus ook niet vrij is van het gekende, er wordt iets nagestreefd dat een ideaal is, maar ook daar ligt de wil aan de basis.
Of het nu verlichting is of bevrijding/verlossing, men volgt iets om te bereiken en dus te krijgen.
Vrij van het gekende vertaalt zich er in het wereldse volledig los te laten om vervolgens op eigen kracht en ondervinden uitzoeken wat nu werkelijk is.
Ik zou zelfs zover willen gaan dat vrij zijn van het gekende 'dood' betekent omdat wijzelf met ons verleden ook het gekende zijn.
Zoals onze opvoeding en cultuur/geloof/overtuiging ons vormde en richting gaf en daar dan volledig mee breken.
We laten los en laten het oude achter ons om het nieuwe creatieve te ontmoeten.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zeg niet dat werken niet belangrijk zijn.

quote:

Dat is een essentieel verschil met andere religies.

quote:

Want Jezus zegt ook:

5Ik ben de Wijnstok, u de ranken; wie in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt u niets doen.

Dus Jezus is de bron van al het goede. Alleen als je verbonden bent met Jezus, geeft Jezus je het leven en de goedheid die je nodig hebt om goede werken te doen.

Het idee dat je afzonderlijk van Jezus goede werken kunt doen, is niet bijbels.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 11:29 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Om hier nog even op in te haken, en nogmaals zonder te beweren dat mijn interpretatie de (enige) juiste is. Ik begrijp je zienswijze hier, ook al kijk ik er zelf anders naar. Ik kom dan weer terug op het punt dat die uitspraken niet letterlijk bedoeld zijn: Jezus is geen letterlijke weg, geen deur of wijnstok. Het zijn metaforen, en daarom zoek ik naar diepere betekenissen achter dit soort uitspraken.

[ afbeelding ]
Vanuit een mystiek oogpunt laat deze uitspraak "Ik ben de wijnstok..." (waarbij de Vader als landbouwer wordt voorgesteld) ruimte voor het idee dat er meerdere spirituele wegen of ware religies kunnen zijn die naar God leiden, want één wijnstok maakt nog geen wijngaard. Een wijngaard bestaat uit meerdere wijnstokken. Dat Jezus zichzelf de ‘ware wijnstok’ noemt, sluit andere wijnstokken die eveneens in waarheid met de Bron verbonden zijn, niet uit. Dit ook met oog op bijvoorbeeld profeten, vóór Jezus, uit het OT, die gezonden werden om mensen naar God te leiden.

Een ander punt: Je gebruikt soms het woord ‘bijbel’ of de zinsnede: ‘is niet bijbels’, waarmee je suggereert dat het OT en jodendom deze opvatting delen, terwijl zij daar een andere kijk op hebben.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 11:06 schreef ejtleeditnA het volgende:
Als je dit stelt, dan beweer je eigenlijk dat je je grondig hebt verdiept in andere religies, dat je hun heilige geschriften hebt bestudeerd, ze naast elkaar hebt gelegd en met elkaar hebt vergeleken en op basis daarvan tot de conclusie bent gekomen dat ze op dit punt essentieel verschillen. Als dat niet zo is, dan kun je imo die conclusie niet trekken.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 13:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
En dit zie ik ook regelmatig terug ja, in discussie met Christenen, maar ook andersom... Mensen waar ik mee praat zeggen "nee dit is écht de enige weg"... en als je dan hiermee komt is het al snel "ja maar dat maakt niet uit WANT dit is de enige weg"... En zéker als je dan in de metaforische zin spreekt, is het eigenlijk vrij bizar om dat soort conclusies te trekken.

Dit niveau, op dit soort leren... tja. Sad but true. Zo gaat het serieus.

En dit is dan ook wat ik bedoel met bepaalde vorm van Envy of Pride oid, wáárom mogen zij niet hetzelfde weten als jij, puur omdat jij dat ene aanhangt? Wat is dat voor iets, waar komt dat vandaan? Ik weet het wel, maargoed. En nu spreek ik in het algemeen he, want dit zie ik alle kanten op. Échte Sages (of profeten als je wilt) doorzagen dit sterk, zoals Krishnamurti, hij verliet notabene z'n eigen religie om dit fenomeen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 11:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, en ik denk dat je je vergist. Als er een schepper is, die ook jou heeft gemaakt, en die schepper is goed voor ons, dan weet die ook wat het beste voor jou is. Dan is verzet daartegen een beetje als een kleuter die zelf wel denkt zijn eigen leven zonder zijn ouders te kunnen leven. Uiteindelijk zal dat tot problemen leiden. Het resultaat van die houding zien we dan ook terug in hoe de wereld er tegenwoordig uitziet: het resultaat van duizenden jaren lang verzet (bewust of onbewust) tegen Gods wil.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 13:16 schreef Mijk het volgende:
doorzagen dit sterk, zoals Krishnamurti

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 17:05 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Die man was werkelijk een ziener, wilde daarom ook absoluut niet dat men hem volgde maar nam elke gelegenheid om mensen aan te zetten tot uitzoeken/vinden voor zichzelf en dat kan alleen in totale vrijheid.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 14:27 schreef -Sigaartje het volgende:

Het rare is dat de stelling "ja maar dit is de enige waarheid en de enige weg", dat moslims dat ook over hun eigen godsdienst zeggen. Mohammed heeft ook de woorden van God opgeschreven en leefde na Jezus. Maar nergens heeft Mohammed geschreven dat Jezus de enige weg is. Dat is toch raar? De christenen beweren met de bijbel in de hand dat zij het woord van God in de hand hebben, en de moslims doen dat precies hetzelfde met de Koran in de hand.

quote:

Dan vraag ik mij af, wie heeft hier nou gelijk? Ik moet eerlijk zeggen, schiet mij maar lek.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 13:46 schreef Gerrits86 het volgende:

[..]
Die man was wel moeilijk te volgen. Dan dacht je hem te snappen maar dan zei hij weer iets wat contradictie leek te zijn.

quote:

Eigenlijk was de man gewoon de ultieme atheist, zonder atheist te zijn. Beetje zoals Nietzsche.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 13:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit dus.

Zo ook in Johannes 12 gaat t niet over een daadwerkelijke graankorrel... maar dit lijkt heel lastig bevatten oid. En als je deze lijn dan doortrekt, dan bestaat het ook niet dat je Genesis of Exodus nog 100 letterlijk neemt. Dat is gewoon een bepaald perspectief van kijken naar die teksten.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 13:53 schreef Mijk het volgende:
En dat is wat het is, dus ja... daar kan niemand omheen. Ik bedoel; ik kan ook niet jou laten weten wat "dronken zijn" is, door mezelf vol te gieten met drank. Zo kun je ook hele bibliotheken aan boeken lezen om te weten wat "nat zijn" betekent. Je zult toch echt in de rivier moeten springen om dat te begrijpen, hoeveel theorie je er ook over leest, het dekt de lading niet.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 15:13 schreef Gerrits86 het volgende:

[..]
Weleens over nagedacht dat jouw God NIET de schepper van de Aarde en het universum is? Dan gelden jouw woorden ook voor jou..

Stel dat Allah de echte God is, of Boeddha of Krisnha, dan zit jij je dus onopzettelijk af te zetten tegen Gods wil.

De wereld is nu overigens een veel betere plek dan toen christendom nog heer en meester was. Toen was er geen vrijheid van denken, van meningsuiting, van jezelf zijn.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 11:29 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Om hier nog even op in te haken, en nogmaals zonder te beweren dat mijn interpretatie de (enige) juiste is. Ik begrijp je zienswijze hier, ook al kijk ik er zelf anders naar. Ik kom dan weer terug op het punt dat die uitspraken niet letterlijk bedoeld zijn: Jezus is geen letterlijke weg, geen deur of wijnstok. Het zijn metaforen, en daarom zoek ik naar diepere betekenissen achter dit soort uitspraken.

quote:

[ afbeelding ]
Vanuit een mystiek oogpunt laat deze uitspraak "Ik ben de wijnstok..." (waarbij de Vader als landbouwer wordt voorgesteld) ruimte voor het idee dat er meerdere spirituele wegen of ware religies kunnen zijn die naar God leiden, want één wijnstok maakt nog geen wijngaard. Een wijngaard bestaat uit meerdere wijnstokken. Dat Jezus zichzelf de ‘ware wijnstok’ noemt, sluit andere wijnstokken die eveneens in waarheid met de Bron verbonden zijn, niet uit. Dit ook met oog op bijvoorbeeld profeten, vóór Jezus, uit het OT, die gezonden werden om mensen naar God te leiden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Een ander punt: Je gebruikt soms het woord ‘bijbel’ of de zinsnede: ‘is niet bijbels’, waarmee je suggereert dat het OT en jodendom deze opvatting delen, terwijl zij daar een andere kijk op hebben.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 13:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun je een voorbeeld geven? Vaak lijken deze teksten contradictie, dat komt vanwege ego/self split. Ik vertaal redelijk vaak symbolische teksten.
[..]
Een mystic, grappig genoeg is élke mystieke stroming in elke religie het wél met elkaar eens.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 11:06 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Die indruk wek je wanneer je zegt:

“Elke andere religie legt de nadruk op wat je zelf doet, wat je zelf kunt. Maar in het christelijke geloof draait het om wat God via Jezus voor jou heeft gedaan.”

Toch legt Jezus zelf regelmatig nadruk op wat je doet, op daden, op het voortbrengen van vruchten. In Johannes 15:2 zegt hij zelfs dat, ook al ben je als rank met hem ‘verbonden’, je wordt afgesneden als je ‘geen vrucht’ draagt. Die nadruk op werken en het naleven van geboden zien we ook terug in Johannes 14. En dat zijn nog maar hoofdstukken die toevallig ter sprake kwamen om een ander punt te maken.

Ik kan inhoudelijk verder ingaan op de rest van je post, maar dan wordt het weer een vrij lange post, en ik weet niet of je daarop zit te wachten. Het zou bovendien snel een discussie worden waarin ik vooral inga op wat jij persoonlijk gelooft, en dat is niet mijn bedoeling. Je moet vooral geloven wat je wilt. Ik probeer hier vooral gedachten uit te wisselen, zonder mijn eigen overtuiging op te dringen.

quote:

Waar het voor mij echter op neerkomt, is je laatste zin:
[..]
Als je dit stelt, dan beweer je eigenlijk dat je je grondig hebt verdiept in andere religies, dat je hun heilige geschriften hebt bestudeerd, ze naast elkaar hebt gelegd en met elkaar hebt vergeleken en op basis daarvan tot de conclusie bent gekomen dat ze op dit punt essentieel verschillen. Als dat niet zo is, dan kun je imo die conclusie niet trekken.

[ afbeelding ]

Ik kan me zo uit het hoofd teksten herinneren uit verschillende heilige boeken, zoals de Gita, Upanishads, de Koran, die precies hetzelfde idee uitdragen als in Filippenzen 2:13 die je aanhaalt: over God die door mensen werkt, 'zowel het willen als het werken'. Dezelfde passages behandelen zelfs het aspect van onderwerping aan God waar jij het over hebt.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 19:53 schreef Haushofer het volgende:
Dus God steekt je huis in de fik en klopt daarna op de deur om je te redden.

God als pyromaan i.p.v. brandweer

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoezo steekt God je huis in de fik?

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 20:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Oh nee, vergeten, het was Adam die met z'n vrije wil de boel ontbrandde en God kon dat als ultieme brandweer niet tegenhouden.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 20:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als God hem zou tegenhouden, zou het geen vrije wil zijn...

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 20:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, goed verhaal. Een almachtige brandweer die niet kan voorkomen dat zijn eigen kroost verstandelijk beperkt houdt die de boel vervolgens in de fik zet, en hen dit aanrekent.

Zelfs m'n blindegeleidehond snapt dat dit verzonnen is.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 20:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, goed verhaal. Een almachtige brandweer die niet kan voorkomen dat zijn eigen kroost verstandelijk beperkt houdt die de boel vervolgens in de fik zet, en hen dit aanrekent.

Zelfs m'n blindegeleidehond snapt dat dit verzonnen is.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Uiteraard is dat beeldspraak. Ik heb dat zelf ook nooit letterlijk genomen. Ook nooit gezegd dat iemand anders dat wel moet doen.

quote:

[..]
Dat zou kunnen, ware het niet dat Jezus' andere uitspraken deze interpretatie direct tegenspreken, zoals deze:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oftewel: Jezus is de enige mogelijke ware wijnstok, omdat Jezus de enige is die Zijn leven voor ons heeft gegeven. Mohammed, boedha, Krishna, en alle anderen, hebben dat niet gedaan. Daarom kunnen zij ons niet redden. Dat maakt Jezus speciaal. Die anderen zijn dieven en rovers, omdat zij de schapen wegleiden van de goede Herder.

quote:

Overigens stellen de druiven ook het bloed van Christus voor, vanwege het rode sap dat eruit komt. Jezus is de enige die Zijn bloed uitgegoten heeft om ons te redden van de dood. Geen enkele andere religieuze figuur claimt dat of kan dat claimen.

Als je Jezus volgt, volg je dus iemand die Zijn leven voor je heeft gegeven.
Dat is wat mij betreft de enige godheid en religieuze leider die het volgen waard is.
[..]
Daarmee wil ik slechts zeggen dat een uitspraak of stelling gebaseerd is op de geschriften, en niet zuiver een persoonlijke mening.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 19:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als je 10 verschillende beelden hebt, en er zoveel afbeitelt tot ze allemaal rechthoekig zijn, kun je daarna inderdaad roepen: kijk, ze zijn hetzelfde!

Zijn nu de originele beelden hetzelfde, of alleen de rechthoekige blokken die je overhoudt als je de specifieke karakteristieken eraf hebt gebeiteld?

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
'Die niet kan voorkomen.'

Hoezo?

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nou, ergens zegt men altijd dat god almachtig is... maar jij (of hijzelf) beperkt zichzelf (zoals ik tig keer heb aangegeven in andere vormen), maar nu dus ook in "vrijheid". Want je zegt;

A) God mag/kan dat niet doen omdat het anders vrije wil zou ontnemen.
B) God is almachtig, maar dit is onzin als je A in consideration neemt.

En dan komt het aloude "dictator argument"... maar tis wat anders om iemand ergens van te redden he.

Goed, áls god dan die vrije wil toe wil laten, is dát blijkbaar "gods plan" als we even jouw logica aanhouden. Dus waarom gaan er mensen naar de hel of hemel, als dit gods plan is all along?

Tis een heel scheve manier van zaken goedpraten op deze manier.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:01 schreef Mijk het volgende:

[..]
Okee, nou, ik herinner me dat je tegen me zei dat de bijbel gewoon letterlijk genomen dient te worden in een topic een jaartje terug ongeveer. Maar goede bekering van inzicht, zo lijkt hier.

quote:

Enige ware wijnstok? Hebben we het nou over een letterlijke wijnstok ja of nee?

quote:

En zo nee (zoals je hierboven zei), kan er ook iets metaforisch bedoeld worden met dat "leven geven voor de mensheid", zomaar even een vraag he... ik was er ook niet bij.

quote:

Goed, áls dat dan wel letterlijk genomen moet worden waar jij flink op lijkt te hameren, wie bepaalt, met welke maatstaven, waarom en wat dan precies letterlijk genomen moet worden, en wat beeldspraak is... wie bepaalt dat Ali? Of moet ik dan op je Loesje tegeltje komen kijken die in je WC hangt, waar je eerder naar refereerde?

quote:

Waarom kan niemand anders dat claimen? Was jij erbij, of was ook dat beeldspraak, en zo ja, wie bepaalt dat op basis van wat en waarom? Wie heeft die autoriteit, kun je me die uitleggen?

quote:

Als alleen de originele beelden hetzelfde zijn, hang jede verkeerde religie aan, want belachelijk veel wat in de bijbel staat, is terug te vinden in zowel de Bhagavad Gita (wat voortkomt uit de Veda's die duizenden, wellicht tientallen duizenden jaren ouder zijn dan OT) en Kemetcism (en nee, niet de HUIDIGE vorm daarvan, maar dát geen waarop dat gebaseerd is), Egyptian book of the Dead (eveneens, belachelijk ver VOOR OT).... waar overigens ook in stond; "The kingdom of heaven is within", niet letterlijk, maar sterk vergelijkbaar.

quote:

Dus welk "origineel" hebben we het over Ali? De bijbel is sluit aan op deze bronnen van wijsheid, je gooit je eigen glazen in hier, want het is niet het "origineel". En ja, ik ben bereid dat allemaal bij elkaar te zoeken qua overeenkomsten met teksten, maar nee, ik denk niet dat het veel zin heeft om obvious reasons.

quote:

Buiten dit, hoeft een andere leer die óók in beeldspraak spreekt, dan niet ineens "een dwaalleer" te zijn, dat is een 2e flaw, maar de flaw hierboven is nog veel groter.

Ben je overtuigd als ik dit bij elkaar zoek?

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 20:52 schreef Modus het volgende:

[..]
Het is echt way way beyond mind-boggling dat er anno 2025 nog mensen zijn die dit soort ideeën gelijkwaardig achten aan allerlei andere mogelijke verklaringen.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan heb je een slecht geheugen of je leest niet goed (waarschijnlijk allebei) want dat heb ik nooit zo gezegd.
[..]

quote:

Dat mag je zelf bepalen.

quote:

[..]
Alles kan, koffiekan, theekan.

quote:

[..]
Dat moet je zelf bepalen, Mijk. Je hebt een brein gekregen om daarover na te denken. Maar er gebruik van zou ik zeggen.

quote:

[..]
Omdat niemand anders dat heeft gedaan.
[..]

quote:

Zo hee.

quote:

[..]
Gezien de mate waarin je nooit teksten daadwerkelijk leest of met elkaar vergelijkt om uit te zoeken wat er bedoeld wordt, maar er vooral in leest wat je wilt dat er staat, heb ik weinig vertrouwen in je analyses.
[..]

quote:

Nee, want de enige manier waarop jouw redenering klopt, is als je Jezus' redding via de kruisdood wegspiritualiseert, terwijl die in de bijbel duidelijk als een historische, letterlijke gebeurtenis wordt beschreven, zoals ook bevestigd door buitenbijbelse bronnen. Aangezien geen enkele andere religie zich hierop baseert, zul je je punt nooit kunnen bewijzen. Dus doe geen moeite.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
God kiest ervoor om zijn macht te beperken zodat de mens daadwerkelijk vrije wil had inderdaad.

Dat is toch niet zo heel moeilijk te begrijpen?

Vrije wil is een voorwaarde voor liefde.

Maar dat betekent dus ook dat de gevolgen van de keuzes uit die vrije wil niet magisch worden omgetoverd. Want als je keuze geen daadwerkelijke impact heeft, is het ook geen vrije wil.

Waarom gaan er mensen naar de hemel of hel? Omdat dat opnieuw het resultaat is van hun eigen keuzes.

Er wordt niets 'goedgepraat'. Je kiest voor iets en dat heeft gevolgen. Die gevolgen zijn voor jezelf.

Maar God heeft alles in werking gesteld om ons toch te redden van die gevolgen, dmv de kruisdood.

Alleen zal God niemand dwingen om die redding te accepteren.

Dus uiteindelijk oogst je simpelweg wat je zaait.

Jullie doen net alsof het allemaal erg onlogisch is, maar ik zie vooral een onwil om iets heel simpels te aanvaarden: keuzes hebben gevolgen, en die verdwijnen niet ineens in de naam van 'liefde' als die gevolgen ineens niet zo leuk blijken te zijn. Dat soort liefde zou helemaal geen liefde zijn namelijk, maar controle.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik ga t niet voor je terug zoeken, maar "waarschijnlijk allebei" is ook weer zo'n bizarre aanname en een halve flame.

quote:

Ontwijken.
[..]
Nog meer ontwijken.
[..]
Nóg verder ontwijken, maar nergens antwoord.

quote:

Wat heeft niemand anders gedaan? Het offer? Hoe weet jij dat, ken jij alle mensen die ooit geleefd hebben?

quote:

Wederom ontwijken van inhoud.

Wederom ontwijken van vergelijkingen, wellicht lees jij wel wat je wilt lezen, en die ligt meer voordehand dan andersom. En waarom? Omdat jij énkel dit idee hebt, en ik een scala aan views erop nahoud. Jij hebt een tunnelvisie jegens Christendom en die is lastgi te ontkennen, je kent andere leren niet, je neemt ze niet serieus, je weet er vrijwel niets van... [b[Maar[/b] enkel de jouwe heeft gelijk.... nou, goede analyse van jouw kant, betrouwbaar ook.

quote:

Nee, ik kan veel meer laten zien, en dat ga ik ook laten zien, maar niet in een post op dit moment. De arrogantie die hier vanaf straalt gast. Eerst heb je t over beeldspraak, nu over letterlijk, je ontwijkt álle inhoudelijke zaken waar ik je op wijs omdat er geen antwoord op IS, en dan kom je met dit... "doe geen moeite"...

quote:

Nee, natuurlijk doe ik die niet, omdat ik weet tegen wat voor cognitieve dissonantie/BIAS ik aan praat hier, dies heel duidelijk. Zelf zeg je altijd dat "mensen moeten open staan voor jouw denkbeelden", maar zie ns t laatste gedeelte van je post hier, je bent zelf totaal ingebunkerd in deze tunnelvisie.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als je zoiets simpels al niet kunt onthouden, wat dan wel? Niks bizars aan, het laat simpelweg zien hoe slecht je geheugen werkt, of hoe slecht je leest, of allebei.
[..]
Je moet het helemaal zelf weten, Mijk. Ik ga jou niet voorkauwen wat je moet denken.
[..]
Als het was gebeurd, zou er wel over geschreven zijn. Zoals ook bij Jezus het geval is: meerdere flinke geschriften.
[..]
Je poneert een boel stellingen. Ik ben niet onder de indruk.
[..]

quote:

Of je bijdragen zijn gewoon veel minder interessant dan je zelf denkt? En nodigen ook niet uit tot antwoorden? Kijk eens naar jezelf.
[..]

quote:

Hoezo zeg ik 'altijd dat mensen moeten openstaan voor mijn denkbeelden'. Ik zeg dat helemaal niet. Je leeft in lalaland Mijk, vol dingen die niet bestaan en die ik nooit zeg, en ik ga daar niet met je mee naartoe.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:14 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik ben behoorlijk onder de indruk.
[..]
Wat is dit voor reactie op hetgeen wat ik zeg? Je geeft nérgens antwoord op cruciale vragen hier.
[..]
Hahaha, zeg je dit nou tegen mij, dat ik leef in een wereld van dingen die niet bestaan, seriously?

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je hele post begint met een onjuiste aanname die je als frame gebruikt. Doe eens een beetje moeite en stel die bij voordat je van mij een antwoord eist.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Daarom is het zo vermoeiend om met jou een gesprek te voeren, je wil niet begrijpen wat een ander zegt, je wil alleen gelijk krijgen. Nou, bij deze Mijk: je hebt gelijk, alles wat je zegt klopt en is waar. En laat me nu maar weer met rust.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik eis niets Ali, ik heb weinig te eisen van je, maar je reactie hier is even serieus te nemen als je religie in letterlijke vorm.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier is je voorbeeld van dat "je niet wil begrijpen wat een ander zegt"... m.a.w.; ik sta niet open voor jouw denkbeelden toch? Dat wat je net nog nooit gezegd had.

Truste ali

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daar is niets mind-boggling gaan. Het heeft rechtstreeks te maken met de realiteit waarin wij allemaal leven: wat is daadwerkelijk liefde? Wat is vrijheid? Wat is verantwoordelijkheid voor de keuzes die we in vrijheid maken?

Dat zijn zaken waar we allemaal mee te maken hebben in menselijke relaties en in ons persoonlijke leven. Volwassen worden is dan ook verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes en de gevolgen die ze hebben, of ze nu leuk zijn of niet.

Daar gaat het uiteindelijk om: God neemt niet op magische wijze de gevolgen van onze keuzes weg, want dan zouden we geen daadwerkelijke vrijheid hebben én we zouden nooit ervaren wat onze keuzes inhouden of ervan kunnen leren.

Tegelijkertijd heeft Hij ons een uitweg geboden via Jezus Christus om toch gered te kunnen worden van a) de staat waarin we geboren worden en b) de gevolgen van onze keuzes.

In een wereld als de onze, waarin menselijke keuzes tot onnoemelijk veel leed leiden, lijkt me dit een zeer actueel onderwerp voor iedereen die meer van het leven probeert te maken dan simpelweg consumeren tot je dood bent.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:19 schreef Modus het volgende:

[..]
God bestaat niet.

Maar thank me later.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is dus jouw probleem, precies wat ik bedoel: ik zeg dat je onjuiste aannames over mij doet, en in plaats van dat te aanvaarden en mijn daadwerkelijke standpunt te willen begrijpen, verdraai je het zo dat ik iets gezegd zou hebben dat bevestigt dat jij gelijk hebt.

Dat je dat zelf niet doorhebt en het probleem bij mij zoekt, is precies de reden waarom discussie met je zinloos is.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Voorlopig heb ik nul inhoudelijke reactie gekregen op bovenstaande en heb je last van zware projectie.

Verder, als iemand zegt;

"je wilt de ander niet begrijpen" is vrij synoniem aan "je staat niet open voor andermans denkbeelden", precies datgeen wat je dus ontkende te zeggen.

En dan komt het gemierenneuk om een paar woorden die net anders liggen, maar de strekking is hetzelfde. Je daadwerkelijke standpunt verder, is ook niet echt duidelijk als je overal zegt;
"dat mag je zelf bepalen"
"zo hee"
"alles kan, koffie kan thee kan"
"je moet het helemaal zelf weten mijk"

Zie je serieus niet wat voor discussie je voert hier, je hoeft maar een paar posts up.

Zodra het lastiger wordt, haak je af, en dit is niet de eerste keer.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké Mijk, je hebt gelijk Mijk.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, nog steeds geen inhoudelijke reactie, dus wat heb ik hieraan ali, ik weet zelf ook wel dat ik gelijk heb

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Precies Mijk, ik heb geen inhoudelijke reactie omdat jouw posts zo briljant zijn, dat ik gewoon niets meer kan antwoorden. Dat is de waarheid over mijn reacties.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:32 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit heeft niets met briljant te maken van mijn kant, dit heeft alles te maken met onuitlegbare shit vanuit jouw kant. Misschien toch ns beter kijken of je wel t juiste aanhangt als je moeite hebt met het uitleggen van hoe dat allemaal zit.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 01:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jawel Mijk, je posts zijn gewoon veel te briljant om op te antwoorden, ik kan er niet tegenop, sta met mijn mond vol tanden. Alles wat je zegt is waar en perfect uitgelegd en onderbouwd, er is gewoon geen speld tussen te krijgen. Wat doe ik hier eigenlijk nog? Ik kan me beter tot het Mijkisme bekeren. Kan ik me ergens aanmelden?

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 00:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Te makkelijk.

De god die jij bedoelt waarschijnlijk niet nee, maar misschien zit er wel een andere bedoeling/perspectief achter die leren dan je doorgaans kent, incl de bijbel.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 05:58 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Mwah, mwah. Dat weet ik niet hoor. In de meeste gevallen klopt dit maar niet altijd. Zo wordt vaak de liefde van een ouder voor een kind vaak gezien als onvoorwaardelijk en instinctief. Dit suggereert dat het minder een bewuste keuze is dan een diepgewortelde band. Ook kan je "verliefd worden" op een manier die meer lijkt op een oncontroleerbare emotionele staat waarbij de vrije wil deels overweldigd lijkt te worden. Tenminste, zo heb ik dat wel eens ervaren. Jij ook?

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 01:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, want tis niet te vinden buiten jezelf, dus zou je zeer zorgvuldig moeten kijken naar waar je je info vandaan haalt. Mensen, halfgoden, of goden buiten jezelf gaan aanbidden is voorbij t geen wat je zoekt. T mijkisme propageert dan ook geen specifieke leer, omdat taal het in directe zin al in de weg zit.

Its not found in books, churches or temples, its found within.

The kingdom of heaven is within. Zeiden wijze mensen vroeger. Misschien heb je er wel ns van gehoord.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 09:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hemel, zo had ik er nog nooit tegenaan gekeken. Wat een verlichting, wat een wijsheid, wat een inzicht! Het is alsof ik sliep en nu wakker ben, alsof mijn ogen geopend zijn. Je hebt me overtuigd van je onmetelijke kennis en onfeilbare spirituele onderscheidingsvermogen. Ik zal nooit meer een woord tegen je inbrengen om te voorkomen dat ik met schaamte terug moet krabbelen in de schaduw van mijn onwetendheid. Vergeef me daarom als ik mijn eigen ideeën hier nog tentoonstel, het zijn slechts de willekeurige, inferieure hersenspinsels van iemand die het nog niet begrijpt. Als je erop reageert, zal ik gegarandeerd niet in staat zijn om een weerwoord te geven, dus verwacht dat alsjeblieft ook niet. Ik zal in mijn kleinheid de orakelen die uit jouw mond stromen gulzig opslorpen in de hoop dat ik er ooit een fractie van zal begrijpen, al ben ik bang dat ik daar nooit toe in staat zal zijn. Jouw wijsheid zij geprezen.

quote:

Op maandag 27 oktober 2025 09:37 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Geen enkele god Mijk, we kunnen menselijke eigenschappen en emoties antropomorfiseren om in verhalen en symboliek over te leveren maar die godheden en wezens zijn niet werkelijk bestaande.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Uiteraard is dat beeldspraak. Ik heb dat zelf ook nooit letterlijk genomen. Ook nooit gezegd dat iemand anders dat wel moet doen.
[..]
Dat zou kunnen, ware het niet dat Jezus' andere uitspraken deze interpretatie direct tegenspreken, zoals deze:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oftewel: Jezus is de enige mogelijke ware wijnstok, omdat Jezus de enige is die Zijn leven voor ons heeft gegeven. Mohammed, boedha, Krishna, en alle anderen, hebben dat niet gedaan. Daarom kunnen zij ons niet redden. Dat maakt Jezus speciaal. Die anderen zijn dieven en rovers, omdat zij de schapen wegleiden van de goede Herder.

Overigens stellen de druiven ook het bloed van Christus voor, vanwege het rode sap dat eruit komt. Jezus is de enige die Zijn bloed uitgegoten heeft om ons te redden van de dood. Geen enkele andere religieuze figuur claimt dat of kan dat claimen.

Als je Jezus volgt, volg je dus iemand die Zijn leven voor je heeft gegeven.
Dat is wat mij betreft de enige godheid en religieuze leider die het volgen waard is.
[..]
Daarmee wil ik slechts zeggen dat een uitspraak of stelling gebaseerd is op de geschriften, en niet zuiver een persoonlijke mening.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar je haalt dingen door elkaar die ik nu juist gescheiden heb.

In de Christelijke theologie maken we onderscheid tussen twee processen:

1. Rechvaardiging
2. Heiligmaking

Rechtvaardiging = rechtvaardig worden voor God. Rechtvaardig wil zeggen dat je als 'goed' wordt gezien, als niet-schuldig, als vergeven. Alsof je aangeklaagd bent voor een misdaad, en de rechter je onschuldig verklaart.

In de protestante traditie (die wmb overeen komt met wat de bijbel hier letterlijk over leert) gebeurt dat door genade uit geloof:

Efeze 2:8Want uit genade bent u zalig geworden (zalig = gerechtvaardigd, vergeven, gered), door het geloof, en dat niet uit u, het is de gave van God;
9niet uit werken, opdat niemand zou roemen.

Vergelijk het met dit: Als mens zit je gevangen in een brandend huis. Je kunt er zelf niet uit. Jezus komt als brandweerman je uit dat huis redden. Zodra hij je komt halen, laat je hem jou al kuchend en hoestend over Zijn schouder leggen en je naar buiten dragen..

Heb je nu zelf iets gedaan om jezelf uit dat huis te redden? Heb je een of ander goed werk gedaan? Heb je een soepkeuken in de buurt opgezet om gered te worden uit het brandende huis? Nee.

Je hebt simpelweg gelooft dat Jezus je is komen redden, en Hem dat laten doen. En dat is genoeg.

Oké, nu ben je gered. Wat nu? Dan volgt heiligmaking:

10Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus om goede werken te doen, die God van tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.

Dus nu Jezus je gered heeft, zegt hij: ga goede werken doen, de werken die ik voor je heb voorbereid.

Doe je die werken nu om uit het huis gered te worden? Of ben je al gered uit het huis?

Je bent al gered uit het huis. Oftewel: je bent al gerechtvaardigd voor God, en nu begint de heiligmaking, het doen van Gods wil.

Daarom zeg ik: werken zijn belangrijk, maar niet om vergeven voor je zonden te worden. Want die vergeving is alleen mogelijk door het geloof in Christus' redding.

Als onze redding afhankelijk zou zijn van onze werken, zouden we allemaal verloren zijn, want niemands werken zijn perfect. En God vereist perfectie. Alleen Jezus heeft perfect geleefd, en daarom is Zijn plaatsvervangend offer voor ieder van ons acceptabel.

Andere religies zeggen in wezen dat je goede werken moet doen om uit het brandende huis te ontsnappen. Maar dat kan helemaal niet, want je zit vast in een brandend huis. Iemand moet je daar eerst uit redden.

Dus ja, werken zijn essentieel, want het gaat erom dat we Gods wil doen. Maar zolang we in een brandend huis gevangen zitten, moeten we daar eerst uit gered worden. En dat doet Jezus.
[..]
Ik ken ze voldoende om de conclusie te trekken dat geen van hen leert dat Jezus je redt.

In plaats daarvan ligt de focus op wat je zelf moet doen, of dat nu is om Allah's wil te doen, of om nirvana te bereiken, of iets anders.

De kern is steeds hetzelfde: geloof in Jezus Christus voor redding vs geloof in iets anders, met name je eigen werken.

En als het waar is dat alleen Jezus je kan redden, zijn al die andere religies dwaalwegen van dieven die de schapen willen stelen, zoals Hij zelf zei.

quote:

Oftewel: Jezus is de enige mogelijke ware wijnstok, omdat Jezus de enige is die Zijn leven voor ons heeft gegeven. Mohammed, boedha, Krishna, en alle anderen, hebben dat niet gedaan. Daarom kunnen zij ons niet redden. Dat maakt Jezus speciaal. Die anderen zijn dieven en rovers, omdat zij de schapen wegleiden van de goede Herder.

Overigens stellen de druiven ook het bloed van Christus voor, vanwege het rode sap dat eruit komt. Jezus is de enige die Zijn bloed uitgegoten heeft om ons te redden van de dood. Geen enkele andere religieuze figuur claimt dat of kan dat claimen.

Als je Jezus volgt, volg je dus iemand die Zijn leven voor je heeft gegeven.
Dat is wat mij betreft de enige godheid en religieuze leider die het volgen waard is.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 16:41 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
[..]
Deze discussie begon bij je opmerking dat in andere religies de nadruk ligt op wat mensen zelf doen (daden), waarmee je de indruk wekte dat dat in het christendom niet het geval is. Je zegt in je posts nu dat in het christendom daden ook belangrijk zijn, en daarmee is de kwestie wat mij betreft rond en zijn we het eens. Dat de discussie zo langdradig wordt, komt doordat de focus wordt verlegd, nu naar het aspect geloof.

quote:

[ afbeelding ]
Om je analogie van het brandend huis te gebruiken: als je daar gevangen zit, weet je niet zeker of er een brandweerman zal komen. Zelfs als je 112 belt, ligt je eerste verantwoordelijkheid bij jezelf, door zelf in actie te komen, de brand te bestrijden of een manier vinden om toch het huis te verlaten. Als je wacht op de brandweerman loop je het risico levend verbrand te worden.

quote:

Daarom hecht Jezus ook zoveel belang aan daden (net als in andere religies), wat duidelijk blijkt uit zijn uitspraken. In de gelijkenis van de wijnstok zegt hij zelfs dat een rank, zelfs wanneer die met hem ‘verbonden’ is, wordt ‘afgesneden’ als die ‘geen vrucht’ draagt. Ook in Mattheüs 25, bij het laatste oordeel, wordt er geoordeeld op basis van daden. Daarmee wil ik niet zeggen dat geloof binnen religies onbelangrijk is, het was alleen niet het punt waar het mij om ging.

quote:

TL;DR:

- In vrijwel alle religies ligt de nadruk op geloof (waarvan de inhoud verschilt) als daden.
- Zoals ik je begrijp, legt het christendom de nadruk op de persoon van Jezus.
- Jezus zelf benadrukt zowel geloof als daden: zonder daden word je, zelfs als je met hem ‘verbonden’ bent, uiteindelijk ‘afgesneden’. Of zie Jacobus 2:14-26: “Geloof zonder werken is dood.”

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 16:43 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Als dat is wat je gelooft, dan respecteer ik dat. Ik neem het andere religieuze leiders uit andere tijden en culturen niet kwalijk dat ze Jezus niet kenden en hem dus niet konden volgen. Ik zou het dan eerder Jezus kwalijk moeten nemen dat hij zich niet aan iedereen tegelijk heeft geopenbaard. Toch heb ik diepe eerbied en liefde voor deze religieuze leiders (ook die uit het OT), voor hun zoektocht, hun lijden, hun offers en de inzichten die ze met hun volk deelden, terwijl zij zich afkeerden van materiële rijkdom. Net zoals ik Jezus respecteer om zijn toewijding en offers. Ik zie geen reden om op hen neer te kijken of hen te verachten.

Ik denk dat ik met deze houding eerder in de geest van Jezus handel dan in die van de farizeeën, die hem verwierpen en hem ook beschuldigden een misleider, oproerkraaier, godslasteraar en handlanger van de duivel te zijn.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 04:57 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Kortom, Jezus is voor jou je persoonlijke God. Mijn "persoonlijke God" is het toetsbare inzicht, de feiten en het onbegrensde menselijke vermogen tot kennis dat voortkomt uit de wetenschappelijke methode. Dat is geen geloof maar een hypothese die voortdurend wordt getoetst aan de realiteit en wordt bijgesteld op basis van empirisch bewijs.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 22:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als Jezus werkelijk de enige ware messias van de mensheid is,

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 14:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
Maar in Islam is Jezus ook Messias.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat bedoel je daar precies mee?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 14:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Misschien hadden zij ook wel een vorm van waarheid in pacht dan, wat overeenkomt met de jouwe. Zo ver ligt het niet uit elkaar.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 14:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoezo ligt het niet zo ver uit elkaar?

Wat verstaat men binnen de Islam onder messias? En binnen het Christendom? Wat zijn de overeenkomsten en wat zijn de verschillen?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 14:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
Die weet je prima toch? Anders kun je lastig een uitspraak hierover doen verder.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hallo, jij doet de claim dat ze niet ver van elkaar liggen. Waarom doe je die claim?

quote:

Als Jezus werkelijk de enige ware messias van de mensheid is, dan is dat simpelweg zo, wat ik er zelf ook van vind. En als dat zo is, dan heb ik er een belang bij om dat ook te geloven, dat is dan voor mijn eigen bestwil. Omdat je alleen dan in harmonie met de realiteit leeft.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 14:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja omdat dus Jezus ook de Messias is in Islam.

Jij hebt het over ;
[..]
Maar in context van Islam klopt deze tekst (van jou) dus ook. Dus dan vraag ik aan jou waarom het één wel en het ander niet, want dat kan ik niet voor jou invullen.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 14:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja leuk, maar 'Messias' is maar een woord waarvan de betekenis afhangt van de stroming. Ik vroeg je om te verhelderen wat dat precies betekent binnen die twee stromingen. Leg dat eens uit, en wat de overeenkomsten en verschillen zijn, en waarom ze dus volgens jou niet ver van elkaar liggen?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 15:07 schreef Mijk het volgende:
Het enige verschil daarin is dat de dood niet per kruisiging was. God verhief Jezus levend en spaarde zijn zoon, het zou een lookalike zijn of een ander die gekruisigd werd op dat moment.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
"Het enige verschil daarin is dat de dood niet per kruisiging was. God verhief Jezus levend en spaarde zijn zoon, het zou een lookalike zijn of een ander die gekruisigd werd op dat moment."

Dit is de kern van de Christelijke leer:

quote:

Hebreeën 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.

quote:

Als Jezus niet aan het kruis is gestorven en daar zijn bloed niet heeft vergoten, is er geen vergeving van zonden.

quote:

En dan is die Jezus dus ook geen messias of redder, want de essentie van de messias in het Christendom is dat Hij vergeving van zonden biedt.

quote:

Oftewel: ze verschillen op het meest fundamentele, belangrijkste kernpun van elkaar.

Dat is alsof je zegt: een auto en een eenwieler zijn in principe hetzelfde, want ze hebben allebei een wiel.

Nee, ze zijn niet in principe hetzelfde en ze zijn niet ver van elkaar verwijderd, ze zijn diametrisch tegenovergesteld en overenigbaar in hun implicaties.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 15:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dat zegt niets over waarheid toch? In jouw ogen misschien wel, maar objectief gezien niet.

quote:

Er werd bloed vergoten, maar was het Jezus? Dat weten we niet zeker.

quote:

De Koran (Soera 4:157) zegt:

“Zij hebben hem niet gedood, noch gekruisigd, maar het scheen hun zo.”

En zo gek is dit niet gedacht als "Romeinen" op aandringen van "Joden" dit deden. Als Romeinen óók in Jezus geloofden (roomskatholiek anyone?!), dan is het zéér denkbaar dat zij de persoon wisselden om niet de zoon van God te doden. Of ben je dit niet met me eens?

quote:

Moest het persee Jezus' bloed zijn, en zo ja waarom, op basis van wat? In je passage staat enkel dat er "bloed vergoten moet worden", hierom ook t lam, remember?

quote:

Hier twijfel ik aan. Want zodra je door Tawbah (oprecht berouw) je zonden verliest, dan kom je in een staat net als Jezus, deze was immers ook Zondeloos toch? Dus als je Zondeloos wordt door dat fenomeen, kun je dan zeggen dat je ook "Jezus gevonden hebt"? Best een interessante kwestie imo.

quote:

Nee, dit is een heel slechte vergelijking, ik heb veel meer overeenkomsten gegeven dan een éénwieler en auto vergelijking.

Dan zou je eerder moeten zeggen;
"Hee een opel corsa in deze leer, en een renault clio in de andere leer"

't blijft een auto.
't blijft Jezus.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 15:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Sorry wat? De discussie gaat niet over wat voor mij of jou waar is, maar of om twee doctrines verenigbaar met elkaar zijn. En dat zijn ze niet.

Daar gaat deze discussie helemaal niet om. We vergelijken hier twee geschriften: Christelijke en Islamitische.

quote:

[..]

De Rooms Katholieke kerk bestond toen nog helemaal niet.

quote:

Nee, dit is niet waarschijnlijk, want ook buitenbijbelse bronnen bevestigen dat Jezus van Nazareth aan het kruis werd gedood.

quote:

[..]
Dat moet het bloed van een onschuldige, zondeloze zijn, anders is het geen waardige plaatsvervanger. Volgens de geschriften was Jezus onschuldig en zondeloos. Want een zondaar kan niet sterven voor de zonden van een ander: die kan alleen voor zijn eigen zonden sterven.

quote:

Hebreeën 4:14 Nu wij dan een grote Hogepriester hebben, Die de hemelen is doorgegaan, namelijk Jezus, de Zoon van God, laten wij aan deze belijdenis vasthouden.
15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.
[..]
Je wordt niet zondeloos door oprecht berouw, maar door geloof in het verzoeningsoffer worden je zonden vergeven.

quote:

[..]
Nee, jouw hele betoog is slecht.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 15:32 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, het gaat erom wat waarheid is in deze.

En dan ga je voorbij aan mn oorspronkelijke vraag;

Op basis van wat precies, geloof jij het één wel, en het ander niet?

Dát is de kwestie.

quote:

En nu maak je er ineens een punt van dat ik moet aantonen waarom ik geloof wat de waarheid is? Dat dat je 'oorspronkelijke vraag' is? Jij maakte een claim, je stelde mij geen vraag.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 14:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja omdat dus Jezus ook de Messias is in Islam.

Jij hebt het over ;
[..]
Maar in context van Islam klopt deze tekst (van jou) dus ook. Dus dan vraag ik aan jou waarom het één wel en het ander niet, want dat kan ik niet voor jou invullen.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:12 schreef -Sigaartje het volgende:
Mijn originele vraag was inderdaad wie er nou gelijk heeft: de christen zwaaiend met de bijbel of de moslim zwaaiend met de koran. Of de twee verenigbaar zijn is een andere discussie, waar ik me liever niet aan waag. Ben een keer begonnen te lezen in de Koran, maar ben gestopt, want ik werd er zwaar depressief van.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja je moet behoorlijk symbolisch kunnen lezen en dat is de moeilijkste taal ter wereld. Dat leer je on the go maar dat heeft mij dik 10y gekost. En dan nog kan ik lang niet uit alle teksten wijs. De bijbel is belachelijk cryptisch maar tegelijkertijd geniaal, de Koran idem.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:20 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Het rare is dat de Koran zelfde verhalen vertelt die in de bijbel staan, maar dat de boodschap van het evangelie niet is meegenomen. Je zou kunnen concluderen dat Jhwh dezelfde is als Allah. De ideeën van Mohammed schijnen ontsproten zijn uit de Joodse godsdienst. In de tijd van Mohammed was er een godsdienst met meerdere goden. Naast een godsdienst in Iran, was er nog één monotheïstische godsdienst (die waarschijnlijk eerder polytheïstisch was), de Joodse. Dat was dus schijnbaar een modernisering. Binnen die Joodse opvattingen zal toen wel de Islam zijn ontstaan en zijn de heilswoorden van Jezus weggelaten.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:29 schreef -Sigaartje het volgende:
Nu ik me er steeds meer in verdiep, vallen voor mij steeds meer puzzelstukjes in elkaar. De god waar Jezus het over had, is een ander dan Jhwh. Een god die niet met bliksemflitsen gooit en niet hele continenten onder water laat lopen, maar alleen maar liefde kent. Jhwh was een mindere god, die ook een wereld wilde maken, maar door zijn imperfectie een wereld maakte met fouten. De beroemde wet in het Oude testament staat daar los van. Verreweg de meeste wetten in de tien geboden zijn wetten waar iedereen zich aan hoort te houden, behalve de eerste. En die eerste geeft de imperfectie weer van Jhwh, echter de tweede is geniaal: Heb uw naaste lief als uzelf.
Maar ook hier weer: wie zijn je naasten? In de kerk wordt vertelt dat je ook je vijanden lief moet hebben. Maar als je heel precies bent zijn je naasten je familie en je vrienden, meer niet. Nou is het niet zo dat ik het goedkeur dat iemand een paar kogels afvuurt op vijandelijke soldaten.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja natuurlijk, in imo is Jhwh ook dezelfde als Allah. Voor zover ik weet (uit mn hoofd, dus pin me niet vast), is het zoiets als dit;

De term God kenden de Joden niet, en wat het dus Elohim (meervoud, dus dit lijkt op GODEN) maar dat is niet waar, in Tenach staat iets van "bereshit bora Elohim" (ja, die bereshit onthoud ik ) maar in het Hebreeuws wordt deze meervoudsvorm gebruikt als Koningsmeervoud omdat Eloha (eenvoud voor god) zó overstijgend is dat Elohim gebruikt wordt.

Goed, in het Aramees (De taal die jezus sprak, en dit moet ik even opzoeken), is het Alāhā, het Arabisch nam dit over van het Semitisch waar in het Arabisch dus de term voor "god" ilah zou zijn, en omdat zij hier ook "de enige god" bedoelen, is dat ; "Al-Ilah" geworden, en hier komt Allah vandaan.

Dit is grotendeels uit mn hoofd , maar hiermee is uiteraard ALLAH gelijk aan JHWH.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:29 schreef -Sigaartje het volgende:
Nu ik me er steeds meer in verdiep, vallen voor mij steeds meer puzzelstukjes in elkaar. De god waar Jezus het over had, is een ander dan Jhwh. Een god die niet met bliksemflitsen gooit en niet hele continenten onder water laat lopen, maar alleen maar liefde kent. Jhwh was een mindere god, die ook een wereld wilde maken, maar door zijn imperfectie een wereld maakte met fouten. De beroemde wet in het Oude testament staat daar los van. Verreweg de meeste wetten in de tien geboden zijn wetten waar iedereen zich aan hoort te houden, behalve de eerste. En die eerste geeft de imperfectie weer van Jhwh, echter de tweede is geniaal: Heb uw naaste lief als uzelf.
Maar ook hier weer: wie zijn je naasten? In de kerk wordt vertelt dat je ook je vijanden lief moet hebben. Maar als je heel precies bent zijn je naasten je familie en je vrienden, meer niet. Nou is het niet zo dat ik het goedkeur dat iemand een paar kogels afvuurt op vijandelijke soldaten.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, je citeert me maar half. Ik leg nu steeds duidelijk uit dat het verschil is dat daden in andere religies belangrijk zijn om gered te worden (in welke vorm dat dan ook wordt voorgesteld), terwijl in het Christelijke geloof het geloof in de effectiviteit van Jezus' vergoten bloed de manier is om gered te worden.

Dat wil niet zeggen dat daden in het geheel geen enkele rol spelen, maar het ging specifiek om het gered worden

Die nuance is van essentieel belang. Daarom heb ik uitgebreid de tijd en moeite genomen om uit te leggen wat daarmee bedoeld wordt.

Om het brandweermanverhaal te hervatten:

In het Christendom moet Jezus je uit het brandende huis redden om goede werken te kunnen doen.
In andere religies moet je goede werken doen om jezelf uit het brandende huis te redden. Je redt jezelf.

Dat is het verschil.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dit heeft dus niets te maken met de aanvankelijke redding die Jezus eerst doet om ervoor te zorgen dat je uberhaupt goede werken kunt doen. Of om met de druivenstokken te vergelijken: Jezus greft je eerst in zichzelf. Maar als je vervolgens geen vruchten draagt, wordt je als nutteloos, dood hout. En dan kun je inderdaad het vuur in.

Maar die aanvankelijke greffing werd niet door jouzelf gedaan door eerst vruchten te dragen. Want je kan geen vruchten dragen als je niet aan de wijnstok vastzit. Logisch toch?

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 22:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het gaat er voor mij niet om of we Mohammed of andere religieuze leiders waarderen of respecteren. MIj gaat het strikt gezien om wat de waarheid is.

Als Jezus werkelijk de enige ware messias van de mensheid is, dan is dat simpelweg zo, wat ik er zelf ook van vind. En als dat zo is, dan heb ik er een belang bij om dat ook te geloven, dat is dan voor mijn eigen bestwil. Omdat je alleen dan in harmonie met de realiteit leeft.

Dat die anderen nog niet over Jezus wisten, kan hen moeilijk kwalijk worden genomen. Ik veroordeel hen dan ook niet: ik stel alleen de diagnose dat zij niet de weg, de waarheid en het leven zijn. Feitelijk, onsentimenteel. Wat dat voor verdere implicaties heeft, is voor mij nu niet zo van belang. Want God is een rechtvaardig God en zal dus ook rechtvaardig oordelen, daar vertrouw ik op.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat je hier zegt ligt iets anders, Sepuaginta (LXX) is de basis van t huidige NT, dit is de "Griekse versie van OT". Wat jij hier zegt is meer Gnostisch van aard maar ik ben het er wel mee eens, in die leringen wordt de "echte zuivere God" dus Bythos of Monas genoemd, een bron van pure liefde en licht, en als je deze definitie aanhoud, komt dit sterk overeen met hoe elke religie erover spreekt. Dus in dat geval zou JHWH (en daarmee ook Allah) dus Demiurg zijn (volgens Jung, die deze term ook gebruikte, symbool voor Ego, interestingly enough).

De Demiurg zou Ego zijn, waar Bythos t ware is. Ego denkt dat het de hoogste macht is in het brein, maar vergeet Bewustzijn voor t gemak. En de onzichtbare vader (Bythos/Monas) zou het werkelijke centrum zijn van t menselijk Self en dat bestaat uit puur licht/liefde.

Dit is ook vaak waar het verschil tussen een agressieve rancuneuze God (OT) en de liefdevolle God (NT) vandaan komt. Sterke observatie.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat je hier zegt ligt iets anders, Sepuaginta (LXX) is de basis van t huidige NT, dit is de "Griekse versie van OT". Wat jij hier zegt is meer Gnostisch van aard maar ik ben het er wel mee eens, in die leringen wordt de "echte zuivere God" dus Bythos of Monas genoemd, een bron van pure liefde en licht, en als je deze definitie aanhoud, komt dit sterk overeen met hoe elke religie erover spreekt. Dus in dat geval zou JHWH (en daarmee ook Allah) dus Demiurg zijn (volgens Jung, die deze term ook gebruikte, symbool voor Ego, interestingly enough).

De Demiurg zou Ego zijn, waar Bythos t ware is. Ego denkt dat het de hoogste macht is in het brein, maar vergeet Bewustzijn voor t gemak. En de onzichtbare vader (Bythos/Monas) zou het werkelijke centrum zijn van t menselijk Self en dat bestaat uit puur licht/liefde.

Dit is ook vaak waar het verschil tussen een agressieve rancuneuze God (OT) en de liefdevolle God (NT) vandaan komt. Sterke observatie.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 17:07 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ik kwam hier zelf op, omdat het godsbeeld in het OT totaal niet te rijmen viel met die in het NT. Alleen de wet was de echte link tussen het OT en NT. En of die wet van een mindere god kwam, doet hier niet terzake, omdat in die wet allemaal zinnige dingen staan die nog steeds gelden. Het idee verklaart ook de onvolmaaktheid van onze wereld, dingen als een wrede natuur, dodelijke ziektes, noem maar op.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 17:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
"God creeerde de perfecte imperfectie"

Dat heeft niets te maken met dat de ene god kwaadaardig is en de ander niet (het zijn geen externe entiteiten), het gaat om hoe men dit ziet. Álles wat in die bijbels, korans en whatever staat, is mens geschreven, hoe graag mensen ook willen dat dat niet zo is; De onzichtbare eeuwige heeft niet een pen gepakt en dat zo opgeschreven. Zo simpel is het.

"Ja maar door ingevingen van".

Ja dat zal wel, nog steeds weten we niet of díe ingevingen letterlijk opgeschreven zijn.

Dus, die wrede natuur komt niet door de ene god waarna de andere god het overnam... De ene (eeuwige) god, bewustzijn, bestond altijd al. Ego kwam er pas met de mens in. Die goede god waar NT het over heeft, heeft ook de wrede natuur gecreeerd. Denken in termen als "goed en fout" is al way voorbij die God.... die is Neutraal, puur licht en liefde. Toen er enkel dieren hier rondliepen was er ook geen "goed en fout", het is een mensbedachte dualiteit waarin het brein verstrikt zit (Zie genesis) door zichzelf.

Alles in balans.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:29 schreef -Sigaartje het volgende:
Nu ik me er steeds meer in verdiep, vallen voor mij steeds meer puzzelstukjes in elkaar. De god waar Jezus het over had, is een ander dan Jhwh. Een god die niet met bliksemflitsen gooit en niet hele continenten onder water laat lopen, maar alleen maar liefde kent. Jhwh was een mindere god, die ook een wereld wilde maken, maar door zijn imperfectie een wereld maakte met fouten. De beroemde wet in het Oude testament staat daar los van. Verreweg de meeste wetten in de tien geboden zijn wetten waar iedereen zich aan hoort te houden, behalve de eerste. En die eerste geeft de imperfectie weer van Jhwh, echter de tweede is geniaal: Heb uw naaste lief als uzelf.
Maar ook hier weer: wie zijn je naasten? In de kerk wordt vertelt dat je ook je vijanden lief moet hebben. Maar als je heel precies bent zijn je naasten je familie en je vrienden, meer niet. Nou is het niet zo dat ik het goedkeur dat iemand een paar kogels afvuurt op vijandelijke soldaten.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 17:36 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Het is geen empirisch bewijs maar een persoonlijke geloofsovertuiging. Een te grote broek aantrekken, past nooit.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 18:02 schreef -Sigaartje het volgende:
Was het misschien een deal tussen Jhwh en de opperste god, de god waar Jezus over sprak, om zijn zoon te offeren???

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is liefde die het kwaad tolereert wel liefde? Is dat niet eerder onverschilligheid?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Is liefde die het kwaad tolereert wel liefde? Is dat niet eerder onverschilligheid?

In de bijbel is 'liefde' zowel genade als rechtvaardigheid.

Ook Jezus kwam niet alleen als lammetje, hij noemde het kwaad ook bij zijn naam, bijv. in de Farizeeën.

Als een rechter een crimineel laat opsluiten om de maatschappij te beschermen, handelt die rechter dan uit liefde of niet?

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 02:31 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Kijk, als jij voor een religieus pseudowetenschappelijk forum deze stelling verdedigt, dan krijg je gelijk.
Maar als je een voordracht doet voor een gezelschap dat bestaat uit Nobelprijswinnaars, mensen die weten wat wetenschap echt inhoudt, dan word je uitgelachen.

quote:

Jouw overtuiging is persoonlijk geloof, het heeft niets met objectief weten te maken. Houd jij je nu maar bezig met de vraag "wat betekent dit voor mij?" en laat de wetenschap nou maar uitzoeken hoe de vraag "hoe werkt het?" kan worden beantwoord.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 09:27 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Mee eens, maar ik heb zelf een vermoeden dat er niet wordt gestraft. Ik las een keer een verhaal over iemand met een bijnadood-ervaring en die ontmoette zijn begeleider. Die zei: Een groot misverstand is dat er gedacht wordt dat er hier gestraft wordt, dat is niet zo. Vertel beneden dat wij niemand straffen.

quote:

Ik denk dat ons leven is gebaseerd op vrijheid. Je moet zelf weten wie je volgt en wie je niet volgt. Dat is een keuze die je maakt. Hier op je aarde beland je in de bak als je je met drugs bezighoudt, maar dat gebeurt omdat je de maatschappij schade toebrengt. Als je niet voor Jezus of God kiest, doe je niemand kwaad, dat is je eigen keuze. Ik kan me niet indenken dat je daarvoor gestraft wordt. Of het moet Jhwh zijn, die zal het misschien wel doen. Maar God kan je moelijk kwalijk nemen als je roept "Heer, u kunt de pot op.".

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 10:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus niet volgen heeft wel degelijk gevolgen, omdat je daarmee in overtreding van Gods wetten leeft.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 11:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]
In welke wet staat dat precies? Voor zover ik weet zegt God nergens dat dat moet.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jezus is de belichaming van de wet. Dus Jezus volgen = de wet volgen. Hij wordt ook niet voor niets het 'Woord van God' genoemd, net zoals de geboden van God eigenlijk de 'woorden van God' heten. Gods woord = wet, en Jezus = Gods woord, dus Jezus = Gods wet, geïncarneerd in een mensenlichaam. Wil je Gods wetten volgen? Dan moet je leven zoals Jezus leefde. Hij is de voorman, het voorbeeld, het model.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 13:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Het staat dus nergens. Dat je Jezus moet volgen staat in geen enkele wet. Het is slechts wat Paulus tientallen jaren na Jezus' dood zegt, en wat weer een generatie later door Johannes Jezus in de mond wordt gelegd. Tegen het eind van de eerste eeuw was de mens Jezus al behoorlijk vergoddelijkt. Hij zelf heeft dat nooit gezegd, dat zou als gelovige jood ook geen moment in hem opgekomen zijn.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
'Dat je Jezus moet volgen staat in geen enkele wet'.

Er is inderdaad geen wet die letterlijk zegt 'Je moet Jezus volgen'.

Je hebt gelijk.

Behalve dit:

34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 16:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Jezus zei ook:

(Joh 13) Als ik, jullie Heer en jullie meester, je voeten gewassen heb, moet je ook elkaars voeten wassen.

Wat uiteraard geen christen ooit doet.

_{(onpraktisch en vernederend, dus dit wordt uit gelegd als symbolisch....)}

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:54 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Daar draait het voor mij en voor die religieuze leiders uiteindelijk ook om: de waarheid. Ook zij zochten ernaar en hielden zich ermee bezig, net als jij. Zij hebben er zelfs meer voor geleden en opgeofferd dan wij, die vanuit hun comfortabele kamers, goed gevoed en gekleed, menen de waarheid te kennen. Daar komt mijn liefde en waardering voor hen (inclusief Jezus) vandaan, dat besef, en het erkennen van hun oprechtheid in hun zoektocht en het herkennen van parallellen in wat zij verkondigden.

Maar vind je dat het je "strikt om de waarheid" gaat, als je al “geen veroordeling” ziet in het bestempelen van anderen als “dieven en rovers”? En laat je daarmee het oordeel aan God over? Ben je dan niet vooral bezig zelfs je eigen woorden als waarheid op te houden, ook als die feilbaar zijn? Zie dit niet als een aanval, maar als iets wat mij opviel (en misschien iets waar ik zelf nog meer aan mag werken dan jij).

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 22:59 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Je haalt twee dingen door elkaar. Straf wordt door iemand bepaald, consequenties van je daden niet.
Alle straf is consequenties van daden, maar niet alle consequenties van daden zijn straf. Als je een verkeerde weg inslaat en je belandt tegen een boom, is dat geen straf, wel het gevolg van een verkeerde keuze.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:51 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Dat begrijp ik volledig. Het lijkt me logisch dat ‘geloof’ in een religieuze leider (zoals Jezus, Mozes of Mohammed) belangrijk is. Het vormt immers de basis/beginpunt om iemand te kunnen volgen en een religie aan te hangen. Zonder dat geloof kun je niet aannemen wat zij zeggen over bijvoorbeeld het belang van daden of andere aspecten van het geloof. Zoals ik eerder aangaf, staat geloof (hoe je dat ook invult) niet ter discussie: wat ik wil benadrukken is dat daden binnen het christendom even belangrijk zijn als in andere religies. Tegelijkertijd geldt in deze religies dat daden op zichzelf niet voldoende zijn om redding, bevrijding of verlichting te bereiken.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:51 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Ik citeerde je slechts gedeeltelijk, omdat ik je stelling eerder al meerdere keren volledig heb aangehaald en iedereen weet waar ik naar verwijs. Ik probeer mijn bijdragen overzichtelijk/kort te houden, zodat de discussie bij de kern blijft en niet uitwaaiert.

Je benoemt weer een “verschil”, terwijl (zoals ik eerder aangaf) je daar geen conclusies over kan trekken als je die andere religies niet hebt bestudeerd. Hoewel daden in veel religies een belangrijke rol spelen (net als in het christendom), vormen ze daarin ook niet de basis voor redding of bevrijding. Dat jij dit wel zo aanneemt, is een misvatting. Ik ben niet iemand die graag met heilige teksten in discussies gooit, omdat ik vind dat ze daar niet voor bedoeld zijn, maar ik haal voor jou hier een paar aan die op dit punt wijzen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er zijn meerdere soortgelijke teksten die het idee benadrukken dat het uiteindelijk toevlucht (saranagati) nemen tot God en Zijn genade (kripa) is wat de mens redt. In het boeddhisme wordt God weliswaar niet erkend of benoemd, maar ook daar geldt dat goede daden (karma) op zichzelf niet leiden tot verlossing/redding of het einde van het lijden. Bevrijding komt voort uit inzicht en ontwaken. Je mag je daarom niet hechten aan je daden of daar verwachtingen aan verbinden, zoals het ontvangen van een beloning, laat staan redding of bevrijding.

Dat Jezus in het christendom centraal staat voor je redding, staat voor mij niet ter discussie. Waar het mij om gaat, is dat ook in het christendom daden een belangrijke rol spelen (iets wat je in je posts zelf ook aangeeft), net als in andere religies. Wat dat betreft zijn we het dus eens.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 23:14 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Als je door een overdosis drugs sterft, noem ik dat geen straf. Dat is gewoon dom zijn. Iets wat niemand heeft bepaald dat jij dood moet gaan.
Van Dale:

1straf (de; v(m); meervoud: straffen)
1maatregel tegen iem. als vergelding voor een onrechtmatige daad, een verzuim of overtreding: op straffe van een boete met een boete als straf

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 23:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben het met je eens dat dat in de volksmond geen straf wordt genoemd, maar in de bijbel wordt dit wel zo voorgesteld.

Daarom hoef je ook niet naar de God van het OT als een boeman te kijken die lukraak mensen straft. Zij ondergaan simpelweg de consequenties van hun rebellie tegen God. Want uiteindelijk kan niemand om God heen. Elke keer dat je ademhaalt, is dat dankzij God. Alles wat je eet, is dankzij God. Dat je bent geboren, is dankzij God. Alles is dankzij God. Dus als je tegen God ingaat, ga je tegen het leven zelf in, en blijft alleen de dood over. Dat wordt 'straf' genoemd, maar is inderdaad een logisch gevolg van de manier waarop de realiteit in elkaar steekt.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 23:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Waarom zou God zijn volk vernietigen die Hij uit Egypte heeft geleid?

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 23:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Heeft Hij Zijn volk vernietigd dan?

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 23:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In het Christelijk geloof sterft Jezus voor onze zonden de dood die wij eigenlijk verdienen. Op die manier wordt het onrecht rechtgezet.

Dat ontbreekt in de religies die je noemt.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 16:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoe weet jij nu of geen christen dit ooit doet?

Wij doen dit bij elke communieviering.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 08:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ja in jouw kerk gebeurt dat inderdaad wel. De rest doet het vrijwel nooit.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 07:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee daarom juist.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 10:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zie geen inhoudelijk argument, alleen een emotionele rant.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 11:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Hoe moet iemand dan "inhoudelijk" reageren op de claim "wij verdienen de dood"? Het is gebaseerd op een soort van theologisch-Bijbels gemotiveerd "rechtssysteem", een scheppingsmythe uit het eerste millennium v.C en de cognitieve bias die ontstond toen het Joodse volk zijn oppermachtige God probeerde te verenigen met de constante politieke vernedering gedurende de eeuwen.

En een nogal verziekt mensbeeld als je het mij vraagt, maar dat terzijde.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 10:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
eigen kinderen?

E
Ezekiël 33:

11Zeg tegen hen: Zo waar Ik leef, spreekt de Heere HEERE, Ik vind geen vreugde in de dood van de goddeloze, maar daarin dat de goddeloze zich bekeert van zijn weg en leeft! Bekeer u, bekeer u van uw slechte wegen, want waarom zou u sterven, huis van Israël?

14Als Ik tegen de goddeloze zeg: U zult zeker sterven, en hij zich van zijn zonde bekeert, en recht en gerechtigheid doet -
15de goddeloze geeft het onderpand terug, hij vergoedt het roofgoed, hij wandelt overeenkomstig de verordeningen van het leven zonder onrecht te doen - dan zal hij zeker in leven blijven, hij zal niet sterven.
16Al zijn zonden, die hij begaan heeft, zullen hem niet in herinnering gebracht worden: hij heeft recht en gerechtigheid gedaan, hij zal zeker in leven blijven.
17Uw volksgenoten zeggen echter: De weg van de Heere is niet recht, terwijl hun eigen weg niet recht is!

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 11:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat is er zo gek aan dat rechtssysteem?

quote:

Heb jij geen gevoel voor rechtvaardigheid?

quote:

Of is dat concept een puur menselijk verzinsel en volstrekt relatief?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 12:22 schreef Panterjong het volgende:

Telefoon gedoe. Mn reactie hieronder is verbeterd. Lees deze aub
[..]
De kinderen van God bouwden een beeld van een afgod. God wilde hen vernietigen. Mozes wees God op zijn gedrag. God kwam tot inkeer. De kinderen bleven in leven.

quote:

Met andere woorden:
Hoewel de mens ongehoorzaam was en God de rug toekeerde wachtte hen de dood niet.
Daarbij komt; om als mens behouden te worden moet per definitie de mens tot inkeer komen. Juist God moet tot inkeer komen door er overtuigd van te raken de mens niet te doden.

quote:

In dit geval bij het verkoren volk. Dat gewoon daarna nog talloze keren bleef zondigen.
God is ook met ons op weg gegaan. Waarom zou de dood dan wel voor ons gelden en komt God niet bij ons tot inkeer?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 12:45 schreef dop het volgende:

[..]
het is niet gebaseerd op gelijkheid en rechtvaardigheid

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is het nu juist wel. Behandel alle mensen als gelijken.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 13:01 schreef dop het volgende:

[..]
Er is geen gelijkheid als voor de wetgever geen regels gelden.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 23:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 23:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 23:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké, bedankt, dan is het in theorie inderdaad niet zo dat werken = redding en ben ik daar te ongenuanceerd in geweest.

Wat je echter ziet in deze teksten, is dat er geen daadwerkelijk middel is om vergeving te bieden. Allah vergeeft je, maar wat gebeurt er met je schuld?

In het Christelijk geloof sterft Jezus voor onze zonden de dood die wij eigenlijk verdienen. Op die manier wordt het onrecht rechtgezet.

Dat ontbreekt in de religies die je noemt.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 13:34 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
[..]
Bedankt voor het delen van je zienswijze en voor de tijd en moeite die je hebt genomen om die uit te leggen.
[..]
Dat klopt, in andere religies komt het idee dat een ander persoon je schuld, zonden of karma kan overnemen niet voor. Daarin worden zonden of karma gezien als het directe gevolg van je eigen daden, waarvoor je zelf verantwoordelijk bent. In de islam en het jodendom (en bepaalde stromingen in het hindoeïsme) kan alleen God je daarvoor vergeven wanneer je oprecht berouw toont en vergiffenis vraagt. In het boeddhisme en bepaalde stromingen in het hindoeïsme gaat het om zelfinzicht, verlichting of eenwording, het overstijgen van het dualisme. Je zou, metaforisch gezien, kunnen zeggen dat je op die manier terugkeert naar een staat die vergelijkbaar is met die van vóór de zondeval, het moment vóór het eten van de boom van kennis van goed en kwaad (zoals Mijk het soms uitlegt).

Ik vind het moeilijk te begrijpen dat onrecht wordt rechtgezet door de dood van een onschuldig persoon ter vergeving van andermans zonden en onrecht. Dat komt over als een onrecht op zichzelf.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:27 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
De logica dat er iemand moest sterven ontbreekt. Ik probeer daar mijn hele leven al antwoord op te krijgen, niemand kan het me geven. Er wordt alleen omheen geluld en niemand raakt de kern, zodat je weet, dat het precies waar is wat er wordt verteld.

Ik ga ervan uit dan God volledige liefde is. Wij zijn zijn kinderen, maar wel volwassen. Je hebt het over dat het niet anders kon. Dat kan wel, en dat is veel gemakkelijker. Gewoon vergeven, dan ben je klaar. God vraagt het ons ook. Dat er eerst zijn eigen zoon aan het kruis getimmerd moest worden, is wel een hele rare wending in het verhaal. Dan kan ik maar tot drie mogelijkheden komen:
1. God klopt niet.
2. Het verhaal klop niet.
of 3. er ontbreekts iets in dit verhaal, iets wat er wel is, maar wij niet weten. Daarom kwam ik met mijn idee dat de liefdevolle God geen Jhwh heet, maar iemand anders is. Alleen zo kan ik het verklaren.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De wetgever is niet arbitrair, houdt zich aan zijn beloften, doet wat hij zegt en is dus betrouwbaar. Je weet exact hoe de zaken ervoor staan.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Het Davidische Verbond wordt in de Bijbel beschreven als een onvoorwaardelijk verbond, wat betekent dat het niet afhankelijk is van de menselijke gehoorzaamheid, maar een garantie van God is. God beloofde onvoorwaardelijk aan David dat zijn huis voor eeuwig op de troon zou zitten.

En dat is gewoon niet gebeurd. Hoe je het ook wendt of keert.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Op welke teksten baseer je dit?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Op kennis van de geschiedenis. en uiteraard op Bijbelstudie, de draad van dit verhaal.

o.a 2 Sam 7.

Er heeft gewoon niet te alle tijden een afstammeling van David op de troon gezeten.

En ja hoor, ik ken alle moeite die men (gelovigen dus) zich getroost heeft om het verhaal toch kloppend te laten zijn. Die zijn vooral op christelijke sites volop te vinden en zo doorzichtig als wat.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 11:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat is er zo gek aan dat rechtssysteem? Heb jij geen gevoel voor rechtvaardigheid? Of is dat concept een puur menselijk verzinsel en volstrekt relatief?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 14:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Er staat daar nergens dat er 'te alle tijden een afstammeling van David op de troon zou zitten'. Dat verzin je er nu zelf bij.

Wat er staat is dat het koningschap niet van het huis van David zou wijken.

Dat is ook zo, want Jezus, als Zoon van David en koning van Israël, is eeuwig koning. Er is geen koning van een ander huis geweest.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 15:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Daar gaat het helemaal niet om. Jouw notie dat wij als mensheid vanwege een mythische "zondeval" van onze fictieve voorouder op de één of andere manier een kosmische kloof tussen ons en God moeten dichten door een theologische opvatting aan te hangen ("wij verdienen de dood") is totaal uit de lucht gegrepen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 15:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]
God belooft een eeuwige troon en koningschap van Davids huis. Wat versta jij onder eeuwig? Soms? Met lange onderbrekingen? Ergens in de hemel?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat kan ook met onderbrekingen ja. Er staat toch nergens dat het 'zonder onderbrekingen' zal zijn, of wel? Waarom wil je dat er dan van maken?

quote:

Zie je niet hoe je zelf je persoonlijke interpretatie op de tekst forceert, iets waar je Christenen van beschuldigt?

De ware koning van Israël is natuurlijk God zelf. Dat was Hij altijd al, ook voor het huis van David.

quote:

Dus het is inderdaad niet verwonderlijk dat Jezus de uiteindelijke koning was en nog steeds is, of die nu in de hemel is of niet. En uiteraard was die ook van het huis van David.

quote:

Kortom, je probeert weer een inconsistentie te zien in iets die er niet is.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 15:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dus is het niet eeuwig.

quote:

JHWH is de God van Israël. Niet de koning, da is een aards begrip, een aardse leider.

quote:

Ook al niet, Maria was niet uit het huis van David. De geslachtsregisters, hoe verschillend en ongeloofwaardig ook, lopen via Jozef, die volgens het verhaal niet de vader van Jezus was.

quote:

Jezus heeft nooit gezegd dat hij de koning der joden (of christenen) is.

Die titel is hem hooguit door anderen toegekend, hetzij door "wijzen uit het Oosten ", hetzij spottend door romeinen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 16:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jawel.

quote:

[..]
Hoe kom je daar nou weer bij. God verwijst meerdere malen naar zichzelf als koning van Israel.

quote:

[..]
Maria was van de Levieten, en Jozef van David. Een priesterlijke lijn en een koninklijke lijn.

quote:

Volgens het verhaal was God inderdaad de vader van Jezus. De maker van David, de koning zelf.

quote:

[..]
Waarom zou hij dat precies op die manier letterlijk moeten hebben gezegd?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 16:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Nee. En dat weet je best.

quote:

Waar?

quote:

Dat staat nergens in de Bijbel en dus dus pure speculatie.

quote:

Dus niet uit het huis van David.

quote:

Die intentie heeft hij nooit gehad of uitgesproken.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is niet 'mijn notie', dat is een millennia oude traditie die door miljarden mensen wordt geloofd en gevolgd, en die levens getransformeerd heeft en dat nog steeds doet.

quote:

Het is ook een notie die gereflecteerd wordt in de wereld en de psyche van de mens.

quote:

Dat 'totaal uit de lucht gegrepen' is een subjectieve beoordeling van de waarde van die stelling, die je nu verheft tot objectieve waarheid.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 17:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat zegt niets. Zoveel verhalen en religieuze tradities transformeren levens. Dat zegt weinig over het waarheidsgehalte ervan.

quote:

Volgens jouw Bijbelse visie.

quote:

Dat kan ik van jou natuurlijk net zo zeggen: het idee dat wij "de dood verdienen" is een subjectieve beoordeling die je verheft tot objectieve waarheid.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De wetgever is niet arbitrair, houdt zich aan zijn beloften, doet wat hij zegt en is dus betrouwbaar. Je weet exact hoe de zaken ervoor staan.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 17:22 schreef dop het volgende:

[..]
Niet Arbitrair, dat heeft verder niets met rechtvaardigheid te maken, het feit dat voor de wetgever andere regels gelden maakt al dat het arbitrair is.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 17:54 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Nee natuurlijk niet. Maar:
- Ik zou ook niet tevreden zijn als de rechter zich dan levenslang op zou sluiten of de officier van justitie, dan denk ik ja hallo, die verkrachter gaat lachend door naar het volgende slachtoffer;

quote:

- Ik zie God niet als rechter, maar als een volmaakte geest die alleen maar liefdevol is.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké, zie hier het dilemma.

Vergeven, of straffen?

Wanneer God de dader straft, ben je niet tevreden.
Wanneer God zelf de straf ondergaat en de dader vrijuit gaat, ben je niet tevreden.
Wanneer God de dader niet straft en zelf de straf niet ondergaat, ben je niet tevreden.

Wanneer zou je wel tevreden zijn?

Overigens heb ik niet gezegd dat de rechter zegt dat hij door mag gaan met verkrachten.

Het evangelie is: bekeer je, en geloof het evangelie.
Dat 'bekeren' (stoppen met zondigen' is natuurlijk essentieel.
[..]
En toch is dat hoe de bijbel Hem voorstelt: rechter en koning.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 18:32 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Mijn eigen denken is, en dat hoeft niet waar te zijn, is dat straffen thuis hoort in onze aardse maatschappij, omdat overtreders, criminelen en misdadigers de samenleving in gevaar brengen en anderen schade berokkenen.
Om in spirituele termen te spreken in "hemelse sferen", praten we over slechte geesten, demonen en de duivel. Ik denk dat er tussen hoge goede geesten en de slechten een heel groot grijs gebied is van zielen die daar tussenin zitten. Eigenlijk jij en ik. Tussen het goede en het slecht woedt een oorlog en wij zitten daar tussenin. En dat zijn allemaal kinderen van die oppergod, de god waar Jezus het over heeft.

God als rechter en koning, dat is het oude testament. In het Nieuwe testament zien we uit de beschrijvingen van Jezus een totaal andere God. Ik denk dat als je zegt, ik hoor daarbij, dat je dan altijd welkom bent. Het gaat me te ver om te gaan beweren dat daar geen Jezus voor nodig is, want ik ben ook maar een onwetend en simpel iemand, maar ik kan me goed voorstellen als ik naar zo'n vader ga en ik zeg "hier ben ik", dat die vader zegt, kom binnen.

quote:

Maar goed, nu hebben we schepsels zoals bijvoorbeeld Poetin. Vreselijke man. Ik denk er altijd over na wat hij zal aantreffen na zijn dood. Ik denk eerder dat je heel erg medelijden moet hebben met zo'n iemand en dat God of begeleiders zeggen: Waarom doe je dat nou? Van Stalin was volgens mij bekend dat hij een tumor in zijn hoofd had die druk uitoefende op andere delen van zijn hersenen, waardoor hij een tiran werd. Soms denk ik wel eens, heeft Poetin dat ook?

quote:

Maar terug ontopic.
Zelf denk ik dat je altijd geconfronteerd wordt met je eigen daden, wat ze ook mogen zijn. Het is erg belangrijk hoe je daarmee omgaat. Wat heb je geleerd van je eigen fouten?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké, zie hier het dilemma.

Vergeven, of straffen?

Wanneer God de dader straft, ben je niet tevreden.
Wanneer God zelf de straf ondergaat en de dader vrijuit gaat, ben je niet tevreden.
Wanneer God de dader niet straft en zelf de straf niet ondergaat, ben je niet tevreden.

Wanneer zou je wel tevreden zijn?

Overigens heb ik niet gezegd dat de rechter zegt dat hij door mag gaan met verkrachten.

Het evangelie is: bekeer je, en geloof het evangelie.
Dat 'bekeren' (stoppen met zondigen) is natuurlijk essentieel.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 19:02 schreef Jappie het volgende:

[..]
Welke zonde was het ook alweer die ik begaan had bij mijn geboorte ?
Welke straf zou daarvoor passend zijn ?
Welke vervangende straf zou daarvoor nodig zijn ?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 19:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik merk dat ik Fok-moe ben. Vanwege Ali's fundamentalistische gezever en psychische spelletjes, de algegele sfeer en trend hier in F&L, Danny's gepolariseer op de FP, en een heleboel andere users met voornamelijk populistische azijnpisserij in b.v. POL en NWS. Ik word daar zelf ook niet bepaald een leuker mens van. Dus vandaar

Mocht ik God nog ervaren, dan open ik een topic Ik ga mijn tijd dus maar eens leuker en constructiever besteden voordat ik zelf ook een zuurpruim wordt. Het ga jullie goed

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 19:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb niet gezegd dat je bij je geboorte een zonde hebt begaan. De bijbel zegt dat ook niet.

Wat er wordt gezegd, is dat je geboren wordt met een zondige natuur. Dat je van nature rebels bent tegen God en God dus van nature niet kan gehoorzamen, hoe graag je het ook zou willen.

God is ook voor ons verborgen, als een onzichtbare sluier. Daarom zien we God niet. God moet zich wel verbergen vanwege onze zondige natuur. Zoals het licht de duisternis zou verjagen.

We zitten dus vast in de gevangenis van ons eigen lichaam, vanaf onze geboorte. Het 'brandende huis' waar Jezus ons uit moet redden.

Dus als je stelt dat de mens van nature zondig is, is dat geen beschuldiging, maar een diagnose.

Het probleem is dat dit wel tot zondigen leidt, en dat is wel een probleem.

Maar daarom heeft God zelf ook alles gedaan om ons daarvan te bevrijden.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 21:22 schreef Jappie het volgende:

[..]
De rest is figuratief dus kan ik mee leven maar hier ga je de mist in.....je zondige natuur is je intellect..het in stand houden van de persona of zoals de dame in het interview zegt je conceptuele zelf.

God of het hogere bewustzijn helpt je continu om los te komen van dat valse zelfbeeld of anders gezegd...het aanhangen of aanbidden van de valse god. Eens je het aapje laat zwijgen of negeert keer je terug naar het werkelijke zelf aka God. Dat is geen hoogmoed..dat is de ultieme knieval.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 19:38 schreef Haushofer het volgende:

Mocht ik God nog ervaren, dan open ik een topic I

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat klinkt erg als gnosticisme, iets dat al sinds de vroege kerk werd verworpen, door Paulus al.

De rest is niet figuratief, het gaat letterlijk om onze fysieke, menselijke natuur.

quote:

Op zaterdag 1 november 2025 17:10 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ik ben wel een storende factor. Ik denk anders dan de meeste mensen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 21:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben niet 'dichtbij'. Wat een vreemde opmerking. Ik zeg dat soort dingen over jou toch ook niet als je het niet met me eens bent? Ben jij mijn spirituele coach?

quote:

Op zaterdag 1 november 2025 17:10 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ik ben wel een storende factor. Ik denk anders dan de meeste mensen.

quote:

Op zondag 2 november 2025 09:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
We waarderen je wel hoor.

quote:

Op zondag 2 november 2025 14:43 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dank je. Maar ik zit er wel mee. Het lijkt me goed om me even op de vlakte te houden met al die wilde ideeën van mij die eigenlijk niet thuishoren in een bijbelstudietopic. Mijn Habakuk-studie komt er nog aan, dat had ik beloofd, en dat wordt er één zonder gekkigheden, dat past in een bijbelstudie.