F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Uiteindelijk is naamgeving maar naamgeving maar voor mij persoonlijk heeft het woord "geestelijk" nog altijd verwantschap met het lichamelijke in de zin van verstandelijk en mentaal welke vastgeplakt zitten aan het aardse zijn. Spiritueel daarentegen staat bij mij juist voor het wezenlijk wat in ons zit..de verbinding met de maker; het alomtegenwoordige bewustzijn waarmee wij een zijn.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 10:26 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Als je in plaats van spiritueel het woord geestelijk gebruikt komen we zeker nader tot elkaar.
Als kind was het me helder dat het lichaam rond geschopt en geslagen kon worden maar dat wat ik ben niet geraakt kon worden.
Dat is zoveel krachtiger dan slechts het fysieke lichaam, al is dat natuurlijk net zo goed deel van ons, lichaam en geest zijn wat mij betreft één.
Overigens is er niets mis met het lichamelijke hoor..hou me te goede; we hebben deze materiele werkelijkheid als vriend waardoor wij kunnen groeien. (Waarbij mijn zieke kronkelende geest weer direct moet denken aan een nummer van Joel Beukers maar dat terzijde
)Kwam onderstaand filmpje tegen waarbij de makers refereren aan in dit geval een klein stukje van de erfenis van het vastgelegde gedachtegoed van Edgar Cayce wat betrekking heeft op o.a. het zuiveren van de geest.
Bekijk deze YouTube-video
Ik besef dat wij wezenlijk anders kijken naar hetgeen geschreven staat Ali; en dat is okay wat mij betreft.quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 12:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Sorry maar ik kan het hier toch niet mee eens zijn.
-knip-
De Christelijke leer draait dus niet om een besef of kennis (gnosis) dat we in de kern iets anders zijn dan we denken dat we zijn. Maar dat we beseffen dat we zondaars voor God zijn, verdienen te sterven, en dat alleen God ons kan redden.
Hoe zeer ik mij ook verwonder dat er nog steeds mensen zijn die op een soortgelijke wijze als jij naar de bijbel en het geloof kunnen kijken is dat wel de werkelijkheid waarin ik leef.
Ik verwacht ook niet dat ik je anders kan laten kijken maar ik vind het wel belangrijk om ook deze spirituele mystieke vorm van geloof te blijven verkondigen opdat niet straks het kind met het badwater wordt weggegooid.
Mijn zienswijze is overigens niet nieuw; zo had je tijdens de 12e 13 eeuw bijvoorbeeld ook De Katharen
De meer dogmatische geloofsvormen hebben wat mij betreft dan ook zeer zeker niet het alleenrecht op de bijbelse teksten en interpretaties.
Als het zo zwart-wit is dan is het wel opmerkelijk dat deze "ik ben" uitspraken alleen in het jongste, tevens nogal afwijkende evangelie, toegeschreven aan Johannes, voorkomen. Gedateerd 60-80 jaar na Jezus' dood...quote:
Daarom is het Christelijk geloof zo excluief: alleen via Jezus is dat mogelijk. Daarom noemt Hij zichzelf de weg, de waarheid en het leven.
Dat wil dus zeggen dat elke andere weg niet de weg, de waarheid en het leven zijn.
De Jezus uit de synoptische evangeliën doet zulke borstklopperige uitspraken volstrekt niet. Daar noemt hij zichzelf "Mensenzoon".
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 21-10-2025 13:49:08 ]
De uitspraak van Jezus, “Ik ben de weg, de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door mij”, kan, als je die niet letterlijk opvat, veel breder worden geïnterpreteerd. In dat geval wijst de tekst eerder op iets universeels dan op iets exclusiefs.
Het is duidelijk dat Jezus als persoon letterlijk geen “weg”, “waarheid” of “leven” is. Als de toegang tot de Vader uitsluitend via hem als historische figuur zou moeten verlopen, dan ontstaat er een probleem zodra hij er fysiek niet meer is. Het lijkt mij daarom aannemelijker dat deze woorden symbolisch bedoeld zijn. Ze verwijzen imo naar iets innerlijks, een diepere, spirituele werkelijkheid die in ieder mens aanwezig is. Op die manier kan iedereen, ongeacht de tijd waarin ze leefden, vóór of na Jezus, toegang vinden tot de Vader.
Het is duidelijk dat Jezus als persoon letterlijk geen “weg”, “waarheid” of “leven” is. Als de toegang tot de Vader uitsluitend via hem als historische figuur zou moeten verlopen, dan ontstaat er een probleem zodra hij er fysiek niet meer is. Het lijkt mij daarom aannemelijker dat deze woorden symbolisch bedoeld zijn. Ze verwijzen imo naar iets innerlijks, een diepere, spirituele werkelijkheid die in ieder mens aanwezig is. Op die manier kan iedereen, ongeacht de tijd waarin ze leefden, vóór of na Jezus, toegang vinden tot de Vader.
Jep, Ramana Maharsi zei ; vervang Jezus door Awareness en we hebben een zelfde verhaal.quote:
De uitspraak van Jezus, “Ik ben de weg, de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door mij”, kan, als je die niet letterlijk opvat, veel breder worden geïnterpreteerd. In dat geval wijst de tekst eerder op iets universeels dan op iets exclusiefs.
Het is duidelijk dat Jezus als persoon letterlijk geen “weg”, “waarheid” of “leven” is. Als de toegang tot de Vader uitsluitend via hem als historische figuur zou moeten verlopen, dan ontstaat er een probleem zodra hij er fysiek niet meer is. Het lijkt mij daarom aannemelijker dat deze woorden symbolisch bedoeld zijn. Ze verwijzen imo naar iets innerlijks, een diepere, spirituele werkelijkheid die in ieder mens aanwezig is. Op die manier kan iedereen, ongeacht de tijd waarin ze leefden, vóór of na Jezus, toegang vinden tot de Vader.
Maar zij zien t gevaar van "1 persoon aanbidden".
As above, so below.
Mar 14:61 SV Maar Hij zweeg stil, en antwoordde niets. Wederom vraagde Hem de hogepriester, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Christus, de Zoon des gezegenden Gods?quote:
[..]
Als het zo zwart-wit is dan is het wel opmerkelijk dat deze "ik ben" uitspraken alleen in het jongste, tevens nogal afwijkende evangelie, toegeschreven aan Johannes, voorkomen. Gedateerd 60-80 jaar na Jezus' dood...
De Jezus uit de synoptische evangeliën doet zulke borstklopperige uitspraken volstrekt niet. Daar noemt hij zichzelf "Mensenzoon".
Zij verstonden onder zoon van God de gezalfde koning uit David oftewel de messias en christus, omdat David en Solomon zoon van God werden genoemd, maar dat was met het oog op de toekomstige letterlijke eniggeboren zoon van God.
De claim op de titel mensenzoon haalde meer bloed onder hun nagels vandaan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe kijkt het hindoeisme tegen zonde aan?quote:Op dinsdag 21 oktober 2025 14:38 schreef Mijk het volgende:
[..]
Jep, Ramana Maharsi zei ; vervang Jezus door Awareness en we hebben een zelfde verhaal.
Maar zij zien t gevaar van "1 persoon aanbidden".
Ze geloven ook in het wegwassen ervan door de godin Ganga die daarvoor de Ganges heeft gemaakt.
Ze blijven het proberen wat getuigt van de realiteit van zondebesef en dat zonder dreigementen.
En daarom groeit het christendom in india, want ze ervaren dat dat wel werkt van binnen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik geloof uit mn hoofd dat ze dezelfde zonden hebben behalve gluttony... er mist er 1 dacht ik.quote:
[..]
Hoe kijkt het hindoeisme tegen zonde aan?
Ze geloven ook in het wegwassen ervan door de godin Ganga die daarvoor de Ganges heeft gemaakt.
Ze blijven het proberen wat getuigt van de realiteit van zondebesef en dat zonder dreigementen.
As above, so below.
hij is de letterlijke waarheid en het leven in menselijke gedaante volgens andere verzen, de weg kan slaan op de manier van wet vervullen, hij is ook de letterlijke wet/tora.quote:
De uitspraak van Jezus, “Ik ben de weg, de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door mij”, kan, als je die niet letterlijk opvat, veel breder worden geïnterpreteerd. In dat geval wijst de tekst eerder op iets universeels dan op iets exclusiefs.
Het is duidelijk dat Jezus als persoon letterlijk geen “weg”, “waarheid” of “leven” is. Als de toegang tot de Vader uitsluitend via hem als historische figuur zou moeten verlopen, dan ontstaat er een probleem zodra hij er fysiek niet meer is. Het lijkt mij daarom aannemelijker dat deze woorden symbolisch bedoeld zijn. Ze verwijzen imo naar iets innerlijks, een diepere, spirituele werkelijkheid die in ieder mens aanwezig is. Op die manier kan iedereen, ongeacht de tijd waarin ze leefden, vóór of na Jezus, toegang vinden tot de Vader.
Joh 1:1-14 SV 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. 4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld. 10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
Act 3:15 SV En den Vorst des levens hebt gij gedood, Welken God opgewekt heeft uit de doden; waarvan wij getuigen zijn.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ook jij gaat door het vuur Ali, de Ali van 10/15 jaar geleden is niet meer, die is dood.quote:
[..]
Maar dat is dus het belangrijke verschil tussen de Christelijke leer en andere leren.
De bijbel stelt dat de mens van nature spiritueel dood is en zichzelf niet kan redden.
'Ontwaken' suggereert dat je in principe OK bent, maar slechts van de ene staat naar de andere moet gaan.
Maar de bijbel stelt dat we letterlijk moeten sterven en een nieuw lichaam nodig hebben, omdat dit lichaam simpelweg te verrot is om te redden.
Maar als mens kun je jezelf geen nieuw lichaam geven, of jezelf uit de dood wekken. Alleen God kan dat doen.
Daarom is het Christelijk geloof zo excluief: alleen via Jezus is dat mogelijk. Daarom noemt Hij zichzelf de weg, de waarheid en het leven.
Dat wil dus zeggen dat elke andere weg niet de weg, de waarheid en het leven zijn.
Je kunt een nog zo goed ontwikkeld geweten hebben, dat wil niet zeggen dat je ook daadwerkelijk de wil van God doet. Dat blijkt uit Gods geboden, die je alleen zult willen houden als je ook daadwerkelijk die God wilt volgen. Anders zijn bijv. de eerste vier geboden al aardig onzinnig.
Wat was nou werkelijk? en hoe werkelijk zijn je ideeën nu, zouden ze nu werkelijk meer waarde hebben als je ideeën en overtuigingen van toen?
Wat is nu werkelijk? jij als mens was en bent werkelijk, los van al je ideeën overtuigingen, geloof en verleden, dat is maar kennis en herinnering.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Jouw visie komt inderdaad meer overeen met een gnostische vorm van Christelijk geloof. Door de vroege kerk al sterk bestreden, inclusief door Paulus zelf.quote:
[..]
Ik besef dat wij wezenlijk anders kijken naar hetgeen geschreven staat Ali; en dat is okay wat mij betreft.
Hoe zeer ik mij ook verwonder dat er nog steeds mensen zijn die op een soortgelijke wijze als jij naar de bijbel en het geloof kunnen kijken is dat wel de werkelijkheid waarin ik leef.
Ik verwacht ook niet dat ik je anders kan laten kijken maar ik vind het wel belangrijk om ook deze spirituele mystieke vorm van geloof te blijven verkondigen opdat niet straks het kind met het badwater wordt weggegooid.
Mijn zienswijze is overigens niet nieuw; zo had je tijdens de 12e 13 eeuw bijvoorbeeld ook De Katharen
De meer dogmatische geloofsvormen hebben wat mij betreft dan ook zeer zeker niet het alleenrecht op de bijbelse teksten en interpretaties.
Ik weet niet waarom je dit zegt: "dat er nog steeds mensen zijn die op een soortgelijke wijze als jij naar de bijbel en het geloof kunnen kijken"
Daar zijn er meer dan genoeg van.
Wat maakt dat uit? Als het waar is, kan het zelfs vandaag nog geschreven worden. Dat maakt het niet minder waar.quote:
[..]
Als het zo zwart-wit is dan is het wel opmerkelijk dat deze "ik ben" uitspraken alleen in het jongste, tevens nogal afwijkende evangelie, toegeschreven aan Johannes, voorkomen. Gedateerd 60-80 jaar na Jezus' dood...
De Jezus uit de synoptische evangeliën doet zulke borstklopperige uitspraken volstrekt niet. Daar noemt hij zichzelf "Mensenzoon".
Uiteraard is Jezus niet letterlijk een straat of stoep. Maar zijn leven belichaamt de weg van waarheid en de wil van God. Daarom roept Hij ons op om ons kruis op te pakken en Hem te volgen:quote:
De uitspraak van Jezus, “Ik ben de weg, de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door mij”, kan, als je die niet letterlijk opvat, veel breder worden geïnterpreteerd. In dat geval wijst de tekst eerder op iets universeels dan op iets exclusiefs.
Het is duidelijk dat Jezus als persoon letterlijk geen “weg”, “waarheid” of “leven” is. Als de toegang tot de Vader uitsluitend via hem als historische figuur zou moeten verlopen, dan ontstaat er een probleem zodra hij er fysiek niet meer is. Het lijkt mij daarom aannemelijker dat deze woorden symbolisch bedoeld zijn. Ze verwijzen imo naar iets innerlijks, een diepere, spirituele werkelijkheid die in ieder mens aanwezig is. Op die manier kan iedereen, ongeacht de tijd waarin ze leefden, vóór of na Jezus, toegang vinden tot de Vader.
Mattheüs 16:24 Toen zei Jezus tegen Zijn discipelen: Als iemand achter Mij aan wil komen, moet hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen.
25 Want wie zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar wie zijn leven zal verliezen om Mij, die zal het vinden.
Als we de bijbel bestuderen, is het altijd goed om naar de context te kijken, en naar vergelijkbare verzen die over hetzelfde verhalen.
Dan krijg je bijvoorbeeld dit:
Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 10:7Jezus dan zei opnieuw tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Ik ben de Deur voor de schapen.
8Allen die vóór Mij gekomen zijn, zijn dieven en rovers, maar de schapen hebben niet naar hen geluisterd.
9 Ik ben de Deur; als iemand door Mij naar binnen gaat, zal hij behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan en weide vinden.
Johannes 10:11 Ik ben de goede Herder; de goede herder geeft zijn leven voor de schapen.
Johannes 10:14 Ik ben de goede Herder en Ik ken de Mijnen en word door de Mijnen gekend,
15 zoals de Vader Mij kent en Ik de Vader ken; en Ik geef Mijn leven voor de schapen.
Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn Één.
Johannes 6: 35En Jezus zei tegen hen: Ik ben het Brood des levens; wie tot Mij komt, zal beslist geen honger hebben, en wie in Mij gelooft, zal nooit meer dorst hebben.
Johannes 15:1Ik ben de ware Wijnstok en Mijn Vader is de Wijngaardenier.
Dus weg, waarheid en leven, maar ook het brood des levens, de deur der schapen, de goede herder die zijn leven voor de schapen geeft, één met de Vader, en de ware wijnstok.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Waarom geeft Jezus zichzelf al die kwalificaties?
De kern is: Johannes 10:11 Ik ben de goede Herder; de goede herder geeft zijn leven voor de schapen.
Jezus is de enige die voor onze zonden gestorven is.
Allah, Boedha, Visnu, Krishna, etc. etc. zijn niet voor onze zonden gestorven.
Dat maakt Jezus anders dan de andere goden, anders dan andere mensen, anders dan welke religieuze figuur dan ook.
Het maakt Jezus uniek. Want als Jezus ook God is (één met de Vader), dan aanbid je dus een God die gestorven voor je is om jouw leven te redden.
Geen enkele andere god of religie of filosofie kan dat claimen. Elke andere religie legt de nadruk op wat je zelf doet, wat je zelf kunt.
Maar in het Christelijke geloof draait het om wat God via Jezus voor jou heeft gedaan.
Dat maakt Jezus en het Christelijk geloof uniek en exclusief.
Dit lijkt me niet relevant, het gaat om een spirituele conditie voor God, niet om hoeveel ik in X aantal jaar fysiek ben veranderd.quote:
[..]
Ook jij gaat door het vuur Ali, de Ali van 10/15 jaar geleden is niet meer, die is dood.
Wat was nou werkelijk? en hoe werkelijk zijn je ideeën nu, zouden ze nu werkelijk meer waarde hebben als je ideeën en overtuigingen van toen?
Wat is nu werkelijk? jij als mens was en bent werkelijk, los van al je ideeën overtuigingen, geloof en verleden, dat is maar kennis en herinnering.
Volgens de geschriften hebben we rechtvaardiging nodig: vergeving van onze zonden.
Zonder die vergeving staan we als naakt en schuldig voor God.
Het maakt niet uit of je 15 jaar geleden iemand anders was of niet: als je niet gerechtvaardigd bent door het geloof, ben je niet met God verzoend, en kun je niet herboren worden.
Even los van alle reeds veel benoemde tegenstrijdigheden welke je tegenkomt zodra je de bijbel naar de letter gaat lezen heb ik er om een andere reden de grootste moeite mee.quote:
[..]
Jouw visie komt inderdaad meer overeen met een gnostische vorm van Christelijk geloof. Door de vroege kerk al sterk bestreden, inclusief door Paulus zelf.
Ik weet niet waarom je dit zegt: "dat er nog steeds mensen zijn die op een soortgelijke wijze als jij naar de bijbel en het geloof kunnen kijken"
Daar zijn er meer dan genoeg van.
In een wereld waarin openheid, vertrouwen vergeving liefde voorop moet staan is geen plaats voor alleenheerschappij en al helemaal niet voor alleenheerschappij door een heerser die zelf blijkens zijn acties voor zichzelf en het doordrukken van zijn ideeen hele volksstammen uitmoord / laat uitmoorden.
Dat is namelijk wat je onder aan de streep over houd wanneer je de afgaat op de letterlijke uitleg van de bijbel.
Nu mag iedereen dit voor zichzelf weten maar ik hoop dat ik dan de kracht vind om te bedanken voor de eer zelfs als het mij dun door de broek zou lopen wetende dat de landlord tegenover me vol rancune zit met de almacht aan zijn zijde. Het kan niet zo zijn dat ik tot in de eeuwiheid spitsroeden moet lopen om maar geen zonde te begaan. Dat is geen leven in de hemel Ali..dat is zoals ik er tegenaan kijk een ware hel.
Ik bedoel; zelfs al zou ik geloven dat het verhaal echt zo in elkaar steekt zou je er alleen al uit zelfrespect recht tegenin moeten gaan.
Als ongelovige ben je sowieso kansloos op een plekje.
Indien je van een ander geloof bent hoef je ook al niet te rekenen op een verblijfplaats
Maar ook zij die het ware geloof aanhangen kunnen er donder op zeggen dat er nog wel wat rekeningen vereffent dienen te worden alvorens je toe mag treden tot de selecte club kumbaya zingers.
Daar komt bij dat ik mij werkelijk afvraag wat nu de lol is aan de eeuwigheid in een statisch hemelbeeld.
De voorstelling die ik mij daarvan kan maken is een hemelse vorm van rijtjeshuizen met allerlei vrome mensen die zich druk maken over de uitbouw van de buren.
Wat staat jou eigenlijk voor toekomst voor ogen zodra je de hemelpoort doorloopt ? Wat voor beeld heb je daarbij ?
Het is volledig relevant want we zijn namelijk niet statisch maar leven en veranderen, niet alleen fysiek maar ook je identiteit, wie je bent en hoe je je gedraagt wat je gelooft, je overtuigingen enzoverder.quote:
[..]
Dit lijkt me niet relevant, het gaat om een spirituele conditie voor God, niet om hoeveel ik in X aantal jaar fysiek ben veranderd.
Volgens de geschriften hebben we rechtvaardiging nodig: vergeving van onze zonden.
Zonder die vergeving staan we als naakt en schuldig voor God.
Het maakt niet uit of je 15 jaar geleden iemand anders was of niet: als je niet gerechtvaardigd bent door het geloof, ben je niet met God verzoend, en kun je niet herboren worden.
Niemand is door en door rot geboren en moet eerst sterven dat is larie.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dit is natuurlijk een zeer ongenuanceerde kijk op zaken.quote:
[..]
Even los van alle reeds veel benoemde tegenstrijdigheden welke je tegenkomt zodra je de bijbel naar de letter gaat lezen heb ik er om een andere reden de grootste moeite mee.
In een wereld waarin openheid, vertrouwen vergeving liefde voorop moet staan is geen plaats voor alleenheerschappij en al helemaal niet voor alleenheerschappij door een heerser die zelf blijkens zijn acties voor zichzelf en het doordrukken van zijn ideeen hele volksstammen uitmoord / laat uitmoorden.
Dat is namelijk wat je onder aan de streep over houd wanneer je de afgaat op de letterlijke uitleg van de bijbel.
Nu mag iedereen dit voor zichzelf weten maar ik hoop dat ik dan de kracht vind om te bedanken voor de eer zelfs als het mij dun door de broek zou lopen wetende dat de landlord tegenover me vol rancune zit met de almacht aan zijn zijde. Het kan niet zo zijn dat ik tot in de eeuwiheid spitsroeden moet lopen om maar geen zonde te begaan. Dat is geen leven in de hemel Ali..dat is zoals ik er tegenaan kijk een ware hel.
Ik bedoel; zelfs al zou ik geloven dat het verhaal echt zo in elkaar steekt zou je er alleen al uit zelfrespect recht tegenin moeten gaan.
Je negeert dat God schepper van alles is. Die 'hele volksstammen' zijn zijn eigen schepsels waarover Hij een oordeel geveld heeft, nadat Hij hen geduldig de kans heeft gegeven om zich te bekeren, maar zij dat niet wilden.
God is niets aan niemand verplicht, maar kiest ervoor om eerlijk met mensen om te gaan. Maar dat houdt ook in dat mensen uiteindelijk hun rechtvaardige portie krijgen.
Dat is wat je ziet, een eindoordeel. Geen willekeurig gemoord.
Een God die zichzelf opoffert voor zijn eigen schepsels, kan niet tegelijkertijd een moordzuchtige psychopaat zijn.
Waarom zou je een andere God willen aanhangen dan de ware, die voor je gestorven is om je leven te redden?quote:Als ongelovige ben je sowieso kansloos op een plekje.
Indien je van een ander geloof bent hoef je ook al niet te rekenen op een verblijfplaats
Maar ook zij die het ware geloof aanhangen kunnen er donder op zeggen dat er nog wel wat rekeningen vereffent dienen te worden alvorens je toe mag treden tot de selecte club kumbaya zingers.
Had een andere God iets meers voor je kunnen doen dan dat?
Een oneindig universum van planeten en werelden, allemaal ongevallen en te bezoeken, onvoorstelbaar in diversiteit, schoonheid, vrede, liefde.quote:Daar komt bij dat ik mij werkelijk afvraag wat nu de lol is aan de eeuwigheid in een statisch hemelbeeld.
De voorstelling die ik mij daarvan kan maken is een hemelse vorm van rijtjeshuizen met allerlei vrome mensen die zich druk maken over de uitbouw van de buren.
Wat staat jou eigenlijk voor toekomst voor ogen zodra je de hemelpoort doorloopt ? Wat voor beeld heb je daarbij ?
Een wereld waarin het kwaad simpelweg afwezig is, evenals de dood, ziekte, onrecht, leed, en pijn.
Dat is menselijke trots die dat zegt.quote:
[..]
Het is volledig relevant want we zijn namelijk niet statisch maar leven en veranderen, niet alleen fysiek maar ook je identiteit, wie je bent en hoe je je gedraagt wat je gelooft, je overtuigingen enzoverder.
Niemand is door en door rot geboren en moet eerst sterven dat is larie.
Als je de mensheid kon zien door de ogen van God, zou je ook van jezelf walgen. Omdat je dan je ware intenties, motivaties, gedrag ziet.
Zonder de geest van waarheid kun je dat niet zien. De mensheid is blind voor zijn eigen slechtheid, vertelt zichzelf liever dat hij goed is.
Die zonde in ons kunnen we niet van af komen door zelf iets te doen. De enige oplossing is sterven.
En aangezien God ons niet wil laten sterven, wekt Hij ons uit de dood op als we willen stoppen met zondigen.
Dat heeft dus niets te maken met wie je tien jaar geleden was, of met ontwaken, of wat dan ook.
Sterker nog: het 'ontwaken' waar je het over hebt, is exact het tegenovergestelde van de Christelijke leer, omdat dat 'ontwaken' altijd gepaard gaat met ego-opblazing: je gaat geloven dat je meer bent dan je bent, inclusief god of goddelijk.
Dat is een echo van wat de slang zei in Genesis: gij zult als God zijn.
Dat is dus in werkelijkheid een satanische doctrine die direct indruist tegen de boodschap van de bijbel.
Je zegt het welliswaar met een andere kleurzetting maar wat overeind blijft is het idee dat God dit naar believen kan doen omdat hij nu eenmaal god is. Wij mensen zijn daarin een soort veredelde jaknikkers. Vergelijkbaar met willekeurig elk ander hierarchisch systeem. In een dergelijk systeem is geen ruimte voor eigen inbreng of ideeen.quote:
[..]
Dit is natuurlijk een zeer ongenuanceerde kijk op zaken.
Je negeert dat God schepper van alles is. Die 'hele volksstammen' zijn zijn eigen schepsels waarover Hij een oordeel geveld heeft, nadat Hij hen geduldig de kans heeft gegeven om zich te bekeren, maar zij dat niet wilden.
Zolang je je als een liefdevolle toegewijde gelovige opstelt pluk je daar in zekere zin de vruchten van maar als de baas morgen een andere koers wenst te varen zul je mee moeten. Er is derhalve geen werkelijke vrijheid en liefde maar een gekochte. Wat ik mis is het idee van zelfbeschikkingsrecht en het zijn van een gelijkwaardige gesprekspartner waardoor je ook daadwerkelijk oprechte liefdesgevoelens kunt koesteren voor God.
Willekeurig wellicht niet al kun je je afvragen wat een Islamiet eraan kan doen in een Islamitisch land geboren te zijn. Ook kun je afvragen waar al die zielen gebleven zijn die gestorven zijn voor er uberhaupt sprake was van een Christelijk geloof. Maar wellicht nijpender is het probleem dat een ieder geboren wordt met behalve lichamelijke gebreken in allerlei variaties evenzo geboren wordt met allerlei mentale variaties waarbij de een nu eenmaal sterker in zijn schoenen staat dan een ander. En daar waar niemand het een blinde kwalijk neemt dat hij blind geboren is wordt het een probleem wanneer je geboren wordt zonder mentale ruggegraat. Ook dit zijn schepselen van God waarbij het de alwetende God echt niet ontgaat dat hun geslijm en gelik nu eenmaal in het maandagochtend model waren ingeslopen.quote:God is niets aan niemand verplicht, maar kiest ervoor om eerlijk met mensen om te gaan. Maar dat houdt ook in dat mensen uiteindelijk hun rechtvaardige portie krijgen.
Dat is wat je ziet, een eindoordeel. Geen willekeurig gemoord.
Maar God betert is het nog een groter probleem indien je wordt geboren met een gevoel voor rechtvaardigheid welke groter is dan je angst om uit de gratie te vallen. Logischerwijs ga je nu immers kritische vragen stellen en daar heeft jouw God niet zo veel mee op. Hij is is immers aan niemand iets verplicht.
Laten we het eens hebben over die mensen die bestolen worden door leden van Gods volk danwel dat hun vrouwen verkracht worden. Ga nu niet proberen verhaal te halen want dan is de beer los.
Deze logica mag dan voor zichzelf spreken maar komt niet overeen met de letterlijk te nemen God uit de bijbel.quote:Een God die zichzelf opoffert voor zijn eigen schepsels, kan niet tegelijkertijd een moordzuchtige psychopaat zijn.
Daar waar je mij ontzegt teksten te interpreteren verleen je jezelf nu wel het recht de kruisdood van Jezus te zien als de zelfopoffering van God maar zelfs indien je die waarheid zou aannemen dan is het toch niet meer dan een toneelstukje voor de buhne ? Wat stelt een kruisdood nu helemaal voor als je de onsterfelijke God; de alpha en de omega zelf bent ?quote:Waarom zou je een andere God willen aanhangen dan de ware, die voor je gestorven is om je leven te redden?
Had een andere God iets meers voor je kunnen doen dan dat?
Dat is dan iig nog een nobel streven maar heb je ook een beetje een beeld van wat jouw invulling aldaar zou moeten zijn ? Ga je trouwen ? Bestaan er nog lichamelijke geneugten ? Heb je een eigen huis ?quote:Een oneindig universum van planeten en werelden, allemaal ongevallen en te bezoeken, onvoorstelbaar in diversiteit, schoonheid, vrede, liefde.
Een wereld waarin het kwaad simpelweg afwezig is, evenals de dood, ziekte, onrecht, leed, en pijn.
Ik snap dat dat wat lastig te beantwoorden is omdat de bijbel daar immers geen heel gedetailleerde informatie over geeft maar zou je niet een klein beetje een idee willen hebben waarvoor je het nu allemaal doet ?
Maar wat je mist, is dat God dit niet arbitrair doet, maar volgens rechtvaardige principes.quote:
[..]
Je zegt het welliswaar met een andere kleurzetting maar wat overeind blijft is het idee dat God dit naar believen kan doen omdat hij nu eenmaal god is. Wij mensen zijn daarin een soort veredelde jaknikkers. Vergelijkbaar met willekeurig elk ander hierarchisch systeem. In een dergelijk systeem is geen ruimte voor eigen inbreng of ideeen.
Zolang je je als een liefdevolle toegewijde gelovige opstelt pluk je daar in zekere zin de vruchten van maar als de baas morgen een andere koers wenst te varen zul je mee moeten. Er is derhalve geen werkelijke vrijheid en liefde maar een gekochte. Wat ik mis is het idee van zelfbeschikkingsrecht en het zijn van een gelijkwaardige gesprekspartner waardoor je ook daadwerkelijk oprechte liefdesgevoelens kunt koesteren voor God.
God kan doen wat Hij wil, maar Hij is trouw aan Zijn eigen standaarden van liefde.
Maar liefde is niet hetzelfde als eeuwig geduld met het kwaad. Als mensen volharden in het kwaad, is het ook een daad van liefde om dat kwaad weg te nemen, zodat degenen die wel het goede willen doen, daar niet onder lijden.
Daarom is het wat mij betreft veel te ongenuanceerd om alleen naar de daad van het recht te kijken in plaats van naar de rechtszaak die eraan vooraf is gegaan.
Dat is letterlijk als stellen dat alle gevangenen vrijgelaten moeten worden omdat het zielig is dat ze gevangen zitten. En daarbij compleet negeren waarom ze daar uberhaupt zitten: omdat ze een gevaar voor de maatschappij zijn.
Als God werkelijk rechtvaardig is, is hij ook hier niet willekeurig in. Hier zijn dan ook allemaal antwoorden op te geven. De vraag is alleen of je ook open staat om daarnaar te luisteren.quote:Willekeurig wellicht niet al kun je je afvragen wat een Islamiet eraan kan doen in een Islamitisch land geboren te zijn. Ook kun je afvragen waar al die zielen gebleven zijn die gestorven zijn voor er uberhaupt sprake was van een Christelijk geloof. Maar wellicht nijpender is het probleem dat een ieder geboren wordt met behalve lichamelijke gebreken in allerlei variaties evenzo geboren wordt met allerlei mentale variaties waarbij de een nu eenmaal sterker in zijn schoenen staat dan een ander. En daar waar niemand het een blinde kwalijk neemt dat hij blind geboren is wordt het een probleem wanneer je geboren wordt zonder mentale ruggegraat. Ook dit zijn schepselen van God waarbij het de alwetende God echt niet ontgaat dat hun geslijm en gelik nu eenmaal in het maandagochtend model waren ingeslopen.
Ook dat is een aanname die meer realiteit in je eigen hoofd is dan in de realiteit van het geloof. God is nu juist ontzettend geduldig en een pedagoog met ons. Maar je moet wel willen leren.quote:Maar God betert is het nog een groter probleem indien je wordt geboren met een gevoel voor rechtvaardigheid welke groter is dan je angst om uit de gratie te vallen. Logischerwijs ga je nu immers kritische vragen stellen en daar heeft jouw God niet zo veel mee op. Hij is is immers aan niemand iets verplicht.
Pak de verzen erbij, maak je case en we kunnen zien hoe ver we komen. Klagen en jammeren daar leert niemand wat van.quote:Laten we het eens hebben over die mensen die bestolen worden door leden van Gods volk danwel dat hun vrouwen verkracht worden. Ga nu niet proberen verhaal te halen want dan is de beer los.
Alles als je als diezelfde God een mens van vlees en vloed bent geworden.quote:Deze logica mag dan voor zichzelf spreken maar komt niet overeen met de letterlijk te nemen God uit de bijbel.
[..]
Daar waar je mij ontzegt teksten te interpreteren verleen je jezelf nu wel het recht de kruisdood van Jezus te zien als de zelfopoffering van God maar zelfs indien je die waarheid zou aannemen dan is het toch niet meer dan een toneelstukje voor de buhne ? Wat stelt een kruisdood nu helemaal voor als je de onsterfelijke God; de alpha en de omega zelf bent ?
Er is inderdaad weinig gedetailleerde informatie. Sommige dingen doe je noemt, worden wel beschreven. Ik heb geen heel gedetailleerde infomatie nodig, omdat ik de liefde van God ken. Ik weet dat ik erop kan vertrouwen dat de wereld hierna beter zal zijn dat alles wat wij ons kunnen voorstellen. Niet eens van hoe de wereld eruit zal zien, maar door het feit dat Gods geest in je is. Die puurheid, die liefde, die vrijheid, die maakt het werkelijk de moeite waard.quote:Dat is dan iig nog een nobel streven maar heb je ook een beetje een beeld van wat jouw invulling aldaar zou moeten zijn ? Ga je trouwen ? Bestaan er nog lichamelijke geneugten ? Heb je een eigen huis ?
Ik snap dat dat wat lastig te beantwoorden is omdat de bijbel daar immers geen heel gedetailleerde informatie over geeft maar zou je niet een klein beetje een idee willen hebben waarvoor je het nu allemaal doet ?
Je vergeet dat de mens de goden geschapen heeft, de verhalen en uiteindelijk de godsdiensten.quote:
[..]
Dat is menselijke trots die dat zegt.
Als je de mensheid kon zien door de ogen van God, zou je ook van jezelf walgen. Omdat je dan je ware intenties, motivaties, gedrag ziet.
Zonder de geest van waarheid kun je dat niet zien. De mensheid is blind voor zijn eigen slechtheid, vertelt zichzelf liever dat hij goed is.
Die zonde in ons kunnen we niet van af komen door zelf iets te doen. De enige oplossing is sterven.
En aangezien God ons niet wil laten sterven, wekt Hij ons uit de dood op als we willen stoppen met zondigen.
Dat heeft dus niets te maken met wie je tien jaar geleden was, of met ontwaken, of wat dan ook.
Sterker nog: het 'ontwaken' waar je het over hebt, is exact het tegenovergestelde van de Christelijke leer, omdat dat 'ontwaken' altijd gepaard gaat met ego-opblazing: je gaat geloven dat je meer bent dan je bent, inclusief god of goddelijk.
Dat is een echo van wat de slang zei in Genesis: gij zult als God zijn.
Dat is dus in werkelijkheid een satanische doctrine die direct indruist tegen de boodschap van de bijbel.
Dat ontwaken is juist voorbij het dierlijke en dus het ego, er word wel gesproken over het hogere maar die dualiteit van lager en hoger is wat mij betreft onjuist.
Bovendien is 'gewaar worden' een betere verwoording, mensen worden zich gewaar als ze in staat zijn los te laten, alles achter te laten en in totale vrijheid van het gekende te schouwen en spiegelen.
Zij die in staat zijn dat te doen zijn niet beter zoals ook Krishna, Jezus en Boeddha niet beter waren dan anderen.
Zij hebben echter wel een veel groter inzicht en wijsheid dan de zichzelf beperkende mensen die slechts hun dierlijke driften najagen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Geef mij maar "het existentiële" volgens Sartre. De vrije wil van de mens is wars van het idee dat hij of zij de wil van God moet volgen omdat het concept van onbeperkte keuzevrijheid fundamenteel botst met een vooraf bepaalde, goddelijke blauwdruk. De mens wil zelf de architect van zijn lot zijn en zijn eigen waarden en doelen bepalen. Dit verzet is niet noodzakelijk atheïstisch maar eerder een protest tegen het determinisme volgens @Ali_Kannibali dat een strikte naleving van de goddelijke wil met zich meebrengt. Uiteindelijk eist de vrije wil van de individuele mens het recht op zelfstandige zingeving op, los van theologische dogma’s. En dat is allemaal heel logisch want de mens heeft God geschapen en niet andersom.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 22-10-2025 04:04:53 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 22-10-2025 04:04:53 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Bekijk deze YouTube-video
With God on Our Side
Met God aan onze zijde
Liedje van Bob Dylan ‧ 1964
(Vertaald door Google Translate)
Oh, mijn naam, het is niets, mijn leeftijd, het betekent minder
Het land waar ik vandaan kom heet het Midwest
Ik heb daar geleerd en ben daar opgegroeid, de wetten om na te leven
En dat het land waar ik in leef God aan zijn kant heeft
Oh, de geschiedenisboeken vertellen het, ze vertellen het zo goed
De cavalerie viel aan, de indianen vielen
De cavalerie viel aan, de indianen stierven
Oh, het land was jong met God aan zijn zijde
De Spaans-Amerikaanse Oorlog had zijn dag
En ook de Burgeroorlog werd al snel beëindigd
En de namen van de helden moest ik uit mijn hoofd leren
Met geweren in hun handen en God aan hun zijde
De Eerste Wereldoorlog, jongens, hij kwam en ging.
De reden om te vechten heb ik nooit begrepen.
Maar ik heb geleerd het te accepteren, het met trots te accepteren.
Want je telt de doden niet als God aan je zijde staat.
De Tweede Wereldoorlog kwam ten einde
We vergaven de Duitsers, en toen waren we vrienden
Hoewel ze zes miljoen vermoordden, bakten ze in de ovens
Ook de Duitsers hebben nu God aan hun zijde
Ik heb de Russen mijn hele leven leren haten.
Als er nog een oorlog komt, zijn het zij die we moeten bestrijden.
Om ze te haten en bang voor ze te zijn, om te vluchten en me te verstoppen.
En om het allemaal moedig te accepteren met God aan mijn zijde.
Maar nu hebben we wapens met chemisch stof.
Als we ze moeten afvuren, moeten we ze afvuren.
Eén druk op de knop en ze schoten de hele wereld over.
En je stelt nooit vragen als God aan je kant staat.
Gedurende vele donkere uren heb ik hierover nagedacht
Dat Jezus Christus werd verraden door een kus
Maar ik kan niet voor je denken, je zult moeten beslissen
Of Judas Iskariot God aan zijn zijde had
Nu ik vertrek, ben ik doodmoe.
De verwarring die ik voel is niet te beschrijven door mijn tong.
De woorden vullen mijn hoofd en vallen op de grond.
Als God aan onze kant staat, zal hij de volgende oorlog stoppen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 22-10-2025 04:40:17 ]
With God on Our Side
Met God aan onze zijde
Liedje van Bob Dylan ‧ 1964
(Vertaald door Google Translate)
Oh, mijn naam, het is niets, mijn leeftijd, het betekent minder
Het land waar ik vandaan kom heet het Midwest
Ik heb daar geleerd en ben daar opgegroeid, de wetten om na te leven
En dat het land waar ik in leef God aan zijn kant heeft
Oh, de geschiedenisboeken vertellen het, ze vertellen het zo goed
De cavalerie viel aan, de indianen vielen
De cavalerie viel aan, de indianen stierven
Oh, het land was jong met God aan zijn zijde
De Spaans-Amerikaanse Oorlog had zijn dag
En ook de Burgeroorlog werd al snel beëindigd
En de namen van de helden moest ik uit mijn hoofd leren
Met geweren in hun handen en God aan hun zijde
De Eerste Wereldoorlog, jongens, hij kwam en ging.
De reden om te vechten heb ik nooit begrepen.
Maar ik heb geleerd het te accepteren, het met trots te accepteren.
Want je telt de doden niet als God aan je zijde staat.
De Tweede Wereldoorlog kwam ten einde
We vergaven de Duitsers, en toen waren we vrienden
Hoewel ze zes miljoen vermoordden, bakten ze in de ovens
Ook de Duitsers hebben nu God aan hun zijde
Ik heb de Russen mijn hele leven leren haten.
Als er nog een oorlog komt, zijn het zij die we moeten bestrijden.
Om ze te haten en bang voor ze te zijn, om te vluchten en me te verstoppen.
En om het allemaal moedig te accepteren met God aan mijn zijde.
Maar nu hebben we wapens met chemisch stof.
Als we ze moeten afvuren, moeten we ze afvuren.
Eén druk op de knop en ze schoten de hele wereld over.
En je stelt nooit vragen als God aan je kant staat.
Gedurende vele donkere uren heb ik hierover nagedacht
Dat Jezus Christus werd verraden door een kus
Maar ik kan niet voor je denken, je zult moeten beslissen
Of Judas Iskariot God aan zijn zijde had
Nu ik vertrek, ben ik doodmoe.
De verwarring die ik voel is niet te beschrijven door mijn tong.
De woorden vullen mijn hoofd en vallen op de grond.
Als God aan onze kant staat, zal hij de volgende oorlog stoppen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 22-10-2025 04:40:17 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Als het waar is ja. De kans dat het waar is, dus dat het letterlijk uitspraken zijn van Jezus, wordt kleiner naarmate de tijd verstrijkt. Dat er 50-70 jaar na zijn dood ineens allerlei unieke uitspraken van hem verschijnen maakt het er niet geloofwaardiger op.quote:
[..]
Wat maakt dat uit? Als het waar is, kan het zelfs vandaag nog geschreven worden. Dat maakt het niet minder waar.
Wat is er mis met 'strikte naleving van de goddelijke wil' als die wil goed voor onszelf is?quote:
Geef mij maar "het existentiële" volgens Sartre. De vrije wil van de mens is wars van het idee dat hij of zij de wil van God moet volgen omdat het concept van onbeperkte keuzevrijheid fundamenteel botst met een vooraf bepaalde, goddelijke blauwdruk. De mens wil zelf de architect van zijn lot zijn en zijn eigen waarden en doelen bepalen. Dit verzet is niet noodzakelijk atheïstisch maar eerder een protest tegen het determinisme volgens @:Ali_Kannibali dat een strikte naleving van de goddelijke wil met zich meebrengt. Uiteindelijk eist de vrije wil van de individuele mens het recht op zelfstandige zingeving op, los van theologische dogma’s. En dat is allemaal heel logisch want de mens heeft God geschapen en niet andersom.
Je laat het klinken alsof het om een vreselijk juk gaat waaronder je gebukt gaat.
Maar de wil van God doen is in werkelijkheid vrijheid.
