Bijbelstudie deel 2

Nu ik me er steeds meer in verdiep, vallen voor mij steeds meer puzzelstukjes in elkaar. De god waar Jezus het over had, is een ander dan Jhwh. Een god die niet met bliksemflitsen gooit en niet hele continenten onder water laat lopen, maar alleen maar liefde kent. Jhwh was een mindere god, die ook een wereld wilde maken, maar door zijn imperfectie een wereld maakte met fouten. De beroemde wet in het Oude testament staat daar los van. Verreweg de meeste wetten in de tien geboden zijn wetten waar iedereen zich aan hoort te houden, behalve de eerste. En die eerste geeft de imperfectie weer van Jhwh, echter de tweede is geniaal: Heb uw naaste lief als uzelf.
Maar ook hier weer: wie zijn je naasten? In de kerk wordt vertelt dat je ook je vijanden lief moet hebben. Maar als je heel precies bent zijn je naasten je familie en je vrienden, meer niet. Nou is het niet zo dat ik het goedkeur dat iemand een paar kogels afvuurt op vijandelijke soldaten.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:29 schreef -Sigaartje het volgende:
Nu ik me er steeds meer in verdiep, vallen voor mij steeds meer puzzelstukjes in elkaar. De god waar Jezus het over had, is een ander dan Jhwh. Een god die niet met bliksemflitsen gooit en niet hele continenten onder water laat lopen, maar alleen maar liefde kent. Jhwh was een mindere god, die ook een wereld wilde maken, maar door zijn imperfectie een wereld maakte met fouten. De beroemde wet in het Oude testament staat daar los van. Verreweg de meeste wetten in de tien geboden zijn wetten waar iedereen zich aan hoort te houden, behalve de eerste. En die eerste geeft de imperfectie weer van Jhwh, echter de tweede is geniaal: Heb uw naaste lief als uzelf.
Maar ook hier weer: wie zijn je naasten? In de kerk wordt vertelt dat je ook je vijanden lief moet hebben. Maar als je heel precies bent zijn je naasten je familie en je vrienden, meer niet. Nou is het niet zo dat ik het goedkeur dat iemand een paar kogels afvuurt op vijandelijke soldaten.

Een wijs man zei ooit;
"I was never hurt by an enemy, only by loved ones."

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja natuurlijk, in imo is Jhwh ook dezelfde als Allah. Voor zover ik weet (uit mn hoofd, dus pin me niet vast), is het zoiets als dit;

De term God kenden de Joden niet, en wat het dus Elohim (meervoud, dus dit lijkt op GODEN) maar dat is niet waar, in Tenach staat iets van "bereshit bora Elohim" (ja, die bereshit onthoud ik ) maar in het Hebreeuws wordt deze meervoudsvorm gebruikt als Koningsmeervoud omdat Eloha (eenvoud voor god) zó overstijgend is dat Elohim gebruikt wordt.

Goed, in het Aramees (De taal die jezus sprak, en dit moet ik even opzoeken), is het Alāhā, het Arabisch nam dit over van het Semitisch waar in het Arabisch dus de term voor "god" ilah zou zijn, en omdat zij hier ook "de enige god" bedoelen, is dat ; "Al-Ilah" geworden, en hier komt Allah vandaan.

Dit is grotendeels uit mn hoofd , maar hiermee is uiteraard ALLAH gelijk aan JHWH.

Was het ook niet zo dat Beatrix in formele teksten zichzelf aankondige als Wij Beatrix?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:29 schreef -Sigaartje het volgende:
Nu ik me er steeds meer in verdiep, vallen voor mij steeds meer puzzelstukjes in elkaar. De god waar Jezus het over had, is een ander dan Jhwh. Een god die niet met bliksemflitsen gooit en niet hele continenten onder water laat lopen, maar alleen maar liefde kent. Jhwh was een mindere god, die ook een wereld wilde maken, maar door zijn imperfectie een wereld maakte met fouten. De beroemde wet in het Oude testament staat daar los van. Verreweg de meeste wetten in de tien geboden zijn wetten waar iedereen zich aan hoort te houden, behalve de eerste. En die eerste geeft de imperfectie weer van Jhwh, echter de tweede is geniaal: Heb uw naaste lief als uzelf.
Maar ook hier weer: wie zijn je naasten? In de kerk wordt vertelt dat je ook je vijanden lief moet hebben. Maar als je heel precies bent zijn je naasten je familie en je vrienden, meer niet. Nou is het niet zo dat ik het goedkeur dat iemand een paar kogels afvuurt op vijandelijke soldaten.

Wat je hier zegt ligt iets anders, Sepuaginta (LXX) is de basis van t huidige NT, dit is de "Griekse versie van OT". Wat jij hier zegt is meer Gnostisch van aard maar ik ben het er wel mee eens, in die leringen wordt de "echte zuivere God" dus Bythos of Monas genoemd, een bron van pure liefde en licht, en als je deze definitie aanhoud, komt dit sterk overeen met hoe elke religie erover spreekt. Dus in dat geval zou JHWH (en daarmee ook Allah) dus Demiurg zijn (volgens Jung, die deze term ook gebruikte, symbool voor Ego, interestingly enough).

De Demiurg zou Ego zijn, waar Bythos t ware is. Ego denkt dat het de hoogste macht is in het brein, maar vergeet Bewustzijn voor t gemak. En de onzichtbare vader (Bythos/Monas) zou het werkelijke centrum zijn van t menselijk Self en dat bestaat uit puur licht/liefde.

Dit is ook vaak waar het verschil tussen een agressieve rancuneuze God (OT) en de liefdevolle God (NT) vandaan komt. Sterke observatie.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, je citeert me maar half. Ik leg nu steeds duidelijk uit dat het verschil is dat daden in andere religies belangrijk zijn om gered te worden (in welke vorm dat dan ook wordt voorgesteld), terwijl in het Christelijke geloof het geloof in de effectiviteit van Jezus' vergoten bloed de manier is om gered te worden.

Dat wil niet zeggen dat daden in het geheel geen enkele rol spelen, maar het ging specifiek om het gered worden

Die nuance is van essentieel belang. Daarom heb ik uitgebreid de tijd en moeite genomen om uit te leggen wat daarmee bedoeld wordt.

Om het brandweermanverhaal te hervatten:

In het Christendom moet Jezus je uit het brandende huis redden om goede werken te kunnen doen.
In andere religies moet je goede werken doen om jezelf uit het brandende huis te redden. Je redt jezelf.

Dat is het verschil.

Ik citeerde je slechts gedeeltelijk, omdat ik je stelling eerder al meerdere keren volledig heb aangehaald en iedereen weet waar ik naar verwijs. Ik probeer mijn bijdragen overzichtelijk/kort te houden, zodat de discussie bij de kern blijft en niet uitwaaiert.

Je benoemt weer een “verschil”, terwijl (zoals ik eerder aangaf) je daar geen conclusies over kan trekken als je die andere religies niet hebt bestudeerd. Hoewel daden in veel religies een belangrijke rol spelen (net als in het christendom), vormen ze daarin ook niet de basis voor redding of bevrijding. Dat jij dit wel zo aanneemt, is een misvatting. Ik ben niet iemand die graag met heilige teksten in discussies gooit, omdat ik vind dat ze daar niet voor bedoeld zijn, maar ik haal voor jou hier een paar aan die op dit punt wijzen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er zijn meerdere soortgelijke teksten die het idee benadrukken dat het uiteindelijk toevlucht (saranagati) nemen tot God en Zijn genade (kripa) is wat de mens redt. In het boeddhisme wordt God weliswaar niet erkend of benoemd, maar ook daar geldt dat goede daden (karma) op zichzelf niet leiden tot verlossing/redding of het einde van het lijden. Bevrijding komt voort uit inzicht en ontwaken. Je mag je daarom niet hechten aan je daden of daar verwachtingen aan verbinden, zoals het ontvangen van een beloning, laat staan redding of bevrijding.

Dat Jezus in het christendom centraal staat voor je redding, staat voor mij niet ter discussie. Waar het mij om gaat, is dat ook in het christendom daden een belangrijke rol spelen (iets wat je in je posts zelf ook aangeeft), net als in andere religies. Wat dat betreft zijn we het dus eens.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dit heeft dus niets te maken met de aanvankelijke redding die Jezus eerst doet om ervoor te zorgen dat je uberhaupt goede werken kunt doen. Of om met de druivenstokken te vergelijken: Jezus greft je eerst in zichzelf. Maar als je vervolgens geen vruchten draagt, wordt je als nutteloos, dood hout. En dan kun je inderdaad het vuur in.

Maar die aanvankelijke greffing werd niet door jouzelf gedaan door eerst vruchten te dragen. Want je kan geen vruchten dragen als je niet aan de wijnstok vastzit. Logisch toch?

Dat begrijp ik volledig. Het lijkt me logisch dat ‘geloof’ in een religieuze leider (zoals Jezus, Mozes of Mohammed) belangrijk is. Het vormt immers de basis/beginpunt om iemand te kunnen volgen en een religie aan te hangen. Zonder dat geloof kun je niet aannemen wat zij zeggen over bijvoorbeeld het belang van daden of andere aspecten van het geloof. Zoals ik eerder aangaf, staat geloof (hoe je dat ook invult) niet ter discussie: wat ik wil benadrukken is dat daden binnen het christendom even belangrijk zijn als in andere religies. Tegelijkertijd geldt in deze religies dat daden op zichzelf niet voldoende zijn om redding, bevrijding of verlichting te bereiken.

[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 29-10-2025 17:55:59 ]

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 22:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het gaat er voor mij niet om of we Mohammed of andere religieuze leiders waarderen of respecteren. MIj gaat het strikt gezien om wat de waarheid is.

Als Jezus werkelijk de enige ware messias van de mensheid is, dan is dat simpelweg zo, wat ik er zelf ook van vind. En als dat zo is, dan heb ik er een belang bij om dat ook te geloven, dat is dan voor mijn eigen bestwil. Omdat je alleen dan in harmonie met de realiteit leeft.

Dat die anderen nog niet over Jezus wisten, kan hen moeilijk kwalijk worden genomen. Ik veroordeel hen dan ook niet: ik stel alleen de diagnose dat zij niet de weg, de waarheid en het leven zijn. Feitelijk, onsentimenteel. Wat dat voor verdere implicaties heeft, is voor mij nu niet zo van belang. Want God is een rechtvaardig God en zal dus ook rechtvaardig oordelen, daar vertrouw ik op.

Daar draait het voor mij en voor die religieuze leiders uiteindelijk ook om: de waarheid. Ook zij zochten ernaar en hielden zich ermee bezig, net als jij. Zij hebben er zelfs meer voor geleden en opgeofferd dan wij, die vanuit hun comfortabele kamers, goed gevoed en gekleed, menen de waarheid te kennen. Daar komt mijn liefde en waardering voor hen (inclusief Jezus) vandaan, dat besef, en het erkennen van hun oprechtheid in hun zoektocht en het herkennen van parallellen in wat zij verkondigden.

Maar vind je dat het je "strikt om de waarheid" gaat, als je al “geen veroordeling” ziet in het bestempelen van anderen als “dieven en rovers”? En laat je daarmee het oordeel aan God over? Ben je dan niet vooral bezig zelfs je eigen woorden als waarheid op te houden, ook als die feilbaar zijn? Zie dit niet als een aanval, maar als iets wat mij opviel (en misschien iets waar ik zelf nog meer aan mag werken dan jij).

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat je hier zegt ligt iets anders, Sepuaginta (LXX) is de basis van t huidige NT, dit is de "Griekse versie van OT". Wat jij hier zegt is meer Gnostisch van aard maar ik ben het er wel mee eens, in die leringen wordt de "echte zuivere God" dus Bythos of Monas genoemd, een bron van pure liefde en licht, en als je deze definitie aanhoud, komt dit sterk overeen met hoe elke religie erover spreekt. Dus in dat geval zou JHWH (en daarmee ook Allah) dus Demiurg zijn (volgens Jung, die deze term ook gebruikte, symbool voor Ego, interestingly enough).

De Demiurg zou Ego zijn, waar Bythos t ware is. Ego denkt dat het de hoogste macht is in het brein, maar vergeet Bewustzijn voor t gemak. En de onzichtbare vader (Bythos/Monas) zou het werkelijke centrum zijn van t menselijk Self en dat bestaat uit puur licht/liefde.

Dit is ook vaak waar het verschil tussen een agressieve rancuneuze God (OT) en de liefdevolle God (NT) vandaan komt. Sterke observatie.

Dit is overigens in Egyptian book of the Dead, ook belachelijk mooi uitgelegd, en in Gospel of Thomas daarmee ook. Geschriften die waarschijnlijk nog een stuk belangrijker zijn dan de bijbel of koran. Zoals ook kybalion.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:48 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat je hier zegt ligt iets anders, Sepuaginta (LXX) is de basis van t huidige NT, dit is de "Griekse versie van OT". Wat jij hier zegt is meer Gnostisch van aard maar ik ben het er wel mee eens, in die leringen wordt de "echte zuivere God" dus Bythos of Monas genoemd, een bron van pure liefde en licht, en als je deze definitie aanhoud, komt dit sterk overeen met hoe elke religie erover spreekt. Dus in dat geval zou JHWH (en daarmee ook Allah) dus Demiurg zijn (volgens Jung, die deze term ook gebruikte, symbool voor Ego, interestingly enough).

De Demiurg zou Ego zijn, waar Bythos t ware is. Ego denkt dat het de hoogste macht is in het brein, maar vergeet Bewustzijn voor t gemak. En de onzichtbare vader (Bythos/Monas) zou het werkelijke centrum zijn van t menselijk Self en dat bestaat uit puur licht/liefde.

Dit is ook vaak waar het verschil tussen een agressieve rancuneuze God (OT) en de liefdevolle God (NT) vandaan komt. Sterke observatie.

Ik kwam hier zelf op, omdat het godsbeeld in het OT totaal niet te rijmen viel met die in het NT. Alleen de wet was de echte link tussen het OT en NT. En of die wet van een mindere god kwam, doet hier niet terzake, omdat in die wet allemaal zinnige dingen staan die nog steeds gelden. Het idee verklaart ook de onvolmaaktheid van onze wereld, dingen als een wrede natuur, dodelijke ziektes, noem maar op.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 17:07 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ik kwam hier zelf op, omdat het godsbeeld in het OT totaal niet te rijmen viel met die in het NT. Alleen de wet was de echte link tussen het OT en NT. En of die wet van een mindere god kwam, doet hier niet terzake, omdat in die wet allemaal zinnige dingen staan die nog steeds gelden. Het idee verklaart ook de onvolmaaktheid van onze wereld, dingen als een wrede natuur, dodelijke ziektes, noem maar op.

"God creeerde de perfecte imperfectie"

Dat heeft niets te maken met dat de ene god kwaadaardig is en de ander niet (het zijn geen externe entiteiten), het gaat om hoe men dit ziet. Álles wat in die bijbels, korans en whatever staat, is mens geschreven, hoe graag mensen ook willen dat dat niet zo is; De onzichtbare eeuwige heeft niet een pen gepakt en dat zo opgeschreven. Zo simpel is het.

"Ja maar door ingevingen van".

Ja dat zal wel, nog steeds weten we niet of díe ingevingen letterlijk opgeschreven zijn.

Dus, die wrede natuur komt niet door de ene god waarna de andere god het overnam... De ene (eeuwige) god, bewustzijn, bestond altijd al. Ego kwam er pas met de mens in. Die goede god waar NT het over heeft, heeft ook de wrede natuur gecreeerd. Denken in termen als "goed en fout" is al way voorbij die God.... die is Neutraal, puur licht en liefde. Toen er enkel dieren hier rondliepen was er ook geen "goed en fout", het is een mensbedachte dualiteit waarin het brein verstrikt zit (Zie genesis) door zichzelf.

Alles in balans.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 17:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
"God creeerde de perfecte imperfectie"

Dat heeft niets te maken met dat de ene god kwaadaardig is en de ander niet (het zijn geen externe entiteiten), het gaat om hoe men dit ziet. Álles wat in die bijbels, korans en whatever staat, is mens geschreven, hoe graag mensen ook willen dat dat niet zo is; De onzichtbare eeuwige heeft niet een pen gepakt en dat zo opgeschreven. Zo simpel is het.

"Ja maar door ingevingen van".

Ja dat zal wel, nog steeds weten we niet of díe ingevingen letterlijk opgeschreven zijn.

Dus, die wrede natuur komt niet door de ene god waarna de andere god het overnam... De ene (eeuwige) god, bewustzijn, bestond altijd al. Ego kwam er pas met de mens in. Die goede god waar NT het over heeft, heeft ook de wrede natuur gecreeerd. Denken in termen als "goed en fout" is al way voorbij die God.... die is Neutraal, puur licht en liefde. Toen er enkel dieren hier rondliepen was er ook geen "goed en fout", het is een mensbedachte dualiteit waarin het brein verstrikt zit (Zie genesis) door zichzelf.

Alles in balans.

Maar toch durf ik een stap verder te gaan. De mens was geschapen in de wereld van Jhwh in zijn imperfectie. Toen kwam Jezus: Ik kom jullie redden. Jezus komt ons halen uit die slechte wereld, maar we moeten ons wel veranderen, omdat we een onderdeel zijn geworden van die slechte wereld. Was het misschien een deal tussen Jhwh en de opperste god, de god waar Jezus over sprak, om zijn zoon te offeren???
Dat verklaart dan ook gelijk de hele onwerkelijke discussie rond de vraag, waarom moest Jezus voor ons sterven. Om de deuren te openen, zodat wij kunnen gaan naar de wereld van de echte god.

Dan kom ik op een volgende stap: De verspreiding van de heilsboodschap. Jezus vertelde de discipelen dat zij de heilsboodschap moesten doorvertellen. Maar de aarde is gigantisch. En al die mensen met maar één leven die zouden nooit bereikt kunnen worden in zo'n kort tijdstip. Dus als de eerste missie van Jezus was om de heilsboodschap te verkondigen, zou hij voor een ander middel hebben gekozen (meerdere engelen inzetten?). Schijnbaar was dat niet zijn primaire missie, maar was het een andere: voldoen aan de deal tussen de oppergod van liefde en Jhwh: het offeren van de zoon. Hij werd geofferd en daarom ging hij naar de aarde. Dat was het doel van zijn leven en waarom hij kwam.

Iemand heeft geëist dat Jezus aan het kruis moest. En wie was dat? Was het niet simpeler om tegen alle mensen te zeggen: jullie zijn welkom? Nee, er was iets anders aan de hand. En dan kan alleen verklaard worden met een tegenpartij. Daarom riep Jezus "Het is volbracht". De afspraak was nagekomen. Want wie kan nou verklaren dat iemand anders zou moeten boeten voor onze zonden op die manier? Ik kan dat in ieder geval niet.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 16:29 schreef -Sigaartje het volgende:
Nu ik me er steeds meer in verdiep, vallen voor mij steeds meer puzzelstukjes in elkaar. De god waar Jezus het over had, is een ander dan Jhwh. Een god die niet met bliksemflitsen gooit en niet hele continenten onder water laat lopen, maar alleen maar liefde kent. Jhwh was een mindere god, die ook een wereld wilde maken, maar door zijn imperfectie een wereld maakte met fouten. De beroemde wet in het Oude testament staat daar los van. Verreweg de meeste wetten in de tien geboden zijn wetten waar iedereen zich aan hoort te houden, behalve de eerste. En die eerste geeft de imperfectie weer van Jhwh, echter de tweede is geniaal: Heb uw naaste lief als uzelf.
Maar ook hier weer: wie zijn je naasten? In de kerk wordt vertelt dat je ook je vijanden lief moet hebben. Maar als je heel precies bent zijn je naasten je familie en je vrienden, meer niet. Nou is het niet zo dat ik het goedkeur dat iemand een paar kogels afvuurt op vijandelijke soldaten.

Is liefde die het kwaad tolereert wel liefde? Is dat niet eerder onverschilligheid?

In de bijbel is 'liefde' zowel genade als rechtvaardigheid.

Ook Jezus kwam niet alleen als lammetje, hij noemde het kwaad ook bij zijn naam, bijv. in de Farizeeën.

Als een rechter een crimineel laat opsluiten om de maatschappij te beschermen, handelt die rechter dan uit liefde of niet?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 17:36 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Het is geen empirisch bewijs maar een persoonlijke geloofsovertuiging. Een te grote broek aantrekken, past nooit.

Dat ben ik niet met je eens. Als ik iets persoonlijks empirisch test, is het resultaat empirisch bewijs. Empirisch wil simplweg zeggen op basis ervaring, waarneming, in tegenstelling tot theorie. Een ander hoeft het niet te omarmen om toch empirisch te zijn. Dus je kunt wel degelijk een persoonlijke geloofsovertuiging ontwikkelen op basis van empirisch bewijs.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 18:02 schreef -Sigaartje het volgende:
Was het misschien een deal tussen Jhwh en de opperste god, de god waar Jezus over sprak, om zijn zoon te offeren???

Het hele concept van een stervende en herrijzende god is zo heidens als maar kan. Daar zijn talloze voorbeelden van, Jezus was slechts de zoveelste in dat rijtje. En dat geldt tevens voor zijn woorden en daden. Daar is weinig origineels aan, alles wat hij deed of zei is al door eerdere mythische (half) goden gedaan.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is liefde die het kwaad tolereert wel liefde? Is dat niet eerder onverschilligheid?

Een rake opmerking over de God van de Bijbel.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Is liefde die het kwaad tolereert wel liefde? Is dat niet eerder onverschilligheid?

In de bijbel is 'liefde' zowel genade als rechtvaardigheid.

Ook Jezus kwam niet alleen als lammetje, hij noemde het kwaad ook bij zijn naam, bijv. in de Farizeeën.

Als een rechter een crimineel laat opsluiten om de maatschappij te beschermen, handelt die rechter dan uit liefde of niet?

Mee eens, maar ik heb zelf een vermoeden dat er niet wordt gestraft. Ik las een keer een verhaal over iemand met een bijnadood-ervaring en die ontmoette zijn begeleider. Die zei: Een groot misverstand is dat er gedacht wordt dat er hier gestraft wordt, dat is niet zo. Vertel beneden dat wij niemand straffen.

Ik denk dat ons leven is gebaseerd op vrijheid. Je moet zelf weten wie je volgt en wie je niet volgt. Dat is een keuze die je maakt. Hier op je aarde beland je in de bak als je je met drugs bezighoudt, maar dat gebeurt omdat je de maatschappij schade toebrengt. Als je niet voor Jezus of God kiest, doe je niemand kwaad, dat is je eigen keuze. Ik kan me niet indenken dat je daarvoor gestraft wordt. Of het moet Jhwh zijn, die zal het misschien wel doen. Maar God kan je moelijk kwalijk nemen als je roept "Heer, u kunt de pot op.".

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 02:31 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Kijk, als jij voor een religieus pseudowetenschappelijk forum deze stelling verdedigt, dan krijg je gelijk.
Maar als je een voordracht doet voor een gezelschap dat bestaat uit Nobelprijswinnaars, mensen die weten wat wetenschap echt inhoudt, dan word je uitgelachen.

Dat is onzin. Blijkbaar weet je niet wat empirisch betekent.

quote:

Jouw overtuiging is persoonlijk geloof, het heeft niets met objectief weten te maken. Houd jij je nu maar bezig met de vraag "wat betekent dit voor mij?" en laat de wetenschap nou maar uitzoeken hoe de vraag "hoe werkt het?" kan worden beantwoord.

Ook een zwaktebod. Je hebt een grote mond, maar weet niet eens wat empirie is en hoe het werkt, zo te zien.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 09:27 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Mee eens, maar ik heb zelf een vermoeden dat er niet wordt gestraft. Ik las een keer een verhaal over iemand met een bijnadood-ervaring en die ontmoette zijn begeleider. Die zei: Een groot misverstand is dat er gedacht wordt dat er hier gestraft wordt, dat is niet zo. Vertel beneden dat wij niemand straffen.

Dat soort verhalen zijn wmb niet betrouwbaar. Ze zeggen niets over de realiteit.

Verder is de 'straf' in de bijbel simpelweg dat je oogst wat je zaait.

Als je met je auto door een betonnen muur probeert te rijden, krijg je een zwaar ongeluk.

Is het zware ongeluk nu een straf die je is opgelegd? Of simpelweg het gevolg van het feit dat je iets probeert te doen dat niet in harmonie is met de realiteit?

Dat is hoe de 'straf' van God uiteindelijk werkt. Door constant buiten harmonie met de realiteit te leven (dus zonder rekening te houden met de morele wetten die het universum regeren vanwege het feit dat God er de schepper van is), rijd je uiteindelijk tegen een betonnen muur aan. Maar dat is het gevolg van je eigen keuze om erdoorheen te proberen te rijden.

quote:

Ik denk dat ons leven is gebaseerd op vrijheid. Je moet zelf weten wie je volgt en wie je niet volgt. Dat is een keuze die je maakt. Hier op je aarde beland je in de bak als je je met drugs bezighoudt, maar dat gebeurt omdat je de maatschappij schade toebrengt. Als je niet voor Jezus of God kiest, doe je niemand kwaad, dat is je eigen keuze. Ik kan me niet indenken dat je daarvoor gestraft wordt. Of het moet Jhwh zijn, die zal het misschien wel doen. Maar God kan je moelijk kwalijk nemen als je roept "Heer, u kunt de pot op.".

Eens dat we vrijheid hebben, maar je betaalt uiteindelijk wel de prijs van je eigen keuzes.

Jezus niet volgen heeft wel degelijk gevolgen, omdat je daarmee in overtreding van Gods wetten leeft. Alsof je constant door betonnen muren probeert te rijden. God in Zijn genade behoudt ons van een dodelijk ongeluk, voor een tijdje. Maar als we volharden, gaat dat op een gegeven moment mis. Dan hebben we zelf gekozen voor het ongeluk, het is niet Gods straf. Je hebt je simpelweg buiten Gods genade en bescherming geplaatst door te volharden in rebellie tegen Hem.

De 'straf' die je krijgt roep je over jezelf uit door ervoor te kiezen de waarheid te negeren wanneer die gepresenteerd wordt. Zo verhard je jezel tegen die waarheid en word je er steeds minder gevoelig voor. Dat heeft ook invloed op je gedrag, en als dat gedrag indruist tegen Gods wet, dan heeft dat gevolgen.

Zo zien we dat elk oordeel in het OT ook niet zomaar spontaan gebeurt, maar na een lange tijd van genade van God en volharding in rebellie van de betreffende volkeren, zoals Sodom en Gomorra. God stuurt ook altijd boodschappers voordat Hij een oordeel uitvoert, zoals Lot die in Sodom en Gomorra leefde als getuige van de ware God bijvoorbeeld, zoals Noach die zo'n honderd jaar lang een ark bouwde en waarschuwde voor de komende vloed, en zoals Jonas die naar Nineve werd gestuurd om aan te kondigen dat de stad vernietigd zou worden (en omdat die mensen zich bekeerden, keerde God zich af van Zijn oordeel). Je ziet het ook bij Israël zelf: keer op keer laat God vreemde volkeren binnenvallen om Israël tot inkeer te brengen en terug naar God. Dus die 'vreselijke God van het OT' is in werkelijkheid extreem geduldig, geeft mensen keer op keer de kans om zich te bekeren. Maar als ze dat niet doen, betalen ze simpelweg de prijs voor hun eigen zonden, en dat is de dood.

Waarom wil God ons tot inkeer brengen? Omdat God de bron van het leven is. Als je je leven liefhebt, heb je dus geen keuze dan je vastklampen aan God, de gever van het leven. Als je dat niet doet, blijft alleen de dood over. Maar je kunt niet én willen leven, én de bron van het leven verwerpen. Dat is uiteindelijk de keuze die we in dit leven allemaal maken, elke dag weer: leven in harmonie met de waarheid, of niet.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-10-2025 10:49:18 ]

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 10:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus niet volgen heeft wel degelijk gevolgen, omdat je daarmee in overtreding van Gods wetten leeft.

In welke wet staat dat precies? Voor zover ik weet zegt God nergens dat dat moet.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 30-10-2025 11:56:18 ]

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 11:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]
In welke wet staat dat precies? Voor zover ik weet zegt God nergens dat dat moet.

Jezus is de belichaming van de wet. Dus Jezus volgen = de wet volgen. Hij wordt ook niet voor niets het 'Woord van God' genoemd, net zoals de geboden van God eigenlijk de 'woorden van God' heten. Gods woord = wet, en Jezus = Gods woord, dus Jezus = Gods wet, geïncarneerd in een mensenlichaam. Wil je Gods wetten volgen? Dan moet je leven zoals Jezus leefde. Hij is de voorman, het voorbeeld, het model.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jezus is de belichaming van de wet. Dus Jezus volgen = de wet volgen. Hij wordt ook niet voor niets het 'Woord van God' genoemd, net zoals de geboden van God eigenlijk de 'woorden van God' heten. Gods woord = wet, en Jezus = Gods woord, dus Jezus = Gods wet, geïncarneerd in een mensenlichaam. Wil je Gods wetten volgen? Dan moet je leven zoals Jezus leefde. Hij is de voorman, het voorbeeld, het model.

Het staat dus nergens. Dat je Jezus moet volgen staat in geen enkele wet. Het is slechts wat Paulus tientallen jaren na Jezus' dood zegt, en wat weer een generatie later door Johannes Jezus in de mond wordt gelegd. Tegen het eind van de eerste eeuw was de mens Jezus al behoorlijk vergoddelijkt.

Hij zelf heeft dat nooit gezegd, dat zou als gelovige jood ook geen moment in hem opgekomen zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 30-10-2025 13:57:29 ]