F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En dit zie ik ook regelmatig terug ja, in discussie met Christenen, maar ook andersom... Mensen waar ik mee praat zeggen "nee dit is écht de enige weg"... en als je dan hiermee komt is het al snel "ja maar dat maakt niet uit WANT dit is de enige weg"... En zéker als je dan in de metaforische zin spreekt, is het eigenlijk vrij bizar om dat soort conclusies te trekken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2025 11:06 schreef ejtleeditnA het volgende:
Als je dit stelt, dan beweer je eigenlijk dat je je grondig hebt verdiept in andere religies, dat je hun heilige geschriften hebt bestudeerd, ze naast elkaar hebt gelegd en met elkaar hebt vergeleken en op basis daarvan tot de conclusie bent gekomen dat ze op dit punt essentieel verschillen. Als dat niet zo is, dan kun je imo die conclusie niet trekken.
Dit niveau, op dit soort leren... tja. Sad but true. Zo gaat het serieus.
En dit is dan ook wat ik bedoel met bepaalde vorm van Envy of Pride oid, wáárom mogen zij niet hetzelfde weten als jij, puur omdat jij dat ene aanhangt? Wat is dat voor iets, waar komt dat vandaan? Ik weet het wel, maargoed. En nu spreek ik in het algemeen he, want dit zie ik alle kanten op. Échte Sages (of profeten als je wilt) doorzagen dit sterk, zoals Krishnamurti, hij verliet notabene z'n eigen religie om dit fenomeen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 25-10-2025 13:21:12 ]
As above, so below.
Dit klopt. Zo ben ik ook opgevoed. Wetenschap en andere ideeën werden buiten de deur gehouden. Wel toen ik als kind met sterrenkunde begon, hadden mijn ouders geen bezwaar, zolang zaken als Marx, de evolutietheorie en andere godsdiensten maar buiten de deur bleven. Toen later het besef rees dat er toch objecten zijn die meetbaar honderden miljoenen en zelfs miljarden lichtjaren van ons af staan, wilden mijn ouders er niets van weten, maar ik merkte dat mijn vader er over na ging denken. Hij kon er niet om heen, het was wetenschappelijk bewezen. De evolutietheorie bleef hij kletspraat vinden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2025 13:16 schreef Mijk het volgende:
[..]
En dit zie ik ook regelmatig terug ja, in discussie met Christenen, maar ook andersom... Mensen waar ik mee praat zeggen "nee dit is écht de enige weg"... en als je dan hiermee komt is het al snel "ja maar dat maakt niet uit WANT dit is de enige weg"... En zéker als je dan in de metaforische zin spreekt, is het eigenlijk vrij bizar om dat soort conclusies te trekken.
Dit niveau, op dit soort leren... tja. Sad but true. Zo gaat het serieus.
En dit is dan ook wat ik bedoel met bepaalde vorm van Envy of Pride oid, wáárom mogen zij niet hetzelfde weten als jij, puur omdat jij dat ene aanhangt? Wat is dat voor iets, waar komt dat vandaan? Ik weet het wel, maargoed. En nu spreek ik in het algemeen he, want dit zie ik alle kanten op. Échte Sages (of profeten als je wilt) doorzagen dit sterk, zoals Krishnamurti, hij verliet notabene z'n eigen religie om dit fenomeen.
Het rare is dat de stelling "ja maar dit is de enige waarheid en de enige weg", dat moslims dat ook over hun eigen godsdienst zeggen. Mohammed heeft ook de woorden van God opgeschreven en leefde na Jezus. Maar nergens heeft Mohammed geschreven dat Jezus de enige weg is. Dat is toch raar? De christenen beweren met de bijbel in de hand dat zij het woord van God in de hand hebben, en de moslims doen dat precies hetzelfde met de Koran in de hand.
Dan vraag ik mij af, wie heeft hier nou gelijk? Ik moet eerlijk zeggen, schiet mij maar lek.
Weleens over nagedacht dat jouw God NIET de schepper van de Aarde en het universum is? Dan gelden jouw woorden ook voor jou..quote:
[..]
Ja, en ik denk dat je je vergist. Als er een schepper is, die ook jou heeft gemaakt, en die schepper is goed voor ons, dan weet die ook wat het beste voor jou is. Dan is verzet daartegen een beetje als een kleuter die zelf wel denkt zijn eigen leven zonder zijn ouders te kunnen leven. Uiteindelijk zal dat tot problemen leiden. Het resultaat van die houding zien we dan ook terug in hoe de wereld er tegenwoordig uitziet: het resultaat van duizenden jaren lang verzet (bewust of onbewust) tegen Gods wil.
Stel dat Allah de echte God is, of Boeddha of Krisnha, dan zit jij je dus onopzettelijk af te zetten tegen Gods wil.
De wereld is nu overigens een veel betere plek dan toen christendom nog heer en meester was. Toen was er geen vrijheid van denken, van meningsuiting, van jezelf zijn.
Die man was werkelijk een ziener, wilde daarom ook absoluut niet dat men hem volgde maar nam elke gelegenheid om mensen aan te zetten tot uitzoeken/vinden voor zichzelf en dat kan alleen in totale vrijheid.quote:
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Die man was wel moeilijk te volgen. Dan dacht je hem te snappen maar dan zei hij weer iets wat contradictie leek te zijn.quote:Op zaterdag 25 oktober 2025 17:05 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Die man was werkelijk een ziener, wilde daarom ook absoluut niet dat men hem volgde maar nam elke gelegenheid om mensen aan te zetten tot uitzoeken/vinden voor zichzelf en dat kan alleen in totale vrijheid.
Eigenlijk was de man gewoon de ultieme atheist, zonder atheist te zijn. Beetje zoals Nietzsche.
In Islam is Jezus ook de Messias, maar daar wordt dat niet zo gesteld idd.quote:
Het rare is dat de stelling "ja maar dit is de enige waarheid en de enige weg", dat moslims dat ook over hun eigen godsdienst zeggen. Mohammed heeft ook de woorden van God opgeschreven en leefde na Jezus. Maar nergens heeft Mohammed geschreven dat Jezus de enige weg is. Dat is toch raar? De christenen beweren met de bijbel in de hand dat zij het woord van God in de hand hebben, en de moslims doen dat precies hetzelfde met de Koran in de hand.
Daarom, dit argument haal ik ook vaker aan; wat voor mensen "de echte god" is, is geografisch bepaald 99/100. Er zijn mensen die bekeren van het 1 naar het ander idd, omdat ze "het dan wel vinden". Misschien komt dat wel omdat de metaforen jou beter liggen op zo'n moment. Misschien doorzie je in leer X wél wat er bedoeld wordt. En zo weet ik dat je dit ook uit het christendom kunt halen en de bijbel. Want zodra je gezien hebt waar dit over gaat, dan worden die teksten ineens een stuk makkelijker te lezen en vallen ze als een puzzel in elkaaar en als een blauwdruk óver elkaar heen.
Dus ja, het is via de bijbel te begrijpen, maar zeggen dat dat dan de énige weg is, is behoorlijk narrowminded imo.
Ja hier is de ervaring zelf voor nodig. En dat is vaak een dooddoener voor mensen, die snap ik ook. Maar ik kan het ook niet mooier maken dan dat.quote:Dan vraag ik mij af, wie heeft hier nou gelijk? Ik moet eerlijk zeggen, schiet mij maar lek.
Adyashanti zei hierover; "I can take you to the door, but you have to go in yourself."
En dat is wat het is, dus ja... daar kan niemand omheen. Ik bedoel; ik kan ook niet jou laten weten wat "dronken zijn" is, door mezelf vol te gieten met drank. Zo kun je ook hele bibliotheken aan boeken lezen om te weten wat "nat zijn" betekent. Je zult toch echt in de rivier moeten springen om dat te begrijpen, hoeveel theorie je er ook over leest, het dekt de lading niet.
De bijbel zelf zegt dit ook;
Who also hath made us able ministers of the new testament; not of the letter, but of the spirit: for the letter killeth, but the Spirit giveth life.
2 Korinthe 3:nogwat
As above, so below.
Kun je een voorbeeld geven? Vaak lijken deze teksten contradictie, dat komt vanwege ego/self split. Ik vertaal redelijk vaak symbolische teksten.quote:
[..]
Die man was wel moeilijk te volgen. Dan dacht je hem te snappen maar dan zei hij weer iets wat contradictie leek te zijn.
Een mystic, grappig genoeg is élke mystieke stroming in elke religie het wél met elkaar eens.quote:Eigenlijk was de man gewoon de ultieme atheist, zonder atheist te zijn. Beetje zoals Nietzsche.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 26-10-2025 14:08:26 ]
As above, so below.
Die verhalen bevatten inderdaad symboliek, maar dat is eigenlijk onvermijdelijk wanneer je een bepaald idee wilt overbrengen waarvoor de juiste woorden, in de taal van die tijd, ontbreken. Het is wat vergelijkbaar met het idee dat je in 2025 terugreist naar de oudheid en aan mensen in die tijd probeert uit te leggen wat een TV is en hoe deze werkt. Dat zou je niet kunnen, omdat de termen die je gebruikt voor hen onbegrijpelijk zouden zijn en simpelweg niet bestaan. Je zou bijvoorbeeld elektriciteit nog kunnen vergelijken met bliksem, maar als je zou beweren dat je die ‘bliksem’ kunt opwekken of benutten, zouden ze je vast voor gek verklaren. Kortom, je wordt in bepaalde aspecten min of meer gedwongen om in symbolische taal te spreken, omdat er geen andere mogelijkheid is.quote:
[..]
Dit dus.
Zo ook in Johannes 12 gaat t niet over een daadwerkelijke graankorrel... maar dit lijkt heel lastig bevatten oid. En als je deze lijn dan doortrekt, dan bestaat het ook niet dat je Genesis of Exodus nog 100 letterlijk neemt. Dat is gewoon een bepaald perspectief van kijken naar die teksten.
Soms is het niet alleen omdat er geen andere middelen zijn, maar ook om bepaalde waarheden verborgen te houden, zodat mensen zelf, op vrijwillige basis (door eigen keuze), ernaar moeten zoeken, en alleen degenen die er klaar of rijp voor zijn, deze kunnen ontdekken en ervaren. Je eerbiedigt op deze manier ook de keuze van degenen die het niet wensen te weten of er niet in geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 26-10-2025 15:26:20 ]
quote:Op zondag 26 oktober 2025 13:53 schreef Mijk het volgende:
En dat is wat het is, dus ja... daar kan niemand omheen. Ik bedoel; ik kan ook niet jou laten weten wat "dronken zijn" is, door mezelf vol te gieten met drank. Zo kun je ook hele bibliotheken aan boeken lezen om te weten wat "nat zijn" betekent. Je zult toch echt in de rivier moeten springen om dat te begrijpen, hoeveel theorie je er ook over leest, het dekt de lading niet.
, maar mooi gezegd.[ Bericht 1% gewijzigd door ejtleeditnA op 26-10-2025 15:28:36 ]
Daar heb ik weleens over nagedacht ja.quote:
[..]
Weleens over nagedacht dat jouw God NIET de schepper van de Aarde en het universum is? Dan gelden jouw woorden ook voor jou..
Stel dat Allah de echte God is, of Boeddha of Krisnha, dan zit jij je dus onopzettelijk af te zetten tegen Gods wil.
De wereld is nu overigens een veel betere plek dan toen christendom nog heer en meester was. Toen was er geen vrijheid van denken, van meningsuiting, van jezelf zijn.
Uiteraard is dat beeldspraak. Ik heb dat zelf ook nooit letterlijk genomen. Ook nooit gezegd dat iemand anders dat wel moet doen.quote:
[..]
Om hier nog even op in te haken, en nogmaals zonder te beweren dat mijn interpretatie de (enige) juiste is. Ik begrijp je zienswijze hier, ook al kijk ik er zelf anders naar. Ik kom dan weer terug op het punt dat die uitspraken niet letterlijk bedoeld zijn: Jezus is geen letterlijke weg, geen deur of wijnstok. Het zijn metaforen, en daarom zoek ik naar diepere betekenissen achter dit soort uitspraken.
Dat zou kunnen, ware het niet dat Jezus' andere uitspraken deze interpretatie direct tegenspreken, zoals deze:quote:[ afbeelding ]
Vanuit een mystiek oogpunt laat deze uitspraak "Ik ben de wijnstok..." (waarbij de Vader als landbouwer wordt voorgesteld) ruimte voor het idee dat er meerdere spirituele wegen of ware religies kunnen zijn die naar God leiden, want één wijnstok maakt nog geen wijngaard. Een wijngaard bestaat uit meerdere wijnstokken. Dat Jezus zichzelf de ‘ware wijnstok’ noemt, sluit andere wijnstokken die eveneens in waarheid met de Bron verbonden zijn, niet uit. Dit ook met oog op bijvoorbeeld profeten, vóór Jezus, uit het OT, die gezonden werden om mensen naar God te leiden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Oftewel: Jezus is de enige mogelijke ware wijnstok, omdat Jezus de enige is die Zijn leven voor ons heeft gegeven. Mohammed, boedha, Krishna, en alle anderen, hebben dat niet gedaan. Daarom kunnen zij ons niet redden. Dat maakt Jezus speciaal. Die anderen zijn dieven en rovers, omdat zij de schapen wegleiden van de goede Herder.
Overigens stellen de druiven ook het bloed van Christus voor, vanwege het rode sap dat eruit komt. Jezus is de enige die Zijn bloed uitgegoten heeft om ons te redden van de dood. Geen enkele andere religieuze figuur claimt dat of kan dat claimen.
Als je Jezus volgt, volg je dus iemand die Zijn leven voor je heeft gegeven.
Dat is wat mij betreft de enige godheid en religieuze leider die het volgen waard is.Daarmee wil ik slechts zeggen dat een uitspraak of stelling gebaseerd is op de geschriften, en niet zuiver een persoonlijke mening.quote:Een ander punt: Je gebruikt soms het woord ‘bijbel’ of de zinsnede: ‘is niet bijbels’, waarmee je suggereert dat het OT en jodendom deze opvatting delen, terwijl zij daar een andere kijk op hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-10-2025 19:30:11 ]
Als je 10 verschillende beelden hebt, en er zoveel afbeitelt tot ze allemaal rechthoekig zijn, kun je daarna inderdaad roepen: kijk, ze zijn hetzelfde!quote:
[..]
Kun je een voorbeeld geven? Vaak lijken deze teksten contradictie, dat komt vanwege ego/self split. Ik vertaal redelijk vaak symbolische teksten.
[..]
Een mystic, grappig genoeg is élke mystieke stroming in elke religie het wél met elkaar eens.
Zijn nu de originele beelden hetzelfde, of alleen de rechthoekige blokken die je overhoudt als je de specifieke karakteristieken eraf hebt gebeiteld?
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-10-2025 19:29:29 ]
Maar je haalt dingen door elkaar die ik nu juist gescheiden heb.quote:
[..]
Die indruk wek je wanneer je zegt:
“Elke andere religie legt de nadruk op wat je zelf doet, wat je zelf kunt. Maar in het christelijke geloof draait het om wat God via Jezus voor jou heeft gedaan.”
Toch legt Jezus zelf regelmatig nadruk op wat je doet, op daden, op het voortbrengen van vruchten. In Johannes 15:2 zegt hij zelfs dat, ook al ben je als rank met hem ‘verbonden’, je wordt afgesneden als je ‘geen vrucht’ draagt. Die nadruk op werken en het naleven van geboden zien we ook terug in Johannes 14. En dat zijn nog maar hoofdstukken die toevallig ter sprake kwamen om een ander punt te maken.
Ik kan inhoudelijk verder ingaan op de rest van je post, maar dan wordt het weer een vrij lange post, en ik weet niet of je daarop zit te wachten. Het zou bovendien snel een discussie worden waarin ik vooral inga op wat jij persoonlijk gelooft, en dat is niet mijn bedoeling. Je moet vooral geloven wat je wilt. Ik probeer hier vooral gedachten uit te wisselen, zonder mijn eigen overtuiging op te dringen.
In de Christelijke theologie maken we onderscheid tussen twee processen:
1. Rechvaardiging
2. Heiligmaking
Rechtvaardiging = rechtvaardig worden voor God. Rechtvaardig wil zeggen dat je als 'goed' wordt gezien, als niet-schuldig, als vergeven. Alsof je aangeklaagd bent voor een misdaad, en de rechter je onschuldig verklaart.
In de protestante traditie (die wmb overeen komt met wat de bijbel hier letterlijk over leert) gebeurt dat door genade uit geloof:
Efeze 2:8Want uit genade bent u zalig geworden (zalig = gerechtvaardigd, vergeven, gered), door het geloof, en dat niet uit u, het is de gave van God;
9niet uit werken, opdat niemand zou roemen.
Vergelijk het met dit: Als mens zit je gevangen in een brandend huis. Je kunt er zelf niet uit. Jezus komt als brandweerman je uit dat huis redden. Zodra hij je komt halen, laat je hem jou al kuchend en hoestend over Zijn schouder leggen en je naar buiten dragen..
Heb je nu zelf iets gedaan om jezelf uit dat huis te redden? Heb je een of ander goed werk gedaan? Heb je een soepkeuken in de buurt opgezet om gered te worden uit het brandende huis? Nee.
Je hebt simpelweg gelooft dat Jezus je is komen redden, en Hem dat laten doen. En dat is genoeg.
Oké, nu ben je gered. Wat nu? Dan volgt heiligmaking:
10Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus om goede werken te doen, die God van tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.
Dus nu Jezus je gered heeft, zegt hij: ga goede werken doen, de werken die ik voor je heb voorbereid.
Doe je die werken nu om uit het huis gered te worden? Of ben je al gered uit het huis?
Je bent al gered uit het huis. Oftewel: je bent al gerechtvaardigd voor God, en nu begint de heiligmaking, het doen van Gods wil.
Daarom zeg ik: werken zijn belangrijk, maar niet om vergeven voor je zonden te worden. Want die vergeving is alleen mogelijk door het geloof in Christus' redding.
Als onze redding afhankelijk zou zijn van onze werken, zouden we allemaal verloren zijn, want niemands werken zijn perfect. En God vereist perfectie. Alleen Jezus heeft perfect geleefd, en daarom is Zijn plaatsvervangend offer voor ieder van ons acceptabel.
Andere religies zeggen in wezen dat je goede werken moet doen om uit het brandende huis te ontsnappen. Maar dat kan helemaal niet, want je zit vast in een brandend huis. Iemand moet je daar eerst uit redden.
Dus ja, werken zijn essentieel, want het gaat erom dat we Gods wil doen. Maar zolang we in een brandend huis gevangen zitten, moeten we daar eerst uit gered worden. En dat doet Jezus.
Ik ken ze voldoende om de conclusie te trekken dat geen van hen leert dat Jezus je redt.quote:Waar het voor mij echter op neerkomt, is je laatste zin:
[..]
Als je dit stelt, dan beweer je eigenlijk dat je je grondig hebt verdiept in andere religies, dat je hun heilige geschriften hebt bestudeerd, ze naast elkaar hebt gelegd en met elkaar hebt vergeleken en op basis daarvan tot de conclusie bent gekomen dat ze op dit punt essentieel verschillen. Als dat niet zo is, dan kun je imo die conclusie niet trekken.
[ afbeelding ]
Ik kan me zo uit het hoofd teksten herinneren uit verschillende heilige boeken, zoals de Gita, Upanishads, de Koran, die precies hetzelfde idee uitdragen als in Filippenzen 2:13 die je aanhaalt: over God die door mensen werkt, 'zowel het willen als het werken'. Dezelfde passages behandelen zelfs het aspect van onderwerping aan God waar jij het over hebt.
In plaats daarvan ligt de focus op wat je zelf moet doen, of dat nu is om Allah's wil te doen, of om nirvana te bereiken, of iets anders.
De kern is steeds hetzelfde: geloof in Jezus Christus voor redding vs geloof in iets anders, met name je eigen werken.
En als het waar is dat alleen Jezus je kan redden, zijn al die andere religies dwaalwegen van dieven die de schapen willen stelen, zoals Hij zelf zei.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-10-2025 19:48:42 ]
Dus God steekt je huis in de fik en klopt daarna op de deur om je te redden.
God als pyromaan i.p.v. brandweer
God als pyromaan i.p.v. brandweer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo steekt God je huis in de fik?quote:
Dus God steekt je huis in de fik en klopt daarna op de deur om je te redden.
God als pyromaan i.p.v. brandweer
Oh nee, vergeten, het was Adam die met z'n vrije wil de boel ontbrandde en God kon dat als ultieme brandweer niet tegenhouden.quote:
[..]
Hoezo steekt God je huis in de fik?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als God hem zou tegenhouden, zou het geen vrije wil zijn...quote:
[..]
Oh nee, vergeten, het was Adam die met z'n vrije wil de boel ontbrandde en God kon dat als ultieme brandweer niet tegenhouden.
Ja, goed verhaal. Een almachtige brandweer die niet kan voorkomen dat zijn eigen kroost verstandelijk beperkt houdt die de boel vervolgens in de fik zet, en hen dit aanrekent.quote:
[..]
Als God hem zou tegenhouden, zou het geen vrije wil zijn...
Zelfs m'n blindegeleidehond snapt dat dit verzonnen is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is echt way way beyond mind-boggling dat er anno 2025 nog mensen zijn die dit soort ideeën gelijkwaardig achten aan allerlei andere mogelijke verklaringen.quote:
[..]
Ja, goed verhaal. Een almachtige brandweer die niet kan voorkomen dat zijn eigen kroost verstandelijk beperkt houdt die de boel vervolgens in de fik zet, en hen dit aanrekent.
Zelfs m'n blindegeleidehond snapt dat dit verzonnen is.
'Die niet kan voorkomen.'quote:
[..]
Ja, goed verhaal. Een almachtige brandweer die niet kan voorkomen dat zijn eigen kroost verstandelijk beperkt houdt die de boel vervolgens in de fik zet, en hen dit aanrekent.
Zelfs m'n blindegeleidehond snapt dat dit verzonnen is.
Hoezo?
Okee, nou, ik herinner me dat je tegen me zei dat de bijbel gewoon letterlijk genomen dient te worden in een topic een jaartje terug ongeveer. Maar goede bekering van inzicht, zo lijkt hier.quote:
[..]
Uiteraard is dat beeldspraak. Ik heb dat zelf ook nooit letterlijk genomen. Ook nooit gezegd dat iemand anders dat wel moet doen.
quote:[..]
Dat zou kunnen, ware het niet dat Jezus' andere uitspraken deze interpretatie direct tegenspreken, zoals deze:Enige ware wijnstok? Hebben we het nou over een letterlijke wijnstok ja of nee?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Oftewel: Jezus is de enige mogelijke ware wijnstok, omdat Jezus de enige is die Zijn leven voor ons heeft gegeven. Mohammed, boedha, Krishna, en alle anderen, hebben dat niet gedaan. Daarom kunnen zij ons niet redden. Dat maakt Jezus speciaal. Die anderen zijn dieven en rovers, omdat zij de schapen wegleiden van de goede Herder.
En zo nee (zoals je hierboven zei), kan er ook iets metaforisch bedoeld worden met dat "leven geven voor de mensheid", zomaar even een vraag he... ik was er ook niet bij.
Goed, áls dat dan wel letterlijk genomen moet worden waar jij flink op lijkt te hameren, wie bepaalt, met welke maatstaven, waarom en wat dan precies letterlijk genomen moet worden, en wat beeldspraak is... wie bepaalt dat Ali? Of moet ik dan op je Loesje tegeltje komen kijken die in je WC hangt, waar je eerder naar refereerde?Waarom kan niemand anders dat claimen? Was jij erbij, of was ook dat beeldspraak, en zo ja, wie bepaalt dat op basis van wat en waarom? Wie heeft die autoriteit, kun je me die uitleggen?quote:Overigens stellen de druiven ook het bloed van Christus voor, vanwege het rode sap dat eruit komt. Jezus is de enige die Zijn bloed uitgegoten heeft om ons te redden van de dood. Geen enkele andere religieuze figuur claimt dat of kan dat claimen.
Als je Jezus volgt, volg je dus iemand die Zijn leven voor je heeft gegeven.
Dat is wat mij betreft de enige godheid en religieuze leider die het volgen waard is.
[..]
Daarmee wil ik slechts zeggen dat een uitspraak of stelling gebaseerd is op de geschriften, en niet zuiver een persoonlijke mening.Als alleen de originele beelden hetzelfde zijn, hang jede verkeerde religie aan, want belachelijk veel wat in de bijbel staat, is terug te vinden in zowel de Bhagavad Gita (wat voortkomt uit de Veda's die duizenden, wellicht tientallen duizenden jaren ouder zijn dan OT) en Kemetcism (en nee, niet de HUIDIGE vorm daarvan, maar dát geen waarop dat gebaseerd is), Egyptian book of the Dead (eveneens, belachelijk ver VOOR OT).... waar overigens ook in stond; "The kingdom of heaven is within", niet letterlijk, maar sterk vergelijkbaar.quote:
[..]
Als je 10 verschillende beelden hebt, en er zoveel afbeitelt tot ze allemaal rechthoekig zijn, kun je daarna inderdaad roepen: kijk, ze zijn hetzelfde!
Zijn nu de originele beelden hetzelfde, of alleen de rechthoekige blokken die je overhoudt als je de specifieke karakteristieken eraf hebt gebeiteld?
Dus welk "origineel" hebben we het over Ali? De bijbel is sluit aan op deze bronnen van wijsheid, je gooit je eigen glazen in hier, want het is niet het "origineel". En ja, ik ben bereid dat allemaal bij elkaar te zoeken qua overeenkomsten met teksten, maar nee, ik denk niet dat het veel zin heeft om obvious reasons.
Buiten dit, hoeft een andere leer die óók in beeldspraak spreekt, dan niet ineens "een dwaalleer" te zijn, dat is een 2e flaw, maar de flaw hierboven is nog veel groter.
Ben je overtuigd als ik dit bij elkaar zoek?As above, so below.
Nou, ergens zegt men altijd dat god almachtig is... maar jij (of hijzelf) beperkt zichzelf (zoals ik tig keer heb aangegeven in andere vormen), maar nu dus ook in "vrijheid". Want je zegt;quote:
[..]
'Die niet kan voorkomen.'
Hoezo?
A) God mag/kan dat niet doen omdat het anders vrije wil zou ontnemen.
B) God is almachtig, maar dit is onzin als je A in consideration neemt.
En dan komt het aloude "dictator argument"... maar tis wat anders om iemand ergens van te redden he.
Goed, áls god dan die vrije wil toe wil laten, is dát blijkbaar "gods plan" als we even jouw logica aanhouden. Dus waarom gaan er mensen naar de hel of hemel, als dit gods plan is all along?
Tis een heel scheve manier van zaken goedpraten op deze manier.
As above, so below.
God kiest ervoor om zijn macht te beperken zodat de mens daadwerkelijk vrije wil had inderdaad.quote:Op zondag 26 oktober 2025 23:27 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nou, ergens zegt men altijd dat god almachtig is... maar jij (of hijzelf) beperkt zichzelf (zoals ik tig keer heb aangegeven in andere vormen), maar nu dus ook in "vrijheid". Want je zegt;
A) God mag/kan dat niet doen omdat het anders vrije wil zou ontnemen.
B) God is almachtig, maar dit is onzin als je A in consideration neemt.
En dan komt het aloude "dictator argument"... maar tis wat anders om iemand ergens van te redden he.
Goed, áls god dan die vrije wil toe wil laten, is dát blijkbaar "gods plan" als we even jouw logica aanhouden. Dus waarom gaan er mensen naar de hel of hemel, als dit gods plan is all along?
Tis een heel scheve manier van zaken goedpraten op deze manier.
Dat is toch niet zo heel moeilijk te begrijpen?
Vrije wil is een voorwaarde voor liefde.
Maar dat betekent dus ook dat de gevolgen van de keuzes uit die vrije wil niet magisch worden omgetoverd. Want als je keuze geen daadwerkelijke impact heeft, is het ook geen vrije wil.
Waarom gaan er mensen naar de hemel of hel? Omdat dat opnieuw het resultaat is van hun eigen keuzes.
Er wordt niets 'goedgepraat'. Je kiest voor iets en dat heeft gevolgen. Die gevolgen zijn voor jezelf.
Maar God heeft alles in werking gesteld om ons toch te redden van die gevolgen, dmv de kruisdood.
Alleen zal God niemand dwingen om die redding te accepteren.
Dus uiteindelijk oogst je simpelweg wat je zaait.
Jullie doen net alsof het allemaal erg onlogisch is, maar ik zie vooral een onwil om iets heel simpels te aanvaarden: keuzes hebben gevolgen, en die verdwijnen niet ineens in de naam van 'liefde' als die gevolgen ineens niet zo leuk blijken te zijn. Dat soort liefde zou helemaal geen liefde zijn namelijk, maar controle.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-10-2025 23:42:00 ]
Dan heb je een slecht geheugen of je leest niet goed (waarschijnlijk allebei) want dat heb ik nooit zo gezegd.quote:
[..]
Okee, nou, ik herinner me dat je tegen me zei dat de bijbel gewoon letterlijk genomen dient te worden in een topic een jaartje terug ongeveer. Maar goede bekering van inzicht, zo lijkt hier.
Dat mag je zelf bepalen.quote:Enige ware wijnstok? Hebben we het nou over een letterlijke wijnstok ja of nee?
Alles kan, koffiekan, theekan.quote:En zo nee (zoals je hierboven zei), kan er ook iets metaforisch bedoeld worden met dat "leven geven voor de mensheid", zomaar even een vraag he... ik was er ook niet bij.
Ik hamer niet flink erop dat dat letterlijk genomen moet worden. Dat is jouw misvormde voorstelling van zaken. Ik ga geen moeite doen om iets uit te leggen aan iemand die niet wil begrijpen wat ik zeg.quote:Goed, áls dat dan wel letterlijk genomen moet worden waar jij flink op lijkt te hameren, wie bepaalt, met welke maatstaven, waarom en wat dan precies letterlijk genomen moet worden, en wat beeldspraak is... wie bepaalt dat Ali? Of moet ik dan op je Loesje tegeltje komen kijken die in je WC hangt, waar je eerder naar refereerde?
Omdat niemand anders dat heeft gedaan.quote:Waarom kan niemand anders dat claimen? Was jij erbij, of was ook dat beeldspraak, en zo ja, wie bepaalt dat op basis van wat en waarom? Wie heeft die autoriteit, kun je me die uitleggen?
Zo hee.quote:Als alleen de originele beelden hetzelfde zijn, hang jede verkeerde religie aan, want belachelijk veel wat in de bijbel staat, is terug te vinden in zowel de Bhagavad Gita (wat voortkomt uit de Veda's die duizenden, wellicht tientallen duizenden jaren ouder zijn dan OT) en Kemetcism (en nee, niet de HUIDIGE vorm daarvan, maar dát geen waarop dat gebaseerd is), Egyptian book of the Dead (eveneens, belachelijk ver VOOR OT).... waar overigens ook in stond; "The kingdom of heaven is within", niet letterlijk, maar sterk vergelijkbaar.
Gezien de mate waarin je nooit teksten daadwerkelijk leest of met elkaar vergelijkt om uit te zoeken wat er bedoeld wordt, maar er vooral in leest wat je wilt dat er staat, heb ik weinig vertrouwen in je analyses.quote:Dus welk "origineel" hebben we het over Ali? De bijbel is sluit aan op deze bronnen van wijsheid, je gooit je eigen glazen in hier, want het is niet het "origineel". En ja, ik ben bereid dat allemaal bij elkaar te zoeken qua overeenkomsten met teksten, maar nee, ik denk niet dat het veel zin heeft om obvious reasons.
Nee, want de enige manier waarop jouw redenering klopt, is als je Jezus' redding via de kruisdood wegspiritualiseert, terwijl die in de bijbel duidelijk als een historische, letterlijke gebeurtenis wordt beschreven, zoals ook bevestigd door buitenbijbelse bronnen. Aangezien geen enkele andere religie zich hierop baseert, zul je je punt nooit kunnen bewijzen. Dus doe geen moeite.quote:Buiten dit, hoeft een andere leer die óók in beeldspraak spreekt, dan niet ineens "een dwaalleer" te zijn, dat is een 2e flaw, maar de flaw hierboven is nog veel groter.
Ben je overtuigd als ik dit bij elkaar zoek?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-10-2025 00:01:13 ]
Daar is niets mind-boggling gaan. Het heeft rechtstreeks te maken met de realiteit waarin wij allemaal leven: wat is daadwerkelijk liefde? Wat is vrijheid? Wat is verantwoordelijkheid voor de keuzes die we in vrijheid maken?quote:
[..]
Het is echt way way beyond mind-boggling dat er anno 2025 nog mensen zijn die dit soort ideeën gelijkwaardig achten aan allerlei andere mogelijke verklaringen.
Dat zijn zaken waar we allemaal mee te maken hebben in menselijke relaties en in ons persoonlijke leven. Volwassen worden is dan ook verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes en de gevolgen die ze hebben, of ze nu leuk zijn of niet.
Daar gaat het uiteindelijk om: God neemt niet op magische wijze de gevolgen van onze keuzes weg, want dan zouden we geen daadwerkelijke vrijheid hebben én we zouden nooit ervaren wat onze keuzes inhouden of ervan kunnen leren.
Tegelijkertijd heeft Hij ons een uitweg geboden via Jezus Christus om toch gered te kunnen worden van a) de staat waarin we geboren worden en b) de gevolgen van onze keuzes.
In een wereld als de onze, waarin menselijke keuzes tot onnoemelijk veel leed leiden, lijkt me dit een zeer actueel onderwerp voor iedereen die meer van het leven probeert te maken dan simpelweg consumeren tot je dood bent.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |