F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is het ook.quote:Op vrijdag 31 oktober 2025 13:34 schreef ejtleeditnA het volgende:
[..]
[..]
Bedankt voor het delen van je zienswijze en voor de tijd en moeite die je hebt genomen om die uit te leggen.
[..]
Dat klopt, in andere religies komt het idee dat een ander persoon je schuld, zonden of karma kan overnemen niet voor. Daarin worden zonden of karma gezien als het directe gevolg van je eigen daden, waarvoor je zelf verantwoordelijk bent. In de islam en het jodendom (en bepaalde stromingen in het hindoeïsme) kan alleen God je daarvoor vergeven wanneer je oprecht berouw toont en vergiffenis vraagt. In het boeddhisme en bepaalde stromingen in het hindoeïsme gaat het om zelfinzicht, verlichting of eenwording, het overstijgen van het dualisme. Je zou, metaforisch gezien, kunnen zeggen dat je op die manier terugkeert naar een staat die vergelijkbaar is met die van vóór de zondeval, het moment vóór het eten van de boom van kennis van goed en kwaad (zoals Mijk het soms uitlegt).
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat onrecht wordt rechtgezet door de dood van een onschuldig persoon ter vergeving van andermans zonden en onrecht. Dat komt over als een onrecht op zichzelf.
Maar de rechter heeft er zelf voor gekozen.
In plaats van de schuldige te veroordelen, gaat de wetgever en rechter zelf de gevangenis in.
Zo blijft de wet overeind, en kan de schuldige toch vrijuit.
Dat is inderdaad niet eerlijk, maar wat is het alternatief? De mensheid zou vergaan.
Dus barmhartigheid heeft het inderdaad van rechtmatige veroordeling gewonnen.
Dat onrecht, waar we zelf verantwoordelijk voor zijn, kan ons motiveren om God zo goed mogelijk te willen dienen. Omdat we de genade die eruit voortkomt niet verdienen.
Zo dien je God dus uit dankbaarheid en erkenning voor wat Hij voor je heeft gedaan, ipv vanuit angst, schuld of dwang.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-10-2025 14:24:40 ]
'Gewoon vergeven' kan niet, omdat er dan geen sprake is van rechtvaardigheid en omdat er geen standaarden zijn die hoog gehouden worden.quote:
[..]
De logica dat er iemand moest sterven ontbreekt. Ik probeer daar mijn hele leven al antwoord op te krijgen, niemand kan het me geven. Er wordt alleen omheen geluld en niemand raakt de kern, zodat je weet, dat het precies waar is wat er wordt verteld.
Ik ga ervan uit dan God volledige liefde is. Wij zijn zijn kinderen, maar wel volwassen. Je hebt het over dat het niet anders kon. Dat kan wel, en dat is veel gemakkelijker. Gewoon vergeven, dan ben je klaar. God vraagt het ons ook. Dat er eerst zijn eigen zoon aan het kruis getimmerd moest worden, is wel een hele rare wending in het verhaal. Dan kan ik maar tot drie mogelijkheden komen:
1. God klopt niet.
2. Het verhaal klop niet.
of 3. er ontbreekts iets in dit verhaal, iets wat er wel is, maar wij niet weten. Daarom kwam ik met mijn idee dat de liefdevolle God geen Jhwh heet, maar iemand anders is. Alleen zo kan ik het verklaren.
Stel dat jij een dochter hebt en die wordt bruut verkracht. De dader moet voor de rechter verschijnen, maar die rechter is zo liefdevol en vergevingsgezind, dat hij de dader vergeeft en jou en je dochter naar huis stuurt.
Zou jij tevreden zijn?
Het Davidische Verbond wordt in de Bijbel beschreven als een onvoorwaardelijk verbond, wat betekent dat het niet afhankelijk is van de menselijke gehoorzaamheid, maar een garantie van God is. God beloofde onvoorwaardelijk aan David dat zijn huis voor eeuwig op de troon zou zitten.quote:
[..]
De wetgever is niet arbitrair, houdt zich aan zijn beloften, doet wat hij zegt en is dus betrouwbaar. Je weet exact hoe de zaken ervoor staan.
En dat is gewoon niet gebeurd. Hoe je het ook wendt of keert.
Op welke teksten baseer je dit?quote:
[..]
Het Davidische Verbond wordt in de Bijbel beschreven als een onvoorwaardelijk verbond, wat betekent dat het niet afhankelijk is van de menselijke gehoorzaamheid, maar een garantie van God is. God beloofde onvoorwaardelijk aan David dat zijn huis voor eeuwig op de troon zou zitten.
En dat is gewoon niet gebeurd. Hoe je het ook wendt of keert.
Op kennis van de geschiedenis. en uiteraard op Bijbelstudie, de draad van dit verhaal.quote:
[..]
Op welke teksten baseer je dit?
o.a 2 Sam 7.
Er heeft gewoon niet te alle tijden een afstammeling van David op de troon gezeten.
En ja hoor, ik ken alle moeite die men (gelovigen dus) zich getroost heeft om het verhaal toch kloppend te laten zijn. Die zijn vooral op christelijke sites volop te vinden en zo doorzichtig als wat.
Er staat daar nergens dat er 'te alle tijden een afstammeling van David op de troon zou zitten'. Dat verzin je er nu zelf bij.quote:
[..]
Op kennis van de geschiedenis. en uiteraard op Bijbelstudie, de draad van dit verhaal.
o.a 2 Sam 7.
Er heeft gewoon niet te alle tijden een afstammeling van David op de troon gezeten.
En ja hoor, ik ken alle moeite die men (gelovigen dus) zich getroost heeft om het verhaal toch kloppend te laten zijn. Die zijn vooral op christelijke sites volop te vinden en zo doorzichtig als wat.
Wat er staat is dat het koningschap niet van het huis van David zou wijken.
Dat is ook zo, want Jezus, als Zoon van David en koning van Israël, is eeuwig koning. Er is geen koning van een ander huis geweest.
Daar gaat het helemaal niet om. Jouw notie dat wij als mensheid vanwege een mythische "zondeval" van onze fictieve voorouder op de één of andere manier een kosmische kloof tussen ons en God moeten dichten door een theologische opvatting aan te hangen ("wij verdienen de dood") is totaal uit de lucht gegrepen.quote:
[..]
Wat is er zo gek aan dat rechtssysteem? Heb jij geen gevoel voor rechtvaardigheid? Of is dat concept een puur menselijk verzinsel en volstrekt relatief?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God belooft een eeuwige troon en koningschap van Davids huis. Wat versta jij onder eeuwig? Soms? Met lange onderbrekingen? Ergens in de hemel?quote:
[..]
Er staat daar nergens dat er 'te alle tijden een afstammeling van David op de troon zou zitten'. Dat verzin je er nu zelf bij.
Wat er staat is dat het koningschap niet van het huis van David zou wijken.
Dat is ook zo, want Jezus, als Zoon van David en koning van Israël, is eeuwig koning. Er is geen koning van een ander huis geweest.
Dat is niet 'mijn notie', dat is een millennia oude traditie die door miljarden mensen wordt geloofd en gevolgd, en die levens getransformeerd heeft en dat nog steeds doet.quote:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om. Jouw notie dat wij als mensheid vanwege een mythische "zondeval" van onze fictieve voorouder op de één of andere manier een kosmische kloof tussen ons en God moeten dichten door een theologische opvatting aan te hangen ("wij verdienen de dood") is totaal uit de lucht gegrepen.
Het is ook een notie die gereflecteerd wordt in de wereld en de psyche van de mens.
Dat 'totaal uit de lucht gegrepen' is een subjectieve beoordeling van de waarde van die stelling, die je nu verheft tot objectieve waarheid.
Terwijl de hele wereld schreeuwt dat er inderdaad een fundamentele kloof is tussen het ideaal (rechtvaardgheid, liefde, vrede, levensvreugde) waar mensen zich bewust van zijn en vaak naar verlangen en streven, en de realiteit van het menselijke bestaan (chaos, onrecht, leed, pijn, dood).
Dat kan ook met onderbrekingen ja. Er staat toch nergens dat het 'zonder onderbrekingen' zal zijn, of wel? Waarom wil je dat er dan van maken?quote:
[..]
God belooft een eeuwige troon en koningschap van Davids huis. Wat versta jij onder eeuwig? Soms? Met lange onderbrekingen? Ergens in de hemel?
Zie je niet hoe je zelf je persoonlijke interpretatie op de tekst forceert, iets waar je Christenen van beschuldigt?
De ware koning van Israël is natuurlijk God zelf. Dat was Hij altijd al, ook voor het huis van David.
Dus het is inderdaad niet verwonderlijk dat Jezus de uiteindelijke koning was en nog steeds is, of die nu in de hemel is of niet. En uiteraard was die ook van het huis van David.
Kortom, je probeert weer een inconsistentie te zien in iets die er niet is.
Dus is het niet eeuwig.quote:
[..]
Dat kan ook met onderbrekingen ja. Er staat toch nergens dat het 'zonder onderbrekingen' zal zijn, of wel? Waarom wil je dat er dan van maken?
JHWH is de God van Israël. Niet de koning, da is een aards begrip, een aardse leider.quote:Zie je niet hoe je zelf je persoonlijke interpretatie op de tekst forceert, iets waar je Christenen van beschuldigt?
De ware koning van Israël is natuurlijk God zelf. Dat was Hij altijd al, ook voor het huis van David.
Ook al niet, Maria was niet uit het huis van David. De geslachtsregisters, hoe verschillend en ongeloofwaardig ook, lopen via Jozef, die volgens het verhaal niet de vader van Jezus was.quote:Dus het is inderdaad niet verwonderlijk dat Jezus de uiteindelijke koning was en nog steeds is, of die nu in de hemel is of niet. En uiteraard was die ook van het huis van David.
Jezus heeft nooit gezegd dat hij de koning der joden (of christenen) is.quote:Kortom, je probeert weer een inconsistentie te zien in iets die er niet is.
Die titel is hem hooguit door anderen toegekend, hetzij door "wijzen uit het Oosten ", hetzij spottend door romeinen.
Jawel.quote:
Hoe kom je daar nou weer bij. God verwijst meerdere malen naar zichzelf als koning van Israel.quote:JHWH is de God van Israël. Niet de koning, da is een aards begrip, een aardse leider.
Maria was van de Levieten, en Jozef van David/Judah. Een priesterlijke lijn en een koninklijke lijn.quote:Ook al niet, Maria was niet uit het huis van David. De geslachtsregisters, hoe verschillend en ongeloofwaardig ook, lopen via Jozef, die volgens het verhaal niet de vader van Jezus was.
Volgens het verhaal was God inderdaad de vader van Jezus. De maker van David, de koning zelf.
Waarom zou hij dat precies op die manier letterlijk moeten hebben gezegd?quote:Jezus heeft nooit gezegd dat hij de koning der joden (of christenen) is.
Die titel is hem hooguit door anderen toegekend, hetzij door "wijzen uit het Oosten ", hetzij spottend door romeinen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-10-2025 16:11:15 ]
Nee. En dat weet je best. Eeuwig is voor altijd.quote:
Zo zat er geen nazaat van David op de troon ten tijde van Jezus.
Waar?quote:[..]
Hoe kom je daar nou weer bij. God verwijst meerdere malen naar zichzelf als koning van Israel.
Dat staat nergens in de Bijbel en dus dus pure speculatie.quote:[..]
Maria was van de Levieten, en Jozef van David. Een priesterlijke lijn en een koninklijke lijn.
Dus niet uit het huis van David.quote:Volgens het verhaal was God inderdaad de vader van Jezus. De maker van David, de koning zelf.
Die intentie heeft hij nooit gehad of uitgesproken.quote:[..]
Waarom zou hij dat precies op die manier letterlijk moeten hebben gezegd?
'Dat weet je best'.quote:
Nee, jij wilt alleen dat de tekst zegt wat je wilt dat hij zegt.
Terwijl ik al heb aangetoond dat er niet eens staat wat je zegt dat er staat.
Je doet precies wat je anderen verwijt.
Dat kun je zelf ook opzoeken denk ik. Je lijkt de teksten zeer goed te kennen en ook precies te vinden wat je wilt vinden, als dat je goed uitkomt.quote:Waar?
Ze was inderdaad van Juda. En nee, dat is niet puur speculatie, maar gebaseerd op de lijn van Elizabeth, familie, van de Levieten.quote:Dat staat nergens in de Bijbel en dus dus pure speculatie.
Jawel, want zijn aardse vader was Jozef, hoewel die niet zijn biologische vader was.quote:Dus niet uit het huis van David.
Maar je aanvaardt dus dat Jezus de zoon van God is in de bijbel? En dus ook zelf God?
Die 'intentie'?quote:Die intentie heeft hij nooit gehad of uitgesproken.
Wat bedoel je daar nu weer mee?
Hij was simpelweg koning. Heeft hij het ooit ontkend?
Waarom zou hij dat letterlijk 'moeten uitspreken'?
Je verzint steeds allerlei criteria waarom iets waar of niet waar zou moeten zijn. "X moet dat hebben gezegd'. 'Y moet precies zo in de wet staan'.
Ik vind dat geen constructieve manier om de tekst te benaderen, want zo probeer je niet te begrijpen wat er staat, alleen om aan te tonen dat er niet staat wat er van jou zou moeten staan en dat dat dan blijkbaar zou bewijzen dat je eigen standpunt klopt.
Ik vind dat een hele rare, bevooroordeelde manier van de tekst lezen. Een soort moedwillig onbegrip. Probleerm is alleen dat je zelf beweert dat er dingen staan die er niet staan, en niet wilt accepteren wat er wel staat.
Dat zegt niets. Zoveel verhalen en religieuze tradities transformeren levens. Dat zegt weinig over het waarheidsgehalte ervan.quote:
[..]
Dat is niet 'mijn notie', dat is een millennia oude traditie die door miljarden mensen wordt geloofd en gevolgd, en die levens getransformeerd heeft en dat nog steeds doet.
Volgens jouw Bijbelse visie.quote:Het is ook een notie die gereflecteerd wordt in de wereld en de psyche van de mens.
Dat kan ik van jou natuurlijk net zo zeggen: het idee dat wij "de dood verdienen" is een subjectieve beoordeling die je verheft tot objectieve waarheid.quote:Dat 'totaal uit de lucht gegrepen' is een subjectieve beoordeling van de waarde van die stelling, die je nu verheft tot objectieve waarheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zegt dat het niet slechts 'mijn notie' is.quote:
[..]
Dat zegt niets. Zoveel verhalen en religieuze tradities transformeren levens. Dat zegt weinig over het waarheidsgehalte ervan.
Ik denk dat de notie van rechtvaardigheid universeel is. We zijn geen simpele beesten die niet over moraliteit en ethiek nadenken.quote:Volgens jouw Bijbelse visie.
Dat klopt, maar in tegenstelling tot jou doe ik niet laatdunkend over andermans stellingen, alsof de mijne de objectieve waarheid is, en die van anderen slechts 'uit de lucht gegrepen'. Dat gebrek aan inhoud is wel erg tekenend van je posts vind ik.quote:Dat kan ik van jou natuurlijk net zo zeggen: het idee dat wij "de dood verdienen" is een subjectieve beoordeling die je verheft tot objectieve waarheid.
Dat de zonde de dood verdient is niet 'uit de lucht gegrepen'. Het is gebaseerd op de hoge waarde die God aan het leven hecht: het mag alleen perfect zijn. Elke imperfectie verdient het niet om te blijven bestaan, omdat die voor pijn en leed zorgt.
Is dat nu echt zo moeilijk om te begrijpen? Dat God hoge standaarden voor het leven heeft? Heb je zelf geen standaarden voor jou en je geliefden waar niet aan getoornd mag worden, omdat je weet dat dat voor pijn en leed zou zorgen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-10-2025 17:26:54 ]
Niet Arbitrair, dat heeft verder niets met rechtvaardigheid te maken, het feit dat voor de wetgever andere regels gelden maakt al dat het arbitrair is.quote:
[..]
De wetgever is niet arbitrair, houdt zich aan zijn beloften, doet wat hij zegt en is dus betrouwbaar. Je weet exact hoe de zaken ervoor staan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maar de wetgever is de hoogste regelgever, er zijn geen regels voor. Daarom is Zijn karakter doorslaggevend. Als Zijn karakter ervoor zorgt dat hij niet arbitrair is, is het geen tiran en maakt het dus niet uit of er regels zijn of niet. Regels zijn alleen nodig als het risico bestaat dat ze overtreden worden, dat er onrecht komt. Bij God is dat niet, die handelt rechtvaardig.quote:Op vrijdag 31 oktober 2025 17:22 schreef dop het volgende:
[..]
Niet Arbitrair, dat heeft verder niets met rechtvaardigheid te maken, het feit dat voor de wetgever andere regels gelden maakt al dat het arbitrair is.
Oké, zie hier het dilemma.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Maar:
- Ik zou ook niet tevreden zijn als de rechter zich dan levenslang op zou sluiten of de officier van justitie, dan denk ik ja hallo, die verkrachter gaat lachend door naar het volgende slachtoffer;
Vergeven, of straffen?
Wanneer God de dader straft, ben je niet tevreden.
Wanneer God zelf de straf ondergaat en de dader vrijuit gaat, ben je niet tevreden.
Wanneer God de dader niet straft en zelf de straf niet ondergaat, ben je niet tevreden.
Wanneer zou je wel tevreden zijn?
Overigens heb ik niet gezegd dat de rechter zegt dat hij door mag gaan met verkrachten.
Het evangelie is: bekeer je, en geloof het evangelie.
Dat 'bekeren' (stoppen met zondigen) is natuurlijk essentieel.
En toch is dat hoe de bijbel Hem voorstelt: rechter en koning. Met een wet.quote:- Ik zie God niet als rechter, maar als een volmaakte geest die alleen maar liefdevol is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-10-2025 18:15:47 ]
Wat ik wil zeggen is: Bid. En je bent welkom, altijd. Goed, ik ben ook geen heilige en ik heb veel op te biechten. Ik praat dat niet goed.
quote:
[..]
Oké, zie hier het dilemma.
Vergeven, of straffen?
Wanneer God de dader straft, ben je niet tevreden.
Wanneer God zelf de straf ondergaat en de dader vrijuit gaat, ben je niet tevreden.
Wanneer God de dader niet straft en zelf de straf niet ondergaat, ben je niet tevreden.
Wanneer zou je wel tevreden zijn?
Overigens heb ik niet gezegd dat de rechter zegt dat hij door mag gaan met verkrachten.
Het evangelie is: bekeer je, en geloof het evangelie.
Dat 'bekeren' (stoppen met zondigen' is natuurlijk essentieel.
[..]
En toch is dat hoe de bijbel Hem voorstelt: rechter en koning.
Maar wat doe je dan met NT-verzen als:quote:
[..]
Mijn eigen denken is, en dat hoeft niet waar te zijn, is dat straffen thuis hoort in onze aardse maatschappij, omdat overtreders, criminelen en misdadigers de samenleving in gevaar brengen en anderen schade berokkenen.
Om in spirituele termen te spreken in "hemelse sferen", praten we over slechte geesten, demonen en de duivel. Ik denk dat er tussen hoge goede geesten en de slechten een heel groot grijs gebied is van zielen die daar tussenin zitten. Eigenlijk jij en ik. Tussen het goede en het slecht woedt een oorlog en wij zitten daar tussenin. En dat zijn allemaal kinderen van die oppergod, de god waar Jezus het over heeft.
God als rechter en koning, dat is het oude testament. In het Nieuwe testament zien we uit de beschrijvingen van Jezus een totaal andere God. Ik denk dat als je zegt, ik hoor daarbij, dat je dan altijd welkom bent. Het gaat me te ver om te gaan beweren dat daar geen Jezus voor nodig is, want ik ben ook maar een onwetend en simpel iemand, maar ik kan me goed voorstellen als ik naar zo'n vader ga en ik zeg "hier ben ik", dat die vader zegt, kom binnen.
31 Wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid en al de heilige engelen met Hem, dan zal Hij zitten op de troon van Zijn heerlijkheid.
32En vóór Hem zullen al de volken bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden zoals de herder de schapen van de bokken scheidt.
33En Hij zal de schapen aan Zijn rechterhand zetten, maar de bokken aan Zijn linkerhand.
34Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
Dat is toch duidelijk rechter-spraak.
En:
23 Wie met Mij niet is, die is tegen Mij; wie met Mij niet verzamelt, die drijft uiteen.
De bijbel stelt steeds twee categorieën voor.
Ook is rechtspraak niet tegengesteld aan liefde. Dat beschermt juist tegen het kwaad.
Maar dat geldt voor ons allemaal. We zitten allemaal opgesloten in een lichaam dat van nature rebels is tegen God, in meer of mindere mate. Daarom hebben we allemaal de genade van God nodig.quote:Maar goed, nu hebben we schepsels zoals bijvoorbeeld Poetin. Vreselijke man. Ik denk er altijd over na wat hij zal aantreffen na zijn dood. Ik denk eerder dat je heel erg medelijden moet hebben met zo'n iemand en dat God of begeleiders zeggen: Waarom doe je dat nou? Van Stalin was volgens mij bekend dat hij een tumor in zijn hoofd had die druk uitoefende op andere delen van zijn hersenen, waardoor hij een tiran werd. Soms denk ik wel eens, heeft Poetin dat ook?
Dat denk ik ook. En de uiteindelijke confrontatie is dus bij het gerecht van God.quote:Maar terug ontopic.
Zelf denk ik dat je altijd geconfronteerd wordt met je eigen daden, wat ze ook mogen zijn. Het is erg belangrijk hoe je daarmee omgaat. Wat heb je geleerd van je eigen fouten?
Welke zonde was het ook alweer die ik begaan had bij mijn geboorte ?quote:
[..]
Oké, zie hier het dilemma.
Vergeven, of straffen?
Wanneer God de dader straft, ben je niet tevreden.
Wanneer God zelf de straf ondergaat en de dader vrijuit gaat, ben je niet tevreden.
Wanneer God de dader niet straft en zelf de straf niet ondergaat, ben je niet tevreden.
Wanneer zou je wel tevreden zijn?
Overigens heb ik niet gezegd dat de rechter zegt dat hij door mag gaan met verkrachten.
Het evangelie is: bekeer je, en geloof het evangelie.
Dat 'bekeren' (stoppen met zondigen) is natuurlijk essentieel.
Welke straf zou daarvoor passend zijn ?
Welke vervangende straf zou daarvoor nodig zijn ?
Laat je geen zonde aanpraten Ali, als baby ben je nooit zondig geweest, de enige zonde die je begaat is het missen van je levensdoel indien je de God in jezelf niet dient.
Nu heb ik je de voorbijgaande dagen meermaals horen spreken over dat je de waarheid der dingen proefondervindelijk kunt ervaren waardoor je het pad wat je gaat kunt toetsen op juistheid. Op zich is dit waar maar we hebben het dan wel over een geestelijk aanvoelen waar ons intellect ontoereikend voor is. Juist het oordelend vermogen waarmee wij ons een weg banen door de materiele werkelijkheid schiet hierin te kort.
De bijbel spreekt over de geestelijke werkelijkheid Gods waar wij juist door ons te vereenzelvigen met de stof van zijn afgedwaald. Keer terug in Gods zaligheid en uw zonde zijn u om niet vergeven. Dat is wat Jezus zijn toehoorders leerde.
Luister voor de verandering eens naar het ontzag en gevoelde nederigheid welke je overvalt zodra je Gods werkelijkheid ervaart in de uitleg van de dame in onderstaande video.
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb niet gezegd dat je bij je geboorte een zonde hebt begaan. De bijbel zegt dat ook niet.quote:
[..]
Welke zonde was het ook alweer die ik begaan had bij mijn geboorte ?
Welke straf zou daarvoor passend zijn ?
Welke vervangende straf zou daarvoor nodig zijn ?
Wat er wordt gezegd, is dat je geboren wordt met een zondige natuur. Dat je van nature rebels bent tegen God en God dus van nature niet kan gehoorzamen, hoe graag je het ook zou willen.
God is ook voor ons verborgen, als een onzichtbare sluier. Daarom zien we God niet. God moet zich wel verbergen vanwege onze zondige natuur. Zoals het licht de duisternis zou verjagen.
Vergelijk het met iemand die met trisomie wordt geboren. Diegene kan wel geen trisomie willen, maar heeft het nu eenmaal. Het zit erin gebakken.
We zitten dus vast in de gevangenis van ons eigen lichaam, vanaf onze geboorte. Het 'brandende huis' waar Jezus ons uit moet redden.
Dus als je stelt dat de mens van nature zondig is, is dat geen beschuldiging,--edit--
Het probleem is dat dit wel tot zondigen leidt, en dat is wel een probleem.
Maar daarom heeft God zelf ook alles gedaan om ons daarvan te bevrijden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mijk op 02-11-2025 17:59:51 ]
Dat vind ik heel erg jammer. Ik mag je heel erg graag. Ik zal mijzelf in het vervolg inhouden over het geloof dat me boeit. Ik heb het gewoon niet doorgehad. Mijn welgemeende excuses. Sommige dingen die ik zeg, het spijt me heel erg.quote:
[..]
Ik merk dat ik Fok-moe ben. Vanwege Ali's fundamentalistische gezever en psychische spelletjes, de algegele sfeer en trend hier in F&L, Danny's gepolariseer op de FP, en een heleboel andere users met voornamelijk populistische azijnpisserij in b.v. POL en NWS. Ik word daar zelf ook niet bepaald een leuker mens van. Dus vandaar
Mocht ik God nog ervaren, dan open ik een topicIk ga mijn tijd dus maar eens leuker en constructiever besteden voordat ik zelf ook een zuurpruim wordt. Het ga jullie goed
De rest is figuratief dus kan ik mee leven maar hier ga je de mist in.....je zondige natuur is je intellect..het in stand houden van de persona of zoals de dame in het interview zegt je conceptuele zelf.quote:
[..]
Ik heb niet gezegd dat je bij je geboorte een zonde hebt begaan. De bijbel zegt dat ook niet.
Wat er wordt gezegd, is dat je geboren wordt met een zondige natuur. Dat je van nature rebels bent tegen God en God dus van nature niet kan gehoorzamen, hoe graag je het ook zou willen.
God is ook voor ons verborgen, als een onzichtbare sluier. Daarom zien we God niet. God moet zich wel verbergen vanwege onze zondige natuur. Zoals het licht de duisternis zou verjagen.
We zitten dus vast in de gevangenis van ons eigen lichaam, vanaf onze geboorte. Het 'brandende huis' waar Jezus ons uit moet redden.
Dus als je stelt dat de mens van nature zondig is, is dat geen beschuldiging, maar een diagnose.
Het probleem is dat dit wel tot zondigen leidt, en dat is wel een probleem.
Maar daarom heeft God zelf ook alles gedaan om ons daarvan te bevrijden.
God of het hogere bewustzijn helpt je continu om los te komen van dat valse zelfbeeld of anders gezegd...het aanhangen of aanbidden van de valse god. Eens je het aapje laat zwijgen of negeert keer je terug naar het werkelijke zelf aka God. Dat is geen hoogmoed..dat is de ultieme knieval.
Dat klinkt erg als gnosticisme, iets dat al sinds de vroege kerk werd verworpen, door Paulus al.quote:
[..]
De rest is figuratief dus kan ik mee leven maar hier ga je de mist in.....je zondige natuur is je intellect..het in stand houden van de persona of zoals de dame in het interview zegt je conceptuele zelf.
God of het hogere bewustzijn helpt je continu om los te komen van dat valse zelfbeeld of anders gezegd...het aanhangen of aanbidden van de valse god. Eens je het aapje laat zwijgen of negeert keer je terug naar het werkelijke zelf aka God. Dat is geen hoogmoed..dat is de ultieme knieval.
De rest is niet figuratief, het gaat letterlijk om onze fysieke, menselijke natuur.
Tot zo....quote:
Mocht ik God nog ervaren, dan open ik een topic
Je bent er zo dichtbij maar tegelijkertijd zo mijlenver vandaan dat het om gek van te worden is.quote:
[..]
Dat klinkt erg als gnosticisme, iets dat al sinds de vroege kerk werd verworpen, door Paulus al.
De rest is niet figuratief, het gaat letterlijk om onze fysieke, menselijke natuur.
Maar goed, ook voor u geldt de waarheid als voor ieder ander dus niet getreurd..komt vanzelf goed.
Nou, t gaat weer goed hier zie ik, heb even vluchtig gelezen.
Morgen zal ik even bezemen, @topicreports. Heb er de kracht nu niet voor. Degenen die nog willen editen omdat hun opmerkingen mischien niet helemaal de zuiverste vruchten zijn, kunnen dat nog doen.
Morgen zal ik even bezemen, @topicreports. Heb er de kracht nu niet voor. Degenen die nog willen editen omdat hun opmerkingen mischien niet helemaal de zuiverste vruchten zijn, kunnen dat nog doen.
As above, so below.
Wees altijd bescheiden, zachtmoedig en geduldig, en verdraag elkaar uit liefde.
(Vrij naar Paulus, of diens redactie).
(Vrij naar Paulus, of diens redactie).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het zou fijn zijn als we hier de bijbel zouden bestuderen, waar dit topic voor bedoeld is. Ik ben genoodzaakt om hier weer op allerlei persoonlijke posts te reageren terwijl ik het gewoon over de inhoud zou willen hebben.
Dat ben je helemaal niet. Laat je toch geen schuldgevoel aanpraten. Ik denk compleet anders dan de meeste mensen, nou en? We zijn hier om van gedachten te wisselen over de bijbel. Althans, dat is de bedoeling.quote:
[..]
Ik ben wel een storende factor. Ik denk anders dan de meeste mensen.
Een storende factor zijn is goed. De grote denker Socrates was in zijn tijd wat we nu een storende factor of disruptor zouden noemen. Hij dacht anders en provoceerde om mensen te dwingen zaken van een andere kant te bekijken. Dat was wel precies de reden waarom hij ter dood werd veroordeeld. Maar daar hoef je hier niet bang voor te zijn.quote:
[..]
Ik ben wel een storende factor. Ik denk anders dan de meeste mensen.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Is het niet zo dat door jouw visie hier neer te pennen je een zelfde doel beoogt ? Ook gij tracht een ieder te overtuigen in uw werkelijkheid opdat zij de zaligheid mogen smaken.quote:
[..]
Ik ben niet 'dichtbij'. Wat een vreemde opmerking. Ik zeg dat soort dingen over jou toch ook niet als je het niet met me eens bent? Ben jij mijn spirituele coach?
In zekere zin zijn wij allen elkaars spirituele coach al zullen sommigen hierin actief zijn en weer anderen vokomen passief. Leren doe je hoe dan ook of het nu is door zelf het werk te doen of doordat je omgeving je bijstuurt maar zijn wij conform de bijbel niet ook aangesteld om elkaars hoeder/herder te zijn ?
Zo bezien is het zelfs min of meer een verplichting om elkaar te behoeden voor misstappen en weer vooruit te helpen op de juiste weg.
We waarderen je wel hoor.quote:
[..]
Ik ben wel een storende factor. Ik denk anders dan de meeste mensen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dank je. Maar ik zit er wel mee. Het lijkt me goed om me even op de vlakte te houden met al die wilde ideeën van mij die eigenlijk niet thuishoren in een bijbelstudietopic. Mijn Habakuk-studie komt er nog aan, dat had ik beloofd, en dat wordt er één zonder gekkigheden, dat past in een bijbelstudie.quote:
Maak je zelf niet eens tot slachtoffer van jezelf.quote:
[..]
Dank je. Maar ik zit er wel mee. Het lijkt me goed om me even op de vlakte te houden met al die wilde ideeën van mij die eigenlijk niet thuishoren in een bijbelstudietopic. Mijn Habakuk-studie komt er nog aan, dat had ik beloofd, en dat wordt er één zonder gekkigheden, dat past in een bijbelstudie.
Je bent authentiek en oprecht.
Dat is helemaal prima, je bent goed zoals je bent.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Mijn mening, de studie zou zich niet moeten beperken tot de bijbel, bovendien moet het mogelijk zijn om omwille van studie de bijbel kritisch tegen het licht te houden.quote:
[..]
Dank je. Maar ik zit er wel mee. Het lijkt me goed om me even op de vlakte te houden met al die wilde ideeën van mij die eigenlijk niet thuishoren in een bijbelstudietopic. Mijn Habakuk-studie komt er nog aan, dat had ik beloofd, en dat wordt er één zonder gekkigheden, dat past in een bijbelstudie.
Net zoals de bijbel geen waarheid is, is geen enkel godsdienstelijke/religieuze stroming waarheid maar een leer dat mensen in staat stelt om zich geestelijk te ontwikkelen.
Al mogen we dat laatste wel weglaten omdat het mensen nogal eens aanzet tot de wreedste daden en ook gelovigen de vrijheid ontneemt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Misschien kan dat 'de bijbel kritisch tegen het licht houden' beter in een ander topic?quote:Op zondag 2 november 2025 17:00 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Mijn mening, de studie zou zich niet moeten beperken tot de bijbel, bovendien moet het mogelijk zijn om omwille van studie de bijbel kritisch tegen het licht te houden.
Net zoals de bijbel geen waarheid is, is geen enkel godsdienstelijke/religieuze stroming waarheid maar een leer dat mensen in staat stelt om zich geestelijk te ontwikkelen.
Al mogen we dat laatste wel weglaten omdat het mensen nogal eens aanzet tot de wreedste daden en ook gelovigen de vrijheid ontneemt.
Dit topic is bedoeld om de teksten zelf te bestuderen en er betekenis uit te halen, niet om alles constant maar weer door dezelfde kritische/sceptische/secularistische lens te onderwerpen aan dezelfde eeuwige riedel van 'dit is niet bewezen', 'God bestaat niet', 'dit komt van een woestijnvolkje uit de bronstijd' enz. Dat is alsof je aanschuift bij een groep die draait om het bestuderen van de inhoud van de bijbel, om te klagen over de historiciteit van de bijbel. Het is offtopic.
Mensen die de bijbel willen bestuderen, hebben er geen behoefte aan om constant met dat soort argumenten geconfronteerd te worden. Dat kan in een ander topic, wat ik zelf zal aanmaken.
Nou, de regels voor dit topic zijn dus vastgelegd. Andere opvattingen hierover zijn niet toegestaan op straffe van een hel en verdoemenis preek. Wat een positieve sfeer hier.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Het is gewoon een kwestie van respect voor het topic en de mensen die eraan willen deelnemen. Gelovigen gaan ook niet constant in secularistische groepen hun geloof verspreiden. Er wordt hier geklaagd over fanatisme, zeloten en fundamentalisten, maar de werkelijke fanatiekelingen zijn de ongelovigen die de verleiding niet kunnen weerstaan om in elk topic over de bijbel of het geloof van de daken te schreeuwen dat het allemaal onzin en niet waar is. Eentje daarvan gebruikt nu zelfs de inhoud van dit specifieke topic, waar hij zelf voor kiest om aan deel te nemen, als excuus om het hele forum te verlaten. Dat gebrek aan zelfreflectie is erg tekenend.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-11-2025 18:11:03 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-11-2025 18:11:03 ]
Geveegd, heb me ingehouden met noten omdat het over en weer gaat, niet uitdelen als je niet kunt incasseren.
Game on, en graag wat minder over psychische gesteldheid van mensen, nu zie ik wel waarom men dat zou vinden, maar we stellen geen diagnoses hier.
Thanks.
Game on, en graag wat minder over psychische gesteldheid van mensen, nu zie ik wel waarom men dat zou vinden, maar we stellen geen diagnoses hier.
Thanks.
As above, so below.
"Onzin en niet waar" is te stellig. Het is geloof, meer of minder is het niet.quote:
Het is gewoon een kwestie van respect voor het topic en de mensen die eraan willen deelnemen. Gelovigen gaan ook niet constant in secularistische groepen hun geloof verspreiden. Er wordt hier geklaagd over fanatisme, zeloten en fundamentalisten, maar de werkelijke fanatiekelingen zijn de ongelovigen die de verleiding niet kunnen weerstaan om in elk topic over de bijbel of het geloof van de daken te schreeuwen dat het allemaal onzin en niet waar is. Dat gebrek aan zelfreflectie is erg tekenend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 02-11-2025 18:26:26 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
jij kunt gewoon posten wat je wilt, zolang het respectvol blijft naar anderen, ontopic is en je je aan de (Nederlandse)wet houdt hier, is er geen reden om jouw posts te verwijderen/noten enz. Dus brand los svp.quote:
[..]
Dank je. Maar ik zit er wel mee. Het lijkt me goed om me even op de vlakte te houden met al die wilde ideeën van mij die eigenlijk niet thuishoren in een bijbelstudietopic. Mijn Habakuk-studie komt er nog aan, dat had ik beloofd, en dat wordt er één zonder gekkigheden, dat past in een bijbelstudie.
As above, so below.
Respect wordt verdiend, niet afgedwongen!
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
'Nu zie ik wel waarom men dat zou vinden.'quote:Op zondag 2 november 2025 18:09 schreef Mijk het volgende:
Geveegd, heb me ingehouden met noten omdat het over en weer gaat, niet uitdelen als je niet kunt incasseren.
Game on, en graag wat minder over psychische gesteldheid van mensen, nu zie ik wel waarom men dat zou vinden, maar we stellen geen diagnoses hier.
Thanks.
Wat bedoel je daar precies mee Mijk?
Mijn reactie hierop is om onduidelijke redenen verwijderd.quote:
[..]
Is het niet zo dat door jouw visie hier neer te pennen je een zelfde doel beoogt ? Ook gij tracht een ieder te overtuigen in uw werkelijkheid opdat zij de zaligheid mogen smaken.
In zekere zin zijn wij allen elkaars spirituele coach al zullen sommigen hierin actief zijn en weer anderen vokomen passief. Leren doe je hoe dan ook of het nu is door zelf het werk te doen of doordat je omgeving je bijstuurt maar zijn wij conform de bijbel niet ook aangesteld om elkaars hoeder/herder te zijn ?
Zo bezien is het zelfs min of meer een verplichting om elkaar te behoeden voor misstappen en weer vooruit te helpen op de juiste weg.
Maar nee, ik spreek mensen niet toe alsof ik hun spirituele evolutie aan het evalueren ben. Ik vraag je simpelweg om bij de teksten te blijven en enige analyses van mijn persoon achterwege te laten.
Hee, alsof ik in de toekomst kan kijken, deze verwachtte ik al.quote:
[..]
'Nu zie ik wel waarom men dat zou vinden.'
Wat bedoel je daar precies mee Mijk?
Omdat ik zie dat de meningen zó ver uit elkaar liggen, dat de één de ander zal wegzetten als compleet gestoord. Nu hoef je mij niet te praten over gestoord want ik heb zo'n beetje de meest gestoorde dingen gezien die je niet eens kunt bedenken. Dus dat men mij zo weg zet, vind ik enerzijds narrowminded en vervelend, anderzijds zie ik wel wáárom. Ik zou mezelf namelijk net zo goed voor compleet idioot/gestoord/mentally disturbed hebben uitgemaakt als ik met degene die ik vroeger was, zou spreken met degene wie ik nu be. Dus ja, ik kan erin komen dat dat gebeurt.
Dit relativeringsvermogen komt door mijn stevig atheistische achtergrond waarmee ik opgroeide. Het is wel nodig om me overeind te houden in een maatschappij als dit. Als je je teveel aantrekt van dat soort meningen, kun je beter enkel in je commune blijven of op jezelf om niet gekwetst te worden.
Daarom, Ali. En dit gebeurt niet 1 kant op, dit gebeurt alle kanten op.
As above, so below.
Bedankt voor de verheldering.quote:
[..]
Hee, alsof ik in de toekomst kan kijken, deze verwachtte ik al.
Omdat ik zie dat de meningen zó ver uit elkaar liggen, dat de één de ander zal wegzetten als compleet gestoord. Nu hoef je mij niet te praten over gestoord want ik heb zo'n beetje de meest gestoorde dingen gezien die je niet eens kunt bedenken. Dus dat men mij zo weg zet, vind ik enerzijds narrowminded en vervelend, anderzijds zie ik wel wáárom. Ik zou mezelf namelijk net zo goed voor compleet idioot/gestoord/mentally disturbed hebben uitgemaakt als ik met degene die ik vroeger was, zou spreken met degene wie ik nu be. Dus ja, ik kan erin komen dat dat gebeurt.
Dit relativeringsvermogen komt door mijn stevig atheistische achtergrond waarmee ik opgroeide. Het is wel nodig om me overeind te houden in een maatschappij als dit. Als je je teveel aantrekt van dat soort meningen, kun je beter enkel in je commune blijven of op jezelf om niet gekwetst te worden.
Daarom, Ali. En dit gebeurt niet 1 kant op, dit gebeurt alle kanten op.
Kan daar in het vervolg dan ook meteen op gemodereerd worden? Scheelt een boel tijd en energieverspilling.
Respect is een basis beginsel waarmee je een discussie aangaat. Meer respect wordt verdiend, niet afgedwongen.quote:
Zo zou ik m willen herfomuleren.
As above, so below.
|
|
