F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het verhaal van Cruijf en het WK in Argentinië, het moment dat de Beatles bij Elvis op visite waren, de dagen dat Brian Wilson in zijn zandbak Til I Die componeerde. Het zijn verhalen die door verteld worden. De doorvertellingen zullen voor een groot deel kloppen. Maar 100 procent accuraat zullen ze nooit zijn.quote:Op dinsdag 4 november 2025 03:22 schreef Geldprintkabouter het volgende:
[..]
De tekst gaat dus gebukt onder een enorme "verwatering" van de betekenis. Het is herinterpretatie na herinterpretatie. Dit betekent dat deze tekst, net als alle andere teksten in de Bijbel, onmogelijk een absolute betekenis kunnen hebben. Het enige wat deze tekst voortbrengt zijn ontelbare persoonlijke overtuigingen. Fijn voor de individuele gelovige die er weer een steentje bij heeft om zijn existentiële zingeving op te bouwen maar meer is het niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
ok welles nietes.quote:
[..]
'Dat weet je best'.
Nee, jij wilt alleen dat de tekst zegt wat je wilt dat hij zegt.
Terwijl ik al heb aangetoond dat er niet eens staat wat je zegt dat er staat.
Je doet precies wat je anderen verwijt.
iets met pot en ketel?quote:[..]
Dat kun je zelf ook opzoeken denk ik. Je lijkt de teksten zeer goed te kennen en ook precies te vinden wat je wilt vinden, als dat je goed uitkomt.
Zeer zeker niet. Jezus was en volbloed mens, van een aardse vader. De maagdelijke geboorte is er in gefietst om hem geloofwaardiger te maken als (half) God voor de Romeins-Helleense doelgroep van Paulus. Die zouden een volkomen aardse, menselijke messias als goddelijke redder niet begrijpen noch accepteren.quote:[..]
Jawel, want zijn aardse vader was Jozef, hoewel die niet zijn biologische vader was.
Maar je aanvaardt dus dat Jezus de zoon van God is in de bijbel? En dus ook zelf God?
[..]
Een door een god bevruchte menselijke vrouw die als maagd dus een kind baart, ja dat was wel bekend in de ze wereld en dat ging er dan ook in als zoete koek.
Jezus is gewoon als mens gestorven. De "opgestane" Christus is zijn erfenis, een boodschap, een leer, een gedachte die nog altijd voortleeft.
Hij heeft ook nooit ontkend gewoon mens te zijn. En dus...quote:Die 'intentie'?
Wat bedoel je daar nu weer mee?
Hij was simpelweg koning. Heeft hij het ooit ontkend?
Waarom zou hij dat letterlijk 'moeten uitspreken'?
Je verzint steeds allerlei criteria waarom iets waar of niet waar zou moeten zijn. "X moet dat hebben gezegd'. 'Y moet precies zo in de wet staan'.
Ik vind dat geen constructieve manier om de tekst te benaderen, want zo probeer je niet te begrijpen wat er staat, alleen om aan te tonen dat er niet staat wat er van jou zou moeten staan en dat dat dan blijkbaar zou bewijzen dat je eigen standpunt klopt.
Ik vind dat een hele rare, bevooroordeelde manier van de tekst lezen. Een soort moedwillig onbegrip. Probleerm is alleen dat je zelf beweert dat er dingen staan die er niet staan, en niet wilt accepteren wat er wel staat.
Hij was geen koning, dat was denk ik wel wat hij voor ogen had, gezien de intocht op een ezelin etc etc. Als aardse koning heeft hij echter gefaald, God greep niet in toen hij dat verwachtte (mijn God, waarom hebt gij mij verlaten)
Dit item gaat over bijbelstudie. Dat is niet perse vanuit theologisch oogpunt. Het zou je goed doen om een een buiten Bijbelse analsyse van de evangeliën te lezen en over het ontstaan van het christendom. In plaats van de platgetrapte gebaande wegen.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 04-11-2025 10:03:37 ]
Wat is het nou: was hij van de linie van David of niet?quote:
[..]
ok welles nietes.
[..]
iets met pot en ketel?
[..]
Zeer zeker niet. Jezus was en volbloed mens, van een aardse vader.
Ik heb nooit ontkend een pinguïn te zijn. Ben ik nu een pinguïn?quote:Jezus is gewoon als mens gestorven. De "opgestane" Christus is zijn erfenis, een gedachte die nog altijd voortleeft.
[..]
Hij heeft ook nooit ontkend gewoon mens te zijn. En dus...
Jezus ook niet trouwens. Misschien is dit wel een plaatje van Jezus, Jozef en Maria, dat heeft hij ook niet ontkend:
Er staat nergens dat iemand tegen hem zei dat hij een gewoon mens was. Hoe kan hij dat dan ontkennen, en waarom zou dat automatisch betekenen dat hij dat ook was? Heeft hij geen dingen gezegd waaruit blijkt dat hij geen gewoon mens was, zoals:
Johannes 6:38Want Ik ben uit de hemel neergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar de wil van Hem Die Mij gezonden heeft.
Of ben jij ook uit de hemel neergedaald?
Jezus gefaald als aards koning? Terwijl hij zegt dat zijn koninkrijk niet van deze wereld is? Terwijl hij van tevoren aankondigde dat hij vervolgd en gedood zou worden?quote:Hij was geen koning, dat was denk ik wel wat hij voor ogen had, gezien de intocht op een ezelin etc etc. Als aardse koning heeft hij echter gefaald, God greep niet in toen hij dat verwachtte (mijn God, waarom hebt gij mij verlaten)
Mattheüs 16:21 Van toen aan begon Jezus Zijn discipelen te laten zien dat Hij naar Jeruzalem moest gaan en veel zou moeten lijden van de kant van de oudsten en de overpriesters en de schriftgeleerden, en dat Hij gedood zou worden en op de derde dag zou worden opgewekt.
Johannes 18:36Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
Blijkbaar betekent die uitspraak 'Vader, waarom heb je me verlaten' niet wat je hier insinueert dat hij betekent.
Wat doe je met dit soort teksten? 'Vader waarom heb je me verlaten' en de intocht gebruik je voor je argument, maar deze negeer je? Is dat niet selectief?
Wat je doet is geen bijbelstudie, maar mythereconstructie op basis van selectief lezen en speculeren.quote:Dit item gaat over bijbelstudie. Dat is niet perse vanuit theologisch oogpunt. Het zou je goed doen om een een buiten Bijbelse analsyse van de evangeliën te lezen en over het ontstaan van het christendom. In plaats van de platgetrapte gebaande wegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-11-2025 10:29:58 ]
Als ze voor een groot deel kloppen, waarom is er dan zoveel discussie over deze teksten? Water kookt bij een temperatuur van 100 graden Celsius op zeeniveau onder normale luchtdruk (1 atmosfeer). Dit is een herhaalbaar natuurkundig feit dat overal ter wereld kan worden bevestigd met dezelfde omstandigheden. Wanneer de luchtdruk daalt, bijvoorbeeld in de bergen, kookt water bij een lagere temperatuur. Deze relatie tussen kookpunt en druk wordt verklaard door de kinetische theorie van gassen. Het is een voorbeeld van een empirisch vastgesteld en theoretisch onderbouwd natuurkundig feit. Hier is geen discussie over mogelijk. Het is gewoon zo. Punt.quote:
[..]
Het verhaal van Cruijf en het WK in Argentinië, het moment dat de Beatles bij Elvis op visite waren, de dagen dat Brian Wilson in zijn zandbak Til I Die componeerde. Het zijn verhalen die door verteld worden. De doorvertellingen zullen voor een groot deel kloppen. Maar 100 procent accuraat zullen ze nooit zijn.
Dus hoe kan het dan dat bijbelteksten (van Altijd tot Vaak ) zoveel strijd, discussie en haarkloverij opleveren? Ik weet het antwoord: de Bijbel is meerduidig, oud en emotioneel geladen, een combinatie die vrijwel gegarandeerd tot voortdurende discussie leidt. Kan de Bijbel dan de bron van Eeuwige Waarheid en Kennis zijn? Het antwoord is Nee.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Heb je weleens een discussie met een partner gehad over wat de kortste weg is om van punt A naar punt B te rijden?quote:
[..]
Als ze voor een groot deel kloppen, waarom is er dan zoveel discussie over deze teksten? Water kookt bij een temperatuur van 100 graden Celsius op zeeniveau onder normale luchtdruk (1 atmosfeer). Dit is een herhaalbaar natuurkundig feit dat overal ter wereld kan worden bevestigd met dezelfde omstandigheden. Wanneer de luchtdruk daalt, bijvoorbeeld in de bergen, kookt water bij een lagere temperatuur. Deze relatie tussen kookpunt en druk wordt verklaard door de kinetische theorie van gassen. Het is een voorbeeld van een empirisch vastgesteld en theoretisch onderbouwd natuurkundig feit. Hier is geen discussie over mogelijk. Het is gewoon zo. Punt.
Dus hoe kan het dan dat bijbelteksten (van Altijd tot Vaak ) zoveel strijd, discussie en haarkloverij opleveren? Ik weet het antwoord: de Bijbel is meerduidig, oud en emotioneel geladen, een combinatie die vrijwel gegarandeerd tot voortdurende discussie leidt. Kan de Bijbel dan de bron van Eeuwige Waarheid en Kennis zijn? Het antwoord is Nee.
Dat kun je ook objectief meten. Waarom kan er dan toch discussie over zijn?
Geen idee. De geslachtsregisters zijn iig ongeloofwaardig. Dat is al vaker aangetoond. Ondanks de warrige pogingen die door gelovigen gedaan worden om hier een geloofwaardige onderbouwing over te geven, zoals ze ook doen als het gaat om het geboortejaar van Jezus. Mattheus en Lucas spreken hier elkaar gewoon tegen.quote:
[..]
Wat is het nou: was hij van de linie van David of niet?
Dat hij dat gezegd zou hebben zou iets geloofwaardiger zijn als het ook in de andere evangeliën stond. Die zwijgen er echter over.quote:[..]
Jezus ook niet trouwens. Misschien is dit wel een plaatje van Jezus, Jozef en Maria, dat heeft hij ook niet ontkend:
[ afbeelding ]
Er staat nergens dat iemand tegen hem zei dat hij een gewoon mens was. Hoe kan hij dat dan ontkennen, en waarom zou dat automatisch betekenen dat hij dat ook was? Heeft hij geen dingen gezegd waaruit blijkt dat hij geen gewoon mens was, zoals:
Johannes 6:38Want Ik ben uit de hemel neergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar de wil van Hem Die Mij gezonden heeft.
Of ben jij ook uit de hemel neergedaald?
Om als aardse koning, geheel in de messiaanse verwachting, te heersen in Jeruzalem. Nergen sin het OT wordt ook maar de minste indruk gewekt dat de messias één of andere hemelse koning zou zijn die in de hemel regeert over een hemels koninkrijk.quote:[..]
Jezus gefaald als aards koning? Terwijl hij zegt dat zijn koninkrijk niet van deze wereld is? Terwijl hij van tevoren aankondigde dat hij vervolgd en gedood zou worden?
Mattheüs 16:21 Van toen aan begon Jezus Zijn discipelen te laten zien dat Hij naar Jeruzalem moest gaan en veel zou moeten lijden van de kant van de oudsten en de overpriesters en de schriftgeleerden, en dat Hij gedood zou worden en op de derde dag zou worden opgewekt.
Dit is duidelijk een veel gnostischer uitleg, geschreven ver na de val/vernietiging van Jeruzalem en de joden verdreven waren, en een tijd dat de vergoddelijking van de mens Jezus al ver gevorderd was. Niet voor niets wijkt de Jezus uit dit evangelie sterk af van de Jezus uit de synoptische verhalen.quote:Johannes 18:36Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
Ik denk van wel.quote:Blijkbaar betekent die uitspraak 'Vader, waarom heb je me verlaten' niet wat je hier insinueert dat hij betekent.
Ha, selectief lezen zeg jij?quote:Wat doe je met dit soort teksten? 'Vader waarom heb je me verlaten' en de intocht gebruik je voor je argument, maar deze negeer je? Is dat niet selectief?
[..]
Wat je doet is geen bijbelstudie, maar mythereconstructie op basis van selectief lezen en speculeren.
Een gedegen Bijbelstudie kan niet zonder buitenbijbels onderzoek. Dan alleen kun je deze onbevooroordeeld benaderen. Als er bijvoorbeeld staat dat de twee Maria's op paasmorgen onderweg naar het graf zouden gaan om Jezus te balsemen, dan is het nuttig om te weten dat zoiets eigenlijk onmogelijk was. Vrouwen mochten (en mogen!) in het jodendom beslist geen mannen-lijken balsemen. Vrouwen balsemen vrouwen en mannen mannen.
Als niet joden lieten de evangelisten hier en daar steekjes vallen. En hier en daar ook forse.
Zoals ik zei, selectief.quote:
[..]
Geen idee. De geslachtsregisters zijn iig ongeloofwaardig. Dat is al vaker aangetoond. Ondanks de warrige pogingen die door gelovigen gedaan worden om hier een geloofwaardige onderbouwing over te geven, zoals ze ook doen als het gaat om het geboortejaar van Jezus. Mattheus en Lucas spreken hier elkaar gewoon tegen.
[..]
Dat hij dat gezegd zou hebben zou iets geloofwaardiger zijn als het ook in de andere evangeliën stond. Die zwijgen er echter over.
[..]
Om als aardse koning, geheel in de messiaanse verwachting, te heersen in Jeruzalem. Nergen sin het OT wordt ook maar de minste indruk gewekt dat de messias één of andere hemelse koning zou zijn die in de hemel regeert over een hemels koninkrijk.
[..]
Dit is duidelijk een veel gnostischer uitleg, geschreven ver na de val/vernietiging van Jeruzalem en de joden verdreven waren, en een tijd dat de vergoddelijking van de mens Jezus al ver gevorderd was. Niet voor niets wijkt de Jezus uit dit evangelie sterk af van de Jezus uit de synoptische verhalen.
[..]
Ik denk van wel.
[..]
Ha, selectief lezen zeg jij?
Een gedegen Bijbelstudie kan niet zonder buitenbijbels onderzoek. Dan alleen kun je deze onbevooroordeeld benaderen. Als er bijvoorbeeld staat dat de twee Maria's op paasmorgen onderweg naar het graf zouden gaan om Jezus te balsemen, dan is het nuttig om te weten dat zoiets eigenlijk onmogelijk was. Vrouwen mochten (en mogen!) in het jodendom beslist geen mannen-lijken balsemen. Vrouwen balsemen vrouwen en mannen mannen.
Als niet joden lieten de evangelisten hier en daar steekjes vallen. En hier en daar ook forse.
'Dit is niet geloofwaardig'.
'Dit staat niet in de andere evangelieën'.
'Dit staat nergens in het OT'.
'Dit is naderhand zo ingevuld'.
Enz. enz. Gelegenheidsargumenten heet dat.
Iemand sprak in een ander topic over Dj-en met de geschriften. Dat is dit: sommige verzen die goed uitkomen nemen we wel serieus, de rest die niet goed uitkomt is niet geloofwaardig, niet betrouwbaar, niet letterlijk genoeg, of komt niet vaak genoeg voor op andere plekken.
Je baseert je standpunten op sommige teksten, en als ik met andere teksten aantoon dat die standpunten wankel zijn, zijn die ineens minder waard. Dat maakt een eerlijke discussie wat mij betreft onmogelijk. Ik heb interesse in het bestuderen van de tekst zoals die er staat, niet zoals jij hem persoonlijk op waarde schat op basis van gelegenheidscriteria die je naar het schijnt tevoorschijn tovert wanneer die goed uitkomen, niet op basis van enige objectieve beoordeling.
Wat je 'buitenbijbels onderzoek' noemt, is geen consistente kritische methode, maar voorwaardelijk vertrouwen. Als een tekst jouw interpretatie ondersteunt, behandel je hem als historisch inzicht. Als hij je tegenspreekt, is hij ineens onbetrouwbaar. Dat is geen tekstkritiek, maar selectieve bevestiging.
Exegese begint met de tekst zoals die er staat, en niet met een veronderstelling over wat wel en niet waar kan zijn. Anders is je conclusie al in je vooronderstelling ingebakken en zijn we de tekst niet aan het bestuderen, maar hem aan het retrofitten naar je eigen vooronderstelling. Confirmation bias, dus.
Verder gaat de discussie wat mij betreft niet om wat jij of ik gelooft, maar om wat de tekst duidelijk probeert te maken, ongeacht of ik of jij erin gelooft of niet. Dat is een wezenlijk verschil in benadering, en wat dat betreft zijn wij denk ik een mismatch en heeft verdere discussie geen zin als we onze benadering niet op elkaar afstemmen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-11-2025 14:35:38 ]
Er is nogal een verschil tussen een gekozen route, fysiek van A naar B.quote:
[..]
Heb je weleens een discussie met een partner gehad over wat de kortste weg is om van punt A naar punt B te rijden?
Dat kun je ook objectief meten. Waarom kan er dan toch discussie over zijn?
Net zoals fysiek voedsel heel anders is dan geestelijk voedsel, het eerste eten en verteren we om lichamelijk te groeien en het lichaam te onderhouden.
Geestelijk voedsel eten en verteren we om geestelijk te groeien, mits we in staat zijn het te verteren want het is heel iets anders dan de boterham.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Goed voorbeeld. Niet al het voedsel is even goed voor je. Ook dat valt te meten. En toch, smaken verschillen. Smaak is niet per se een indicatie voor waarheid. En zo zit het ook met spiritualiteit en bijbelinterpretaties.quote:Op woensdag 5 november 2025 15:11 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen een gekozen route, fysiek van A naar B.
Net zoals fysiek voedsel heel anders is dan geestelijk voedsel, het eerste eten en verteren we om lichamelijk te groeien en het lichaam te onderhouden.
Geestelijk voedsel eten en verteren we om geestelijk te groeien, mits we in staat zijn het te verteren want het is heel iets anders dan de boterham.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-11-2025 00:00:43 ]
Het gaat er niet zozeer om of het goed is maar of we er iets mee doen, eten en verteren we ook werkelijk. Zijn we in staat het te verteren en essentiële delen op te nemen of niet.quote:
[..]
Goed voorbeeld. Niet al het voedsel is even goed voor je. Ook dat valt te meten. En toch, smaken verschillen. Smaak is niet per se een indicatie voor waarheid. En zo zit het ook met spiritualiteit en bijbelinterpretaties.
Plat gezegd, transformeert het ons ook tot een hoger intelligentie of spelen we er slechts mee omdat het ons de juiste ingrediënten lijkt.
Theoretische kennis kunnen we over van alles opdoen maar het is altijd weer anders wanneer we ook daadwerkelijk in de praktijk gaan doen.
Dan gaan we pas echt zien en leren begrijpen in plaats van de theoretische invulling en voorstelling die we ervan hebben.
En zo is het ook met geestelijk voedsel, als we niet in staat zijn te zien en begrijpen dan blijft het theoretisch gebrabbel.
Dan kunnen we ons bolletje rond eten en veel theoretische kennis hebben zonder dat het enig effect heeft op onze geestelijke gezondheid en ontwikkeling.
We kunnen kopiëren en nadoen zoals theorie voorschrijft, zoals de boeddhisten ook de leer van Boeddha trachten te volgen maar intussen volledig voorbij gaan aan de glorie.
Dan krijgen we de taferelen zoals we die huidig zien in godsdienst ook, mensen die ofwel de koran of bijbel van voor naar achter kennen zonder dat het hen ook echt transformeert, heel en gezond maakt.
En de beperkte mens die niet in staat is te verteren kan niet voorbij zijn eigen miezerige egoïstische lager zelf.
Die beperkte mens wil behouden, is bang te verliezen en is daarom niet in staat los te laten.
Dat brengt ons weer ontopic met een quote uit de bijbel, "Ieder, die zijn leven zal trachten te behouden, die zal het verliezen, maar ieder, die het verliezen zal, die zal het vernieuwen.".
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, eens. Welke bijbelteksten die ons kunnen transformeren zou je willen bespreken?quote:
[..]
Het gaat er niet zozeer om of het goed is maar of we er iets mee doen, eten en verteren we ook werkelijk. Zijn we in staat het te verteren en essentiële delen op te nemen of niet.
Plat gezegd, transformeert het ons ook tot een hoger intelligentie of spelen we er slechts mee omdat het ons de juiste ingrediënten lijkt.
Theoretische kennis kunnen we over van alles opdoen maar het is altijd weer anders wanneer we ook daadwerkelijk in de praktijk gaan doen.
Dan gaan we pas echt zien en leren begrijpen in plaats van de theoretische invulling en voorstelling die we ervan hebben.
En zo is het ook met geestelijk voedsel, als we niet in staat zijn te zien en begrijpen dan blijft het theoretisch gebrabbel.
Dan kunnen we ons bolletje rond eten en veel theoretische kennis hebben zonder dat het enig effect heeft op onze geestelijke gezondheid en ontwikkeling.
We kunnen kopiëren en nadoen zoals theorie voorschrijft, zoals de boeddhisten ook de leer van Boeddha trachten te volgen maar intussen volledig voorbij gaan aan de glorie.
Dan krijgen we de taferelen zoals we die huidig zien in godsdienst ook, mensen die ofwel de koran of bijbel van voor naar achter kennen zonder dat het hen ook echt transformeert, heel en gezond maakt.
En de beperkte mens die niet in staat is te verteren kan niet voorbij zijn eigen miezerige egoïstische lager zelf.
Die beperkte mens wil behouden, is bang te verliezen en is daarom niet in staat los te laten.
Dat brengt ons weer ontopic met een quote uit de bijbel, "Ieder, die zijn leven zal trachten te behouden, die zal het verliezen, maar ieder, die het verliezen zal, die zal het vernieuwen.".
Als ik het heel kort mag samenvatten, benadrukken deze verzen het belang van zowel geloof als gehoorzaamheid. Oftewel geloof en daden, zoals we eerder besproken hebben. Het begrip 'gehoorzaamheid' omvat hier alleen meer dan het uitvoeren van goede werken, maar ook het vermijden van wat verkeerd is, volgens de geboden en verboden. In dit geval gaat het om geloof in en gehoorzaamheid aan Jezus en God, vergelijkbaar met hoe de Israëlieten in Mozes en God moesten geloven en hen gehoorzamen om de 'rust' te bereiken. Uiteraard speelt er meer, maar dit is naar mijn mening de kern.quote:
[..]
Prima, wat je wil. Uiteraard zijn er allerlei parallelen met andere tradities, dat zal ik ook niet ontkennen. Maar de duivel zit hem in de details, zoals ze zeggen.
In het verlengde van deze tekst stel ik een andere voor waar ik hierboven al naar verwees:
Hebreeën 4:1 Laten wij er dan beducht voor zijn dat iemand van u ooit schijnt achter te blijven, terwijl de belofte om in Zijn rust binnen te gaan nog van kracht is.
2Want ook aan ons is het Evangelie verkondigd, evenals aan hen. Maar het gepredikte woord bracht hun geen voordeel, omdat het niet met geloof gepaard ging bij hen die het hoorden.
3Wij die tot geloof gekomen zijn, gaan immers de rust binnen, zoals Hij gezegd heeft: Daarom heb Ik in Mijn toorn gezworen: Mijn rust zullen zij niet binnengaan! En dat terwijl Zijn werken al sinds de grondlegging van de wereld voltooid zijn.
4Want Hij heeft ergens over de zevende dag als volgt gesproken: En God heeft op de zevende dag van al Zijn werken gerust.
5En op deze plaats opnieuw: Zij zullen Mijn rust niet binnengaan!
6Omdat dus het feit blijft dat sommigen deze rust binnengaan, en dat zij aan wie het Evangelie eerst verkondigd was, niet binnengegaan zijn vanwege hun ongehoorzaamheid,
7bepaalt Hij opnieuw een zekere dag, namelijk heden, wanneer Hij zo lange tijd daarna door David zegt (zoals al eerder gezegd is): Heden, als u Zijn stem hoort, verhard dan uw hart niet.
8Want als Jozua hen al in de rust gebracht had, zou God daarna niet gesproken hebben over een andere dag.
9Er blijft dus nog een sabbatsrust over voor het volk van God,
10want wie Zijn rust binnengegaan is, die heeft zelf ook van zijn werken gerust, zoals God van de Zijne.
11Laten wij ons dan beijveren om die rust binnen te gaan, opdat niemand door het volgen van dit voorbeeld van ongehoorzaamheid ten val zal komen.
Hier worden een aantal kernthema's aan elkaar verweven:
Sabbatsrust
De rust van Israël in het beloofde land
Gehoorzaamheid/ongehoorzaamheid
De rust die nog overblijft
Rusten van je werken zoals God van de Zijne heeft gerust
David / Jozua / Jezus / God
Wat kunnen we hier allemaal uithalen?
Ik denk dat dat een goede samenvatting is: geloof en gehoorzaamheid om de rust van Jezus binnen te gaan.quote:
[..]
Als ik het heel kort mag samenvatten, benadrukken deze verzen het belang van zowel geloof als gehoorzaamheid. Oftewel geloof en daden, zoals we eerder besproken hebben. Het begrip 'gehoorzaamheid' omvat hier alleen meer dan het uitvoeren van goede werken, maar ook het vermijden van wat verkeerd is, volgens de geboden en verboden. In dit geval gaat het om geloof in en gehoorzaamheid aan Jezus en God, vergelijkbaar met hoe de Israëlieten in Mozes en God moesten geloven en hen gehoorzamen om de 'rust' te bereiken. Uiteraard speelt er meer, maar dit is naar mijn mening de kern.
[ afbeelding ]
Het komt ook overeen met dit vers in Openbaringen 14:12 12 Hier zien we de volharding van de heiligen. Hier komen openbaar die de geboden van God en het geloof van Jezus in acht nemen.
En wat heel typisch (en niet toevallig IMO) is, is dat het vers daarvoor juist stelt dat degenen die dit geloof en deze gehoorzaamheid niet hebben, ook geen rust hebben:
Openbaring 14:11 En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij die het beest en zijn beeld aanbidden, hebben dag en nacht geen rust, evenmin als iemand die het merkteken van zijn naam ontvangt.
Terwijl het vers erna over diezelfde heiligen stelt dat zij deze rust juist wel hebben:
Openbaring 14:13 En ik hoorde een stem uit de hemel tegen mij zeggen: Schrijf: Zalig zijn de doden die in de Heere sterven, van nu aan. Ja, zegt de Geest, opdat zij rusten van hun inspanningen, en hun werken volgen met hen.
Dus geloof en gehoorzaamheid aan God = rust, terwijl leven in overeenstemming met de principes van Babylon (het 'beest' en zijn 'beeld', rebellie tegen God, ongehoorzaamheid, ongeloof) = geen rust.
Die rust van God lijkt mij de rust te zijn die begon vanaf de eerste sabbat, toen God van al zijn werken had gerust.
Die rust ervaart de mens niet als die in rebellie tegen God leeft. Dan leeft hij onafhankelijk van God, zwoegt voor zijn eigen overleving, maar gaat uiteindelijk nog dood.
Zodra die breuk met God gerepareerd is door geloof en gehoorzaamheid, kunnen we ook weer in die sabbatsrust terugkeren.
De uiteindelijke vervulling daarvan was niet het letterlijke beloofde land, maar de komende nieuwe aarde, het beloofde paradijs.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-11-2025 00:02:40 ]
|
|
