https://www.nrc.nl/nieuws(...)rncentrales-a4864924
Artikel uit de originele OP.quote:Coalitie vreest dat de staat zelf moet opdraaien voor bouw nieuwe kerncentrales
+ Leeslijst
ACHTERGROND
Kernenergie Private investeerders deinzen terug voor deelname aan de bouw van kerncentrales, omdat ze dat financieel te riskant vinden. De coalitie ziet de bui al hangen, zeggen ingewijden.
quote:Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
[ Bericht 9% gewijzigd door KareldeStoute op 14-09-2024 09:56:11 ]
Fijn dat de consument er een keer niet voor op hoeft te draaienquote:Op vrijdag 13 september 2024 20:55 schreef KareldeStoute het volgende:
Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
We zijn tenslotte allemaal aandeelhouder.
Briljant plan inderdaad. De overheid gaat de markt verslaan, wat kan er mis gaan?quote:Op vrijdag 13 september 2024 20:58 schreef capricia het volgende:
Gaat het rijk dan concurreren met de Eneco's in ons land?
We zijn tenslotte allemaal aandeelhouder.
Eneco is ook pas sinds een paar jaar niet meer van de overheid hé.quote:
[..]
Briljant plan inderdaad. De overheid gaat de markt verslaan, wat kan er mis gaan?
De woningmarkt privatiseren, wat kon er misgaan?quote:
[..]
Briljant plan inderdaad. De overheid gaat de markt verslaan, wat kan er mis gaan?
Wat is daar precies aan geprivatiseerd?quote:Op vrijdag 13 september 2024 22:25 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
De woningmarkt privatiseren, wat kon er misgaan?
Die hebben de overheden (provincies en gemeenten, een heel ander soort overheden dan het Rijk) op een heel slim moment verkocht. De kopers hebben daar flink op af moeten schrijven…quote:
[..]
Eneco is ook pas sinds een paar jaar niet meer van de overheid hé.
Dan ben je amper door de procedures heen inderdaad!quote:
Denken echt in 7 jaar die draaiende te hebben
Ik heb de tijd van Kalkar nog meegemaakt. Meen dat de Nederlandse consument extra voor z'n kWh's moest betalen en dat het non-project diezelfde consument,1 miljard gulden(!) heeft gekostquote:
[..]
Briljant plan inderdaad. De overheid gaat de markt verslaan, wat kan er mis gaan?
Maar dat is geen excuus. Dat is namelijk al vanaf de jaren 80 het excuus om niet te beginnen. Als we toen niet naar dat gezanik hadden geluisterd hadden we nu al kerncentrales.
Het waren typisch partijen als PvdA, D"66 en CDA die mordus ridicus tegen warenquote:
Maar dat is geen excuus. Dat is namelijk al vanaf de jaren 80 het excuus om niet te beginnen. Als we toen niet naar dat gezanik hadden geluisterd hadden we nu al kerncentrales.
Er zijn wel meer excuses natuurlijk. Zo weten we nog altijd niet hoe we het afvalprobleem voor de komende millennia goed gaan regelen, kunnen kerncentrales zonder subsidie niet mee op de stroommarkt, zijn de alternatieven veel beter geworden en is er gewoon veel maatschappelijk verzet.quote:
Technisch kan je in 7 a 8 jaar een kerncentrale bouwen. In Nederland procedureland moet je daar alleen nog een jaar of 10-15 bij optellen.
Maar dat is geen excuus. Dat is namelijk al vanaf de jaren 80 het excuus om niet te beginnen. Als we toen niet naar dat gezanik hadden geluisterd hadden we nu al kerncentrales.
Zelfs Borssele zit niet echt te wachten op een extra centrale (althans ze stellen zoveel voorwaarden dat het praktisch onmogelijk wordt).
Daarnaast duurt het in bijna alle landen gewoon zo lang (op China na wellicht maar of dat een handig voorbeeld is…).
Erg duur grapje inderdaad…quote:
[..]
Ik heb de tijd van Kalkar nog meegemaakt. Meen dat de Nederlandse consument extra voor z'n kWh's moest betalen en dat het non-project diezelfde consument,1 miljard gulden(!) heeft gekost
Dat is het grootste verschil tussen ons: jij volgt Greenpeace, ik heb het allemaal zelf uitgezocht. Dus jij weet niet hoe het werkt en volgt gewoon het evangelie, terwijl ik dat wel weet.quote:
[..]
Tja, als je zo blind de kernlobby volgt snap ik je punt. Dan zijn praktische problemen en feiten maar lastig
Ja, jij gooit ze liever weg met het bouwen van steeds nuttelozere windturbines en zonnepanelen, die niet meer produceren omdat ze allemaal tegelijkertijd stil staan.quote:Op woensdag 11 september 2024 07:24 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik ben vooral tegen het weggooien van miljarden euro's en als gevolg daarvan tegen kernenergie.
Ah, je begrijpt er dus echt niets van.quote:
[..]
Kernenergie is net zo goed aanbodgestuurd. Het kan immers alleen een beetje functioneren als de staat voor continue afname een vaste prijs garandeert en subsidieert.
Hoe vaak gebeurt het eigenlijk dat het op die hoogte op zee niet of te hard waait?
In Europa is het bouwen van een kerncentrale de laatste tientallen jaren nooit in 7-8 jaar gelukt volgens mij. En de meeste recente projecten (Finland, Frankrijk, Engeland) zijn allemaal vele jaren uitgelopen.quote:
Technisch kan je in 7 a 8 jaar een kerncentrale bouwen. In Nederland procedureland moet je daar alleen nog een jaar of 10-15 bij optellen.
Maar dat is geen excuus. Dat is namelijk al vanaf de jaren 80 het excuus om niet te beginnen. Als we toen niet naar dat gezanik hadden geluisterd hadden we nu al kerncentrales.
Klopt maar blijkbaar moet het in Nederland allemaal compleet anders kunnen.quote:
[..]
In Europa is het bouwen van een kerncentrale de laatste tientallen jaren nooit in 7-8 jaar gelukt volgens mij. En de meeste recente projecten (Finland, Frankrijk, Engeland) zijn allemaal vele jaren uitgelopen.
Ik volg het onderwerp al vrij lang (volgens mij was mijn eerste reactie ooit op dit forum, eind vorige eeuw, zelfs over kernenergie.) en ken alle argumenten over een weer prima.quote:
[..]
Dat is het grootste verschil tussen ons: jij volgt Greenpeace, ik heb het allemaal zelf uitgezocht. Dus jij weet niet hoe het werkt en volgt gewoon het evangelie, terwijl ik dat wel weet.
Wat mij betreft moet je altijd voorzichtig zijn met het volgen van mensen of organisaties of ze ergens nu erg voor of tegen zijn. Daarom benadruk ik het belang van feiten ook graag. En die zijn niet altijd in lijn met de belangen van de kernlobby
.Je bedoelt: om te janken dat de stroom zo vaak uitvalt?quote:
Deze discussie is eigenlijk gewoon zinloos want ze komen er toch niet. Al vaak genoeg uitgelegd waarom niet. De voorstanders spreek ik graag nog even aan over een jaar of tien. Om ze uit te lachen ja.
Jij bent zo ontzettend gehersenspoeld om er voor te zijn dat discussiëren zinloos is. Hier laat ik het maar bij.quote:
[..]
Je bedoelt: om te janken dat de stroom zo vaak uitvalt?
Ok, prima.quote:
[..]
Ik volg het onderwerp al vrij lang (volgens mij was mijn eerste reactie ooit op dit forum, eind vorige eeuw, zelfs over kernenergie.) en ken alle argumenten over een weer prima.
Wat mij betreft moet je altijd voorzichtig zijn met het volgen van mensen of organisaties of ze ergens nu erg voor of tegen zijn. Daarom benadruk ik het belang van feiten ook graag. En die zijn niet altijd in lijn met de belangen van de kernlobby
Maar waar komt dan je ongebreidelde optimisme over de gigantische en extreem goedkope accu's die we dan nodig hebben vandaan? Of is dat dan handwavium?
Het kan natuurlijk ook, dat je verwacht dat we de helft van de energievoorziening met fossiele brandstoffen blijven doen en de klimaatdoelen gewoon niet gaan halen. Dat is natuurlijk ook prima, dat geloof ik namelijk ook. Mijn stelling is gewoon: als we die klimaatdoelen ook echt willen halen, dan is kernenergie onze enige keuze.
De keuze tussen de minste van twee kwaden? Ik ga dan voor gewoon niets doen.
Ok, vertel dan eens hoe het moet gaan werken. Hoe ga jij er voor zorgen dat er 24/7 230 volt uit het stopcontact komt?quote:
[..]
Jij bent zo ontzettend gehersenspoeld om er voor te zijn dat discussiëren zinloos is. Hier laat ik het maar bij.
Ik heb dat al heel vaak gedaan, maar van jou heb ik dat nog niet gehoord.
O M G. Wat zit je hier te raaskallen? Begrijp jij het verschil wel tussen vraag- en aanbodgestuurd?quote:
Kernenergie is net zo goed aanbodgestuurd. Het kan immers alleen een beetje functioneren als de staat voor continue afname een vaste prijs garandeert en subsidieert.
Hoe vaak gebeurt het eigenlijk dat het op die hoogte op zee niet of te hard waait?
Afnamegarantie heb je juist bij windmolens omdat er anders geen enkele partij in wil investeren. Kernenergie moet je helemaal niet aan marktpartijen overlaten, maar in eigen beheer ontwikkelen zodat je niet met absurde rentekosten zit die marktpartijen rekenen bij dit soort risicovolle projecten. Het risico zit hem niet zo zeer in de techniek maar vooral in de publieke opinie die telkens wijzigt en daardoor nieuwe eisen stelt terwijl de bouw al in volle gang is.Ik heb een dynamisch contract en ik zie aan de prijzen hoe hard het waait. Het is of te veel waardoor de prijzen negatief worden, of te weinig waardoor de prijzen in avonduren torenhoog zijn. Het is eigenlijk zelden dat het goed uitkomt, dus vooral in de avonduren wanneer het nodig is. Eigenlijk zou elke windmolen een accu moeten hebben zodat ze leveren wanneer er vraag is. Windmolens lijken rendabel omdat de bufferkosten over de schutting worden gegooid. Laat ze de accukosten zelf betalen, eens zien of marktpartijen nog geïnteresseerd zijn.
Maar hoe zit het hu met de hoogradioactieve afval hoeveelheden?quote:
[..]
Dat is het grootste verschil tussen ons: ik heb het allemaal zelf uitgezocht.
Klopt, Eneco was van de Gemeentes en de Provincies.quote:
[..]
Eneco is ook pas sinds een paar jaar niet meer van de overheid hé.
De woningmarkt privatiseren moet nog steeds gebeuren: zolang bouwgrond wordt uitgegeven tegen woekerprijzen om de gemeentes aan geld te helpen teneinde hun begrotingstekorten te laten wegwerken en minder bedeelden te subsidiëren, is de woningmarkt een melkkoe voor overheden. En dus de woningmarkt een star moloch aan de grillen van de overheid overgeleverd.quote:
[..]
De woningmarkt privatiseren, wat kon er misgaan?
Wat zijn de feiten dan?quote:
Daarom benadruk ik het belang van feiten ook graag.
Die hoeveelheden zijn gering. Hoogradioactief is ook niet het probleem, de lange halveringstijd van veel radioactieve isotopen is het probleem.quote:
[..]
Maar hoe zit het hu met de hoogradioactieve afval hoeveelheden?
Een microgram polonium is ook erg gering je gaat er als mens wel dood aan.quote:
[..]
Die hoeveelheden zijn gering. Hoogradioactief is ook niet het probleem, de lange halveringstijd van veel radioactieve isotopen is het probleem.
Helaas is het meeste hoogradioactief afval juist het afval met lange halveringstijd. Als hoogradioactief afval een halfwaardetijd van seconden had zou het niet meer radioactief zijn binnen een maand.
Niels heeft helemaal geen stroom nodig in zijn alternatieve hippyhut joh...quote:
[..]
Je bedoelt: om te janken dat de stroom zo vaak uitvalt?
En hij denkt dat iedereen zo leeft
Gemeenten en provincies zijn geen overheid?quote:
[..]
Klopt, Eneco was van de Gemeentes en de Provincies.
Jawel, ik beaam en nuanceer je "overheid" puntquote:
[..]
Gemeenten en provincies zijn geen overheid?
Polonium-210 is uiterst radioactief: het zendt alfastraling uit en heeft een halveringstijd van 138 dagen. Kan je toch niet een lange halveringstijd noemen?quote:
Een microgram polonium is ook erg gering je gaat er als mens wel dood aan.
Helaas is het meeste hoogradioactief afval juist het afval met lange halveringstijd. Als hoogradioactief afval een halfwaardetijd van seconden had zou het niet meer radioactief zijn binnen een maand.
Verder kan je alfastraling makkelijk afschermen met een paar cm perspex omhulling. Je moet het niet inademen of inslikken, dan ben je i.d.d. een Litvinenko de Tweede.
[ Bericht 3% gewijzigd door blomke op 15-09-2024 15:11:59 ]
In Nederland doet men het natuurlijk slim!quote:
[..]
Klopt maar blijkbaar moet het in Nederland allemaal compleet anders kunnen.
Er is zo veel informatie, dat ga je als amateur zonder achtergrond in dit vakgebied lang niet allemaal kunnen uitzoeken en begrijpen. Dus tenzij je een master in dit vakgebied hebt, of misschien een phd in een gerelateerd vakgbied, ben ik weinig onder de indruk van een of andere internet-expert die schrijft: 'ik heb het allemaal zelf uitgezocht'.quote:
[..]
Dat is het grootste verschil tussen ons: jij volgt Greenpeace, ik heb het allemaal zelf uitgezocht. Dus jij weet niet hoe het werkt en volgt gewoon het evangelie, terwijl ik dat wel weet.
Het is ook voor een groot deel "fingerspitzengefühl". Met een onbekend aantal factoren en idem uitkomst. Steenkool wordt al millennia gebruikt voor energievoorziening, men had echt geen flauwe notie van de broeikasgaseffecten.quote:
[..]
Er is zo veel informatie, dat ga je als amateur zonder achtergrond in dit vakgebied lang niet allemaal kunnen uitzoeken en begrijpen. Dus tenzij je een master in dit vakgebied hebt, of misschien een phd in een gerelateerd vakgbied, ben ik weinig onder de indruk van een of andere internet-expert die schrijft: 'ik heb het allemaal zelf uitgezocht'.
Het is meer dat je met dergelijke optimistische tijds- maar ook kostenramingen je eigen teleurstelling organiseert. Ga gewoon uit van een realistische termijn en een realistisch budget: die in onze omgeving gingen allemaal x 3 qua kosten. Bij ons zelf duurde het vervangen van Petten, waar eigenlijk niemand tegen was, ook veel langer.quote:
Technisch kan je in 7 a 8 jaar een kerncentrale bouwen. In Nederland procedureland moet je daar alleen nog een jaar of 10-15 bij optellen.
Maar dat is geen excuus. Dat is namelijk al vanaf de jaren 80 het excuus om niet te beginnen. Als we toen niet naar dat gezanik hadden geluisterd hadden we nu al kerncentrales.
Als men die dingen zo nodig wil bouwen prima, maar laat de bullshit achterwege en doe het gewoon met een realistisch plan en tijdslijn.
Het is allemaal niet zo moeilijk. En nee, dat is geen Dunning-Kruger, maar gewoon je hele leven dingen uitzoeken en toetsen. Ik ben ook een wetenschapper, die zijn tijd besteed aan onderzoek en rapporten maken, ik heb er alleen (helaas) niet voor geleerd en krijg er (helaas) ook niet voor betaald.quote:
[..]
Er is zo veel informatie, dat ga je als amateur zonder achtergrond in dit vakgebied lang niet allemaal kunnen uitzoeken en begrijpen. Dus tenzij je een master in dit vakgebied hebt, of misschien een phd in een gerelateerd vakgbied, ben ik weinig onder de indruk van een of andere internet-expert die schrijft: 'ik heb het allemaal zelf uitgezocht'.
Dat is natuurlijk het belangrijkste voor de hele energietransitie. Mensen toestaan om random dingen te doen die mogelijk een positief effect zouden kunnen hebben, gaat niet werken. Stel een doel, maak een plan en voer dat uit.quote:
[..]
Het is meer dat je met dergelijke optimistische tijds- maar ook kostenramingen je eigen teleurstelling organiseert. Ga gewoon uit van een realistische termijn en een realistisch budget: die in onze omgeving gingen allemaal x 3 qua kosten. Bij ons zelf duurde het vervangen van Petten, waar eigenlijk niemand tegen was, ook veel langer.
Als men die dingen zo nodig wil bouwen prima, maar laat de bullshit achterwege en doe het gewoon met een realistisch plan en tijdslijn.
De HFR? Wordt die vervangen dan?quote:
Bij ons zelf duurde het vervangen van Petten, waar eigenlijk niemand tegen was, ook veel langer.
Ja, want het einde van levensduur komt in zicht, rond 2030.quote:
De bouw van de nieuwe Pallas-reactor is inmiddels begonnen. https://www.pallasreactor.com/
quote:
[..]
Maar hoe zit het hu met de hoogradioactieve afval hoeveelheden?
Dat is grappig. Dat heb ik nou met mensen met de academische ziekte. Ze zijn briljant op theoretisch gebied in hun vak, maar daar buiten zijn ze wereldvreemd en op praktisch gebied niet succesvol, zelfs niet als het hun eigen theorieën betreft. Dan heb ik liever een ervaringsdeskundige, wellicht theoretisch minder onderlegd dan de academicus, maar de inzichten slaan de plank wel raak.quote:
[..]
Er is zo veel informatie, dat ga je als amateur zonder achtergrond in dit vakgebied lang niet allemaal kunnen uitzoeken en begrijpen. Dus tenzij je een master in dit vakgebied hebt, of misschien een phd in een gerelateerd vakgbied, ben ik weinig onder de indruk van een of andere internet-expert die schrijft: 'ik heb het allemaal zelf uitgezocht'.
Hoe realistisch vind je de zelfbenoemde ervaringsdeskundigen die hier roepen binnen 8 jaar 2 a 4 centrales voor minimale investeringen neer te kunnen zetten, inclusief vergunningverlening, en het afvalprobleem blijkbaar niet bestaatquote:Op maandag 16 september 2024 23:33 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat is grappig. Dat heb ik nou met mensen met de academische ziekte. Ze zijn briljant op theoretisch gebied in hun vak, maar daar buiten zijn ze wereldvreemd en op praktisch gebied niet succesvol, zelfs niet als het hun eigen theorieën betreft. Dan heb ik liever een ervaringsdeskundige, wellicht theoretisch minder onderlegd dan de academicus, maar de inzichten slaan de plank wel raak.
Inderdaad, praktisch gezien volslagen wereldvreemd.quote:
[..]
Hoe realistisch vind je de zelfbenoemde ervaringsdeskundigen die hier roepen binnen 8 jaar 2 a 4 centrales voor minimale investeringen neer te kunnen zetten, inclusief vergunningverlening, en het afvalprobleem blijkbaar niet bestaat
In de huidige wetgeving onmogelijk. Technisch kan het misschien wel, maar alleen al de procedures duren minimaal 8 jaar. Het is de bureaucratie die het vertraagt. In Europa moet je rekenen op zo'n 20 jaar. Maar als de pleuris uitbreekt wordt het parlement opzij gezet en dan gaat het ineens snellerquote:
[..]
Hoe realistisch vind je de zelfbenoemde ervaringsdeskundigen die hier roepen binnen 8 jaar 2 a 4 centrales voor minimale investeringen neer te kunnen zetten, inclusief vergunningverlening, en het afvalprobleem blijkbaar niet bestaat
Ja, zolang je dat aan de markt overlaat, of ze per stuk Europees gaat aanbesteden, gaat het niet gebeuren. Maak als regering een stichting, steek daar ingenieurs en genoeg geld in en laat die er 10 tegelijkertijd bouwen. En dan gewoon een bestaand ontwerp, geen nieuwe en betere. Het liefst Franse EPR centrales.quote:
[..]
Hoe realistisch vind je de zelfbenoemde ervaringsdeskundigen die hier roepen binnen 8 jaar 2 a 4 centrales voor minimale investeringen neer te kunnen zetten, inclusief vergunningverlening, en het afvalprobleem blijkbaar niet bestaat
En bij voorkeur ook meteen een recyclingsfabriek, of minimaal een contract met de Franse.
quote:
Het liefst Franse EPR centrales.
Alsjeblieft niet met de Franse slag. Doe maar de Amerikaanse Westinghouse
Ook goed. Maar laten we dan afwachten of ze Trump niet kiezen, want dan ben je nergens meer zeker van.quote:
[..]
Alsjeblieft niet met de Franse slag. Doe maar de Amerikaanse Westinghouse
Mooie hobby:quote:
Absoluut indrukwekkend spul ja, alleen dat suffe filmpje doet het geen recht. Maar blijft een dure hobby.quote:
Wat levert dat ding op 300 Watt?quote:
300 Megawatt aan elektrisch vermogen. Dat is vrij weinig, een EPR reactor doet 1650 Megawatt. Ze zijn vergelijkbaar met Borssele. En je kunt tot 5 reactors in een centrale stoppen, dus dan zit je tussen de 1500 en 8250 MW. 3 reactors per centrale is het meest gebruikelijk.quote:
Westinghouse heeft ook grote reactors.
Wil je energie uit de wandcontactdoos, of niet? In mijn perceptie moet je niet groter dan 300MW per unit gaan; het afbreukrisico van > 500MW is te groot. Alles wordt groter, zwaarder en complexer. Alleen al de neutronenfluxverdeling in de kern, is steeds moeilijker te regelen in een grote plant.quote:Op dinsdag 17 september 2024 10:00 schreef Isdatzo het volgende:
Absoluut indrukwekkend spul ja, alleen dat suffe filmpje doet het geen recht. Maar blijft een dure hobby.
Vergis je overigens niet in wat Amerikanen kunnen maken: zeker als het om geavanceerde technologieën gaat en om de "top of technology and science" hebben we in de EU en in Japan, het nakijken.
Heb het gezien bij gasturbines: de turbines met het hoogste rendement en idem vermogen, kwaen (en: komen) uit Amerika.
[ Bericht 8% gewijzigd door blomke op 17-09-2024 12:48:13 ]
Groot: heter, efficiënter, bewezen techniek en een lange levensduur. Klein: in principe heel snel te bouwen, want de reactor komt zo uit de fabriek, relatief korte levensduur, maar je vervangt ze dan voor een nieuwe. Optioneel wordt de oude gerecycled. Eventueel ook meer dan 5 in 1 kerncentrale.quote:
[..]
Wil je energie uit de wandcontactdoos, of niet? In mijn perceptie moet je niet groter dan 300MW per unit gaan; het afbreukrisico van > 500MW is te groot. Alles wordt groter, zwaarder en complexer. Alleen al de neutronenfluxverdeling in de kern, is steeds moeilijker te regelen in een grote plant.
Als je gewoon 15 GW wilt over 50 jaar is het bijna zeker goedkoper om 10 grote te bouwen in plaats van 50 kleintjes, maar die kleintjes kun je sneller in gebruik beginnen te nemen. Alhoewel het ook lang zal duren voordat ze alle 50 zijn opgeleverd.
Alleen de machines waarop die onderdelen gefreesd of gedraaid worden komen dan vaak weer uit Duitsland, Zwitserland of Japan.quote:
Vergis je overigens niet in wat Amerikanen kunnen maken: zeker als het om geavanceerde technologieën gaat en om de "top of technology and science" hebben we in de EU en in Japan, het nakijken.
En als we het over high tech hebben dan kunnen we in nl natuurlijk ASML niet vergeten.
Eens, er zijn (te?)veel academici die te weinig praktische ervaring hebben, dat merk ik in mijn veld ook regelmatig. Maar er zijn ook academici die wel degelijk ook praktische ervaring hebben.quote:
[..]
Dat is grappig. Dat heb ik nou met mensen met de academische ziekte. Ze zijn briljant op theoretisch gebied in hun vak, maar daar buiten zijn ze wereldvreemd en op praktisch gebied niet succesvol, zelfs niet als het hun eigen theorieën betreft. Dan heb ik liever een ervaringsdeskundige, wellicht theoretisch minder onderlegd dan de academicus, maar de inzichten slaan de plank wel raak.
In mijn veld, natuurbescherming, zie je het vaak nog een stapje erger ook. Mensen die richting geven aan grote organisaties hebben nul praktische ervaring en nul theoretische kennis, maar komen op die posities omdat ze in een ander veld, meestal de financiele wereld, succesvol waren. Money talks.
Je kan bij 50 "kleintjes" al halverwege de rit (of: eerder) een koersverandering aanbrengen in de zin van: "meer is economisch niet rendabel, we laten het hierbij of gaan voor een ander type". Je bent flexibeler in je bedrijfsvoering, reactorsoort en locatiekeuze.quote:
Als je gewoon 15 GW wilt over 50 jaar is het bijna zeker goedkoper om 10 grote te bouwen in plaats van 50 kleintjes, maar die kleintjes kun je sneller in gebruik beginnen te nemen. Alhoewel het ook lang zal duren voordat ze alle 50 zijn opgeleverd.
Ik zie nog steeds geen sluitende businesscase voor grote kerncentrales; sterker nog: voortschrijdende inzicht en ervaring met die EPR's, geven aan dat ze steeds verder uit beeld raken.
Zomaar een gedachtesprong mijnerzijds: kan Nederland geen Duitse bestaande PWR leasen? In Duitsland worden uit bedrijf genomen, waarom dat niet kopen/leasen en de grond pachten? Wat die Duitsers doen, is gigantische kapitaalvernietiging en "het paard achter de wagen spannen".
Die kleintjes zijn vooral bedoeld om onder het ellenlange ambtelijke proces uit te kunnen komen. Ze zijn goedkoop en ze staan er snel. Op papier klinkt het goed.quote:
[..]
Je kan bij 50 "kleintjes" al halverwege de rit (of: eerder) een koersverandering aanbrengen in de zin van: "meer is economisch niet rendabel, we laten het hierbij of gaan voor een ander type". Je bent flexibeler in je bedrijfsvoering, reactorsoort en locatiekeuze.
Ik zie nog steeds geen sluitende businesscase voor grote kerncentrales; sterker nog: voortschrijdende inzicht en ervaring met die EPR's, geven aan dat ze steeds verder uit beeld raken.
Althans, dat is het idee. Volgens mij is de eerste nog niet opgeleverd. Dus we weten nog niet wat we er aan hebben. En dat weten we met die grote wel.
Nee, dat is al vaker ter sprake gekomen. Twee redenen: de Duitsers willen geen kernreactoren meer in hun land, alhoewel de paar die nog draaien nu misschien toch langer in bedrijf zouden moeten blijven, ter overbrugging. Want het gaat niet zo goed met de Duitse energiemarkt.quote:Zomaar een gedachtesprong mijnerzijds: kan Nederland geen Duitse bestaande PWR leasen? In Duitsland worden uit bedrijf genomen, waarom dat niet kopen/leasen en de grond pachten? Wat die Duitsers doen, is gigantische kapitaalvernietiging en "het paard achter de wagen spannen".
En de tweede reden is dat de centrales die uitstaan al gedeeltelijk ontmanteld zijn en er geen contracten meer bestaan voor de dingen die je nodig hebt om ze te laten draaien. Dat was waarschijnlijk ook om ze snel uit bedrijf te halen, want de vraag om ze weer op te starten komt daar tegenwoordig ook regelmatig langs.
Energie inkopen in Frankrijk is ook steeds minder een optie, omdat daar nu ook alles "groen" moet en de contracten voor nieuwe reactoren steeds verder worden uitgesteld. Naar verwachting zitten ze daar binnen een paar jaar onder de 50% nucleaire elektriciteit.
Aan de andere kant: er zijn steeds minder mensen die nog weten hoe je zo'n ding moet bouwen en onderhouden en recycling is nog steeds een ondergeschoven kindje, omdat afgewerkte brandstofstaven weggooien en nieuw uranium kopen nog steeds goedkoper is. Dus als we hier 10 nieuwe kerncentrales en een recyclingfabriek neer zouden zetten, hebben wij ineens een heleboel van die specialisten en vakkennis in huis. Als nieuwe kerncentrales dan toch populair zouden worden, komen ze bij ons shoppen.quote:
Dit soort wensdenkenquote:
[..]
Aan de andere kant: er zijn steeds minder mensen die nog weten hoe je zo'n ding moet bouwen en onderhouden en recycling is nog steeds een ondergeschoven kindje, omdat afgewerkte brandstofstaven weggooien en nieuw uranium kopen nog steeds goedkoper is. Dus als we hier 10 nieuwe kerncentrales en een recyclingfabriek neer zouden zetten, hebben wij ineens een heleboel van die specialisten en vakkennis in huis. Als nieuwe kerncentrales dan toch populair zouden worden, komen ze bij ons shoppen.
Tja, jij gaat er van uit dat accu's binnen een paar jaar tien keer zo goedkoop zijn geworden.quote:
1. wat heeft dat met kerncentrales te maken?quote:
[..]
Tja, jij gaat er van uit dat accu's binnen een paar jaar tien keer zo goedkoop zijn geworden.
2. waar zegt hij dat?
3. accu's worden in tegenstelling tot kerncentrales nog wel steeds goedkoper
Batterijen zijn goedkoper geworden en de trend is nog steeds dalende ja.quote:
[..]
Tja, jij gaat er van uit dat accu's binnen een paar jaar tien keer zo goedkoop zijn geworden.
De duurzame technologieën ontwikkelen zich inderdaad wel een flink stuk rapper dan de nucleaire.quote:
[..]
Batterijen zijn goedkoper geworden en de trend is nog steeds dalende ja.
1. Als je meer dan ~50% van je elektriciteit CO2 neutraal op wilt wekken.quote:
[..]
1. wat heeft dat met kerncentrales te maken?
2. waar zegt hij dat?
3. accu's worden in tegenstelling tot kerncentrales nog wel steeds goedkoper
2. In 1 van deze vorige discussies en hierboven, maar dan zonder datum of aantal.
3. SMR reactors zijn in ontwikkeling en zouden beter en goedkoper moeten zijn. Je hebt ook nog Thorium, maar daar gebeurt nog niet veel mee, behalve een Chinese testreactor.
Nee dat was ik. En ik krijg gelijk.quote:
[..]
Tja, jij gaat er van uit dat accu's binnen een paar jaar tien keer zo goedkoop zijn geworden.
Ja, stel het net zolang uit totdat het allemaal uitkomt of helemaal is omgevallen. Dat is pas een degelijke visie!quote:
[..]
Nee dat was ik. En ik krijg gelijk.
Doe dan gewoon niets. Oh, wacht, dat stel je ook voor. Ga zo door ...
Nee, we gaan 20 jaar lang aan een kerncentrale bouwen die vanwege het beton bergen co2 de lucht in pompt. Dat gaat een acuut klimaatsprobleem oplossen.quote:
[..]
Ja, stel het net zolang uit totdat het allemaal uitkomt of helemaal is omgevallen. Dat is pas een degelijke visie!
Doe dan gewoon niets. Oh, wacht, dat stel je ook voor. Ga zo door ...
Ja, dat zeg ik. Struisvogelpolitiek.quote:
[..]
Nee, we gaan 20 jaar lang aan een kerncentrale bouwen die vanwege het beton bergen co2 de lucht in pompt. Dat gaat een acuut klimaatsprobleem oplossen.
Je moet jezelf echt beter informeren. De installatie van renewables plus opslag zit nog steeds in een versnelling.quote:
[..]
Ja, stel het net zolang uit totdat het allemaal uitkomt of helemaal is omgevallen. Dat is pas een degelijke visie!
Doe dan gewoon niets. Oh, wacht, dat stel je ook voor. Ga zo door ...
Grafiekje uit de VS:
https://www.energy-storag(...)e-capacity-acp-says/
Heel mooi. Kun je daarmee 100% van de elektriciteitsvoorziening afdekken? En de rest van het energieverbruik?quote:
[..]
Je moet jezelf echt beter informeren. De installatie van renewables plus opslag zit nog steeds in een versnelling.
Grafiekje uit de VS:
[ afbeelding ]
https://www.energy-storag(...)e-capacity-acp-says/
Over 30 jaar zeker. Op middellange termijn zullen nog een paar bestaande gascentrales en een paar Franse kerncentrales in de elektriciteitsmix zitten om 10 tot 20% af te dekken. Dat is niet zo problematisch.quote:
[..]
Heel mooi. Kun je daarmee 100% van de elektriciteitsvoorziening afdekken? En de rest van het energieverbruik?
Dat zijn we dan niet met elkaar eens.quote:
[..]
Over 30 jaar zeker. Op middellange termijn zullen nog een paar bestaande gascentrales en een paar Franse kerncentrales in de elektriciteitsmix zitten om 10 tot 20% af te dekken. Dat is niet zo problematisch.
Mooi manquote:
[..]
Dat zijn we dan niet met elkaar eens.
Er is nu een bedrijf dat tientallen grote spiegels wil lanceren, zodat je ook 's nachts je zonnepanelen kunt gebruiken. Veel groene mensen vinden dat een geweldig idee.quote:
Natuurlijk verdien je dat nooit terug, al was het maar omdat dat je dat licht niet kunt concentreren op een klein gebied, zeg 100 bij 100 meter. Dus je zonnepanelen doen nog steeds niets.
Nou is dat niets nieuws, je kunt op YouTube duizenden filmpjes vinden die een nieuwe techniek of producten de hemel in prijzen en zeggen dat daar het probleem mee is opgelost. En een maand later hoor je er niets meer over.
Dus, zolang je die dingen gelooft, is het allemaal heel simpel. De praktijk is weerbarstiger.
Maak je geen zorgen, ik geloof ook niet in die flauwekulletjes. De huidige duurzame technieken zijn toereikend om enorme stappen te zetten in de energietransitie.quote:
[..]
Er is nu een bedrijf dat tientallen grote spiegels wil lanceren, zodat je ook 's nachts je zonnepanelen kunt gebruiken. Veel groene mensen vinden dat een geweldig idee.
Natuurlijk verdien je dat nooit terug, al was het maar omdat dat je dat licht niet kunt concentreren op een klein gebied, zeg 100 bij 100 meter. Dus je zonnepanelen doen nog steeds niets.
Nou is dat niets nieuws, je kunt op YouTube duizenden filmpjes vinden die een nieuwe techniek of producten de hemel in prijzen en zeggen dat daar het probleem mee is opgelost. En een maand later hoor je er niets meer over.
Dus, zolang je die dingen gelooft, is het allemaal heel simpel. De praktijk is weerbarstiger.
Heb je wel eens die oude SimCity spelletjes gespeeld? Dan kun je 1 of 2 kerncentrales bouwen, of de helft van je grondgebied vol zetten met zonnepanelen en windmolens. En die keken alleen naar het totale vermogen, niet of dat ook geleverd kon worden.quote:
[..]
Maak je geen zorgen, ik geloof ook niet in die flauwekulletjes. De huidige duurzame technieken zijn toereikend om enorme stappen te zetten in de energietransitie.
Nou zijn de zonnepanelen en windmolens wel beter geworden, maar ze leveren nog steeds niet 24/7 hun maximale vermogen. Dus je moet er nog steeds zoveel neerzetten en dan ook iets verzinnen voor de overbrugging. En zoals ik al vaak heb voorgerekend, ga je dat met accu's niet redden.
Ja, er zijn tegenwoordig ook zoutaccu's (NaS in het plaatje), die zijn goedkoper maar ook een heel stuk groter dan Li-Ion accu's (LIB). Op zich geen probleem, maar we hebben het dan nog steeds over vele vierkante kilometers vol met die dingen en dan zijn ze nog steeds duur.
(Ik kon maar weinig grafiekjes vinden waar die al tussen staan.)
Hier nog eentje met Natrium-Nickel (Na-Ion) en Kalium accu's:
(Voor de tekst van de bijbehorende artikelen moet je betalen.)
Allemaal nog in het ontwikkelingsstadium, natuurlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door SymbolicFrank op 18-09-2024 12:04:30 ]
Strak plan. Energiebeleid baseren op lollige simulatiegames uit de jaren '90quote:
[..]
Heb je wel eens die oude SimCity spelletjes gespeeld? Dan kun je 1 of 2 kerncentrales bouwen, of de helft van je grondgebied vol zetten met zonnepanelen en windmolens. En die keken alleen naar het totale vermogen, niet of dat ook geleverd kon worden.
Zucht. Ik heb het hier ook meerdere keren voorgerekend, zoals je goed weet.quote:
[..]
Strak plan. Energiebeleid baseren op lollige simulatiegames uit de jaren '90
Laat maar weer.
heb je ook een bron dat veel groene mensen dit een geweldig idee vinden of is dit weer eens een typisch staaltje projectie?quote:
[..]
Er is nu een bedrijf dat tientallen grote spiegels wil lanceren, zodat je ook 's nachts je zonnepanelen kunt gebruiken. Veel groene mensen vinden dat een geweldig idee.
Laat je eens goed informeren door experts uit de energiewereld. Je weigert dat te doen en komt met allerlei rare uitvluchten.quote:
[..]
Zucht. Ik heb het hier ook meerdere keren voorgerekend, zoals je goed weet.
Laat maar weer.
Je bedoelt, de mensen die hun geld verdienen met het verkopen van zonnepanelen en/of windturbines? Waarschijnlijk niet de netbeheerders. En voor veel mensen is nieuw natuurlijk altijd beter.quote:
[..]
Laat je eens goed informeren door experts uit de energiewereld. Je weigert dat te doen en komt met allerlei rare uitvluchten.
En zo word het een discussie tussen groene zwevers en atoomlobbyisten? Is dat het niveau van FOK! tegenwoordig?quote:
[..]
Je bedoelt, de mensen die hun geld verdienen met het verkopen van zonnepanelen en/of windturbines? Waarschijnlijk niet de netbeheerders. En voor veel mensen is nieuw natuurlijk altijd beter.
https://www.nu.nl/klimaat(...)twee-jaar-later.html
Zoals al eerder voorspeld: 2040-2045 is meer voor de hand liggend voor de eerste nieuwe kerncentrale.quote:
Onze rechtse coalitie maakt een kernfatamorgana van de beloofde centrales
https://www.nu.nl/klimaat(...)twee-jaar-later.html
Die 2035 is als ze 5 tot 10 jaar geleden beginnen.
Alles is zwart of wit, er zit niets meer tussenin. Je kan ook alleen maar 100% voor of 100% tegen kerncentrales zijnquote:
[..]
En zo word het een discussie tussen groene zwevers en atoomlobbyisten? Is dat het niveau van FOK! tegenwoordig?
Nah, het heeft gewoon zelden nut om dingen uit te leggen, voor te rekenen en te onderbouwen.quote:
[..]
Alles is zwart of wit, er zit niets meer tussenin. Je kan ook alleen maar 100% voor of 100% tegen kerncentrales zijn
De meeste mensen zoeken dingen zelf niet uit, ze luisteren naar de media en de mensen om hun heen. Hun mening is het gemiddelde daarvan, met wat extra punten voor de mensen die ze als experts beschouwen. Daar willen ze best over praten, maar die mening is niet gebaseerd op logica en feiten. Dus daarmee ga je hem ook niet veranderen.
Als je met een heel goed verhaal komt en ze zijn er enthousiast over, dan denk je dat ze hun mening hebben bijgesteld. Maar als je het er dan een maand later opnieuw over hebt, zijn ze weer terug bij hun oude mening. Want dan hebben ze weer naar die andere mensen geluisterd.
Het zijn tenslotte maar onbelangrijke weetjes.
Dus ongenuanceerd zeggen dat veel groene mensen onzinnige ideeën zouden steunen dat was zeker nuttig.quote:
[..]
Nah, het heeft gewoon zelden nut om dingen uit te leggen, voor te rekenen en te onderbouwen.
20.000 bedrijven die wachten op een nieuwe of verzwaring van een aansluiting.
Met een economische schade tot 35 miljard per jaar voor Nederland.
Dat smartgrid was toch niet zo smart helaas.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 18-09-2024 15:35:31 ]
Mensen geloven nou eenmaal graag de dingen die ze willen horen. Ze gaan niet eerst nadenken of het wel klopt. Zeker niet als iemand er een bedrijf voor op heeft gericht en er een YouTube filmpje over heeft gemaakt. Ook politici spelen daar op in en die worden vaak toch gezien als betrouwbare personen.quote:
[..]
Dus ongenuanceerd zeggen dat veel groene mensen onzinnige ideeën zouden steunen dat was zeker nuttig.
Dus zolang niemand uitlegt dat het onzinnig is, weten die mensen dat ook niet. Dat kun je ze ook niet kwalijk nemen, ze vinden het gewoon niet belangrijk genoeg om daar tijd aan te besteden. Als ze al weten hoe je dat zou kunnen uitzoeken of testen.
Ze doen het op het gevoel, zeggen we dan.
Ik zie het vermogen aan windenergie meer afnemen dan versnellen. In 2012 was het vermogen windenergie ongeveer 2 maal zo hoog dan in 2023. Windmolens afgebroken of is het minder gaan waaien?quote:
[..]
Je moet jezelf echt beter informeren. De installatie van renewables plus opslag zit nog steeds in een versnelling.
Grafiekje uit de VS:
[ afbeelding ]
https://www.energy-storag(...)e-capacity-acp-says/
Zonne energie is Nederland niet te vergelijken met de VS. Wij hebben hier geen woestijnen bijvoorbeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 18-09-2024 15:59:42 ]
Dus je kunt niets onderbouwen maar voor jou gevoel zijn er veel groene mensen die in onzin verhaaltjes over spiegels en zonlicht geloven. Dat is zoals jezelf stelt dan nogal onzinnig.quote:
[..]
Mensen geloven nou eenmaal graag de dingen die ze willen horen. Ze gaan niet eerst nadenken of het wel klopt. Zeker niet als iemand er een bedrijf voor op heeft gericht en er een YouTube filmpje over heeft gemaakt. Ook politici spelen daar op in en die worden vaak toch gezien als betrouwbare personen.
Dus zolang niemand uitlegt dat het onzinnig is, weten die mensen dat ook niet. Dat kun je ze ook niet kwalijk nemen, ze vinden het gewoon niet belangrijk genoeg om daar tijd aan te besteden. Als ze al weten hoe je dat zou kunnen uitzoeken of testen.
Ze doen het op het gevoel, zeggen we dan.
Wat heeft een woestijn er mee te maken? Daar schijnt toch dezelfde zon als op een dak of een weiland?quote:
[..]
Ik zie het vermogen aan windenergie meer afnemen dan versnellen. In 2012 was de geleverde windenergie ongeveer 2 maal zo hoog dan in 2023. Windmolens afgebroken of is het minder gaan waaien?
Zonne energie is Nederland niet te vergelijken met de VS. Wij hebben hier geen woestijnen bijvoorbeeld.
Het gaat niet zo goed met de windturbineproducenten, zoals Siemens. Die hebben er 4,5 miljard Euro verlies op geleden. Ook het onderhoud is veel duurder dan voor iedere andere energievoorziening en de kosten stijgen nog steeds, zeker als ze op zee staan. Die kosten schalen ook met de afmetingen.quote:
[..]
Ik zie het vermogen aan windenergie meer afnemen dan versnellen. In 2012 was de geleverde windenergie ongeveer 2 maal zo hoog dan in 2023. Windmolens afgebroken of is het minder gaan waaien?
Zonne energie is Nederland niet te vergelijken met de VS. Wij hebben hier geen woestijnen bijvoorbeeld.
Ook de opslag in de vorm van waterstof komt niet van de grond. Shell en Siemens zijn daar druk fabrieken voor aan het bouwen (zo kan Siemens er toch nog wat aan verdienen
), maar de hele infrastructuur lijkt toch een brug te ver. Zeker als je gaat uitrekenen wat je er allemaal voor nodig hebt als je 100% over wilt gaan naar hernieuwbare energie. Daarom zijn ze vooral met biogas aan de slag gegaan, want dat is vergelijkbaar met aardgas. De mais gaat dus niet meer naar de dieren, maar naar de biogascentrales. Maar dat is natuurlijk maar een paar procent van de benodigde energie (het zit in de statistieken bij de biomassa, dat is 3,5% van het totaal).En ja, gelukkig is windenergie op het land niet erg rendabel (wel goedkoper dan op zee), maar voor zonnepanelen moeten we toch echt gaan denken aan het uitkopen van de meeste boeren. Want meer ruimte hebben we niet.
Op de breedtegraad waar woestijnen voorkomen schijnt de zon iets vaker te schijnen en met een veel hogere intensiteit dan in Nederland.quote:
[..]
Wat heeft een woestijn er mee te maken? Daar schijnt toch dezelfde zon als op een dak of een weiland?
Aan de Noordpool zelf blijft de zon zes maanden onder de horizon.
Nee, ik ben net iemand die alles zelf uitzoekt en uitrekent. Dat heb je me hier ook vaak genoeg zien doen. Ik vind feiten belangrijk. Mijn mening is daarop gebaseerd.quote:
[..]
Dus je kunt niets onderbouwen maar voor jou gevoel zijn er veel groene mensen die in onzin verhaaltjes over spiegels en zonlicht geloven. Dat is zoals jezelf stelt dan nogal onzinnig.
Het is het verschil tussen Alfa's en Beta's. Voor Alfa's is communiceren een sociaal gebeuren en bedoeld om er beter van te worden. Voor Beta's zijn feiten en logica belangrijk, maar dat is een vrij kleine minderheid. Ik kwam zelfs nog de Gamma's tegen: dat is weer een kleine minderheid van de Beta's en dat zijn dan de mensen net zoals ik, die alles zelf uitzoeken en daar lange rapporten over schrijven.
Ik denk dat het een goed idee is dat landen die minder corruptie en structurele problemen hebben zich richten op kernenergie en dat landen die wat meer moeite hebben zich bezig houden met conventionele stroomopwekking.
Hoeveel duurder zijn panelen op daken dan op het weiland?quote:
[..]
Het gaat niet zo goed met de windturbineproducenten, zoals Siemens. Die hebben er 4,5 miljard Euro verlies op geleden. Ook het onderhoud is veel duurder dan voor iedere andere energievoorziening en de kosten stijgen nog steeds, zeker als ze op zee staan. Die kosten schalen ook met de afmetingen.
Ook de opslag in de vorm van waterstof komt niet van de grond. Shell en Siemens zijn daar druk fabrieken voor aan het bouwen (zo kan Siemens er toch nog wat aan verdienen
En ja, gelukkig is windenergie op het land niet erg rendabel (wel goedkoper dan op zee), maar voor zonnepanelen moeten we toch echt gaan denken aan het uitkopen van de meeste boeren. Want meer ruimte hebben we niet.
Op een weiland kun je ze mooi op de zon richten en heb je geen last van schoorstenen die in de weg zitten en schaduw. Een dun reepje schaduw over een paneel kan de productie van de hele keten om zeep helpen. Ook kun je ze makkelijk schoonspuiten. Ze zijn dus net veel efficiënter.quote:
[..]
Hoeveel duurder zijn panelen op daken dan op het weiland?
Het probleem zit hem er in, dat op het moment dat ze veel energie produceren, de prijs van de elektriciteit net heel laag is. Om er dus geld aan te kunnen verdienen moet je die dan eigenlijk opslaan tot de prijs wel gunstig is, of een salderingsregeling hebben, want dan is de prijs altijd hetzelfde. Maar die heb je alleen als consument en de accu's die je dan nodig hebt maken het relatief duur.
Dat is achterhaald en daar zijn diverse oplossingen voor:quote:
[..]
Op een weiland kun je ze mooi op de zon richten en heb je geen last van schoorstenen die in de weg zitten en schaduw. Een dun reepje schaduw over een paneel kan de productie van de hele keten om zeep helpen.
- zonnepanelen hebben tegenwoordig standaard al bypass diodes, waardoor dit amper nog een probleem is
En als je een wat moeilijker dak hebt met meerdere panelen (half) in de schaduw dan zijn er:
- micro-omvormers (zoals Enphase)
- optimizers (zoals SolarEdge)
Uit eigen ervaring (ik heb een schoonmaakset en ontkalker voor de panelen) heeft schoonmaken weinig effect op de opbrengst.quote:Ook kun je ze makkelijk schoonspuiten. Ze zijn dus net veel efficiënter.
Zoals ik toen ook al zei:
Bedrijven die de schoonmaakproducten leveren of panelen schoonmaken hebben daar uiteraard een andere mening over.quote:
Voorlopig kan ik nog niet stellen dat het (voor het eerst in 5 jaar) schoonmaken van de panelen een meetbaar effect heeft.
Het ziet er (voor nu) wel netter uit.
Ik maak dan ook vooral schoon om ze netjes te houden, voor de opbrengst hoef je het niet te doen, tenzij ze er zo uitzien:
Je verliest er grondoppervlak door, alleen al daarom zou ik er voor zijn om eerst alle daken vol te leggen voordat je gaat kijken naar zonneparken.quote:
[..]
Hoeveel duurder zijn panelen op daken dan op het weiland?
[ Bericht 13% gewijzigd door TheFreshPrince op 18-09-2024 16:04:56 ]
Ja, mico-omvormers zijn het beste. Wel wat duurder, maar dat brengen ze wel op.quote:
[..]
Dat is achterhaald en daar zijn diverse oplossingen voor:
- zonnepanelen hebben bypass diodes, waardoor dit amper nog een probleem is
En als je een wat moeilijker dak hebt met meerdere panelen (half) in de schaduw dan zijn er:
- micro-omvormers (zoals Enphase)
- optimizers (zoals SolarEdge)
[..]
Uit eigen ervaring (ik heb een schoonmaakset en ontkalker voor de panelen) heeft schoonmaken weinig effect op de opbrengst.
[..]
Je verliest er grondoppervlak door, alleen al daarom zou ik er voor zijn om eerst alle daken vol te leggen voordat je gaat kijken naar zonneparken.
Je ziet ook steeds vaker zonnepanelen die niet op een los paneel zitten, maar onderdeel uitmaken van een gebouw, net zoals de dakpannen van Tesla. Maar zonnepanelen zijn wel erg gevoelig voor warmte, dus ik vraag me al een tijdje af wat daar de impact van is. Ik heb dat een paar keer gevraagd, op een seminair en een zoom-meeting van wat mensen die zulke producten wilden aanprijzen, maar beide keren hebben ze daar geen antwoord op gegeven. Dat had ik eerlijk gezegd ook niet verwacht en het versterkte mijn vermoeden dat dat geen goed idee is.
Zonnepanelen zijn qua opbrengst gevoelig voor warmte, aan de andere kant is dat juist ook wel weer mooi.quote:
[..]
Ja, mico-omvormers zijn het beste. Wel wat duurder, maar dat brengen ze wel op.
Je ziet ook steeds vaker zonnepanelen die niet op een los paneel zitten, maar onderdeel uitmaken van een gebouw, net zoals de dakpannen van Tesla. Maar zonnepanelen zijn wel erg gevoelig voor warmte, dus ik vraag me al een tijdje af wat daar de impact van is. Ik heb dat een paar keer gevraagd, op een seminair en een zoom-meeting van wat mensen die zulke producten wilden aanprijzen, maar beide keren hebben ze daar geen antwoord op gegeven. Dat had ik eerlijk gezegd ook niet verwacht en het versterkte mijn vermoeden dat dat geen goed idee is.
Het dempt de (piek) opbrengst op hele warme, zonnige dagen en dat zijn de dagen dat er toch al forse overschotten zijn.
De langere dagen (en dus meer zonuren) en de stand van de zon (hoek t.o.v. de panelen) compenseren overigens ruimschoots voor dat rendementsverlies.
Nou laat dan je onderzoek maar zien dat veel groene mensen het in de ruimte schieten van spiegels een erg goed plan vinden.quote:
[..]
Nee, ik ben net iemand die alles zelf uitzoekt en uitrekent.
quote:"Het kabinet werkt voortvarend door aan de voorbereiding van de bouw van twee nieuwe kerncentrales", schreef het ministerie van Klimaat en Groene Groei dinsdag in zijn Prinsjesdagpersbericht.
Maar wie goed kijkt naar de miljoenennota, ziet dat het juist erg lastig blijkt om voortvarend van start te gaan. Tussen 2026 en 2029 gaat er 1,2 miljard euro minder naar de bouw van kerncentrales dan het kabinet eerder nog van plan was. En dat terwijl er nu wordt gemikt op vier nieuwe centrales in plaats van twee.
...
De wijziging staat diep in de bijlage bij de miljoenennota die dinsdag werd gepubliceerd. Daar wordt melding gemaakt van wat in ambtenarenjargon een "kasschuif" heet: geld dat op de begroting blijft staan, maar pas op een ander moment kan worden uitgegeven. In dit geval pas in het volgende decennium.
Deze "grote schuif naar achteren" is nodig om de uitgaven aan kernenergie "meer in lijn te brengen met de verwachte uitgaven voor de bouw van de eerste twee extra kerncentrales in Nederland", staat in de bijlage. Met andere woorden: het kabinet was eerder te optimistisch over het tempo waarmee de bouw van twee nieuwe centrales in het Zeeuwse Borssele van start kan gaan.
...
Het opstarten van de centrales in 2035 raakt buiten beeld, erkent de zegsman. "Het kabinet wil de twee nieuwe kerncentrales zo snel mogelijk na 2035 realiseren", klinkt het nu. Dat is een andere boodschap dan het ministerie tot voor kort verkondigde. Op de site van de Rijksoverheid staat woensdag nog altijd dat de eerste twee nieuwe centrales "in 2035 actief zijn".
Meer dan twee jaar vertraging terwijl ze amper twee jaar bezig zijn...
Dus is oost/west niet beter? Krijg je overigens geen subsidie per kwh? Is dat geen foute prikkel?quote:
[..]
Op een weiland kun je ze mooi op de zon richten en heb je geen last van schoorstenen die in de weg zitten en schaduw. Een dun reepje schaduw over een paneel kan de productie van de hele keten om zeep helpen. Ook kun je ze makkelijk schoonspuiten. Ze zijn dus net veel efficiënter.
Het probleem zit hem er in, dat op het moment dat ze veel energie produceren, de prijs van de elektriciteit net heel laag is. Om er dus geld aan te kunnen verdienen moet je die dan eigenlijk opslaan tot de prijs wel gunstig is, of een salderingsregeling hebben, want dan is de prijs altijd hetzelfde. Maar die heb je alleen als consument en de accu's die je dan nodig hebt maken het relatief duur.
Ze hadden dan ook in 2002 moeten starten.quote:
https://www.nu.nl/klimaat/6328650/bouw-kerncentrales-nu-al-vertraagd-kabinet-trekt-portemonnee-twee-jaar-later.html
[..]
Meer dan twee jaar vertraging terwijl ze amper twee jaar bezig zijn...
Bij een dak heb je meestal maar weinig keuze in de oriëntatie van de panelen. Hoogstens welke kant van het dak je pakt. Dus ze zitten meestal niet optimaal. In een weiland heb je die beperking niet. Ook bij een plat dak is het veel beter ze op een stellage te zetten dan ze gewoon plat neer te leggen.quote:
[..]
Dus is oost/west niet beter? Krijg je overigens geen subsidie per kwh? Is dat geen foute prikkel?
Bij oost/west heb je altijd de verkeerde hoek. Je hebt dus altijd minder maar wel langer opbrengst. Vooral leuk voor de panelenverkopers. Bij een plat dak lijkt oost/west plaatsting ook een goede optie, als je ze in een omgekeerde V tegen elkaar zet. Maar dat lijkt me alleen zinvol als dat je enige dak is en je geen bouwvergunning kunt krijgen voor iets beters.
Van de subsidies weet ik weinig af.
Maar als de prijs 30% hoger ligt gewogen gemiddeld wat maakt jou dat lagere rendement in KWH dan uit, zegmaar.quote:
Bij oost/west heb je altijd de verkeerde hoek. Je hebt dus altijd minder maar wel langer opbrengst. Vooral leuk voor de panelenverkopers.
Het lijkt me alleen zinvol omdat je dan rond het middaguur een relatief kleine opbrengst hebt en meer in de ochtend en de middag. Je produceert dus minder, maar je kunt er zonder opslag misschien een betere prijs voor krijgen. Maar dat lijkt me moeilijk te berekenen.quote:
[..]
Maar als de prijs 30% hoger ligt gewogen gemiddeld wat maakt jou dat lagere rendement in KWH dan uit, zegmaar.
Er passen ook meer panelen dus je omzet gaat omhoog t.o.v. gelijkblijvende kosten.quote:
[..]
Het lijkt me alleen zinvol omdat je dan rond het middaguur een relatief kleine opbrengst hebt en meer in de ochtend en de middag. Je produceert dus minder, maar je kunt er zonder opslag misschien een betere prijs voor krijgen. Maar dat lijkt me moeilijk te berekenen.
Onderschat ook niet dat een accu niet gratis is, dat gaat je rendement kosten.
Vermoed wel dat in de toekomst accu's goedkoper worden, als dat zo goedkoop wordt dat je 24/7 kunt afleveren met accu als dagelijkse buffer.... Dan zien we dat dan wel.
Even googlen op merit order voordat je onzin verkoopt. De markt kiest altijd voor wind en zon omdat die het goedkoopst zijn. Wanneer die niet beschikbaar zijn dan komen gas en kernenergie om de hoek kijken. Punt is echter dat kernenergie zo 8760 uur per jaar moet draaien om nog enigszins rendabel te zijn met overigens daarbij ondersteund door flinke garanties van 15 cent per kWh afgegeven door de overheid. Dit gaat gewoon niet gebeuren, getuige ook het feit dat dit kabinet nu al 2 jaar vertraging creëert.quote:
[..]
Het lijkt me alleen zinvol omdat je dan rond het middaguur een relatief kleine opbrengst hebt en meer in de ochtend en de middag. Je produceert dus minder, maar je kunt er zonder opslag misschien een betere prijs voor krijgen. Maar dat lijkt me moeilijk te berekenen.
Dat is nogal dom, maar de eerdere raming was wel zeer optimistisch.quote:
https://www.nu.nl/klimaat/6328650/bouw-kerncentrales-nu-al-vertraagd-kabinet-trekt-portemonnee-twee-jaar-later.html
[..]
Meer dan twee jaar vertraging terwijl ze amper twee jaar bezig zijn...
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 18-09-2024 17:50:10 ]
Zon en wind zijn alleen goedkoper per kWh zolang het je niet uitmaakt wanneer die geleverd worden. En als die geproduceerd worden is de elektriciteitsprijs het laagste, dus je mag dan alleen kijken naar de productieprijs. Als je er ook geld aan wilt verdienen, dan is het ineens een heel ander verhaal.quote:
[..]
Even googlen op merit order voordat je onzin verkoopt. De markt kiest altijd voor wind en zon omdat die het goedkoopst zijn. Wanneer die niet beschikbaar zijn dan komen gas en kernenergie om de hoek kijken. Punt is echter dat kernenergie zo 8760 uur per jaar moet draaien om nog enigszins rendabel te zijn met overigens daarbij ondersteund door flinke garanties van 15 cent per kWh afgegeven door de overheid. Dit gaat gewoon niet gebeuren, getuige ook het feit dat dit kabinet nu al 2 jaar vertraging creëert.
En de windturbines die nu op de Noordzee staan hebben een prijsgarantie van 7 cent per kWh en een gratis aansluiting op het elektriciteitsnet (de helft van de kosten). Dus dat vereist net zoveel overheidssteun.
Dat kernenergie nu zo duur is komt voornamelijk door de gigantische bureaucratie en de onzekerheid. Want een volgend kabinet kan er de stekker uittrekken. Daarom moet je heel veel rente op je lening betalen. Als je van te voren al weet dat je 50 jaar lang voor 24/7 (voor minimaal 95% van de tijd) het maximale vermogen kunt leveren is het verreweg de goedkoopste energiebron.
En ik zeg helemaal niet dat we per se aan de kernenergie moeten. Alleen dat dat je enige optie is als in 2050 alle energie CO2 neutraal geproduceerd moet worden. Aardgas staat ook op de lijst van groene energie (dank zij Duitsland), dus we hoeven eigenlijk helemaal niets te doen om aan de eisen van de EU te voldoen. Maar we hebben wel 0% CO2 uitstoot beloofd in ons Klimaatakkoord. Dus dan moeten we ons daar wel aan houden.
Boeiende stelling. Heb je ook een bron?quote:
30% kernenergie in de energiemix levert een tot 35% lagere kWh prijs op.
Jaquote:
[..]
Boeiende stelling. Heb je ook een bron?
Zou sympathiek zijn als je die dan ook even deelt.quote:
In dit topic kan je gewoon roepen wat je wilquote:
[..]
Zou sympathiek zijn als je die dan ook even deelt.
https://parlementenwetens(...)rman_Kernenergie.pdf
Oh, dat verhaaltje van vijf jaar oud van de kernlobby.quote:
Maar goed, ik ben de beroerdste niet.
https://parlementenwetens(...)rman_Kernenergie.pdf
Je bedoelt een wetenschappelijke studie waarvan de uitkomst je niet bevalt.quote:
[..]
Oh, dat verhaaltje van vijf jaar oud van de kernlobby.
De kleine lettertjes bij het stuk onder aan pagina 8 niet gelezenquote:
[..]
Je bedoelt een wetenschappelijke studie waarvan de uitkomst je niet bevalt.
?En...quote:
[..]
De kleine lettertjes bij het stuk onder aan pagina 8 niet gelezen
quote:
[..]
Ja, die kosten en bouwtijd zijn totaal niet realistisch gebleken, als je ziet dat ze het in de UK al 2,5 tot 3 keer duurder per MWe uitvalt dan begroot. De bouwtijd laten we maar helemaal buiten beschouwing.
Daarnaast worden in deze toch al niet zo recente "factsheet" uit 2019 nog weer oudere bronnen gebruikt (zie bronvermeldingen) uit de tijd dat offshore windparken nog 2-3x duurder waren dan nu. Die kostendaling komt vooral door de steeds grotere turbines.
[ afbeelding ]
Op woensdag 18 september 2024 20:28 schreef TheFreshPrince het volgende:[..]
En...
[..]
[/quote
Een APR-1400 heeft een bouwtijd van ca 8-9 jaar
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 18-09-2024 21:23:49 ]
Waar is dat voor het laatst ook daadwerkelijk gelukt?quote:
Een APR-1400 heeft een bouwtijd van 5 tot 7 jaar.
Gebruik google eens, want als ik jou een bron geef is die toch niet legitiem.quote:Op woensdag 18 september 2024 20:55 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waar is dat voor het laatst ook daadwerkelijk gelukt?
Daar ga ik mijn tijd niet meer aan verdoen.
Een jaar of 9 lijkt realistischer https://en.m.wikipedia.org/wiki/APR-1400 maar dat is niet in westerse landen, dat maakt nog wel wat verschilquote:
[..]
Gebruik google eens, want als ik jou een bron geef is die toch niet legitiem.
Daar ga ik mijn tijd niet meer aan verdoen.
. En daar gaat dan nog het vergunningenproces aan vooraf. Minimaal 15 jaar als we nu voor dat model kiezen ben je dus wel verder.
Klopt, 8-9 jaar is de bouwtijd.quote:
[..]
Een jaar of 9 lijkt realistischer https://en.m.wikipedia.org/wiki/APR-1400 maar dat is niet in westerse landen, dat maakt nog wel wat verschil
En daar gaat dan nog het vergunningenproces aan vooraf. Minimaal 15 jaar als we nu voor dat model kiezen ben je dus wel verder.
Foutje van mijn kant.
Maar goed, 2040 is prima toch?
Ik zou toch graag een bron zien dat windparken 2-3 duurder waren in 2019 dan in 2024.quote:
Al eerder om gevraagd maar toen bleef het erg stil.
Ja, zoals @ACT-F al zei: als de nood hoog is staan ze er snel, maar in het huidige klimaat kun je het wel vergeten. En als je er 10 tegelijkertijd laat bouwen, kan ineens alles. Het is dus geen kwestie van niet kunnen, maar niet willen. Kernenergie is vies en oud, wind en zon zijn de toekomst. Sentiment.quote:
[..]
Een jaar of 9 lijkt realistischer https://en.m.wikipedia.org/wiki/APR-1400 maar dat is niet in westerse landen, dat maakt nog wel wat verschil
En daar gaat dan nog het vergunningenproces aan vooraf. Minimaal 15 jaar als we nu voor dat model kiezen ben je dus wel verder.
Eerst zien, dan geloven. Er zijn nog een heleboel harde problemen.quote:
Ja, en je wilt ook een garantie dat hij 50 jaar lang aan mag staan.quote:
Een deel van de hoge kosten van kernenergie zit toch juist in het feit dat de bouw zo lang duurt. Als je het vergunningenproces kan verkorten met een aantal jaar dan wordt de prijs ook veel lager.
Net zoals harde problemen met kernafval wat de kern lobby niet wilt onderkennen..quote:
[..]
Eerst zien, dan geloven. Er zijn nog een heleboel harde problemen.
Met kernfusie heb je ook een heleboel radioactief afval. De energie komt er uit in de vorm van neutronen, dus je moet het hele omhulsel regelmatig vervangen. Wat tegen die tijd behoorlijk radioactief is.quote:
[..]
Net zoals harde problemen met kernafval wat de kern lobby niet wilt onderkennen..
Linkje.
En hoe lang blijft dat omhulsel radioactief? Zovet ik het weet is het radioactief afval met een korte halfwaardetijd waardoor je niet tegen afvaloplossing voor 10.000+ jaar zit te kijken.quote:
[..]
Met kernfusie heb je ook een heleboel radioactief afval. De energie komt er uit in de vorm van neutronen, dus je moet het hele omhulsel regelmatig vervangen. Wat tegen die tijd behoorlijk radioactief is.
Linkje.
Er staat in Frankrijk een mooie afvaloplossing: een recyclingfabriek. Dat is alleen duurder dan het afval weggooien en nieuw uranium kopen.quote:
[..]
En hoe lang blijft dat omhulsel radioactief? Zovet ik het weet is het radioactief afval met een korte halfwaardetijd waardoor je niet tegen afvaloplossing voor 10.000+ jaar zit te kijken.
Hoe radioactief dat omhulsel gaat zijn, hoe groot en hoe vaak dat vervangen moet worden weten we nog niet. Dat is afhankelijk van het ontwerp van de reactor. Die Tokamak reactoren lijken wel allemaal hetzelfde, maar daar gaat continu een nieuw binnenwerk in om te proberen de huidige problemen te verminderen.
Een belangrijk probleem is de productie van tritium, wat ze meestal doen door lithium te bombarderen met neutronen. Je moet dat doen zonder dat door spalling de zaak in stukken uiteen valt en dan moet je dat tritium in de kamer krijgen. Hoe ze dat precies gaan doen weten ze nog niet. Er is voor zover ik weet geen experimentele fusiereactor die dat aan de praat heeft gekregen. De meeste zijn nog niet zo ver.
Daarnaast is het plasma in de kamer niet stabiel. Het blijft niet altijd mooi in het midden zitten. Het komt dus ook regelmatig tegen de wanden aan, die daar uiteraard niet tegen kunnen. Ook dat is een groot probleem dat we nog niet hebben opgelost.
En als laatste: je bent er niet als er iets meer energie uitkomt dan je er in stopt, je moet er ongeveer tien keer zoveel energie uithalen, alleen al om de machine aan de praat te kunnen houden. Dingen zoals het koelen van de supergeleidende magneten kosten veel energie, die ze meestal niet meetellen.
Je kunt natuurlijk ook die filmpjes kijken die ik post, die leggen dat allemaal haarfijn uit.
Wat een hoop onzin in één postquote:
[..]
Met kernfusie heb je ook een heleboel radioactief afval. De energie komt er uit in de vorm van neutronen, dus je moet het hele omhulsel regelmatig vervangen. Wat tegen die tijd behoorlijk radioactief is.
Linkje.
Echt niets, maar ook echt daadwerkelijk niets, van wat hier staat is correct.
1. Vrijgekomen neutronen zijn niet meer schadelijk voor het omhulsel dan het waterstof waarmee de reactie wordt gevoed. De buitenlucht hakt nog harder tegen die constructie. Het klopt dat de ioniserende werking niet onderschat mag worden, maar dat is vrij makkelijk te voorkomen met een beschermlaag aan de binnenkant.
2. Er komt nul radioactief materiaal vrij bij fusie. Waterstof is stabiel, helium is stabiel. Alleen neutronen die in aanraking komen met complexere atomen kunnen wat straling veroorzaken. Maar dat is binnen een uur wel gestabiliseerd.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het slechts op waarna ze het weer af kunnen geven.
Maar met de bouwtijd van 15 jaar en een levensduur van 50 jaar kijk je met een kerncentrale wel 65 jaar in de toekomst.
En de ontwikkeling en productie van accu's staat gedurende die 65 jaar niet stil en zullen een steeds belangrijkere rol gaan spelen om overschotten tijdelijk op te slaan.
Dus daarom is het wel slim om ook daar rekening mee te houden en niet alleen naar de accu's van nu te kijken.
Kijk naar accu's van 15 jaar geleden en je snapt waarom.
Wordt toch de toekomst lijkt me.
Ik ben het met je eens, dat ze niet vergelijkbaar zijn. Maar ik heb dan ook nog geen werkend plan gehoord over hoe we onze energievoorziening kunnen afdekken met alleen zon en wind. Theoretisch kan dat wel, maar daar hebben wij de ruimte niet voor. En het is een grote verspilling, want je gooit het grootste gedeelte van de energie weg.quote:
Wat betreft accu's in deze discussie, ik ben er niet zo voor om kernenergie en accu's met elkaar te vergelijken.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het slechts op waarna ze het weer af kunnen geven.
Maar met de bouwtijd van 15 jaar en een levensduur van 50 jaar kijk je met een kerncentrale wel 65 jaar in de toekomst.
En de ontwikkeling en productie van accu's staat gedurende die 65 jaar niet stil en zullen een steeds belangrijkere rol gaan spelen om overschotten tijdelijk op te slaan.
Dus daarom is het wel slim om ook daar rekening mee te houden en niet alleen naar de accu's van nu te kijken.
Kijk naar accu's van 15 jaar geleden en je snapt waarom.
Opslag in stuwmeren, waterstof of warmte heeft veel praktische problemen en komt niet verder van de grond.
Grote datacentra sluiten contracten af waarbij alle elektriciteit die ze verbruiken hernieuwbaar wordt geproduceerd, maar dat is natuurlijk alleen op papier. Want het is niet zo, dat ze de computers uitzetten als de zon niet schijnt en/of het niet waait. Als we dat voor huisaansluitingen zouden doen, dan komt er dus tussen de 0 en ~600 volt uit je stopcontact. Dat werkt alleen als je zelf een accu installeert en er niet meerdere dagen geen zon- of windenergie wordt geleverd.
Dus: vraaggestuurde opwek is niet nodig en als je dan vraagt hoe we het gaan uitsmeren is het antwoord dat de ontwikkeling van accu's heel snel gaat. Dat is het.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 20-09-2024 11:20:29 ]
Dat doe je juist met nucleair. Die draaien alleen efficiënt op 100%, harder en zachter zetten is zeer moeilijk, dus zijn ze niet geschikt als back-up voor een diverse energie mix waarin herbruikbaar een grote rol speelt. Juist met nucleair gooi je heel veel energie weg.quote:
want je gooit het grootste gedeelte van de energie weg.
Tenzij je 100% nucleaire energievoorziening wil.
Dat is gewoon onzin, dat weet je zelf ook wel.quote:
dan komt er dus tussen de 0 en ~600 volt uit je stopcontact.
Dat heb je wel gehoord en heet desertec.quote:
[..]
Ik ben het met je eens, dat ze niet vergelijkbaar zijn. Maar ik heb dan ook nog geen werkend plan gehoord over hoe we onze energievoorziening kunnen afdekken met alleen zon en wind.
Hoe ga jij in de winter stoken van je zonnepanelen?quote:
[..]
Dat doe je juist met nucleair. Die draaien alleen efficiënt op 100%, harder en zachter zetten is zeer moeilijk, dus zijn ze niet geschikt als back-up voor een diverse energie mix waarin herbruikbaar een grote rol speelt. Juist met nucleair gooi je heel veel energie weg.
Tenzij je 100% nucleaire energievoorziening wil.
Wind op zee dude.quote:
[..]
Hoe ga jij in de winter stoken van je zonnepanelen?
Je onwetendheid en niets willen aannemen van anderen wordt trouwens wel vervelend.
Het vermogen zal niet genoeg zijn. Denk ik.quote:
[..]
Wind op zee dude.
Je onwetendheid en niets willen aannemen van anderen wordt trouwens wel vervelend.
Anyhow heb je dan ook te maken met soms windstille periodes. Wat is je back-up?
Kerncentrales liever niet als back-up? Zijn ze dan goedkoper marginaal gesproken dan wind?
Wat is snel schakelen in dit verband? We hebben weerberichten van een week vooruit....
Batterijen, waterbassins, warmte-opslag, gas-centrales (op waterstof/ammoniak), .... al die dingen die in deze reeks al 60 x genoemd zijn.quote:
[..]
Het vermogen zal niet genoeg zijn. Denk ik.
Anyhow heb je dan ook te maken met soms windstille periodes. Wat is je back-up?
Kerncentrales zijn alleen maar ranzig duur.quote:Kerncentrales liever niet als back-up? Zijn ze dan goedkoper marginaal gesproken dan wind?
Zo snel als met batterijen.quote:Wat is snel schakelen in dit verband? We hebben weerberichten van een week vooruit....
Dat is voldoende over 15-20 jaar? Nou nou ik denk het niet.quote:
Batterijen, waterbassins, warmte-opslag, gas-centrales (op waterstof/ammoniak), .... al die dingen die in deze reeks al 60 x genoemd zijn.
Is CO2 nou een externaliteit waar we vanaf willen en al ons geld op kapot willen slaan om te reduceren of niet?quote:
Kerncentrales zijn alleen maar ranzig duur.
Ooit BuCa van gemaakt en het rendement doorgerekend? Hoe denk je H2 in de zomer opgewekt, tot in frbr.-maart volgend op die zomers opslag, nog te kunnen gebruiken?quote:
Batterijen, waterbassins, warmte-opslag, gas-centrales (op waterstof/ammoniak), .... al die dingen die in deze reeks al 60 x genoemd zijn.
Het is gewoon wensdenken. De mensen om hun heen en de dingen die ze lezen op het internet bevestigen dat. "Het voelt goed!" Logica en feiten zijn er niet aan te pas gekomen.quote:
[..]
Ooit BuCa van gemaakt en het rendement doorgerekend? Hoe denk je H2 in de zomer opgewekt, tot in frbr.-maart volgend op die zomers opslag, nog te kunnen gebruiken?
Ook dat laatste snap ik. Kernenergie is nou eenmaal allesbehalve simpel. Geen mens kan de toekomst voorspellen, behalve dat carbonsequestratie doorgaat. Maar alle duurzame alternatieven zijn in de race. Biomassa is ook een containerbegrip: welke biomassa dan en wat is het alternatief?quote:
[..]
Het is gewoon wensdenken. De mensen om hun heen en de dingen die ze lezen op het internet bevestigen dat. "Het voelt goed!" Logica en feiten zijn er niet aan te pas gekomen.
Logica wordt wel gebruikt, maar alleen om hun gevoel uit te leggen.quote:
[..]
Ook dat laatste snap ik. Kernenergie is nou eenmaal allesbehalve simpel. Geen mens kan de toekomst voorspellen, behalve dat carbonsequestratie doorgaat. Maar alle duurzame alternatieven zijn in de race. Biomassa is ook een containerbegrip: welke biomassa dan en wat is het alternatief?
Er zijn twee verschillende dingen aan de hand: het tot 0 reduceren van de CO2 uitstoot bij energieopwekking en het voldoen aan de EU richtlijnen. Initieel was dat allebei hetzelfde, maar dat is veranderd.
Timmermans vond dat biomassa (houtpellets) ook CO2 neutraal was, omdat die boom vanzelf weer terug groeit. Nou is dat niet altijd zo en dat duurt decennia. Je hebt dus al die tijd een CO2 overschot. En hout brand slechter dan kolen, dus produceer je twee keer zoveel CO2 voor je energie.
Frankrijk was woest dat kernenergie niet werd aangemerkt als groene opwekking, omdat er kernafval bij ontstaat. Dat is natuurlijk geen CO2 en het volume is maar heel klein, maar de initiële wetten zijn geschreven door de Groenen (GreenPeace), ook het Nederlandse Klimaatakkoord. En die vinden kernenergie vele malen erger dan CO2 uitstoot.
Duitsland was al zijn kerncentrales aan het sluiten en daarom grootschalig overgegaan op het verbranden van turf om energie op te wekken. Dat is nog veel erger dan hout. Dus die wilden overschakelen op aardgas: daardoor zou de CO2 uitstoot drastisch gereduceerd worden. Er is toen een akkoord gesloten met Frankrijk, waardoor zowel kernenergie als aardgas op de groene lijst terecht zijn gekomen.
Dus, je moet eigenlijk je uitstoot nog steeds terugbrengen, maar zolang je biomassa, kernenergie of aardgas gebruikt, is het ook goed.
Als we dan hier in Nederland gaan kijken, dan hebben we de kolencentrales vervangen door zon, wind en aardgas. Dat is allemaal toegestaan. Er zijn ook nog 13 biomassacentrales en dat wordt ook gebruikt om bij te stoken. Dat mag ook. De rest zijn aardgascentrales.
Er wordt hier ook olie gebruikt, maar die gaat naar de industrie. Die worden dus de duimschroeven aangedraaid. En als laatste heb je nog bedrijven die kolen verstoken, zoals staalfabrieken. Die zijn problematisch, omdat er niet echt goede oplossingen zijn om die kolen te vervangen door wat anders, dus dat moeten ze snel ontwikkelen, anders kunnen ze hun deuren sluiten.
Ondertussen gaat het elektriciteitsverbruik nog steeds omhoog, ook door dingen zoals datacentra en elektrische auto's.
En als laatste weten we nu ook al, dat we in 2035 niet alleen elektrische auto's zullen kunnen kopen. De laadinfrastructuur is er niet, onze elektriciteitsnetwerken trekken dat niet en de verkoop van elektrische auto's is in aan het storten, waardoor de fabrieken gesloten worden. Dus de EU moet al water bij de wijn doen.
Maar behalve die bedrijven onder druk zetten, hoeven we dus niets te doen om ons aan de EU richtlijnen te houden. Alhoewel we daarmee de CO2 uitstoot dus nagenoeg niet reduceren. In ons Klimaatakkoord staat echter wat anders. Dus we hebben de keuze tussen die wet schrappen of ook echt werk maken van de CO2 reductie. Ik verwacht zelf dat die wet de prullenbak in gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 20-09-2024 14:58:56 ]
Onzin, ivg met andere centrales zijn ze prima regelbaar.quote:
[..]
Dat doe je juist met nucleair. Die draaien alleen efficiënt op 100%, harder en zachter zetten is zeer moeilijk, dus zijn ze niet geschikt als back-up voor een diverse energie mix waarin herbruikbaar een grote rol speelt. Juist met nucleair gooi je heel veel energie weg.
Tenzij je 100% nucleaire energievoorziening wil.
Wel moeten ze een basis van ca 30% draaien als ik het goed begrepen heb. Maar dat is prima voor de netstabilisatie.
Gascentrales kan je je ook niet met een simpel knopje regelen. Of even aan/uit zetten.
Vermogen moet ook heel rustig geregeld worden ivm met enorme temperatuurverschillen in ketels en turbines.
Anders is het snel gedaan met een centrale.
Gebruik je een gascentrale een lange periode niet dan kan je hem ook niet zomaar opstarten.
Goed verhaal, die wind die je met een knopje aan/uit kan zetten.quote:
[..]
Wind op zee dude.
Je onwetendheid en niets willen aannemen van anderen wordt trouwens wel vervelend.
Hoeveel beton gaat er in zo'n centrale? Hoeveel CO2 levert dat op? En het ontginnen van Uranium?quote:
[..]
Is CO2 nou een externaliteit waar we vanaf willen en al ons geld op kapot willen slaan om te reduceren of niet?
Als buffer? Je hoeft niet de hele winter alleen op H2 te draaien.quote:
[..]
Ooit BuCa van gemaakt en het rendement doorgerekend? Hoe denk je H2 in de zomer opgewekt, tot in frbr.-maart volgend op die zomers opslag, nog te kunnen gebruiken?
Nee, dat is niet waar.quote:
[..]
Onzin, ivg met andere centrales zijn ze prima regelbaar.
Op 30% zijn ze nauwelijks rendabel.quote:Wel moeten ze een basis van ca 30% draaien als ik het goed begrepen heb. Maar dat is prima voor de netstabilisatie.
Dat gaat 1000 x simpeler dan met een kerncentrale.quote:Gascentrales kan je je ook niet met een simpel knopje regelen. Of even aan/uit zetten.
Dat probleem heb je met alle thermo-elektrische centrales. De complicaties met het regelen mat een kerncentrale zijn uiterst significant.quote:Vermogen moet ook heel rustig geregeld worden ivm met enorme temperatuurverschillen in ketels en turbines.
Anders is het snel gedaan met een centrale.
quote:Gebruik je een gascentrale een lange periode niet dan kan je hem ook niet zomaar opstarten.
Toon het maar aan.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar.
[..]
Op 30% zijn ze nauwelijks rendabel.
[..]
Dat gaat 1000 x simpeler dan met een kerncentrale.
[..]
Dat probleem heb je met alle thermo-elektrische centrales. De complicaties met het regelen mat een kerncentrale zijn uiterst significant.
[..]
De stroomlevering is inderdaad wel te regelen. Het is bedrijfseconomisch alleen zo verdomde onaantrekkelijk bij kerncentrales. De toch al forse kostprijs van kernstroom is berekend aan de hand van bijna volledige belasting en levering. Dit komt doordat deze grotendeels bepaald wordt door de kapitaallasten. Waar de kosten bij gas voor een veel groter deel in de brandstof zitten.quote:
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe135, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).quote:
Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.
Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.
[ Bericht 12% gewijzigd door Papierversnipperaar op 20-09-2024 18:53:27 ]
Filmpjes op youtube zijn geen bron.quote:
[..]
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe135, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).
Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.
Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.
Chernobyl is een ontwerp uit de jaren 50/60 uit de vorige eeuw.
Een moderne kerncentrale is gewoon te reguleren.
Je wil een kerncentrale sowieso niet hoeven terugregelen.quote:
[..]
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe135, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).
Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.
Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.
Zo'n ding is gemaakt om 24/7 maximaal te produceren, anders worden de kosten per MWh nog hoger.
Maar juist door overschotten zit je dus met stroom die niemand wil hebben en ook niets waard is.
Naarmate er meer aanbod is van groene stroom, moeten de garanties voor kerncentrales dus beter geregeld worden. De overheid zal dus ook in Nederland een minimale MWh prijs moeten garanderen. En die betalen wij met z'n allen.
Fossiel moet 2050 uit gefaseerd zijn, daarmee vergelijken is niet zo zinvol.quote:
[..]
De stroomlevering is inderdaad wel te regelen. Het is bedrijfseconomisch alleen zo verdomde onaantrekkelijk bij kerncentrales. De toch al forse kostprijs van kernstroom is berekend aan de hand van bijna volledige belasting en levering. Dit komt doordat deze grotendeels bepaald wordt door de kapitaallasten. Waar de kosten bij gas voor een veel groter deel in de brandstof zitten.
Wil je echt goedkoop en leverings zeker dan moet je naar kolencentrales gaan.
Maar goed dat je niet de fabel recyclet dat de stroomlevering van een kerncentrale niet regelbaar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 20-09-2024 17:49:09 ]
Veel minder dan alternatief gas en koolquote:
[..]
Hoeveel beton gaat er in zo'n centrale? Hoeveel CO2 levert dat op? En het ontginnen van Uranium?
Werkelijk?quote:
[..]
Veel minder dan alternatief gas en kool
Mooi. Over nog 10 filmpjes begrijp je een beetje hoe die dingen werkenquote:
[..]
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe135, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).
Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.
Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.
Nee, dat is niet waar. Je hebt gewoon te maken met de effecten van splijtingsproducten. Bouwjaar en type centrale zijn irrelevant.quote:
[..]
Filmpjes op youtube zijn geen bron.
Chernobyl is een ontwerp uit de jaren 50/60 uit de vorige eeuw.
Een moderne kerncentrale is gewoon te reguleren.
Het is nog steeds te veel. Nucleair is niet CO2 vrij.quote:
[..]
Veel minder dan alternatief gas en kool
Dus je bent het met me eens dat een kerncentrale niet eenvoudig te regelen is. Gascentrales zijn eenvoudig te regelen.quote:
[..]
Mooi. Over nog 10 filmpjes begrijp je een beetje hoe die dingen werken
Bij een gascentrale regel je de hoeveelheid gas, bij een kernreactor de hoogte (of het aantal) van de regelstaven. Verder moet je bij allebei zorgen dat de temperatuur van het water / de stoom hoog genoeg is om de turbines te laten draaien. Dus als je een turbine bij wilt schakelen, moet de hoeveelheid gas / de hoogte van de regelstaven omhoog en de kraan verder open. En als je een turbine uitzet het omgekeerde.quote:
[..]
Dus je bent het met me eens dat een kerncentrale niet eenvoudig te regelen is. Gascentrales zijn eenvoudig te regelen.
De ‘European Utility Requirements’20 eisen van moderne kerncentrales dat ze binnen vijftien minutenquote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Je hebt gewoon te maken met de effecten van splijtingsproducten. Bouwjaar en type centrale zijn irrelevant.
tussen de 50 en 100% van het nominaal vermogen kunnen regelen. Daarnaast moeten kerncentrales
kunnen worden ingezet voor de primaire en secundaire frequentieregeling van het netwerk. De Franse
kernreactoren worden al tientallen jaren ingezet voor frequentieregeling en lastvolgbedrijf en kunnen
zonder problemen tweemaal per dag binnen een half uur schakelen van 20 naar 100% van het nominaal vermogen en terug. Dit is ruim voldoende om het dag-nachtritme in de elektriciteitsvraag te kunnen volgen. Wat regelbaarheid betreft presteren kerncentrales vergelijkbaar met kolencentrales
Zo eenvoudig is het dus niet. Je bent te dom, te lui of te bang om het filmpje te bekijken.quote:
[..]
Bij een gascentrale regel je de hoeveelheid gas, bij een kernreactor de hoogte (of het aantal) van de regelstaven.
Is dat het elektrische vermogen van de centrale of het thermische vermogen van de reactor?quote:
[..]
De ‘European Utility Requirements’20 eisen van moderne kerncentrales dat ze binnen vijftien minuten
tussen de 50 en 100% van het nominaal vermogen kunnen regelen. Daarnaast moeten kerncentrales
kunnen worden ingezet voor de primaire en secundaire frequentieregeling van het netwerk. De Franse
kernreactoren worden al tientallen jaren ingezet voor frequentieregeling en lastvolgbedrijf en kunnen
zonder problemen tweemaal per dag binnen een half uur schakelen van 20 naar 100% van het nominaal vermogen en terug. Dit is ruim voldoende om het dag-nachtritme in de elektriciteitsvraag te kunnen volgen. Wat regelbaarheid betreft presteren kerncentrales vergelijkbaar met kolencentrales
Niets is CO2 vrij.quote:
[..]
Het is nog steeds te veel. Nucleair is niet CO2 vrij.
Co2 uitstoot kernenergie per kWh is ongeveer vergelijkbaar met wind.
Ja, daarin is bouw, afbraak en delving uranium meegenomen.
Zonne energie heeft een veel hogere uitstoot per kWh.
Is het regelbaar of niet regelbaar?quote:
[..]
Is dat het elektrische vermogen van de centrale of het thermische vermogen van de reactor?
Ok. Als je het filmpje post zal ik het eens kijken.quote:
[..]
Zo eenvoudig is het dus niet. Je bent te dom, te lui of te bang om het filmpje te bekijken.
Daar geloof ik helemaal niets van.quote:
[..]
Niets is CO2 vrij.
Co2 uitstoot kernenergie per kWh is ongeveer vergelijkbaar met wind.
Ja, daarin is bouw, afbraak en delving uranium meegenomen.
Je kan prima met zonne energie zonnecellen en windmolens masken. Er zijn zelfs plannen om staal te produceren met waterstof ipv met cokes. Het lijkt me heel grappig om met windmolens uranium te ontginnen.quote:Zonne energie heeft een veel hogere uitstoot per kWh.
Zie boven.quote:
[..]
Ok. Als je het filmpje post zal ik het eens kijken.
Net zo regelbaar als in je auto vol gas blijven geven en de koppeling in trappen.quote:
[..]
Is het regelbaar of niet regelbaar?
Ik zie het niet. Welke post?quote:
Papierversnipperaar in NWS / Nederland gaat 2 tot 4 nieuwe kerncentrales bouwen - #8quote:
[..]
Ik zie het niet. Welke post?
Ja, dat is vervelend als je het niet geloofd. Verdiep je er eens in zou ik zeggen.quote:
[..]
Daar geloof ik helemaal niets van.
[..]
Je kan prima met zonne energie zonnecellen en windmolens masken. Er zijn zelfs plannen om staal te produceren met waterstof ipv met cokes. Het lijkt me heel grappig om met windmolens uranium te ontginnen.
Grote mijn delvings machines werken gewoon op elektriciteit. Dus je kan zowel ijzererts als uranium delven met kernenergie.
Windmolens kan ook, maar die hebben geen rendement als het niet waait.
Daar hebben we batterijen voorquote:
Windmolens kan ook, maar die hebben geen rendement als het niet waait.
Yep, en die zijn gratisquote:
[..]
Daar hebben we batterijen voor
Goedkoper dan kerncentrales die er over 20 jaar misschien pas zijn.quote:
Dan zal je vast wel een berekening hebben van de kosten van windmolen icm een accusysteem tov een kerncentrale?quote:
[..]
Goedkoper dan kerncentrales die er over 20 jaar misschien pas zijn.
Nee, dat is totale onzin.quote:
[..]
Net zo regelbaar als in je auto vol gas blijven geven en de koppeling in trappen.
Het was jouw idee.quote:
Mooi filmpje.quote:
Die RBMK reactoren waren gewoon heel moeilijk te regelen, daarom bouwen we die ook niet meer. Ook zit daar geen betonnen koepel over de reactor.
Alle modernere reactoren (op een paar hele speciale na) gebruiken water als moderator. Die moderator vertraagt de neutronen, zodat ze andere atomen kunnen splijten. Zonder moderator stopt de reactie. Dus als de kern heet wordt en het water erin verdampt, dan gaat de reactie langzamer in plaats van sneller. Het is dus veel moeilijker om ze te laten smelten en exploderen doen ze niet meer.
Verder zijn de regelstaven in moderne centrales ook gewoon staven die maar 1 doel hebben: de reactie vertragen. Om te voorkomen dat de onderkant heter wordt dan de bovenkant kun je meestal kiezen hoeveel staven je er in wilt schuiven, in plaats van ze allemaal steeds dieper schuiven. En dat is normaal ook het enige dat je moet doen om de reactor te regelen.
Daarnaast heb je in moderne centrales ook de opbouw van die elementen die neutronen absorberen zonder te splijten, maar tegelijkertijd wordt een deel van het U238 omgezet in plutonium, wat de reactie weer versnelt. Bij de recycling van de brandstofstaven worden die absorberende stoffen er uit gehaald (dat is dan het echte radioactieve afval) en weer vervangen door vers uranium. Dat is (afhankelijk van het type reactor waar het dan weer in moet) vaak gewoon natuurlijk uranium, omdat het plutonium de taak van het U235 (het op gang brengen van de reactie) over kan nemen.
Dus dat filmpje, alhoewel heel informatief, is alleen van toepassing op RBMK reactoren.
Alle reactoren zijn moeilijk te regelen. Je hebt gewoon te maken met de effecten van splijtingsproducten. Type centrale en bouwjaar zijn irrelevant.quote:
[..]
Mooi filmpje.
Die RBMK reactoren waren gewoon heel moeilijk te regelen,
Alleen als je heftig aan alle knoppen gaat draaien. Zoals je ook in het filmpje zag, deden ze er dingen mee waar hij niet voor gemaakt was. Als je buiten de extremen blijft, is het tegenwoordig heel moeilijk om ze te ontregelen. Ja, als je het koelwater uit zet en de regelstaven niet laat zakken, zal hij op een gegeven moment wel gaan smelten. Maar dat gaat wel een aantal dagen duren. Sommige nieuwe ontwerpen zijn ook helemaal passief: die worden daar nooit heet genoeg voor.quote:
[..]
Alle reactoren zijn moeilijk te regelen. Je hebt gewoon te maken met de effecten van splijtingsproducten. Type centrale en bouwjaar zijn irrelevant.
Daar de meeste van die dingen gebouwd zijn voordat we computers hadden, moet er wel iemand aan de knoppen zitten om hem in het optimale gebied te houden. Moderne kernreactors doen dat helemaal zelf.
Stop dan met energie consumeren als je liever geen stroom hebt dan wel.quote:
[..]
Het is nog steeds te veel. Nucleair is niet CO2 vrij.
Hypocriet gezeik.
Kernreactoren zijn erg traag in hun regeling. Kunnen niet zomaar op 30% draaien, vanwege de noodzakelijke neutronenflux om de kernreacties aan de gang te houden. Je moet dus basislast en vol vermogen draaien.quote:
Onzin, ivg met andere centrales zijn ze prima regelbaar.
Wel moeten ze een basis van ca 30% draaien als ik het goed begrepen heb. Maar dat is prima voor de netstabilisatie.
Hangt van de temperatuur af. Inderdaad is de optredende stress t.g.v. temperatuurgradiënt, de beperkende factor, daarvoor zit er een limiter op de controls. Een gasturbine is snel op temperatuur (uren), een stoomturbine veel trager.quote:
Gascentrales kan je je ook niet met een simpel knopje regelen. Of even aan/uit zetten.
Vermogen moet ook heel rustig geregeld worden ivm met enorme temperatuurverschillen in ketels en turbines.
Anders is het snel gedaan met een centrale.
Gebruik je een gascentrale een lange periode niet dan kan je hem ook niet zomaar opstarten.
Is zo'n gasgestookte unit eenmaal op temperatuur, is ie snel te regelen, 10MW/min is niks voor een grote GT.
Beetje off topic: veel BWR (Boiling Water Reactors) hebben een "slijtend gif" in het koelwater, dat de neutronen absorbeert, en door die absorptie, transmuteert in een ander element. Het "slijt" dus weg. Gadolinium meen ik.quote:
Alle modernere reactoren (op een paar hele speciale na) gebruiken water als moderator. Die moderator vertraagt de neutronen, zodat ze andere atomen kunnen splijten. Zonder moderator stopt de reactie. Dus als de kern heet wordt en het water erin verdampt, dan gaat de reactie langzamer in plaats van sneller. Het is dus veel moeilijker om ze te laten smelten en exploderen doen ze niet meer.
Verder zijn de regelstaven in moderne centrales ook gewoon staven die maar 1 doel hebben: de reactie vertragen. Om te voorkomen dat de onderkant heter wordt dan de bovenkant kun je meestal kiezen hoeveel staven je er in wilt schuiven, in plaats van ze allemaal steeds dieper schuiven. En dat is normaal ook het enige dat je moet doen om de reactor te regelen.
Gaat dat dan om het generatorvermogen of om de kernreactor? Ik weet van kolencentrales het foefje, dat ze een deel van de stoom over de noodcondensor voeren en bij hogere vraag die stoomtoevoer knijpen om extra over de turbine te leiden (en omgekeerd).quote:
[..]
De ‘European Utility Requirements’20 eisen van moderne kerncentrales dat ze binnen vijftien minuten
tussen de 50 en 100% van het nominaal vermogen kunnen regelen. Daarnaast moeten kerncentrales
kunnen worden ingezet voor de primaire en secundaire frequentieregeling van het netwerk. De Franse
kernreactoren worden al tientallen jaren ingezet voor frequentieregeling en lastvolgbedrijf en kunnen
zonder problemen tweemaal per dag binnen een half uur schakelen van 20 naar 100% van het nominaal vermogen en terug. Dit is ruim voldoende om het dag-nachtritme in de elektriciteitsvraag te kunnen volgen. Wat regelbaarheid betreft presteren kerncentrales vergelijkbaar met kolencentrales
Rampzalig voor je rendement c.q. CO2 emissie.
Dat hangt ook van het type reactor en het gebruik van de regelstaven af. Als je ze allemaal omlaag schuift totdat het vermogen gedaald is tot ~30% doet de bovenkant van de reactor niets meer, maar is de onderkant nog actief. Maar ik denk niet dat je daar een algemene regel van kunt maken.quote:
[..]
Kernreactoren zijn erg traag in hun regeling. Kunnen niet zomaar op 30% draaien, vanwege de noodzakelijke neutronenflux om de kernreacties aan de gang te houden. Je moet dus basislast en vol vermogen draaien.
En inderdaad, je hoeft natuurlijk niet alle stoom door een turbine te blazen.
Ook al zou je zo regelen, dan is dat zeer ongunstig voor de opbrand van het U-235; die wordt dan inhomogeen opgesoupeerd. Waardoor je dus dure splijtstof aan het verspillen bent en eerder de brandstofstaven moet vervangen.quote:
[..]
Dat hangt ook van het type reactor en het gebruik van de regelstaven af. Als je ze allemaal omlaag schuift totdat het vermogen gedaald is tot ~30% doet de bovenkant van de reactor niets meer, maar is de onderkant nog actief. Maar ik denk niet dat je daar een algemene regel van kunt maken.
Ja, dat klopt. Dat is waarschijnlijk het grootste probleem.quote:
[..]
Ook al zou je zo regelen, dan is dat zeer ongunstig voor de opbrand van het U-235; die wordt dan inhomogeen opgesoupeerd. Waardoor je dus dure splijtstof aan het verspillen bent en eerder de brandstofstaven moet vervangen.
Kortom, het elektrische vermogen is net zo regelbaar als andere grote centrales, voornamelijk afhankelijk van het aantal turbines, ze koelen alleen niet snel af.
Is het eigenlijk een nadeel, dat je ze het beste 24/7 100% van het vermogen kunt laten leveren? Vroeger niet, maar tegenwoordig vinden we dat de kerncentrale terug moet regelen als zon of wind veel produceren. Wat ik persoonlijk belachelijk vind. Waarom moet de uitbater van de kerncentrale daarvoor bloeden? Laat die zon en wind producenten er maar voor zorgen dat er iets nuttigs met die energie wordt gedaan, of dat die op het juiste moment gebruikt kan worden.
Er is altijd een basislast benodigd (zet daarvoor kerncentrales is) en daarbovenop regelvermogen en frequentiestabilisatie. Die laatste twee kunnen heel goed met GT's worden gedaan. Prijssetting wordt via een markt uitgevoerd die TenneT beheert (ik ben daar niet echt bekend mee*) . Leveranciers kunnen daarop aanbieden/inschrijven.quote:
Is het eigenlijk een nadeel, dat je ze het beste 24/7 100% van het vermogen kunt laten leveren? Vroeger niet, maar tegenwoordig vinden we dat de kerncentrale terug moet regelen als zon of wind veel produceren.
* dit geeft een beetje aan hoe er gehandeld wordt: https://www.tennet.eu/nl/soorten-elektriciteitsmarkten
[ Bericht 11% gewijzigd door blomke op 20-09-2024 22:34:09 ]
En dat is precies wat je gaat doen als je fluctuaties in het net wil compenseren. Of je moet in je auto vol gas blijven geven en de koppeling in trappen om te "reguleren".quote:
Alleen als je heftig aan alle knoppen gaat draaien.
Zon, wind, water.quote:
[..]
Stop dan met energie consumeren als je liever geen stroom hebt dan wel.
Hypocriet gezeik.
Mee eens. Maar markten vereisen leveringszekerheid. Je kunt niet zeggen dat er geen elektriciteit beschikbaar is omdat het niet hard genoeg waait. Of het voltage uit je stopcontact af te laten hangen van de beschikbare hoeveelheid zon en de wind. Je moet kunnen zeggen: ik ga van dan tot dan continu zoveel elektriciteit leveren. En dan liefst een hele tijd van te voren. En dat zie ik zon en wind niet doen.quote:
[..]
Er is altijd een basislast benodigd (zet daarvoor kerncentrales is) en daarbovenop regelvermogen en frequentiestabilisatie. Die laatste twee kunnen heel goed met GT's worden gedaan. Prijssetting wordt via een markt uitgevoerd die TenneT beheert (ik ben daar niet echt bekend mee*) . Leveranciers kunnen daarop aanbieden/inschrijven.
* dit geeft een beetje aan hoe er gehandeld wordt: https://www.tennet.eu/nl/soorten-elektriciteitsmarkten
Ik zou daar wat filmpjes over kijken.quote:
[..]
En dat is precies wat je gaat doen als je fluctuaties in het net wil compenseren. Of je moet in je auto vol gas blijven geven en de koppeling in trappen om te "reguleren".
Het elektriciteitsnet was tot de komst van zon en wind heel statisch: als de spanning te veel inzakte, zette je een extra turbine aan. En omgekeerd.
Tegenwoordig gooien zon en wind op willekeurige tijden willekeurige hoeveelheden elektriciteit op het net. De elektriciteitscentrales moeten dat maar compenseren. En verdienen dus geen geld meer. Maar als we ze afzetten, dan doen je apparaten het niet meer, omdat er geen 230 volt meer uit je stopcontact komt.
Dat is ook het grote probleem met saldering: wie gaat er in de winter al die energie opwekken als ze er geen geld voor krijgen?
Echt, jij doet zo je best om een dinosaurus na te doen. Er zijn ook andere manieren om het net te reguleren dan alleen via het koppelen van MW-turbines.quote:
Tegenwoordig gooien zon en wind op willekeurige tijden willekeurige hoeveelheden elektriciteit op het net. De elektriciteitscentrales moeten dat maar compenseren. En verdienen dus geen geld meer. Maar als we ze afzetten, dan doen je apparaten het niet meer, omdat er geen 230 volt meer uit je stopcontact komt.
Je zit ook ook op kolen en gas te stoken.quote:
En de Russen of Chinezen hoeven maar een stuxnext virus te maken en we hebben wereldwijd opeens meltdowns van deze ene pijler waarop jij de energie voorziening aan wilt ophangen.quote:
Daar de meeste van die dingen gebouwd zijn voordat we computers hadden, moet er wel iemand aan de knoppen zitten om hem in het optimale gebied te houden. Moderne kernreactors doen dat helemaal zelf.
De voorspelbaarheid van zo’n en wind is steeds beter aan het worden. Dus dat lost zich sneller op dan een kerncentrale er mogelijk staatquote:
[..]
Mee eens. Maar markten vereisen leveringszekerheid. Je kunt niet zeggen dat er geen elektriciteit beschikbaar is omdat het niet hard genoeg waait. Of het voltage uit je stopcontact af te laten hangen van de beschikbare hoeveelheid zon en de wind. Je moet kunnen zeggen: ik ga van dan tot dan continu zoveel elektriciteit leveren. En dan liefst een hele tijd van te voren. En dat zie ik zon en wind niet doen.
. Daarnaast is de vraag naar stroom ook gewoon niet constant. Je hebt dus altijd een zekere flexibiliteit nodig, waar kernenergie niet in uitblinkt. Ofwel het punt wat je steeds aanhaalt is eveneens een nadeel van kernenergie. Of je moet een gigantische overcapaciteit in stand houden maar iets zegt me dat de internationale markt daar wel een stokje voor steekt
.Een decentraal systeem, waar we met zon en wind naar toe werken, is inderdaad ook nog eens minder kwetsbaar dan zeer centralistisch opgewekte kernenergie.quote:
[..]
En de Russen of Chinezen hoeven maar een stuxnext virus te maken en we hebben wereldwijd opeens meltdowns van deze ene pijler waarop jij de energie voorziening aan wilt ophangen.
Dat hoeft ook niet per se. Elke dag wordt in heel Europa rond 12.30 uur door energiebedrijven aangegeven hoeveel ze een dag later op kwartierbasis produceren met hun portfolio (zon, wind, kernenergie, fossiel) en hoeveel er afgenomen wordt door fabrieken, consumenten, etc. Afwijkingen in die voorspellingen worden op de dag zelf afgehandeld via de onbalansmarkten. Even googlen op EPEX markt en er gaat een wereld voor je open. Meer dan de helft van de stroom wordt op deze manier verhandeld.quote:
[..]
Mee eens. Maar markten vereisen leveringszekerheid. Je kunt niet zeggen dat er geen elektriciteit beschikbaar is omdat het niet hard genoeg waait. Of het voltage uit je stopcontact af te laten hangen van de beschikbare hoeveelheid zon en de wind. Je moet kunnen zeggen: ik ga van dan tot dan continu zoveel elektriciteit leveren. En dan liefst een hele tijd van te voren. En dat zie ik zon en wind niet doen.
Dit is de laatste keer dat ik je vertel dat je je echt beter moet laten informeren.
Gevolg is dat de staat circa 10 ct per kWh energiebelasting moet heffen bij alle afnemers. De consumenten zullen wel de pineut worden, niet de Tata Steels van deze wereld. Of de staat moet een andere dekking vinden voor die 40 fucking miljard euro. Anyway, met deze extra heffing kan een deel van de miljardeninvestering gefinancierd worden en garanties afgegeven worden aan de exploitant. Gevolg is dat de stroomprijs wel daalt doordat de kerncentrale altijd aan moet staan en de prijs drukt. Maar dat zal maar een voordeel van 2 cent zijn ofzo. Kortom de gewone burger wordt genaaid en de exploitant die van te voren toch een mooie winst wil maken voordat hij in nucleair stapt, gaat er met al het geld van de hardwerkende Nederlander er van door.quote:
[..]
De voorspelbaarheid van zo’n en wind is steeds beter aan het worden. Dus dat lost zich sneller op dan een kerncentrale er mogelijk staat
Daarnaast is de vraag naar stroom ook gewoon niet constant. Je hebt dus altijd een zekere flexibiliteit nodig, waar kernenergie niet in uitblinkt. Ofwel het punt wat je steeds aanhaalt is eveneens een nadeel van kernenergie. Of je moet een gigantische overcapaciteit in stand houden maar iets zegt me dat de internationale markt daar wel een stokje voor steekt
Overigens had kerncentrale Borssele al zienswijzen ingediend tegen windpark Borssele. De goedkopere stroom van wind op zee had altijd voorrang had op de kernstroom in dat netgebied en de kerncentrale moet soms nu al afregelen. Ja duh, nogal wiedes
Meer info: https://www.google.com/am(...)e-houden-18046%3famp
en
https://energeia.nl/epz-b(...)landing-wind-op-zee/
De fusiefysici in Europa geven aan dat de techniek hopelijk in 2035-2040 in een werkende demoreactor met een proefmodel (de techniek om de boel stabiel moet houden is nog niet bewezen) die daadwerkelijk iets van energie geautomatiseerd oplevert en daarna tot ergens in de tweede helft van deze eeuw doorontwikkeld moet worden om bruikbaar te zijn op een markt. En dit is de best case scenario dus. De nieuwe techniek kan ook gewoon (weer) mislukken. Dus of China heeft geheime technologie, of ze lullen uit hun nek. Hopen op het eerste is geen goede strategie.quote:
https://www.nporadio1.nl/(...)ekomst-van-kernfusie
Ik heb er nog eens over nagedacht: we weten dat kernreactoren regelbaar zijn, het is alleen de vraag over welk bereik. Ook weten we dat ze automatisch opstarten. Ook leggen de neutronen best een flinke afstand af voordat ze genoeg vertraagd zijn. Ook is het niet zo, dat er alleen genoeg neutronen zijn als hij op volle kracht draait.quote:
[..]
Ook al zou je zo regelen, dan is dat zeer ongunstig voor de opbrand van het U-235; die wordt dan inhomogeen opgesoupeerd. Waardoor je dus dure splijtstof aan het verspillen bent en eerder de brandstofstaven moet vervangen.
Als we daarmee rekening houden, lijkt een regeling tussen de 30 en 100 procent in normaal bedrijf me heel redelijk. Ergens daaronder wordt het moeilijk, dan zul je hem uit moeten zetten.
In een land als Nederland is contractueel een hoeveelheid opgesteld vermogen , waarmee ruimschoots aan het gevraagde vermogen kan worden voldaan. De vraag is alleen: hoe snel kan je op- en afregelen. Naarmate er meer windmolenparken verrijzen over heel Europa, is de kans steeds kleiner dat er veel te weinig windenergie wordt opgewekt.quote:
Mee eens. Maar markten vereisen leveringszekerheid. Je kunt niet zeggen dat er geen elektriciteit beschikbaar is omdat het niet hard genoeg waait. Of het voltage uit je stopcontact af te laten hangen van de beschikbare hoeveelheid zon en de wind. Je moet kunnen zeggen: ik ga van dan tot dan continu zoveel elektriciteit leveren. En dan liefst een hele tijd van te voren. En dat zie ik zon en wind niet doen.
Daarom is die internationale koppeling van de transportnetten zo belangrijk. Overigens historisch ook gegroeid: in het verleden werden enorme hoeveelheden kernstoom uit Frankrijk en België in Nederland geïmporteerd.
Met regelvermogen en frequentiestabilisatie worden kapitalen verdiend.quote:
Tegenwoordig gooien zon en wind op willekeurige tijden willekeurige hoeveelheden elektriciteit op het net. De elektriciteitscentrales moeten dat maar compenseren. En verdienen dus geen geld meer. Maar als we ze afzetten, dan doen je apparaten het niet meer, omdat er geen 230 volt meer uit je stopcontact komt.
Dat geld krijgen ze er wel voor. Energiebedrijven hanteren een terugleververgoeding, waarmee de winterse verliezen worden gecompenseerdquote:
Dat is ook het grote probleem met saldering: wie gaat er in de winter al die energie opwekken als ze er geen geld voor krijgen?
Een Tesla Megapack 2 XL heeft een capaciteit van 3,9 MWh. Een moderne aardgascentrale genereert 400 MW. Hij kan dus 35 seconden lang hetzelfde vermogen als die aardgascentrale leveren.quote:
[..]
Echt, jij doet zo je best om een dinosaurus na te doen. Er zijn ook andere manieren om het net te reguleren dan alleen via het koppelen van MW-turbines.
Dat hoop ik toch niet, er moeten flink wat beveiligingsstappen doorlopen worden, voordat de staven getrokken kunnen worden.quote:
Ook weten we dat ze automatisch opstarten.
Ik meen me lang geleden uit stralingsbescherming (de "C-cursus") te herinneren dat je neutronen met 10 cm water kunt afschermen. Modereren vereist dus minder water. Is <10 cm een flinke afstand?quote:
Ook leggen de neutronen best een flinke afstand af voordat ze genoeg vertraagd zijn.
Dat klopt, maar netstabilisatie is ook een minutenkwestie.quote:
[..]
Een Tesla Megapack 2 XL heeft een capaciteit van 3,9 MWh. Een moderne aardgascentrale genereert 400 MW. Hij kan dus 35 seconden lang hetzelfde vermogen als die aardgascentrale leveren.
quote:
Afwijkingen in die voorspellingen worden op de dag zelf afgehandeld via de onbalansmarkten.
de intraday-market.Je hoeft die computers niet aan het internet te hangen. Dat zou zelfs heel ongebruikelijk zijn. Zo'n regelsysteem staat normaal helemaal op zichzelf.quote:
[..]
En de Russen of Chinezen hoeven maar een stuxnext virus te maken en we hebben wereldwijd opeens meltdowns van deze ene pijler waarop jij de energie voorziening aan wilt ophangen.
En zoals ik al aangaf, het duurt wel een tijdje voordat de kern begint te smelten. In Fukushima duurde het 16 uur voor 1 reactor (worst case) en 3-4 dagen voor de andere reactors. En daar lag echt alles in stukjes door de aardbeving en tsunami.
Een jaar of tien geleden werd gesteld dat al 50 jaar voorspeld werd dat binnen 50 jaar kernfusie beschikbaar zou zijn. Dat is nu wel 60…quote:
[..]
De fusiefysici in Europa geven aan dat de techniek hopelijk in 2035-2040 in een werkende demoreactor met een proefmodel (de techniek om de boel stabiel moet houden is nog niet bewezen) die daadwerkelijk iets van energie geautomatiseerd oplevert en daarna tot ergens in de tweede helft van deze eeuw doorontwikkeld moet worden om bruikbaar te zijn op een markt. En dit is de best case scenario dus. De nieuwe techniek kan ook gewoon (weer) mislukken. Dus of China heeft geheime technologie, of ze lullen uit hun nek. Hopen op het eerste is geen goede strategie.
https://www.nporadio1.nl/(...)ekomst-van-kernfusie
Ik heb 24 jaar geleden bij DSM de afdeling die daar over gaat geholpen met de Excel sheets die ze gebruikten om hun elektriciteit in te kopen en 10 jaar geleden aan de variant van de "Toon" (digitale elektriciteitsmeter) voor Texel, want daar zijn de bewoners hun eigen elektriciteitsleverancier.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet per se. Elke dag wordt in heel Europa rond 12.30 uur door energiebedrijven aangegeven hoeveel ze een dag later op kwartierbasis produceren met hun portfolio (zon, wind, kernenergie, fossiel) en hoeveel er afgenomen wordt door fabrieken, consumenten, etc. Afwijkingen in die voorspellingen worden op de dag zelf afgehandeld via de onbalansmarkten. Even googlen op EPEX markt en er gaat een wereld voor je open. Meer dan de helft van de stroom wordt op deze manier verhandeld.
Dit is de laatste keer dat ik je vertel dat je je echt beter moet laten informeren.
Dus ik kan je zelfs vertellen hoe de energiemarkt in de praktijk werkt.
Ook gebeurt het balanceren van het netwerk niet altijd zo mooi als jij het voorspiegelt. Hier in Europa zitten al die netten aan elkaar vast, dus als 1 van de netbeheerders dat niet netjes doen, kan het gebeuren dat er over een langere tijd te weinig elektriciteit wordt geleverd, waardoor de frequentie inzakt en klokken zonder batterij gaan achterlopen.
Dus terwijl jij claimt dat je alleen een stabiel net kan hebben door grote generatoren aan elkaar te knopen zeg je nu zelf dat dat slechte resultaten oplevert. En dat is jouw argument tegen energie-transitie? Lachwekkend gewoon!quote:
[..]
Ik heb 24 jaar geleden bij DSM de afdeling die daar over gaat geholpen met de Excel sheets die ze gebruikten om hun elektriciteit in te kopen en 10 jaar geleden aan de variant van de "Toon" (digitale elektriciteitsmeter) voor Texel, want daar zijn de bewoners hun eigen elektriciteitsleverancier.
Dus ik kan je zelfs vertellen hoe de energiemarkt in de praktijk werkt.
Ook gebeurt het balanceren van het netwerk niet altijd zo mooi als jij het voorspiegelt. Hier in Europa zitten al die netten aan elkaar vast, dus als 1 van de netbeheerders dat niet netjes doen, kan het gebeuren dat er over een langere tijd te weinig elektriciteit wordt geleverd, waardoor de frequentie inzakt en klokken zonder batterij gaan achterlopen.
De stuxnext computers in Iran hingen ook niet aan het internet.quote:
[..]
Je hoeft die computers niet aan het internet te hangen. Dat zou zelfs heel ongebruikelijk zijn. Zo'n regelsysteem staat normaal helemaal op zichzelf.
Er hoeft alleen maar een khan in een centrale te werken.
Gelukkig hebben die windmolenparken een touwtje om de rem er op te zetten als het te hard waait.quote:
[..]
De stuxnext computers in Iran hingen ook niet aan het internet.
Er hoeft alleen maar een khan in een centrale te werken.
De molenaar vaart dan met een roeibootje alle windmolens af.
Lijkt mij trouwens wel een mooi gezicht, zo'n heel park met windmolens die op hol slaat.
De bulk van die windturbines staan op zee en dan vooral in de Noordzee. (Er staan er in Nederland ook veel in Flevoland.) Als het daar flink stormt, staan ze allemaal stil. Je schakelt dan van heel veel windenergie (windsnelheid onder de 100 km/u) in korte tijd naar geen windenergie (boven de 100 km/u). Ook is het dan donker weer en zullen veel zonnepanelen ook niets doen.quote:
[..]
In een land als Nederland is contractueel een hoeveelheid opgesteld vermogen , waarmee ruimschoots aan het gevraagde vermogen kan worden voldaan. De vraag is alleen: hoe snel kan je op- en afregelen. Naarmate er meer windmolenparken verrijzen over heel Europa, is de kans steeds kleiner dat er veel te weinig windenergie wordt opgewekt.
Daarom is die internationale koppeling van de transportnetten zo belangrijk. Overigens historisch ook gegroeid: in het verleden werden enorme hoeveelheden kernstoom uit Frankrijk en België in Nederland geïmporteerd.
En dat is ondertussen de helft van onze elektriciteitsvoorziening. Je hebt vele duizenden Tesla Megapacks nodig om dat te overbruggen. Je moet dus ruim van te voren beginnen met windturbines uit te zetten en turbines in aardgascentrales aan te zetten.
Fijn dat je in ieder geval hiermee toegeeft dat dit weldegelijk een risico is voor veel apparatuur.quote:
[..]
Gelukkig hebben die windmolenparken een touwtje om de rem er op te zetten als het te hard waait.
De molenaar vaart dan met een roeibootje alle windmolens af.
Lijkt mij trouwens wel een mooi gezicht, zo'n heel park met windmolens die op hol slaat.
Het grote voordeel van een op hol geslagen windmolen park dat dit geen meltdown en nuclaire besmetting geeft.
Wel aardig hoe je zelf al het verschil in impact illustreert. Windenergie is behoorlijk decentraal aangestuurd dus als iemand zijn best doet kan die tientallen of misschien een paar honderd windmolens van het net gooien. Heel kut natuurlijk maar qua impact totaal anders dan een kerncentrale afschakelen…quote:
[..]
Gelukkig hebben die windmolenparken een touwtje om de rem er op te zetten als het te hard waait.
De molenaar vaart dan met een roeibootje alle windmolens af.
Lijkt mij trouwens wel een mooi gezicht, zo'n heel park met windmolens die op hol slaat.
Ja, je moet ze natuurlijk eerst wel aan zetten.quote:
[..]
Dat hoop ik toch niet, er moeten flink wat beveiligingsstappen doorlopen worden, voordat de staven getrokken kunnen worden.
Bij te veel water werkt het niet meer als moderator, maar als absorbeerder. En die neutronen moeten wel voldoende bereik hebben om met de juiste energie een uraniumatoom te raken. En dat water is geen bad, maar het loopt door pijpen. Dus het zal per neutron verschillend zijn.quote:Ik meen me lang geleden uit stralingsbescherming (de "C-cursus") te herinneren dat je neutronen met 10 cm water kunt afschermen. Modereren vereist dus minder water. Is <10 cm een flinke afstand?
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-09-2024 09:47:34 ]
Met flink wat extra zekerheden kwamen ze met de huidige stand van de techniek (een moderne windmolen staat echt veel minder stil dan een van 10-20 jaar terug) met een hoop extra zekerheden (we blijven Nederlanders) toch op maximaal een dag of 8 waarvoor je een alternatief moet hebben?quote:
[..]
De bulk van die windturbines staan op zee en dan vooral in de Noordzee. (Er staan er in Nederland ook veel in Flevoland.) Als het daar flink stormt, staan ze allemaal stil. Je schakelt dan van heel veel windenergie (windsnelheid onder de 100 km/u) in korte tijd naar geen windenergie (boven de 100 km/u). Ook is het dan donker weer en zullen veel zonnepanelen ook niets doen.
En dat is ondertussen de helft van onze elektriciteitsvoorziening. Je hebt vele duizenden Tesla Megapacks nodig om dat te overbruggen. Je moet dus ruim van te voren beginnen met windturbines uit te zetten en turbines in aardgascentrales aan te zetten.
Lastig genoeg maar technisch ook niet bepaald ondenkbaar.
Er zijn maar enkele leveranciers voor windparken op zee, dus kan je alle windparken tegelijk platleggen.quote:
[..]
Wel aardig hoe je zelf al het verschil in impact illustreert. Windenergie is behoorlijk decentraal aangestuurd dus als iemand zijn best doet kan die tientallen of misschien een paar honderd windmolens van het net gooien. Heel kut natuurlijk maar qua impact totaal anders dan een kerncentrale afschakelen…
Maar prima dat je toegeeft dat honderden windmolens geen impact hebben op de stroomvoorziening en een enkele kerncentrale wel.
De wind doet dat beter. Bij een windsnelheid boven ongeveer 100 km/u (dat verschilt, bij oudere windturbines is dat maar 70 km/u) zetten ze zichzelf uit. En meestal staan ze (ook weer afhankelijk van het type) onder de 30 km/h ook stil.quote:
[..]
Wel aardig hoe je zelf al het verschil in impact illustreert. Windenergie is behoorlijk decentraal aangestuurd dus als iemand zijn best doet kan die tientallen of misschien een paar honderd windmolens van het net gooien. Heel kut natuurlijk maar qua impact totaal anders dan een kerncentrale afschakelen…
Het gaat in deze natuurlijk niet over de directe impact op onze stroom voorziening maar juist om de indirecte gevolgen van een gehackte nuclaire centrale, de meltdown en straling die we daarna hebben.quote:
[..]
Er zijn maar enkele leveranciers voor windparken op zee, dus kan je alle windparken tegelijk platleggen.
Maar prima dat je toegeeft dat honderden windmolens geen impact hebben op de stroomvoorziening en een enkele kerncentrale wel.
Er staat een mooi grafiekje in 1 van de topics hierover hoe wisselvallig dat kan zijn, met een periode van een week waarin ze maar drie dagen draaien en 3 dagen achter elkaar stil staan. Dat was, als ik het me goed herinner, van vorig jaar. Maar ze staan dus vrij regelmatig 1 of 2 dagen stil. hier kun je mooi zien dat wind op zee gemiddeld tussen de 1 en 3 GW levert, maar dat er per week meerdere dagen tussen zitten waarbij het een tijdje bijna 0 is.quote:
[..]
Met flink wat extra zekerheden kwamen ze met de huidige stand van de techniek (een moderne windmolen staat echt veel minder stil dan een van 10-20 jaar terug) met een hoop extra zekerheden (we blijven Nederlanders) toch op maximaal een dag of 8 waarvoor je een alternatief moet hebben?
Lastig genoeg maar technisch ook niet bepaald ondenkbaar.
Gelukkig heeft een kerncentrale veiligheidsvoorzieningen. En is alles op een zeer compacte locatie wat ook goed te beveiligen is.quote:
[..]
Fijn dat je in ieder geval hiermee toegeeft dat dit weldegelijk een risico is voor veel apparatuur.
Het grote voordeel van een op hol geslagen windmolen park dat dit geen meltdown en nuclaire besmetting geeft.
Als de russen het voor elkaar krijgen om een kerncentrale in een meltdown te krijgen dan heb je wel grotere problemen dan die ene centrale.
Ik verwacht eerder een aantal kernbommen op Rotterdam, Amsterdam en den Haag.
Dat zou een regelrechte oorlogsverklaring zijn, dan heb je wel grotere problemen.quote:
[..]
Het gaat in deze natuurlijk niet over de directe impact op onze stroom voorziening maar juist om de indirecte gevolgen van een gehackte nuclaire centrale, de meltdown en straling die we daarna hebben.
Voor straling is een meltdown niet genoeg (kijk naar Three Mile Island en Fukushima), daarvoor moet je een explosie hebben, zoals in Tsjernobyl. En dat kun je met alle andere typen reactoren wel vergeten. Die hebben ook allemaal nog een grote betonnen koepel boven de reactor staan, wat Tsjernobyl niet had.quote:
[..]
Het gaat in deze natuurlijk niet over de directe impact op onze stroom voorziening maar juist om de indirecte gevolgen van een gehackte nuclaire centrale, de meltdown en straling die we daarna hebben.
Grappig dat elk punt wat je aangrijpt om windenergie aan te vallen net zo goed of sterker geldt voor kernenergie. Daar is het aantal leveranciers nog veel beperkter.quote:
[..]
Er zijn maar enkele leveranciers voor windparken op zee, dus kan je alle windparken tegelijk platleggen.
Maar prima dat je toegeeft dat honderden windmolens geen impact hebben op de stroomvoorziening en een enkele kerncentrale wel.
En dat is geen kwestie van toegeven maar een illustratie van het verschil tussen centraal en decentraal energie opwekken. En dan is decentraal uiteraard minder kwetsbaar als er ergens iets uitvalt.
De gesmokkelde atoomgeheimen waren ook op compacte locaties die goed te beveiligen waren.quote:
[..]
Gelukkig heeft een kerncentrale veiligheidsvoorzieningen. En is alles op een zeer compacte locatie wat ook goed te beveiligen is.
Als de russen het voor elkaar krijgen om een kerncentrale in een meltdown te krijgen dan heb je wel grotere problemen dan die ene centrale.
Ik verwacht eerder een aantal kernbommen op Rotterdam, Amsterdam en den Haag.
En veiligheidsvoorzieningen leuk, maar blijkbaar kan het alsnog mis gaan zoals we dat bij verschillende nuclaire incidenten in de atoomtijd al gezien hebben.
En ik kwam niet zelf met de onzin over compleet door computers geregelde centrales aanzetten dat was toch echt onze zelfbenoemde atoomonderzoeker.
Nah, verreweg de meeste kerncentrales zijn gebouwd voordat we bruikbare computers hadden en alle moderne zijn uniek.quote:
[..]
Grappig dat elk punt wat je aangrijpt om windenergie aan te vallen net zo goed of sterker geldt voor kernenergie. Daar is het aantal leveranciers nog veel beperkter.
En dat is geen kwestie van toegeven maar een illustratie van het verschil tussen centraal en decentraal energie opwekken. En dan is decentraal uiteraard minder kwetsbaar als er ergens iets uitvalt.
Zeg ik volgens jou ooit ook wel eens wat zinnigs, of is het allemaal grote onzin wat ik post?quote:
[..]
De gesmokkelde atoomgeheimen waren ook op compacte locaties die goed te beveiligen waren.
En veiligheidsvoorzieningen leuk, maar blijkbaar kan het alsnog mis gaan zoals we dat bij verschillende nuclaire incidenten in de atoomtijd al gezien hebben.
En ik kwam niet zelf met de onzin over compleet door computers geregelde centrales aanzetten dat was toch echt onze zelfbenoemde atoomonderzoeker.
En het is net zo goed onzin dat een slimme hacker alle windparken gelijktijdig uit kan schakelenquote:
[..]
Nah, verreweg de meeste kerncentrales zijn gebouwd voordat we bruikbare computers hadden en alle moderne zijn uniek.
. Overigens gaat het natuurlijk niet zozeer om de huidige situatie maar door jullie gewenste situatie van grote afhankelijkheid van kernenergie. Dat vraagt om veel en daarom vast seriematig gebouwde kerncentrales.
Dat ben ik met je eens.quote:
[..]
En het is net zo goed onzin dat een slimme hacker alle windparken gelijktijdig uit kan schakelen
Overigens gaat het natuurlijk niet zozeer om de huidige situatie maar door jullie gewenste situatie van grote afhankelijkheid van kernenergie. Dat vraagt om veel en daarom vast seriematig gebouwde kerncentrales.
Vaak roep je maar wat waarbij je voor mij hier over komt als iemand die een ernstige vorm van het dunning kruger heeft over alles wat met nuclaire technologie te maken heeft.quote:
[..]
Zeg ik volgens jou ooit ook wel eens wat zinnigs, of is het allemaal grote onzin wat ik post?
Ik heb zo het vermoeden dat er meer verschillende kerncentrales in Europa staan dan dat er verschillende grote windparkenbouwers zijn.quote:
[..]
Grappig dat elk punt wat je aangrijpt om windenergie aan te vallen net zo goed of sterker geldt voor kernenergie. Daar is het aantal leveranciers nog veel beperkter.
En dat is geen kwestie van toegeven maar een illustratie van het verschil tussen centraal en decentraal energie opwekken. En dan is decentraal uiteraard minder kwetsbaar als er ergens iets uitvalt.
Als er meer parken komen wordt de kans op een piek ook een stuk groter. Nederland alleen al wil nog zo’n grofweg 10x zoveel windmolens neerzetten. Dat moet weer opgelost worden met erg dure waterstofinfrastructuur (die op andere strategische plaatsen beter en goedkoper gemaakt kan worden). De energie wordt er in ieder geval niet goedkoper van. Terwijl Europa dit wel nodig heeft (zie rapport draghi).quote:
[..]
In een land als Nederland is contractueel een hoeveelheid opgesteld vermogen , waarmee ruimschoots aan het gevraagde vermogen kan worden voldaan. De vraag is alleen: hoe snel kan je op- en afregelen. Naarmate er meer windmolenparken verrijzen over heel Europa, is de kans steeds kleiner dat er veel te weinig windenergie wordt opgewekt.
Daarom is die internationale koppeling van de transportnetten zo belangrijk. Overigens historisch ook gegroeid: in het verleden werden enorme hoeveelheden kernstoom uit Frankrijk en België in Nederland geïmporteerd.
Ik heb er niet voor gestudeerd, maar ik denk ook niet dat het allemaal heel simpel is. Als ik iets tegenkom wat ik nog niet weet, zoek ik het uit. Dat is mijn hobby.quote:
[..]
Vaak roep je maar wat waarbij je voor mij hier over komt als iemand die een ernstige vorm van het dunning kruger heeft over alles wat met nuclaire technologie te maken heeft.
Dus nee, dat is het niet. Ik weet zeker niet alles, maar het is meer dat ik vaak dingen weglaat om het niet te ingewikkeld te maken. Als je de details wilt weten, mag je daar om vragen. Dan zoek ik dat uit, als ik dat nog niet gedaan heb. Als het te ingewikkeld is dan zeg ik dat ook. En als ik het niet weet en geen zin heb om het uit te zoeken, dan zeg ik gewoon dat ik het niet weet.
Tja, we moeten van fossiel af en zowel hernieuwbare energie als kernenergie is gewoon duurder dan gas of kolen stoken.quote:
[..]
Als er meer parken komen wordt de kans op een piek ook een stuk groter. Nederland alleen al wil nog zo’n grofweg 10x zoveel windmolens neerzetten. Dat moet weer opgelost worden met erg dure waterstofinfrastructuur (die op andere strategische plaatsen beter en goedkoper gemaakt kan worden). De energie wordt er in ieder geval niet goedkoper van. Terwijl Europa dit wel nodig heeft (zie rapport draghi).
In de zomer kregen bedrijven en al vergoedingen als ze zonnepanelen afschakelden.quote:
[..]
Als er meer parken komen wordt de kans op een piek ook een stuk groter. Nederland alleen al wil nog zo’n grofweg 10x zoveel windmolens neerzetten. Dat moet weer opgelost worden met erg dure waterstofinfrastructuur (die op andere strategische plaatsen beter en goedkoper gemaakt kan worden). De energie wordt er in ieder geval niet goedkoper van. Terwijl Europa dit wel nodig heeft (zie rapport draghi).
Oh, en consumenten in Zeeland ook..
https://www.nu.nl/economi(...)en-zonnepanelen.html
Dat maakt het ook niet goedkoper.
Volgens mij stond er in het rapport Draghi ook een aanbeveling om kernenergie in de energiemix op te nemen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Klepper272 op 21-09-2024 10:29:22 ]
Klopt, het is ons echter jaren geleden verkocht als veel goedkoper en dat wij als Nederland miljarden zouden verdienen aan deze transitie.quote:
[..]
Tja, we moeten van fossiel af en zowel hernieuwbare energie als kernenergie is gewoon duurder dan gas of kolen stoken.
Door wie en hoe precies?quote:
[..]
Klopt, het is ons echter jaren geleden verkocht als veel goedkoper en dat wij als Nederland miljarden zouden verdienen aan deze transitie.
Weet ik niet meer en ga het ook niet uitzoeken.quote:
Als jij het niet gelooft is dat jou probleem.
Omdat je in bijna alle grafieken kunt lezen dat zonne- en windenergie het goedkoopste zijn?quote:
Qua productie klopt dat ook en veel mensen hebben er flink door bespaard. Maar de gehele energietransitie kost gewoon een flinke bak met geld. Gas is heel mooi en makkelijk spul, dat moeten we gaan vervangen.quote:
[..]
Omdat je in bijna alle grafieken kunt lezen dat zonne- en windenergie het goedkoopste zijn?
Ik geloof inderdaad dat je wat hebt verzonnen of heel scheef geïnterpreteerd.quote:
[..]
Weet ik niet meer en ga het ook niet uitzoeken.
Als jij het niet gelooft is dat jou probleem.
Inderdaad, het is het goedkoopste zolang het je niet uitmaakt wanneer en hoeveel er geproduceerd word. Je hebt nog veel andere dingen nodig om daar vraaggestuurde levering van te maken. Anders moet je net zoveel vermogen in ouderwetse centrales op stand-by hebben staan en dat is ook niet goedkoop.quote:
[..]
Qua productie klopt dat ook en veel mensen hebben er flink door bespaard. Maar de gehele energietransitie kost gewoon een flinke bak met geld. Gas is heel mooi en makkelijk spul, dat moeten we gaan vervangen.
Voordat ze geabsorbeerd worden, zijn ze eerst gemodereerd. En de neutronensnelheid (op een moment t) is geen vast getal, maar een breed verdeeld spectrum. Een fractie splijt andere U-235 kernen, het merendeel verdwijnt elders.quote:
Bij te veel water werkt het niet meer als moderator, maar als absorbeerder. En die neutronen moeten wel voldoende bereik hebben om met de juiste energie een uraniumatoom te raken.
De brandstof zit in Zirconium pijpen, die in een waterbad hangen, althans bij de BWR's en de PWR's.quote:
En dat water is geen bad, maar het loopt door pijpen. Dus het zal per neutron verschillend zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 21-09-2024 11:27:50 ]
https://klimaatweb.nl/nie(...)iele%20brandstoffen.quote:
[..]
Ik geloof inderdaad dat je wat hebt verzonnen of heel scheef geïnterpreteerd.
Dit soort op modellen gebaseerde artikelen worden denk ik bedoeld en zijn politiek uitgebuit om het uit te kunnen voeren. Het is maar net wat je meet en vergelijkt. Vreemd trouwens dat je nu net doet alsof dit geen narratief was enkele jaren geleden. Nu realiteit van voortschrijdend inzich zich ontvouwt wordt het narratief aangepast en gezegd dat nooit anders is beweerd. Dat riekt naar gaslighting.
Ondertussen concurreert de groene economie zich de komende paar decennia uit de markt. De kosten dalen op papier, maar de prijzen voor consumenten en industrie stijgen. Wellicht komt het uiteindelijk nog goed, maar dat maak ik in mijn leven waarschijnlijk niet meer mee. Het is wat het is.
Dat vraag ik me af. RWE doet enorme investeringen in elektrolysers, de prijs daalt gestaag. Het is net als bij windenergie en PV-panelen: zodra massaproductie plaats vindt, daalt de prijs drastisch. We kunnen niet in oude technologieën blijven hangen, dan ga je achterop raken. Zowel technologisch als economisch en maatschappelijk/sociaal.quote:
[..]
Als er meer parken komen wordt de kans op een piek ook een stuk groter. Nederland alleen al wil nog zo’n grofweg 10x zoveel windmolens neerzetten. Dat moet weer opgelost worden met erg dure waterstofinfrastructuur (die op andere strategische plaatsen beter en goedkoper gemaakt kan worden).
Kan je me dan uitleggen waardoor de negatieve E-prijzen ontstaan op tijden dat er veel wind- en zonne-energie is?quote:
De energie wordt er in ieder geval niet goedkoper van. Terwijl Europa dit wel nodig heeft (zie rapport draghi).
Kan je me dan uitleggen waardoor de negatieve E-prijzen ontstaan op tijden dat er veel wind- en zonne-energie is?quote:
[..]
Tja, we moeten van fossiel af en zowel hernieuwbare energie als kernenergie is gewoon duurder dan gas of kolen stoken.
Groene waterstof gemaakt in Nederland is niet concurrerend en erg duur in vergelijking met landen met betere omstandigheden. Dat is een gegeven. De inefficiente manier van energieopslag wordt alleen ingezet om het piekstroomprobleem op te lossen. Waarom zou je anders 66-75% van je opgewekte stroom willen laten verdwijnen? Ook zouden er nog meer datacenters gebouwd kunnen worden in Nederland, die slurpen nu al 4% van de electriciteit op, en plannen gaan tot 15% hoorde ik laatst op Studio Energie. Dat is blijkbaar nodig om dit probleem te tackelen.quote:
[..]
Dat vraag ik me af. RWE doet enorme investeringen in elektrolysers, de prijs daalt gestaag. Het is net als bij windenergie en PV-panelen: zodra massaproductie plaats vindt, daalt de prijs drastisch. We kunnen niet in oude technologieën blijven hangen, dan ga je achterop raken. Zowel technologisch als economisch en maatschappelijk/sociaal.
[..]
Kan je me dan uitleggen waardoor de negatieve E-prijzen ontstaan op tijden dat er veel wind- en zonne-energie is?
Over je laatste vraag: Die negatieve prijzen zijn er omdat men de stroom anders niet kwijt kan, wat geld kost. De leveren nou eenmaal allemaal tegelijkertijd stroom op, of er nou vraag naar is of niet. Dat managen kost geld. Of dat nou energievernietiging is via opslag in waterstof, of geld bijbetalen om het kwijt te komen. Of terugleverboetes betalen, of vergoedingen betalen om opwekkers uit te zetten. Het feit dat dit geld kost (zie negatieve prijzen) betekent dat dit ergens anders terugverdiend moet worden. Dat is geen voordeel zoals jij het schets. Daarbij is op dit moment ongeveer gemiddeld een maand per jaar te weinig wind en zon (zie link die ik laatst plaatste), voornamelijk gebundeld tijdens de wintermaanden. Dat kost ook veel geld. Dat er een (maar) aantal dagen per jaar negatieve prijzen zijn klopt, maar een teken van het probleem en een hele kleine uitlichting van het grotere plaatje, die zorgt voor hogere prijzen.
Ja, je hebt gelijk, dat wist ik niet. Leuk, zo'n discussie met iemand die er wat van af weetquote:
De brandstof zit in Zirconium pijpen, die in een waterbad hangen, althans bij de BWR's en de PWR's.
Welke landen dan en waarom zou het daar beter zijn om H2 op te wekken?quote:
Groene waterstof gemaakt in Nederland is niet concurrerend en erg duur in vergelijking met landen met betere omstandigheden.
Juist door de hoge prijzen tijdens piekmomenten, kan het gunstig zijn met een rendement van 25 - 34% kWh's op te wekkenquote:
De inefficiente manier van energieopslag wordt alleen ingezet om het piekstroomprobleem op te lossen. Waarom zou je anders 66-75% van je opgewekte stroom willen laten verdwijnen?
Het aantal dagen met negatieve prijzen, stijgt gestaag. Reden om te investeren in dynamische contracten en nieuwe technologieën. Wat ik hier bij veel posters lees, is uitgaan van de huidige situatie die blijkbaar een statisch gegeven is. De energiemarkt is echter dynamisch en ontwikkelt zich razendsnel (voordeel van de liberalisatie): de toename van de windparken op zee, geeft enorme mogelijkheden op koolstofsequestratie. Maar blijven hangen in oude patronen en denkwijzen, verhindert dat.quote:
Over je laatste vraag: Die negatieve prijzen zijn er omdat men de stroom anders niet kwijt kan, wat geld kost. De leveren nou eenmaal allemaal tegelijkertijd stroom op, of er nou vraag naar is of niet. Dat managen kost geld. Of dat nou energievernietiging is via opslag in waterstof, of geld bijbetalen om het kwijt te komen. Of terugleverboetes betalen, of vergoedingen betalen om opwekkers uit te zetten Daarbij is op dit moment ongeveer gemiddeld een maand per jaar te weinig wind en zon (zie link die ik laatst plaatste), voornamelijk gebundeld tijdens de wintermaanden. Dat kost ook veel geld. Dat er een (maar) aantal dagen per jaar negatieve prijzen zijn klopt, maar een teken van het probleem en een hele kleine uitlichting van het grotere plaatje, die zorgt voor hogere prijzen.
Ik heb dat nergens als voordeel geschetst. Het is een teken dat de markt zich ontwikkelt en dat er geld verdiend kan worden door te investeren in oplossingen, zowel aan de aanbod- als aan de vraagzijdequote:
[ Bericht 6% gewijzigd door blomke op 21-09-2024 11:51:02 ]
Omdat we gemiddeld de helft van de elektriciteit met zon en wind opwekken. Dus soms niets en soms meer dan 100%. En dan moeten we er van af.quote:
[..]
Kan je me dan uitleggen waardoor de negatieve E-prijzen ontstaan op tijden dat er veel wind- en zonne-energie is?
Als je het volume buiten beschouwing laat, is de opbrengst van een windmolen de vierde macht van de windsnelheid. Dus een windturbine die op zijn langzaamst draait (~30 km/u) levert, in vergelijking met een windturbine die maximaal draait (~100 km/u) 100.000.000 / 810.00 = 123 keer minder vermogen.
Dat heeft met het punt wat ik maakte niet zoveel te maken lijkt me.quote:
[..]
Kan je me dan uitleggen waardoor de negatieve E-prijzen ontstaan op tijden dat er veel wind- en zonne-energie is?
Verreweg de meeste waterstof wordt gemaakt uit aardgas, slechts 0,1% komt van het ontleden van water. Shell en Siemens zijn allebei een grote waterstoffabriek aan het bouwen, 1 hier in Nederland en 1 in Duitsland, maar ook dat zet geen zoden aan de dijk. Ik had uitgerekend, dat als we allemaal op waterstof zouden gaan rijden, die fabriek van Shell genoeg was voor 1% van de auto's.quote:
Juist door de hoge prijzen tijdens piekmomenten, kan het gunstig zijn met een rendement van 25 - 34% kWh's op te wekken
Die fabriek krijgt zijn energie van een windpark op de Noordzee. De geproduceerde waterstof is dus groen, maar ook heel duur. En ik zie nergens staan of ze echt alleen energie van dat windpark gebruiken, of dat ze dat op papier doen. Dan gebruiken ze gewoon elektriciteit van het elektriciteitsnet, maar wordt dat verrekend met de elektriciteit die geproduceerd wordt door dat windpark. Ik verwacht dat laatste, want als ze regelmatig op een laag pitje draaien wordt de waterstof nog duurder.
Nou is er wel een markt voor zulke waterstof, bijvoorbeeld Tata steel, zodra ze een proces hebben ontwikkeld dat waterstof kan gebruiken in plaats van kolen. Omdat ze officieel anders hun deuren moeten sluiten. Maar die markt gaat niet groot zijn. En om dat te gebruiken om in de winter elektriciteit te produceren of te stoken is een heel duur grapje.
Waterstof kun je produceren met electriciteit, met een combinatie van hitte en elektriciteit of alleen met hitte van de reactor.
Het proces is een stuk efficiënter dan als je alleen naar pure electrolyse kijkt.
Reageer ik (even aangenomen dat zon&wind = duurzaam):quote:
Tja, we moeten van fossiel af en zowel hernieuwbare energie als kernenergie is gewoon duurder dan gas of kolen stoken.
quote:
Kan je me dan uitleggen waardoor de negatieve E-prijzen ontstaan op tijden dat er veel wind- en zonne-energie is?
Lijkt me toch op de hogere energieprijzen te slaan?quote:
Dat heeft met het punt wat ik maakte niet zoveel te maken lijkt me.
[ Bericht 12% gewijzigd door blomke op 21-09-2024 14:37:31 ]
Bij een melt down?quote:
Nogmaals, de H2 markt is nog niet ontwikkeld, naarmate technieken vorderen en windenergie gratis of zelfs negatief in prijs wordt, kunnen er toepassingen gevonden worden, t/m H2 in huishoudens aan toe (CV ketels op H2, brandstofcellen. Als ik de keuze zou hebben, zou ik eerder m'n huis op H2 verwarmen/verlichten, dan op een warmtepomp. Maar goed, dat is maar 1.quote:
[..]
Verreweg de meeste waterstof wordt gemaakt uit aardgas, slechts 0,1% komt van het ontleden van water. Shell en Siemens zijn allebei een grote waterstoffabriek aan het bouwen, 1 hier in Nederland en 1 in Duitsland, maar ook dat zet geen zoden aan de dijk. Ik had uitgerekend, dat als we allemaal op waterstof zouden gaan rijden, die fabriek van Shell genoeg was voor 1% van de auto's.
Die fabriek krijgt zijn energie van een windpark op de Noordzee. De geproduceerde waterstof is dus groen, maar ook heel duur. En ik zie nergens staan of ze echt alleen energie van dat windpark gebruiken, of dat ze dat op papier doen. Dan gebruiken ze gewoon elektriciteit van het elektriciteitsnet, maar wordt dat verrekend met de elektriciteit die geproduceerd wordt door dat windpark. Ik verwacht dat laatste, want als ze regelmatig op een laag pitje draaien wordt de waterstof nog duurder.
Nou is er wel een markt voor zulke waterstof, bijvoorbeeld Tata steel, zodra ze een proces hebben ontwikkeld dat waterstof kan gebruiken in plaats van kolen. Omdat ze officieel anders hun deuren moeten sluiten. Maar die markt gaat niet groot zijn. En om dat te gebruiken om in de winter elektriciteit te produceren of te stoken is een heel duur grapje.
Je noemde al de toepassing in staalproductie waarbij H2 als reductor optreedt. Zo zijn er talloze toepassingen van H2 in de industrie.
H2 uit CH4 is weer een prima bron van CO2 die je kan opslaan btw.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 21-09-2024 14:49:34 ]
H2 in een CV-ketel heeft 1 groot nadeel: rendement.quote:
[..]
Nogmaals, de H2 markt is nog niet ontwikkeld, naarmate technieken vorderen en windenergie gratis of zelfs negatief in prijs wordt, kunnen er toepassingen gevonden worden, t/m H2 in huishoudens aan toe (CV ketels op H2, brandstofcellen. Als ik de keuze zou hebben, zou ik eerder m'n huis op H2 verwarmen/verlichten, dan op een warmtepomp. Maar goed, dat is maar 1.
Je noemde al de toepassing in staalproductie waarbij H2 als reductor optreedt. Zo zijn er talloze toepassingen van H2 in de industrie.
H2 uit CH4 is weer een prima bron van CO2 die kan opslaan btw.
Voor het vervangen van 1.000m3 aardgas heb je 1.000 x 9,77 = 9.770kWh aan waterstof nodig.
En omdat te produceren uit stroom, heb je (9.770 / 0,65) = 15.031kWh stroom nodig.
Voor het vervangen van 1.000m3 aardgas door een warmtepomp heb je (9.770 / 3,5) =2.791kWh stroom nodig.
Dat is voor waterstof dus een factor 5,38x meer stroom.
Ga je dat vertalen naar 7.000.000 huishoudens die je van aardgas op waterstof overzet dan kom je op ruwweg (7.000.000 huishoudens x 1.150m3 x 9,77kWh) / 0,65 = 120,99 TWh aan stroom.
Ofwel: je zou de stroomproductie in Nederland moeten verdubbelen om alle huishoudens op waterstof over te zetten.
Zou je dat met warmetpompen doen, dan zit je op (7.000.000 x 1.150m3 x 9,77) / 3,5 = 22,47 TWh aan stroom.
En ja, ook dan kom je uiteraard weer op een factor 5,38x meer stroom.
Die 22,37 TWh voor warmtepompen zou je met 22,37 / (1.650 x 24 x 365) = 1,55 EPR kernreactor kunnen opvangen, dan heb je alle woningen van het gas.
Die 120,99 TWh voor waterstof zou je met 120,99 TWh / (1.650 x 24 x 365) = 8,37 EPR kernreactor kunnen opvangen. Dan heb je alle woningen aan het waterstof.
Aangezien er maar 2 tot 4 kernreactoren in de planning staan, kon dat laatste wel eens een beetje krap worden.
Met het verschil dat het verbruik van die fossiele brandstoffen voor een hoop extra negatieve neveneffecten zorgen die op hun beurt ook een hoop geld kosten om op te lossen. Per saldo is het gebruik van kernenergie dus minder duur dan het in eerste instantie lijkt.quote:
[..]
Tja, we moeten van fossiel af en zowel hernieuwbare energie als kernenergie is gewoon duurder dan gas of kolen stoken.
Wie gaat die windturbines neerzetten die alleen geld kosten?quote:
[..]
Nogmaals, de H2 markt is nog niet ontwikkeld, naarmate technieken vorderen en windenergie gratis of zelfs negatief in prijs wordt, kunnen er toepassingen gevonden worden,
Ja, er is een scenario waarbij dat gebeurt: als we 100% van onze energievoorziening met zon en wind willen doen. Dan moeten beiden nominaal tot 300% van de benodigde energie produceren. Hoe goed je opslag is gaat dan bepalen hoe ver je daar onder kunt gaan zitten. Maar je produceert altijd meer energie dan je verbruikt.
Je zou het aan de buurlanden kunnen verkopen als die niet hetzelfde doen. Want als wij overschot hebben, dan hebben zij dat waarschijnlijk ook. Je kunt er dan waterstof van maken, maar dan draaien je waterstoffabrieken gemiddeld maar op half vermogen. En als je waterstof gebruikt als opslag, gooi je minstens 40% van de energie weg door omzetverliezen. En een batterij accu's waarmee je heel Nederland een dag van stroom kunt voorzien is niet te betalen.
Kortom, in al die gevallen gaat je energierekening door het plafond.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)jd-te-laag-ingeschatquote:Een kerncentrale bouwen kost véél meer dan het kabinet dacht, ‘wordt altijd te laag ingeschat’
De kosten voor de bouw van een kerncentrale vallen fors hoger uit dan het kabinet had ingeschat, stelt Follow the Money. Waar het kabinet sprak over 28 miljard euro voor vier centrales, daar lijkt het volgens experts eerder te gaan om 80 miljard. ‘In alle landen op de wereld zie je dat kerncentrales duurder zijn dan aanvankelijk gepland, zegt Frank Rooijers, energie-expert bij adviesbureau CE Delft.
ik ben het er helemaal mee eens. nederland zou meer moeten inzetten op windenergie, qua bouwen en onderzoek. dan kunnen wij een leidende rol spelen in technologieën betreffende deze vormen van energie. indien we voor kernenergie kiezen zijn we veel afhankelijker van het buitenlandquote:In Nederland is kernenergie eigenlijk helemaal niet nodig volgens Rooijers. 'We hebben een rijke bron aan wind op zee vlakbij ons, en de mogelijkheid om die te gebruiken.' Kernenergie concurreert met wind op zee. Eigenlijk zijn de kosten van die vorm van windenergie een stuk lager, zegt Rooijers. 'Het is bovendien voor de Nederlandse samenleving interessanter om daarmee verder te gaan.' Niet alleen omdat het goedkoper is, maar ook omdat er meer bedrijvigheid uit voortkomt voor ons land, bijvoorbeeld met offshore werkzaamheden. Terwijl kerncentrales veelal worden gebouwd door buitenlandse partijen.
[ Bericht 15% gewijzigd door gwn_een_user op 27-09-2024 13:10:46 ]
Ik weet, dit is kort door de bocht, maar ik probeer de investeringskosten toch wat meer tot de verbeelding te laten spreken.
Volgens mij is er geen berekening die bewijst dat er uit kunnen met wind energie, als we ook het ook gehele transportsector en alle gebouwen op elektriciteit willen laten rijden en verwarmen.quote:
[..]
https://www.bnr.nl/nieuws(...)jd-te-laag-ingeschat
[..]
ik ben het er helemaal mee eens. nederland zou meer moeten inzetten op windenergie, qua bouwen en onderzoek. dan kunnen wij een leidende rol spelen in technologieën betreffende deze vormen van energie. indien we voor kernenergie kiezen zijn we veel afhankelijker van het buitenland
Dan wordt het hoog tijd dat ze dat wel gaan berekenen.quote:
[..]
Volgens mij is er geen berekening die bewijst dat er uit kunnen met wind energie, als we ook het ook gehele transportsector en alle gebouwen op elektriciteit willen laten rijden en verwarmen.
En je kan er donder op zeggen dat in de loop van het proces die investering als excuus gebruikt gaat worden om minder in duurzame energie te investeren…quote:
80 miljard euro CAPEX... Omgerekend naar 10 miljoen huishoudens (verbruik 4000 kWh) en een gemiddeld energiebelasting tarief van 10 cent per kWh... Dan moet de staat 20 jaar de gehele energiebelasting reserveren voor dit megalomane project. Geen enkele private ontwikkelaar kan dit voor elkaar krijgen.
Ik weet, dit is kort door de bocht, maar ik probeer de investeringskosten toch wat meer tot de verbeelding te laten spreken.
Dat wordt heel vaak geprobeerd, maar het is nog niet gelukt. Er is geen praktische en/of betaalbare oplossing voor de opslag, omdat de energie niet geproduceerd wordt wanneer deze nodig is. En we hebben het hier niet over het vermogen van een setje AAA batterijtjes, je moet denken in vele volumes van vierkante kilometers en hoger dan een flatgebouw, afhankelijk van de gekozen oplossing(en).quote:
[..]
Dan wordt het hoog tijd dat ze dat wel gaan berekenen.
Dus zolang de opslag niet bestaat uit weggooien bij te veel en aardgascentrales aanzetten bij te weinig, werkt het hoogstens op papier.
Duurzaam, als in: wees blij als er wat uit je stopcontact komt, maar reken er niet op!quote:
[..]
En je kan er donder op zeggen dat in de loop van het proces die investering als excuus gebruikt gaat worden om minder in duurzame energie te investeren…
Graag even aangeven wanneer de energievoorziening eruit lag door renewables.quote:
[..]
Duurzaam, als in: wees blij als er wat uit je stopcontact komt, maar reken er niet op!
In België was het vrij recent wel kritiek vanwege hun grote afhankelijkheid van kernenergie…quote:
[..]
Graag even aangeven wanneer de energievoorziening eruit lag door renewables.
Je kunt hier zien hoeveel er geproduceerd word en wanneer de aardgascentrales bij moeten springen.quote:
[..]
Graag even aangeven wanneer de energievoorziening eruit lag door renewables.
Omdat er grote schrik was dat ze kapot waren en daarom preventief uit waren gezet.quote:
[..]
In België was het vrij recent wel kritiek vanwege hun grote afhankelijkheid van kernenergie…
Klopt. Zoiets kan zomaar gebeuren als je je massaal afhankelijk maakt van kernenergie. Centraliseren brengt nu eenmaal bepaalde kwetsbaarheid met zich mee.quote:
[..]
Omdat er grote schrik was dat ze kapot waren en daarom preventief uit waren gezet.
Nee, het betekent gewoon dat mensen hysterisch reageren op de risico's van kernenergie. Door de atoombommen.quote:
[..]
Klopt. Zoiets kan zomaar gebeuren als je je massaal afhankelijk maakt van kernenergie. Centraliseren brengt nu eenmaal bepaalde kwetsbaarheid met zich mee.
Neuh, die centrales waren gewoon oud en deels versleten. Het is geen magische technologie die eeuwig meegaat.quote:
[..]
Nee, het betekent gewoon dat mensen hysterisch reageren op de risico's van kernenergie. Door de atoombommen.
En bij ieder nieuwtje er over gaat de politiek zich er mee bemoeien, in plaats van het over te laten aan de ingenieurs die daar over gaan. Want straks smelten of ontploffen ze nog!quote:
[..]
Neuh, die centrales waren gewoon oud en deels versleten. Het is geen magische technologie die eeuwig meegaat.
Dat hangt natuurlijk ook samen met die keuze voor een centralistisch systeem waarbij de overheid uiteindelijk ook aan de lat staat om te betalen.quote:
[..]
En bij ieder nieuwtje er over gaat de politiek zich er mee bemoeien, in plaats van het over te laten aan de ingenieurs die daar over gaan. Want straks smelten of ontploffen ze nog!
Ook daarom is een meer decentrale benadering ook handiger
.