Nederland gaat 2 tot 4 nieuwe kerncentrales bouwen - #8

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 10:22 schreef TheFreshPrince het volgende:
Wat betreft accu's in deze discussie, ik ben er niet zo voor om kernenergie en accu's met elkaar te vergelijken.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het slechts op waarna ze het weer af kunnen geven.

Maar met de bouwtijd van 15 jaar en een levensduur van 50 jaar kijk je met een kerncentrale wel 65 jaar in de toekomst.

En de ontwikkeling en productie van accu's staat gedurende die 65 jaar niet stil en zullen een steeds belangrijkere rol gaan spelen om overschotten tijdelijk op te slaan.

Dus daarom is het wel slim om ook daar rekening mee te houden en niet alleen naar de accu's van nu te kijken.
Kijk naar accu's van 15 jaar geleden en je snapt waarom.

Ik ben het met je eens, dat ze niet vergelijkbaar zijn. Maar ik heb dan ook nog geen werkend plan gehoord over hoe we onze energievoorziening kunnen afdekken met alleen zon en wind. Theoretisch kan dat wel, maar daar hebben wij de ruimte niet voor. En het is een grote verspilling, want je gooit het grootste gedeelte van de energie weg.

Opslag in stuwmeren, waterstof of warmte heeft veel praktische problemen en komt niet verder van de grond.

Grote datacentra sluiten contracten af waarbij alle elektriciteit die ze verbruiken hernieuwbaar wordt geproduceerd, maar dat is natuurlijk alleen op papier. Want het is niet zo, dat ze de computers uitzetten als de zon niet schijnt en/of het niet waait. Als we dat voor huisaansluitingen zouden doen, dan komt er dus tussen de 0 en ~600 volt uit je stopcontact. Dat werkt alleen als je zelf een accu installeert en er niet meerdere dagen geen zon- of windenergie wordt geleverd.

Dus: vraaggestuurde opwek is niet nodig en als je dan vraagt hoe we het gaan uitsmeren is het antwoord dat de ontwikkeling van accu's heel snel gaat. Dat is het.

[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 20-09-2024 11:20:29 ]

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 10:45 schreef SymbolicFrank het volgende:
want je gooit het grootste gedeelte van de energie weg.

Dat doe je juist met nucleair. Die draaien alleen efficiënt op 100%, harder en zachter zetten is zeer moeilijk, dus zijn ze niet geschikt als back-up voor een diverse energie mix waarin herbruikbaar een grote rol speelt. Juist met nucleair gooi je heel veel energie weg.

Tenzij je 100% nucleaire energievoorziening wil.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 10:45 schreef SymbolicFrank het volgende:
dan komt er dus tussen de 0 en ~600 volt uit je stopcontact.

Dat is gewoon onzin, dat weet je zelf ook wel.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 10:45 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik ben het met je eens, dat ze niet vergelijkbaar zijn. Maar ik heb dan ook nog geen werkend plan gehoord over hoe we onze energievoorziening kunnen afdekken met alleen zon en wind.

Dat heb je wel gehoord en heet desertec.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Dat doe je juist met nucleair. Die draaien alleen efficiënt op 100%, harder en zachter zetten is zeer moeilijk, dus zijn ze niet geschikt als back-up voor een diverse energie mix waarin herbruikbaar een grote rol speelt. Juist met nucleair gooi je heel veel energie weg.

Tenzij je 100% nucleaire energievoorziening wil.

Hoe ga jij in de winter stoken van je zonnepanelen?

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 12:18 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Hoe ga jij in de winter stoken van je zonnepanelen?

Wind op zee dude.

Je onwetendheid en niets willen aannemen van anderen wordt trouwens wel vervelend.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 12:27 schreef Falco het volgende:

[..]
Wind op zee dude.

Je onwetendheid en niets willen aannemen van anderen wordt trouwens wel vervelend.

Het vermogen zal niet genoeg zijn. Denk ik.
Anyhow heb je dan ook te maken met soms windstille periodes. Wat is je back-up?

Kerncentrales liever niet als back-up? Zijn ze dan goedkoper marginaal gesproken dan wind?
Wat is snel schakelen in dit verband? We hebben weerberichten van een week vooruit....

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 12:42 schreef ludovico het volgende:

[..]
Het vermogen zal niet genoeg zijn. Denk ik.
Anyhow heb je dan ook te maken met soms windstille periodes. Wat is je back-up?

Batterijen, waterbassins, warmte-opslag, gas-centrales (op waterstof/ammoniak), .... al die dingen die in deze reeks al 60 x genoemd zijn.

quote:

Kerncentrales liever niet als back-up? Zijn ze dan goedkoper marginaal gesproken dan wind?

Kerncentrales zijn alleen maar ranzig duur.

quote:

Wat is snel schakelen in dit verband? We hebben weerberichten van een week vooruit....

Zo snel als met batterijen.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 12:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Batterijen, waterbassins, warmte-opslag, gas-centrales (op waterstof/ammoniak), .... al die dingen die in deze reeks al 60 x genoemd zijn.

Dat is voldoende over 15-20 jaar? Nou nou ik denk het niet.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 12:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kerncentrales zijn alleen maar ranzig duur.

Is CO2 nou een externaliteit waar we vanaf willen en al ons geld op kapot willen slaan om te reduceren of niet?

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 12:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Batterijen, waterbassins, warmte-opslag, gas-centrales (op waterstof/ammoniak), .... al die dingen die in deze reeks al 60 x genoemd zijn.

Ooit BuCa van gemaakt en het rendement doorgerekend? Hoe denk je H2 in de zomer opgewekt, tot in frbr.-maart volgend op die zomers opslag, nog te kunnen gebruiken?

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 13:45 schreef blomke het volgende:

[..]
Ooit BuCa van gemaakt en het rendement doorgerekend? Hoe denk je H2 in de zomer opgewekt, tot in frbr.-maart volgend op die zomers opslag, nog te kunnen gebruiken?

Het is gewoon wensdenken. De mensen om hun heen en de dingen die ze lezen op het internet bevestigen dat. "Het voelt goed!" Logica en feiten zijn er niet aan te pas gekomen.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 13:49 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Het is gewoon wensdenken. De mensen om hun heen en de dingen die ze lezen op het internet bevestigen dat. "Het voelt goed!" Logica en feiten zijn er niet aan te pas gekomen.

Ook dat laatste snap ik. Kernenergie is nou eenmaal allesbehalve simpel. Geen mens kan de toekomst voorspellen, behalve dat carbonsequestratie doorgaat. Maar alle duurzame alternatieven zijn in de race. Biomassa is ook een containerbegrip: welke biomassa dan en wat is het alternatief?

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 13:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Ook dat laatste snap ik. Kernenergie is nou eenmaal allesbehalve simpel. Geen mens kan de toekomst voorspellen, behalve dat carbonsequestratie doorgaat. Maar alle duurzame alternatieven zijn in de race. Biomassa is ook een containerbegrip: welke biomassa dan en wat is het alternatief?

Logica wordt wel gebruikt, maar alleen om hun gevoel uit te leggen.

Er zijn twee verschillende dingen aan de hand: het tot 0 reduceren van de CO2 uitstoot bij energieopwekking en het voldoen aan de EU richtlijnen. Initieel was dat allebei hetzelfde, maar dat is veranderd.

Timmermans vond dat biomassa (houtpellets) ook CO2 neutraal was, omdat die boom vanzelf weer terug groeit. Nou is dat niet altijd zo en dat duurt decennia. Je hebt dus al die tijd een CO2 overschot. En hout brand slechter dan kolen, dus produceer je twee keer zoveel CO2 voor je energie.

Frankrijk was woest dat kernenergie niet werd aangemerkt als groene opwekking, omdat er kernafval bij ontstaat. Dat is natuurlijk geen CO2 en het volume is maar heel klein, maar de initiële wetten zijn geschreven door de Groenen (GreenPeace), ook het Nederlandse Klimaatakkoord. En die vinden kernenergie vele malen erger dan CO2 uitstoot.

Duitsland was al zijn kerncentrales aan het sluiten en daarom grootschalig overgegaan op het verbranden van turf om energie op te wekken. Dat is nog veel erger dan hout. Dus die wilden overschakelen op aardgas: daardoor zou de CO2 uitstoot drastisch gereduceerd worden. Er is toen een akkoord gesloten met Frankrijk, waardoor zowel kernenergie als aardgas op de groene lijst terecht zijn gekomen.

Dus, je moet eigenlijk je uitstoot nog steeds terugbrengen, maar zolang je biomassa, kernenergie of aardgas gebruikt, is het ook goed.

Als we dan hier in Nederland gaan kijken, dan hebben we de kolencentrales vervangen door zon, wind en aardgas. Dat is allemaal toegestaan. Er zijn ook nog 13 biomassacentrales en dat wordt ook gebruikt om bij te stoken. Dat mag ook. De rest zijn aardgascentrales.

Er wordt hier ook olie gebruikt, maar die gaat naar de industrie. Die worden dus de duimschroeven aangedraaid. En als laatste heb je nog bedrijven die kolen verstoken, zoals staalfabrieken. Die zijn problematisch, omdat er niet echt goede oplossingen zijn om die kolen te vervangen door wat anders, dus dat moeten ze snel ontwikkelen, anders kunnen ze hun deuren sluiten.

Ondertussen gaat het elektriciteitsverbruik nog steeds omhoog, ook door dingen zoals datacentra en elektrische auto's.

En als laatste weten we nu ook al, dat we in 2035 niet alleen elektrische auto's zullen kunnen kopen. De laadinfrastructuur is er niet, onze elektriciteitsnetwerken trekken dat niet en de verkoop van elektrische auto's is in aan het storten, waardoor de fabrieken gesloten worden. Dus de EU moet al water bij de wijn doen.

Maar behalve die bedrijven onder druk zetten, hoeven we dus niets te doen om ons aan de EU richtlijnen te houden. Alhoewel we daarmee de CO2 uitstoot dus nagenoeg niet reduceren. In ons Klimaatakkoord staat echter wat anders. Dus we hebben de keuze tussen die wet schrappen of ook echt werk maken van de CO2 reductie. Ik verwacht zelf dat die wet de prullenbak in gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 20-09-2024 14:58:56 ]

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Dat doe je juist met nucleair. Die draaien alleen efficiënt op 100%, harder en zachter zetten is zeer moeilijk, dus zijn ze niet geschikt als back-up voor een diverse energie mix waarin herbruikbaar een grote rol speelt. Juist met nucleair gooi je heel veel energie weg.

Tenzij je 100% nucleaire energievoorziening wil.

Onzin, ivg met andere centrales zijn ze prima regelbaar.
Wel moeten ze een basis van ca 30% draaien als ik het goed begrepen heb. Maar dat is prima voor de netstabilisatie.

Gascentrales kan je je ook niet met een simpel knopje regelen. Of even aan/uit zetten.
Vermogen moet ook heel rustig geregeld worden ivm met enorme temperatuurverschillen in ketels en turbines.
Anders is het snel gedaan met een centrale.

Gebruik je een gascentrale een lange periode niet dan kan je hem ook niet zomaar opstarten.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 12:27 schreef Falco het volgende:

[..]
Wind op zee dude.

Je onwetendheid en niets willen aannemen van anderen wordt trouwens wel vervelend.

Goed verhaal, die wind die je met een knopje aan/uit kan zetten.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 12:51 schreef ludovico het volgende:

[..]
Is CO2 nou een externaliteit waar we vanaf willen en al ons geld op kapot willen slaan om te reduceren of niet?

Hoeveel beton gaat er in zo'n centrale? Hoeveel CO₂ levert dat op? En het ontginnen van Uranium?

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 13:45 schreef blomke het volgende:

[..]
Ooit BuCa van gemaakt en het rendement doorgerekend? Hoe denk je H2 in de zomer opgewekt, tot in frbr.-maart volgend op die zomers opslag, nog te kunnen gebruiken?

Als buffer? Je hoeft niet de hele winter alleen op H2 te draaien.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 14:48 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Onzin, ivg met andere centrales zijn ze prima regelbaar.

Nee, dat is niet waar.

quote:

Wel moeten ze een basis van ca 30% draaien als ik het goed begrepen heb. Maar dat is prima voor de netstabilisatie.

Op 30% zijn ze nauwelijks rendabel.

quote:

Gascentrales kan je je ook niet met een simpel knopje regelen. Of even aan/uit zetten.

Dat gaat 1000 x simpeler dan met een kerncentrale.

quote:

Vermogen moet ook heel rustig geregeld worden ivm met enorme temperatuurverschillen in ketels en turbines.
Anders is het snel gedaan met een centrale.

Dat probleem heb je met alle thermo-elektrische centrales. De complicaties met het regelen mat een kerncentrale zijn uiterst significant.

quote:

Gebruik je een gascentrale een lange periode niet dan kan je hem ook niet zomaar opstarten.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Nee, dat is niet waar.
[..]
Op 30% zijn ze nauwelijks rendabel.
[..]
Dat gaat 1000 x simpeler dan met een kerncentrale.
[..]
Dat probleem heb je met alle thermo-elektrische centrales. De complicaties met het regelen mat een kerncentrale zijn uiterst significant.
[..]

Toon het maar aan.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 16:46 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Toon het maar aan.

In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe₁₃₅, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).

Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.

Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.



[ Bericht 12% gewijzigd door Papierversnipperaar op 20-09-2024 18:53:27 ]

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe₁₃₅, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).

Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.

Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.

Filmpjes op youtube zijn geen bron.
Chernobyl is een ontwerp uit de jaren 50/60 uit de vorige eeuw.

Een moderne kerncentrale is gewoon te reguleren.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe₁₃₅, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).

Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.

Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.

Je wil een kerncentrale sowieso niet hoeven terugregelen.
Zo'n ding is gemaakt om 24/7 maximaal te produceren, anders worden de kosten per MWh nog hoger.

Maar juist door overschotten zit je dus met stroom die niemand wil hebben en ook niets waard is.

Naarmate er meer aanbod is van groene stroom, moeten de garanties voor kerncentrales dus beter geregeld worden. De overheid zal dus ook in Nederland een minimale MWh prijs moeten garanderen. En die betalen wij met z'n allen.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 17:05 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
De stroomlevering is inderdaad wel te regelen. Het is bedrijfseconomisch alleen zo verdomde onaantrekkelijk bij kerncentrales. De toch al forse kostprijs van kernstroom is berekend aan de hand van bijna volledige belasting en levering. Dit komt doordat deze grotendeels bepaald wordt door de kapitaallasten. Waar de kosten bij gas voor een veel groter deel in de brandstof zitten.

Fossiel moet 2050 uit gefaseerd zijn, daarmee vergelijken is niet zo zinvol.
Wil je echt goedkoop en leverings zeker dan moet je naar kolencentrales gaan.

Maar goed dat je niet de fabel recyclet dat de stroomlevering van een kerncentrale niet regelbaar is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 20-09-2024 17:49:09 ]

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Hoeveel beton gaat er in zo'n centrale? Hoeveel CO₂ levert dat op? En het ontginnen van Uranium?

Veel minder dan alternatief gas en kool

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe₁₃₅, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).

Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.

Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.

Mooi. Over nog 10 filmpjes begrijp je een beetje hoe die dingen werken

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 17:35 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Filmpjes op youtube zijn geen bron.
Chernobyl is een ontwerp uit de jaren 50/60 uit de vorige eeuw.

Een moderne kerncentrale is gewoon te reguleren.

Nee, dat is niet waar. Je hebt gewoon te maken met de effecten van splijtingsproducten. Bouwjaar en type centrale zijn irrelevant.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 17:49 schreef ludovico het volgende:

[..]
Veel minder dan alternatief gas en kool

Het is nog steeds te veel. Nucleair is niet CO₂ vrij.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:06 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Mooi. Over nog 10 filmpjes begrijp je een beetje hoe die dingen werken

Dus je bent het met me eens dat een kerncentrale niet eenvoudig te regelen is. Gascentrales zijn eenvoudig te regelen.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Dus je bent het met me eens dat een kerncentrale niet eenvoudig te regelen is. Gascentrales zijn eenvoudig te regelen.

Bij een gascentrale regel je de hoeveelheid gas, bij een kernreactor de hoogte (of het aantal) van de regelstaven. Verder moet je bij allebei zorgen dat de temperatuur van het water / de stoom hoog genoeg is om de turbines te laten draaien. Dus als je een turbine bij wilt schakelen, moet de hoeveelheid gas / de hoogte van de regelstaven omhoog en de kraan verder open. En als je een turbine uitzet het omgekeerde.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Nee, dat is niet waar. Je hebt gewoon te maken met de effecten van splijtingsproducten. Bouwjaar en type centrale zijn irrelevant.

De ‘European Utility Requirements’20 eisen van moderne kerncentrales dat ze binnen vijftien minuten
tussen de 50 en 100% van het nominaal vermogen kunnen regelen. Daarnaast moeten kerncentrales
kunnen worden ingezet voor de primaire en secundaire frequentieregeling van het netwerk. De Franse
kernreactoren worden al tientallen jaren ingezet voor frequentieregeling en lastvolgbedrijf en kunnen
zonder problemen tweemaal per dag binnen een half uur schakelen van 20 naar 100% van het nominaal vermogen en terug. Dit is ruim voldoende om het dag-nachtritme in de elektriciteitsvraag te kunnen volgen. Wat regelbaarheid betreft presteren kerncentrales vergelijkbaar met kolencentrales

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:42 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Bij een gascentrale regel je de hoeveelheid gas, bij een kernreactor de hoogte (of het aantal) van de regelstaven.

Zo eenvoudig is het dus niet. Je bent te dom, te lui of te bang om het filmpje te bekijken.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:42 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
De ‘European Utility Requirements’20 eisen van moderne kerncentrales dat ze binnen vijftien minuten
tussen de 50 en 100% van het nominaal vermogen kunnen regelen. Daarnaast moeten kerncentrales
kunnen worden ingezet voor de primaire en secundaire frequentieregeling van het netwerk. De Franse
kernreactoren worden al tientallen jaren ingezet voor frequentieregeling en lastvolgbedrijf en kunnen
zonder problemen tweemaal per dag binnen een half uur schakelen van 20 naar 100% van het nominaal vermogen en terug. Dit is ruim voldoende om het dag-nachtritme in de elektriciteitsvraag te kunnen volgen. Wat regelbaarheid betreft presteren kerncentrales vergelijkbaar met kolencentrales

Is dat het elektrische vermogen van de centrale of het thermische vermogen van de reactor?

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Het is nog steeds te veel. Nucleair is niet CO₂ vrij.

Niets is CO2 vrij.
Co2 uitstoot kernenergie per kWh is ongeveer vergelijkbaar met wind.
Ja, daarin is bouw, afbraak en delving uranium meegenomen.
Zonne energie heeft een veel hogere uitstoot per kWh.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Is dat het elektrische vermogen van de centrale of het thermische vermogen van de reactor?

Is het regelbaar of niet regelbaar?

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Zo eenvoudig is het dus niet. Je bent te dom, te lui of te bang om het filmpje te bekijken.

Ok. Als je het filmpje post zal ik het eens kijken.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:45 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Niets is CO2 vrij.
Co2 uitstoot kernenergie per kWh is ongeveer vergelijkbaar met wind.
Ja, daarin is bouw, afbraak en delving uranium meegenomen.

Daar geloof ik helemaal niets van.

quote:

Zonne energie heeft een veel hogere uitstoot per kWh.

Je kan prima met zonne energie zonnecellen en windmolens masken. Er zijn zelfs plannen om staal te produceren met waterstof ipv met cokes. Het lijkt me heel grappig om met windmolens uranium te ontginnen.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:48 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ok. Als je het filmpje post zal ik het eens kijken.

Zie boven.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:47 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Is het regelbaar of niet regelbaar?

Net zo regelbaar als in je auto vol gas blijven geven en de koppeling in trappen.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Zie boven.

Ik zie het niet. Welke post?

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:52 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik zie het niet. Welke post?

Papierversnipperaar in NWS / Nederland gaat 2 tot 4 nieuwe kerncentrales bouwen - #8

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Daar geloof ik helemaal niets van.
[..]
Je kan prima met zonne energie zonnecellen en windmolens masken. Er zijn zelfs plannen om staal te produceren met waterstof ipv met cokes. Het lijkt me heel grappig om met windmolens uranium te ontginnen.

Ja, dat is vervelend als je het niet geloofd. Verdiep je er eens in zou ik zeggen.
Grote mijn delvings machines werken gewoon op elektriciteit. Dus je kan zowel ijzererts als uranium delven met kernenergie.
Windmolens kan ook, maar die hebben geen rendement als het niet waait.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:55 schreef Klepper272 het volgende:


Windmolens kan ook, maar die hebben geen rendement als het niet waait.

Daar hebben we batterijen voor

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Daar hebben we batterijen voor

Yep, en die zijn gratis

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 19:01 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Yep, en die zijn gratis

Goedkoper dan kerncentrales die er over 20 jaar misschien pas zijn.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Goedkoper dan kerncentrales die er over 20 jaar misschien pas zijn.

Dan zal je vast wel een berekening hebben van de kosten van windmolen icm een accusysteem tov een kerncentrale?

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 18:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Net zo regelbaar als in je auto vol gas blijven geven en de koppeling in trappen.

Nee, dat is totale onzin.

quote:

Op vrijdag 20 september 2024 19:16 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Nee, dat is totale onzin.

Het was jouw idee.