NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op de breedtegraad waar woestijnen voorkomen schijnt de zon iets vaker te schijnen en met een veel hogere intensiteit dan in Nederland.quote:Op woensdag 18 september 2024 15:29 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat heeft een woestijn er mee te maken? Daar schijnt toch dezelfde zon als op een dak of een weiland?
Aan de Noordpool zelf blijft de zon zes maanden onder de horizon.
Nee, ik ben net iemand die alles zelf uitzoekt en uitrekent. Dat heb je me hier ook vaak genoeg zien doen. Ik vind feiten belangrijk. Mijn mening is daarop gebaseerd.quote:
[..]
Dus je kunt niets onderbouwen maar voor jou gevoel zijn er veel groene mensen die in onzin verhaaltjes over spiegels en zonlicht geloven. Dat is zoals jezelf stelt dan nogal onzinnig.
Het is het verschil tussen Alfa's en Beta's. Voor Alfa's is communiceren een sociaal gebeuren en bedoeld om er beter van te worden. Voor Beta's zijn feiten en logica belangrijk, maar dat is een vrij kleine minderheid. Ik kwam zelfs nog de Gamma's tegen: dat is weer een kleine minderheid van de Beta's en dat zijn dan de mensen net zoals ik, die alles zelf uitzoeken en daar lange rapporten over schrijven.
Goed nieuws!
Ik denk dat het een goed idee is dat landen die minder corruptie en structurele problemen hebben zich richten op kernenergie en dat landen die wat meer moeite hebben zich bezig houden met conventionele stroomopwekking.
Ik denk dat het een goed idee is dat landen die minder corruptie en structurele problemen hebben zich richten op kernenergie en dat landen die wat meer moeite hebben zich bezig houden met conventionele stroomopwekking.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoeveel duurder zijn panelen op daken dan op het weiland?quote:
[..]
Het gaat niet zo goed met de windturbineproducenten, zoals Siemens. Die hebben er 4,5 miljard Euro verlies op geleden. Ook het onderhoud is veel duurder dan voor iedere andere energievoorziening en de kosten stijgen nog steeds, zeker als ze op zee staan. Die kosten schalen ook met de afmetingen.
Ook de opslag in de vorm van waterstof komt niet van de grond. Shell en Siemens zijn daar druk fabrieken voor aan het bouwen (zo kan Siemens er toch nog wat aan verdienen), maar de hele infrastructuur lijkt toch een brug te ver. Zeker als je gaat uitrekenen wat je er allemaal voor nodig hebt als je 100% over wilt gaan naar hernieuwbare energie. Daarom zijn ze vooral met biogas aan de slag gegaan, want dat is vergelijkbaar met aardgas. De mais gaat dus niet meer naar de dieren, maar naar de biogascentrales. Maar dat is natuurlijk maar een paar procent van de benodigde energie (het zit in de statistieken bij de biomassa, dat is 3,5% van het totaal).
En ja, gelukkig is windenergie op het land niet erg rendabel (wel goedkoper dan op zee), maar voor zonnepanelen moeten we toch echt gaan denken aan het uitkopen van de meeste boeren. Want meer ruimte hebben we niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op een weiland kun je ze mooi op de zon richten en heb je geen last van schoorstenen die in de weg zitten en schaduw. Een dun reepje schaduw over een paneel kan de productie van de hele keten om zeep helpen. Ook kun je ze makkelijk schoonspuiten. Ze zijn dus net veel efficiënter.quote:
[..]
Hoeveel duurder zijn panelen op daken dan op het weiland?
Het probleem zit hem er in, dat op het moment dat ze veel energie produceren, de prijs van de elektriciteit net heel laag is. Om er dus geld aan te kunnen verdienen moet je die dan eigenlijk opslaan tot de prijs wel gunstig is, of een salderingsregeling hebben, want dan is de prijs altijd hetzelfde. Maar die heb je alleen als consument en de accu's die je dan nodig hebt maken het relatief duur.
Dat is achterhaald en daar zijn diverse oplossingen voor:quote:
[..]
Op een weiland kun je ze mooi op de zon richten en heb je geen last van schoorstenen die in de weg zitten en schaduw. Een dun reepje schaduw over een paneel kan de productie van de hele keten om zeep helpen.
- zonnepanelen hebben tegenwoordig standaard al bypass diodes, waardoor dit amper nog een probleem is
En als je een wat moeilijker dak hebt met meerdere panelen (half) in de schaduw dan zijn er:
- micro-omvormers (zoals Enphase)
- optimizers (zoals SolarEdge)
Uit eigen ervaring (ik heb een schoonmaakset en ontkalker voor de panelen) heeft schoonmaken weinig effect op de opbrengst.quote:Ook kun je ze makkelijk schoonspuiten. Ze zijn dus net veel efficiënter.
Zoals ik toen ook al zei:
Bedrijven die de schoonmaakproducten leveren of panelen schoonmaken hebben daar uiteraard een andere mening over.quote:
Voorlopig kan ik nog niet stellen dat het (voor het eerst in 5 jaar) schoonmaken van de panelen een meetbaar effect heeft.
Het ziet er (voor nu) wel netter uit.
Ik maak dan ook vooral schoon om ze netjes te houden, voor de opbrengst hoef je het niet te doen, tenzij ze er zo uitzien:
Je verliest er grondoppervlak door, alleen al daarom zou ik er voor zijn om eerst alle daken vol te leggen voordat je gaat kijken naar zonneparken.quote:
[..]
Hoeveel duurder zijn panelen op daken dan op het weiland?
[ Bericht 13% gewijzigd door TheFreshPrince op 18-09-2024 16:04:56 ]
Ja, mico-omvormers zijn het beste. Wel wat duurder, maar dat brengen ze wel op.quote:
[..]
Dat is achterhaald en daar zijn diverse oplossingen voor:
- zonnepanelen hebben bypass diodes, waardoor dit amper nog een probleem is
En als je een wat moeilijker dak hebt met meerdere panelen (half) in de schaduw dan zijn er:
- micro-omvormers (zoals Enphase)
- optimizers (zoals SolarEdge)
[..]
Uit eigen ervaring (ik heb een schoonmaakset en ontkalker voor de panelen) heeft schoonmaken weinig effect op de opbrengst.
[..]
Je verliest er grondoppervlak door, alleen al daarom zou ik er voor zijn om eerst alle daken vol te leggen voordat je gaat kijken naar zonneparken.
Je ziet ook steeds vaker zonnepanelen die niet op een los paneel zitten, maar onderdeel uitmaken van een gebouw, net zoals de dakpannen van Tesla. Maar zonnepanelen zijn wel erg gevoelig voor warmte, dus ik vraag me al een tijdje af wat daar de impact van is. Ik heb dat een paar keer gevraagd, op een seminair en een zoom-meeting van wat mensen die zulke producten wilden aanprijzen, maar beide keren hebben ze daar geen antwoord op gegeven. Dat had ik eerlijk gezegd ook niet verwacht en het versterkte mijn vermoeden dat dat geen goed idee is.
Zonnepanelen zijn qua opbrengst gevoelig voor warmte, aan de andere kant is dat juist ook wel weer mooi.quote:
[..]
Ja, mico-omvormers zijn het beste. Wel wat duurder, maar dat brengen ze wel op.
Je ziet ook steeds vaker zonnepanelen die niet op een los paneel zitten, maar onderdeel uitmaken van een gebouw, net zoals de dakpannen van Tesla. Maar zonnepanelen zijn wel erg gevoelig voor warmte, dus ik vraag me al een tijdje af wat daar de impact van is. Ik heb dat een paar keer gevraagd, op een seminair en een zoom-meeting van wat mensen die zulke producten wilden aanprijzen, maar beide keren hebben ze daar geen antwoord op gegeven. Dat had ik eerlijk gezegd ook niet verwacht en het versterkte mijn vermoeden dat dat geen goed idee is.
Het dempt de (piek) opbrengst op hele warme, zonnige dagen en dat zijn de dagen dat er toch al forse overschotten zijn.
De langere dagen (en dus meer zonuren) en de stand van de zon (hoek t.o.v. de panelen) compenseren overigens ruimschoots voor dat rendementsverlies.
Nou laat dan je onderzoek maar zien dat veel groene mensen het in de ruimte schieten van spiegels een erg goed plan vinden.quote:
[..]
Nee, ik ben net iemand die alles zelf uitzoekt en uitrekent.
https://www.nu.nl/klimaat/6328650/bouw-kerncentrales-nu-al-vertraagd-kabinet-trekt-portemonnee-twee-jaar-later.html
Meer dan twee jaar vertraging terwijl ze amper twee jaar bezig zijn...
quote:"Het kabinet werkt voortvarend door aan de voorbereiding van de bouw van twee nieuwe kerncentrales", schreef het ministerie van Klimaat en Groene Groei dinsdag in zijn Prinsjesdagpersbericht.
Maar wie goed kijkt naar de miljoenennota, ziet dat het juist erg lastig blijkt om voortvarend van start te gaan. Tussen 2026 en 2029 gaat er 1,2 miljard euro minder naar de bouw van kerncentrales dan het kabinet eerder nog van plan was. En dat terwijl er nu wordt gemikt op vier nieuwe centrales in plaats van twee.
...
De wijziging staat diep in de bijlage bij de miljoenennota die dinsdag werd gepubliceerd. Daar wordt melding gemaakt van wat in ambtenarenjargon een "kasschuif" heet: geld dat op de begroting blijft staan, maar pas op een ander moment kan worden uitgegeven. In dit geval pas in het volgende decennium.
Deze "grote schuif naar achteren" is nodig om de uitgaven aan kernenergie "meer in lijn te brengen met de verwachte uitgaven voor de bouw van de eerste twee extra kerncentrales in Nederland", staat in de bijlage. Met andere woorden: het kabinet was eerder te optimistisch over het tempo waarmee de bouw van twee nieuwe centrales in het Zeeuwse Borssele van start kan gaan.
...
Het opstarten van de centrales in 2035 raakt buiten beeld, erkent de zegsman. "Het kabinet wil de twee nieuwe kerncentrales zo snel mogelijk na 2035 realiseren", klinkt het nu. Dat is een andere boodschap dan het ministerie tot voor kort verkondigde. Op de site van de Rijksoverheid staat woensdag nog altijd dat de eerste twee nieuwe centrales "in 2035 actief zijn".
Meer dan twee jaar vertraging terwijl ze amper twee jaar bezig zijn...
Lol, wat een grap.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dus is oost/west niet beter? Krijg je overigens geen subsidie per kwh? Is dat geen foute prikkel?quote:
[..]
Op een weiland kun je ze mooi op de zon richten en heb je geen last van schoorstenen die in de weg zitten en schaduw. Een dun reepje schaduw over een paneel kan de productie van de hele keten om zeep helpen. Ook kun je ze makkelijk schoonspuiten. Ze zijn dus net veel efficiënter.
Het probleem zit hem er in, dat op het moment dat ze veel energie produceren, de prijs van de elektriciteit net heel laag is. Om er dus geld aan te kunnen verdienen moet je die dan eigenlijk opslaan tot de prijs wel gunstig is, of een salderingsregeling hebben, want dan is de prijs altijd hetzelfde. Maar die heb je alleen als consument en de accu's die je dan nodig hebt maken het relatief duur.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze hadden dan ook in 2002 moeten starten.quote:
https://www.nu.nl/klimaat/6328650/bouw-kerncentrales-nu-al-vertraagd-kabinet-trekt-portemonnee-twee-jaar-later.html
[..]
Meer dan twee jaar vertraging terwijl ze amper twee jaar bezig zijn...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bij een dak heb je meestal maar weinig keuze in de oriëntatie van de panelen. Hoogstens welke kant van het dak je pakt. Dus ze zitten meestal niet optimaal. In een weiland heb je die beperking niet. Ook bij een plat dak is het veel beter ze op een stellage te zetten dan ze gewoon plat neer te leggen.quote:
[..]
Dus is oost/west niet beter? Krijg je overigens geen subsidie per kwh? Is dat geen foute prikkel?
Bij oost/west heb je altijd de verkeerde hoek. Je hebt dus altijd minder maar wel langer opbrengst. Vooral leuk voor de panelenverkopers. Bij een plat dak lijkt oost/west plaatsting ook een goede optie, als je ze in een omgekeerde V tegen elkaar zet. Maar dat lijkt me alleen zinvol als dat je enige dak is en je geen bouwvergunning kunt krijgen voor iets beters.
Van de subsidies weet ik weinig af.
Maar als de prijs 30% hoger ligt gewogen gemiddeld wat maakt jou dat lagere rendement in KWH dan uit, zegmaar.quote:
Bij oost/west heb je altijd de verkeerde hoek. Je hebt dus altijd minder maar wel langer opbrengst. Vooral leuk voor de panelenverkopers.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het lijkt me alleen zinvol omdat je dan rond het middaguur een relatief kleine opbrengst hebt en meer in de ochtend en de middag. Je produceert dus minder, maar je kunt er zonder opslag misschien een betere prijs voor krijgen. Maar dat lijkt me moeilijk te berekenen.quote:
[..]
Maar als de prijs 30% hoger ligt gewogen gemiddeld wat maakt jou dat lagere rendement in KWH dan uit, zegmaar.
Er passen ook meer panelen dus je omzet gaat omhoog t.o.v. gelijkblijvende kosten.quote:
[..]
Het lijkt me alleen zinvol omdat je dan rond het middaguur een relatief kleine opbrengst hebt en meer in de ochtend en de middag. Je produceert dus minder, maar je kunt er zonder opslag misschien een betere prijs voor krijgen. Maar dat lijkt me moeilijk te berekenen.
Onderschat ook niet dat een accu niet gratis is, dat gaat je rendement kosten.
Vermoed wel dat in de toekomst accu's goedkoper worden, als dat zo goedkoop wordt dat je 24/7 kunt afleveren met accu als dagelijkse buffer.... Dan zien we dat dan wel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Even googlen op merit order voordat je onzin verkoopt. De markt kiest altijd voor wind en zon omdat die het goedkoopst zijn. Wanneer die niet beschikbaar zijn dan komen gas en kernenergie om de hoek kijken. Punt is echter dat kernenergie zo 8760 uur per jaar moet draaien om nog enigszins rendabel te zijn met overigens daarbij ondersteund door flinke garanties van 15 cent per kWh afgegeven door de overheid. Dit gaat gewoon niet gebeuren, getuige ook het feit dat dit kabinet nu al 2 jaar vertraging creëert.quote:
[..]
Het lijkt me alleen zinvol omdat je dan rond het middaguur een relatief kleine opbrengst hebt en meer in de ochtend en de middag. Je produceert dus minder, maar je kunt er zonder opslag misschien een betere prijs voor krijgen. Maar dat lijkt me moeilijk te berekenen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat is nogal dom, maar de eerdere raming was wel zeer optimistisch.quote:
https://www.nu.nl/klimaat/6328650/bouw-kerncentrales-nu-al-vertraagd-kabinet-trekt-portemonnee-twee-jaar-later.html
[..]
Meer dan twee jaar vertraging terwijl ze amper twee jaar bezig zijn...
30% kernenergie in de energiemix levert een tot 35% lagere kWh prijs op.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 18-09-2024 17:50:10 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 18-09-2024 17:50:10 ]
Zon en wind zijn alleen goedkoper per kWh zolang het je niet uitmaakt wanneer die geleverd worden. En als die geproduceerd worden is de elektriciteitsprijs het laagste, dus je mag dan alleen kijken naar de productieprijs. Als je er ook geld aan wilt verdienen, dan is het ineens een heel ander verhaal.quote:Op woensdag 18 september 2024 17:27 schreef Falco het volgende:
[..]
Even googlen op merit order voordat je onzin verkoopt. De markt kiest altijd voor wind en zon omdat die het goedkoopst zijn. Wanneer die niet beschikbaar zijn dan komen gas en kernenergie om de hoek kijken. Punt is echter dat kernenergie zo 8760 uur per jaar moet draaien om nog enigszins rendabel te zijn met overigens daarbij ondersteund door flinke garanties van 15 cent per kWh afgegeven door de overheid. Dit gaat gewoon niet gebeuren, getuige ook het feit dat dit kabinet nu al 2 jaar vertraging creëert.
En de windturbines die nu op de Noordzee staan hebben een prijsgarantie van 7 cent per kWh en een gratis aansluiting op het elektriciteitsnet (de helft van de kosten). Dus dat vereist net zoveel overheidssteun.
Dat kernenergie nu zo duur is komt voornamelijk door de gigantische bureaucratie en de onzekerheid. Want een volgend kabinet kan er de stekker uittrekken. Daarom moet je heel veel rente op je lening betalen. Als je van te voren al weet dat je 50 jaar lang voor 24/7 (voor minimaal 95% van de tijd) het maximale vermogen kunt leveren is het verreweg de goedkoopste energiebron.
En ik zeg helemaal niet dat we per se aan de kernenergie moeten. Alleen dat dat je enige optie is als in 2050 alle energie CO2 neutraal geproduceerd moet worden. Aardgas staat ook op de lijst van groene energie (dank zij Duitsland), dus we hoeven eigenlijk helemaal niets te doen om aan de eisen van de EU te voldoen. Maar we hebben wel 0% CO2 uitstoot beloofd in ons Klimaatakkoord. Dus dan moeten we ons daar wel aan houden.
Boeiende stelling. Heb je ook een bron?quote:
30% kernenergie in de energiemix levert een tot 35% lagere kWh prijs op.
Jaquote:Op woensdag 18 september 2024 18:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Boeiende stelling. Heb je ook een bron?
In dit topic kan je gewoon roepen wat je wilquote:
[..]
Zou sympathiek zijn als je die dan ook even deelt.
Oh, dat verhaaltje van vijf jaar oud van de kernlobby.quote:
Maar goed, ik ben de beroerdste niet.
https://parlementenwetens(...)rman_Kernenergie.pdf
Je bedoelt een wetenschappelijke studie waarvan de uitkomst je niet bevalt.quote:
[..]
Oh, dat verhaaltje van vijf jaar oud van de kernlobby.
De kleine lettertjes bij het stuk onder aan pagina 8 niet gelezenquote:
[..]
Je bedoelt een wetenschappelijke studie waarvan de uitkomst je niet bevalt.
?
En...quote:
[..]
De kleine lettertjes bij het stuk onder aan pagina 8 niet gelezen
quote:
[..]
Ja, die kosten en bouwtijd zijn totaal niet realistisch gebleken, als je ziet dat ze het in de UK al 2,5 tot 3 keer duurder per MWe uitvalt dan begroot. De bouwtijd laten we maar helemaal buiten beschouwing.
Daarnaast worden in deze toch al niet zo recente "factsheet" uit 2019 nog weer oudere bronnen gebruikt (zie bronvermeldingen) uit de tijd dat offshore windparken nog 2-3x duurder waren dan nu. Die kostendaling komt vooral door de steeds grotere turbines.
[ afbeelding ]
[quote] Op woensdag 18 september 2024 20:28 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
En...
[..]
[/quote
Een APR-1400 heeft een bouwtijd van ca 8-9 jaar
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 18-09-2024 21:23:49 ]
Op woensdag 18 september 2024 20:28 schreef TheFreshPrince het volgende:[..]
En...
[..]
[/quote
Een APR-1400 heeft een bouwtijd van ca 8-9 jaar
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 18-09-2024 21:23:49 ]
Waar is dat voor het laatst ook daadwerkelijk gelukt?quote:
Een APR-1400 heeft een bouwtijd van 5 tot 7 jaar.
Gebruik google eens, want als ik jou een bron geef is die toch niet legitiem.quote:Op woensdag 18 september 2024 20:55 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waar is dat voor het laatst ook daadwerkelijk gelukt?
Daar ga ik mijn tijd niet meer aan verdoen.
Een jaar of 9 lijkt realistischer https://en.m.wikipedia.org/wiki/APR-1400 maar dat is niet in westerse landen, dat maakt nog wel wat verschilquote:
[..]
Gebruik google eens, want als ik jou een bron geef is die toch niet legitiem.
Daar ga ik mijn tijd niet meer aan verdoen.
. En daar gaat dan nog het vergunningenproces aan vooraf. Minimaal 15 jaar als we nu voor dat model kiezen ben je dus wel verder.
Klopt, 8-9 jaar is de bouwtijd.quote:
[..]
Een jaar of 9 lijkt realistischer https://en.m.wikipedia.org/wiki/APR-1400 maar dat is niet in westerse landen, dat maakt nog wel wat verschil
En daar gaat dan nog het vergunningenproces aan vooraf. Minimaal 15 jaar als we nu voor dat model kiezen ben je dus wel verder.
Foutje van mijn kant.
Maar goed, 2040 is prima toch?
Ik zou toch graag een bron zien dat windparken 2-3 duurder waren in 2019 dan in 2024.quote:
Al eerder om gevraagd maar toen bleef het erg stil.
Ja, zoals @ACT-F al zei: als de nood hoog is staan ze er snel, maar in het huidige klimaat kun je het wel vergeten. En als je er 10 tegelijkertijd laat bouwen, kan ineens alles. Het is dus geen kwestie van niet kunnen, maar niet willen. Kernenergie is vies en oud, wind en zon zijn de toekomst. Sentiment.quote:
[..]
Een jaar of 9 lijkt realistischer https://en.m.wikipedia.org/wiki/APR-1400 maar dat is niet in westerse landen, dat maakt nog wel wat verschil
En daar gaat dan nog het vergunningenproces aan vooraf. Minimaal 15 jaar als we nu voor dat model kiezen ben je dus wel verder.
Een deel van de hoge kosten van kernenergie zit toch juist in het feit dat de bouw zo lang duurt. Als je het vergunningenproces kan verkorten met een aantal jaar dan wordt de prijs ook veel lager.
Ja, en je wilt ook een garantie dat hij 50 jaar lang aan mag staan.quote:
Een deel van de hoge kosten van kernenergie zit toch juist in het feit dat de bouw zo lang duurt. Als je het vergunningenproces kan verkorten met een aantal jaar dan wordt de prijs ook veel lager.
Net zoals harde problemen met kernafval wat de kern lobby niet wilt onderkennen..quote:
[..]
Eerst zien, dan geloven. Er zijn nog een heleboel harde problemen.
Met kernfusie heb je ook een heleboel radioactief afval. De energie komt er uit in de vorm van neutronen, dus je moet het hele omhulsel regelmatig vervangen. Wat tegen die tijd behoorlijk radioactief is.quote:
[..]
Net zoals harde problemen met kernafval wat de kern lobby niet wilt onderkennen..
Linkje.
En hoe lang blijft dat omhulsel radioactief? Zovet ik het weet is het radioactief afval met een korte halfwaardetijd waardoor je niet tegen afvaloplossing voor 10.000+ jaar zit te kijken.quote:
[..]
Met kernfusie heb je ook een heleboel radioactief afval. De energie komt er uit in de vorm van neutronen, dus je moet het hele omhulsel regelmatig vervangen. Wat tegen die tijd behoorlijk radioactief is.
Linkje.
Er staat in Frankrijk een mooie afvaloplossing: een recyclingfabriek. Dat is alleen duurder dan het afval weggooien en nieuw uranium kopen.quote:
[..]
En hoe lang blijft dat omhulsel radioactief? Zovet ik het weet is het radioactief afval met een korte halfwaardetijd waardoor je niet tegen afvaloplossing voor 10.000+ jaar zit te kijken.
Hoe radioactief dat omhulsel gaat zijn, hoe groot en hoe vaak dat vervangen moet worden weten we nog niet. Dat is afhankelijk van het ontwerp van de reactor. Die Tokamak reactoren lijken wel allemaal hetzelfde, maar daar gaat continu een nieuw binnenwerk in om te proberen de huidige problemen te verminderen.
Een belangrijk probleem is de productie van tritium, wat ze meestal doen door lithium te bombarderen met neutronen. Je moet dat doen zonder dat door spalling de zaak in stukken uiteen valt en dan moet je dat tritium in de kamer krijgen. Hoe ze dat precies gaan doen weten ze nog niet. Er is voor zover ik weet geen experimentele fusiereactor die dat aan de praat heeft gekregen. De meeste zijn nog niet zo ver.
Daarnaast is het plasma in de kamer niet stabiel. Het blijft niet altijd mooi in het midden zitten. Het komt dus ook regelmatig tegen de wanden aan, die daar uiteraard niet tegen kunnen. Ook dat is een groot probleem dat we nog niet hebben opgelost.
En als laatste: je bent er niet als er iets meer energie uitkomt dan je er in stopt, je moet er ongeveer tien keer zoveel energie uithalen, alleen al om de machine aan de praat te kunnen houden. Dingen zoals het koelen van de supergeleidende magneten kosten veel energie, die ze meestal niet meetellen.
Je kunt natuurlijk ook die filmpjes kijken die ik post, die leggen dat allemaal haarfijn uit.
Wat een hoop onzin in één postquote:
[..]
Met kernfusie heb je ook een heleboel radioactief afval. De energie komt er uit in de vorm van neutronen, dus je moet het hele omhulsel regelmatig vervangen. Wat tegen die tijd behoorlijk radioactief is.
Linkje.
Echt niets, maar ook echt daadwerkelijk niets, van wat hier staat is correct.
1. Vrijgekomen neutronen zijn niet meer schadelijk voor het omhulsel dan het waterstof waarmee de reactie wordt gevoed. De buitenlucht hakt nog harder tegen die constructie. Het klopt dat de ioniserende werking niet onderschat mag worden, maar dat is vrij makkelijk te voorkomen met een beschermlaag aan de binnenkant.
2. Er komt nul radioactief materiaal vrij bij fusie. Waterstof is stabiel, helium is stabiel. Alleen neutronen die in aanraking komen met complexere atomen kunnen wat straling veroorzaken. Maar dat is binnen een uur wel gestabiliseerd.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Wat betreft accu's in deze discussie, ik ben er niet zo voor om kernenergie en accu's met elkaar te vergelijken.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het slechts op waarna ze het weer af kunnen geven.
Maar met de bouwtijd van 15 jaar en een levensduur van 50 jaar kijk je met een kerncentrale wel 65 jaar in de toekomst.
En de ontwikkeling en productie van accu's staat gedurende die 65 jaar niet stil en zullen een steeds belangrijkere rol gaan spelen om overschotten tijdelijk op te slaan.
Dus daarom is het wel slim om ook daar rekening mee te houden en niet alleen naar de accu's van nu te kijken.
Kijk naar accu's van 15 jaar geleden en je snapt waarom.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het slechts op waarna ze het weer af kunnen geven.
Maar met de bouwtijd van 15 jaar en een levensduur van 50 jaar kijk je met een kerncentrale wel 65 jaar in de toekomst.
En de ontwikkeling en productie van accu's staat gedurende die 65 jaar niet stil en zullen een steeds belangrijkere rol gaan spelen om overschotten tijdelijk op te slaan.
Dus daarom is het wel slim om ook daar rekening mee te houden en niet alleen naar de accu's van nu te kijken.
Kijk naar accu's van 15 jaar geleden en je snapt waarom.
Ik wil eigenlijk gelijk op een dynamisch contract.. Onbalansen.
Wordt toch de toekomst lijkt me.
Wordt toch de toekomst lijkt me.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben het met je eens, dat ze niet vergelijkbaar zijn. Maar ik heb dan ook nog geen werkend plan gehoord over hoe we onze energievoorziening kunnen afdekken met alleen zon en wind. Theoretisch kan dat wel, maar daar hebben wij de ruimte niet voor. En het is een grote verspilling, want je gooit het grootste gedeelte van de energie weg.quote:
Wat betreft accu's in deze discussie, ik ben er niet zo voor om kernenergie en accu's met elkaar te vergelijken.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het slechts op waarna ze het weer af kunnen geven.
Maar met de bouwtijd van 15 jaar en een levensduur van 50 jaar kijk je met een kerncentrale wel 65 jaar in de toekomst.
En de ontwikkeling en productie van accu's staat gedurende die 65 jaar niet stil en zullen een steeds belangrijkere rol gaan spelen om overschotten tijdelijk op te slaan.
Dus daarom is het wel slim om ook daar rekening mee te houden en niet alleen naar de accu's van nu te kijken.
Kijk naar accu's van 15 jaar geleden en je snapt waarom.
Opslag in stuwmeren, waterstof of warmte heeft veel praktische problemen en komt niet verder van de grond.
Grote datacentra sluiten contracten af waarbij alle elektriciteit die ze verbruiken hernieuwbaar wordt geproduceerd, maar dat is natuurlijk alleen op papier. Want het is niet zo, dat ze de computers uitzetten als de zon niet schijnt en/of het niet waait. Als we dat voor huisaansluitingen zouden doen, dan komt er dus tussen de 0 en ~600 volt uit je stopcontact. Dat werkt alleen als je zelf een accu installeert en er niet meerdere dagen geen zon- of windenergie wordt geleverd.
Dus: vraaggestuurde opwek is niet nodig en als je dan vraagt hoe we het gaan uitsmeren is het antwoord dat de ontwikkeling van accu's heel snel gaat. Dat is het.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 20-09-2024 11:20:29 ]
Dat doe je juist met nucleair. Die draaien alleen efficiënt op 100%, harder en zachter zetten is zeer moeilijk, dus zijn ze niet geschikt als back-up voor een diverse energie mix waarin herbruikbaar een grote rol speelt. Juist met nucleair gooi je heel veel energie weg.quote:
want je gooit het grootste gedeelte van de energie weg.
Tenzij je 100% nucleaire energievoorziening wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is gewoon onzin, dat weet je zelf ook wel.quote:
dan komt er dus tussen de 0 en ~600 volt uit je stopcontact.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heb je wel gehoord en heet desertec.quote:
[..]
Ik ben het met je eens, dat ze niet vergelijkbaar zijn. Maar ik heb dan ook nog geen werkend plan gehoord over hoe we onze energievoorziening kunnen afdekken met alleen zon en wind.
Hoe ga jij in de winter stoken van je zonnepanelen?quote:Op vrijdag 20 september 2024 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doe je juist met nucleair. Die draaien alleen efficiënt op 100%, harder en zachter zetten is zeer moeilijk, dus zijn ze niet geschikt als back-up voor een diverse energie mix waarin herbruikbaar een grote rol speelt. Juist met nucleair gooi je heel veel energie weg.
Tenzij je 100% nucleaire energievoorziening wil.
Wind op zee dude.quote:
[..]
Hoe ga jij in de winter stoken van je zonnepanelen?
Je onwetendheid en niets willen aannemen van anderen wordt trouwens wel vervelend.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het vermogen zal niet genoeg zijn. Denk ik.quote:
[..]
Wind op zee dude.
Je onwetendheid en niets willen aannemen van anderen wordt trouwens wel vervelend.
Anyhow heb je dan ook te maken met soms windstille periodes. Wat is je back-up?
Kerncentrales liever niet als back-up? Zijn ze dan goedkoper marginaal gesproken dan wind?
Wat is snel schakelen in dit verband? We hebben weerberichten van een week vooruit....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Batterijen, waterbassins, warmte-opslag, gas-centrales (op waterstof/ammoniak), .... al die dingen die in deze reeks al 60 x genoemd zijn.quote:
[..]
Het vermogen zal niet genoeg zijn. Denk ik.
Anyhow heb je dan ook te maken met soms windstille periodes. Wat is je back-up?
Kerncentrales zijn alleen maar ranzig duur.quote:Kerncentrales liever niet als back-up? Zijn ze dan goedkoper marginaal gesproken dan wind?
Zo snel als met batterijen.quote:Wat is snel schakelen in dit verband? We hebben weerberichten van een week vooruit....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is voldoende over 15-20 jaar? Nou nou ik denk het niet.quote:
Batterijen, waterbassins, warmte-opslag, gas-centrales (op waterstof/ammoniak), .... al die dingen die in deze reeks al 60 x genoemd zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is CO2 nou een externaliteit waar we vanaf willen en al ons geld op kapot willen slaan om te reduceren of niet?quote:
Kerncentrales zijn alleen maar ranzig duur.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ooit BuCa van gemaakt en het rendement doorgerekend? Hoe denk je H2 in de zomer opgewekt, tot in frbr.-maart volgend op die zomers opslag, nog te kunnen gebruiken?quote:
Batterijen, waterbassins, warmte-opslag, gas-centrales (op waterstof/ammoniak), .... al die dingen die in deze reeks al 60 x genoemd zijn.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het is gewoon wensdenken. De mensen om hun heen en de dingen die ze lezen op het internet bevestigen dat. "Het voelt goed!" Logica en feiten zijn er niet aan te pas gekomen.quote:
[..]
Ooit BuCa van gemaakt en het rendement doorgerekend? Hoe denk je H2 in de zomer opgewekt, tot in frbr.-maart volgend op die zomers opslag, nog te kunnen gebruiken?
Ook dat laatste snap ik. Kernenergie is nou eenmaal allesbehalve simpel. Geen mens kan de toekomst voorspellen, behalve dat carbonsequestratie doorgaat. Maar alle duurzame alternatieven zijn in de race. Biomassa is ook een containerbegrip: welke biomassa dan en wat is het alternatief?quote:
[..]
Het is gewoon wensdenken. De mensen om hun heen en de dingen die ze lezen op het internet bevestigen dat. "Het voelt goed!" Logica en feiten zijn er niet aan te pas gekomen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Logica wordt wel gebruikt, maar alleen om hun gevoel uit te leggen.quote:
[..]
Ook dat laatste snap ik. Kernenergie is nou eenmaal allesbehalve simpel. Geen mens kan de toekomst voorspellen, behalve dat carbonsequestratie doorgaat. Maar alle duurzame alternatieven zijn in de race. Biomassa is ook een containerbegrip: welke biomassa dan en wat is het alternatief?
Er zijn twee verschillende dingen aan de hand: het tot 0 reduceren van de CO2 uitstoot bij energieopwekking en het voldoen aan de EU richtlijnen. Initieel was dat allebei hetzelfde, maar dat is veranderd.
Timmermans vond dat biomassa (houtpellets) ook CO2 neutraal was, omdat die boom vanzelf weer terug groeit. Nou is dat niet altijd zo en dat duurt decennia. Je hebt dus al die tijd een CO2 overschot. En hout brand slechter dan kolen, dus produceer je twee keer zoveel CO2 voor je energie.
Frankrijk was woest dat kernenergie niet werd aangemerkt als groene opwekking, omdat er kernafval bij ontstaat. Dat is natuurlijk geen CO2 en het volume is maar heel klein, maar de initiële wetten zijn geschreven door de Groenen (GreenPeace), ook het Nederlandse Klimaatakkoord. En die vinden kernenergie vele malen erger dan CO2 uitstoot.
Duitsland was al zijn kerncentrales aan het sluiten en daarom grootschalig overgegaan op het verbranden van turf om energie op te wekken. Dat is nog veel erger dan hout. Dus die wilden overschakelen op aardgas: daardoor zou de CO2 uitstoot drastisch gereduceerd worden. Er is toen een akkoord gesloten met Frankrijk, waardoor zowel kernenergie als aardgas op de groene lijst terecht zijn gekomen.
Dus, je moet eigenlijk je uitstoot nog steeds terugbrengen, maar zolang je biomassa, kernenergie of aardgas gebruikt, is het ook goed.
Als we dan hier in Nederland gaan kijken, dan hebben we de kolencentrales vervangen door zon, wind en aardgas. Dat is allemaal toegestaan. Er zijn ook nog 13 biomassacentrales en dat wordt ook gebruikt om bij te stoken. Dat mag ook. De rest zijn aardgascentrales.
Er wordt hier ook olie gebruikt, maar die gaat naar de industrie. Die worden dus de duimschroeven aangedraaid. En als laatste heb je nog bedrijven die kolen verstoken, zoals staalfabrieken. Die zijn problematisch, omdat er niet echt goede oplossingen zijn om die kolen te vervangen door wat anders, dus dat moeten ze snel ontwikkelen, anders kunnen ze hun deuren sluiten.
Ondertussen gaat het elektriciteitsverbruik nog steeds omhoog, ook door dingen zoals datacentra en elektrische auto's.
En als laatste weten we nu ook al, dat we in 2035 niet alleen elektrische auto's zullen kunnen kopen. De laadinfrastructuur is er niet, onze elektriciteitsnetwerken trekken dat niet en de verkoop van elektrische auto's is in aan het storten, waardoor de fabrieken gesloten worden. Dus de EU moet al water bij de wijn doen.
Maar behalve die bedrijven onder druk zetten, hoeven we dus niets te doen om ons aan de EU richtlijnen te houden. Alhoewel we daarmee de CO2 uitstoot dus nagenoeg niet reduceren. In ons Klimaatakkoord staat echter wat anders. Dus we hebben de keuze tussen die wet schrappen of ook echt werk maken van de CO2 reductie. Ik verwacht zelf dat die wet de prullenbak in gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 20-09-2024 14:58:56 ]
Onzin, ivg met andere centrales zijn ze prima regelbaar.quote:
[..]
Dat doe je juist met nucleair. Die draaien alleen efficiënt op 100%, harder en zachter zetten is zeer moeilijk, dus zijn ze niet geschikt als back-up voor een diverse energie mix waarin herbruikbaar een grote rol speelt. Juist met nucleair gooi je heel veel energie weg.
Tenzij je 100% nucleaire energievoorziening wil.
Wel moeten ze een basis van ca 30% draaien als ik het goed begrepen heb. Maar dat is prima voor de netstabilisatie.
Gascentrales kan je je ook niet met een simpel knopje regelen. Of even aan/uit zetten.
Vermogen moet ook heel rustig geregeld worden ivm met enorme temperatuurverschillen in ketels en turbines.
Anders is het snel gedaan met een centrale.
Gebruik je een gascentrale een lange periode niet dan kan je hem ook niet zomaar opstarten.
Goed verhaal, die wind die je met een knopje aan/uit kan zetten.quote:
[..]
Wind op zee dude.
Je onwetendheid en niets willen aannemen van anderen wordt trouwens wel vervelend.
Hoeveel beton gaat er in zo'n centrale? Hoeveel CO2 levert dat op? En het ontginnen van Uranium?quote:
[..]
Is CO2 nou een externaliteit waar we vanaf willen en al ons geld op kapot willen slaan om te reduceren of niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als buffer? Je hoeft niet de hele winter alleen op H2 te draaien.quote:
[..]
Ooit BuCa van gemaakt en het rendement doorgerekend? Hoe denk je H2 in de zomer opgewekt, tot in frbr.-maart volgend op die zomers opslag, nog te kunnen gebruiken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat is niet waar.quote:
[..]
Onzin, ivg met andere centrales zijn ze prima regelbaar.
Op 30% zijn ze nauwelijks rendabel.quote:Wel moeten ze een basis van ca 30% draaien als ik het goed begrepen heb. Maar dat is prima voor de netstabilisatie.
Dat gaat 1000 x simpeler dan met een kerncentrale.quote:Gascentrales kan je je ook niet met een simpel knopje regelen. Of even aan/uit zetten.
Dat probleem heb je met alle thermo-elektrische centrales. De complicaties met het regelen mat een kerncentrale zijn uiterst significant.quote:Vermogen moet ook heel rustig geregeld worden ivm met enorme temperatuurverschillen in ketels en turbines.
Anders is het snel gedaan met een centrale.
quote:Gebruik je een gascentrale een lange periode niet dan kan je hem ook niet zomaar opstarten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toon het maar aan.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar.
[..]
Op 30% zijn ze nauwelijks rendabel.
[..]
Dat gaat 1000 x simpeler dan met een kerncentrale.
[..]
Dat probleem heb je met alle thermo-elektrische centrales. De complicaties met het regelen mat een kerncentrale zijn uiterst significant.
[..]
De stroomlevering is inderdaad wel te regelen. Het is bedrijfseconomisch alleen zo verdomde onaantrekkelijk bij kerncentrales. De toch al forse kostprijs van kernstroom is berekend aan de hand van bijna volledige belasting en levering. Dit komt doordat deze grotendeels bepaald wordt door de kapitaallasten. Waar de kosten bij gas voor een veel groter deel in de brandstof zitten.quote:
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe135, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).quote:
Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.
Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.
[ Bericht 12% gewijzigd door Papierversnipperaar op 20-09-2024 18:53:27 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Filmpjes op youtube zijn geen bron.quote:
[..]
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe135, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).
Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.
Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.
Chernobyl is een ontwerp uit de jaren 50/60 uit de vorige eeuw.
Een moderne kerncentrale is gewoon te reguleren.
Je wil een kerncentrale sowieso niet hoeven terugregelen.quote:
[..]
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe135, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).
Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.
Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.
Zo'n ding is gemaakt om 24/7 maximaal te produceren, anders worden de kosten per MWh nog hoger.
Maar juist door overschotten zit je dus met stroom die niemand wil hebben en ook niets waard is.
Naarmate er meer aanbod is van groene stroom, moeten de garanties voor kerncentrales dus beter geregeld worden. De overheid zal dus ook in Nederland een minimale MWh prijs moeten garanderen. En die betalen wij met z'n allen.
Fossiel moet 2050 uit gefaseerd zijn, daarmee vergelijken is niet zo zinvol.quote:
[..]
De stroomlevering is inderdaad wel te regelen. Het is bedrijfseconomisch alleen zo verdomde onaantrekkelijk bij kerncentrales. De toch al forse kostprijs van kernstroom is berekend aan de hand van bijna volledige belasting en levering. Dit komt doordat deze grotendeels bepaald wordt door de kapitaallasten. Waar de kosten bij gas voor een veel groter deel in de brandstof zitten.
Wil je echt goedkoop en leverings zeker dan moet je naar kolencentrales gaan.
Maar goed dat je niet de fabel recyclet dat de stroomlevering van een kerncentrale niet regelbaar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 20-09-2024 17:49:09 ]
Veel minder dan alternatief gas en koolquote:
[..]
Hoeveel beton gaat er in zo'n centrale? Hoeveel CO2 levert dat op? En het ontginnen van Uranium?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Werkelijk?quote:
[..]
Veel minder dan alternatief gas en kool
Mooi. Over nog 10 filmpjes begrijp je een beetje hoe die dingen werkenquote:
[..]
In dit grappige filmpje op Youtube legt Scott Manley uit wat er precies mis ging in Chernobyl. Als je begint bij 8m, kan je horen dat er nogal wat zaken invloed hebben op de reactiviteit van de reactor kern. Temperatuur van de brandstof, Xe135, toestand van het water (in het geval van een kokend water reactor).
Een reactor is NIET eenvoudig te reguleren.
Voor de leken onder ons, na 4 minuten legt hij het nut uit van moderatoren.
Nee, dat is niet waar. Je hebt gewoon te maken met de effecten van splijtingsproducten. Bouwjaar en type centrale zijn irrelevant.quote:
[..]
Filmpjes op youtube zijn geen bron.
Chernobyl is een ontwerp uit de jaren 50/60 uit de vorige eeuw.
Een moderne kerncentrale is gewoon te reguleren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is nog steeds te veel. Nucleair is niet CO2 vrij.quote:
[..]
Veel minder dan alternatief gas en kool
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je bent het met me eens dat een kerncentrale niet eenvoudig te regelen is. Gascentrales zijn eenvoudig te regelen.quote:
[..]
Mooi. Over nog 10 filmpjes begrijp je een beetje hoe die dingen werken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij een gascentrale regel je de hoeveelheid gas, bij een kernreactor de hoogte (of het aantal) van de regelstaven. Verder moet je bij allebei zorgen dat de temperatuur van het water / de stoom hoog genoeg is om de turbines te laten draaien. Dus als je een turbine bij wilt schakelen, moet de hoeveelheid gas / de hoogte van de regelstaven omhoog en de kraan verder open. En als je een turbine uitzet het omgekeerde.quote:
[..]
Dus je bent het met me eens dat een kerncentrale niet eenvoudig te regelen is. Gascentrales zijn eenvoudig te regelen.
De ‘European Utility Requirements’20 eisen van moderne kerncentrales dat ze binnen vijftien minutenquote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Je hebt gewoon te maken met de effecten van splijtingsproducten. Bouwjaar en type centrale zijn irrelevant.
tussen de 50 en 100% van het nominaal vermogen kunnen regelen. Daarnaast moeten kerncentrales
kunnen worden ingezet voor de primaire en secundaire frequentieregeling van het netwerk. De Franse
kernreactoren worden al tientallen jaren ingezet voor frequentieregeling en lastvolgbedrijf en kunnen
zonder problemen tweemaal per dag binnen een half uur schakelen van 20 naar 100% van het nominaal vermogen en terug. Dit is ruim voldoende om het dag-nachtritme in de elektriciteitsvraag te kunnen volgen. Wat regelbaarheid betreft presteren kerncentrales vergelijkbaar met kolencentrales
Zo eenvoudig is het dus niet. Je bent te dom, te lui of te bang om het filmpje te bekijken.quote:
[..]
Bij een gascentrale regel je de hoeveelheid gas, bij een kernreactor de hoogte (of het aantal) van de regelstaven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dat het elektrische vermogen van de centrale of het thermische vermogen van de reactor?quote:
[..]
De ‘European Utility Requirements’20 eisen van moderne kerncentrales dat ze binnen vijftien minuten
tussen de 50 en 100% van het nominaal vermogen kunnen regelen. Daarnaast moeten kerncentrales
kunnen worden ingezet voor de primaire en secundaire frequentieregeling van het netwerk. De Franse
kernreactoren worden al tientallen jaren ingezet voor frequentieregeling en lastvolgbedrijf en kunnen
zonder problemen tweemaal per dag binnen een half uur schakelen van 20 naar 100% van het nominaal vermogen en terug. Dit is ruim voldoende om het dag-nachtritme in de elektriciteitsvraag te kunnen volgen. Wat regelbaarheid betreft presteren kerncentrales vergelijkbaar met kolencentrales
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niets is CO2 vrij.quote:
[..]
Het is nog steeds te veel. Nucleair is niet CO2 vrij.
Co2 uitstoot kernenergie per kWh is ongeveer vergelijkbaar met wind.
Ja, daarin is bouw, afbraak en delving uranium meegenomen.
Zonne energie heeft een veel hogere uitstoot per kWh.
Is het regelbaar of niet regelbaar?quote:
[..]
Is dat het elektrische vermogen van de centrale of het thermische vermogen van de reactor?
Ok. Als je het filmpje post zal ik het eens kijken.quote:
[..]
Zo eenvoudig is het dus niet. Je bent te dom, te lui of te bang om het filmpje te bekijken.
Daar geloof ik helemaal niets van.quote:
[..]
Niets is CO2 vrij.
Co2 uitstoot kernenergie per kWh is ongeveer vergelijkbaar met wind.
Ja, daarin is bouw, afbraak en delving uranium meegenomen.
Je kan prima met zonne energie zonnecellen en windmolens masken. Er zijn zelfs plannen om staal te produceren met waterstof ipv met cokes. Het lijkt me heel grappig om met windmolens uranium te ontginnen.quote:Zonne energie heeft een veel hogere uitstoot per kWh.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zie boven.quote:
[..]
Ok. Als je het filmpje post zal ik het eens kijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Net zo regelbaar als in je auto vol gas blijven geven en de koppeling in trappen.quote:
[..]
Is het regelbaar of niet regelbaar?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papierversnipperaar in NWS / Nederland gaat 2 tot 4 nieuwe kerncentrales bouwen - #8quote:
[..]
Ik zie het niet. Welke post?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat is vervelend als je het niet geloofd. Verdiep je er eens in zou ik zeggen.quote:
[..]
Daar geloof ik helemaal niets van.
[..]
Je kan prima met zonne energie zonnecellen en windmolens masken. Er zijn zelfs plannen om staal te produceren met waterstof ipv met cokes. Het lijkt me heel grappig om met windmolens uranium te ontginnen.
Grote mijn delvings machines werken gewoon op elektriciteit. Dus je kan zowel ijzererts als uranium delven met kernenergie.
Windmolens kan ook, maar die hebben geen rendement als het niet waait.
Daar hebben we batterijen voorquote:
Windmolens kan ook, maar die hebben geen rendement als het niet waait.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Yep, en die zijn gratisquote:
[..]
Daar hebben we batterijen voor
Goedkoper dan kerncentrales die er over 20 jaar misschien pas zijn.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zal je vast wel een berekening hebben van de kosten van windmolen icm een accusysteem tov een kerncentrale?quote:
[..]
Goedkoper dan kerncentrales die er over 20 jaar misschien pas zijn.
Nee, dat is totale onzin.quote:
[..]
Net zo regelbaar als in je auto vol gas blijven geven en de koppeling in trappen.
Het was jouw idee.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mooi filmpje.quote:
Die RBMK reactoren waren gewoon heel moeilijk te regelen, daarom bouwen we die ook niet meer. Ook zit daar geen betonnen koepel over de reactor.
Alle modernere reactoren (op een paar hele speciale na) gebruiken water als moderator. Die moderator vertraagt de neutronen, zodat ze andere atomen kunnen splijten. Zonder moderator stopt de reactie. Dus als de kern heet wordt en het water erin verdampt, dan gaat de reactie langzamer in plaats van sneller. Het is dus veel moeilijker om ze te laten smelten en exploderen doen ze niet meer.
Verder zijn de regelstaven in moderne centrales ook gewoon staven die maar 1 doel hebben: de reactie vertragen. Om te voorkomen dat de onderkant heter wordt dan de bovenkant kun je meestal kiezen hoeveel staven je er in wilt schuiven, in plaats van ze allemaal steeds dieper schuiven. En dat is normaal ook het enige dat je moet doen om de reactor te regelen.
Daarnaast heb je in moderne centrales ook de opbouw van die elementen die neutronen absorberen zonder te splijten, maar tegelijkertijd wordt een deel van het U238 omgezet in plutonium, wat de reactie weer versnelt. Bij de recycling van de brandstofstaven worden die absorberende stoffen er uit gehaald (dat is dan het echte radioactieve afval) en weer vervangen door vers uranium. Dat is (afhankelijk van het type reactor waar het dan weer in moet) vaak gewoon natuurlijk uranium, omdat het plutonium de taak van het U235 (het op gang brengen van de reactie) over kan nemen.
Dus dat filmpje, alhoewel heel informatief, is alleen van toepassing op RBMK reactoren.
Alle reactoren zijn moeilijk te regelen. Je hebt gewoon te maken met de effecten van splijtingsproducten. Type centrale en bouwjaar zijn irrelevant.quote:
[..]
Mooi filmpje.
Die RBMK reactoren waren gewoon heel moeilijk te regelen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
