NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In dit topic kan je gewoon roepen wat je wilquote:Op woensdag 18 september 2024 18:32 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zou sympathiek zijn als je die dan ook even deelt.
Oh, dat verhaaltje van vijf jaar oud van de kernlobby.quote:Op woensdag 18 september 2024 18:37 schreef Klepper272 het volgende:
Maar goed, ik ben de beroerdste niet.
https://parlementenwetens(...)rman_Kernenergie.pdf
Je bedoelt een wetenschappelijke studie waarvan de uitkomst je niet bevalt.quote:
[..]
Oh, dat verhaaltje van vijf jaar oud van de kernlobby.
De kleine lettertjes bij het stuk onder aan pagina 8 niet gelezenquote:
[..]
Je bedoelt een wetenschappelijke studie waarvan de uitkomst je niet bevalt.
?
En...quote:
[..]
De kleine lettertjes bij het stuk onder aan pagina 8 niet gelezen
quote:
[..]
Ja, die kosten en bouwtijd zijn totaal niet realistisch gebleken, als je ziet dat ze het in de UK al 2,5 tot 3 keer duurder per MWe uitvalt dan begroot. De bouwtijd laten we maar helemaal buiten beschouwing.
Daarnaast worden in deze toch al niet zo recente "factsheet" uit 2019 nog weer oudere bronnen gebruikt (zie bronvermeldingen) uit de tijd dat offshore windparken nog 2-3x duurder waren dan nu. Die kostendaling komt vooral door de steeds grotere turbines.
[ afbeelding ]
[quote] Op woensdag 18 september 2024 20:28 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
En...
[..]
[/quote
Een APR-1400 heeft een bouwtijd van ca 8-9 jaar
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 18-09-2024 21:23:49 ]
Op woensdag 18 september 2024 20:28 schreef TheFreshPrince het volgende:[..]
En...
[..]
[/quote
Een APR-1400 heeft een bouwtijd van ca 8-9 jaar
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 18-09-2024 21:23:49 ]
Waar is dat voor het laatst ook daadwerkelijk gelukt?quote:
Een APR-1400 heeft een bouwtijd van 5 tot 7 jaar.
Gebruik google eens, want als ik jou een bron geef is die toch niet legitiem.quote:Op woensdag 18 september 2024 20:55 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waar is dat voor het laatst ook daadwerkelijk gelukt?
Daar ga ik mijn tijd niet meer aan verdoen.
Een jaar of 9 lijkt realistischer https://en.m.wikipedia.org/wiki/APR-1400 maar dat is niet in westerse landen, dat maakt nog wel wat verschilquote:
[..]
Gebruik google eens, want als ik jou een bron geef is die toch niet legitiem.
Daar ga ik mijn tijd niet meer aan verdoen.
. En daar gaat dan nog het vergunningenproces aan vooraf. Minimaal 15 jaar als we nu voor dat model kiezen ben je dus wel verder.
Klopt, 8-9 jaar is de bouwtijd.quote:
[..]
Een jaar of 9 lijkt realistischer https://en.m.wikipedia.org/wiki/APR-1400 maar dat is niet in westerse landen, dat maakt nog wel wat verschil
En daar gaat dan nog het vergunningenproces aan vooraf. Minimaal 15 jaar als we nu voor dat model kiezen ben je dus wel verder.
Foutje van mijn kant.
Maar goed, 2040 is prima toch?
Ik zou toch graag een bron zien dat windparken 2-3 duurder waren in 2019 dan in 2024.quote:
Al eerder om gevraagd maar toen bleef het erg stil.
Ja, zoals @ACT-F al zei: als de nood hoog is staan ze er snel, maar in het huidige klimaat kun je het wel vergeten. En als je er 10 tegelijkertijd laat bouwen, kan ineens alles. Het is dus geen kwestie van niet kunnen, maar niet willen. Kernenergie is vies en oud, wind en zon zijn de toekomst. Sentiment.quote:
[..]
Een jaar of 9 lijkt realistischer https://en.m.wikipedia.org/wiki/APR-1400 maar dat is niet in westerse landen, dat maakt nog wel wat verschil
En daar gaat dan nog het vergunningenproces aan vooraf. Minimaal 15 jaar als we nu voor dat model kiezen ben je dus wel verder.
Een deel van de hoge kosten van kernenergie zit toch juist in het feit dat de bouw zo lang duurt. Als je het vergunningenproces kan verkorten met een aantal jaar dan wordt de prijs ook veel lager.
Ja, en je wilt ook een garantie dat hij 50 jaar lang aan mag staan.quote:
Een deel van de hoge kosten van kernenergie zit toch juist in het feit dat de bouw zo lang duurt. Als je het vergunningenproces kan verkorten met een aantal jaar dan wordt de prijs ook veel lager.
Net zoals harde problemen met kernafval wat de kern lobby niet wilt onderkennen..quote:
[..]
Eerst zien, dan geloven. Er zijn nog een heleboel harde problemen.
Met kernfusie heb je ook een heleboel radioactief afval. De energie komt er uit in de vorm van neutronen, dus je moet het hele omhulsel regelmatig vervangen. Wat tegen die tijd behoorlijk radioactief is.quote:
[..]
Net zoals harde problemen met kernafval wat de kern lobby niet wilt onderkennen..
Linkje.
En hoe lang blijft dat omhulsel radioactief? Zovet ik het weet is het radioactief afval met een korte halfwaardetijd waardoor je niet tegen afvaloplossing voor 10.000+ jaar zit te kijken.quote:
[..]
Met kernfusie heb je ook een heleboel radioactief afval. De energie komt er uit in de vorm van neutronen, dus je moet het hele omhulsel regelmatig vervangen. Wat tegen die tijd behoorlijk radioactief is.
Linkje.
Er staat in Frankrijk een mooie afvaloplossing: een recyclingfabriek. Dat is alleen duurder dan het afval weggooien en nieuw uranium kopen.quote:
[..]
En hoe lang blijft dat omhulsel radioactief? Zovet ik het weet is het radioactief afval met een korte halfwaardetijd waardoor je niet tegen afvaloplossing voor 10.000+ jaar zit te kijken.
Hoe radioactief dat omhulsel gaat zijn, hoe groot en hoe vaak dat vervangen moet worden weten we nog niet. Dat is afhankelijk van het ontwerp van de reactor. Die Tokamak reactoren lijken wel allemaal hetzelfde, maar daar gaat continu een nieuw binnenwerk in om te proberen de huidige problemen te verminderen.
Een belangrijk probleem is de productie van tritium, wat ze meestal doen door lithium te bombarderen met neutronen. Je moet dat doen zonder dat door spalling de zaak in stukken uiteen valt en dan moet je dat tritium in de kamer krijgen. Hoe ze dat precies gaan doen weten ze nog niet. Er is voor zover ik weet geen experimentele fusiereactor die dat aan de praat heeft gekregen. De meeste zijn nog niet zo ver.
Daarnaast is het plasma in de kamer niet stabiel. Het blijft niet altijd mooi in het midden zitten. Het komt dus ook regelmatig tegen de wanden aan, die daar uiteraard niet tegen kunnen. Ook dat is een groot probleem dat we nog niet hebben opgelost.
En als laatste: je bent er niet als er iets meer energie uitkomt dan je er in stopt, je moet er ongeveer tien keer zoveel energie uithalen, alleen al om de machine aan de praat te kunnen houden. Dingen zoals het koelen van de supergeleidende magneten kosten veel energie, die ze meestal niet meetellen.
Je kunt natuurlijk ook die filmpjes kijken die ik post, die leggen dat allemaal haarfijn uit.
Wat een hoop onzin in één postquote:
[..]
Met kernfusie heb je ook een heleboel radioactief afval. De energie komt er uit in de vorm van neutronen, dus je moet het hele omhulsel regelmatig vervangen. Wat tegen die tijd behoorlijk radioactief is.
Linkje.
Echt niets, maar ook echt daadwerkelijk niets, van wat hier staat is correct.
1. Vrijgekomen neutronen zijn niet meer schadelijk voor het omhulsel dan het waterstof waarmee de reactie wordt gevoed. De buitenlucht hakt nog harder tegen die constructie. Het klopt dat de ioniserende werking niet onderschat mag worden, maar dat is vrij makkelijk te voorkomen met een beschermlaag aan de binnenkant.
2. Er komt nul radioactief materiaal vrij bij fusie. Waterstof is stabiel, helium is stabiel. Alleen neutronen die in aanraking komen met complexere atomen kunnen wat straling veroorzaken. Maar dat is binnen een uur wel gestabiliseerd.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Wat betreft accu's in deze discussie, ik ben er niet zo voor om kernenergie en accu's met elkaar te vergelijken.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het slechts op waarna ze het weer af kunnen geven.
Maar met de bouwtijd van 15 jaar en een levensduur van 50 jaar kijk je met een kerncentrale wel 65 jaar in de toekomst.
En de ontwikkeling en productie van accu's staat gedurende die 65 jaar niet stil en zullen een steeds belangrijkere rol gaan spelen om overschotten tijdelijk op te slaan.
Dus daarom is het wel slim om ook daar rekening mee te houden en niet alleen naar de accu's van nu te kijken.
Kijk naar accu's van 15 jaar geleden en je snapt waarom.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het slechts op waarna ze het weer af kunnen geven.
Maar met de bouwtijd van 15 jaar en een levensduur van 50 jaar kijk je met een kerncentrale wel 65 jaar in de toekomst.
En de ontwikkeling en productie van accu's staat gedurende die 65 jaar niet stil en zullen een steeds belangrijkere rol gaan spelen om overschotten tijdelijk op te slaan.
Dus daarom is het wel slim om ook daar rekening mee te houden en niet alleen naar de accu's van nu te kijken.
Kijk naar accu's van 15 jaar geleden en je snapt waarom.
