Kamala Harris, Vice-President van de Verenigde Staten
2024 Presidentsverkiezingen
Democratische Kandidaat: Kamala D. Harris
Republikeinse Kandidaat: Donald J. Trump
Democratische Vice-President Kandidaat: Tim Walz
Republikeinse Vice-President Kandidaat: James David "JD" Vance
House of Representatives:
Republican (220)
Democratic (212)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (49)
Democratic (47)
Independents (4)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Mike Johnson (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Schumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
Zoals jij de kwestie presenteert is die inderdaad zwart-wit. Maar waar ik op doelde is het grote gebied tussen alles vrijlaten en op grote schaal censuur toepassen. JAM gaf het al aan: er zijn gradaties.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 19:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dit is geen antwoord op de vragen natuurlijk, maar dat geeft niet. Er is ook geen echt antwoord
Uiteindelijk is de kwestie zeker wel zwart-wit, of je laat social media zelf bepalen wat ze toelaten/verwijderen of niet (buiten de dingen die al verboden zijn en irrelevant zijn tav het medium). De EU heeft voor het tweede gekozen, de VS kan eigenlijk alleen maar voor het eerste kiezen. Dan rest er voor de overheid niets anders dan, zoals de Biden administratie heeft gedaan, druk uitoefenen. Vind je dat goed of niet?
De waarheid. voor zover je daarvan kunt spreken, ligt naar mijn idee ergens in dat grote, grijze gebied.
Ik trek dit soort shit echt heel slecht, he? Niet dat ik zo pro-military ben, maar een foto opp over het graf van een gesneuvelde militair met andere graven en rouwende familieleden in zicht...I have no words...quote:
Ook daar heb ik het dus niet over, daarom zei ik dat ook in mijn post he. We hebben het over censuur toepassen op dingen die niet bij wet verboden zijn. Dus misschien zou je nog een keer kunnen proberen een antwoord te gevenquote:Op woensdag 28 augustus 2024 19:42 schreef JAM het volgende:
[..]
Ook daar zijn vele gradaties in, niet waar? Zo is het in Nederland bijvoorbeeld (in de meeste gevallen, er zijn inderdaad uitzonderingen) deepfakes van mensen te verspreiden, zonder de toestemming van die mensen. Zo zijn er nog heel veel andere dingen te bedenken waarvan je zou kunnen zeggen of die wel of niet toegelaten moet worden en ook vaak al verboden zijn (vrij recentelijk nog doxxing bijvoorbeeld), in plaats van een categorale volkomen vrijheid of dat alles onder de loep gelegd moet worden, niet?
Ja, dat beweerde je ook niet. De bewering 'het is zwart-wit in de zin dat er iets gedaan wordt, of niets, dat lijkt me een juiste, maar ook een beetje een open deur.
Tja die gradaties zijn er niet. Of je past censuur toe op uitlatingen die niet expliciet bij wet verboden zijn of niet. En nogmaals: de social media bedrijven mogen nu zelf ook bepalen welke (wettelijk toegestane) uitlatingen verwijderd worden of niet. Dat kun je zien als censuur, al vind ik dat die definitie beperkt moet blijven tot overheidsoptreden.quote:
[..]
Zoals jij de kwestie presenteert is die inderdaad zwart-wit. Maar waar ik op doelde is het grote gebied tussen alles vrijlaten en op grote schaal censuur toepassen. JAM gaf het al aan: er zijn gradaties.
De waarheid. voor zover je daarvan kunt spreken, ligt naar mijn idee ergens in dat grote, grijze gebied.
De vraag is, nogmaals, of en in hoeverre de overheid zich moet gaan bemoeien met die beslissingen van die bedrijven. De Biden administratie vindt duidelijk dat ze dat wel moeten doen, vind je dat goed of niet? (Los van het feit dat de overheid in de VS geen daadwerkelijke expliciete censuur mag toepassen).
Nee.quote:
Jill Stein speelt geen rol van betekenis en wat mij dwarszit is dat zij de wapensteun aan Oekraine stop wil zetten. Ze is een Amerikaanse SP'er.
...maar is de enige manier om dat te doen dan niet het wél bij wet verboden maken? Anders kan je het toch maar lastig censuur noemen, niet?quote:
[..]
Ook daar heb ik het dus niet over, daarom zei ik dat ook in mijn post he. We hebben het over censuur toepassen op dingen die niet bij wet verboden zijn. Dus misschien zou je nog een keer kunnen proberen een antwoord te geven
Trump is losing bigly.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 20:22 schreef Kijkertje het volgende:
Blijkbaar moet de presidentskandidaat ook gemotiveerd worden:
[ x ]
[ x ]
Je vraagt letterlijk 'in hoeverre' de overheid zich hiermee moet bemoeien, om de kwestie vervolgens als zwart-wit neer te zetten.quote:
[..]
Tja die gradaties zijn er niet. Of je past censuur toe op uitlatingen die niet expliciet bij wet verboden zijn of niet. En nogmaals: de social media bedrijven mogen nu zelf ook bepalen welke (wettelijk toegestaan) uitlatingen verwijderd worden of niet. Dat kun je zien als censuur, al vind ik dat die definitie beperkt moet blijven tot overheidsoptreden.
De vraag is, nogmaals, of en in hoeverre de overheid zich moet gaan bemoeien met die beslissingen van die bedrijven. De Biden adminsitratie vindt duidelijk dat ze dat wel moeten doen, vind je dat goed of niet?
Maar ik heb al antwoord gegeven. Overheidsbemoeienis ben ik niet per definitie op tegen, de maatschappij hangt immers aan elkaar van regels en beperkingen die door de staat worden opgelegd.
Er zit alleen een groot gebied tussen totale overheidscontrole en complete vrijheid. Persoonlijk vind ik het wenselijk als overheden een sociale mediaplatform corrigeren of ze een duwtje in de juiste richting geven als grenzen worden overschreden.
Waar liggen die grenzen? Ja, lastig. Oproepen tot een geweld is een logische. Deep fakes idem. Nepnieuws verspreiden is onwenselijk, maar vaak ook relatief onschuldig. Dus moet je te allen tijde tegen willen optreden? Dat denk ik niet.
Kortom, het is een ingewikkelde kwestie, en niet zo binair als door jou hier gepresenteerd.
Quote in Rolling Stone:…” “He’s been watching that seven-second clip of how close he was to getting shot right in the head — over and over and over again,” one Republican close to the campaign told Vanity Fair last week. Another added that the former president “may actually legit have PTSD.”…quote:
Blijkbaar moet de presidentskandidaat ook gemotiveerd worden:
[ x ]
[ x ]
# sucker en looser.
Nee, dat doe ik niet. Ik vraag waar die grenzen liggen, en je hebt geen antwoord. Dat is prima, maar geeft precies aan waarom het helemaal niet zo makkelijk is om te bepalen wat 'nepnieuws' (of 'misinformatie') is en wat niet. En waarom je de overheid daar dus zo ver mogelijk weg van wil hebben.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je vraagt letterlijk 'in hoeverre' de overheid zich hiermee moet bemoeien, om de kwestie vervolgens als zwart-wit neer te zetten.
Is de druk die uitgeoefend wordt door de Biden administratie goed of slecht? Moeten ze dat meer doen, minder, of precies hetzelfde als ze hebben gedaan mbt Facebook?
[ Bericht 1% gewijzigd door MoreDakka op 28-08-2024 20:44:50 ]
Niet dus. Een overheid kan op meer manieren druk uitoefenen dan alleen dingen illegaal maken. Indirecte censuur dus. Daarnaast zijn (in de VS) de uitzonderingen op vrijheid van meningsuiting zeer beperkt en strak gedefinieerd, met een zware bewijslast. Je kunt zo vrijwel altijd vantevoren weten of iets illegaal is of niet met een redelijke hoeveelheid zekerheid. Ook kun je toetsen of de wet gelijk wordt toegepast in alle gevallen. Met een vage wet zoals bijvoorbeeld de DSA van de EU kan dat niet. Kun je veroordeeld worden voor kritiek hebben op bijvoorbeeld het beleid bij een volgende pandemie? Zelfs als (misschien jaren later) blijkt dat je gelijk had?quote:Op woensdag 28 augustus 2024 20:26 schreef JAM het volgende:
[..]
...maar is de enige manier om dat te doen dan niet het wél bij wet verboden maken? Anders kan je het toch maar lastig censuur noemen, niet?
En nogmaals: is het goed dat een overheid druk gaat uitoefenen op bijvoorbeeld Facebook (met succes schijnbaar)? Zouden ze dat meer moeten doen, onder het mom van bestrijden van 'misinformatie'? Of vind je dat te ver gaan?
He was just being sarcastic!quote:
Harvard/Yale daalt ernstig (verder) in mijn ontzag.
[ x ]
quote:
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 28-08-2024 21:26:41 ]
Nu, laten we het dan bij de vraag houden. Dat een overheid meer middelen heeft dan alleen dingen expliciet verboden maken om zo de informatiestroom te reguleren, daar heb je inderdaad gelijk in.quote:
[..]
Niet dus. Een overheid kan op meer manieren druk uitoefenen dan alleen dingen illegaal maken. Indirecte censuur dus. Daarnaast zijn (in de VS) de uitzonderingen op vrijheid van meningsuiting zeer beperkt en strak gedefinieerd, met een zware bewijslast. Je kunt zo vrijwel altijd vantevoren weten of iets illegaal is of niet met een redelijke hoeveelheid zekerheid. Ook kun je toetsen of de wet gelijk wordt toegepast in alle gevallen. Met een vage wet zoals bijvoorbeeld de DSA van de EU kan dat niet. Kun je veroordeeld worden voor kritiek hebben op bijvoorbeeld het beleid bij een volgende pandemie? Zelfs als (misschien jaren later) blijkt dat je gelijk had?
En nogmaals: is het goed dat een overheid druk gaat uitoefenen op bijvoorbeeld Facebook (met succes schijnbaar)? Zouden ze dat meer moeten doen, onder het mom van bestrijden van 'misinformatie'? Of vind je dat te ver gaan?
Die vraag dan: jazeker, dat vind ik een goede zaak. Zoals @KoosVogels ook al zei hangt de maatschappij aan elkaar van regels en beperkingen die door de staat worden opgelegd en daar heeft hij gelijk in. Wat ik ook denk is dat wij in het westen de invloed die sociale media heeft op mensen en de mogelijke gevolgen daarvan zwaar onderschatten. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de Rohingyagenocide in Myanmar, waar Facebook toch een vrij belangrijke rol in heeft gespeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 28-08-2024 21:37:22 ]
Fok ! bepaalt al jaren zelf dat sommige posts niet zijn toegestaan.quote:
. En nogmaals: de social media bedrijven mogen nu zelf ook bepalen welke (wettelijk toegestane) uitlatingen verwijderd worden of niet. Dat kun je zien als censuur, al vind ik dat die definitie beperkt moet blijven tot overheidsoptreden.
Prima ... laat men alle gebrul toe dan wordt de site kapotgebruld.
Op overheidsniveau:
Daarom zijn er wetten die bepaalde meningsuitingen verbieden..
Men wil de samenleving niet kapot laten gaan door onbeperkt gebrul.
Overigens .... een klassiek rechts standpunt.
En er wordt ook getrol’d:
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 02:34:10 ]
Ik denk het omgekeerde, de invloed van 'misinformation' wordt zwaar overschat en is vaak een simpele (maar foutieve) verklaring voor ingewikkelde situaties waar veel meer factoren een rol spelen die niet simpel te verklaren zijn. Of een hele andere verklaring hebben, zoals het voorbeeld dat jij noemt. Daar is ironisch genoeg juist de extreme censuur van de Chinese overheid de oorzaak van de problemen, niet de oplossing.quote:
[..]
Nu, laten we het dan bij de vraag houden. Dat een overheid meer middelen heeft dan alleen dingen expliciet verboden maken om zo de informatiestroom te reguleren, daar heb je inderdaad gelijk in.
Die vraag dan: jazeker, dat vind ik een goede zaak. Zoals @:KoosVogels ook al zei hangt de maatschappij aan elkaar van regels en beperkingen die door de staat worden opgelegd en daar heeft hij gelijk in. Wat ik ook denk is dat wij in het westen de invloed die sociale media heeft op mensen en de mogelijke gevolgen daarvan zwaar onderschatten. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de Rohingyagenocide in Myanmar, waar Facebook toch een vrij belangrijke rol in heeft gespeeld.
En dat baseer ik niet zomaar op iets, ik heb een beetje de wetenschappelijke literatuur rondom dit fenomeen gevolgd. Er wordt inderdaad veel geschreven en gezegd over de invloed van social media en misinformatie daarvan op de samenleving, maar daadwerkelijk bewijs daarvoor is op z'n zachtst gezegd enorm schaars. Een goede paper daarover: https://www.nature.com/articles/s41586-024-07417-w
Dit is ook een heel goed artikel met een goed voorbeeld: Biden's leeftijd. Dit was nog voordat Biden er uit stapte:
https://www.conspicuousco(...)the-problem-with-the
Het lijkt allemaal zo ver weg maar dit was nog maar eind juni, echt niet zo lang geleden. Dit topic is ook een goed voorbeeld, nu is het allemaal Kamala hossanna maar nog niet zo lang geleden werden ook alle zorgen over Biden's leeftijd weggewuifd, zelfs af en toe aangeduid als samenzweringstheorie gevoed door CNN. Nee, Biden was nog prima, alle filmpjes zijn allemaal misinformation en hij zal nooit opstappen want dan krijg je chaos en verlies je 100%. Hoe snel dat nu veranderd is, is een goede indicatie dat de overgrote meerderheid van de mensen extreem biased is en dat daarom de mogelijkheid om alles wat hem/haar niet aanstaat als nepnieuws of misinformation te beschouwen zeer aantrekkelijk is. De invloed van die misinformatie kan dus de facto slechts nihil zijn.quote:In December, I had a strange Twitter debate with leading misinformation researcher Sander van der Linden on the topic of Biden’s age and misinformation.
The context of the disagreement was a scientific article on “Visual misinformation on Facebook”. The article aims to challenge an empirical consensus that misinformation is relatively rare on social media by measuring the prevalence of misinformation in images (e.g. memes) rather than text. It finds that 23% of sampled political images on Facebook contain “misinformation” and that visual misinformation is 5-8 times more prevalent among right-leaning political images than left-leaning ones.
Those are pretty striking findings. How did the researchers define and measure misinformation? As is increasingly common among misinformation researchers, they use an extremely expansive definition, which includes placing “facts in a misleading context”.
Here is one of the images they coded as “misinformation”:1
In my view, classifying this as “misinformation” is absurd. Not only is it a joke, but the joke expresses a reasonable (even if hyperbolic) evaluation of Biden’s cognitive decline.
In response, Van der Linden suggested I believe in “alternative facts” and argued the meme should be classified as misinformation because “it plays into the well-documented false narrative that Biden is senile (notably fact-checked as false)”.
In the debate, we saw how problematic this approach is. As I have argued repeatedly, the problem with highly expansive definitions of misinformation—those that focus not just on very clear-cut falsehoods and fabrications (e.g., literal fake news and deepfakes) but content that might conceivably be “misleading” in some way—is that there is no reason to think misinformation experts are well-positioned to apply such definitions reliably or impartially.2 Instead, their judgements will—like everyone else’s—be corrupted by bias, partisanship, wishful thinking, and more.
The presidential debate vindicated this assessment. Against a bizarrely popular view that worries about Biden’s age are merely a product of “misinformation” and right-wing echo chambers on social media, it turns out that this view was itself the product of highly misleading narratives circulating around liberal echo chambers.
More importantly, the debate also illustrated how the liberal establishment’s approach to “misinformation” can be very costly. It might be emotionally comforting to classify all challenges to preferred liberal orthodoxies of the day as “misinformation”. It might even serve short-term propagandistic purposes. However, it ultimately makes you look silly in the eyes of a less biased public and erodes trust in social science and liberal media outlets.
Most importantly, it compromises your ability to make good decisions. If elites within the Democratic Party had spent less time dismissing worries about Biden’s age and more time facing its reality, the current political situation would be much less dire.
Oh en slimme mensen hebben geen teleprompter nodig:
Zijn bewering dat Trump 12.000 fabrieken heeft gebouwd is een leugen tenzij je bedrijfjes die een paar mensen in dienst hebben fabrieken noemt:
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 00:53:08 ]
Hij is echt heel futloos. Vraag me af of ie november wel haalt.quote:
Dit verhaal ook over Walz
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 02:49:39 ]
Ze durft geen aangifte te doen uit angst voor bedreigingen
[ Bericht 32% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 05:51:30 ]
https://www.270towin.com/2024-presidential-election-polls/
Als je het zo stelt, ... je lijkt wel een aanhanger van misinformatie (fakenews, factfreegeleuter, leugens, valse beschuldigingen, demoniseringen)quote:
De invloed van die misinformatie kan dus de facto slechts nihil zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 29-08-2024 09:57:36 ]
Propaganda werkt, propaganda is gebaseerd op misinformatie genoeg herhalen dat mensen leugens als feiten gaan zien.quote:
[. De invloed van die misinformatie kan dus de facto slechts nihil zijn.
Herhaal vaak genoeg dat misinformatie niet werkt en dadelijk zien mensen dat leugen als een feit.
Pijlen van the LP richten zich inmiddels al een tijdje op Chris LaCivita en Susie Wiles.
Die melken de breukjes maximaal uit en hopen natuurlijk dat Trump ze eruit gaat gooien en zich gaat laten adviseren door zijn debiele familie...
Ik kan hier zoooo van genieten hè
Dan nemen figuren zoals Don Jr en Eric het stokje over, inderdaad. En die eisen zonder schroom die rol op, want die hele familie lijdt aan een bizarre en hilarische vorm van zelfoverschatting.quote:
[ x ]
Pijlen van the LP richten zich inmiddels al een tijdje op Chris LaCivita en Susie Wiles.
Die melken de breukjes maximaal uit en hopen natuurlijk dat Trump ze eruit gaat gooien en zich gaat laten adviseren door zijn debiele familie...
Ik kan hier zoooo van genieten hè
Een groepje (voormalig) Republikeinen die continue de Republikeinse kandidaat aanvallen en hem vervolgens zeggen 'You're being sabotaged from the inside.' is wel lekker ironischquote:
[ x ]
Pijlen van the LP richten zich inmiddels al een tijdje op Chris LaCivita en Susie Wiles.
Die melken de breukjes maximaal uit en hopen natuurlijk dat Trump ze eruit gaat gooien en zich gaat laten adviseren door zijn debiele familie...
Ik kan hier zoooo van genieten hè
Het is op dit moment eerder andersom. De propaganda is dat misinformatie 'werkt' (wat dat dan ook mag betekenen) en dat het een groot probleem is. Maar bewijs daarvoor ontbreekt, voornamelijk omdat het dus zo moeilijk is om nou overeen te komen wat 'misinformatie' precies is.quote:
[..]
Propaganda werkt, propaganda is gebaseerd op misinformatie genoeg herhalen dat mensen leugens als feiten gaan zien.
Herhaal vaak genoeg dat misinformatie niet werkt en dadelijk zien mensen dat leugen als een feit.
Propaganda is wat anders en wordt vooral ingezet in situaties waar de mogelijkheid tot informatievergaring sowieso al zeer beperkt is. Dat is hier niet het geval, daarom zijn de meeste mensen ook helemaal niet overtuigd van de besproken ideeën over 'misinformatie'.
In sommige topics is het een komen en gaan van de lui met exact dezelfde talking points als hun propagandafuik van voorkeur. Als je even doorvraagt, komt er nooit wat zinnigs uit of verdwijnen ze weer. Stuk voor stuk gehersenspoeld.quote:
Propaganda werkt ook bij vrije informatievergaring anders hadden we het narratief dat de msm fake media is, de verkiezingen gestolen zijn , enz, natuurlijk nooit zoveel herhaald zien worden door de maga beïnvloedde mensen.
Dat is natuurlijk geen propaganda, tenzij je alle uitspraken en bewering van presidenten en regeringen als zodanig wil bestempelen.quote:
Propaganda werkt ook bij vrije informatievergaring anders hadden we het narratief dat de msm fake media is, de verkiezingen gestolen zijn , enz, natuurlijk nooit zoveel herhaald zien worden door de maga beïnvloedde mensen.
Ongeveer 28 procent nu volgens de geleerden van 538. Trend is wel positief voor Harris, dus als Trump het helemaal gaat verneuken dan zou Texas wel democratisch kunnen stemmen.quote:
Hoe klein is de kans dat de democraten Texas flippen?
https://projects.fivethir(...)tion-forecast/texas/
In voorspelmodellen is die nog best significant (zie b.v. 538, maar in mijn ogen worden dat soort kansen daar schromelijk overschat, omdat de Republikeinen in Texas niet de voorsprong hebben die b.v. de Democraten in California of New York hebben, maar de volatiliteit in Texas gewoon heel laag ligt. Er zijn wel wat trends die Texas iets minder rood maken dan pakweg ten tijde van G.W Bush (die daar ook voormalig gouverneur was natuurlijk), maar het gat richting Democratische overwinning lijkt nog gewoon heel groot ondanks de relatief kleine marge.quote:
Hoe klein is de kans dat de democraten Texas flippen?
Ja, dat is een argument dat je vaker hebt proberen te maken, maar niet veel hout snijdt. Het voorbeeld dat je gisteren aanhaalde was dat van de belabberde communicatie van het CDC over het gebruik van mondmaskers (die communicatie was ook belabberd). De vraag daarbij was of dat dan ook niet als 'misinformatie' bestempeld moet worden en, hoewel dat een relevante en interessante vraag is, is het natuurlijk zeer zeker niet het geval dat omdat het in sommige gevallen moeilijk te bepalen is of iets waar is of niet, of informatie vals is of niet, het daarom in alle gevallen moeilijk is om te bepalen of iets onwaar of misinformatie is.quote:
[..]
Het is op dit moment eerder andersom. De propaganda is dat misinformatie 'werkt' (wat dat dan ook mag betekenen) en dat het een groot probleem is. Maar bewijs daarvoor ontbreekt, voornamelijk omdat het dus zo moeilijk is om nou overeen te komen wat 'misinformatie' precies is.
Propaganda is wat anders en wordt vooral ingezet in situaties waar de mogelijkheid tot informatievergaring sowieso al zeer beperkt is. Dat is hier niet het geval, daarom zijn de meeste mensen ook helemaal niet overtuigd van de besproken ideeën over 'misinformatie'.
Hoewel er zeker gesteggeld en gediscussieerd kan worden over, om even bij jouw voorbeeld te blijven, de effectiviteit van bepaalde maatregelen die tijdens de coronapandemie zijn genomen, zijn er in die tijd (en wordt er tot mijn verbazing nog steeds) ook veel beweringen gedaan waarvan het in het geheel niet moeilijk is om te bepalen dat die gewoon pertinent onwaar zijn, zoals bijvoorbeeld het bijzonder lucide idee dat het wellicht de moeite waard zou zijn om te onderzoeken of bleek in je longen spuiten (of op andere wijze inbrengen) enig voordelig effect zou hebben. Kortom: nee, dat is niet zo moeilijk om overeen te komen, behalve als je de notie zelf koste wat het kost, vanuit een vreemdsoortige koppigheid, categoraal wenst te verwerpen.
Bovendien is het argument dat misinformatie nauwelijks effect zou hebben natuurlijk geen enkele reden om het plaatsen ervan maar op zijn beloop te laten zeker als dat vlak voor de verkiezingen gebeurt. Het Hunter-laptop verhaal bv werd niet voor niets vlak voor de verkiezingen gepubliceerd terwijl die informatie al veel langer beschikbaar was voor de insiders.quote:
[..]
Ja, dat is een argument dat je vaker hebt proberen te maken, maar niet veel hout snijdt. Het voorbeeld dat je gisteren aanhaalde was dat van de belabberde communicatie van het CDC over het gebruik van mondmaskers (die communicatie was ook belabberd). De vraag daarbij was of dat dan ook niet als 'misinformatie' bestempeld moet worden en, hoewel dat een relevante en interessante vraag is, is het natuurlijk zeer zeker niet het geval dat omdat het in sommige gevallen moeilijk te bepalen is of iets waar is of niet, of informatie vals is of niet, het daarom in alle gevallen moeilijk is om te bepalen of iets onwaar of misinformatie is.
Hoewel er zeker gesteggeld en gediscussieerd kan worden over, om even bij jouw voorbeeld te blijven, de effectiviteit van bepaalde maatregelen die tijdens de coronapandemie zijn genomen, zijn er in die tijd (en wordt er tot mijn verbazing nog steeds) ook veel beweringen gedaan waarvan het in het geheel niet moeilijk is om te bepalen dat die gewoon pertinent onwaar zijn, zoals bijvoorbeeld het bijzonder lucide idee dat het wellicht de moeite waard zou zijn om te onderzoeken of bleek in je longen spuiten (of op andere wijze inbrengen) enig voordelig effect zou hebben. Kortom: nee, dat is niet zo moeilijk om overeen te komen, behalve als je de notie zelf koste wat het kost, vanuit een vreemdsoortige koppigheid, categoraal wenst te verwerpen.
Het gaat ook om het principe: misinformatie is ongewenst ongeacht het effect.
Dit is een stropop. De vraag die ik daadwerkelijk stel, en waar je weigert op in te gaan, is juist die dikgedrukte, waar je nog steeds geen antwoord op hebt. Zoals gezegd, dat is niet zo erg want dat kan ook helemaal niet. Zoals ik ook al heb laten zien in de post over het meme plaatje. Is dat plaatje 'misinformatie' of niet? Volgens de expert wel. Wat vind jij?quote:
[..]
De vraag daarbij was of dat dan ook niet als 'misinformatie' bestempeld moet worden en, hoewel dat een relevante en interessante vraag is, is het natuurlijk zeer zeker niet het geval dat omdat het in sommige gevallen moeilijk te bepalen is of iets waar is of niet, of informatie vals is of niet, het daarom in alle gevallen moeilijk is om te bepalen of iets onwaar of misinformatie is.
Daarnaast, je hele stukje over Trump die iets roept over bleek is irrelevant, ik wil best de afspraak maken dat de term 'misinformatie' alleen gebruikt moet worden bij dat soort makkelijk weerlegbare onzin. Ook al is de term daarvoor onnodig, maar goed. Probleem is alleen dat die afspraak is er niet en gaat er ook niet komen.
Welk plaatje was dat? Is de vraag nu: 'Waren de richtlijnen die het CDC voorschreef tijdens de coronacirsis misinformatie?' Ik wil daar best op ingaan hoor, maar dan moet ik wel even de vraag goed helder hebben.quote:
[..]
Dit is een stropop. De vraag die ik daadwerkelijk stel, en waar je weigert op in te gaan, is juist die dikgedrukte, waar je nog steeds geen antwoord op hebt. Zoals gezegd, dat is niet zo erg want dat kan ook helemaal niet. Zoals ik ook al heb laten zien in de post over het meme plaatje. Is dat plaatje 'misinformatie' of niet? Volgens de expert wel. Wat vind jij?
Daarnaast, je hele stukje over Trump die iets roept over bleek is irrelevant, ik wil best de afspraak maken dat de term 'misinformatie' alleen gebruikt moet worden bij dat soort makkelijk weerlegbare onzin. Ook al is de term daarvoor onnodig, maar goed. Probleem is alleen dat die afspraak is er niet en gaat er ook niet komen.
Dus keer op keer verfierbare leugens over fake msm media verspreiden als (ex) president wat overgenomen wordt door de geïndoctrineerde fanbase zie je niet als een gevolg van propaganda.quote:
[..]
Dat is natuurlijk geen propaganda, tenzij je alle uitspraken en bewering van presidenten en regeringen als zodanig wil bestempelen.
Dat is toch juist de definitie van propaganda leugens net zolang herhalen totdat je volgers het als vaststaande feiten ziet. Zoals we hier een paar dagen geleden ook een user hadden die abortus van een embryo en foetus consistent volgens het conservatieve narratief babymoord blijft noemen.
Ik vind de context anders, maar prima als je daar de term propaganda voor wil gebruiken. Is dat dan hetzelfde als 'misinformatie'?quote:
[..]
Dus keer op keer verfierbare leugens over fake msm media verspreiden als (ex) president wat overgenomen wordt door de geïndoctrineerde fanbase zie je niet als een gevolg van propaganda.
Dat is toch juist de definitie van propaganda leugens net zolang herhalen totdat je volgers het als vaststaande feiten ziet. Zoals we hier een paar dagen geleden ook een user hadden die abortus van een embryo en foetus consistent volgens het conservatieve narratief babymoord blijft noemen.
Zie: MoreDakka in POL / [AMV] #1087 - Kamala vs Weirdoquote:
[..]
Welk plaatje was dat? Is de vraag nu: 'Waren de richtlijnen die het CDC voorschreef tijdens de coronacirsis misinformatie?' Ik wil daar best op ingaan hoor, maar dan moet ik wel even de vraag goed helder hebben.
Misinformatie bewust blijven herhalen dat de leugens als feiten door de geïndoctrineerde massa worden nagepraat is de ultieme uitwerking van propaganda.quote:
[..]
Ik vind de context anders, maar prima als je daar de term propaganda voor wil gebruiken. Is dat dan hetzelfde als 'misinformatie'?
Misinformatie een keer geven en daarna er geen bewuste herinnering meer aan hebben maar het ook niet meer herhalen zie ik niet als propaganda.
Nee, ik zou dat plaatje niet als misinformatie bestempelen. Dat is (zoals de commentator daar ook zegt) absurd. Dit is gewoon een stomme meme. Kern van misinformatie is ook dat het als waarheid en feit gepresenteerd wordt, of in alle redelijkheid ook zo geïnterpreteerd zou kunnen worden. Dat is hier niet het geval.quote:
[..]
Zie: MoreDakka in POL / [AMV] #1087 - Kamala vs Weirdo
Nee, ik zou de richtlijnen die het CDC voorschreef ten aanzien van het gebruik van mondmaskers ook niet als misinformatie bestempelen. Hoewel daar zeker wat (schijnbare) tegenstrijdigheden inzaten (eerst wel, dan niet, dan weer niet, dan weer wel, etc.) en verwarrend was, is daar een poging gewaagd om tot het verstandigste besluit te komen met de informatie die op dat moment beschikbaar is en deze ook eerlijk naar buiten te brengen. Daar is sprake van voortschrijdend inzicht waarbij men op de momenten zelf ook vrij constant heeft herhaald: 'We weten het niet zeker, er komt steeds nieuwe kennis aan het licht, we denken dat dit misschien helpt, dus daarom gaan we het proberen.', in plaats van een (al dan wel of niet doelbewuste) poging om uit kwaadwillendheid, of om het nastreven van een of ander ander doel dan het bestrijden van de coronapandemie - zoals bijvoorbeeld politiek gewin - valse, misleidende informatie te verspreiden.
Uit een draadje:quote:
[..]
Zie: MoreDakka in POL / [AMV] #1087 - Kamala vs Weirdo
Zoals je ziet worden dit soort plaatjes altijd in een bepaalde context beoordeeld. In dit geval: Biden is seniel (wat een leugen is) en heeft geen idee waar Obama het over heeft. Ze beoordelen niet de 'raw images' wat dan anders beoordeeld kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 17:32:03 ]
Dit geeft dus wel precies aan waar ik op doel: je bent het oneens met de 'misinformatie-expert' en ook de Biden overheid. Overigens gaat het voorbeeld over Covid niet zozeer over de informatie die de CDC verspreidt maar de kritiek daarop, dat door de Biden overheid als 'misinformatie' werd aangemerkt. Dus ik neem aan dat enige actie die de overheid zou ondernemen op basis van deze classificaties niet door jou in dank afgenomen zouden worden toch?quote:
[..]
Nee, ik zou dat plaatje niet als misinformatie bestempelen. Dat is (zoals de commentator daar ook zegt) absurd. Dit is gewoon een stomme meme. Kern van misinformatie is ook dat het als waarheid en feit gepresenteerd wordt, of in alle redelijkheid ook zo geïnterpreteerd zou kunnen worden. Dat is hier niet het geval.
Nee, ik zou de richtlijnen die het CDC voorschreef ten aanzien van het gebruik van mondmaskers ook niet als misinformatie bestempelen. Hoewel daar zeker wat (schijnbare) tegenstrijdigheden inzaten (eerst wel, dan niet, dan weer niet, dan weer wel, etc.) en verwarrend was, is daar een poging gewaagd om tot het verstandigste besluit te komen met de informatie die op dat moment beschikbaar is en deze ook eerlijk naar buiten te brengen. Daar is sprake van voortschrijdend inzicht waarbij men op de momenten zelf ook vrij constant heeft herhaald: 'We weten het niet zeker, er komt steeds nieuwe kennis aan het licht, we denken dat dit misschien helpt, dus daarom gaan we het proberen.', in plaats van een (al dan wel of niet doelbewuste) poging om uit kwaadwillendheid, of om het nastreven van een of ander ander doel dan het bestrijden van de coronapandemie - zoals bijvoorbeeld politiek gewin - valse, misleidende informatie te verspreiden.
Dan alsnog is de term misinformatie zinloos. Statements die makkelijk aan te duiden zijn als foutief zijn gewoon leugens. Het is een leugen dat er op grote schaal fraude zou zijn gepleegd. Het label 'misinformatie' voegt daarbij niets toe.quote:
[..]
Misinformatie bewust blijven herhalen dat de leugens als feiten door de geïndoctrineerde massa worden nagepraat is de ultieme uitwerking van propaganda.
Misinformatie een keer geven en daarna er geen bewuste herinnering meer aan hebben maar het ook niet meer herhalen zie ik niet als propaganda.
Daarnaast wordt zoiets soms ook aangeduid als 'desinformatie', dat onderscheid wordt gemaakt door sommige Amerikaanse media (en dus ook de NOS bijvoorbeeld).
Dat is dus precies het omgekeerde van wat je zegt, de context van het plaatje is dat Biden geheugenproblemen heeft en het plaatje geeft daar op humoristische (of satirische) wijze commentaar op. Het compleet letterlijk nemen en dan zeggen 'plaatje klopt niet want Biden is niet zó seniel' is just die context negerenquote:Op donderdag 29 augustus 2024 17:26 schreef Kijkertje het volgende:
Zoals je ziet worden dit soort plaatjes altijd in een bepaalde context beoordeeld. In dit geval: Biden is seniel (wat een leugen is) en heeft geen idee waar Obama het over heeft. Ze beoordelen niet de 'raw images' wat dan anders beoordeeld kan worden.
Dit doet me ook wel erg denken aan de situatie op Fok. Topic na topic waarin men zich beklaagt over het feit dat zaken die men letterlijk twintig pagina's zegt niet meer gezegd mogen worden. Iets met plaat en kop.
Waar dan?quote:
Dit doet me ook wel erg denken aan de situatie op Fok. Topic na topic waarin men zich beklaagt over het feit dat zaken die men letterlijk twintig pagina's zegt niet meer gezegd mogen worden. Iets met plaat en kop.
Verder is wat Stewart zegt nogal wiedes, slachtoffertje spelen is altijd een veelvoorkomende strategie en heeft niets met politieke kleur te maken.
Haha sukkels.
Aannames moest je sowieso maar niet maken. Buiten dat om, kritiek op de informatie die de CDC verspreid heeft is nogal veel en nogal uiteenlopend. Daar zal vast een hele hoop onzin tussen zitten die zeer zeker wel onder het noemertje misinformatie zal vallen. Ik vind het ook lastig te geloven dat alle kritiek op de informatie van het CDC of wat dan ook door Biden als misinformatie is bestempeld. Dat is gewoon niet zo.quote:
[..]
Dit geeft dus wel precies aan waar ik op doel: je bent het oneens met de 'misinformatie-expert' en ook de Biden overheid. Overigens gaat het voorbeeld over Covid niet zozeer over de informatie die de CDC verspreidt maar de kritiek daarop, dat door de Biden overheid als 'misinformatie' werd aangemerkt. Dus ik neem aan dat enige actie die de overheid zou ondernemen op basis van deze classificaties niet door jou in dank afgenomen zouden worden toch?
Ik herken hier een beetje nog steeds het verhaal in dat omdat het in sommige gevallen lastig te bepalen is wat waar is, wat niet, wat nu als misinformatie betiteld moet worden en wat niet, het daarom überhaupt zinloos of ondoenlijk zou zijn. Dat is gewoon niet zo. Zie hier weer een mooie vergelijking: soms heeft men niet door dat er pinda's in een gerecht zitten, soms is iets pindakaas.
[ Bericht 1% gewijzigd door JAM op 29-08-2024 20:36:11 ]
Dit snap ik ook niet zo. Dat is weldegelijk een verschil. Misinformatie is (om de AIVD er weer even bij te halen) valse of misleidende informatie die niet goed wordt begrepen en wordt verspreid zonder verdere schadelijke bedoelingen, maar overigens wel schadelijk kan zijn. Een leugen kan ook iets simpels zijn als, tsja, dat ik gister pasta heb gegeten. Dat heb ik niet, maar dat heeft verder geen enkele maatschappelijke invloed en die 'informatie' wordt ook niet wijd en zijd verspreid.quote:
Dan alsnog is de term misinformatie zinloos. Statements die makkelijk aan te duiden zijn als foutief zijn gewoon leugens. Het is een leugen dat er op grote schaal fraude zou zijn gepleegd. Het label 'misinformatie' voegt daarbij niets toe.
3D Chess, baby.quote:
Want de mensen - in 3 staten - zijn dan zo slecht geïnformeerd, dat zij op een Kennedy gaan stemmen, want die staat op het formulierquote:
https://www.groene.nl/artikel/wraak-en-vernietiging
Als Trump wint gaat dit gewoon gebeuren. Het gaat niet “meevallen” of “de soep is niet zo heet…”
Nonsens. De context van dit plaatje is de theorie versterken dat Biden werkelijk seniel is/dermate (geestelijk) aan het aftakelen is dat hij niet in staat zou zijn zelf te regeren, dat de Democraten dat verborgen hielden en dat Obama aan de touwtjes trekt. Om misinformatie te verspreiden dus waar mensen als @Chivaz bv (en nog wel meer BNW-ers) ook werkelijk in geloven.quote:
[..]
Dat is dus precies het omgekeerde van wat je zegt, de context van het plaatje is dat Biden geheugenproblemen heeft en het plaatje geeft daar op humoristische (of satirische) wijze commentaar op. Het compleet letterlijk nemen en dan zeggen 'plaatje klopt niet want Biden is niet zó seniel' is just die context negeren
Dat jij dat als humoristisch ervaart verbaast me niets maar dat doet er ook niet toe.
Oooh, zaterdag zie ik hem weer. Buurtbbq. Ben benieuwd.
Maar hij kent ze niet eens!quote:
Goed artikel van de groene die Trump’s plannen niet bagatelliseert en gewoon de feiten benoemt en correleert.
https://www.groene.nl/artikel/wraak-en-vernietiging
Als Trump wint gaat dit gewoon gebeuren. Het gaat niet “meevallen” of “de soep is niet zo heet…”
Vannacht 3 uur ...quote:
Hoe laat is hét interview? op cnn met de doorgewinterde Dana Bash(?) .
Over het debat tussen Harris en Trump:
[ Bericht 52% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 22:34:37 ]
quote:
Het bewijs dat het werkt ontbreekt helemaal niet? Echt een hele sloot aan bewijs. Zie ook hoe groot de reclame business is. Die beinvloeding is er. Niet altijd even groot als onderzoekers stellen maar dat er invloed is is zeker niet zoals jij stelt propaganda.quote:
[..]
Het is op dit moment eerder andersom. De propaganda is dat misinformatie 'werkt' (wat dat dan ook mag betekenen) en dat het een groot probleem is. Maar bewijs daarvoor ontbreekt, voornamelijk omdat het dus zo moeilijk is om nou overeen te komen wat 'misinformatie' precies is.
Propaganda is wat anders en wordt vooral ingezet in situaties waar de mogelijkheid tot informatievergaring sowieso al zeer beperkt is. Dat is hier niet het geval, daarom zijn de meeste mensen ook helemaal niet overtuigd van de besproken ideeën over 'misinformatie'.
Het onderzoek dat je aanhaalde stelt ook dat het meer en beter onderzocht moet worden. Niet dat het het onderzoeken niet waard is omdat het effect zo klein is.
Dit is weer een stropop, zo schiet het niet op. Als je niet op de daadwerkelijke punten in wil gaan houdt het op.quote:
[..]
Aannames moest je sowieso maar niet maken. Buiten dat om, kritiek op de informatie die de CDC verspreid heeft is nogal veel en nogal uiteenlopend. Daar zal vast een hele hoop onzin tussen zitten die zeer zeker wel onder het noemertje misinformatie zal vallen. Ik vind het ook lastig te geloven dat alle kritiek op de informatie van het CDC of wat dan ook door Biden als misinformatie is bestempeld. Dat is gewoon niet zo.
Maar houd dus wel in het achterhoofd dat zomaar stellen dat 'misinformatie' een groot probleem is zonder enige onderbouwing of bewijs niet zoveel zin heeft.Dat tweede zegt niemand. Het onderzoek geeft juist aan dat de grootste invloed van misinformatie is op mensen die er actief naar zoeken, en die mensen zitten zelf al in bubbels. Het zou een heel ander probleem zijn als het mensen zou overtuigen die niet al extreem biased zijn, maar daar is dus helemaal geen bewijs voor. Het tegenovergestelde juist.quote:
[..]
Het onderzoek dat je aanhaalde stelt ook dat het meer en beter onderzocht moet worden. Niet dat het het onderzoeken niet waard is omdat het effect zo klein is.
Dat is ook anekdotisch waar in dit topic.
quote:Some critics, even in the scholarly community, have claimed that concerns related to the spread of misinformation reflect a type of 'moral panic'. They think that the threat has been overblown; that classifying information as false is generally problematic because the truth is difficult to determine; and that countermeasures might violate democratic principles because people have a right to believe and express what they want5-10. This trend must be reversed, because it is based on selective reading of the available evidence.
We encourage researchers all over the world to redouble their efforts to combat misinformation, and we offer evidence to show that the deployment of countermeasures is valid and warranted.
[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 23:51:57 ]
Goed, we wagen nog een poging. Wat is nu het punt dat je precies wil maken? Voor zover ik dat begrepen heb is jouw punt: 'Het is lastig, er is weinig bewijs voor, het ontbreekt aan onderbouwing' en daarom, precies wat ik je meermaals meen te heb zien doen, het geen probleem zou zijn, of zwaar overschat zou worden, of überhaupt geen toegevoegde waarde hebben om het er over te hebben, of überhaupt bestaan. Is dat nu niet het punt wat je wilde maken? Zo niet, mijn excuses en gaarne mijn verzoek het even te verhelderen.quote:
[..]
Dit is weer een stropop, zo schiet het niet op. Als je niet op de daadwerkelijke punten in wil gaan houdt het op.
Zo wel, dan zeg ik: jazeker, dat is in vele gevallen lastig, in vele gevallen ook niet, maar ook dan geldt dat ontbreken van bewijs is zeker geen bewijs van het tegendeel. Uit die teksten van Dan Williams (waar ik toch ook wel mijn kritiek op heb en een behoorlijk gekleurde auteur is) haal ik voornamelijk toch ook: 'We weten het eigenlijk niet zo goed'. Dat kan je toch maar moeilijk een stropop noemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door JAM op 29-08-2024 23:38:59 ]
[ Bericht 28% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 02:00:11 ]
quote:
Een clip: niet zittend op té kleine stoelen, wèl aan en tafel-tje 😎
[ x ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 01:40:04 ]
Zo wordt hij er ook niet populairder op bij vrouwen
Het commentaar van Junior ook. Man man man
Oh ze blijkt ook nog eens een MAGA-fan te zijn
[ Bericht 32% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 03:26:08 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 03:23:40 ]
Prima antwoord. Het domme gezeik van die Trumpgasten de hele tijd daarover is oninteressant en doodvermoeiend.
Verder begrijp ik ook niet zo goed waarom de interviewer/ journalist de vragen moet oplezen van een kaartje! En écht oplezen!
En dan bam met grote hertenogen opkijken naar de geïnterviewde voor een antwoord. 😳 en de - door de redactie voorbereide en “scherpe” - volgende vraag oplezen.
Over de setting een volgend keer.
Kan mij voorstellen dat het voor een tv-interview vaak wel handig is om een lijstje met vragen bij de hand te hebben.quote:
Eerder twijfelde ik over de achternaam van Dana…vind het wel passen bij cnnn tegenwoordig… Bash
Verder begrijp ik ook niet zo goed waarom de interviewer/ journalist de vragen moet oplezen van een kaartje! En écht oplezen!
En dan bam met grote hertenogen opkijken naar de geïnterviewde voor een antwoord. 😳 en de - door de redactie voorbereide en “scherpe” - volgende vraag oplezen.
Over de setting een volgend keer.
Zelf gebruik ik sinds m'n stageperiode (in 2007) al geen vragenlijstjes meer. Gewoon weten waar je het over hebt en in gesprek gaan met degene die je interviewt. Maar goed, ik denk dat het op beeld anders werkt.
Psies…crux is weten waarover je praat en een gesprek voeren. Jeroen heeft er ook een handje van, inclusief de ongemakkelijke stoelen tegenover elkaar.quote:
[..]
Kan mij voorstellen dat het voor een tv-interview vaak wel handig is om een lijstje met vragen bij de hand te hebben.
Zelf gebruik ik sinds m'n stageperiode (in 2007) al geen vragenlijstjes meer. Gewoon weten waar je het over hebt en in gesprek gaan met degene die je interviewt. Maar goed, ik denk dat het op beeld anders werkt.
Een lijstje vragen bij de hand: ok. Domweg OPlezen door een Ervaren Gelouterde vragenstelster…wat een interesse in de degene tegenover je.
En straks op cnn door de collega’s worden geïnterviewd:”hoe vond je het” en “verbaasde het antwoord je niet/wel”?
Tip: als je ooit in beeld komt: weiger een draaistoel!
Oh en tip 2: trek nooit een glimmend bloesje aan!
Kijk, als Harris in een Senaatscommissie juridische juist geformuleerde vragen stelt, dan kan ik mij indenken, dat die worden voorgelezen.
Inclusief voor haar neus een diagram: bij Ja deze vraag en bij ontkennen: dit doorvragen.
Affijn, dat stel ik mij zo voor.
[ Bericht 5% gewijzigd door AnneX op 30-08-2024 10:22:52 ]
Het was weer lachwekkend hoe conservatief Amerika tekeer ging op X om te zeggen dat Harris oerdom is, terwijl Trump op hetzelfde moment dit zegt:quote:
Bekijk die clips van Trump en Harris en je bent echt niet goed bij je hoofd als je dan nog denkt dat Trump de beste optie is.
Sowieso heb je weinig aan alle commentaren. Ik zie 'Harris knocks it out of the park' en 'Worst interview ever'. Het ligt er maar net aan in welk kamp je zit.
Er is ook helemaal niks doms aan Harris. Je kunt het oneens zijn met haar standpunten en kijk op zaken, maar ze is gewoon een welbespraakte, intelligente vrouw. Ik heb nog niet de tijd gehad om het interview met CNN in z'n geheel te bekijken, maar uit de fragmenten die ik tot dusver heb gezien blijkt andermaal dat ze scherp, slim en sympathiek overkomt.quote:
[..]
Het was weer lachwekkend hoe conservatief Amerika tekeer ging op X om te zeggen dat Harris oerdom is, terwijl Trump op hetzelfde moment dit zegt:
[ x ]
Het is ook puur projectie. Want het is duidelijk dat Trump intellectueel ernstig tekort komt. Z'n woordenschat is beperkt, z'n denken eenvoudig, het ontbreekt hem nieuwsgierigheid en leergierigheid. Je merkt aan alles dat hij geen boeken leest - wat in mijn optiek een absolute doodzonde is.
Als je over zegt dat je 'really smart' bent, dan zegt dat eigenlijk alles.
In de comments:
Dit slaat de spijker wel op de kop:quote:
Laatst 'Wantrouwen in de Wandelgangen' gelezen van parlementair journalisten Jan Tromp en Coen van de Ven.quote:In summary, while it's crucial for journalists to hold candidates accountable and address inconsistencies, the interview seemed to prioritize confrontation and controversy over substantive engagement with policy issues.
In de epiloog merkt Tromp op - naar mijn idee terecht - dat de grondhouding van de hedendaagse journalist is dat politici niet zijn te vertrouwen. Veel interviews worden gedaan in 'bad faith', hebben niet het doel om de lezer te informeren en wijzer te maken, maar om de politicus in kwestie pootje te lichten.
Maar, zo zegt Tromp, 'hoe kunnen we van ons lezerspubliek verwachten dat ze politici vertrouwen als wantrouwen onze grondhouding is?' (ik parafraseer). Want dat is toch de onderliggende boodschap van veel media: politici zijn niet te vertrouwen.
Ik ben het daar heel erg mee eens is. Soms voel ik mij bijna schuldig als een wethouder, burgemeester of gedeputeerde aangeeft dat hij/zij tevreden is met het gepubliceerde interview. Maar eigenlijk slaat dat nergens op. Want zo'n interview hoeft niet per se negatief te zijn. Je kunt prima kritisch zijn zonder dat je die politicus in kwestie de grond in schrijft.
[ Bericht 1% gewijzigd door KoosVogels op 30-08-2024 15:20:12 ]
Als de logica achter de betekenis van oerdom ook gepolariseerd is dan valt het kwartje.quote:
[..]
Het was weer lachwekkend hoe conservatief Amerika tekeer ging op X om te zeggen dat Harris oerdom is, terwijl Trump op hetzelfde moment dit zegt:
[ x ]
Sowieso heb je weinig aan alle commentaren. Ik zie 'Harris knocks it out of the park' en 'Worst interview ever'. Het ligt er maar net aan in welk kamp je zit.
Ik ga er helaas ook al jaren vanuit dat journalisten niet te vertrouwen zijn. clicks en scoops gaan in veel gevallen voor nieuwsgaring, en dat werkt zich door.quote:
[..]
Dit slaat de spijker wel op de kop:
[..]
Laatst 'Wantrouwen in de Wandelgangen' gelezen van parlementair journalisten Jan Tromp en Coen van de Ven.
In de epiloog merkt Tromp op - naar mijn idee terecht - dat de grondhouding van de hedendaagse journalist is dat politici niet zijn te vertrouwen. Veel interviews worden gedaan in 'bad faith', hebben niet het doel om de lezer te informeren en wijzer te maken, maar om de politicus in kwestie pootje te lichten.
Maar, zo zegt Tromp, 'hoe kunnen we van ons lezerspubliek verwachten dat ze politici vertrouwen als wantrouwen onze grondhouding is?' (ik parafraseer). Want dat is toch de onderliggende boodschap van veel media: politici zijn niet te vertrouwen.
Ik ben het daar heel erg mee eens is. Soms voel ik mij bijna schuldig als een wethouder, burgemeester of gedeputeerde aangeeft dat hij/zij tevreden is met het gepubliceerde interview. Maar eigenlijk slaat dat nergens op. Want zo'n interview hoeft niet per se negatief te zijn. Je kunt prima kritisch zijn zonder dat je die politicus in kwestie de grond in schrijft.
Journalisten zijn ook gewoon mensen. Er zitten er inderdaad hoop tussen die uit zijn veel clicks, maar ik ken er ook zat die uitstekend werk leveren en wel degelijk zijn te vertrouwen.quote:
[..]
Ik ga er helaas ook al jaren vanuit dat journalisten niet te vertrouwen zijn. clicks en scoops gaan in veel gevallen voor nieuwsgaring, en dat werkt zich door.
Overigens doen we het allemaal wel voor de clicks, tot op zekere hoogte. Laatst maandenlang aan een onderzoeksverhaal gewerkt en toen dat eenmaal werd gepubliceerd is het bijna een miljoen keer gelezen. Dat geeft toch wel een kleine kick.
Daarentegen: het zal je echtgenoot, vader, broer maar zijn. Wat.een.hork!
Wat krijgen die mensen van dokter Ronnie?
Heb de indruk dat Journalisten veel minder grote media personen zijn dan dat ze waren. GBJ Hilterman, Jan Blokker, Henk Hofland, Andre Spoor, Arie Kleiwegt, Cisca Dresselhuys, Johannes van Dam, Willem Oltmansquote:
[..]
Journalisten zijn ook gewoon mensen. Er zitten er inderdaad hoop tussen die uit zijn veel clicks, maar ik ken er ook zat die uitstekend werk leveren en wel degelijk zijn te vertrouwen.
Overigens doen we het allemaal wel voor de clicks, tot op zekere hoogte. Laatst maandenlang aan een onderzoeksverhaal gewerkt en toen die eenmaal werd gepubliceerd is het bijna een miljoen keer gelezen. Dat geeft toch wel een kleine kick.
Zal zeker meewerken in het beeld dat men heeft van Journalisten. Wat is zo hoor is dat het in het verleden zo was dat men iets studeerde en daarna in de Journalistiek rolde, en tegenwoordig het meer school voor de journalistiek is.
Ik ben heel blij dat bedrijven zichzelf controleren, maar dan wel aantoonbaar, controleerbaar en transparant. Wij moeten verplicht ook onszelf controleren op bv veiligheid op het werk. En als er wat gebeurd en blijkt dat ik, verantwoordelijk manager, niet de juiste instructies en controles heb uitgevoerd ben ik persoonlijk aansprakelijk. Stel, een medewerker gaat een Datacenter binnen en ik heb niet gezorgd dat deze de veiligheidsinstructies kent, de juiste training gehad, er gaat een brandalarm af en de medewerker komt om omdat deze niet direct het DC heeft verlaten en is gestikt in het blusgas, dan heb ik een enorm probleem, kan veroordeeld worden voor dood door schuld.quote:
Als een slager zijn eigen vlees keurt, dan moet deze ook de consequenties daarvan dragen, maw, is deze volledig aansprakelijk indien hij in deze faalt. Daarop moeten dan ook audits plaats vinden.
Het is eerder andersom.quote:
[..]
Heb de indruk dat Journalisten veel minder grote media personen zijn dan dat ze waren. GBJ Hilterman, Jan Blokker, Henk Hofland, Andre Spoor, Arie Kleiwegt, Cisca Dresselhuys, Johannes van Dam, Willem Oltmans
Zal zeker meewerken in het beeld dat men heeft van Journalisten. Wat is zo hoor is dat het in het verleden zo was dat men iets studeerde en daarna in de Journalistiek rolde, en tegenwoordig het meer school voor de journalistiek is.
In het verleden liepen journalisten bij wijze van spreken een redactie op en leerden ze het vak door te doen. Tom-Jan Meeus, die in de jaren '80 begon als parlementair journalist, heeft bijvoorbeeld geen enkele noemenswaardige opleiding afgerond.
Op de redactie van een Volkskrant of NRC tref je tegenwoordig louter universitair geschoolden (politicologen, historici, etc). Pas heel recent komt daar kritiek op, omdat je als redactie daarmee wel heel ver afstaat van de bevolking. Het moet meer in balans zijn, vinden critici.
Vance werkt weer eens hard aan het opvijzelen van z'n populariteit (draadje van Rupar is het lezen waard).
Dat zelf de juiste audits doen werkt zolang aandeelhouders en bonentellers niet teveel in je nek zitten te hijgen. De debacles van de afgelopen jaren bij Boeing zijn daaraan te danken.quote:
Als een slager zijn eigen vlees keurt, dan moet deze ook de consequenties daarvan dragen, maw, is deze volledig aansprakelijk indien hij in deze faalt. Daarop moeten dan ook audits plaats vinden.
Klopt. Al vind ik het wel tof dat hij zich niet in een hoekje laat zetten.quote:
[..]
Die Vance vind ik zo'n ongelooflijk irritant hoofd hebben. Die roept bij mij dezelfde nare en misselijke rillingen op als Rand Paul...
Heeft Vance niet zo'n leuke buurman zoals Paul had??
De vrouw heeft successen behaald met alles wat ze doet, zonder geboren te zijn met een gouden lepel in d'r mond. Aanklager, senator, vice-president. Haar cv is indrukwekkend.quote:
Dus ga toch heen met je kinderachtige schoolpleingescheld.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2024 18:27:24 ]
.quote:Jack White is het zat dat het campagneteam van Donald Trump de muziek van zijn band The White Stripes zonder toestemming blijft gebruiken. De muzikant dreigt het team van de Amerikaanse presidentskandidaat aan te klagen
https://www.nu.nl/muziek/(...)-stripes-muziek.html
Alweer auteursrechten schenden onder verantwoordelijkheid van Trump
Nee. De kliko is net geleegd dus plek zat.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2024 18:20:28 ]
Dat is helaas fake news. Trump heeft die quote in People magazine nooit gedaan. Was in 2015 ook al een dingetje.quote:
Op Niet reageren, gewoon een TR zetten en wij ruimen de troep wel op.quote:
[..]
De vrouw heeft successen behaald met alles wat ze doet, zonder geboren te zijn met een gouden lepel in d'r mond. Aanklager, senator, vice-president. Haar cv is indrukwekkend.
Dus ga toch heen met je kinderachtige schoolpleingescheld.
Iemand formuleerde het als "First: Do no harm" vanuit Harris en daar is ze in geslaagd.quote:
Ik vond het een matig interview. Niet zozeer van Harris en Walz, maar van Dash. Ik had me wel wat interessantere vragen en een wat interessanter gesprek kunnen voorstellen.
Niet echt spannend of interessant maar ook geen eigen goals en ik heb het gevoel dat de media een beetje buitenspel gezet worden momenteel door Harris' campagne in navolging van hoe Trump opereert en dat bevalt de DNC heel goed, lijkt het, ze doen er goede zaken mee want uiteindelijk blijkt de media maar weinig toe te voegen.
Grazie millequote:
[..]
Nee. De kliko is net geleegd dus plek zat.
Je ziet/leest ook zelden echt spannende interviews in campagnetijd. Politici zijn immers ook niet gek.quote:
[..]
Iemand formuleerde het als "First: Do no harm" vanuit Harris en daar is ze in geslaagd.
Niet echt spannend of interessant maar ook geen eigen goals en ik heb het gevoel dat de media een beetje buitenspel gezet worden momenteel door Harris' campagne in navolging van hoe Trump opereert en dat bevalt de DNC heel goed, lijkt het, ze doen er goede zaken mee want uiteindelijk blijkt de media maar weinig toe te voegen.
De interviews met Trump zijn een uitzondering, maar vooral omdat hij aan de lopende band rare shit uitkraamt.
Haha, bijzondere tactiek, eerst je steun uitspreken naar DonOld en vervolgens een campagne gericht op de MAGA-wappies starten.quote:
Waarvoor? Hij is uit de race. Nu weet ik niet wanneer dit gemaakt is of online gezet is maar RFK jr heeft geen team meer, hij zit letterlijk en figuurlijk in Trumps team.quote:
[..]
Haha, bijzondere tactiek, eerst je steun uitspreken naar DonOld en vervolgens een campagne gericht op de MAGA-wappies starten.
Was hij niet vergeten om zichzelf van het stembiljet te halen in een aantal swing states oid?quote:
[..]
Waarvoor? Hij is uit de race. Nu weet ik niet wanneer dit gemaakt is of online gezet is maar RFK jr heeft geen team meer, hij zit letterlijk en figuurlijk in Trumps team.
Of waren het de staten die weigerden hem weg te halen?
Hoe dan ook staat ie er misschien nog op.
Hij doet nog wel mee, maar wilde in swingstates van ervanaf zien.quote:
[..]
Waarvoor? Hij is uit de race. Nu weet ik niet wanneer dit gemaakt is of online gezet is maar RFK jr heeft geen team meer, hij zit letterlijk en figuurlijk in Trumps team.
Spot on! Ik moest hard lachen
quote:Letting It Slide
When Will It Be Enough?
(By MARY L TRUMP)
Donald has very few skills, but one them is finding people even weaker than he is. For years now, we have seen a long line of Republicans, reporters, pundits, administration officials, and entire media outlets (looking at you, New York Times)cower before Donald, worried he’ll be angry with them. So, they pull punches. They let him play by different rules because standing up to him would keep them outside of the power structure they’re addicted to, or without the access they need, or some other bullshit reason that helps him skate consequence-free at the expense of the rest of us.
Those rare occasions when somebody actually does stand up to Donald inadvertently demonstrate why so many people take the easy (or at least the easier) way out. The latest example is the incident at Arlington National Cemetery I wrote about a couple of days ago: One of Donald’s campaign thugs allegedly assaulted a cemetery employee who was simply trying to do her job. The campaign wanted to make an unauthorized video, and she made it clear to them that that was against the rules. They didn’t care.
According to the New York Times, the woman, who was accosted by my uncle’s staff when she tried to defend the honor of Arlington and those buried there from Donald’s desecration, filed a report, but declined to press charges because she feared retribution from the people who assaulted her. How many times have we heard about this kind of thing? How many times do we pretend this kind of intimidation by a man who has one of the biggest platforms on the planet is no big deal?
Steven Cheung, a campaign spokesman, said it was “ridiculous” that anyone would fear retribution from them—this after claiming the woman suffered from a “mental health episode.” Chris LaCivita, an advisor for the Trump campaign, said she was a “despicable individual” spread lies and was “dishonoring the men and women of our armed forces.” Why on earth would she feel targeted?
Donald habitually threatens judges and the juries that could decide his fate; he intimidates witnesses and their families. He likes it when his supporters get violent on his behalf and he gets off on the fear inspired by their violence. Threatening people into silence is at the heart of Donald’s “leadership” style. Bullying is often how he gets his way. But it’s also a tactic he uses to evade accountability. It’s getting harder to understand why this kind of sociopathic behavior continues to get normalized.
Every single Republican who laid the blame for January 6th directly at Donald’s feet has since either been run out of office, or become the most sycophantic of his enablers. Sen. Lindsey Graham has become the poster child for the latter.
In contrast to them, there are plenty of Americans, those not protected by holding public office, who are willing to stand up for what’s right, but they, understandably, are not interested in facing the consequences of doing so if it means Donald’s deranged supporters will doxx them, swat them, send them death threats, or worse.
It took real courage for the Arlington National Cemetery employee to try to enforce the rules in the face of Trump campaign threats and bullying. It’s understandable that she wasn’t willing to file a police report. It’s very possible that wouldn’t have ended well for her. And that’s the real story—that private citizens are afraid to do the right thing because the Republican nominee to be president of the United States is a low-life criminal who doesn’t care what happens to anybody but him—as long as he gets his way.
Dan kan de werkgever Pentagon? Of Min. van Defensie het toch opnemen?
Zo veel vrouwen werken er vast niet, dus het risico loopt ze toch wel. Helaasch.
Deels amusant…
Is het jaloezie?
https://www.livenewsmag.c(...)eam/#google_vignette
https://dailyboulder.com/(...)on-cemetery-scandal/quote:‘It Was a Setup’, ‘Could Have Been The Parents’: Trump Tries To Blame Golden Star Families For Arlington Cemetery Scandal
In a contentious interview with NBC News’s Dasha Burns on Thursday, former President Donald Trump tried to distance himself from the ongoing controversy involving his visit to Arlington National Cemetery and the subsequent use of photos from the visit in his campaign materials.
When asked by Burns if his campaign should have released the photos and videos taken at Section 60 of the cemetery, Trump responded, “Well, we have a lot of people, you know, we have people, TikTok people, you know, we’re leading the internet. That was the other thing. We’re so far above her on the internet.”
When pressed on whether it was appropriate to share such images from a solemn location, Trump deflected, suggesting that the responsibility might lie with the Gold Star parents who had invited him, rather than his campaign.
“I don’t know what the rules and regulations are. I don’t know who did it. And it could have been them. It could have been the parents,” Trump said. “It could have been somebody else.”
Burns pointed out, “It was your campaign’s TikTok though, that put out the video.”
Trump responded,“I really don’t know anything about it. All I do is I stood there and I said, if you’d like to have a picture, we can have a picture if somebody did. If this was a set up by the people in the administration that, oh, Trump is coming to Arlington, that looks so bad for us,” further deflecting blame and alleging that the situation might have been orchestrated by others.
Bonusfilmpje Leading the Internet
SPOILER
[ Bericht 10% gewijzigd door Hyperdude op 31-08-2024 06:55:05 ]
Niet op de MAGA wappies, maar op twijfelende 'anti-Trumpers' in een poging ze over te halen om op hem te stemmen. Hij staat immers nog op veel ballots, dus net zo goed proberen nog een paar stemmen van twijfelaars weg te trekken van Harris. Uitsluitend gericht op anti-Trumpers immers, niet op twijfelende MAGA.quote:
[..]
Haha, bijzondere tactiek, eerst je steun uitspreken naar DonOld en vervolgens een campagne gericht op de MAGA-wappies starten.
Trump had donderdag dus in dat interview gezegd dat hij vóór een verruiming van de abortustermijn van 6 weken in Florida zou stemmen.
Maar afgelopen nacht heeft-ie op FoxNews die mening weer teruggedraaid.
quote:Zijn plotse ommekeer toont de evenwichtsoefening die hij moet uitvoeren in aanloop naar de presidentsverkiezingen in november. Aan de ene kant moet Trump zijn conservatieve en evangelische achterban tevreden houden, terwijl hij tegelijk gematigder onafhankelijke kiezers en vrouwen in de voorsteden aan zich probeert te binden.
Mensen die een abortus termijn van 6 weken haalbaar vinden hebben maar weinig kennis van de biologie. Maargoed, almhet beleid van Trump is niet perse op kennis gebaseerd. Echt treurig dat kennis van zaken als iets verdachts en slechts wordt gezien.quote:
[ x ]
Trump had donderdag dus in dat interview gezegd dat hij vóór een verruiming van de abortustermijn van 6 weken in Florida zou stemmen.
Maar afgelopen nacht heeft-ie op FoxNews die mening weer teruggedraaid.
[..]
6 weken was ook al bizar kort geweest..quote:
[ x ]
Trump had donderdag dus in dat interview gezegd dat hij vóór een verruiming van de abortustermijn van 6 weken in Florida zou stemmen.
Maar afgelopen nacht heeft-ie op FoxNews die mening weer teruggedraaid.
[..]
https://www.theatlantic.c(...)ton-cemetery/679659/quote:Why Trump’s Arlington Debacle Is So Serious
The former president violated one of America’s most sacred places.
"The section of Arlington National Cemetery that Donald Trump visited on Monday is both the liveliest and the most achingly sad part of the grand military graveyard, set aside for veterans of the wars in Iraq and Afghanistan. In Section 60, young widows can be seen using clippers and scissors to groom the grass around their husbands’ tombstones as lots of children run about.
Karen Meredith knows the saddest acre in America only too well. The California resident’s son, First Lieutenant Kenneth Ballard, was the fourth generation of her family to serve as an Army officer. He was killed in Najaf, Iraq, in 2004, and laid to rest in Section 60. She puts flowers on his gravesite every Memorial Day. “It’s not a number, not a headstone,” she told me. “He was my only child.”
The sections of Arlington holding Civil War and World War I dead have a lonely and austere beauty. Not Section 60, where the atmosphere is sanctified but not somber—too many kids, Meredith recalled from her visits to her son’s burial site. “We laugh, we pop champagne. I have met men who served under him, and they speak of him with such respect. And to think that this man”—she was referring to Trump—“came here and put his thumb up—”
She fell silent for a moment on the telephone, taking a gulp of air. “I’m trying not to cry.”
For Trump, defiling what is sacred in our civic culture borders on a pastime. Peacefully transferring power to the next president, treating political adversaries with at least rudimentary grace, honoring those soldiers wounded and disfigured in service of our country—Trump long ago walked roughshod over all these norms. Before he tried to overturn a national election, he mocked his opponents in the crudest terms and demeaned dead soldiers as “suckers.”
But the former president outdid himself this week, when he attended a wreath-laying ceremony honoring 13 American soldiers killed in a suicide bombing in Kabul during the final havoc-marked hours of the American withdrawal. Trump laid three wreaths and put hand over heart; that is a time-honored privilege of presidents. Trump, as is his wont, went further. He walked to a burial site in Section 60 and posed with the family of a fallen soldier, grinning broadly and giving a thumbs-up for his campaign photographer and videographer.
Few spaces in the United States join the sacred and the secular to more moving effect than Arlington National Cemetery, 624 acres set on a bluff overlooking the Potomac River and our nation’s capital. More than 400,000 veterans and their dependents have been laid to rest here, among them nearly 400 Medal of Honor recipients. Rows of matching white tombstones stretch to the end of sight.
A cemetery employee politely attempted to stop the campaign staff from filming in Section 60. Taking campaign photos and videos at gravesites is expressly forbidden under federal law. The Trump entourage, according to a subsequent statement by the U.S. Army, which oversees the cemetery, “abruptly pushed” her aside.
Trump’s campaign soon posted a video on TikTok, overlaid with Trump’s narration: “We didn’t lose one person in 18 months. And then they”—the Biden administration—“took over, that disaster of leaving Afghanistan.”
Trump was unsurprisingly not telling the truth; 11 soldiers were killed in Afghanistan in his last year in office, and his administration had itself negotiated the withdrawal. But such fabrications are incidental sins compared with what came next. A top Trump adviser, Chris LaCivita, and campaign spokesperson Steven Cheung talked to reporters and savaged the employee who had tried to stop the entourage. Cheung referred to her as “an unnamed individual, clearly suffering a mental-health episode.” LaCivita declared her a “despicable individual” who ought to be fired.
There was, of course, another way to handle this mistake. Governor Spencer Cox of Utah had accompanied Trump to the cemetery, and his campaign emailed out photos of the governor and the former president there. When challenged, Cox did what is foreign to Trump: He apologized. “You are correct,” Cox replied to a person criticizing the event on X, adding, “It did not go through the proper channels and should not have been sent. My campaign will be sending out an apology.”
This was not a judgment call, or a minor violation of obscure bureaucratic boilerplate. In the regulations governing visitors and behavior at Arlington National Cemetery, many paragraphs lay out what behavior is acceptable and what is not. These read not as suggestions but as commandments. Memorial services are intended to honor the fallen, the regulations note, with a rough eloquence: “Partisan activities are inappropriate in Arlington National Cemetery, due to its role as a shrine to all the honored dead of the Armed Forces of the United States and out of respect for the men and women buried there and for their families.”
As the clamor of revulsion swelled this week, LaCivita did not back off. On Wednesday, the Trump adviser posted a photo of Trump at Arlington Cemetery on X and added these words: “The Photo that shook the world and reminded America who the real Commander in Chief is …August 26th 2024 ..Mark the day @KamalaHarris and weak @JoeBiden.”
The Army, which is historically loath to enter politics, issued a rare statement yesterday rebuking the Trump campaign, noting that ceremony participants “had been made aware” of relevant federal laws “prohibiting political activities” and that the employee “acted with professionalism.” The Army said it “considers this matter closed” because the cemetery employee had declined to press charges.
Meanwhile, an unrepentant Trump team kept stoking the controversy. Yesterday, LaCivita posted another photo of Trump at Arlington and added this: “Reposting this hoping to trigger the hacks at @SecArmy”—the Army secretary’s office.
It had the quality of middle-school graffiti, suggesting that Trump viewed the controversy as yet another chance to mock his critics before moving on to the next outrage. For grieving families with loved ones buried in Section 60, moving on is not so easy.
How old, I asked Meredith, was your son at the time of his death? “He was 26,” she replied. “He did not have time to live. I didn’t get to dance at his wedding. I didn’t get to play with grandkids.”
This week, all she could do was call out a crude and self-regarding 78-year-old man for failing, in that most sacred of American places, to comport himself with even the roughest facsimile of dignity."
En waarom ook dit niet uitmaakt: Het MAGA-volk aanbidt hem juist om zijn onverschrokken houding. Hij maalt nergens om en duwt iedereen aan de kant. Zoals, in hun ogen, een echte leider doet.quote:
Why Trump’s Arlington Debacle Is So Serious
The former president violated one of America’s most sacred places.
Fucking sickeningquote:
Voor de volledigheid, hier alles over Arlington nog eens op een rijtje. Sorry.
[..]
https://www.theatlantic.c(...)ton-cemetery/679659/
quote:
[..]
En waarom ook dit niet uitmaakt: Het MAGA-volk aanbidt hem juist om zijn onverschrokken houding. Hij maalt nergens om en duwt iedereen aan de kant. Zoals, in hun ogen, een echte leider doet.
quote:They will STILL vote for Trump. Pearl clutching over his actions is a complete and utter waste of time. 90% of all the vehicles in my local AmVets parking lot have some form of Trumpfuckery artwork stuck to them. They DON'T care. They have had so much conservative bullshit pumped into their heads, they are never going to be reprogrammed. There is only one party and Trump is who they are. They didn't give one single fuck after January 6th and the expectation is that they will care now. Not Gonna Happen.
Hij liegt natuurlijk gewoon. En de evangelicals weten dat. Dus die stemmen gewoon op hem. Zodra hij president is, verandert hij weer van mening. Ik hoop dat Harris hem hier in het debat op vastpint. In principe zou ze kunnen zeggen, we kunnen dit hier en nu regelen als jij het huis opdraagt om voor de policy te stemmen net zoals je hebt opgedragen om de oplossing voor de migrantencrisis tegen te houden.quote:
[ x ]
Trump had donderdag dus in dat interview gezegd dat hij vóór een verruiming van de abortustermijn van 6 weken in Florida zou stemmen.
Maar afgelopen nacht heeft-ie op FoxNews die mening weer teruggedraaid.
[..]
Gewoon good old flipflopDon dus: neem alle standpunten tegelijk in, stand by nothing en alle stemmers pikken er uit wat ze willen.
10 september, toch? Iemand al een linkje naar waar, wanneer en hoe dat in Nederland bekeken kan worden?quote:
[..]
Hij liegt natuurlijk gewoon. En de evangelicals weten dat. Dus die stemmen gewoon op hem. Zodra hij president is, verandert hij weer van mening. Ik hoop dat Harris hem hier in het debat op vastpint. In principe zou ze kunnen zeggen, we kunnen dit hier en nu regelen als jij het huis opdraagt om voor de policy te stemmen net zoals je hebt opgedragen om de oplossing voor de migrantencrisis tegen te houden.
Gewoon good old flipflopDon dus: neem alle standpunten tegelijk in, stand by nothing en alle stemmers pikken er uit wat ze willen.
En de man heeft toch al gestemd? in Florida, n.b.
Wat eigenlijk niet “mag” als convicted felon.
Hoor je ook niks meer over.
Er is ook té veel rotzooi om te berichten.
Harris Interviewer: you said on day x, this and this and you said on the day xx this and that... could you explain...
why?"..." Okay, but..... Is thal all you have to say....
Ik vond 't wel lache.
"Strong independant woman of color" kon haar eerste interview niet alleen af zonder witte man als emotional support.
Dat ze net geen teddybeertje meebracht.
Jij minacht haar dus...quote:
Dat ze net geen teddybeertje meebracht.
Geen idee hoe je dat live in Nederland kan zien.quote:
[..]
10 september, toch? Iemand al een linkje naar waar, wanneer en hoe dat in Nederland bekeken kan worden?
Dit soort interviews, speeches en debatten sla ik over. Veel praten en statements.
Als iemand iets opmerkelijks zegt dan zie ik wel een clip bij CNN of elders
Debat Harris-Trump ? Die vrouwenaanrander/verkrachter leutert te veel. Is zo vermoeiend om te kijken.
Uitkeringen zijn weer uitbetaald?quote:
Trump doet het sinds een paar dagen ineens weer heel goed op de goksites. Enig idee hoe dat komt?
Hier online: het een en ander wegklikken aan reclame. Werkt verder goed:quote:
[..]
Geen idee hoe je dat live in Nederland kan zien.
Dit soort interviews, speeches en debatten sla ik over. Veel praten en statements.
Als iemand iets opmerkelijks zegt dan zie ik wel een clip bij CNN of elders
Debat Harris-Trump ? Die vrouwenaanrander/verkrachter leutert te veel. Is zo vermoeiend om te kijken.
https://www.livenewsmag.c(...)eam/#google_vignette
Of:
https://www.c-span.org/schedule/
En ongetwijfeld de netwerken inclusief panels
als cnn, hier te zien op ziggo.Dit soort volk:quote:
[..]
En waarom ook dit niet uitmaakt: Het MAGA-volk aanbidt hem juist om zijn onverschrokken houding. Hij maalt nergens om en duwt iedereen aan de kant. Zoals, in hun ogen, een echte leider doet.
Het soort mensen dat denkt dat Trump leiderskwaliteiten heeft omdat hij zijn vuist in de lucht steekt nadat hij beschoten is
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 31-08-2024 17:13:50 ]
Die vraag is niet helemaal eerlijk. 4 jaar trump als dictator (een dictator die zich aan de termijn houdt is geen dictator) vs joe biden. Als iemand mij die vraag zou stellen met hillary zou ik zeggen ook trump.quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 17:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dit soort volk:
[ x ]
Het soort mensen dat denkt dat Trump leiderskwaliteiten heeft omdat hij zijn vuist in de lucht steekt nadat hij beschoten is
Serieus?quote:
[..]
Die vraag is niet helemaal eerlijk. 4 jaar trump als dictator (een dictator die zich aan de termijn houdt is geen dictator) vs joe biden. Als iemand mij die vraag zou stellen met hillary zou ik zeggen ook trump.
In 2016..... Maar nu zou ik thuis blijven (als Hillary het was), punt is dat er een veiligheids clausule in de vraagstelling is verwerkt. dus beperkt je idool maar een beetje slecht of iemand die helemaal niet wil.quote:
Tja zo'n houding heeft er dus voor gezorgd dat Trump er 4 jaar lang een puinhoop van kon maken.quote:
[..]
In 2016..... Maar nu zou ik thuis blijven (als Hillary het was), punt is dat er een veiligheids clausule in de vraagstelling is verwerkt. dus beperkt je idool maar een beetje slecht of iemand die helemaal niet wil.
volgens mij mis je mijn punt een beetje?quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 18:00 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tja zo'n houding heeft er dus voor gezorgd dat Trump er 4 jaar lang een puinhoop van kon maken.
Een vraag is een vraag en er was ruimte om niet simpel ja of nee te zeggen. Die dwang was er niet.quote:
[..]
Die vraag is niet helemaal eerlijk. 4 jaar trump als dictator (een dictator die zich aan de termijn houdt is geen dictator) vs joe biden. Als iemand mij die vraag zou stellen met hillary zou ik zeggen ook trump.
Nu heb ik de opinievorming in 2016 in Amerika niet goed gevolgd, maar ik meen dat veel trumpstemmers haar afwezen omdat Hillary Clinton zou zijn, elite, arrogant en niet eerlijk.
En toen stemden ze voor een nog meer elitaire arrogante leugenaar
Ik wist niet dat jij zo extreem tegen standaard democratisch beleid was? Relatief progressief zelfs, want Hillary was linkser dan Obama, Harris of Biden. Dat je iemand als Trump en republikeins afbraakbeleid prefereert boven Hillary.quote:
[..]
In 2016..... Maar nu zou ik thuis blijven (als Hillary het was), punt is dat er een veiligheids clausule in de vraagstelling is verwerkt. dus beperkt je idool maar een beetje slecht of iemand die helemaal niet wil.
Ah ja stond ook op het punt de deur uit te gaan en heb het verkeerd begrepen zie ik nu.quote:
[..]
volgens mij mis je mijn punt een beetje?
Enniwee het punt is natuurlijk dat die vraag nooit andersom gesteld gaat worden, dat het niet in die mensen opkomt om te zeggen dat dictaturen altijd fout zijn en zich er ook blijkbaar niet van bewust zijn waar de VS nou eigenlijk die Revolutie voor gevoerd heeft. Geen historisch besef dus.
Boven Hillary als dictator bedoelt hij volgens mij anders heb ik nog steeds zijn punt niet begrepen.quote:
[..]
Ik wist niet dat jij zo extreem tegen standaard democratisch beleid was? Relatief progressief zelfs, want Hillary was linkser dan Obama, Harris of Biden. Dat je iemand als Trump en republikeins afbraakbeleid prefereert boven Hillary.
Klopt als je op een democraten rally zou vragen; Harris 4 jaar maar als dictator of trump? Kans is ook dat veel mensen zeggen dan maar 4 jaar Harris als dictator. De vraag zit een veiligheidsuitgang in, door de dictatuur 4 jaar te laten duren.quote:
[..]
Ah ja stond ook op het punt de deur uit te gaan en heb het verkeerd begrepen zie ik nu.
Enniwee het punt is natuurlijk dat die vraag nooit andersom gesteld gaat worden, dat het niet in die mensen opkomt om te zeggen dat dictaturen altijd fout zijn en zich er ook blijkbaar niet van bewust zijn waar de VS nou eigenlijk die Revolutie voor gevoerd heeft. Geen historisch besef dus.
Democratisch beleid bedoel je denk ik beleid van de democraten? Maar vond Hillary echt verschrikkelijk. puur wat ze zei en uistraalde. kwam al toen ik haar bil zijn handje zag vasthouden met de Monica affaire.... En heb wel eens vaker gezegd hoor, als ik inwoner van de VS zou zijn ik best (ligt aan de staat) ik best reps zou kunnen stemmen, zeker lokaal en op staatsniveau. maar federaal zou ik nu nooit voor trump stemmen. Het is niet zo heel zwart wit natuurlijk. Plus woon nu ook op de biblebelt en zie mezelf ook niet gauw op een andere plek wonen.quote:
[..]
Ik wist niet dat jij zo extreem tegen standaard democratisch beleid was? Relatief progressief zelfs, want Hillary was linkser dan Obama, Harris of Biden. Dat je iemand als Trump en republikeins afbraakbeleid prefereert boven Hillary.
Dat is idd verleidelijk maar ik mag toch hopen dat bij de Democraten dan wel het lichtje opgaat dat het andersom ook niet gewenst is.quote:
[..]
Klopt als je op een democraten rally zou vragen; Harris 4 jaar maar als dictator of trump? Kans is ook dat veel mensen zeggen dan maar 4 jaar Harris als dictator. De vraag zit een veiligheidsuitgang in, door de dictatuur 4 jaar te laten duren.
Nu ligt het een beetje aan welke democraat en die zullen meer in het midden staan. dan hardcore trump supporters wie op straat staan te demonstreren. want hardcore trump supporters is niet het zelfde als een gemiddelde republikein.quote:
[..]
Dat is idd verleidelijk maar ik mag toch hopen dat bij de Democraten dan wel het lichtje opgaat dat het andersom ook niet gewenst is.
Beetje als; Een wakkerdier, dierenactivst en partij van de dieren lid de vraag krijgt of "Voorzitter PvvD 4 jaar dictator of BBB?" ... wat denk je dat die gaan zeggen.
Ja dat is natuurlijk typisch Trump. Als hij niet permanent dictator mag zijn dan maar tijdelijkquote:
Waarom zou er zoiets bestaan als een tijdelijke dictator? (Tijdelijk als in eentje die aftreedt, doodgaan doen ze uiteraard allemaal een keer)
Iedereen in dit topic weet wel wat gerrymandering is, maar in deze video wordt ook uitgelegd waarom het niet zo makkelijk op te lossen is.
Dat is letterlijk het idee geweest van een dictator, dat die tijdelijke bevoegdheden kreeg in tijden van nood.quote:
Waarom zou er zoiets bestaan als een tijdelijke dictator? (Tijdelijk als in eentje die aftreedt, doodgaan doen ze uiteraard allemaal een keer)
Op zich is het wel makkelijk op te lossen, maar dat vergt een stelselwijziging waarbij ze af stappen van first past the post en dus het de facto tweepartijen stelsel.quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 23:17 schreef chibibo het volgende:
Iedereen in dit topic weet wel wat gerrymandering is, maar in deze video wordt ook uitgelegd waarom het niet zo makkelijk op te lossen is.
Dit bestond ten tijde van de Romeinse Republiek. Niet dat Trump zich daar bewust van is.quote:
Waarom zou er zoiets bestaan als een tijdelijke dictator? (Tijdelijk als in eentje die aftreedt, doodgaan doen ze uiteraard allemaal een keer)
Ik las laatst dat niet alle staten een first past the post systeem hebben. alaska en Maine, dacht ik.quote:
[..]
Op zich is het wel makkelijk op te lossen, maar dat vergt een stelselwijziging waarbij ze af stappen van first past the post en dus het de facto tweepartijen stelsel.
Het begrip 'dictator' is idd gebruikt voor iemand die tijdelijk de maximale bevoegdheden kreeg om af te rekenen met iets dat als een concrete bedreiging voor het rijk kon gelden. Er wordt nog steeds over geredekaveld wie de eerste was, maar feit is dat dictators werden aangesteld als Rome oorlog tegen een van de Italiaanse volken ging voeren.quote:
[..]
Dit bestond ten tijde van de Romeinse Republiek. Niet dat Trump zich daar bewust van is.
De eerste dictator die regeerde zoals Trump zou willen, dat was Cornelius Sulla. Die liet stevige hervormingen doorvoeren en o.a. zichzelf immuun verklaren voor acties in het verleden, heden en toekomst
Soortement... Alaska en Maine hebben voor hun verkiezingen een ranked choice / instant run off. Niet voor de presidentiele verkiezing echter. Overigens was er bij de 1e verkiezing hiermee in Alaska wel een beetje ophef over, aangezien er 2 Republkeinse kandidaten waren en 1 Democratische voor 1 zetel in het Huis van Afgevaardigen. De Republikeinse kandidaat die als meer gematigd gezien kreeg het minst van de stemmen van hen 3 waar veel kiezers van die persoon op de Democratische kandidaat stemden. Terwijl als het bv. andersom was geweest, waar de meer als radicaal geziene Sarah Palin (R) als 3e geeindigd was, de Democratische kandidaat niet gewonnen had.quote:
[..]
Ik las laatst dat niet alle staten een first past the post systeem hebben. alaska en Maine, dacht ik.
Voor New Hampshire overigens ook niet. Daar hebben ze meerdere zetels per district bv.
Dat soort kiessystemen zijn denk ik wel beter dan first past the post, maar ik denk niet dat instant run off echt helpt tegen gerrymandering... of ik zie niet in hoe dat zou helpen?! Meerdere zetels per district wel wat, aangezien dat een soort van mini representatieve verkiezing is. Maar om het echt te verhelpen waar toch vastgehouden wordt aan districten zou je denk ik toe moeten naar een Duits/New Zeelands systeem bijvoorbeeld.
Verder zijn dit bottom-up initiatieven. Als het top down zou gaan, zou dat heel wat sneller gaan ... hoewel, zoals gezegd, ik niet denk dat instant run off veel doet tegen gerrymandering.
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 01-09-2024 00:08:43 ]
Maar die gaf z'n macht wel terug aan de senaat toen de dreiging weg was. Ik denk dat we allemaal wel zeker kunnen zijn dat Trump dit niet gaat doen.quote:
[..]
Het begrip 'dictator' is idd gebruikt voor iemand die tijdelijk de maximale bevoegdheden kreeg om af te rekenen met iets dat als een concrete bedreiging voor het rijk kon gelden. Er wordt nog steeds over geredekaveld wie de eerste was, maar feit is dat dictators werden aangesteld als Rome oorlog tegen een van de Italiaanse volken ging voeren.
De eerste dictator die regeerde zoals Trump zou willen, dat was Cornelius Sulla. Die liet stevige hervormingen doorvoeren en o.a. zichzelf immuun verklaren voor acties in het verleden, heden en toekomst
In wezen kan dat in de VS natuurlijk ook via het uitroepen van de noodtoestand waar Trump ook prompt misbruik van maakte om zijn muur te kunnen financieren met defensiegelden.quote:
[..]
Maar die gaf z'n macht wel terug aan de senaat toen de dreiging weg was. Ik denk dat we allemaal wel zeker kunnen zijn dat Trump dit niet gaat doen.
Ze hebben bestaan. Zie het Romeinse Rijk, de meest in het oog springende daarin is toch wel Cincinnatus, denk ik.quote:
Waarom zou er zoiets bestaan als een tijdelijke dictator? (Tijdelijk als in eentje die aftreedt, doodgaan doen ze uiteraard allemaal een keer)
Net als Trump die zegt tegen een 6-weken abortusban te zijn maar wel tegen het amendement stemt in Florida die die wet wil afschaffen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 01-09-2024 01:13:05 ]
Speaking of first past the post, ook interessant is deze video:quote:
[..]
Op zich is het wel makkelijk op te lossen, maar dat vergt een stelselwijziging waarbij ze af stappen van first past the post en dus het de facto tweepartijen stelsel.
Die man is echt zo walgelijk. Hoe is het toch mogelijk dat die man nog altijd kans maakt om weer president te worden?quote:
[ x ]Die publiciteitsstunt bijt hard terug.
Je zou toch denken dat-ie onderhand MAGA-volk (die bovenstaande echt fantastisch vinden) te kort komt om te kunnen winnen,.
Om mezelf te herhalen: op een soort perverse manier ben ik ook wel nieuwsgierig naar wat er gebeurt als Trump wint. Kan en gaat hij dit soort idioterie ook daadwerkelijk in de praktijk brengen? Met wat voor idioten vult hij dan z'n kabinet. In hoeverre wordt zijn waanzin afgeremd door de Republikeinen in het Congres?quote:
[ x ]Die publiciteitsstunt bijt hard terug.
Hoe je het ook wendt of keert, het politieke spel zal enorm boeiend worden als Trump opnieuw president wordt. Die periode zal nog honderden jaren worden bestudeerd door historici en politicologen.
En het hele project 2025 wordt in gang gezet. Mn. gaat golfen.
Dankzij Miller en kornuiten.
Op kleinere schaal zie je al wat hier nu gebeurt in regering en 2e kamer. 😥
En dan is Nederland niet eens een wereldleider.
Tijdens dat tv interview maakt het Trump team ook nog eens reclame voor Ivermectine en kun je het daar kopenquote:
[ x ]Die publiciteitsstunt bijt hard terug.
Ik bedoel, serieus? Een "Contagion Emergency Kit" a.k.a. anti-wormen middel?
Als hij verliest wordt het ook wel interessant te zien hoe de Republikeinse partij zich verder zal ontwikkelen en wat er verder gaat gebeuren met de rechtszaken tegen Trump.quote:
[..]
Om mezelf te herhalen: op een soort perverse manier ben ik ook wel nieuwsgierig naar wat er gebeurt als Trump wint. Kan en gaat hij dit soort idioterie ook daadwerkelijk in de praktijk brengen? Met wat voor idioten vult hij dan z'n kabinet. In hoeverre wordt zijn waanzin afgeremd door de Republikeinen in het Congres?
Hoe je het ook wendt of keert, het politieke spel zal enorm boeiend worden als Trump opnieuw president wordt. Die periode zal nog honderden jaren worden bestudeerd door historici en politicologen.
Vanaf dag één. Executive orders liggen dan klaar, met immuniteit voor presidentiële orders.quote:
[..]
Om mezelf te herhalen: op een soort perverse manier ben ik ook wel nieuwsgierig naar wat er gebeurt als Trump wint. Kan en gaat hij dit soort idioterie ook daadwerkelijk in de praktijk brengen?
Alle Kash Patels, Ken Chesebro's, Paul Manaforts, Paula Greens en MTG's van deze wereld...the horror, minions van De Leider.quote:Met wat voor idioten vult hij dan z'n kabinet.
quote:In hoeverre wordt zijn waanzin afgeremd door de Republikeinen in het Congres?
Spreekt die ene partij van Noord Korea Kim Jong Un ooit tegen?Laten we hopen dat alleen 2016-2020 bestudeerd zal worden en als zwarte bladzijde in de National Archives..quote:Hoe je het ook wendt of keert, het politieke spel zal enorm boeiend worden als Trump opnieuw president wordt. Die periode zal nog honderden jaren worden bestudeerd door historici en politicologen.
Ook dat, inderdaad. De GOP staat nu ook een kruispunt, met een groeiende groep dissidenten die afscheid wil nemen van Trump. Als hij opnieuw wint is de kans groot dat de Republikeinse partij definitief wordt overgenomen door MAGA.quote:
[..]
Als hij verliest wordt het ook wel interessant te zien hoe de Republikeinse partij zich verder zal ontwikkelen en wat er verder gaat gebeuren met de rechtszaken tegen Trump.
En dan zijn er inderdaad nog de juridische kwesties. Trumps verkiezing betekent onschendbaarheid en een dikke middelvinger naar de rechtsstaat.
Nogmaals, het moge duidelijk zijn dat een tweede Trump-termijn een enorm gevaar vormt, maar het maakt op z'n minst nieuwsgierig.
De twee gezinnen in California - van buren/ouders - hebben voor hún 6 kinderen Nederlandse paspoorten geregeld. Nederlandse moeders en Amerikaanse vaders. Terwijl zij Reps waren.
Een horror scenario kan door Hollywood geschreven worden en verfimd, zoals Handmaids Tale?
Daarvan hoef ik geen reality.
Hóe kán een Amerikaan nog een zwevende kiezer zijn? in deze situatie.quote:
het is hier boven al genoemd. they dont care. je kan alleen maar winnen door zoveel mogelijk zwevende kiezers om te praten
Maar waarom heeft hij dan een vrouw?quote:
[ x ]Hij is gewoon een vrouwenhater.
Om te koken en schoon te maken?quote:
[..]
Maar waarom heeft hij dan een vrouw?
Je weet jezelf toch weer te overtreffen in domme dooddoeners, zeg. Maar goed: dat iemand getrouwd is wil niet zeggen dat hij er daarom geen zonderlinge mysogiene opvatting op na kan houden.quote:
[..]
Maar waarom heeft hij dan een vrouw?
'Obviously she's not a white person...but I love Usha, she's such a good mom.'
.Eigenlijk is daar best wat voor te zeggen:quote:
[..]
Hóe kán een Amerikaan nog een zwevende kiezer zijn? in deze situatie.
- je bent streng gelovig, conservatief en tegen abortus. En je conservatieve kandidaat gaat te midden van een boel nederlagen in referendums en onder druk van de Dems die pro abortus zijn ineens dat vraag stuk negeren of bagatelliseren
- Je bent progressief, weet dat Trump een gevaar is voor je land, maar bent pissed off over de steun die Israel nog steeds krijgt in zijn conflict in Gaza en de Westbank
- Je hebt de vorige verkiezingen steeds de GOP gesteund omdat je hoopte banen terug te krijgen zoals de kandidaat beloofde, maar in plaats daarvan gebeurt het omgekeerde en is de sector leeg gelopen. Blijf je zoals tijd GOP stemmen of switch je naar die gehate dems
- je voelt je als Latino of zwarte kiezer niet gehoord door de Democratische factie en bent er eigenlijk al van weggelopen vanwege Joe Biden. En nu ineens zit daar Harris, kom je daarvoor terug? Of blijf je volharden in Gop, RFK of onbeslist
Dat zijn stuk voor stuk bijzonder slappe redenen.quote:
[..]
Eigenlijk is daar best wat voor te zeggen:
- je bent streng gelovig, conservatief en tegen abortus. En je conservatieve kandidaat gaat te midden van een boel nederlagen in referendums en onder druk van de Dems die pro abortus zijn ineens dat vraag stuk negeren of bagatelliseren
- Je bent progressief, weet dat Trump een gevaar is voor je land, maar bent pissed off over de steun die Israel nog steeds krijgt in zijn conflict in Gaza en de Westbank
- Je hebt de vorige verkiezingen steeds de GOP gesteund omdat je hoopte banen terug te krijgen zoals de kandidaat beloofde, maar in plaats daarvan gebeurt het omgekeerde en is de sector leeg gelopen. Blijf je zoals tijd GOP stemmen of switch je naar die gehate dems
- je voelt je als Latino of zwarte kiezer niet gehoord door de Democratische factie en bent er eigenlijk al van weggelopen vanwege Joe Biden. En nu ineens zit daar Harris, kom je daarvoor terug? Of blijf je volharden in Gop, RFK of onbeslist
Maar om iemand die duidelijk uitlegt wat hij bedoelt te reduceren tot een vrouwenhater is geen domme dooddoener?quote:Op zondag 1 september 2024 12:39 schreef JAM het volgende:
[..]
Je weet jezelf toch weer te overtreffen in domme dooddoeners, zeg. Maar goed: dat iemand getrouwd is wil niet zeggen dat hij er daarom geen zonderlinge mysogiene opvatting op na kan houden.
'Obviously she's not a white person...but I love Usha, she's such a good mom.'
De wondere wereld van AMV………
Een huishoudhulp is goedkoper.quote:
Heb je straks de huishoudster als first ladyquote:
Waar jij een beetje last van hebt is wat ze (dat heb ik ondanks geleerd!) jaqing off of noemen.De zonderling vrouwonvriendelijke en seksistische opmerkingen van JD Vance zijn hier al tot in den treure voorbijgekomen, maar nee, meneer moet toch nog (nóg, nóg een keer, nóg een keer!!!) overtuigd worden. Daar komt eens een einde aan.quote:
[..]
Maar om iemand die duidelijk uitlegt wat hij bedoelt te reduceren tot een vrouwenhater is geen domme dooddoener?
De wondere wereld van AMV………
Laat ik het zo zeggen: wat JD Vance heel duidelijk uitlegt, is dat hij geen respect voor vrouwen heeft. Dat noemen wij in de volksmond een vrouwenhater. Ik begrijp de verwarring wel, om dat als een reductie te verstaan, want buiten dat om heeft hij natuurlijk nog een hele hoop andere slechte eigenschappen. Je zou welhaast willen zeggen, was het maar alleen een vrouwenhater!
[ Bericht 2% gewijzigd door JAM op 01-09-2024 13:04:45 ]
Het hoeft niet uitgelegd te worden, he dont carequote:
[..]
Waar jij een beetje last van hebt is wat ze (dat heb ik ondanks geleerd!) jaqing off of noemen.De zonderling vrouwonvriendelijke en seksistische opmerkingen van JD Vance zijn hier al tot in den treure voorbijgekomen, maar nee, meneer moet toch nog (nóg, nóg een keer, nóg een keer!!!) overtuigd worden. Daar komt eens een einde aan.
Als het de bedoeling is om mij te bekeren tot jouw religie dan kom je inderdaad bedrogen uit. Dat is nu net het mooie aan een samenleving, je hebt nu eenmaal mensen die niet dezelfde opvattingen hebben. Dat word pijnlijk duidelijk elke keer wanneer ik deze bubbel instap.quote:
[..]
Waar jij een beetje last van hebt is wat ze (dat heb ik ondanks geleerd!) jaqing off of noemen.De zonderling vrouwonvriendelijke en seksistische opmerkingen van JD Vance zijn hier al tot in den treure voorbijgekomen, maar nee, meneer moet toch nog (nóg, nóg een keer, nóg een keer!!!) uitgelegd worden waarom. Daar komt eens een einde aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chivaz op 01-09-2024 13:09:24 ]
Preciesquote:
[..]
Het hoeft niet uitgelegd te worden, he dont care
Ten eerste, ik heb geen religie. Ten tweede, jij zou nog niet te overtuigen zijn dat de lucht blauw is als je daar om redenen die mij volkomen onbekend zijn (zoals vaker het geval) anders over zou denken, omdat je nu eenmaal zo koppig als een ezel bent en een bord voor je kop hebt ter grootte van - nou ja, bedenk zelf maar iets héél groots.quote:
[..]
Als het de bedoeling is om mij te bekeren tot jouw religie dan kom je inderdaad bedrogen uit. Dat is nu net het mooie aan een samenleving, je hebt nu eenmaal mensen die niet dezelfde opvattingen hebben. Dat word pijnlijk duidelijk elke keer wanneer ik deze bubbel instap.
Waar het me wel om gaat is dat er hier niet de illusie moet ontstaan (er lezen ook anderen mee) dat 'iemand die helder uitlegt wat hij vindt' en het ge-jaqof van 'hoe kan een vrouwenhater dan een vrouw hebben?' ook maar op enige wijze een verstandige bijdrage is aan wat hier allemaal gezegd en gesproken wordt, als ook dat daarmee de suggestie gewekt zou kunnen worden dat JD Vance geen vreemd, pervers mannetje zou zijn die er - op zijn zachtst gezegd - een bijzonder zonderlinge verhouding met vrouwen op nahoudt.
Er zit een hele groep oliedomme grifters in de orbit van Trump...Tim Young is er één vanquote:
Het interview was opgenomen. Iedereen weet dat, behalve Tim Young.
Er werd live gereviewd dmv chyrons. Iedereen weet dat, behalve Tim Young.
Ook ezels kunnen op X posten...zoals Tim Young
En dan nog falen, kun je nagaan hoe dat debat gaat verlopen. Overigens wel Trumps laatste kans om het tij te keren.quote:
Dus niet live en alsnog een mislukt interview.quote:
[..]
Er zit een hele groep oliedomme grifters in de orbit van Trump...Tim Young is er één van
Het interview was opgenomen. Iedereen weet dat, behalve Tim Young.
Er werd live gereviewd dmv chyrons. Iedereen weet dat, behalve Tim Young.
Ook ezels kunnen op X posten...zoals Tim Young
Alleen in jouw hoofdje.quote:
[..]
Dus niet live en alsnog een mislukt interview.
Het was geen best interview, nee. Het was vrij saai en nietszeggend, waarbij ik dat hele 'I haven't changed my values'-stukje behoorlijk gekunsteld en gespeeld vond, maar ja, de vibe schijnt belangrijk te zijn voor de Amerikaanse kiezer. De vraagstelling was ook niet al te best. Het leek me dat Bash meer uit was op oude koeien uit de sloot halen en sensatie (waar overigens niet zo op werd ingehaakt, waarvoor hulde) dan het over iets verstandigs of interessants te hebben. 'Falen' is echter iets anders hoor. Iedereen die roept: 'Het was een volkomen mislukking, ze heeft gefaald, etc.' en iedereen die roept: 'Ze heeft het geweldig gedaan, wat een verademing.' zegt daar niets anders mee dan dat'ie met een behoorlijk gekleurde bril naar dat interview heeft gekeken.quote:
[..]
En dan nog falen, kun je nagaan hoe dat debat gaat verlopen. Overigens wel Trumps laatste kans om het tij te keren.
Het feit dat Harris stelselmatig interviews uit de weg gaat draagt er aan bij dat er hoge verwachtingen zijn van het eerste interview.quote:
[..]
Het was geen best interview, nee. Het was vrij saai en nietszeggend, waarbij ik dat hele 'I haven't changed my values'-stukje behoorlijk gekunsteld en gespeeld vond, maar ja, de vibe schijnt belangrijk te zijn voor de Amerikaanse kiezer. De vraagstelling was ook niet al te best. Het leek me dat Bash meer uit was op oude koeien uit de sloot halen en sensatie (waar overigens niet zo op werd ingehaakt, waarvoor hulde) dan het over iets verstandigs of interessants te hebben. 'Falen' is echter iets anders hoor. Iedereen die roept: 'Het was een volkomen mislukking, ze heeft gefaald, etc.' en iedereen die roept: 'Ze heeft het geweldig gedaan, wat een verademing.' zegt daar niets anders mee dan dat'ie met een behoorlijk gekleurde bril naar dat interview heeft gekeken.
Het interview is wat mij betreft echt een faal, het ging al fout bij de eerste vraag waar ze geen fatsoenlijk antwoord op had.
Ze komt over als een hol vat zonder eigen ideeën. Dat is ook niet zo gek want ze heeft heel wat eigen standpunten in moeten inleveren om als een redelijke kandidaat over te komen. Ik ben ook ontzettend benieuwd naar het debat.
Als ze zichzelf staande weet te houden tijdens het debat dan is ze de volgende president. Weet Trump met een paar goede one liners haar onderuit te halen dan is het over en uit voor Harris.
Nou, we gaan het beleven. Ik verheug me erop. Ik vrees alleen dat dat vooral een wedstrijdje zal worden wie het hardste roept dat'ie gelijk heeft, zonder dat ze nu echt met elkaar in gesprek zullen gaan. Ik vraag me ook af hoeveel flagrante leugens Trump er weer uit gaat gooien en of Harris daar dan iets van durft te zeggen. Politiek gezien ligt het meestal niet zo goed om je tegenstander voor leugenaar uit te maken, ook al is hij dat op een welhaast pathologische wijze.quote:
[..]
Het feit dat Harris stelselmatig interviews uit de weg gaat draagt er aan bij dat er hoge verwachtingen zijn van het eerste interview.
Het interview is wat mij betreft echt een faal, het ging al fout bij de eerste vraag waar ze geen fatsoenlijk antwoord op had.
Ze komt over als een hol vat zonder eigen ideeën. Dat is ook niet zo gek want ze heeft heel wat eigen standpunten in moeten inleveren om als een redelijke kandidaat over te komen. Ik ben ook ontzettend benieuwd naar het debat.
Als ze zichzelf staande weet te houden tijdens het debat dan is ze de volgende president. Weet Trump met een paar goede one liners haar onderuit te halen dan is het over en uit voor Harris.
[ Bericht 6% gewijzigd door JAM op 01-09-2024 14:36:14 ]
Ben jij ook voorstander van price controls op voedselprijzen?quote:
Jij niet?quote:
[..]
Ben jij ook voorstander van price controls op voedselprijzen?
Deze verkiezing draait meer dan ooit om het type leiderschap en de koers van het land als geheel. Harris staat voor optimisme, hoop en inclusiviteit. Trump voor rancune, woede en haat.
Een opsomming van zijn kwaliteiten ( samenvatting dan):
De bewijslast ligt bij degenen die zeggen dat 'misinformatie' een groot probleem is waar wat aan gedaan moet worden. Dat bewijs is er dus niet, integendeel zelfs. Dat is dus punt één.quote:
[..]
Goed, we wagen nog een poging. Wat is nu het punt dat je precies wil maken? Voor zover ik dat begrepen heb is jouw punt: 'Het is lastig, er is weinig bewijs voor, het ontbreekt aan onderbouwing' en daarom, precies wat ik je meermaals meen te heb zien doen, het geen probleem zou zijn, of zwaar overschat zou worden, of überhaupt geen toegevoegde waarde hebben om het er over te hebben, of überhaupt bestaan. Is dat nu niet het punt wat je wilde maken? Zo niet, mijn excuses en gaarne mijn verzoek het even te verhelderen.
Zo wel, dan zeg ik: jazeker, dat is in vele gevallen lastig, in vele gevallen ook niet, maar ook dan geldt dat ontbreken van bewijs is zeker geen bewijs van het tegendeel. Uit die teksten van Dan Williams (waar ik toch ook wel mijn kritiek op heb en een behoorlijk gekleurde auteur is) haal ik voornamelijk toch ook: 'We weten het eigenlijk niet zo goed'. Dat kan je toch maar moeilijk een stropop noemen.
We zijn het ook allebei eens dat zowel zogenaamde experts als de Biden-regering onterecht bepaalde dingen aanmarken als 'misinformatie'. Dus het is absoluut niet makkelijk om te bepalen wat dan wel 'misinformatie' is en wat niet. Dan moet je ook zéér terughoudend zijn als overheid. Want je moet je bij dit soort dingen altijd voorstellen: wat nou als Trump het zou doen? Als hij aangeeft dat hij druk gaat zetten op social media platforms om posts te verwijderen die kritiek op hem hebben als hij president is, bijvoorbeeld? Als de overheid de macht heeft om te bepalen wat 'misinformatie' is, kan dat. Moet je dat willen?
Nee want dan ontstaan er tekorten. Dat vind jij niet erg?quote:
Het ging me er meer om dat ik het nogal een wonderlijk stap vond om van 'het was een gefaald interview' naar 'alleen in jouw hoofd' naar 'dus ben jij voor prijscontrole'?quote:
[..]
Nee want dan ontstaan er tekorten. Dat vind jij niet erg?
Dat gezegd hebbende, jazeker, in sommige gevallen ben ik daar voor, in de meeste gevallen niet. Simpelweg categoraal prijscontrole verwerpen 'omdat er dan tekorten ontstaan', tsja... dat doet me eerder denken aan wat een brugklasleerling invult op een SO'tje bij de vraag: 'Noem een nadeel van prijscontrole',- en daar dan niet meer dan een zesje voor krijgt dan dat daar nu over nagedacht is.
Om een voorbeeld te noemen, zo vind ik de maximumprijzen op (bepaalde, specialistische) medicatie een bijzonder goed idee, omdat daar, ten eerste, door patentrecht e.d., de producent praktisch gezien een monopoliepositie heeft en er zodoende geen vrije concurrentie kan plaatsvinden en ten tweede de vraag daar naar dusdanig klein maar ook dusdanig broodnodig is - als in, zonder dat product gaan mensen dood - dat als je dat volledig aan een vrije markt zou overlaten, mensen die dat nodig hebben tot het bot zou kunnen uitkleden, wat niet alleen vervelend is voor die mensen zelf, maar ook voor alle andere mensen die dat niet nodig hebben, maar dat dan wel in hun verzekeringspolis terugzien omdat die 'kosten' toch op de een of andere manier gedekt moeten worden. U weet bijvoorbeeld nog wel hoe Martin Shkreli daarmee omging, om maar een voorbeeld te noemen. Het is dus wat lastiger allemaal dan: 'Nee, want anders onstaan er tekorten.'
Hoe zit het met al die achterstandswijken in de grote steden, waarom zijn die er niet significant erop vooruit gegaan ondanks een enorme loyaliteit naar de democraten?quote:
Nou, dan blijf je gewoon toch Rep stemmen. Dan verbetert je economische situatie vast.
[ x ]
Slechte toegang tot onderwijs, slechte toegang tot gezondheidszorg, een gebrekkig stelsel van sociale woningbouw, systematisch racisme... zaken die niet heel snel opgelost worden en dan eens in de vier/acht jaar weer een Republikeins bestuur die dat via federaal (of ook lokaal) beleid en wetgeving tegengaat, vertraagt en/of daar afbreuk aan doet onder het mom van 'dat is socialisme'.quote:
[..]
Hoe zit het met al die achterstandswijken in de grote steden, waarom zijn die er niet significant erop vooruit gegaan ondanks een enorme loyaliteit naar de democraten?
Al met al is het nogal een complex probleem, maar lastig om af te schuiven op partijloyaliteit van de mensen die daar onder te lijden hebben, niet? Wat je wel met enige zekerheid kan zeggen is dat de GOP het sowieso aan de reet zal roesten en er niets zinnigs aan zal doen.
Clinton had nog een mooie opmerking daarover, tijdens de DNC. Sinds de Koude-Oorlog zijn er onder Republikeins beleid één miljoen nieuwe banen gecreëerd, onder Democratisch beleid 50 miljoen. Dat zal misschien wat overdreven zijn. Wellicht is het 48 - 3, of 47 - 4, maar het idee dat de Republikeinen om welke reden dan ook béter zouden zijn als het op economisch beleid aankomt, is een grote fabel, met grote uitzondering als je zelf al enkele miljoenen, zo niet meer, op je bankrekening hebt staan.
Overigens zit in deze vraag ook weer een aanname besloten waar ik wellicht niet op in moet gaan. Ik zou eens moeten kijken of men er in de steden onder Democratisch beleid niet op vooruit is gegaan. Wellicht is men dat namelijk wel. Kan je dat een beetje staven?
[ Bericht 3% gewijzigd door JAM op 01-09-2024 17:04:38 ]
Ik houd het even bij dit eerste punt. Ik kan me herinneren dat @Kijkertje niet heel lang geleden nog een paar mooie artikels uit Nature langs liet komen? Dan blijft ook nog staan dat gebrek aan bewijs geen bewijs voor het tegendeel is, niet? Je zal als je die stelling kracht bij wil zetten toch moeten pogen om te bewijzen dat het inderdaad geen probleem is. Het voorlopige bewijs dat ik over dit onderwerp heb gezien lijkt mij vooral te zeggen dat het inderdaad toch wel een probleem is, of dat er meer studie nodig is, niet?quote:
[..]
De bewijslast ligt bij degenen die zeggen dat 'misinformatie' een groot probleem is waar wat aan gedaan moet worden. Dat bewijs is er dus niet, integendeel zelfs. Dat is dus punt één.
Ja gaat in cirkels nu. Jij moet bewijzen dat het een probleem is, jij vindt dat namelijk. Niet alleen omdat dat altijd zo is, maar ook omdat als er daadwerkelijk een probleem is, de oplossingen voor dat probleem de facto zeer drastisch zijn. Dat er meer studie nodig is lijkt me ten overvloede, dat is altijd het geval.quote:
[..]
Ik houd het even bij dit eerste punt. Ik kan me herinneren dat @:Kijkertje niet heel lang geleden nog een paar mooie artikels uit Nature langs liet komen? Dan blijft ook nog staan dat gebrek aan bewijs geen bewijs voor het tegendeel is, niet? Je zal als je die stelling kracht bij wil zetten toch moeten pogen om te bewijzen dat het inderdaad geen probleem is. Het voorlopige bewijs dat ik over dit onderwerp heb gezien lijkt mij vooral te zeggen dat het inderdaad toch wel een probleem is, of dat er meer studie nodig is, niet?
De vraag blijft: als je de overheid meer macht geeft om 'misinformatie' te bestrijden, ben je bereid achter die beslissing te staan mocht Trump de verkiezingen winnen en die macht ook heeft?
Omdat democraten niet links genoeg zijn om dat structureel aan te pakken en landelijk is het 1 stapje vooruit, 2 stapjes terug of soms andersom gezien de republikeinen hun best doen de achterstandswijken er niet op vooruit te laten gaan. Tenminste als ik naar hun policies kijk. Daar is vrijwel niets dat gunstig is voor de arme groep.quote:
[..]
Hoe zit het met al die achterstandswijken in de grote steden, waarom zijn die er niet significant erop vooruit gegaan ondanks een enorme loyaliteit naar de democraten?
Ik vind overal verspreiden dat er fraude was tijdens 2020 en dat Trump de verkiezingen gewonnen heeft een behoorlijk ernstige vorm van misinformatie. Zodanig, dat nu tientallen miljoenen mensen overtuigd zijn van verkiezingsfraude en hun vertrouwen enigszins kwijt zijn in het verkiezingsproces met allerlei ongewenste gevolgen (proud boys groepen die gaan 'controleren', allerlei onnodige regels om het stemmen voor vooral democraten moeilijker te maken en ga zo maar door).quote:
[..]
Ja gaat in cirkels nu. Jij moet bewijzen dat het een probleem is, jij vindt dat namelijk. Niet alleen omdat dat altijd zo is, maar ook omdat als er daadwerkelijk een probleem is, de oplossingen voor dat probleem de facto zeer drastisch zijn. Dat er meer studie nodig is lijkt me ten overvloede, dat is altijd het geval.
De vraag blijft: als je de overheid meer macht geeft om 'misinformatie' te bestrijden, ben je bereid achter die beslissing te staan mocht Trump de verkiezingen winnen en die macht ook heeft?
Als je de misinfo maar vaak genoeg herhaalt, dan gaan mensen het geloven.
1. Wat bedoel je precies met 'meer macht' geven? Nu hebben ze een verzoek gedaan dacht ik? Wil je dat verbieden of?quote:
De vraag blijft: als je de overheid meer macht geeft om 'misinformatie' te bestrijden, ben je bereid achter die beslissing te staan mocht Trump de verkiezingen winnen en die macht ook heeft?
2. Je doet nu net alsof Trump dat al niet eens heeft gedaan. Tijdens dat hele "Twitter Files" drama van Musk kwam naar voren dat zowel Trump als Biden een verzoek aan Twitter hebben gedaan om data te censoreren. Achteraf is gebleken dat bij Biden dat ging om revenge porn van zijn zoon Hunter (wat ook tegen de regels ging van Twitter zelf). Het is, naar mijn weten, nooit duidelijk geweest wat de Trump admin precies had verzocht te censoreren. Maar ze hebben dit beiden al gedaan.
Ben ik het helemaal mee eens, maar nogmaals daar is de term 'misinformatie' helemaal niet voor nodig. Het idee dat er massale (of zelfs maar op kleine schaal) fraude was is gewoon niet waar. Net als het idee dat ongewapende zwarte mannen op grote schaal doodgeschoten worden. Beide leugens hebben grote gevolgen (gehad). Sommige dingen zijn gewoon bewijsbaar onwaar, maar soms kunnen ze toch blijven hangen. Voornamelijk omdat mensen biased zijn en graag dingen geloven die ze willen geloven. Dat is dan ook een van de belangrijkste tegenargumenten tegen het idee dat 'misinformatie' zo'n groot probleem is: de overgrote meerderheid van de mensen gaat op zoek naar informatie die hun ideeën bevestigt en negeert de rest. Je zou kunnen zeggen dat 'misinformatie' een probleem is omdat het dus bevestigend werkt voor mensen die het toch al willen geloven, maar in hoeverre dat waar is lijkt me moeilijk te onderzoeken.quote:
[..]
Ik vind overal verspreiden dat er fraude was tijdens 2020 en dat Trump de verkiezingen gewonnen heeft een behoorlijk ernstige vorm van misinformatie. Zodanig, dat nu tientallen miljoenen mensen overtuigd zijn van verkiezingsfraude en hun vertrouwen enigszins kwijt zijn in het verkiezingsproces met allerlei ongewenste gevolgen (proud boys groepen die gaan 'controleren', allerlei onnodige regels om het stemmen voor vooral democraten moeilijker te maken en ga zo maar door).
Als je de misinfo maar vaak genoeg herhaalt, dan gaan mensen het geloven.
Precies wat ik zeg. Als 'misinformatie' zo'n groot probleem is, moet er toch wat aan gedaan worden? Er liggen verschillende wetsvoorstellen klaar in Congress om de macht van zowel de president als Congress zelf uit te breiden op dit gebied. Veel komt overeen met het DSA gebeuren in de EU. Ik wil helemaal niets verbieden.quote:
[..]
1. Wat bedoel je precies met 'meer macht' geven? Nu hebben ze een verzoek gedaan dacht ik? Wil je dat verbieden of?
Nee, dat verzin je zelf. Het maakt mij niet uit wie de macht heeft, ik wil met dat voorbeeld aangeven dat als je gaat tornen aan het vrije woord (in dit geval wellicht de vrijheid van internetsites om content van derden zelf te modereren), je altijd in gedachten moet houden of je jouw vijand ook deze macht wil geven.quote:2. Je doet nu net alsof Trump dat al niet eens heeft gedaan.
Nou ja, inflatie is hét punt voor stemmers, dus dat de verkiezining niet zou draaien om economische plannen is wel erg kort door de bocht.quote:
Net alsof deze verkiezing draait om economische plannen. Net als in ons eigen land worden op er op dat vlak zelden radicale koerswijzigingen bepleit. Het is vooral een kwestie van draaien aan de bekende knopjes: een belastingverlaging hier, een lastenverzwaring daar. Wat extra steun voor die ene groep, wat minder voor een andere. Het politieke systeem in de VS voorkomt uitwassen, aangezien de beide partijen elkaar in balans houden via de verhoudingen in het Congres.
Deze verkiezing draait meer dan ooit om het type leiderschap en de koers van het land als geheel. Harris staat voor optimisme, hoop en inclusiviteit. Trump voor rancune, woede en haat.
Niets verbieden lijkt mij ook heel extreem. En sowieso niet het geval. Zoals je zelf al zegt: als het niet "de overheid" is dan is het de mensen van het bedrijf zelf. Of beter gezegd de baas/bazen van het bedrijf. Kan ook heel onhandig zijn. Misschien wel beter om dan met een transparente beleid te komen op een hoger niveau die door meer mensen (hopelijk minder subjectief) de kwaliteit van informatie kunnen bewaken. Ben zelf persoonlijk wel een voorstander van maatregelen (proberen) tegen misinformatie.quote:
Precies wat ik zeg. Als 'misinformatie' zo'n groot probleem is, moet er toch wat aan gedaan worden? Er liggen verschillende wetsvoorstellen klaar in Congress om de macht van zowel de president als Congress zelf uit te breiden op dit gebied. Veel komt overeen met het DSA gebeuren in de EU. Ik wil helemaal niets verbieden.
Uiteraard, maar de macht zit sowieso bij iemand. Of het nou een Biden/Trump admin is of rijke eigenaars zoals Musk of Zuckerberg etc.quote:Nee, dat verzin je zelf. Het maakt mij niet uit wie de macht heeft, ik wil met dat voorbeeld aangeven dat als je gaat tornen aan het vrije woord (in dit geval wellicht de vrijheid van internetsites om content van derden zelf te modereren), je altijd in gedachten moet houden of je jouw vijand ook deze macht wil geven.
Ben zelf ook van mening dat misinformatie een wel degelijk significant probleem is. Hier nog een bron die dat ondersteunt:
https://www.forbes.com/si(...)lth-not-free-speech/
Dit lijkt me geen goede analyse. Harris staat op dit moment vooral voor economisch populisme. Net als Trump uiteraard. Dat doen ze omdat de kiezers daar om geven, dat komt keer op keer naar voren in elke poll. De dingen die jij noemt zijn marginaal als het aankomt op de kiezer die nog van gedachten zou kunnen veranderen. Overigens wordt Harris door haar tegenstanders op dezelfde manier gezien als jij hier Trump omschrijft.quote:
Net alsof deze verkiezing draait om economische plannen. Net als in ons eigen land worden op er op dat vlak zelden radicale koerswijzigingen bepleit. Het is vooral een kwestie van draaien aan de bekende knopjes: een belastingverlaging hier, een lastenverzwaring daar. Wat extra steun voor die ene groep, wat minder voor een andere. Het politieke systeem in de VS voorkomt uitwassen, aangezien de beide partijen elkaar in balans houden via de verhoudingen in het Congres.
Deze verkiezing draait meer dan ooit om het type leiderschap en de koers van het land als geheel. Harris staat voor optimisme, hoop en inclusiviteit. Trump voor rancune, woede en haat.
Niets verbieden sloeg op het het vreemde idee dat je had dat ik bepaalde overheidsacties zou willen verbieden. Verder heb ik nul komma nul vertrouwen in wie dan ook die zogenaamd de informatie zou moeten bewaken.quote:
[..]
Niets verbieden lijkt mij ook heel extreem. En sowieso niet het geval. Zoals je zelf al zegt: als het niet "de overheid" is dan is het de mensen van het bedrijf zelf. Of beter gezegd de baas/bazen van het bedrijf. Kan ook heel onhandig zijn. Misschien wel beter om dan met een transparente beleid te komen op een hoger niveau die door meer mensen (hopelijk minder subjectief) de kwaliteit van informatie kunnen bewaken. Ben zelf persoonlijk wel een voorstander van maatregelen (proberen) tegen misinformatie.
Dat is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar, de overheid heeft de macht.quote:Uiteraard, maar de macht zit sowieso bij iemand. Of het nou een Biden/Trump admin is of rijke eigenaars zoals Musk of Zuckerberg etc.
Wil je niet dat de overheid zich er totaal niet mee gaat bemoeien? Ik snap je punt anders niet helemaal?quote:
Niets verbieden sloeg op het het vreemde idee dat je had dat ik bepaalde overheidsacties zou willen verbieden.
Ok. Dus? Dan maar helemaal niets doen en iedereen mag gewoon de meest onzinnige dingen uitkramen en voordoen als feit? Is dat je voorstel?quote:Verder heb ik nul komma nul vertrouwen in wie dan ook die zogenaamd de informatie zou moeten bewaken.
? Mijn punt is dat iemand altijd de macht heeft over "de bewaking van informatie" op sociale media. Of dat nou de overheid is via voorgestelde wetvoorstellen of de eigenaars zelf. Toch?quote:Dat is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar, de overheid heeft de macht.
Misschien had ik die observatie meer op mezelf moeten betrekken. Die economische knopjes zijn naar mijn idee peanuts, gerommel in de marge.quote:
[..]
Nou ja, inflatie is hét punt voor stemmers, dus dat de verkiezining niet zou draaien om economische plannen is wel erg kort door de bocht.
Reps waarschuwen al decennia dat de Democratische op het punt staan om de VS om te vormen tot een communistische heilstaat, als gevolg van hun economische agenda. Maar uiteindelijk blijven radicale koerswijzigingen uit en is de VS nog altijd de kapitalistische klassenmaatschappij die zij vier jaar geleden ook was.
Maar inflatie is inderdaad een issue, hoewel die inmiddels is geslonken tot onder 3 procent. Geen schokkend percentage, vergelijkbaar met onze eigen cijfers.
Overigens heb ik beide kandidaten nog geen plannen zien presenteren om de inflatie omlaag te brengen. Trump roept alleen dat hij dat gaat doen.
Dat zal best.quote:
[..]
Dit lijkt me geen goede analyse. Harris staat op dit moment vooral voor economisch populisme. Net als Trump uiteraard. Dat doen ze omdat de kiezers daar om geven, dat komt keer op keer naar voren in elke poll. De dingen die jij noemt zijn marginaal als het aankomt op de kiezer die nog van gedachten zou kunnen veranderen. Overigens wordt Harris door haar tegenstanders op dezelfde manier gezien als jij hier Trump omschrijft.
Nu, dat is een interesante vraag. De vraag die je eigenlijk stelt is of we eenzelfde apparaat aan Trump toe zouden moeten vertrouwen, niet?quote:
[..]
Ja gaat in cirkels nu. Jij moet bewijzen dat het een probleem is, jij vindt dat namelijk. Niet alleen omdat dat altijd zo is, maar ook omdat als er daadwerkelijk een probleem is, de oplossingen voor dat probleem de facto zeer drastisch zijn. Dat er meer studie nodig is lijkt me ten overvloede, dat is altijd het geval.
De vraag blijft: als je de overheid meer macht geeft om 'misinformatie' te bestrijden, ben je bereid achter die beslissing te staan mocht Trump de verkiezingen winnen en die macht ook heeft?
Hoe stel je je eigenlijk die macht voor die een president dan zou hebben?quote:
[..]
Ja gaat in cirkels nu. Jij moet bewijzen dat het een probleem is, jij vindt dat namelijk. Niet alleen omdat dat altijd zo is, maar ook omdat als er daadwerkelijk een probleem is, de oplossingen voor dat probleem de facto zeer drastisch zijn. Dat er meer studie nodig is lijkt me ten overvloede, dat is altijd het geval.
De vraag blijft: als je de overheid meer macht geeft om 'misinformatie' te bestrijden, ben je bereid achter die beslissing te staan mocht Trump de verkiezingen winnen en die macht ook heeft?
While there’s zero chance our children will come home newly “transitioned,” it’s a very real possibility they’ll come home in body bags.
These are BLEEDING STATIONS in our schools.
Our children are being taught to triage and treat their classmates in mass casualty situations.
As a ten-year veteran, this makes me sick.
TX schools are forcing children to learn how to care for their friends in mass-murder scenarios.
MAGA doesn’t want to “protect children,” they want to perpetuate culture wars.
Hoewel de kans nihil is dat onze kinderen met een 'transitie' thuiskomen, is de kans groot dat ze in lijkzakken thuiskomen.
Dit zijn BLOED-STATIONS op onze scholen.
Onze kinderen leren hoe ze hun klasgenoten kunnen triëren en behandelen in situaties met veel slachtoffers.
Als veteraan met tien jaar ervaring word ik hier misselijk van.
Scholen in Texas dwingen kinderen om te leren hoe ze voor hun vrienden moeten zorgen in situaties waarin massamoorden plaatsvinden.
MAGA wil geen 'kinderen beschermen', maar juist cultuuroorlogen bestendigen.
VOTE. THEM. OUT.
Maar toch krijgen beide nog volledige speelruimte om Harris als enige kandidaat te bestoken.
Naast een aantal journalisten, die vergeefs? de (historische) feiten benadrukken.
[ Bericht 3% gewijzigd door AnneX op 02-09-2024 11:50:28 ]
“ ik kreeg 100 biljoen (???) van China”…en nog eentje waarmee hij zichzelf beschuldigde van verraad en misdragen.
Mogelijk denkt de man, dat de justices hem daarvan hebben vrijgesproken…?
Al die advocaten hè…zouden die nog helder kunnen denken. Of ook inmiddels de weg kwijt en wanhopig.
Ik zou het 't failliet van de moderne tijd willen noemen want deze ongein beslaat niet alleen de VS. Vroeger had je 'Yellow Journalism" zodat je nog duidelijk vakwerk tussen de propagandaschrijfseltjes kon herkennen, maar dit is inmiddels een van de meest commercieel populaire vormen.quote:
Zijn ‘wij’ hier in het topic de enigen, die het patroon zien?
Naast een aantal journalisten, die vergeefs? de (historische) feiten benadrukken.
Miljardairs moeten het volgende topic worden. "Mil-jar-den" bezitten is niet hetzelfde als miljonair zijn. Dat laatste moet nog kunnen, maar voor de rest moet er wereldwijd flink gecapped worden op personen die als landen kunnen opereren en samenspannen met landen als Rusland en maar angstvallig voor hun karretje spannen om hun eigen kapitaal te bewapenen met propaganda. Dan verdwijnen zenders als Fox ook nog wel een keer.
quote:
Op twitter zie ik de ergste uitspraken voorbij komen uit dat interview. Niet eens te herhalen.
“ ik kreeg 100 biljoen (???) van China”…;en nog eentje waarmee hij zichzelf beschuldigde van verraad en misdragen.
Mogelijk denkt de man, dat de justices hem daarvan hebben vrijgesproken…?
Al die advocaten hè…zouden die nog helder kunnen denken. Of ook inmiddels de weg kwijt en wanhopig.
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 02-09-2024 15:11:26 ]
[ Bericht 31% gewijzigd door Kijkertje op 02-09-2024 14:29:09 ]
😂
Lijkt erop dat enkel de landmacht, de NYPD en de marines meer hebben gedoneerd aan Trump.
Alle Ivy League universiteiten meer aan Biden.
Thanks voor de vertaling.quote:
Dit is ver voorbij gek, het is krankjorum. En degenen die dit geloven zijn ook ver van het padje af.
[ x ]While there’s zero chance our children will come home newly “transitioned,” it’s a very real possibility they’ll come home in body bags.
These are BLEEDING STATIONS in our schools.
Our children are being taught to triage and treat their classmates in mass casualty situations.
As a ten-year veteran, this makes me sick.
TX schools are forcing children to learn how to care for their friends in mass-murder scenarios.
MAGA doesn’t want to “protect children,” they want to perpetuate culture wars.
Hoewel de kans nihil is dat onze kinderen met een 'transitie' thuiskomen, is de kans groot dat ze in lijkzakken thuiskomen.
Dit zijn BLOED-STATIONS op onze scholen.
Onze kinderen leren hoe ze hun klasgenoten kunnen triëren en behandelen in situaties met veel slachtoffers.
Als veteraan met tien jaar ervaring word ik hier misselijk van.
Scholen in Texas dwingen kinderen om te leren hoe ze voor hun vrienden moeten zorgen in situaties waarin massamoorden plaatsvinden.
MAGA wil geen 'kinderen beschermen', maar juist cultuuroorlogen bestendigen.
VOTE. THEM. OUT.
Als je goed kijkt blijktdat niet zo.Aangezien defensie zelfveel meer aanbiden heeftgedoneerd, maar een groepje US defensie meer aan biden. US military beetje meer aan trump. New York politie meer aan trump, maar us army beetje biden. een erg niets zeggendgrafiekje dit.quote:Op maandag 2 september 2024 15:34 schreef Mikeytt het volgende:
Dit is best interessant. Hoe arbeiders doneren per beroepsgroep. (Van de top 100 bedrijven die de meeste donateurs hebben)
Lijkt erop dat enkel de landmacht, de NYPD en de marines meer hebben gedoneerd aan Trump.
Alle Ivy League universiteiten meer aan Biden.
[ afbeelding ]
Idealiter ja. Maar dat wil ik ook niet afdwingen met een verbod.quote:
Wil je niet dat de overheid zich er totaal niet mee gaat bemoeien? Ik snap je punt anders niet helemaal?
Dat is niet mijn voorstel, dat is altijd al de realiteit geweest.quote:Ok. Dus? Dan maar helemaal niets doen en iedereen mag gewoon de meest onzinnige dingen uitkramen en voordoen als feit? Is dat je voorstel?
Dat heb je verkeerd begrepen, we hadden het over macht in het algemeen.quote:? Mijn punt is dat iemand altijd de macht heeft over "de bewaking van informatie" op sociale media. Of dat nou de overheid is via voorgestelde wetvoorstellen of de eigenaars zelf. Toch?
Dat is inderdaad wat er staat ja.quote:
[..]
Nu, dat is een interesante vraag. De vraag die je eigenlijk stelt is of we eenzelfde apparaat aan Trump toe zouden moeten vertrouwen, niet?
De regering heeft flinke macht om druk te zetten op bedrijven zoals Facebook, zoals dus gebeurd is door de regering-Biden. Vergeet niet dat de president leiding geeft aan de gehele uitvoerende macht. De vraag is dus of je dat moet willen als Trump de leider van die macht is.quote:
[..]
Hoe stel je je eigenlijk die macht voor die een president dan zou hebben?
Harris zou een flinke slag kunnen slaan door tegen alle tarrifs te zijn. Maar dan zal ze moeten breken met Biden, die de Trump-tarrifs juist gewoon door liet lopen en er zelfs nog wat extra tegen aan wilde gooien.quote:Op maandag 2 september 2024 14:12 schreef Kijkertje het volgende:
Oh blijkbaar heeft iemand Trump verteld dat tarieven ten tijde van McKinley (president 1897-1901) ook werkten:
[ x ]
[ x ]
Het probleem is ook niet zozeer dat Trump importheffingen inzette tegen China, aangezien dat land zijn bedrijven een economisch voordeel probeert te geven met behulp van staatskapitalisme. Ook zijn critici juichen het toe dat hij dit instrument gebruikte om Peking de voet dwars te zetten.quote:
[..]
Harris zou een flinke slag kunnen slaan door tegen alle tarrifs te zijn. Maar dan zal ze moeten breken met Biden, die de Trump-tarrifs juist gewoon door liet lopen en er zelfs nog wat extra tegen aan wilde gooien.
Het probleem is dat hij dezelfde aanpak toepaste op bondgenoten zoals de EU en Canada. Op zo'n moment ga je jezelf economisch pijn doen.
En bovendien nu het plan heeft om inkomstenbelastingen te vervangen door tarieven.quote:
[..]
Het probleem is ook niet zozeer dat Trump importheffingen inzette tegen China, aangezien dat land zijn bedrijven een economisch voordeel probeert te geven met behulp van staatskapitalisme. Ook zijn critici juichen het toe dat hij dit instrument gebruikte om Peking de voet dwars te zetten.
Het probleem is dat hij dezelfde aanpak toepaste op bondgenoten zoals de EU en Canada. Op zo'n moment ga je jezelf economisch pijn doen.
Dat staat los van wie er dan ook president moge worden, maar voornamelijk met welke middelen misinformatie tegen wordt gegaan en hoe die worden ingezet.quote:Op maandag 2 september 2024 17:06 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat er staat ja.
Tja als je dat 'macht' noemt. Er is overleg geweest met Facebook over het aanpakken van misinformatie waar Zuckerberg vrijwillig aan meedeed. Dat hij daar achteraf spijt van heeft is zijn probleem.quote:
[..]
De regering heeft flinke macht om druk te zetten op bedrijven zoals Facebook, zoals dus gebeurd is door de regering-Biden. Vergeet niet dat de president leiding geeft aan de gehele uitvoerende macht. De vraag is dus of je dat moet willen als Trump de leider van die macht is.
Eventuele wetgeving daarover heeft niets te maken met de macht van de president. Daar gaat nog altijd het Congres over.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 02-09-2024 19:16:41 ]
Tja, wat is staatskapitalisme du moment dat je 32 miljard weggeeft aan computer chip fabrikanten?quote:
[..]
Het probleem is ook niet zozeer dat Trump importheffingen inzette tegen China, aangezien dat land zijn bedrijven een economisch voordeel probeert te geven met behulp van staatskapitalisme. Ook zijn critici juichen het toe dat hij dit instrument gebruikte om Peking de voet dwars te zetten.
Het probleem is dat hij dezelfde aanpak toepaste op bondgenoten zoals de EU en Canada. Op zo'n moment ga je jezelf economisch pijn doen.
De VS heeft natuurlijk wel flink boter op zijn hoofd in dat soort verhalen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2024 19:15:13 ]
Nee, importheffingen zijn altijd slecht voor de economie en voor de eigen productiecapaciteit. Soms is het dat waard om geopolitieke redenen, dat is een afweging.quote:
[..]
Het probleem is ook niet zozeer dat Trump importheffingen inzette tegen China, aangezien dat land zijn bedrijven een economisch voordeel probeert te geven met behulp van staatskapitalisme. Ook zijn critici juichen het toe dat hij dit instrument gebruikte om Peking de voet dwars te zetten.
Het probleem is dat hij dezelfde aanpak toepaste op bondgenoten zoals de EU en Canada. Op zo'n moment ga je jezelf economisch pijn doen.
Ja, en wat moet dat worden?quote:
[..]
Dat staat los van wie er dan ook president moge worden, maar voornamelijk met welke middelen misinformatie tegen wordt gegaan en hoe die worden ingezet.
'Overleg' is onzin, het is gewoon druk. Stel je voor dat Trump de president is en druk zet op Musk bijvoorbeeld, die dan overstag gaat en, ik noem maar wat, 'misinformatie' over Trump gaat verwijderen. Vind je dat geen probleem?quote:
[..]
Tja als je dat 'macht' noemt. Er is overleg geweest met Facebook over het aanpakken van misinformatie waar Zuckerberg vrijwillig aan meedeed. Dat hij daar achteraf spijt van heeft is zijn probleem.
Als het om de volksgezondheid gaat is het juist de taak van de overheid om social media-bedrijven te wijzen op de gevolgen van misinformatie op hun platform tijdens een pandemie maar de keuze is altijd aan Zuckerberg zelf geweest. De president (in dit geval Biden) heeft daar helemaal geen 'macht' over en die zal er ook nooit komen.quote:
[..]
'Overleg' is onzin, het is gewoon druk. Stel je voor dat Trump de president is en druk zet op Musk bijvoorbeeld, die dan overstag gaat en, ik noem maar wat, 'misinformatie' over Trump gaat verwijderen. Vind je dat geen probleem?
Wat ik zelf een mooi systeem vind is hoe ze dat in Frankrijk aanpakken, met ARCOM. Bij mijn weten kent de VS geen vergelijkbare organisatie. Dat lijkt me prima.quote:
Maar wat doet die dan?quote:
[..]
Wat ik zelf een mooi systeem vind is hoe ze dat in Frankrijk aanpakken, met ARCOM. Bij mijn weten kent de VS geen vergelijkbare organisatie. Dat lijkt me prima.
Voornamelijk intellectueel eigendom beschermen (zoals onze BumaStemra dat ook goed), maar buiten dat om ook boetes uitdelen aan mensen die uitlatingen doen die in strijd zijn met sommige Franse wetten die daar iets over te zeggen hebben. Wat het mooie (tenminste, wat ik prettig vind) is dat de ARCOM bestaat uit leden van verschillende lagen de Franse samenleving (zo wordt er een door de president benoemd, een paar door het kabinet, een paar door de kamer, een paar door de rechtspraak, etc.) en dat dan ook altijd voor een bepaalde periode. Zo wordt er toch een zekere onafhankelijkheid en pluriformiteit gegarandeerd, wat me toch een stuk beter lijkt dan dit neer te leggen bij een orgaan met een duidelijke politieke kleur en voorkeur.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 02-09-2024 20:47:21 ]
Aha dus een bureaucratische, ongekozen organisatie met mission creep moet gaan bepalen wat de Fransman op internet mag zeggen en wat niet. Hoe dystopisch wil je het hebbenquote:
[..]
Voornamelijk intellectueel eigendom beschermen (zoals onze BumaStemra dat ook goed), maar buiten dat om ook boetes uitdelen aan mensen die uitlatingen doen die in strijd zijn met sommige Franse wetten die daar iets over te zeggen hebben. Wat het mooie (tenminste, wat ik prettig vind) is dat de ARCOM bestaat uit leden van verschillende lagen de Franse samenleving (zo wordt er een door de president benoemd, een paar door het kabinet, een paar door de kamer, een paar door de rechtspraak, etc.) en dat dan ook altijd voor een bepaalde periode. Zo wordt er toch een zekere onafhankelijkheid en pluriformiteit gegarandeerd, wat me toch een stuk beter lijkt dan dit neer te leggen bij een orgaan met een duidelijke politieke kleur en voorkeur.
Gelukkig gaat dat in de VS in ieder geval nooit gebeuren, zou ook in de EU niet mogen kunnen.
Het is een vreemdsoortig fetisjisme dat veel mensen er op nahouden dat alles wat niet direct gekozen wordt af te vallen onder het rare noemertje dat dat 'bureaucratie' is. Werkelijk elk land ter wereld heeft een ambtenarij die voor een groot deel niet gekozen wordt om de taken van de wetgever uit te voeren. Het is juist een groot goed dat die (enigszins) onafhankelijk van de gekozen volksvertegenwoordiging opereert, omdat anders het lijntje tussen de wetgevende en de uitvoerende macht wel heel dun wordt. Daar is niets dystopisch aan, integendeel.quote:
[..]
Aha dus een bureaucratische, ongekozen organisatie met mission creep moet gaan bepalen wat de Fransman op internet mag zeggen en wat niet. Hoe dystopisch wil je het hebben
Gelukkig gaat dat in de VS in ieder geval nooit gebeuren, zou ook in de EU niet mogen kunnen.
Een wereld, of land, dat geen onafhankelijke uitvoerende macht heeft en waar de uitvoerende macht juist wél een duidelijk uitgesproken partijsignatuur heeft en de loyaliteit aan die partij opeens een heel stuk belangrijker is dan iemands expertise over wat er uitgevoerd moet worden en dat dan ook te doen aan de hand van fundamentele rechtsstatelijke principes, zonder dat daar zomaar afbreuk aan gedaan kan worden, dat is dystopisch. De Sovjet-Unie was daar een mooi voorbeeld van. Wat men in grote lijnen in Project 2025 voorstaat, dat is daar ook een tekenent voorbeeld van.
Maar die ambtenaren zijn juist de 'DEEP STATE!'. Altijd op de hand van de Democraten!quote:
[..]
Het is een vreemdsoortig fetisjisme dat veel mensen er op nahouden dat alles wat niet direct gekozen wordt af te vallen onder het rare noemertje dat dat 'bureaucratie' is. Werkelijk elk land ter wereld heeft een ambtenarij die voor een groot deel niet gekozen wordt om de taken van de wetgever uit te voeren. Het is juist een groot goed dat die (enigszins) onafhankelijk van de gekozen volksvertegenwoordiging opereert, omdat anders het lijntje tussen de wetgevende en de uitvoerende macht wel heel dun wordt. Daar is niets dystopisch aan, integendeel.
Een wereld, of land, dat geen onafhankelijke uitvoerende macht heeft en waar de uitvoerende macht juist wél een duidelijk uitgesproken partijsignatuur heeft en de loyaliteit aan die partij opeens een heel stuk belangrijker is dan iemands expertise over wat er uitgevoerd moet worden en dat dan ook te doen aan de hand van fundamentele rechtsstatelijke principes, zonder dat daar zomaar afbreuk aan gedaan kan worden, dat is dystopisch. De Sovjet-Unie was daar een mooi voorbeeld van. Wat men in grote lijnen in Project 2025 voorstaat, dat is daar ook een tekenent voorbeeld van.
Trump wil ze allemaal gaan vervangen door Trump-loyalisten. Michael Lewis schreef een boek over wat voor mensen dat in werkelijkheid zijn (apolitieke onafhankelijke experts op een bepaald gebied) en de Washington Post gaat daar een serie artikelen aan wijden:
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 02-09-2024 23:02:48 ]
Dan vind je vast ook wel wat van de Supreme Courtquote:
[..]
Aha dus een bureaucratische, ongekozen organisatie
Ik vind dat hele idee dat alles en iedereen maar gekozen moet worden niet altijd nuttig. In de VS heb je ook gekozen sheriffs bijvoorbeeld. Sommigen zijn dan hun halve termijn bezig met een herverkiezing. Ik heb hier in Nederland nog nooit het gevoel gehad dat de politiechef een democratische post had moeten zijn.
Ik heb familie in de VS wonen en die lieten mij ooit hun ‘verkiezingsboek’ zien. Daar stonden niet alleen allerlei kandidaten in, maar ook een aantal voorstellen waar over gestemd kon worden. Eentje daarvan bedroeg drie pagina’s aan ‘argumenten voor’. Daarna kwam ‘argumenten tegen’: ‘er zijn geen argumenten tegen aangedragen’
Over Trump's eerste reis naar Moskou, het uitgebreide verhaal:quote:
Zijn ideeën zijn niet van gisteren, wat hij nu zegt, zegt hij al ongeveer 40 jaar.[ x ]
Trump over arbeiders die lid zijn van vakbonden:quote:
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 03-09-2024 00:35:48 ]
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 03-09-2024 01:48:12 ]
Dus als ik Trump mag geloven gooide Hilary zuur over haar emails heen om ze te doen laten verdwijnen?quote:
Die interviewer had zeker ook geen idee waar die het over had LOL
Meer zuur (in het begin was het nog bleek trouwensquote:
[..]
Dus als ik Trump mag geloven gooide Hilary zuur over haar emails heen om ze te doen laten verdwijnen?
Die interviewer had zeker ook geen idee waar die het over had LOL
) over de harde schijf denk ik? Geen idee wat voor beeld Trump daarbij heeft. Dat verhaal doet al 8 jaar de ronde en het werkt! Werd veelvuldig in rechtse kringen verspreid.Jesse Waters (Fox News):
Glenn Beck (radio host):
Erielle Azerrad (the Federalist):
Etc etc ....
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 03-09-2024 01:34:19 ]
Of een draadje met fragmenten:
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 03-09-2024 02:28:24 ]
https://niemanreports.org/articles/warped/
Quote:…”Trump hasn’t changed against his new opponent. Yet when he asserted preposterously that the biracial Harris had recently decided to “turn Black” for political advantage, some headlines cast it as her problem rather than his.. Sic .
“Harris faces a pivotal moment as Trump questions her identity,” The Washington Post declared. The New York Times asked: “Should Harris talk much about her racial identity? Many voters say no.”
Republicans grouse that Harris has climbed in the polls on the back of a friendly media. But to prominent press critics, some of the coverage has had the effect of legitimizing Trump’s smears rather than dismissing them as demagogic nonsense...”
Jeetjequote:
[..]
Meer zuur (in het begin was het nog bleek trouwens
Jesse Waters (Fox News):
[ x ]
Glenn Beck (radio host):
[ x ]
Erielle Azerrad (the Federalist):
[ x ]
Etc etc ....
Had ook nog een transcript gevonden
[ Bericht 6% gewijzigd door Dutch_view op 03-09-2024 08:55:48 ]
LOLquote:
[ x ]KIJK toch eens hoe zielig ik ben
Je vergeet Politicoquote:
Quote:…”Trump hasn’t changed against his new opponent. Yet when he asserted preposterously that the biracial Harris had recently decided to “turn Black” for political advantage, some headlines cast it as her problem rather than his.. Sic .
“Harris faces a pivotal moment as Trump questions her identity,” The Washington Post declared. The New York Times asked: “Should Harris talk much about her racial identity? Many voters say no.”
later wel aangepast na veel kritiek
En toch krijg je nu weer de bekende figuren die komen verkondigen dat hij dit niet letterlijk bedoelt.quote:
[..]
Jeetje
Had ook nog een transcript gevonden
[ afbeelding ]
Als excuus zeker dat hij toch wel mentaal in orde isquote:
[..]
En toch krijg je nu weer de bekende figuren die komen verkondigen dat hij dit niet letterlijk bedoelt.
Margaret Sullivan heeft daar ook een goed artikel over (lees vooral de comments ook):quote:
Een lang stuk over de m.i. doorgeslagen ONevenwichtigheid in de Amerikaanse journalistiek /kranten over de drie presidentskandidaten: Biden,trump en Harris.
https://niemanreports.org/articles/warped/
https://margaretsullivan.(...)-of-false-balance-in
Dat is dan ook precies wat ik zeg. In de VS zijn vriend en vijand voorstander van het inzetten van importheffingen tegen China, om 'geopolitieke redenen'.quote:
[..]
Nee, importheffingen zijn altijd slecht voor de economie en voor de eigen productiecapaciteit. Soms is het dat waard om geopolitieke redenen, dat is een afweging.
Bovendien jaagt men ook vooral nog de hardnekkige illusie na dat er weer zeeën van goedbetaalde ongeschoolde banen in de maakindustrie kunnen worden gecreëerd. Dat gaat echter niet gebeuren. Er is best wat maakindustrie in de VS, maar die zijn in steeds verdergaande mate gerobotiseerd en geautomatiseerd waardoor groei van die industrie vooral de vraag naar hoogopgeleid werk doet toenemen en niet zorgt voor mensen die aan een productielijn staan met een lasapparaat o.i.d.quote:
[..]
Dat is dan ook precies wat ik zeg. In de VS zijn vriend en vijand voorstander van het inzetten van importheffingen tegen China, om 'geopolitieke redenen'.
Die cartoonfilm ookquote:
[..]
Margaret Sullivan heeft daar ook een goed artikel over (lees vooral de comments ook):
https://margaretsullivan.(...)-of-false-balance-in
[ Bericht 0% gewijzigd door la_perle_rouge op 03-09-2024 12:15:59 ]
Dat banen terug zouden keren is uiteraard niet meer dan jezelf voor de gek houden, wensdenken.quote:
[..]
Bovendien jaagt men ook vooral nog de hardnekkige illusie na dat er weer zeeën van goedbetaalde ongeschoolde banen in de maakindustrie kunnen worden gecreëerd. Dat gaat echter niet gebeuren. Er is best wat maakindustrie in de VS, maar die zijn in steeds verdergaande mate gerobotiseerd en geautomatiseerd waardoor groei van die industrie vooral de vraag naar hoogopgeleid werk doet toenemen en niet zorgt voor mensen die aan een productielijn staan met een lasapparaat o.i.d.
Maar dat je China meer de voet dwars zet, dat valt prima te begrijpen. Er is ook gewoon een strijd gaande om de positie van dominante supermacht.
Natuurlijk, maar dat eerste is natuurlijk het verkoopargument richting de kiezer.quote:
[..]
Dat banen terug zouden keren is uiteraard niet meer dan jezelf voor de gek houden, wensdenken.
Maar dat je China meer de voet dwars zet, dat valt prima te begrijpen. Er is ook gewoon een strijd gaande om de positie van dominante supermacht.
Het tweede is ook wel een beetje een illusie in de zin dat er vaak verdacht veel omlegging van handel is van China naar landen waar China wel goede banden mee heeft, net zoals dat de afname van handel met Rusland in materialen die gebruikt worden door de wapenindustrie verdacht goed gepaard gaat met de toename in handel met een aantal van de -stanrepublieken.