POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het bewijs dat het werkt ontbreekt helemaal niet? Echt een hele sloot aan bewijs. Zie ook hoe groot de reclame business is. Die beinvloeding is er. Niet altijd even groot als onderzoekers stellen maar dat er invloed is is zeker niet zoals jij stelt propaganda.quote:Op donderdag 29 augustus 2024 13:46 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Het is op dit moment eerder andersom. De propaganda is dat misinformatie 'werkt' (wat dat dan ook mag betekenen) en dat het een groot probleem is. Maar bewijs daarvoor ontbreekt, voornamelijk omdat het dus zo moeilijk is om nou overeen te komen wat 'misinformatie' precies is.
Propaganda is wat anders en wordt vooral ingezet in situaties waar de mogelijkheid tot informatievergaring sowieso al zeer beperkt is. Dat is hier niet het geval, daarom zijn de meeste mensen ook helemaal niet overtuigd van de besproken ideeën over 'misinformatie'.
Het onderzoek dat je aanhaalde stelt ook dat het meer en beter onderzocht moet worden. Niet dat het het onderzoeken niet waard is omdat het effect zo klein is.
Dit is weer een stropop, zo schiet het niet op. Als je niet op de daadwerkelijke punten in wil gaan houdt het op.quote:Op donderdag 29 augustus 2024 20:29 schreef JAM het volgende:
[..]
Aannames moest je sowieso maar niet maken. Buiten dat om, kritiek op de informatie die de CDC verspreid heeft is nogal veel en nogal uiteenlopend. Daar zal vast een hele hoop onzin tussen zitten die zeer zeker wel onder het noemertje misinformatie zal vallen. Ik vind het ook lastig te geloven dat alle kritiek op de informatie van het CDC of wat dan ook door Biden als misinformatie is bestempeld. Dat is gewoon niet zo.
Maar houd dus wel in het achterhoofd dat zomaar stellen dat 'misinformatie' een groot probleem is zonder enige onderbouwing of bewijs niet zoveel zin heeft.
Dat tweede zegt niemand. Het onderzoek geeft juist aan dat de grootste invloed van misinformatie is op mensen die er actief naar zoeken, en die mensen zitten zelf al in bubbels. Het zou een heel ander probleem zijn als het mensen zou overtuigen die niet al extreem biased zijn, maar daar is dus helemaal geen bewijs voor. Het tegenovergestelde juist.quote:
[..]
Het onderzoek dat je aanhaalde stelt ook dat het meer en beter onderzocht moet worden. Niet dat het het onderzoeken niet waard is omdat het effect zo klein is.
Dat is ook anekdotisch waar in dit topic.
Ook uit Nature:
[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 23:51:57 ]
quote:Some critics, even in the scholarly community, have claimed that concerns related to the spread of misinformation reflect a type of 'moral panic'. They think that the threat has been overblown; that classifying information as false is generally problematic because the truth is difficult to determine; and that countermeasures might violate democratic principles because people have a right to believe and express what they want5-10. This trend must be reversed, because it is based on selective reading of the available evidence.
We encourage researchers all over the world to redouble their efforts to combat misinformation, and we offer evidence to show that the deployment of countermeasures is valid and warranted.
[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 23:51:57 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Goed, we wagen nog een poging. Wat is nu het punt dat je precies wil maken? Voor zover ik dat begrepen heb is jouw punt: 'Het is lastig, er is weinig bewijs voor, het ontbreekt aan onderbouwing' en daarom, precies wat ik je meermaals meen te heb zien doen, het geen probleem zou zijn, of zwaar overschat zou worden, of überhaupt geen toegevoegde waarde hebben om het er over te hebben, of überhaupt bestaan. Is dat nu niet het punt wat je wilde maken? Zo niet, mijn excuses en gaarne mijn verzoek het even te verhelderen.quote:
[..]
Dit is weer een stropop, zo schiet het niet op. Als je niet op de daadwerkelijke punten in wil gaan houdt het op.
Zo wel, dan zeg ik: jazeker, dat is in vele gevallen lastig, in vele gevallen ook niet, maar ook dan geldt dat ontbreken van bewijs is zeker geen bewijs van het tegendeel. Uit die teksten van Dan Williams (waar ik toch ook wel mijn kritiek op heb en een behoorlijk gekleurde auteur is) haal ik voornamelijk toch ook: 'We weten het eigenlijk niet zo goed'. Dat kan je toch maar moeilijk een stropop noemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door JAM op 29-08-2024 23:38:59 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Trump belooft nu ook om toegang IVF-behandelingen te zullen beschermen.
[ Bericht 28% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 02:00:11 ]
[ Bericht 28% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 02:00:11 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:Op donderdag 29 augustus 2024 23:11 schreef AnneX het volgende:
Een clip: niet zittend op té kleine stoelen, wèl aan en tafel-tje 😎
[ x ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 01:40:04 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Vance meets fire fighters:
Zo wordt hij er ook niet populairder op bij vrouwen
Het commentaar van Junior ook. Man man man
Oh ze blijkt ook nog eens een MAGA-fan te zijn
[ Bericht 32% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 03:26:08 ]
Zo wordt hij er ook niet populairder op bij vrouwen
Het commentaar van Junior ook. Man man man
Oh ze blijkt ook nog eens een MAGA-fan te zijn
[ Bericht 32% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 03:26:08 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Met gift link:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
[ Bericht 24% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 03:23:40 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Prima antwoord. Het domme gezeik van die Trumpgasten de hele tijd daarover is oninteressant en doodvermoeiend.
Eerder twijfelde ik over de achternaam van Dana…vind het wel passen bij cnnn tegenwoordig… Bash
Verder begrijp ik ook niet zo goed waarom de interviewer/ journalist de vragen moet oplezen van een kaartje! En écht oplezen!
En dan bam met grote hertenogen opkijken naar de geïnterviewde voor een antwoord. 😳 en de - door de redactie voorbereide en “scherpe” - volgende vraag oplezen.
Over de setting een volgend keer.
Verder begrijp ik ook niet zo goed waarom de interviewer/ journalist de vragen moet oplezen van een kaartje! En écht oplezen!
En dan bam met grote hertenogen opkijken naar de geïnterviewde voor een antwoord. 😳 en de - door de redactie voorbereide en “scherpe” - volgende vraag oplezen.
Over de setting een volgend keer.
Kan mij voorstellen dat het voor een tv-interview vaak wel handig is om een lijstje met vragen bij de hand te hebben.quote:
Eerder twijfelde ik over de achternaam van Dana…vind het wel passen bij cnnn tegenwoordig… Bash
Verder begrijp ik ook niet zo goed waarom de interviewer/ journalist de vragen moet oplezen van een kaartje! En écht oplezen!
En dan bam met grote hertenogen opkijken naar de geïnterviewde voor een antwoord. 😳 en de - door de redactie voorbereide en “scherpe” - volgende vraag oplezen.
Over de setting een volgend keer.
Zelf gebruik ik sinds m'n stageperiode (in 2007) al geen vragenlijstjes meer. Gewoon weten waar je het over hebt en in gesprek gaan met degene die je interviewt. Maar goed, ik denk dat het op beeld anders werkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Psies…crux is weten waarover je praat en een gesprek voeren. Jeroen heeft er ook een handje van, inclusief de ongemakkelijke stoelen tegenover elkaar.quote:
[..]
Kan mij voorstellen dat het voor een tv-interview vaak wel handig is om een lijstje met vragen bij de hand te hebben.
Zelf gebruik ik sinds m'n stageperiode (in 2007) al geen vragenlijstjes meer. Gewoon weten waar je het over hebt en in gesprek gaan met degene die je interviewt. Maar goed, ik denk dat het op beeld anders werkt.
Een lijstje vragen bij de hand: ok. Domweg OPlezen door een Ervaren Gelouterde vragenstelster…wat een interesse in de degene tegenover je.
En straks op cnn door de collega’s worden geïnterviewd:”hoe vond je het” en “verbaasde het antwoord je niet/wel”?
Tip: als je ooit in beeld komt: weiger een draaistoel!
Oh en tip 2: trek nooit een glimmend bloesje aan!
Kijk, als Harris in een Senaatscommissie juridische juist geformuleerde vragen stelt, dan kan ik mij indenken, dat die worden voorgelezen.
Inclusief voor haar neus een diagram: bij Ja deze vraag en bij ontkennen: dit doorvragen.
Affijn, dat stel ik mij zo voor.
[ Bericht 5% gewijzigd door AnneX op 30-08-2024 10:22:52 ]
Bekijk die clips van Trump en Harris en je bent echt niet goed bij je hoofd als je dan nog denkt dat Trump de beste optie is.
Het was weer lachwekkend hoe conservatief Amerika tekeer ging op X om te zeggen dat Harris oerdom is, terwijl Trump op hetzelfde moment dit zegt:quote:
Bekijk die clips van Trump en Harris en je bent echt niet goed bij je hoofd als je dan nog denkt dat Trump de beste optie is.
Sowieso heb je weinig aan alle commentaren. Ik zie 'Harris knocks it out of the park' en 'Worst interview ever'. Het ligt er maar net aan in welk kamp je zit.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Er is ook helemaal niks doms aan Harris. Je kunt het oneens zijn met haar standpunten en kijk op zaken, maar ze is gewoon een welbespraakte, intelligente vrouw. Ik heb nog niet de tijd gehad om het interview met CNN in z'n geheel te bekijken, maar uit de fragmenten die ik tot dusver heb gezien blijkt andermaal dat ze scherp, slim en sympathiek overkomt.quote:
[..]
Het was weer lachwekkend hoe conservatief Amerika tekeer ging op X om te zeggen dat Harris oerdom is, terwijl Trump op hetzelfde moment dit zegt:
[ x ]
Het is ook puur projectie. Want het is duidelijk dat Trump intellectueel ernstig tekort komt. Z'n woordenschat is beperkt, z'n denken eenvoudig, het ontbreekt hem nieuwsgierigheid en leergierigheid. Je merkt aan alles dat hij geen boeken leest - wat in mijn optiek een absolute doodzonde is.
Als je over zegt dat je 'really smart' bent, dan zegt dat eigenlijk alles.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Damn. Zelfs de laatste Rasmussen poll heeft trump nog maar 2% boven Kamala staan
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺🇰🇵☭
Let the ruling classes tremble at a communist revolution. The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a world to win.
Let the ruling classes tremble at a communist revolution. The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a world to win.
Dit slaat de spijker wel op de kop:quote:
Laatst 'Wantrouwen in de Wandelgangen' gelezen van parlementair journalisten Jan Tromp en Coen van de Ven.quote:In summary, while it's crucial for journalists to hold candidates accountable and address inconsistencies, the interview seemed to prioritize confrontation and controversy over substantive engagement with policy issues.
In de epiloog merkt Tromp op - naar mijn idee terecht - dat de grondhouding van de hedendaagse journalist is dat politici niet zijn te vertrouwen. Veel interviews worden gedaan in 'bad faith', hebben niet het doel om de lezer te informeren en wijzer te maken, maar om de politicus in kwestie pootje te lichten.
Maar, zo zegt Tromp, 'hoe kunnen we van ons lezerspubliek verwachten dat ze politici vertrouwen als wantrouwen onze grondhouding is?' (ik parafraseer). Want dat is toch de onderliggende boodschap van veel media: politici zijn niet te vertrouwen.
Ik ben het daar heel erg mee eens is. Soms voel ik mij bijna schuldig als een wethouder, burgemeester of gedeputeerde aangeeft dat hij/zij tevreden is met het gepubliceerde interview. Maar eigenlijk slaat dat nergens op. Want zo'n interview hoeft niet per se negatief te zijn. Je kunt prima kritisch zijn zonder dat je die politicus in kwestie de grond in schrijft.
[ Bericht 1% gewijzigd door KoosVogels op 30-08-2024 15:20:12 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als de logica achter de betekenis van oerdom ook gepolariseerd is dan valt het kwartje.quote:
[..]
Het was weer lachwekkend hoe conservatief Amerika tekeer ging op X om te zeggen dat Harris oerdom is, terwijl Trump op hetzelfde moment dit zegt:
[ x ]
Sowieso heb je weinig aan alle commentaren. Ik zie 'Harris knocks it out of the park' en 'Worst interview ever'. Het ligt er maar net aan in welk kamp je zit.
Ik ga er helaas ook al jaren vanuit dat journalisten niet te vertrouwen zijn. clicks en scoops gaan in veel gevallen voor nieuwsgaring, en dat werkt zich door.quote:
[..]
Dit slaat de spijker wel op de kop:
[..]
Laatst 'Wantrouwen in de Wandelgangen' gelezen van parlementair journalisten Jan Tromp en Coen van de Ven.
In de epiloog merkt Tromp op - naar mijn idee terecht - dat de grondhouding van de hedendaagse journalist is dat politici niet zijn te vertrouwen. Veel interviews worden gedaan in 'bad faith', hebben niet het doel om de lezer te informeren en wijzer te maken, maar om de politicus in kwestie pootje te lichten.
Maar, zo zegt Tromp, 'hoe kunnen we van ons lezerspubliek verwachten dat ze politici vertrouwen als wantrouwen onze grondhouding is?' (ik parafraseer). Want dat is toch de onderliggende boodschap van veel media: politici zijn niet te vertrouwen.
Ik ben het daar heel erg mee eens is. Soms voel ik mij bijna schuldig als een wethouder, burgemeester of gedeputeerde aangeeft dat hij/zij tevreden is met het gepubliceerde interview. Maar eigenlijk slaat dat nergens op. Want zo'n interview hoeft niet per se negatief te zijn. Je kunt prima kritisch zijn zonder dat je die politicus in kwestie de grond in schrijft.
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Journalisten zijn ook gewoon mensen. Er zitten er inderdaad hoop tussen die uit zijn veel clicks, maar ik ken er ook zat die uitstekend werk leveren en wel degelijk zijn te vertrouwen.quote:
[..]
Ik ga er helaas ook al jaren vanuit dat journalisten niet te vertrouwen zijn. clicks en scoops gaan in veel gevallen voor nieuwsgaring, en dat werkt zich door.
Overigens doen we het allemaal wel voor de clicks, tot op zekere hoogte. Laatst maandenlang aan een onderzoeksverhaal gewerkt en toen dat eenmaal werd gepubliceerd is het bijna een miljoen keer gelezen. Dat geeft toch wel een kleine kick.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
