POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zie: MoreDakka in POL / [AMV] #1087 - Kamala vs Weirdoquote:Op donderdag 29 augustus 2024 16:43 schreef JAM het volgende:
[..]
Welk plaatje was dat? Is de vraag nu: 'Waren de richtlijnen die het CDC voorschreef tijdens de coronacirsis misinformatie?' Ik wil daar best op ingaan hoor, maar dan moet ik wel even de vraag goed helder hebben.
Misinformatie bewust blijven herhalen dat de leugens als feiten door de geďndoctrineerde massa worden nagepraat is de ultieme uitwerking van propaganda.quote:Op donderdag 29 augustus 2024 17:12 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik vind de context anders, maar prima als je daar de term propaganda voor wil gebruiken. Is dat dan hetzelfde als 'misinformatie'?
Misinformatie een keer geven en daarna er geen bewuste herinnering meer aan hebben maar het ook niet meer herhalen zie ik niet als propaganda.
Nee, ik zou dat plaatje niet als misinformatie bestempelen. Dat is (zoals de commentator daar ook zegt) absurd. Dit is gewoon een stomme meme. Kern van misinformatie is ook dat het als waarheid en feit gepresenteerd wordt, of in alle redelijkheid ook zo geďnterpreteerd zou kunnen worden. Dat is hier niet het geval.quote:
[..]
Zie: MoreDakka in POL / [AMV] #1087 - Kamala vs Weirdo
Nee, ik zou de richtlijnen die het CDC voorschreef ten aanzien van het gebruik van mondmaskers ook niet als misinformatie bestempelen. Hoewel daar zeker wat (schijnbare) tegenstrijdigheden inzaten (eerst wel, dan niet, dan weer niet, dan weer wel, etc.) en verwarrend was, is daar een poging gewaagd om tot het verstandigste besluit te komen met de informatie die op dat moment beschikbaar is en deze ook eerlijk naar buiten te brengen. Daar is sprake van voortschrijdend inzicht waarbij men op de momenten zelf ook vrij constant heeft herhaald: 'We weten het niet zeker, er komt steeds nieuwe kennis aan het licht, we denken dat dit misschien helpt, dus daarom gaan we het proberen.', in plaats van een (al dan wel of niet doelbewuste) poging om uit kwaadwillendheid, of om het nastreven van een of ander ander doel dan het bestrijden van de coronapandemie - zoals bijvoorbeeld politiek gewin - valse, misleidende informatie te verspreiden.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Uit een draadje:quote:
[..]
Zie: MoreDakka in POL / [AMV] #1087 - Kamala vs Weirdo
Zoals je ziet worden dit soort plaatjes altijd in een bepaalde context beoordeeld. In dit geval: Biden is seniel (wat een leugen is) en heeft geen idee waar Obama het over heeft. Ze beoordelen niet de 'raw images' wat dan anders beoordeeld kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 17:32:03 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Trump & Co zijn alvast het interview van Dana Bash met Harris en Walz aan het voorbeoordelen:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit geeft dus wel precies aan waar ik op doel: je bent het oneens met de 'misinformatie-expert' en ook de Biden overheid. Overigens gaat het voorbeeld over Covid niet zozeer over de informatie die de CDC verspreidt maar de kritiek daarop, dat door de Biden overheid als 'misinformatie' werd aangemerkt. Dus ik neem aan dat enige actie die de overheid zou ondernemen op basis van deze classificaties niet door jou in dank afgenomen zouden worden toch?quote:
[..]
Nee, ik zou dat plaatje niet als misinformatie bestempelen. Dat is (zoals de commentator daar ook zegt) absurd. Dit is gewoon een stomme meme. Kern van misinformatie is ook dat het als waarheid en feit gepresenteerd wordt, of in alle redelijkheid ook zo geďnterpreteerd zou kunnen worden. Dat is hier niet het geval.
Nee, ik zou de richtlijnen die het CDC voorschreef ten aanzien van het gebruik van mondmaskers ook niet als misinformatie bestempelen. Hoewel daar zeker wat (schijnbare) tegenstrijdigheden inzaten (eerst wel, dan niet, dan weer niet, dan weer wel, etc.) en verwarrend was, is daar een poging gewaagd om tot het verstandigste besluit te komen met de informatie die op dat moment beschikbaar is en deze ook eerlijk naar buiten te brengen. Daar is sprake van voortschrijdend inzicht waarbij men op de momenten zelf ook vrij constant heeft herhaald: 'We weten het niet zeker, er komt steeds nieuwe kennis aan het licht, we denken dat dit misschien helpt, dus daarom gaan we het proberen.', in plaats van een (al dan wel of niet doelbewuste) poging om uit kwaadwillendheid, of om het nastreven van een of ander ander doel dan het bestrijden van de coronapandemie - zoals bijvoorbeeld politiek gewin - valse, misleidende informatie te verspreiden.
Dan alsnog is de term misinformatie zinloos. Statements die makkelijk aan te duiden zijn als foutief zijn gewoon leugens. Het is een leugen dat er op grote schaal fraude zou zijn gepleegd. Het label 'misinformatie' voegt daarbij niets toe.quote:
[..]
Misinformatie bewust blijven herhalen dat de leugens als feiten door de geďndoctrineerde massa worden nagepraat is de ultieme uitwerking van propaganda.
Misinformatie een keer geven en daarna er geen bewuste herinnering meer aan hebben maar het ook niet meer herhalen zie ik niet als propaganda.
Daarnaast wordt zoiets soms ook aangeduid als 'desinformatie', dat onderscheid wordt gemaakt door sommige Amerikaanse media (en dus ook de NOS bijvoorbeeld).
Dat is dus precies het omgekeerde van wat je zegt, de context van het plaatje is dat Biden geheugenproblemen heeft en het plaatje geeft daar op humoristische (of satirische) wijze commentaar op. Het compleet letterlijk nemen en dan zeggen 'plaatje klopt niet want Biden is niet zó seniel' is just die context negerenquote:Op donderdag 29 augustus 2024 17:26 schreef Kijkertje het volgende:
Zoals je ziet worden dit soort plaatjes altijd in een bepaalde context beoordeeld. In dit geval: Biden is seniel (wat een leugen is) en heeft geen idee waar Obama het over heeft. Ze beoordelen niet de 'raw images' wat dan anders beoordeeld kan worden.
Dit doet me ook wel erg denken aan de situatie op Fok. Topic na topic waarin men zich beklaagt over het feit dat zaken die men letterlijk twintig pagina's zegt niet meer gezegd mogen worden. Iets met plaat en kop.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar dan?quote:
Dit doet me ook wel erg denken aan de situatie op Fok. Topic na topic waarin men zich beklaagt over het feit dat zaken die men letterlijk twintig pagina's zegt niet meer gezegd mogen worden. Iets met plaat en kop.
Verder is wat Stewart zegt nogal wiedes, slachtoffertje spelen is altijd een veelvoorkomende strategie en heeft niets met politieke kleur te maken.
Aannames moest je sowieso maar niet maken. Buiten dat om, kritiek op de informatie die de CDC verspreid heeft is nogal veel en nogal uiteenlopend. Daar zal vast een hele hoop onzin tussen zitten die zeer zeker wel onder het noemertje misinformatie zal vallen. Ik vind het ook lastig te geloven dat alle kritiek op de informatie van het CDC of wat dan ook door Biden als misinformatie is bestempeld. Dat is gewoon niet zo.quote:
[..]
Dit geeft dus wel precies aan waar ik op doel: je bent het oneens met de 'misinformatie-expert' en ook de Biden overheid. Overigens gaat het voorbeeld over Covid niet zozeer over de informatie die de CDC verspreidt maar de kritiek daarop, dat door de Biden overheid als 'misinformatie' werd aangemerkt. Dus ik neem aan dat enige actie die de overheid zou ondernemen op basis van deze classificaties niet door jou in dank afgenomen zouden worden toch?
Ik herken hier een beetje nog steeds het verhaal in dat omdat het in sommige gevallen lastig te bepalen is wat waar is, wat niet, wat nu als misinformatie betiteld moet worden en wat niet, het daarom überhaupt zinloos of ondoenlijk zou zijn. Dat is gewoon niet zo. Zie hier weer een mooie vergelijking: soms heeft men niet door dat er pinda's in een gerecht zitten, soms is iets pindakaas.
[ Bericht 1% gewijzigd door JAM op 29-08-2024 20:36:11 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dit snap ik ook niet zo. Dat is weldegelijk een verschil. Misinformatie is (om de AIVD er weer even bij te halen) valse of misleidende informatie die niet goed wordt begrepen en wordt verspreid zonder verdere schadelijke bedoelingen, maar overigens wel schadelijk kan zijn. Een leugen kan ook iets simpels zijn als, tsja, dat ik gister pasta heb gegeten. Dat heb ik niet, maar dat heeft verder geen enkele maatschappelijke invloed en die 'informatie' wordt ook niet wijd en zijd verspreid.quote:
Dan alsnog is de term misinformatie zinloos. Statements die makkelijk aan te duiden zijn als foutief zijn gewoon leugens. Het is een leugen dat er op grote schaal fraude zou zijn gepleegd. Het label 'misinformatie' voegt daarbij niets toe.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Overigens heb ik gisteren stiekem wel pasta gegeten.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
3D Chess, baby.quote:
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Want de mensen - in 3 staten - zijn dan zo slecht geďnformeerd, dat zij op een Kennedy gaan stemmen, want die staat op het formulierquote:
Goed artikel van de groene die Trump’s plannen niet bagatelliseert en gewoon de feiten benoemt en correleert.
https://www.groene.nl/artikel/wraak-en-vernietiging
Als Trump wint gaat dit gewoon gebeuren. Het gaat niet “meevallen” of “de soep is niet zo heet…”
https://www.groene.nl/artikel/wraak-en-vernietiging
Als Trump wint gaat dit gewoon gebeuren. Het gaat niet “meevallen” of “de soep is niet zo heet…”
beter een knipoog dan een blauw oog
Nonsens. De context van dit plaatje is de theorie versterken dat Biden werkelijk seniel is/dermate (geestelijk) aan het aftakelen is dat hij niet in staat zou zijn zelf te regeren, dat de Democraten dat verborgen hielden en dat Obama aan de touwtjes trekt. Om misinformatie te verspreiden dus waar mensen als @Chivaz bv (en nog wel meer BNW-ers) ook werkelijk in geloven.quote:Op donderdag 29 augustus 2024 18:15 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat is dus precies het omgekeerde van wat je zegt, de context van het plaatje is dat Biden geheugenproblemen heeft en het plaatje geeft daar op humoristische (of satirische) wijze commentaar op. Het compleet letterlijk nemen en dan zeggen 'plaatje klopt niet want Biden is niet zó seniel' is just die context negeren
Dat jij dat als humoristisch ervaart verbaast me niets maar dat doet er ook niet toe.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit laatste werd mij dus verzekerd door buurman met twee Rep schoonzonen in California. …“Obama” stuurt Boden’s administratie aan…”
Oooh, zaterdag zie ik hem weer. Buurtbbq. Ben benieuwd.
Oooh, zaterdag zie ik hem weer. Buurtbbq. Ben benieuwd.
Maar hij kent ze niet eens!quote:
Goed artikel van de groene die Trump’s plannen niet bagatelliseert en gewoon de feiten benoemt en correleert.
https://www.groene.nl/artikel/wraak-en-vernietiging
Als Trump wint gaat dit gewoon gebeuren. Het gaat niet “meevallen” of “de soep is niet zo heet…”
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Vannacht 3 uur ...quote:Op donderdag 29 augustus 2024 22:11 schreef AnneX het volgende:
Hoe laat is hét interview? op cnn met de doorgewinterde Dana Bash(?) .
Over het debat tussen Harris en Trump:
[ Bericht 52% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 22:34:37 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het bewijs dat het werkt ontbreekt helemaal niet? Echt een hele sloot aan bewijs. Zie ook hoe groot de reclame business is. Die beinvloeding is er. Niet altijd even groot als onderzoekers stellen maar dat er invloed is is zeker niet zoals jij stelt propaganda.quote:
[..]
Het is op dit moment eerder andersom. De propaganda is dat misinformatie 'werkt' (wat dat dan ook mag betekenen) en dat het een groot probleem is. Maar bewijs daarvoor ontbreekt, voornamelijk omdat het dus zo moeilijk is om nou overeen te komen wat 'misinformatie' precies is.
Propaganda is wat anders en wordt vooral ingezet in situaties waar de mogelijkheid tot informatievergaring sowieso al zeer beperkt is. Dat is hier niet het geval, daarom zijn de meeste mensen ook helemaal niet overtuigd van de besproken ideeën over 'misinformatie'.
Het onderzoek dat je aanhaalde stelt ook dat het meer en beter onderzocht moet worden. Niet dat het het onderzoeken niet waard is omdat het effect zo klein is.
Dit is weer een stropop, zo schiet het niet op. Als je niet op de daadwerkelijke punten in wil gaan houdt het op.quote:Op donderdag 29 augustus 2024 20:29 schreef JAM het volgende:
[..]
Aannames moest je sowieso maar niet maken. Buiten dat om, kritiek op de informatie die de CDC verspreid heeft is nogal veel en nogal uiteenlopend. Daar zal vast een hele hoop onzin tussen zitten die zeer zeker wel onder het noemertje misinformatie zal vallen. Ik vind het ook lastig te geloven dat alle kritiek op de informatie van het CDC of wat dan ook door Biden als misinformatie is bestempeld. Dat is gewoon niet zo.
Maar houd dus wel in het achterhoofd dat zomaar stellen dat 'misinformatie' een groot probleem is zonder enige onderbouwing of bewijs niet zoveel zin heeft.
Dat tweede zegt niemand. Het onderzoek geeft juist aan dat de grootste invloed van misinformatie is op mensen die er actief naar zoeken, en die mensen zitten zelf al in bubbels. Het zou een heel ander probleem zijn als het mensen zou overtuigen die niet al extreem biased zijn, maar daar is dus helemaal geen bewijs voor. Het tegenovergestelde juist.quote:
[..]
Het onderzoek dat je aanhaalde stelt ook dat het meer en beter onderzocht moet worden. Niet dat het het onderzoeken niet waard is omdat het effect zo klein is.
Dat is ook anekdotisch waar in dit topic.
Ook uit Nature:
[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 23:51:57 ]
quote:Some critics, even in the scholarly community, have claimed that concerns related to the spread of misinformation reflect a type of 'moral panic'. They think that the threat has been overblown; that classifying information as false is generally problematic because the truth is difficult to determine; and that countermeasures might violate democratic principles because people have a right to believe and express what they want5-10. This trend must be reversed, because it is based on selective reading of the available evidence.
We encourage researchers all over the world to redouble their efforts to combat misinformation, and we offer evidence to show that the deployment of countermeasures is valid and warranted.
[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 29-08-2024 23:51:57 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Goed, we wagen nog een poging. Wat is nu het punt dat je precies wil maken? Voor zover ik dat begrepen heb is jouw punt: 'Het is lastig, er is weinig bewijs voor, het ontbreekt aan onderbouwing' en daarom, precies wat ik je meermaals meen te heb zien doen, het geen probleem zou zijn, of zwaar overschat zou worden, of überhaupt geen toegevoegde waarde hebben om het er over te hebben, of überhaupt bestaan. Is dat nu niet het punt wat je wilde maken? Zo niet, mijn excuses en gaarne mijn verzoek het even te verhelderen.quote:
[..]
Dit is weer een stropop, zo schiet het niet op. Als je niet op de daadwerkelijke punten in wil gaan houdt het op.
Zo wel, dan zeg ik: jazeker, dat is in vele gevallen lastig, in vele gevallen ook niet, maar ook dan geldt dat ontbreken van bewijs is zeker geen bewijs van het tegendeel. Uit die teksten van Dan Williams (waar ik toch ook wel mijn kritiek op heb en een behoorlijk gekleurde auteur is) haal ik voornamelijk toch ook: 'We weten het eigenlijk niet zo goed'. Dat kan je toch maar moeilijk een stropop noemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door JAM op 29-08-2024 23:38:59 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Trump belooft nu ook om toegang IVF-behandelingen te zullen beschermen.
[ Bericht 28% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 02:00:11 ]
[ Bericht 28% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 02:00:11 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
Een clip: niet zittend op té kleine stoelen, wčl aan en tafel-tje 😎
[ x ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 01:40:04 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Vance meets fire fighters:
Zo wordt hij er ook niet populairder op bij vrouwen
Het commentaar van Junior ook. Man man man
Oh ze blijkt ook nog eens een MAGA-fan te zijn
[ Bericht 32% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 03:26:08 ]
Zo wordt hij er ook niet populairder op bij vrouwen
Het commentaar van Junior ook. Man man man
Oh ze blijkt ook nog eens een MAGA-fan te zijn
[ Bericht 32% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 03:26:08 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Met gift link:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
[ Bericht 24% gewijzigd door Kijkertje op 30-08-2024 03:23:40 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Prima antwoord. Het domme gezeik van die Trumpgasten de hele tijd daarover is oninteressant en doodvermoeiend.
Eerder twijfelde ik over de achternaam van Dana…vind het wel passen bij cnnn tegenwoordig… Bash
Verder begrijp ik ook niet zo goed waarom de interviewer/ journalist de vragen moet oplezen van een kaartje! En écht oplezen!
En dan bam met grote hertenogen opkijken naar de geďnterviewde voor een antwoord. 😳 en de - door de redactie voorbereide en “scherpe” - volgende vraag oplezen.
Over de setting een volgend keer.
Verder begrijp ik ook niet zo goed waarom de interviewer/ journalist de vragen moet oplezen van een kaartje! En écht oplezen!
En dan bam met grote hertenogen opkijken naar de geďnterviewde voor een antwoord. 😳 en de - door de redactie voorbereide en “scherpe” - volgende vraag oplezen.
Over de setting een volgend keer.
Kan mij voorstellen dat het voor een tv-interview vaak wel handig is om een lijstje met vragen bij de hand te hebben.quote:
Eerder twijfelde ik over de achternaam van Dana…vind het wel passen bij cnnn tegenwoordig… Bash
Verder begrijp ik ook niet zo goed waarom de interviewer/ journalist de vragen moet oplezen van een kaartje! En écht oplezen!
En dan bam met grote hertenogen opkijken naar de geďnterviewde voor een antwoord. 😳 en de - door de redactie voorbereide en “scherpe” - volgende vraag oplezen.
Over de setting een volgend keer.
Zelf gebruik ik sinds m'n stageperiode (in 2007) al geen vragenlijstjes meer. Gewoon weten waar je het over hebt en in gesprek gaan met degene die je interviewt. Maar goed, ik denk dat het op beeld anders werkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Psies…crux is weten waarover je praat en een gesprek voeren. Jeroen heeft er ook een handje van, inclusief de ongemakkelijke stoelen tegenover elkaar.quote:
[..]
Kan mij voorstellen dat het voor een tv-interview vaak wel handig is om een lijstje met vragen bij de hand te hebben.
Zelf gebruik ik sinds m'n stageperiode (in 2007) al geen vragenlijstjes meer. Gewoon weten waar je het over hebt en in gesprek gaan met degene die je interviewt. Maar goed, ik denk dat het op beeld anders werkt.
Een lijstje vragen bij de hand: ok. Domweg OPlezen door een Ervaren Gelouterde vragenstelster…wat een interesse in de degene tegenover je.
En straks op cnn door de collega’s worden geďnterviewd:”hoe vond je het” en “verbaasde het antwoord je niet/wel”?
Tip: als je ooit in beeld komt: weiger een draaistoel!
Oh en tip 2: trek nooit een glimmend bloesje aan!
Kijk, als Harris in een Senaatscommissie juridische juist geformuleerde vragen stelt, dan kan ik mij indenken, dat die worden voorgelezen.
Inclusief voor haar neus een diagram: bij Ja deze vraag en bij ontkennen: dit doorvragen.
Affijn, dat stel ik mij zo voor.
[ Bericht 5% gewijzigd door AnneX op 30-08-2024 10:22:52 ]
Bekijk die clips van Trump en Harris en je bent echt niet goed bij je hoofd als je dan nog denkt dat Trump de beste optie is.
Het was weer lachwekkend hoe conservatief Amerika tekeer ging op X om te zeggen dat Harris oerdom is, terwijl Trump op hetzelfde moment dit zegt:quote:
Bekijk die clips van Trump en Harris en je bent echt niet goed bij je hoofd als je dan nog denkt dat Trump de beste optie is.
Sowieso heb je weinig aan alle commentaren. Ik zie 'Harris knocks it out of the park' en 'Worst interview ever'. Het ligt er maar net aan in welk kamp je zit.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Er is ook helemaal niks doms aan Harris. Je kunt het oneens zijn met haar standpunten en kijk op zaken, maar ze is gewoon een welbespraakte, intelligente vrouw. Ik heb nog niet de tijd gehad om het interview met CNN in z'n geheel te bekijken, maar uit de fragmenten die ik tot dusver heb gezien blijkt andermaal dat ze scherp, slim en sympathiek overkomt.quote:
[..]
Het was weer lachwekkend hoe conservatief Amerika tekeer ging op X om te zeggen dat Harris oerdom is, terwijl Trump op hetzelfde moment dit zegt:
[ x ]
Het is ook puur projectie. Want het is duidelijk dat Trump intellectueel ernstig tekort komt. Z'n woordenschat is beperkt, z'n denken eenvoudig, het ontbreekt hem nieuwsgierigheid en leergierigheid. Je merkt aan alles dat hij geen boeken leest - wat in mijn optiek een absolute doodzonde is.
Als je over zegt dat je 'really smart' bent, dan zegt dat eigenlijk alles.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Damn. Zelfs de laatste Rasmussen poll heeft trump nog maar 2% boven Kamala staan
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺🇰🇵☭
Let the ruling classes tremble at a communist revolution. The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a world to win.
Let the ruling classes tremble at a communist revolution. The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a world to win.
Dit slaat de spijker wel op de kop:quote:
Laatst 'Wantrouwen in de Wandelgangen' gelezen van parlementair journalisten Jan Tromp en Coen van de Ven.quote:In summary, while it's crucial for journalists to hold candidates accountable and address inconsistencies, the interview seemed to prioritize confrontation and controversy over substantive engagement with policy issues.
In de epiloog merkt Tromp op - naar mijn idee terecht - dat de grondhouding van de hedendaagse journalist is dat politici niet zijn te vertrouwen. Veel interviews worden gedaan in 'bad faith', hebben niet het doel om de lezer te informeren en wijzer te maken, maar om de politicus in kwestie pootje te lichten.
Maar, zo zegt Tromp, 'hoe kunnen we van ons lezerspubliek verwachten dat ze politici vertrouwen als wantrouwen onze grondhouding is?' (ik parafraseer). Want dat is toch de onderliggende boodschap van veel media: politici zijn niet te vertrouwen.
Ik ben het daar heel erg mee eens is. Soms voel ik mij bijna schuldig als een wethouder, burgemeester of gedeputeerde aangeeft dat hij/zij tevreden is met het gepubliceerde interview. Maar eigenlijk slaat dat nergens op. Want zo'n interview hoeft niet per se negatief te zijn. Je kunt prima kritisch zijn zonder dat je die politicus in kwestie de grond in schrijft.
[ Bericht 1% gewijzigd door KoosVogels op 30-08-2024 15:20:12 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als de logica achter de betekenis van oerdom ook gepolariseerd is dan valt het kwartje.quote:
[..]
Het was weer lachwekkend hoe conservatief Amerika tekeer ging op X om te zeggen dat Harris oerdom is, terwijl Trump op hetzelfde moment dit zegt:
[ x ]
Sowieso heb je weinig aan alle commentaren. Ik zie 'Harris knocks it out of the park' en 'Worst interview ever'. Het ligt er maar net aan in welk kamp je zit.
Ik ga er helaas ook al jaren vanuit dat journalisten niet te vertrouwen zijn. clicks en scoops gaan in veel gevallen voor nieuwsgaring, en dat werkt zich door.quote:
[..]
Dit slaat de spijker wel op de kop:
[..]
Laatst 'Wantrouwen in de Wandelgangen' gelezen van parlementair journalisten Jan Tromp en Coen van de Ven.
In de epiloog merkt Tromp op - naar mijn idee terecht - dat de grondhouding van de hedendaagse journalist is dat politici niet zijn te vertrouwen. Veel interviews worden gedaan in 'bad faith', hebben niet het doel om de lezer te informeren en wijzer te maken, maar om de politicus in kwestie pootje te lichten.
Maar, zo zegt Tromp, 'hoe kunnen we van ons lezerspubliek verwachten dat ze politici vertrouwen als wantrouwen onze grondhouding is?' (ik parafraseer). Want dat is toch de onderliggende boodschap van veel media: politici zijn niet te vertrouwen.
Ik ben het daar heel erg mee eens is. Soms voel ik mij bijna schuldig als een wethouder, burgemeester of gedeputeerde aangeeft dat hij/zij tevreden is met het gepubliceerde interview. Maar eigenlijk slaat dat nergens op. Want zo'n interview hoeft niet per se negatief te zijn. Je kunt prima kritisch zijn zonder dat je die politicus in kwestie de grond in schrijft.
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Journalisten zijn ook gewoon mensen. Er zitten er inderdaad hoop tussen die uit zijn veel clicks, maar ik ken er ook zat die uitstekend werk leveren en wel degelijk zijn te vertrouwen.quote:
[..]
Ik ga er helaas ook al jaren vanuit dat journalisten niet te vertrouwen zijn. clicks en scoops gaan in veel gevallen voor nieuwsgaring, en dat werkt zich door.
Overigens doen we het allemaal wel voor de clicks, tot op zekere hoogte. Laatst maandenlang aan een onderzoeksverhaal gewerkt en toen dat eenmaal werd gepubliceerd is het bijna een miljoen keer gelezen. Dat geeft toch wel een kleine kick.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
