POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op 
Dat is helemaal niet wat ik zeg. Je moet juist politici tegenspreken als ze het over 'misinformatie' hebben. Dit is toch niet wat je wil?quote:Op woensdag 28 augustus 2024 02:32 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ik denk dat je mijn post nogal verkeerd interpreteert. Het is altijd aan politiek om te bepalen wat misinformatie is. Dus politici moeten juist daarover praten en discussieren. Zoals Dakka zegt het er niet over hebben is juist het volledig loslaten.
https://www.politico.com/(...)se-pressure-00176399
En voordat je reageert, het gaat om het principe. Wil je dat de overheid zich hier mee bezig houdt ja of nee? En ja, ik weet ook dat het niet illegaal is voor de overheid om op deze manier druk te zetten, daar heeft de Supreme Court over geoordeeld.quote:Zuckerberg detailed how senior administration officials leaned on the company to censor certain posts about Covid-19, including humor and satire, and “expressed a lot of frustration” when the social media platform resisted.
Zie de post van @Kijkertje (e.a.) hierboven. Wederom (zal zo ongeveer de duizendste keer zijn, als het niet meer is) val je door de mand. Dit keer niet om een punt waar je nog een beetje over kan steggelen door er de een of andere perverse, ook op onwaarheden gebaseerde ideologie bij te halen, maar simpelweg omdat het (wederom) aan enige feitenkennis en enige vorm van realiteitsbesef ontbreekt en je in plaats daarvan verzinsels, die door God mag weten wie ooit met God mag weten welk doel de wereld in geholpen heeft, napapegaait. Het klopt gewoon niet, het is feitelijk onjuist, het is zonderlinge lulkoek en dat is je ook meermaals, met een flinke hoeveelheid aan prima materiaal om dat te staven, duidelijk gemaakt.quote:
[..]
Mondkapjes voor kinderen evenals vaccinaties voor kinderen. Je zou zelfs kunnen stellen dat vaccineren onder de 50 nauwelijks zin heeft gezien het feit dat er nauwelijks doden te betreuren waren onder de 50.
Een doorgelopen besmetting is de beste vaccinatie die er is en uitgerekend Mark Rutte had het bij het juiste eind in het begin van de pandemie door te stellen dat we voor groepsimmuniteit moesten gaan door het door de bevolking te laten gaan.
Wat ik me nu werkelijk afvraag, trouwens, komt er ook nog eens een moment dat je dat toegeeft? Dat er eens iets gaat veranderen in dat vastgeroeste brein? Of is het (dat hoop ik niet) toch weer een rustig afwachten op de volgende aanval van verbale diarree?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat was volgens mij 'desinformatie'. Dit geeft wel mooi het probleem aan, als we het al niet eens kunnen worden over wat het nou precies betekent, hoezo is het dan 'niet moeilijk' om te bepalen wat misinformatie is en wat niet?quote:Op woensdag 28 augustus 2024 01:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is geen enge term, het is een enge methode om het volk doelbewust om te tuin te leiden. Zo moeilijk is het vaak helemaal niet om aan te tonen.
RFK moet in Wisconsin of het stembiljet blijven. Daar wilde hij niet op blijven omdat hij stemmen trekt van republikeinen.
Zoals de AIVD ons laat weten: bij misinformatie draait het om valse of misleidende informatie die niet goed wordt begrepen en wordt verspreid zonder verdere schadelijke bedoelingen (die dan overigens wel schadelijke gevolgen kan hebben). In het geval van desinformatie verspreidt iemand of een organisatie doelbewust misleidende informatie en doet dat vaak met kwade bedoelingen. De intentie is om willens en wetens meningen te beïnvloeden, geld te verdienen of de samenleving, democratie of volksgezondheid te schaden.quote:
[..]
Dat was volgens mij 'desinformatie'. Dit geeft wel mooi het probleem aan, als we het al niet eens kunnen worden over wat het nou precies betekent, hoezo is het dan 'niet moeilijk' om te bepalen wat misinformatie is en wat niet?
Of het het een of het andere is, dat is soms wat lastig te bepalen, zeer zeker, omdat er dan naar de motivatie van de verspreider gekeken moet worden. Of iets feitelijk juist of onjuist is (dus of er sprake is dat er valse informatie verspreid wordt) is een heel stuk gemakkelijker.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat is nog maar de vraag. De overheid en media verspreiden ook om de haverklap valse informatie, alleen al omdat wat gezien wordt als feit regelmatig met de tijd verandert. Dat maakt al het gedoe over 'misinformatie' ook zo zinloos, zelfs als je tot een eenduidige definitie zou kunnen komen en het zou kunnen identificeren, wat ga je dan doen?quote:Op woensdag 28 augustus 2024 16:32 schreef JAM het volgende:
[..]
Of iets feitelijk juist of onjuist is (dus of er sprake is dat er valse informatie verspreid wordt) is een heel stuk gemakkelijker.
Nu, ik ben het met je eens dat er in veel gevallen sprake is van voortschrijdend inzicht en er over veel zaken vandaag de dag anders wordt nagedacht dan vroeger het geval was en in de toekomst ook anders gedacht zal worden. Daarentegen zijn er genoeg zaken (zoals: de aarde is plat, misschien zou het nuttig zijn om te kijken of je bleek in longen aan kan brengen om zo een Covidinfectie tegen te gaan, menselijk gedrag heeft geen enkele invloed op het klimaat, etc.) die aantoonbaar en pertinent onjuist zijn en waar de komende duizenden jaren voortschrijdend inzicht ook niets aan zal veranderen.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. De overheid en media verspreiden ook om de haverklap valse informatie, alleen al omdat wat gezien wordt als feit regelmatig met de tijd verandert. Dat maakt al het gedoe over 'misinformatie' ook zo zinloos, zelfs als je tot een eenduidige definitie zou kunnen komen en het zou kunnen identificeren, wat ga je dan doen?
Wat je daar dan als overheid mee moet aanvangen, nou, daar zullen we meningen verdeeld over zijn. Wat ik maar zeggen wil is dat er buiten dat grote grijze gebied toch ook nog héél veel zaken zijn die wel gewoon zwart-wit, waar, of onwaar, zijn.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat valt heel erg tegen. Daarnaast zal het de overheid worst zijn of ik zeg dat de aarde plat of rond is. Het gaat juist vrijwel altijd over zaken die niet zwart of wit zijn, wat moeten we daar mee?quote:
[..]
Nu, ik ben het met je eens dat er in veel gevallen sprake is van voortschrijdend inzicht en er over veel zaken vandaag de dag anders wordt nagedacht dan vroeger het geval was en in de toekomst ook anders gedacht zal worden. Daarentegen zijn er genoeg zaken (zoals: de aarde is plat, misschien zou het nuttig zijn om te kijken of je bleek in longen aan kan brengen om zo een Covidinfectie tegen te gaan, menselijk gedrag heeft geen enkele invloed op het klimaat, etc.) die aantoonbaar en pertinent onjuist zijn en waar de komende duizenden jaren voortschrijdend inzicht niets aan zal veranderen.
Wat je daar dan als overheid mee moet aanvangen, nou, daar zullen we meningen verdeeld over zijn. Wat ik maar zeggen wil is dat er buiten dat grote grijze gebied toch ook nog héél veel zaken zijn die wel gewoon zwart-wit waar, of onwaar, zijn.
...zoals?quote:
[..]
Dat valt heel erg tegen. Daarnaast zal het de overheid worst zijn of ik zeg dat de aarde plat of rond is. Het gaat juist vrijwel altijd over zaken die niet zwart of wit zijn, wat moeten we daar mee?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Covid is een prima voorbeeld op zich. Snel wijzigende omstandigheden en nieuwe feiten. Het CDC heeft bijvoorbeeld een flinke hoeveelheid valse informatie verspreidt, met name over mondmaskers. Er werd veel te stellig gedaan over de werking er van, waardoor bijvoorbeeld in veel staten scholen (ook onder druk van vakbonden) veel te lang dicht bleven.quote:
Op Als je dat soort adviezen en richtlijnen in twijfel trekt, bijvoorbeeld op Facebook, is het dan goed de overheid druk gaat zetten op Facebook om dat soort berichten te verwijderen?
Was CDC in een complot met WEF en Soros ? Of toch de reptilians ?quote:
[..]
Covid is een prima voorbeeld op zich. Snel wijzigende omstandigheden en nieuwe feiten. Het CDC heeft bijvoorbeeld een flinke hoeveelheid valse informatie verspreidt, met name over mondmaskers
De overheid wil de verspreiding van bet virus zoveel mogelijk remmen, en deskundigen waren van mening dat mondkapjes daar een bijdrage aan konden leveren.quote:
[..]
Covid is een prima voorbeeld op zich. Snel wijzigende omstandigheden en nieuwe feiten. Het CDC heeft bijvoorbeeld een flinke hoeveelheid valse informatie verspreidt, met name over mondmaskers. Er werd veel te stellig gedaan over de werking er van, waardoor bijvoorbeeld in veel staten scholen (ook onder druk van vakbonden) veel te lang dicht bleven.
Als je dat soort adviezen en richtlijnen in twijfel trekt, bijvoorbeeld op Facebook, is het dan goed de overheid druk gaat zetten op Facebook om dat soort berichten te verwijderen?
Als jij wilt dat mensen die dingen dragen, moet je niet aan komen zetten met een verhaal dat geheel bestaat uit mitsen en maren. Want dan voelt de meerderheid nul aanleiding om die dingen te gebruiken.
En daarbij maak je een afweging. Het ging slechts om mondkapjes, die in categorie vallen 'baat het niet, dan schaadt het niet'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, het is beter dan Chlorix.quote:
[..]
Covid is een prima voorbeeld op zich. Snel wijzigende omstandigheden en nieuwe feiten. Het CDC heeft bijvoorbeeld een flinke hoeveelheid valse informatie verspreidt, met name over mondmaskers. Er werd veel te stellig gedaan over de werking er van, waardoor bijvoorbeeld in veel staten scholen (ook onder druk van vakbonden) veel te lang dicht bleven.
Als je dat soort adviezen en richtlijnen in twijfel trekt, bijvoorbeeld op Facebook, is het dan goed de overheid druk gaat zetten op Facebook om dat soort berichten te verwijderen?
Ik vind het ook niet zo heel relevant dat er fouten gemaakt worden in een crisis, wel dat er een totaal gebrek aan reflectie ontbeert. Want daar hoort ook het nemen van verantwoordelijkheden bij, zeg maar waar je voor betaald wordt als eindverantwoordelijke.
In Nederland is dat natuurlijk al helemaal schrijnend met een overheid die de hele Woo gewoon welbewust en doelbewust negeert.
Wer die Macht hat, bewegt sich in einem Milieu, das ihm nicht widersteht, ohne dass in der Menschenmasse um ihn herum irgendetwas dazu geeignet wäre, zwischen Impuls und Handlung den kleinen Abstand zu schaffen, in dem Raum für Denken bleibt.
Leuk, maar zou je kunnen reageren op de post zelf?quote:
[..]
De overheid wil de verspreiding van bet virus zoveel mogelijk remmen, en deskundigen waren van mening dat mondkapjes daar een bijdrage aan konden leveren.
Als jij wilt dat mensen die dingen dragen, moet je niet aan komen zetten met een verhaal dat geheel bestaat uit mitsen en maren. Want dan voelt de meerderheid nul aanleiding om die dingen te gebruiken.
En daarbij maak je een afweging. Het ging slechts om mondkapjes, die in categorie vallen 'baat het niet, dan schaadt het niet'.
Ook dat, maar het gaat hier om het de wisselwerking tussen die overheid(s-instanties) die fouten maken en mensen die daar op reageren op oa social media. Hoe ver wil je gaan om 'misinformatie', wat dus later kan veranderen in feitelijk correcte informatie, te bestrijden?quote:Op woensdag 28 augustus 2024 17:41 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou ja, het is beter dan Chlorix.
Ik vind het ook niet zo heel relevant dat er fouten gemaakt worden in een crisis, wel dat er een totaal gebrek aan reflectie ontbeert. Want daar hoort ook het nemen van verantwoordelijkheden bij, zeg maar waar je voor betaald wordt als eindverantwoordelijke.
In Nederland is dat natuurlijk al helemaal schrijnend met een overheid die de hele Woo gewoon welbewust en doelbewust negeert.
quote:
Hoe diep kan je moreel nog zakken… MAGA is trying to say the family authorized these photos and the campaign stunt so it's okay. That's false and a lie. There was an official photographer there from Arlington. The campaign wanted their guys. Arlington does that to make sure other families aren't caught up against their wishes. That's on top of it being a campaign staffer which is literally against Federal law. They were told that and then assaulted an Army official when she wouldn't budge. Do you see that grave on the left? Major Navas. His family didn't get to approve his grave being included in Trump's stunt. You see that family visiting their loved one way in the back? They didn't get to approve being included in this ridiculous smiling picture as they mourned. That's why they have the rules and official photographers. Because this family doesn't get to over rule the others and use their families for this campaign stunt. Not even for that fucking loser and former failed President Trump.
Of het 'goed' is hangt helemaal af van de bijdragen en de context.quote:
[..]
Leuk, maar zou je kunnen reageren op de post zelf?
Laat ik het zo stellen: ik ben niet per definitie gekant tegen een stukje censuur op sociale media. Simpelweg omdat er teveel idioten leugenachtige en gevaarlijke onzin verspreiden, wat dan weer geloofd wordt door nog grotere idioten.
Wat iemand op z'n persoonlijke blog schrijft moet diegene helemaal zelf weten. Maar sociale media zijn massamedia, met in potentie enorme invloed op het denken en doen van miljoenen mensen. Daar moet zorgvuldig mee om worden gegaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ok, maar wie bepaalt dan de context en beoordeelt die bijdragen?quote:
[..]
Of het 'goed' is hangt helemaal af van de bijdragen en de context.
Van welke kant moet die censuur komen? Sowieso is het al zo dat sociale mediabedrijven zelf mogen bepalen hoe en wat ze modereren, wil je daar aan gaan tornen? Zoiets probeert de EU te doen en dat leidt voorlopig nergens toe.quote:Laat ik het zo stellen: ik ben niet per definitie gekant tegen een stukje censuur op sociale media. Simpelweg omdat er teveel idioten leugenachtige en gevaarlijke onzin verspreiden, wat dan weer geloofd wordt door nog grotere idioten.
We weten dat moderatie ernstig tekort kan schieten. Zie Twitter, waar censuur (of beperking) steeds meer afhankelijk lijkt te zijn van in hoeverre opvattingen passen bij het denken van de eigenaar van het platform.quote:
[..]
Ok, maar wie bepaalt dan de context en beoordeelt die bijdragen?
[..]
Van welke kant moet die censuur komen? Sowieso is het al zo dat sociale mediabedrijven zelf mogen bepalen hoe en wat ze modereren, wil je daar aan gaan tornen? Zoiets probeert de EU te doen en dat leidt voorlopig nergens toe.
Dus blind vertrouwen op bedrijven lijkt mij sowieso niet verstandig of wenselijk.
Wat is dan wel de oplossing? Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Wel is voor mij duidelijk dat deze discussie niet zwart-wit is. Het is niet óf censuur óf volledige vrijheid van meningsuiting, daar zit nog een gigantisch gebied tussen. De uitdaging is om binnen dat gebied de juiste verhoudingen te vinden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is geen antwoord op de vragen natuurlijk, maar dat geeft niet. Er is ook geen echt antwoordquote:
[..]
We weten dat moderatie ernstig tekort kan schieten. Zie Twitter, waar censuur (of beperking) steeds meer afhankelijk lijkt te zijn van in hoeverre opvattingen passen bij het denken van de eigenaar van het platform.
Dus blind vertrouwen op bedrijven lijkt mij sowieso niet verstandig of wenselijk.
Wat is dan wel de oplossing? Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Wel is voor mij duidelijk dat deze discussie niet zwart-wit is. Het is niet óf censuur óf volledige vrijheid van meningsuiting, daar zit nog een gigantisch gebied tussen. De uitdaging is om binnen dat gebied de juiste verhoudingen te vinden.
Uiteindelijk is de kwestie zeker wel zwart-wit, of je laat social media zelf bepalen wat ze toelaten/verwijderen of niet (buiten de dingen die al verboden zijn en irrelevant zijn tav het medium). De EU heeft voor het tweede gekozen, de VS kan eigenlijk alleen maar voor het eerste kiezen. Dan rest er voor de overheid niets anders dan, zoals de Biden administratie heeft gedaan, druk uitoefenen. Vind je dat goed of niet?
Ook daar zijn vele gradaties in, niet waar? Zo is het in Nederland bijvoorbeeld (in de meeste gevallen, er zijn inderdaad uitzonderingen) deepfakes van mensen te verspreiden, zonder de toestemming van die mensen. Zo zijn er nog heel veel andere dingen te bedenken waarvan je zou kunnen zeggen of die wel of niet toegelaten moet worden en ook vaak al verboden zijn (vrij recentelijk nog doxxing bijvoorbeeld), in plaats van een categorale volkomen vrijheid of dat alles onder de loep gelegd moet worden, niet?quote:
[..]
Dit is geen antwoord op de vragen natuurlijk, maar dat geeft niet. Er is ook geen echt antwoord
Uiteindelijk is de kwestie zeker wel zwart-wit, of je laat social media zelf bepalen wat ze toelaten/verwijderen of niet (buiten de dingen die al verboden zijn en irrelevant zijn tav het medium). De EU heeft voor het tweede gekozen, de VS kan eigenlijk alleen maar voor het eerste kiezen. Dan rest er voor de overheid niets anders dan, zoals de Biden administratie heeft gedaan, druk uitoefenen. Vind je dat goed of niet?
Ja, dat beweerde je ook niet. De bewering 'het is zwart-wit in de zin dat er iets gedaan wordt, of niets, dat lijkt me een juiste, maar ook een beetje een open deur.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
quote:
[..]
[ x ]
Hoe diep kan je moreel nog zakken… MAGA is trying to say the family authorized these photos and the campaign stunt so it's okay. That's false and a lie. There was an official photographer there from Arlington. The campaign wanted their guys. Arlington does that to make sure other families aren't caught up against their wishes. That's on top of it being a campaign staffer which is literally against Federal law. They were told that and then assaulted an Army official when she wouldn't budge. Do you see that grave on the left? Major Navas. His family didn't get to approve his grave being included in Trump's stunt. You see that family visiting their loved one way in the back? They didn't get to approve being included in this ridiculous smiling picture as they mourned. That's why they have the rules and official photographers. Because this family doesn't get to over rule the others and use their families for this campaign stunt. Not even for that fucking loser and former failed President Trump.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
