Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
quote:Op woensdag 12 juni 2024 04:28 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
40 Miljard is voor hoeveel jaar? 20? 50? Of de volle 100.000+?
In Finland is het voor 'altijd' omdat als het volligt ze het volstorten met beton. Zijn wat docu's over op Youtube, ook over België. Zal vanavond posten.
Wel grappig dat de externaliteiten meerekenen opmerking zo terug in het gezicht van de pro kerncentrales mensen waait.
Hoe langer het radioactief blijft, hoe onschadelijker. Het hele gevaarlijke spul heeft een halfwaardetijd van minuten of uren. Dan komt er veel straling vrij. Het spul dat tienduizenden jaren radioactief blijft, geeft zo weinig straling af, dat je röntgenmeter al een hogere waarde aangeeft als je gewoon in het vliegtuig zit. Daarom kun je natuurlijk uranium ook gewoon in je hand houden.quote:
Het is een fallacy om te denken dat een keer bedekken met beton genoeg is 'voor altijd'. Kijk hoe alle tempels van de Grieken er tegenwoordig bij staan bijv, en die hadden een cement wat zo sterk is dat men dat nog niet eens heeft kunnen reproduceren. Elke zoveel jaar zullen er nieuwe handelingen plaats moeten vinden om eea veilig te houden.
En als je het recycled is de hoeveelheid gevaarlijk spul zo klein, dat het er maar om gaat in welk volume je het wilt verpakken.
Als voorbeeld: afgewerkt uranium wordt gebruikt om er kogels en andere projectielen van het maken. Dat ligt gewoon in het magazijn tussen de andere munitie.
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 12-06-2024 14:48:14 ]
Daar staat tegenover dat de industrie heel veel stoffen uitstoot of weggooit die veel gevaarlijker zijn, maar die heel moeilijk te detecteren zijn. Je hebt daar een heel laboratorium voor nodig. En daar gaan dus ieder jaar hopen mensen aan dood. Maar dat vinden we heel normaal.
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.quote:
.Het hele gevaarlijke spul heeft een halfwaardetijd van minuten of uren. Dan komt er veel straling vrij. Het spul dat tienduizenden jaren radioactief blijft, geeft zo weinig straling af, dat je röntgenmeter al een hogere waarde aangeeft als je gewoon in het vliegtuig zit.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Dat is de grootte van de verpakking. Ze gieten het in glas of beton en dat gaat in een stalen container.quote:
[..]
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Zoals je kunt zien is het vooral het afval dat geproduceerd wordt tijdens de processen er omheen, in plaats van de afgewerkte brandstofstaven. En die kun je voor ~90% hergebruiken na recycling.
Hoogradioactief afval in deze context is letterlijk dat: je wijst er met een röntgenmeter naar en als die uitslaat moet het in een vaatje opgeslagen worden. Net zoals de bulk van het laag- en middelradioactieve afval bestaat uit: "handschoenen, laboratorium- glaswerk, kleding, harsen, injectienaalden, bestralingsbronnen, rookmelders, plastic folie, pompen en buizen, besmet schroot, dierlijk materiaal van proefdieronderzoek, vloeistoffen, filters en bezinkels". Dingen die mogelijk bij een stralingsbron in de buurt zijn geweest. Van de overgrote meerderheid daarvan slaat de meter niet uit. Het is gewoon een wettelijke verplichting.
Ga jij een rookmelder ook inleveren als radioactief afval als je hem vervangt?
Ik woon daar vlakbij.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
Die rekenen het niet zelf na maar geloven alles wat ze voorgeschoteld wordt.quote:
[..]
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Gratis energie bestaat nietquote:Op woensdag 12 juni 2024 16:23 schreef MMaRsu het volgende:
Lekker dom
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
En die wettelijke verplichting is er voor niks?quote:
Het is gewoon een wettelijke verplichting.
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.quote:
Volgens wiki is die 4.5 kuub hoog radioactief afval toch echt de afmeting die het is voor het inbedden. Kom maar met een fatsoenlijke bron.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
quote:
Oh, eerst beweer je heel stellig dat het wel mee valt met al dat radioactief afval, en nu ga je het nog eens uitzoeken?quote:
[..]
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.
Zeker. Er zijn weinig exacte getallen over te vinden, dus dan moet je de desbetreffende bedrijven om opheldering gaan vragen. Ik heb het eerste emailtje al verstuurd.quote:Op donderdag 13 juni 2024 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, eerst beweer je heel stellig dat het wel mee valt met al dat radioactief afval, en nu ga je het nog eens uitzoeken?
quote:Vier kerncentrales in Nederland megaklus: ’Leg kosten bouwers aan de ketting’
THEO BESTEMAN
12 min geledenin FINANCIEEL
DEN HAAG - Drie bouwers komen voor nieuwe Nederlandse kerncentrales deze zomer met hun haalbaarheidsonderzoeken en prijskaartjes.
De politieke en publieke steun is historisch ongekend groot.
Ook voorstanders moeten de bouwers aan banden leggen, waarschuwen experts. „
Hun projecten vertragen en lopen consequent uit de kosten, en al die jaren heb je geen stroom.
quote:Voor kernenergie
Kernenergie heeft duidelijk de wind mee, de kabinet maakt er volgens het hoofdlijnenakkoord geld voor vrij. Uit opiniepeilingen blijkt dat steeds meer Nederlanders voor kernenergie zijn.
Ook de politieke kleur doet er minder toe.
TNO: kerncentrales zijn belangrijk om klimaatdoelen Nederland te halen
In Nederland is kernenergie sinds de rampen met centrales in Harrisburg, Tsjernobyl en Fukushima lang niet interessant geweest.
De Russische inval in Oekraïne en de energiecrisis veranderden dat allemaal.
Van een 'hooguit marginale rol' naar 'maximaal energieaanbod', aldus het vorige kabinet.
Kerncentrales krijgen opeens steun als de stabiele energiebron die Nederland redt als installaties met zon- en windenergie weer eens niet leveren.
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)uwers-aan-de-ketting
[..]
[..]
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
quote:
[..]
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
gewoon strak houden dusquote:Ook voorstanders moeten de bouwers aan banden leggen, waarschuwen experts. „
Ja, dat bedoelt ie.quote:
[..]
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
Wat een slecht artikel trouwens van de Telegraaf. Kolencentrales luiden sinds kort de noodklok omdat hun exploitatie telkens in de weg zit door goedkopere wind en zonne-energie. Die hebben altijd voorrang op hen, omdat die goedkoper zijn. Op een dag van vandaag zijn de kolencentrales idle, want er is genoeg zon en wind. Op zich heel positief, want dat betekent dat we ook afscheid kunnen nemen van deze dure en vervuilende manier van stroom produceren.
Moet nu wel het kwartje vallen dat kerncentrales hetzelfde lot staat te wachten over pakweg 15 jaar als er veel meer wind, zon plus opslag gerealiseerd is.
De locatiekeuze gaat ook nog wel een dingetje worden…
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.quote:Op zaterdag 15 juni 2024 16:07 schreef Falco het volgende:
Moet nu wel het kwartje vallen dat kerncentrales hetzelfde lot staat te wachten over pakweg 15 jaar als er veel meer wind, zon plus opslag gerealiseerd is.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
De vrije markt is vooral geinteresseerd in hoe snel ze winst kunnen maken. Zulks is inzake kernenergie niet aan de orde.quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
En al wat gevonden?quote:
[..]
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdektquote:
[..]
De vrije markt is vooral geinteresseerd in hoe snel ze winst kunnen maken. Zulks is inzake kernenergie niet aan de orde.
.lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.quote:Op zondag 16 juni 2024 10:05 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdekt
Nee, daarom zijn staatssteun en -garanties ook noodzaak. Als de overheid afname tegen een gegarandeerde prijs garandeert en de andere risico’s op zich neemt is het best interessant voor investeerders.quote:
[..]
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.
Maar het is inderdaad bovenal een ideologische politieke keuze, er zit geen ratio achter investeren in Nederlandse kerncentrales.
Een project van >40 jaar. In het gunstigste geval zijn dat 10 kabinetsperiodes. Ja man.quote:
[..]
Nee, daarom zijn staatssteun en -garanties ook noodzaak. Als de overheid afname tegen een gegarandeerde prijs garandeert en de andere risico’s op zich neemt is het best interessant voor investeerders.
Maar het is inderdaad bovenal een ideologische politieke keuze, er zit geen ratio achter investeren in Nederlandse kerncentrales.
men had de bestaande kerncentrales niet moeten sluiten, dat we nu niet meer kunnen bouwen net als vroeger,quote:
[..]
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.
dat geloof ik niet
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 16-06-2024 10:37:13 ]
dat kun je stabiliserenquote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
De daadwerkelijke kosten van de eindberging voor Nederland zijn nog niet eens berekendquote:
[..]
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdekt
https://www.rtl.nl/nieuws(...)g-tno-energiesysteemquote:Kernenergie
Ook de rol van kernenergie is opnieuw onder de loep genomen. In beide scenario’s is de inzet van kerncentrales volgens TNO kosteneffectief. Scheepers: "In een energiesysteem zonder nieuwe kerncentrales zijn de systeemkosten 1 tot 2,5 procent hoger dan met kernenergie."
De kosten van de opslag van kernafval zijn daarin meegenomen, verklaart Scheepers. Voorlopig wordt kernafval bovengronds opgeslagen. "Of deze kosten ook voldoende zijn voor de definitieve eindberging van het afval, dat zal nog moeten blijken."
In België werden de kosten voor ontmanteling van de kerncentrales en opslag van het afval op 40 miljard geschat. En die hebben op veel plekken een wat stabielere rotsen beschikbaar in plaats van het Nederlandse moeras…quote:Op zondag 16 juni 2024 10:16 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
De daadwerkelijke kosten van de eindberging voor Nederland zijn nog niet eens berekend
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)g-tno-energiesysteem
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
zonnestroom , wind en kerncentrales moeten elkaar aanvullen middels gas gestookt centralesquote:
[..]
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
Dat is altijd zo geweest
Op vrijdag bedrijven mailen en op zondag al een reactie verwachten?quote:
Vrije markt er is nog geen
[..]
En al wat gevonden?
Hoe? Accu's zijn een stuk duurder dan kerncentrales. Ja, je kunt ze mondjesmaat bouwen, maar aan het einde van de rit moet de consument het dubbele betalen.quote:
gasgestookte centrales die blijven altijd stabiliseren en dat geeft niets , dat is nu ook zoquote:
[..]
Hoe? Accu's zijn een stuk duurder dan kerncentrales. Ja, je kunt ze mondjesmaat bouwen, maar aan het einde van de rit moet de consument het dubbele betalen.
Als je het echt mooi wil doen sla je duurzame stroom op in accu's en waterbekkens, en van de rest maak je waterstof of ammoniak waar je de gascentrales op stookt.quote:
[..]
gasgestookte centrales die blijven altijd stabiliseren en dat geeft niets , dat is nu ook zo
Met vier vierkante kilometer, helemaal bedekt met accu's, zonnepanelen en windmolens kun je 1 kernreactor vervangen. Dat is al duurder dan die kerncentrale en gaat maar een kwart van de tijd mee. Dus niet alleen ga je zo het hele land vol zetten, maar het is minstens vier keer zo duur.quote:
Het is geen McDrive die je met een steekkarretje kan optrekken uit een magazijn. Ik zie totaal niet hoe men dit concreet in gedachten heeft.
We kunnen ook verder bouwen op zee en de overgebleven vissers failliet laten gaan. Maar dan moeten we nog steeds een berg accu's ergens neerzetten.
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt. Tot nu toe kregen die altijd een minimale prijs van de regering en werd de dure aansluiting op het elektriciteitsnet ook betaald door de overheid. Aan opslag wil niemand beginnen, want veel te duur.quote:
[..]
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Je zou als overheid voor die variabele stroomproducenten ook opslag moeten eisen, als iemand zou weten hoe je dat moet doen. Voor een dagje kan dat met accu's, maar een seizoen overbruggen is nu nog een toekomstdroom.
Je insinueert nou dat windmolens nog steeds op subsidie draaien. Dat is gewoon niet waar. Het is wel waar voor kerncentrales.quote:
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Accu's overbruggen de seizoenen niet, we hebben hier geen bergen voor waterbekkens, waterstof is heel moeilijk op te slaan en e-fuel kost zoveel energie dat je daar een afbetaalde kerncentrale voor nodig hebt.quote:
[..]
Als je het echt mooi wil doen sla je duurzame stroom op in accu's en waterbekkens, en van de rest maak je waterstof of ammoniak waar je de gascentrales op stookt.
"Maar we kunnen die waterstof en e-fuels toch maken als het hard waait of heel zonnig is?" Ja, en dan staan ze driekwart van de tijd stil. Dat gaat niet kunnen concurreren tegen grijze waterstof of fossiele brandstoffen.
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.quote:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt. Tot nu toe kregen die altijd een minimale prijs van de regering en werd de dure aansluiting op het elektriciteitsnet ook betaald door de overheid. Aan opslag wil niemand beginnen, want veel te duur.
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Je zou als overheid voor die variabele stroomproducenten ook opslag moeten eisen, als iemand zou weten hoe je dat moet doen. Voor een dagje kan dat met accu's, maar een seizoen overbruggen is nu nog een toekomstdroom.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
Daar tegenover kosten kerncentrales altijd geld…quote:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt.
Het wordt ook veelal gebruikt als excuus om niet serieus aan de slag te hoeven gaan met de energietransitie…quote:
[..]
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
Dat is wel heel selectief.quote:
[..]
Je insinueert nou dat windmolens nog steeds op subsidie draaien. Dat is gewoon niet waar. Het is wel waar voor kerncentrales.
Het ABP wil laten zien hoe groen ze zijn.
Naar het energiesysteem van morgenquote:De overheid is er in geslaagd het grootste Nederlandse windpark op zee aan te besteden. Het gaat om het windpark IJmuiden Ver dat met 4 gigawatt, in 2029 5,5 miljoen huishoudens van elektriciteit kan voorzien.
Het windpark dat ruim 62 kilometer uit de kust komt te liggen is opgesplitst in twee delen die worden gebouwd door pensioenfonds ABP en energiebedrijf Vattenfall.
Ze gaan de overheid ieder jaar een miljoen hiervoor betalen, maar er staat verder niet in welke garanties ze van de overheid gaan krijgen. Aan die waterstoffabriek gaan ze in ieder geval geen geld verdienen.quote:We gaan een 2 GW offshore windpark, een 50 MWp offshore drijvend zonnepark en een 1 GW waterstoffabriek realiseren. We verwachten dat Zeevonk eind 2030 gereed zal zijn.
Als je een kerncentrale hebt zou ik die gewoon maximaal laten produceren als de wind hard waait en/of de zon goed schijnt. Dan gaan die andere aanbieders vanzelf failliet.quote:
[..]
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
Want waarom moet die kerncentrale dan minder gaan produceren? Zet maar een deel van de zonnepanelen of windmolens uit. Die veroorzaken tenslotte ook het probleem.
Maar heel weinig. Een kilo uranium bevat net zoveel energie als een paar miljoen kilo kolen of olie.quote:
[..]
Daar tegenover kosten kerncentrales altijd geld…
Dat is gewoon niet waar. Er is niet voor niets in alle gevallen voor kernenergie altijd gigantische staatssteun nodig. Kerncentrales draaien op gigantische staatssteun en anders niet.quote:
Dat is echt een verschil met de duurzame energiebronnen.
Dat werkt alleen als je compleet afscheid neemt van de energiemarkt en accepteert dat stroom veel duurder wordt dan nodig.quote:
[..]
Als je een kerncentrale hebt zou ik die gewoon maximaal laten produceren als de wind hard waait en/of de zon goed schijnt. Dan gaan die andere aanbieders vanzelf failliet.
Want waarom moet die kerncentrale dan minder gaan produceren? Zet maar een deel van de zonnepanelen of windmolens uit. Die veroorzaken tenslotte ook het probleem.
Maar dat lijkt mij geen zinnige keuze.
Het ABP investeert gewoonquote:
[..]
Dat is wel heel selectief.
Het ABP wil laten zien hoe groen ze zijn.
[..]
Naar het energiesysteem van morgen
[..]
Ze gaan de overheid ieder jaar een miljoen hiervoor betalen, maar er staat verder niet in welke garanties ze van de overheid gaan krijgen. Aan die waterstoffabriek gaan ze in ieder geval geen geld verdienen.
De centrales en opslag van afval (waar jij niet in geloofd) kosten natuurlijk niets.quote:
[..]
Maar heel weinig. Een kilo uranium bevat net zoveel energie als een paar miljoen kilo kolen of olie.
Nog altijd? Heb wat gezocht maar kan het niet vinden.quote:
Wat er nu aan de hand is, is dat die windparken op zee gegarandeerd minimaal 7 cent krijgen per kilowatt.
Overigens zal voor kernenergie door de exploitant ook zo'n garantieprijs bedongen worden. Voor Hinkley Point C komt dat uit boven de 100 pond per mHh. Lijkt me dat dat in Nederland niet heel anders zal zijn.
Nee, de kerncentrale legt het altijd af tegen de windturbine en zonne-energie. Lees je eens in over merit order enzo. Als het hard waait is het niet rendabel om dure opwek te hebben. Kolencentrales slaan niet voor niets de noodklok nu.quote:
[..]
Als je een kerncentrale hebt zou ik die gewoon maximaal laten produceren als de wind hard waait en/of de zon goed schijnt. Dan gaan die andere aanbieders vanzelf failliet.
Want waarom moet die kerncentrale dan minder gaan produceren? Zet maar een deel van de zonnepanelen of windmolens uit. Die veroorzaken tenslotte ook het probleem.
Maar ik zie het al, geen fan van de vrije markt dus. Zijn al die kernenergieliefhebbers verkapte communisten ofzo?
De consequentie van het bouwen van vier kerncentrales is dat de energiebelasting voor huishoudens met 4 cent per kwh verhoogd moet worden voor 15 jaar. Kost ieder huishouden dan zo'n 160 euro per jaar uitgaande van een stroomverbruik van 4000 kWh per jaar.quote:
[..]
Dat werkt alleen als je compleet afscheid neemt van de energiemarkt en accepteert dat stroom veel duurder wordt dan nodig.
Maar dat lijkt mij geen zinnige keuze.
Ik schat in dat de helft van de CAPEX van vier kerncentrales betaald zal worden door de overheid.
ik vrees dat de economisch meest voordelig en eenvoudigste manier het gaat winnenquote:
[..]
Als je het echt mooi wil doen sla je duurzame stroom op in accu's en waterbekkens, en van de rest maak je waterstof of ammoniak waar je de gascentrales op stookt.
en welke manier dat is , dat zal mij als consument de reet roestenquote:
[..]
Met vier vierkante kilometer, helemaal bedekt met accu's, zonnepanelen en windmolens kun je 1 kernreactor vervangen. Dat is al duurder dan die kerncentrale en gaat maar een kwart van de tijd mee. Dus niet alleen ga je zo het hele land vol zetten, maar het is minstens vier keer zo duur.
We kunnen ook verder bouwen op zee en de overgebleven vissers failliet laten gaan. Maar dan moeten we nog steeds een berg accu's ergens neerzetten.
Heb gevraagd bij de gemeente of ik het kwijt zou mogen maar de ambtenaar vond het wat grootschalig.quote:
We kunnen ook verder bouwen op zee en de overgebleven vissers failliet laten gaan. Maar dan moeten we nog steeds een berg accu's ergens neerzetten.
Beetje het probleem dus wat Borssele ook heeft met de plannen voor nieuwe kerncentrales aldaar?quote:
[..]
Heb gevraagd bij de gemeente of ik het kwijt zou mogen maar de ambtenaar vond het wat grootschalig.
Ik zou zoveel mogelijk plekken aanwijzen voor batterijen waar het tamelijk uit het zicht is of past bij de bebouwde omgeving.quote:
[..]
Beetje het probleem dus wat Borssele ook heeft met de plannen voor nieuwe kerncentrales aldaar?
Bij ieder trafo huisje kan een kleine batterij, bijvoorbeeld, dat zijn allemaal kleine druppeltjes maar die kun je natuurlijk simultaan aansturen.
Gezamenlijk kun je dan in ieder geval de avondpiek van consumentenstroom behappen. Daar zijn de batterijen uitermate geschikt voor, naast net-stabilisatie.
Gigantischquote:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Er is niet voor niets in alle gevallen voor kernenergie altijd gigantische staatssteun nodig. Kerncentrales draaien op gigantische staatssteun en anders niet.
Dat is echt een verschil met de duurzame energiebronnen.
Laat mij eens betrouwbare cijfers zien hoeveel de Nederlandse staat aan subsidie uitgekeerd heeft voor het in bedrijf houden van de kerncentrale in Borssele in het jaar 2022 en 2023.
Prima, dan komen er geen kerncentrales.quote:
Het heeft niet echt veel nut om er over te discussiëren.
Tussen 2u30 en 9u20 verbruikte ik nauwelijks stroom, nou dan zal mijn energierekening bijzonder laag zijn.quote:
[..]
Gigantisch
Laat mij eens betrouwbare cijfers zien hoeveel de Nederlandse staat aan subsidie uitgekeerd heeft voor het in bedrijf houden van de kerncentrale in Borssele in het jaar 2022 en 2023.
Goed verhaal, jij hebt dus geen cijfers.quote:
[..]
Tussen 2u30 en 9u20 verbruikte ik nauwelijks stroom, nou dan zal mijn energierekening bijzonder laag zijn.
Jij stelt beroerde vragen.quote:
[..]
Goed verhaal, jij hebt dus geen cijfers.
Lastig he, iets beweren en het niet kunnen aantonen met feiten.quote:
[..]
Jij stelt beroerde vragen.
Om nog even open te kunnen blijven moet de centrale overgenomen worden van de huidige eigenaren, dat zegt al wat https://www.omroepzeeland(...)erncentrale-borsselequote:
[..]
Gigantisch
Laat mij eens betrouwbare cijfers zien hoeveel de Nederlandse staat aan subsidie uitgekeerd heeft voor het in bedrijf houden van de kerncentrale in Borssele in het jaar 2022 en 2023.
En ook nog een leuk geintje van een al 25 jaar gesloten centrale dit jaar, daar moet nog een kleine 200 miljoen aan subsidie bij om hem ook daadwerkelijk te kunnen slopen https://nos.nl/artikel/25(...)den-dankzij-overname
Verder zijn recente cijfers over de bedrijfsvoering van deze ene centrale matig te vinden. Wat wel duidelijk is, is dat ook naar verwachting het ontmantelingsfonds onvoldoende gevuld zal zijn om alle kosten te dragen, dus ook daar mag de belastingbetaler weer flink in bij gaan storten.
Je beweert dus wat maar je hebt geen cijfers?quote:
[..]
Om nog even open te kunnen blijven moet de centrale overgenomen worden van de huidige eigenaren, dat zegt al wat https://www.omroepzeeland(...)erncentrale-borssele
En ook nog een leuk geintje van een al 25 jaar gesloten centrale dit jaar, daar moet nog een kleine 200 miljoen aan subsidie bij om hem ook daadwerkelijk te kunnen slopen https://nos.nl/artikel/25(...)den-dankzij-overname
Verder zijn recente cijfers over de bedrijfsvoering van deze ene centrale matig te vinden. Wat wel duidelijk is, is dat ook naar verwachting het ontmantelingsfonds onvoldoende gevuld zal zijn om alle kosten te dragen, dus ook daar mag de belastingbetaler weer flink in bij gaan storten.
Vattenvall vangt 660 miljoen alleen al voor het park Wieringenmeer tot 2035.quote:
[..]
Je insinueert nou dat windmolens nog steeds op subsidie draaien. Dat is gewoon niet waar. Het is wel waar voor kerncentrales.
Die draaien dus gewoon op subsidie!
https://ijsselmeerverenig(...)0Nederlandse%20staat.quote:Windmolens zijn lucratief, omdat producenten zoals het Zweedse Vattenfall in Nederland subsidie ontvangen op duurzaam opgewekte stroom. Als het park af is, zal Vattenfall in vijftien jaar tijd maximaal ruim 660 miljoen euro aan subsidie ontvangen van de Nederlandse staat. Die subsidie komt uit de zogeheten ODE (voor Opslag Duurzame Energie), die particulieren, bedrijven en andere kleine verbruikers bovenop hun energierekening betalen.
Heb geen zin om het voor al die andere parken uit te zoeken maar die zullen echt geen
slechtere deals hebben afgesproken https://eenvandaag.avrotr(...)matig%20te%20belonen.
Het is juist wel heel relevant om ook recentere parken te bekijken. Je linkt naar een park waar tien jaar geleden de subsidie voor is toegekend terwijl dat voor nieuwe grote parken op zee in principe niet meer het geval is.quote:
[..]
Vattenvall vangt 660 miljoen alleen al voor het park Wieringenmeer tot 2035.
Die draaien dus gewoon op subsidie!
[..]
https://ijsselmeerverenig(...)0Nederlandse%20staat.
Heb geen zin om het voor al die andere parken uit te zoeken maar die zullen echt geen
https://eenvandaag.avrotr(...)matig%20te%20belonen.
Windenergie is deels nog een techniek in ontwikkeling en keuzes van 10 jaar terug zouden nu niet meer zo gemaakt worden.
Goed verhaal, tot 2035 draaien die dingen gewoon nog op subsidiequote:
[..]
Het is juist wel heel relevant om ook recentere parken te bekijken. Je linkt naar een park waar tien jaar geleden de subsidie voor is toegekend terwijl dat voor nieuwe grote parken op zee in principe niet meer het geval is.
Windenergie is deels nog een techniek in ontwikkeling en keuzes van 10 jaar terug zouden nu niet meer zo gemaakt worden.
Volgens mij ontkent ook niemand dat er subsidie is gestoken in windmolens.quote:
[..]
Goed verhaal, tot 2035 draaien die dingen gewoon nog op subsidie
Maar volgens mij gaat dit topic over kernenergie en is het relevanter hoeveel subsidie daar in gestoken gaat worden, het nieuwe kabinet trekt er heel wat miljarden voor uit en we weten nu al dat dat te weinig zal zijn.
Niet alleen bij de bouw, ook bij de afbraak en lang daarna.
Kijk alleen maar wat het onderzoek in het voortraject nu al kost, nog voor er een schep de grond in is gegaan.
Dat geeft verder niet, daar zijn subsidies voor. Dat is een keuze die je maakt als politiek.
Maar in een topic over kernenergie over subsidie beginnen en dan wijzen in de richting van andere vormen van opwekking is wat ongepast.
Ach, al die beweringen en aannames van jou kunnen we niet zoveel mee.quote:
[..]
Volgens mij ontkent ook niemand dat er subsidie is gestoken in windmolens.
Maar volgens mij gaat dit topic over kernenergie en is het relevanter hoeveel subsidie daar in gestoken gaat worden, het nieuwe kabinet trekt er heel wat miljarden voor uit en we weten nu al dat dat te weinig zal zijn.
Vraag je om feiten en onderbouwing dan geef je niet thuis.
Ah, ik wist niet dat jij daar over gaat. Wat zijn je criteria voor goedkeuring? Laat me eens raden: die zijn er niet.quote:
[..]
Prima, dan komen er geen kerncentrales.
Als we nu om te beginnen eens al die subsidies voor zonne- en windenergie nou eens afschaffen, dan wordt het al snel een heel ander verhaal, want dan gaan al die exploitanten failliet. Dan heb je nog de keuze tussen kolen en kernenergie, met aardgas voor de pieken. Eigenlijk net zoals nu.quote:
Als er één manier van stroomopwekking afhankelijk is van subsidies (bijvoorbeeld in de vorm van een gegarandeerde minimale stroomprijs), dan is het kernenergie.
Niet alleen bij de bouw, ook bij de afbraak en lang daarna.
Kijk alleen maar wat het onderzoek in het voortraject nu al kost, nog voor er een schep de grond in is gegaan.
Dat geeft verder niet, daar zijn subsidies voor. Dat is een keuze die je maakt als politiek.
Maar in een topic over kernenergie over subsidie beginnen en dan wijzen in de richting van andere vormen van opwekking is wat ongepast.
Dit klopt gewoon niet. Tenzij je wel de subsidies voor duurzame energie afschaft en niet die voor kernenergie maar dat zou een wat rare vergelijking zijn, toch?quote:
[..]
Als we nu om te beginnen eens al die subsidies voor zonne- en windenergie nou eens afschaffen, dan wordt het al snel een heel ander verhaal, want dan gaan al die exploitanten failliet. Dan heb je nog de keuze tussen kolen en kernenergie, met aardgas voor de pieken. Eigenlijk net zoals nu.
Het is ook een gevoelig onderwerp waardoor de markt een risico premie incalculeert op de rentes vanwege het risico dat de overheid ze even vroegtijdig sluit.quote:
Als er één manier van stroomopwekking afhankelijk is van subsidies (bijvoorbeeld in de vorm van een gegarandeerde minimale stroomprijs), dan is het kernenergie.
Daarnaast komt er zoveel stroom vanaf dat de algehele stroomprijs zakt. Marginaal komt het allemaal uit dus verstandig om die kernreactor aan te zetten, echter, door die verlaagde prijs haal je die gemaakte kosten niet meer terug.
In die zin is het nog maar de vraag of het maatschappelijk wel geld kost, daarnaast, CO2 uitstoot zit niet in de som.
De EU is ook voor, de doelstellingen van 2050 zijn heel wat straffer dan mensen zien, denk ik.
Je vroeg om iets wat zo specifiek is dat het niet te achterhalen is, aangezien de jaarverslagen niet zo diep gaan. Borssele heeft gegarandeerde afzet tegen een vaste prijs (zoals het subsidiesysteem voor een windpark) aan een aantal aandeelhouders (vooral Zeeuwse gemeenten en de provincie aldaar), die schieten daarbij natuurlijk in aangezien de marktprijs over het algemeen lager is.quote:
[..]
Ach, al die beweringen en aannames van jou kunnen we niet zoveel mee.
Vraag je om feiten en onderbouwing dan geef je niet thuis.
Laten we ermee beginnen dat zo'n centrale zich van bouw tot en met eindverwerking van het kernafval zichzelf moet bedruipen. Dat is toch niet meer dan redelijk?quote:
[..]
Ah, ik wist niet dat jij daar over gaat. Wat zijn je criteria voor goedkeuring? Laat me eens raden: die zijn er niet.
Godver, wat een ongekende domheid. Ben je communist of niet?quote:
[..]
Als we nu om te beginnen eens al die subsidies voor zonne- en windenergie nou eens afschaffen, dan wordt het al snel een heel ander verhaal, want dan gaan al die exploitanten failliet. Dan heb je nog de keuze tussen kolen en kernenergie, met aardgas voor de pieken. Eigenlijk net zoals nu.
Goed. Vertel eens hoe de vrije markt er voor gaat zorgen dat er altijd 230 volt uit je stopcontact komt. Dat moet dan een makkelijke vraag zijn.quote:
[..]
Godver, wat een ongekende domheid. Ben je communist of niet?
Geen probleem. Maar dan moet dat wel in een gelijk speelveld. Dus niemand subsidies en geen wetten die het ene bevorderen en het andere moeilijkmaken.quote:
[..]
Laten we ermee beginnen dat zo'n centrale zich van bouw tot en met eindverwerking van het kernafval zichzelf moet bedruipen. Dat is toch niet meer dan redelijk?
Dus gewoon weer het kernafval dumpen in zee. Die wetten tegen vervuiling maken het wel heel moeilijk.quote:
[..]
Geen probleem. Maar dan moet dat wel in een gelijk speelveld. Dus niemand subsidies en geen wetten die het ene bevorderen en het andere moeilijkmaken.
Dat is iets heel anders. Laat de wetten over radioactief afval maar hoe ze nu zijn, dat is prima. Met CANDU reactors of Franse recycling mag dat geen probleem zijn.quote:
[..]
Dus gewoon weer het kernafval dumpen in zee. Die wetten tegen vervuiling maken het wel heel moeilijk.
Mooi, dan zijn we er uit. De kernlobby zal het jammer vinden maar het was toch al goed geld achter slecht geld aangooien.quote:
[..]
Geen probleem. Maar dan moet dat wel in een gelijk speelveld. Dus niemand subsidies en geen wetten die het ene bevorderen en het andere moeilijkmaken.
Je hebt geen flauw idee hoe het werkt.quote:
[..]
Mooi, dan zijn we er uit. De kernlobby zal het jammer vinden maar het was toch al goed geld achter slecht geld aangooien.
Nou leg het publiek dan maar eens uit hoe het gratis recyclen in Frankrijk zou werken en waarom ze alsnog een nieuw bad van 1.2 miljard erbij moeten bouwen..quote:
[..]
Je hebt geen flauw idee hoe het werkt.
Focus: France seeks strategy as nuclear waste site risks saturation point
Tja, Frankrijk heeft maar 1 zo'n fabriek en er zijn er maar een paar in de hele wereld.quote:
[..]
Nou leg het publiek dan maar eens uit hoe het gratis recyclen in Frankrijk zou werken en waarom ze alsnog een nieuw bad van 1.2 miljard erbij moeten bouwen..
Focus: France seeks strategy as nuclear waste site risks saturation point
Bij de oudere centrales (zoals Borssele) wordt het Uranium eerst verrijkt van 0,5% (zo komt het uit de grond) tot 3%. Daarmee verspil je dus meteen zo'n 83%. Daarbij komt veel middelradioactief afval vrij (afgewerkt uranium U238), zoals te zien was op het plaatje. En aan het einde van de rit, als je pas 10% van de brandstof hebt gebruikt, zitten er te veel elementen in die wel neutronen absorberen maar niet splijten. En dan wordt het weggegooid. In totaal wordt dus maar zo'n 2% van het uranium gebruikt om energie op te wekken. Dat is natuurlijk een hele grote verspilling.
In de recyclingfabriek lossen ze de brandstofstaven op en halen ze de verschillende stoffen er uit. Sommige stoffen, zoals plutonium, kun je ook gebruiken voor de verrijking in plaats van U235. De stoffen die neutronen absorberen gooi je weg (dat is dus het hoogradioactieve afval) en je doet er wat onverrijkt uranium bij. Je hoeft het uranium dan alleen de eerste keer te verrijken en hebt in totaal maar ~10% afval, in plaats van ~98%. (En natuurlijk wat lichtradioactief afval van de gebruikte instrumenten, verpakkingen en hulpstoffen.)
Kortom, dat scheelt een grote hoop in de hoeveelheid afval. En omdat kernenergie weer overal in de belangstelling staat als het enige CO2 vrije alternatief dat betrouwbaar werkt, probeert iedereen zo weinig mogelijk afval te produceren. Door het te recyclen. En die ene fabriek kan dat niet aan.
Wat helemaal Groen zou zijn, is als wij zelf ook zo'n fabriek zouden bouwen. Die heb je ook snel genoeg terugverdiend.
Heel leuk dat je hier ook nog een opwerkingsfabriek wilt bouwen hoeveel kost dat grapje weer?
Nee, geen opwerkingsfabriek. Een recyclingfabriek. Zodat ze vanuit de hele EU afgewerkte brandstofstaven kunnen aanbieden. Verrijken wil je zo weinig mogelijk doen, recyclen zo veel mogelijk.quote:
Borselle gebruikt verrijkt uranium waarvoor weer speciale verrijkingsfabrieken nodig zijn.
Heel leuk dat je hier ook nog een opwerkingsfabriek wilt bouwen hoeveel kost dat grapje weer?
En ja, dat kost wel wat miljardjes. Maar daarmee kun je dus de hoeveelheid middel- en hoogradioactief afval tientallen keren zo klein maken en heb je dus ook in totaal maar een paar procent van het nu gebruikte uranium nodig.
De benaming recyclingfabrieken is niets meer dan een moderne naam voor herverrijkingsfabriek, maar klinkt minder ernstig, je trapt met beide voeten in veel marketing geneuzel die de nuclaire lobby opgezet heeft.quote:
[..]
Nee, geen opwerkingsfabriek. Een recyclingfabriek. Zodat ze vanuit de hele EU afgewerkte brandstofstaven kunnen aanbieden. Verrijken wil je zo weinig mogelijk doen, recyclen zo veel mogelijk.
En ja, dat kost wel wat miljardjes. Maar daarmee kun je dus de hoeveelheid middel- en hoogradioactief afval tientallen keren zo klein maken en heb je dus ook in totaal maar een paar procent van het nu gebruikte uranium nodig.
Het hoogradioactief afval blijft ervan af komen en daar moeten we een duurzame opslag voor een erg lange tijd voor bouwen.
Klopt en daarnaast blijft er bv Plutonium over met een nogal negatieve marktwaarde (lees, daar moet nog een keer flink geld achteraan) en zijn we ook in dit proces weer medeafhankelijk van Rusland. Allemaal briljante ideeën weer.quote:
[..]
De benaming recyclingfabrieken is niets meer dan een moderne naam voor herverrijkingsfabriek, maar klinkt minder ernstig, je trapt met beide voeten in veel marketing geneuzel die de nuclaire lobby opgezet heeft.
Het hoogradioactief afval blijft ervan af komen en daar moeten we een duurzame opslag voor een erg lange tijd voor bouwen.
Bij verrijken wordt met centrifuges het zwaardere U238 gescheiden van het lichtere U235. Want in natuurlijk uranium zit maar 0,5% U235 en dat is te weinig om de kernreactie op gang te brengen in de meeste kerncentrales (CANDU kan dat wel). Je gooit 83% van het zwaardere U238 weg, zodat er in het uranium dat overblijft ~3% U235 zit.
Dan gaat het de reactor in en wordt ~10% van het uranium (zowel het U235 als het U238) omgezet in andere elementen, waaronder plutonium. Dit levert de energie op.
Bij recyclen los je de afgewerkte brandstofstaaf op in zuur en splits je hem in de verschillende elementen. Voornamelijk uranium, plutonium en onbruikbaar afval. Dat laatste is minder dan 10% van het totaal. Je voegt er nieuw uranium aan toe, wat je niet hoeft te verrijken, want daar kun je het plutonium voor gebruiken.
Dan maak je er een mooie, nieuwe brandstofstaaf van, die weer terug de reactor in kan.
Share
Unit 2 of the Cruas-Meysse nuclear power plant in south-eastern France was recently restarted with its first full core of recycled uranium fuel
Ja, waarom laten we die brandstofstaven voor Borssele ook niet recyclen? Omdat je dan van alles moet aanpassen en er eindeloos veel wetten zijn waar je dan opnieuw van aan moet tonen dat het daar aan voldoet. Dat kost heel veel geld en tijd. En dus blijven we op de oude manier doorsukkelen. Terwijl het probleem vooral de bureaucratie is.quote:
In Frankrijk zijn er naar 4 reactoren gecertificeerd voor volledig gerecyclede uranium brandstof staaf gebruik. Hier doen alsof het al totaal goedlopende technologie is, in mijn opinie totaal niet realistisch.
Share
Unit 2 of the Cruas-Meysse nuclear power plant in south-eastern France was recently restarted with its first full core of recycled uranium fuel
Tot voor kort was het motto van kerncentrales ook: zorg dat je niet in de publiciteit komt, want dat geeft veel problemen.
Uiteindelijk moet kernenergie 100% veilig zijn omdat de gevolgen groot(schalig) kunnen zijn als het misgaat, dus logisch dat er hoge eisen aan gesteld worden.
Dan maar wat "bureaucratie".
Het grote verschil is dat de wetten zonne- en windenergie sterk aanmoedigen en kernenergie sterk ontmoedigen.quote:
Bureaucratie de schuld geven is wel makkelijk.
Uiteindelijk moet kernenergie 100% veilig zijn omdat de gevolgen groot(schalig) kunnen zijn als het misgaat, dus logisch dat er hoge eisen aan gesteld worden.
Dan maar wat "bureaucratie".
Ik bedoel, als straks onze energievoorziening het een gedeelte van de tijd niet goed meer doet, dan vind ik dat toch een grootschalig gevolg.
Een meltdown van een windmolen is dan ook wat minder ernstig dan in een kerncentrale.quote:
[..]
Het grote verschil is dat de wetten zonne- en windenergie sterk aanmoedigen en kernenergie sterk ontmoedigen.
Ik bedoel, als straks onze energievoorziening het een gedeelte van de tijd niet goed meer doet, dan vind ik dat toch een grootschalig gevolg.
Dat is ooit 1x flink misgegaan, bij een belachelijk onveilige Russische reactor van de eerste generatie. Bij een moderne centrale is de kans daarop 0%.quote:
[..]
Een meltdown van een windmolen is dan ook wat minder ernstig dan in een kerncentrale.
En een 100 meter lang blad van een windmolen dat afbreekt en wordt weggeslingerd kan veel schade aanrichten. Daarom zou je die dingen moeten verbieden in de buurt van mensen.
Vrij strikte controle op de nucleaire sector lijkt mij vrij verstandig.quote:
[..]
Het grote verschil is dat de wetten zonne- en windenergie sterk aanmoedigen en kernenergie sterk ontmoedigen.
Ik bedoel, als straks onze energievoorziening het een gedeelte van de tijd niet goed meer doet, dan vind ik dat toch een grootschalig gevolg.
Ook al omdat het track record voor het daadwerkelijk voldoen aan de afspraken niet echt briljant is…
Liever een windmolenpark dan een kerncentrale naast je achtertuin?quote:
[..]
Vrij strikte controle op de nucleaire sector lijkt mij vrij verstandig.
Ook al omdat het track record voor het daadwerkelijk voldoen aan de afspraken niet echt briljant is…
De geschiedenis toont aan dat er altijd wel een scenario bestaat waar engineers geen rekening mee houden.quote:
[..]
Dat is ooit 1x flink misgegaan, bij een belachelijk onveilige Russische reactor van de eerste generatie. Bij een moderne centrale is de kans daarop 0%.
Overigens ben ik het met je eens dat moderne kerncentrales vanuit veiligheid ontworpen zijn en de kans op een incident heel klein is. Toch is goede controle / toezicht nodig, ook bij "recycling".
Alles dat afbreekt kan schade veroorzaken, een afgebroken windmolen maakt echter geen hele provincie onleefbaar.quote:En een 100 meter lang blad van een windmolen dat afbreekt en wordt weggeslingerd kan veel schade aanrichten. Daarom zou je die dingen moeten verbieden in de buurt van mensen.
Vals dilemma.quote:
[..]
Liever een windmolenpark dan een kerncentrale naast je achtertuin?
Geen van beiden hoeven in of naast iemands achtertuin.
Wind blijkt op zee doen we al jaren. Het vol zetten van polders met windmolens heeft minder mijn voorkeur.
Incidentje in Japan gemist met vrij grote materiële en maatschappelijke schade?quote:
[..]
Dat is ooit 1x flink misgegaan, bij een belachelijk onveilige Russische reactor van de eerste generatie. Bij een moderne centrale is de kans daarop 0%.
En een 100 meter lang blad van een windmolen dat afbreekt en wordt weggeslingerd kan veel schade aanrichten. Daarom zou je die dingen moeten verbieden in de buurt van mensen.
Ben wel benieuwd bij wel gelijk speelveld voor hem dit allemaal goed geregeld gaat worden.quote:
Wat vervelend al die wetten die burgers beschermen tegen radioactief afval, wetten die bedrijven verplichten om heel voorzichtig met radioactief materiaal om te gaan, wetten die het non proliferatie proberen te borgen, enz ..
Kerncentrales hebben net een uitstekende historie op het gebied van veiligheid. Bij Three Mile Island en Fukushima, de andere twee incidenten, was er niets aan de hand.quote:
[..]
De geschiedenis toont aan dat er altijd wel een scenario bestaat waar engineers geen rekening mee houden.
Overigens ben ik het met je eens dat moderne kerncentrales vanuit veiligheid ontworpen zijn en de kans op een incident heel klein is. Toch is goede controle / toezicht nodig, ook bij "recycling".
[..]
Alles dat afbreekt kan schade veroorzaken, een afgebroken windmolen maakt echter geen hele provincie onleefbaar.
Ja, omdat radioactiviteit zo makkelijk te meten is kun je zeggen: "Kijk eens wat een enorme radioactieve wolk!" Verder heeft dat weinig impact. Maar als er bij een chemieconcern zoals DOW of DSM een incident is, is dat vele malen moeilijker te meten, terwijl dat regelmatig gebeurt en de gezondheidsrisico's veel groter zijn.
verplicht windmolens in beton inbedden bij het afvoeren het moet wel een gelijk speelveld bij afval afvoeren blijven.quote:
[..]
Ben wel benieuwd bij wel gelijk speelveld voor hem dit allemaal goed geregeld gaat worden.
En op een trein die maximaal 30km/u rijdt natuurlijk.quote:
[..]
verplicht windmolens in beton inbedden bij het afvoeren het moet wel een gelijk speelveld bij afval afvoeren blijven.
En allemaal protesten bij spoorwegovergangen, door de kernlobby.
Je draait het weer om. We hebben het daar net heel uitgebreid over gehad. Ik heb geen enkel probleem met de wetgeving over radioactief afval.quote:
Wat vervelend al die wetten die burgers beschermen tegen radioactief afval, wetten die bedrijven verplichten om heel voorzichtig met radioactief materiaal om te gaan, wetten die het non proliferatie proberen te borgen, enz ..
Met een "gelijk speelveld" bedoel ik alleen de subsidies en de bevoorrechte positie van zon en wind. Daar krijg je geld op toe en die mag je overal bouwen.
En maak de wetten voor chemische uitstoot maar gelijk aan de wetten waar een kerncentrale aan moet voldoen, dan zijn we mooi van al die chemiebedrijven af.
Kerncentrales krijgen ook geld toe. Geen enkele kerncentrale was ooit winstgevend, er is altijd geld achteraan gegaan.quote:
[..]
Je draait het weer om. We hebben het daar net heel uitgebreid over gehad. Ik heb geen enkel probleem met de wetgeving over radioactief afval.
Met een "gelijk speelveld" bedoel ik alleen de subsidies en de bevoorrechte positie van zon en wind. Daar krijg je geld op toe en die mag je overal bouwen.
En maak de wetten voor chemische uitstoot maar gelijk aan de wetten waar een kerncentrale aan moet voldoen, dan zijn we mooi van al die chemiebedrijven af.
Je kan tot in den eeuwigheid blijven wijzen naar wind en zon, het verandert het scenario voor kernenergie niet.
Kernenergie draait op subsidie, verlies en schulden.
Dat hoeft niet erg te zijn, je kan als overheid zeggen "we garanderen die 15 cent per kWh". Maar stroom zal dan ook niet goedkoop worden. Je haalt ook alle incentive weg bij de industrie om die kosten omlaag te brengen.
bron: https://reneweconomy.com.au/nuclear-energy-is-never-profitable-new-study-slams-nuclear-power-business-case-49596/quote:The report published by the German Institute for Economic Research (known as DIW Berlin) reviewed the development of 674 nuclear power plants built since 1951, finding that none of the plants was built using 'private capital under competitive conditions'.
"The results showed that in all cases, an investment would generate significant financial losses. The (weighted) average net present value was around minus 4.8 billion euros," the study says.
"Even in the best case, the net present value was approximately minus 1.5 billion euros. The authors included conservative assumptions with high electricity prices, low capital costs, and specific investment. Considering all assumptions regarding the uncertain parameters, nuclear energy is never profitable."
The report authors are also pessimistic about the future of nuclear power, concluding that nuclear power will remain unprofitable into the foreseeable future.
[ Bericht 19% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-06-2024 11:56:29 ]
quote:
[..]
En op een trein die maximaal 30km/u rijdt natuurlijk.
En allemaal protesten bij spoorwegovergangen, door de kernlobby.
Je mist de grap geloof ik.quote:
Correctie: op kernenergie kreeg je in de jaren 70 geld toe. Dat is al lang niet meer zo.quote:
[..]
Kerncentrales krijgen ook geld toe. Geen enkele kerncentrale was ooit winstgevend, er is altijd geld achteraan gegaan.
Je kan tot in den eeuwigheid blijven wijzen naar wind en zon, het verandert het scenario voor kernenergie niet.
[..]
bron: https://reneweconomy.com.au/nuclear-energy-is-never-profitable-new-study-slams-nuclear-power-business-case-49596/
Maar inderdaad, er valt nog niet tegen de opwekking van energie met fossiele brandstoffen te concurreren.
Nee hoor, maar ik moest die filmpjes toch ergens bij postenquote:
Nogmaals, kerncentrales zijn allemaal gesubsidieerd, er is er niet één die zelf z'n broek kan ophouden of winst maakt. Dat negeer je en ondertussen wijs je naar zon en wind, wat niet het onderwerp is.quote:
[..]
Correctie: op kernenergie kreeg je in de jaren 70 geld toe. Dat is al lang niet meer zo.
Maar inderdaad, er valt nog niet tegen de opwekking van energie met fossiele brandstoffen te concurreren.
Nee, ik zeg alleen dat ze geen van allen kunnen concurreren met een kolencentrale voor basislast of een aardgascentrale voor piekbelasting.quote:
[..]
Nogmaals, kerncentrales zijn allemaal gesubsidieerd, er is er niet één die zelf z'n broek kan ophouden of winst maakt. Dat negeer je en ondertussen wijs je naar zon en wind, wat niet het onderwerp is.
Windmolens, die parken worden al volop ontwikkeld en blijken vrij snel te wennen.quote:
[..]
Liever een windmolenpark dan een kerncentrale naast je achtertuin?
Met een kerncentrale zit je eerst nog 5 jaar vol gezeik, daarna 15 jaar overlast van het bouwen. Plus dat de ruimtelijke impact veel groter is (zo’n centrale past niet op het lokale bedrijventerrein zullen we maar zeggen…).
Welke kerncentrale waar in het westen wordt daadwerkelijk zonder staatssteun ontwikkeld, gebouwd en geëxploiteerd?quote:
[..]
Correctie: op kernenergie kreeg je in de jaren 70 geld toe. Dat is al lang niet meer zo.
Vette pech dan voor de fossiele industrie dat ze uitgefaseerd worden.quote:
[..]
Nee, ik zeg alleen dat ze geen van allen kunnen concurreren met een kolencentrale voor basislast of een aardgascentrale voor piekbelasting.
Ja, dus dan moet je de alternatieven gaan subsidiëren (wat we nu doen voor zon en wind) of de stroomprijs variabel maken (lees: meestal veel duurder).quote:
[..]
Vette pech dan voor de fossiele industrie dat ze uitgefaseerd worden.
Ja, de mensen die de vorige generatie hebben gebouwd zijn met pensioen en er komen ieder jaar weer nieuwe regels bij waar ze ook aan moeten voldoen. En je hebt natuurlijk nog veel NIMBY. Die dingen zie je mooi terug in de grafiek.quote:
Waar de prijs van windenergie per MWe juist fors is gedaald, schiet het bij kerncentrales steeds verder omhoog.
[ afbeelding ]
Gemist dat er al miljarden op de plank liggen voor kernenergie en daar nog vele bij gaan komen?quote:
[..]
Ja, dus dan moet je de alternatieven gaan subsidiëren (wat we nu doen voor zon en wind) of de stroomprijs variabel maken (lees: meestal veel duurder).
Kerncentrales in het westen draaien op subsidie.
Gemist wat ik hierboven allemaal gepost heb?quote:
[..]
Gemist dat er al miljarden op de plank liggen voor kernenergie en daar nog vele bij gaan komen?
Kerncentrales in het westen draaien op subsidie.
Alles behalve fossiele brandstof centrales draait op subsidies.
hoe bedoel je, niets aan de hand? nog steeds heeft fukushima een 20 km zone waar je niet in mag.quote:
[..]
Kerncentrales hebben net een uitstekende historie op het gebied van veiligheid. Bij Three Mile Island en Fukushima, de andere twee incidenten, was er niets aan de hand.
Ja, omdat radioactiviteit zo makkelijk te meten is kun je zeggen: "Kijk eens wat een enorme radioactieve wolk!" Verder heeft dat weinig impact. Maar als er bij een chemieconcern zoals DOW of DSM een incident is, is dat vele malen moeilijker te meten, terwijl dat regelmatig gebeurt en de gezondheidsrisico's veel groter zijn.
De fossiele industrie staat bol van de subsidiesquote:
[..]
Gemist wat ik hierboven allemaal gepost heb?
Alles behalve fossiele brandstof centrales draait op subsidies.
quote:
quote:Globally, fossil fuel subsidies were $7 trillion or 7.1 percent of GDP in 2022, reflecting a $2 trillion increase since 2020 due to government support from surging energy prices.
quote:
[..]
hoe bedoel je, niets aan de hand? nog steeds heeft fukushima een 20 km zone waar je niet in mag.
Kortom, al die subsidies gelijk trekken of afschaffen.quote:
[..]
De fossiele industrie staat bol van de subsidies
[..]
[..]
Oh, gelukkig toch progressie in je berichten. Want eerder ontkende je nog dat kerncentrales op subsidie draaien.quote:
[..]
Gemist wat ik hierboven allemaal gepost heb?
Alles behalve fossiele brandstof centrales draait op subsidies.
En dan nu nog even inlezen over hoe het bijvoorbeeld bij moderne windparken gaat en we komen ergens.
Ah, jij weet al wat die bedrijven en de regering hebben afgesproken?quote:
[..]
Oh, gelukkig toch progressie in je berichten. Want eerder ontkende je nog dat kerncentrales op subsidie draaien.
En dan nu nog even inlezen over hoe het bijvoorbeeld bij moderne windparken gaat en we komen ergens.
Kun je ons dan eens een recent artikel geven dat men geld toe krijgt bij zon en wind en dat ze die nog overal zomaar mogen bouwen.quote:
Met een "gelijk speelveld" bedoel ik alleen de subsidies en de bevoorrechte positie van zon en wind. Daar krijg je geld op toe en die mag je overal bouwen.
quote:
[..]
Kun je ons dan eens een recent artikel geven dat men geld toe krijgt bij zon en wind en dat ze die nog overal zomaar mogen bouwen.
Waarom moet ik altijd met de bewijzen komen?quote:
[..]
Vattenvall vangt 660 miljoen alleen al voor het park Wieringenmeer tot 2035.
Die draaien dus gewoon op subsidie!
[..]
https://ijsselmeerverenig(...)0Nederlandse%20staat.
Heb geen zin om het voor al die andere parken uit te zoeken maar die zullen echt geen
https://eenvandaag.avrotr(...)matig%20te%20belonen.
Dan word kernenergie onbetaalbaar.quote:
[..]
Kortom, al die subsidies gelijk trekken of afschaffen.
Zon en wind ook.quote:
[..]
Dan word kernenergie onbetaalbaar.
Kom de volgende keer zelf met cijfers, zoals @TheFreshPrince en @Klepper272 ook doen.
Nou ja, waar denk jij dat de gereserveerde miljarden voor kernenergie voor bestemd zijn?quote:
[..]
Ah, jij weet al wat die bedrijven en de regering hebben afgesproken?
Ik roep niets jij roept juist dit:quote:
Het wordt weer frustrerend, jullie roepen maar wat en ik moet bewijzen dat het niet klopt. Ik ben er weer klaar mee.
"
Met een "gelijk speelveld" bedoel ik alleen de subsidies en de bevoorrechte positie van zon en wind. Daar krijg je geld op toe en die mag je overal bouwen."
Dan is het toch normaal dat mensen vragen om zo'n boude stelling anno 2024 eens te duidelijk te onderbouwen.
Een voorbeeld over een besluit van 10 jaar oud.quote:
[..]
[..]
Waarom moet ik altijd met de bewijzen komen?
Daar was ook al op gereageerd overigens
.Die kunnen 6 tot 7 cent per kWh uit de voeten. Bij kernenergie moet er sprake zijn van een inkomstentarief van 15 cent per kWh. Wat heeft jouw voorkeur? Dure of goedkope stroom?quote:
Dat stel je maar klopt het ook? En hoe verhouden die mogelijke subsidies zich tegenover wat er voor kerncentrales nodig is?quote:
Bron?quote:
[..]
Die kunnen 6 tot 7 cent per kWh uit de voeten. Bij kernenergie moet er sprake zijn van een inkomstentarief van 15 cent per kWh. Wat heeft jouw voorkeur? Dure of goedkope stroom?
https://www.change.inc/en(...)verbodig-maakt-40786quote:
quote:
[..]
https://www.change.inc/en(...)verbodig-maakt-40786
Ik lees wel dit in jouw link, echter de prijs van 7 cent/kWh en 15 cent/kWh kom ik nergens tegen.quote:Mix van elektriciteit nodig
Maar hoewel er steeds vaker overschotten zijn van groene stroom, zullen er altijd periodes zijn dat de zon niet schijnt en het windstil is, de zogeheten ‘Dunkelflaute’. Een combinatie van de Duitse woorden ‘Dunkelheit’ (duisternis) en ‘Flaute’ (weinig wind). Op dat soort momenten dreigt een tekort aan elektriciteit te ontstaan. Voor die periodes is kernenergie nodig, stelde TNO in 2022 in een onderzoek. Anders komen we niet van kolen en gas af. Volgens het NPE bestaat de Nederlandse elektriciteitsproductie straks dan ook uit een mix van wind-, zonne- en kernenergie en waterstof.
Www.rvo.nl/sdequote:
[..]
[..]
Ik lees wel dit in jouw link, echter de prijs van 7 cent/kWh en 15 cent/kWh kom ik nergens tegen.
Hier kun je vinden voor welk inkomstentarief je een duurzaam energieproject kunt exploiteren met een garantiesubsidie vanuit de staar.
In de tekst van change.inc staat dat kerncentrales 2 tot 3x zo duur zijn. Tot slot staat er ook iets hoe je een evt. Dunkelflaute kunt opvangen:
Helder?quote:Geen kernenergie maar batterijen
Nederland kan ook met batterijen en waterstof periodes zonder zon en wind doorkomen, bleek eerder uit onderzoek van netbeheerder TenneT. Ook roepen alle experts dat burgers en bedrijven vooral stroom moeten gaan verbruiken als die wordt opgewekt.
“Dunkelflautes hoef je niet op te vangen met kernenergie. Dat kan ook met waterstof en grootschalige opslag. Zo kun je ook prijsschommelingen voorkomen”, zegt Wilko Schuijff van Eneco.
Quote het even uit dat artikel.quote:
[..]
Www.rvo.nl/sde
Hier kun je vinden voor welk inkomstentarief je een duurzaam energieproject kunt exploiteren met een garantiesubsidie vanuit de staar.
In de tekst van change.inc staat dat kerncentrales 2 tot 3x zo duur zijn.
Hoe kom je aan die 7 cent en 15 cent?
Oh, die batterijen en opslaan in waterstof is gratis?
En ene Wilco weet het beter dan TNO?
Wilco staat met de voeten in de klei en heeft dagelijks te maken met dit onderwerp. Hij werkt immers bij Eneco.quote:
[..]
Quote het even uit dat artikel.
Hoe kom je aan die 7 cent en 15 cent?
Oh, die batterijen en opslaan in waterstof is gratis?
En ene Wilco weet het beter dan TNO?
Nu helder?quote:Allergoedkoopst
“Zon en wind zijn niet alleen duurzaam, maar ook nog eens het allergoedkoopste”, zei Wijnand van Hooff, algemeen directeur van Holland Solar tijdens het congres ‘Toekomst van Solar’ in Den Haag. De branchevereniging voor de Nederlandse zonne-energiesector denkt dan ook dat kernenergie de concurrentie met zon en wind qua prijs niet meer aankan. “Kernenergie is ongeveer twee tot drie keer zo duur als zonne-energie”, zegt Van Hooff.
We hebben tussen dag en nacht op dit moment nog altijd een flink verschil in stroomverbruik zitten hoe ga je dat met atoomstroom dat niet makkelijk te schakelen is dan willen opvangen?quote:
[..]
Oh, die batterijen en opslaan in waterstof is gratis?
Nou, dan kunnen we TNO wel opdoeken.quote:
[..]
Wilco staat met de voeten in de klei en heeft dagelijks te maken met dit onderwerp. Hij werkt immers bij Eneco.
[..]
Nu helder?
Een gerenommeerd onderzoeksinstituut is totaal onnodig, want Wilco heeft de wijsheid in pacht schijnt het.
https://www.agro-chemie.nl/nieuws/44119/quote:“Voor de maatschappij is het veel goedkoper om enkele kerncentrales te bouwen dan als overheid alleen nieuwe opwek uit wind en zon te blijven stimuleren”, zegt hoogleraar energie & economie Machiel Mulder in het Dagblad van het Noorden. Alleen wind op land is goedkoper dan kernenergie, maar dat heeft ingrijpende gevolgen voor het landschap en het welzijn van omwonenden. Om net zo veel stroom te leveren als een kerncentrale zijn 4.400 windturbines nodig.
Professor Mulder benadrukt dat ook investeerders in kerncentrales subsidie nodig hebben om de investering winstgevend te maken. Maar ze zijn wel goedkoper dan wind op zee of zonneparken. Ze leveren 24 uur per dag stroom, ook als het niet waait of donker is. “De subsidie per eenheid stroom is aanzienlijk lager dan wat investeerders in hernieuwbare technologieën – en met name zonne-energie – nodig hebben.”
Energiemix
Mulder hoopt dat de resultaten uit het onderzoek politici en beleidsmakers helpt om de juiste keuzes te maken voor een betaalbaar nieuw en CO2-vrij energiesysteem. “Het gaat om de mix. Wind en zon zijn prachtig, maar kernenergie is voor de betaalbaarheid verstandig als aanvulling.”
Het Nederlands kabinet noemde in het coalitieakkoord kernenergie al een mogelijke aanvulling op de Nederlandse energiemix. Daarom blijft de kerncentrale in Borssele langer open dan eerder gepland en wordt de bouw van twee nieuwe centrales voorbereid. De Europese Commissie gaf kernenergie recent een groen label onder de ‘EU taxonomie’, een inventarisatie van duurzame economische activiteiten die nodig zijn om de klimaatdoelen te halen. De EU wil haar energietransitie versnellen vanwege de hoge prijzen van fossiele brandstoffen en om de energievoorziening minder afhankelijk te maken van schurkenstaten.
Maar nog steeds geen bron voor je cijfers?
Met slimme meters en AI kun je dat in de toekomst prima regelen.quote:
[..]
We hebben tussen dag en nacht op dit moment nog altijd een flink verschil in stroomverbruik zitten hoe ga je dat met atoomstroom dat niet makkelijk te schakelen is dan willen opvangen?
En er is natuurlijk sprake van een energiemix, dus de laatste kWh kun je wel regelen door een biomassa centrale bij te regelen.
Hoe ga jij het energiegat vullen in de winter met windstille perioden?
Ach Wijnand , algemeen directeur van Holland Solar. Dat klinkt inderdaad als een zeer onafhankelijke deskundige en zijn onderbouwing is uitermate sterkquote:
[..]
Wilco staat met de voeten in de klei en heeft dagelijks te maken met dit onderwerp. Hij werkt immers bij Eneco.
[..]
Nu helder?
Kun je echt niet met iets beters komen?
Slimme meters toekomst ja zo kan dat daarna ook door de windmolen en waterstof generatie lobby gezegd worden.quote:
[..]
Met slimme meters en AI kun je dat in de toekomst prima regelen.
En er is natuurlijk sprake van een energiemix, dus de laatste kWh kun je wel regelen door een biomassa centrale bij te regelen.
Hoe ga jij het energiegat vullen in de winter met windstille perioden?
Ik ben sowieso voorstander van globalisatie voor energie voorziening waarbij in zuidelijke landen met meer zonnekracht en zonnige winters onze stroom opgewekt wordt.
Denken dat we als NL autonoom onze energievoorziening kunnen regelen is een dure utopische droom. Bij centrales zijn we ook allang afhankelijk van gas kolen of uranium leveranciers.
Hoeveel komen die situaties daadwerkelijk voor? En in hoeverre is dat niet op te vangen met slimme meters en AI?quote:
[..]
Hoe ga jij het energiegat vullen in de winter met windstille perioden?
Momenteel bijna dagelijks.quote:
[..]
Hoeveel komen die situaties daadwerkelijk voor? En in hoeverre is dat niet op te vangen met slimme meters en AI?
Kun jij garanderen dat we geen energiegat hebben in 2050 als we van wind en zon afhankelijk zijn?
https://www.agro-chemie.n(...)a-en-van-het-gas-af/quote:Biomassa en gascentrales nodig
Zowel mét als zónder kernenergie blijft echter een energiegat over dat moet worden overbrugd. Dat energiegat is volgens schattingen van energieprofessor Wim Turkenburg van de Universiteit Utrecht zo'n 400TW in 2050: "Een eenvoudige rekensom leert dat je met alleen zon en wind die je in Nederland opwekt, en groene waterstof - waarbij heel veel energie verloren gaat - maar ongeveer de helft van de energievraag in 2050 kan dekken."
Turkenburg stelt dat zonder kernenergie en met groene waterstof een aanvullende grootschalige inzet van biomassa- en gascentrales met CO2-opslag nodig zal zijn om het energiegat te dichten
[ Bericht 42% gewijzigd door Klepper272 op 17-06-2024 19:44:47 ]
Kan je dit iets nader duiden?quote:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)egen-naar-17-procentquote:
308 uur in totaal dat we elektrische energie uit hernieuwbare bronnen genoeg hadden.
8.236 uur dat we fossiele of ander bronnen moesten bijschakelen.
https://www.change.inc/en(...)ne-stroom-over-40686
[ Bericht 21% gewijzigd door Klepper272 op 17-06-2024 20:03:26 ]
Waaruit blijkt in dat verder interessante artikel dat we bijna dagelijks last hebben windstille periodes?quote:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)egen-naar-17-procent
Kom eens wat vaker buiten ipv mijn woorden te verdraaien.quote:Op maandag 17 juni 2024 20:04 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waaruit blijkt in dat verder interessante artikel dat we bijna dagelijks last hebben windstille periodes?
Maar goed, jij zal het wel beter weten dan TNO.quote:Mix van elektriciteit nodig
Maar hoewel er steeds vaker overschotten zijn van groene stroom, zullen er altijd periodes zijn dat de zon niet schijnt en het windstil is, de zogeheten 'Dunkelflaute'. Een combinatie van de Duitse woorden 'Dunkelheit' (duisternis) en 'Flaute' (weinig wind). Op dat soort momenten dreigt een tekort aan elektriciteit te ontstaan. Voor die periodes is kernenergie nodig, stelde TNO in 2022 in een onderzoek. Anders komen we niet van kolen en gas af. Volgens het NPE bestaat de Nederlandse elektriciteitsproductie straks dan ook uit een mix van wind-, zonne- en kernenergie en waterstof.
Voor verdere info verwijs ik je graag door naar TNO
[ Bericht 43% gewijzigd door Klepper272 op 17-06-2024 20:16:21 ]
@KareldeStoute
Uit de cijfers van Energieopwek.nl blijkt dat in november en ook al in december dagen van Dunkelflaute zijn geweest. November was een maand met pieken en dalen in de duurzame opwek. Op 2 november, de recorddag, hebben windmolens en zonnepanelen genoeg elektriciteit opgewekt om aan 41% van de elektriciteitsvraag te voldoen. Op 23 november, 3 weken later, voldeden deze twee bronnen nog maar aan 2,5% van de vraag. Dit was het dieptepunt van de maand november. Een zeer groot verschil! Volgens een rapport van Energieopwek.nl is de situatie dit jaar nog maar één keer erger geweest. Op 23 januari kwam slechts 1,8% van de elektriciteit uit windmolens en zonnepanelen.
Woensdag 2 december was tot nu toe in december de donkerste dag. Toen werden de tekorten van Nederland nog gecompenseerd door de windproductie van het Verenigd Koninkrijk (VK) en Ierland. Deze compensatie is niet altijd mogelijk. Een Dunkelflaute gebeurt veelal in heel Europa tegelijkertijd en houdt dan voor langere periode aan. Dan is het mogelijk dat de interconnectiviteit met buurlanden niet meer toereikend genoeg is.
De tekorten van Dunkelflaute opvangen
De uitdaging van de energietransitie is hoe een langdurende Dunkelflaute te overbruggen. Afgelopen winters hadden de Dunkelflauten nog geen ernstige gevolgen en bleef de leveringszekerheid gegarandeerd. De conventionele energiecentrales vangen deze energietekorten nog op. Daarnaast is er nog andere adequate energieopslag of regelbare reservecapaciteit nodig. Het gevolg is dat er hoge elektriciteitsprijzen komen. Vooral op de intradaymarkt liepen prijzen op tot honderden euro’s per MWh. Naar verwachting zal dit vaker gaan gebeuren en biedt wel degelijk kansen voor onze klanten.
https://powerhouse.net/du(...)de-energietransitie/
Aantal GW opgewekt met wind en zon tijdens moment van piekvraag in GW per dag in Duitsland, januari 2017
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunkelflaute
Zie hier een voorbeeld hoe grillig de opbrengst is van zon/windenergie.
Wil je die grilligheid opvangen dan zal je een gigantische overcapaciteit moeten hebben als je geen gebruik meer maakt van fossiele energie.
Dan is hernieuwbare energie opeens niet meer zo goedkoop.
Het snelle schakelen daar heb je batterijen voor, vervolgens kun je met gas allicht wat rustiger schakelen.quote:
Aantal GW opgewekt met wind en zon tijdens moment van piekvraag in GW per dag in Duitsland, januari 2017
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunkelflaute
Zie hier een voorbeeld hoe grillig de opbrengst is van zon/windenergie.
Wil je die grilligheid opvangen dan zal je een gigantische overcapaciteit moeten hebben als je geen gebruik meer maakt van fossiele energie.
Dan is hernieuwbare energie opeens niet meer zo goedkoop.
Fossiel gaat uit gefaseerd worden.quote:
[..]
Het snelle schakelen daar heb je batterijen voor, vervolgens kun je met gas allicht wat rustiger schakelen.
En batterijen zijn ook niet gratis.
10ct of minder per kwh.. Nee niet gratis, maar fossiel uitgefaseerd, als er geen alternatief is dan gaat dat niet.quote:
[..]
Fossiel gaat uit gefaseerd worden.
En batterijen zijn ook niet gratis.
10.000 cycli, 50.000 euro. 100 KWH. 1 mio KWH over 50.000 euro.... Dat is 5ct, geen rekening houden met rente danwel bruikbaarheid na 10k cycli.
Batterijen zijn denk ik underrated.
Je doet het geweldig, maar het is nog steeds dat zij maar wat roepen en wij het moeten bewijzen. De enige die wat op heeft gezocht is @Basp1 . Ze zijn totaal niet geïnteresseerd in nieuwe dingen leren en gaan hun visie onder geen enkele omstandigheid aanpassen. Het is een verloren zaak om hierover met ze te discussiëren.quote:
[..]
Fossiel gaat uit gefaseerd worden.
En batterijen zijn ook niet gratis.
De rente is aardig hoog (voor een kerncentrale nog wat hoger ivm de risico's) en de bouwkosten blijken in de praktijk op te lopen tot zo'n ¤11 - ¤20,5 miljard per reactor.
Hinkley Point C (3.200MWe) in de UK loopt naar verwachting op tot £35 miljard (¤41 miljard) maar dat is wel voor 2 reactoren, dus zo'n ¤20,5 miljard per reactor. De gegarandeerde stroomprijs zal oplopen tot zo'n ¤0,15 per kWh, dus de overheid (belastingbetaler) zal het verschil bijleggen tot dat bedrag.
Flamanville 3 (1.600MWe) in Frankrijk loopt al op tot ¤13,2 miljard terwijl er vooraf ¤3,3 miljard was ingeschat.
Olkiluoto 3 (1.630MWe) in Finland zou in 5 jaar gebouwd worden en dat is uiteindelijk 17 jaar geworden. Het is de enige die enigszins is meegevallen qua budget, van ¤3 miljard wat uiteindelijk ¤11 miljard is geworden.
Dus berekeningen van gerenommeerde instellingen zijn leuk maar die zijn alleen geldig als de centrales worden neergezet tegen de verwachte kosten en binnen de verwachte tijdlijn, terwijl dat in de praktijk iedere keer minimaal 2x duurder uitvalt.
Bedenk ook dat in die 15-20 jaar een groot deel van de rentelasten gewoon doorlopen terwijl er nog geen kWh uit zo'n centrale gekomen is.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 18-06-2024 10:20:20 ]
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
Goed verhaal, met als voorbeeld de Concorde.quote:
Lekker bewust naief positief rekenen om maar je initiële investering voor elkaar te krijgen en daarna in de grote sunk cost fallacy terecht komen..
Door deze samenwerking, die misschien veel geld gekost heeft kon wel een succesvol Airbus ontstaan die het de Amerikaanse vliegtuigbouwers nu heel moeilijk maakt.
Niet alles is wat het lijkt.
Die alternatieven zijn er al in de vorm van gascentrales en kernenergie uit Frankrijk. Let wel: bestaande kerncentrales zou ik gewoon lekker laten doordraaien totdat ze einde levensduur zijn. Is niet ideaal, maar hoort en past allemaal om in 2030 de duurzaamheidsdoelstellingen te kunnen behalen. Daarnaast wordt er flink aan de werk getimmerd aan Europese interconnectors, zodat we nog meer Noorse hydro stroom ontvangen of Britse windenergie. En uiteraard heb je nu een enorme toename van accu opslag.quote:
Economische schade van geen of te weinig energie hebben kan veel groter zijn.
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
Gascentrales mogen straks niet meer. Ik kijk een stuk verder dan 2030.quote:
[..]
Die alternatieven zijn er al in de vorm van gascentrales en kernenergie uit Frankrijk. Let wel: bestaande kerncentrales zou ik gewoon lekker laten doordraaien totdat ze einde levensduur zijn. Is niet ideaal, maar hoort en past allemaal om in 2030 de duurzaamheidsdoelstellingen te kunnen behalen. Daarnaast wordt er flink aan de werk getimmerd aan Europese interconnectors, zodat we nog meer Noorse hydro stroom ontvangen of Britse windenergie.
De stroomprijs van Franse kerncentrales en Noorse hydro kan huizenhoog gaan worden als er weinig aanbod is.
Of ze kunnen helemaal niet leveren omdat het voor de eigen markt nodig is.
Grote kans dat als bij ons de windmolens niet leveren ze in Engeland ook amper voor eigen gebruik kunnen produceren.
Dat is echt een nadeel van windmolens, je bent zo afhankelijk van de wind wat betreft output
En het argument dat bedrijven op een wachtlijst staan komt dit omdat we te weinig stroom kunnen leveren of omdat de noodzakelijke netwerk verzwaring nog lang niet gerealiseerd is?
quote:
Dat argument van wind afhankelijk zijn is natuurlijk ook net zo'n nadeel bij veel andere vormen van energieopwekking dat we afhankelijk zijn van de brandstof leveranciers.
En het argument dat bedrijven op een wachtlijst staan komt dit omdat we te weinig stroom kunnen leveren of omdat de noodzakelijke netwerk verzwaring nog lang niet gerealiseerd is?
https://www.nucleairforum.be/topics/alles-over-uraniumquote:De hoge energiedichtheid van uranium maakt het ook gemakkelijker om er een grote voorraad van aan te leggen dan van olie, kolen of gas. België heeft een permanente voorraad (verrijkt) uranium voor ongeveer 2 jaar. Sommige EU-landen hebben zelfs een voorraad uranium voor 5 tot 10 jaar. Zo'n grote voorraad is onmogelijk te bereiken met steenkool, olie en zeker gas, vanwege de enorme volumes die nodig zijn. Daardoor is uranium veel minder afhankelijk van marktverstoringen door geopolitieke spanningen dan kolen, olie of gas.
Yep, maar uranium kun je op voorraad houden. Zelfs voor jaren.
Kolen kun je ook heel makkelijk opslaan.
Dat is bij wind wat lastiger.
Dat bedrijven op een wachtlijst staan is te danken aan de netcongestie.
Ik stel echter dat er nogal wat naïviteit was onder de groene utopisten en we nu al met de gebakken peren zitten.
Laten die mensen aub ook niet het beleid gaan bepalen wat betreft de energiemix.
[ Bericht 23% gewijzigd door Klepper272 op 18-06-2024 23:53:52 ]
Tja , het was een aardig plan.quote:
Als we gewoon van de utopisten het desertec plan hadden gevolgd zouden we verder op weg zijn. Maar omdat we niet afhankelijk willen zijn van zuidelijke landen zijn er andere keuzes gemaakt.
Maar om daar teveel van afhankelijk te zijn is ook riskant.
Ik zie veel meer in een brede energiemix en naar mijn bescheiden mening hoort kernenergie daar ook een deel van uit te maken.
Toch wel een prettig gevoel dat we Nederland nog droog kunnen malen als het allemaal wat tegenzit.
We moeten van nu 120 TWh naar ca 290 TWH in ca 25 jaar.
quote:
[..]
Die alternatieven zijn er al in de vorm van gascentrales en kernenergie uit Frankrijk. Let wel: bestaande kerncentrales zou ik gewoon lekker laten doordraaien totdat ze einde levensduur zijn. Is niet ideaal, maar hoort en past allemaal om in 2030 de duurzaamheidsdoelstellingen te kunnen behalen. Daarnaast wordt er flink aan de werk getimmerd aan Europese interconnectors, zodat we nog meer Noorse hydro stroom ontvangen of Britse windenergie. En uiteraard heb je nu een enorme toename van accu opslag.
Geweldig die Europese interconnectors.
We hadden dan ook veel eerder moeten beginnen. Maar ja, met de VVD aan de macht...quote:
Economische schade van geen of te weinig energie hebben kan veel groter zijn.
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
VVD is meer voor biomassa centralesquote:
[..]
We hadden dan ook veel eerder moeten beginnen. Maar ja, met de VVD aan de macht...
heel snel 6 kerncentrales gaan bouwenquote:
Denk dat veel mensen niet beseffen wat de energietransitie inhoud.
We moeten van nu 120 TWh naar ca 290 TWH in ca 25 jaar.
Daar heb ik weinig hoop op , we zullen wat hogerop moeten gaan zitten en dat geeft nietsquote:
Toch wel een prettig gevoel dat we Nederland nog droog kunnen malen als het allemaal wat tegenzit.
Moet je dit ook nog uitzoeken?quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Er zijn dan wel weer allerlei opwekkingstechnieken verzonnen maar er wordt dan niet bij vermeld dat die serieus veel duurder zijn.
quote:
Wat ik in deze discussie nog mis is de hoeveelheid (economisch) winbare uranium op de wereld en welke landen die voorraad beheren. Niet om het een of ander maar kiezen voor een atoomcentrale doe je voor minimaal vijftig jaar wil het nog een beetje rendabel zijn. Je wilt er niet tegenaan lopen dat je na twintig jaar domweg afhankelijk bent van een land waar je geen zaken mee wilt doen of dat de prijzen naar een ongekend niveau zijn gestegen.
Er zijn dan wel weer allerlei opwekkingstechnieken verzonnen maar er wordt dan niet bij vermeld dat die serieus veel duurder zijn.
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uraniumquote:Naast de bewezen primaire en secundaire uraniumvoorraden, wordt de nog niet bewezen voorraad uranium in de vorm van winbare ertsen geschat op een totaal van circa 35 miljoen ton uranium. Bij het huidige tempo van exploitatie en eindgebruik (ca. 50.000 ton per jaar), zouden we daarmee nog eeuwen gebruik kunnen maken van uranium als energiebron.
Die 60 jaar zal geen enkel probleem zijn.
Alleen Australië samen met Canada zijn al goed voor ongeveer de helft van de wereldvoorraad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 18-06-2024 23:42:44 ]
quote:
quote:
[..]
Hoeveel accu's moet je in de zomer opladen om het in de winter warm te hebben? Oh, wacht, dat laten we over aan de markt. Die gaat niet betalen voor een stabiel stroomnet. De markt is er ook helemaal niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt. Die willen spullen verkopen.
In België zijn er nog steeds veel mensen met een grote aardolietank in hun achtertuin. Dan kunnen ze zelf hun warmte opwekken. Met een grote generator kun je zo ook zelf je eigen elektriciteit opwekken. Dat is op zich natuurlijk wel veel duurder dan de elektriciteit die je zonnepanelen in de zomer opwekken, maar ja.
Of, je kunt die elektriciteit natuurlijk zelf omzetten in waterstof. Dat is niet zo moeilijk, dat knutsel je zo in elkaar (wel oppassen met het grote explosiegevaar). Maar ja, die waterstof is wel erg lastig op te slaan. Hij vereist veel meer ruimte dan die aardolietank, voor dezelfde energie-inhoud. Dus dan moet je er eigenlijk zelf olie van maken. Dat kan, je kunt een grote pomp installeren, die lucht opzuigt en daar de CO2 uithalen. Nou is dat maar 0,04% van de lucht, dus je moet grote ventilatoren gebruiken. Die CO2 breek je af tot koolstof en zuurstof, en dan kun je die koolstof weer samenvoegen met de waterstof tot methaan. En die kun je dan polymeriseren tot olie. En dat past dan mooi in die tank in de achtertuin!
Er zijn genoeg bedrijven die je alle daarvoor benodigde apparatuur willen verkopen. Maar het is dan natuurlijk wel goedkoper om dat met de hele wijk te doen. En de hoeveelheid elektriciteit die je daarvoor nodig hebt, is nogal groot, dus dan kun je beter met het hele dorp of stad alle boeren in de omgeving uitkopen en hun grond vol zetten met zonnepanelen en windmolens.
Maar die zonnepanelen en windmolens zijn goedkoper dan zo'n e-fuel installatie, dus het is dan al snel makkelijker om gewoon meer boeren uit te kopen en meer zonnepanelen en windmolens aan te leggen. En steeds meer en grotere accu's, natuurlijk.
Een Tesla Megapack 2 XL kan zo'n 4 MWh opslaan, voor 1,3 miljoen Euro. Dat is ongeveer 1% van een gemiddelde aardgascentrale (~400 MW) per uur. En die aardgascentrale hoef je niet eerst op te laden.
En ja, al die grond met zonnepanelen en windmolens zijn ook niet goedkoop en nemen veel ruimte in. Laten we eens kijken hoeveel zonnepanelen we nodig hebben om die aardgascentrale te vervangen. We gaan uit van goede panelen, met een maximale opbrengst van 200 Watt per vierkante meter. Onder optimale omstandigheden levert 1 Wp 0,85 kWh op per jaar. Dat is voor 200 Watt dus 170 kWh, of 19 Watt per uur. Je hebt dus 210526 vierkante meter zonnepanelen nodig, oftewel 460 * 460 meter. Dat is niet verkeerd. Met windmolens kom je op een vergelijkbaar getal uit, maar je krijgt er maar net 4 op dat oppervlak.
En dan komen we weer terug bij het probleem hoe we die energie in de zomer gaan opslaan voor in de winter. En ja, e-fuel maken is toch wel heel duur. Dus wat nou, als we een vierkante kilometer vol zetten met windmolens en zonnepanelen? Ok, dan is de maximale opbrengst wel vele malen wat we nodig hebben, maar als het dan somber en windstil weer is, dan heb je toch nog een beetje. Met een accu die drie dagen kan overbruggen kom je dan een heel eind. Je zult dan af en toe stroomstoringen hebben, maar dan komt er toch voor meer dan 99% van de tijd 230 volt uit je stopcontact.
Een accu die drie dagen 400 MW kan leveren, heeft dan een capaciteit van 28800 MWh. Dat zijn 7200 Megapacks, die samen 9.360 miljoen Euro kosten, of ruim 9 miljard. Ze passen op een oppervlakte van minimaal 323 * 323 meter, maar als je er ook tussendoor wilt kunnen rijden en stroomkabels aan wilt kunnen leggen is dat ongeveer het dubbele. We gaan er voor het gemak dus van uit, dat die onder de zonnepanelen zitten. En dat is dan nog zonder de grond, zonnepanelen en windmolens. Maar die zijn naar verhouding goedkoop. En laten we zeggen dat we 50% korting krijgen op de Megapacks, dan zijn we voor 5 miljard Euro klaar.
Als je dat hebt uitgerekend en je eens flink achter je oren hebt gekrabd, dan wil je dat ook vergelijken met een kerncentrale. Een moderne, Franse EPR reactor produceert 1650 MW. Een kerncentrale bevat tussen de 1 en de 5 van zulke reactoren. Een gemiddelde centrale met 3 reactors beslaat een oppervlakte van ongeveer 1,6 vierkante kilometer. Dus we gaan dan uit van een centrale met 2 reactoren. Dat is dan 3300 MW voor 1 vierkante kilometer.
Als je dat met zon en wind wilt doen, heb je ongeveer 8 keer zo veel nodig als we hierboven hebben uitgerekend, op 8 vierkante kilometer. Dus een slordige 40 miljard Euro, met apparatuur die geen 60 jaar meegaat en die in tegenstelling tot die kerncentrale niet altijd het gevraagde vermogen levert. Ok, je hebt altijd onderhoud, dus die kerncentrale moet ook iedere 5 jaar of zo tijdelijk een reactor uitzetten voor onderhoud en het bijvullen van de brandstof.
En voor 40 miljard kun je een heel luxueuze kerncentrale bouwen
Bij het huidige gebruik is er dus voor bijna 60 jaar voorraad. Als er meer van die dingen gebouwd gaan worden zal er vrij rap een probleem ontstaan. En dan ga je er nog ven aan voorbij dat die voorraad voor een aanzienlijk deel in landen zit waar je mogelijk geen zaken mee wilt doen (nu of in de toekomst).quote:
[..]
[..]
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Die 60 jaar zal geen enkel probleem zijn.
Alleen Australië samen met Canada zijn al goed voor ongeveer de helft van de wereldvoorraad.
Lezen is moeilijk schijnbaar, in de quote staat duidelijk dat er voor eeuwen genoeg is.quote:
[..]
Bij het huidige gebruik is er dus voor bijna 60 jaar voorraad. Als er meer van die dingen gebouwd gaan worden zal er vrij rap een probleem ontstaan. En dan ga je er nog ven aan voorbij dat die voorraad voor een aanzienlijk deel in landen zit waar je mogelijk geen zaken mee wilt doen (nu of in de toekomst).
Canada en Australië zijn idd erg onbetrouwbare landen. /s
Anders koop je nu in voor 60 jaar als je er zorgen om maakt.
Heb je trouwens enig idee waar het neodymium voor windmolens vandaan komt?
Als China Taiwan annexeert dan wordt windmolens produceren wel erg lastig.
En winbare voorraden delfstoffen stijgen altijd.
Dat zie je o.a. bij olie en gas goed.
Technieken van opsporen voorraden en efficiëntie delven nemen in de praktijk altijd enorm toe.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klepper272 op 19-06-2024 00:17:49 ]
Klopt hoor de Europese nucleaire sector is momenteel erg afhankelijk van Rusland. Klanten van Borssele sponsoren Poetin…quote:
[..]
Bij het huidige gebruik is er dus voor bijna 60 jaar voorraad. Als er meer van die dingen gebouwd gaan worden zal er vrij rap een probleem ontstaan. En dan ga je er nog ven aan voorbij dat die voorraad voor een aanzienlijk deel in landen zit waar je mogelijk geen zaken mee wilt doen (nu of in de toekomst).
En het punt van het economisch en energetisch rendabel winbare uranium is ook zeer terecht. Daar ga je gewoon tegen problemen aanlopen voor het eind van de economische levensduur van een nieuwe centrale.
Toon het maar aan deze beweringen.quote:
[..]
Klopt hoor de Europese nucleaire sector is momenteel erg afhankelijk van Rusland. Klanten van Borssele sponsoren Poetin…
En het punt van het economisch en energetisch rendabel winbare uranium is ook zeer terecht. Daar ga je gewoon tegen problemen aanlopen voor het eind van de economische levensduur van een nieuwe centrale.
Met een betrouwbare en onafhankelijke bron.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 19-06-2024 09:42:46 ]
https://www.nucleairneder(...)iumwinning-opheffen/quote:De Zweedse minister van Klimaat en Milieu Romina Pourmokhtari heeft aangekondigd een onderzoek te starten om het verbod op uraniumwinning in het land op te heffen. De stap werd verwelkomd door het Australische Aura Energy, dat uranium hoopt te winnen als bijproduct in het Häggån polymetallisch project in Zweden waarvan het de eigenaar is.
Goed nieuws, nog meer voorraad uranium. Van een zeer betrouwbare Europese partner.
15 februari 2024
Genoeg bron voor de bewering van Karel?
Nee.quote:
Ondanks toezeggingen blijft Urenco Almelo Russisch uranium verrijken
15 februari 2024
Genoeg bron voor de bewering van Karel?
Geen betrouwbare en onafhankelijke bron.
Het is een vergunning voor onbestraald uranium, maar Laka maakt ervan dat het bestraald en verrijkt uranium is.quote:Volgens de woordvoerder van Urenco, in Tubantia, loopt de route van het uranium vanuit Frankrijk via Rusland, omdat het in Rusland omgezet moet worden in uraniumhexafluoride (UF6), voordat het door Urenco verrijkt kan worden. De vergunning heeft het over "onbestraald" uranium, maar aangezien het EDF, de Franse exploitant van kerncentrales, over veel opgewerkt uranium beschikt, en Rosatom, het Russische staatskernenergiebedrijf, de enige partij is die dit opgewerkt uranium converteert naar UF6, gaat Laka er van uit dat dit transport opgewerkt (bestraald en verwerkt) verrijkt uranium betreft. Het is opmerkelijk dat EDF er dan kennelijk voor kiest Urenco dit opgewerkte uranium te laten herverrijken. Want waarom laten ze dat Rosatom niet in één moeite door doen?
Ik zou ook dergelijke aannames maken als ik een actievoerdersgroep tegen kernenergie zou zijn.
Tja, contracten zijn contracten. Zo komt er ook nog steeds LNG uit Rusland aan in Europa.
Zweden is zeker geen schurkenstaat maar het feit dat ze de wining eerder al verboden hebben maakt de levering voor de komende 60 jaar niet bepaald gegarandeerd natuurlijk. Zweden heeft sowieso weinig zin in Europese wiebelpolitiek wat betreft energie.quote:
[..]
https://www.nucleairneder(...)iumwinning-opheffen/
Goed nieuws, nog meer voorraad uranium. Van een zeer betrouwbare Europese partner.
En ik zie ook geen onderbouwing dat er niet genoeg voorraad is .quote:
[..]
Nee.
Geen betrouwbare en onafhankelijke bron.
[..]
Het is een vergunning voor onbestraald uranium, maar Laka maakt ervan dat het bestraald en verrijkt uranium is.
Ik zou ook dergelijke aannames maken als ik een actievoerdersgroep tegen kernenergie zou zijn.
Tja, contracten zijn contracten. Zo komt er ook nog steeds LNG uit Rusland aan in Europa.
Al met al beweert karel veel maar als het om onderbouwing gaat geeft ie niet thuis.
Maar goed als bedrijven zoals Urenco zelf niet open zijn over wat ze doen moeten we het met andere bronnen stellen.quote:
[..]
En ik zie ook geen onderbouwing dat er niet genoeg voorraad is .
Al met al beweert karel veel maar als het om onderbouwing gaat geeft ie niet thuis.
En winbaar uranium alles in winbaar maar economisch winbaar dat is natuurlijk iets anders en daar zegt jou tu linkje ook niets over.
Tja de enige garanties in dit leven is dat je belasting moet betalen en dat je dood gaat.quote:
[..]
Zweden is zeker geen schurkenstaat maar het feit dat ze de wining eerder al verboden hebben maakt de levering voor de komende 60 jaar niet bepaald gegarandeerd natuurlijk. Zweden heeft sowieso weinig zin in Europese wiebelpolitiek wat betreft energie.
Daarom is het verstandig om een brede energiemix te hebben en daar hoort imho kernenergie ook bij.
Economisch winbaar is geen vaststaand gegeven. Dat is namelijk nogal afhankelijk van de markt en van de technische vooruitgang wat betreft delven.quote:
[..]
Maar goed als bedrijven zoals Urenco zelf niet open zijn over wat ze doen moeten we het met andere bronnen stellen.
En winbaar uranium alles in winbaar maar economisch winbaar dat is natuurlijk iets anders en daar zegt jou tu linkje ook niets over.
Tja, het is ook allemaal niet zo eenvoudig als sommige users hier stellen.
Alleen de tijd zal het leren of het een verstandige beslissing was om vol in te zetten op zon/windenergie, of dat een toevoeging van kernenergie misschien toch wel heel verstandig was.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klepper272 op 19-06-2024 11:36:46 ]
Alleen zon en wind is inderdaad te krap. Internationaal is (kleinschalig) water ook nog een goede optie. En uiteraard inzetten op batterijen om kort durende dunkelflautes op te vangen en H2 om overschotten in energie toch nuttig te gebruiken naast opslag in hoogwaardige warmte voor industrie en minder hoogwaardige warmte voor ruimte verwarmingsdoeleinden. Dan heb je een redelijke spreiding van bronnen en doelgerichte doch flexibele opslagmethodes. Met name warmteopslag op niet te kleine schaal is te realiseren zonder de toch wel hoge overheadkosten zoals met batterijen.quote:
Alleen de tijd zal het leren of het een verstandige beslissing was om vol in te zetten op zon/windenergie, of dat een toevoeging van kernenergie misschien toch wel heel verstandig was.
Ja, ik weet dat bedrijven voor wijkverwarming er een tot nog toe zootje van maken tot nog toe. Maar daar kan regelgeving voor komen of er domweg coöperaties van maken in handen van een soort van VvE.
Punt is wel dat je de energie markt internationaal moet houden, hoe groter het gebied hoe beter spreiding van zon en vooral wind. De hele Noordzee windstil is nog nooit voor gekomen bijvoorbeeld.
Een dure kerncentrale neer zetten omdat je een paar dagen per jaar te kort zou kunnen hebben is wel een heel dure invulling voor dat tekort. Dat is met warmte opslag, batterijen, eigen voorraad H2 of zelfs geïmporteerd H2 dan waarschijnlijk veel voordeliger op te vangen. Maar ja, dat vraagt om beleid en daar kan je over twijfelen bij het huidige politieke klimaat.
Technisch vooruitgang dan kunnen we ook net zulke uitspraken doen over de veel grotere sprongen die we met technische vooruitgang al hebben geboekt bij het opslaan van energie in accus.
Gewoon wat gascentrales aanhouden om te kunnen bijschakelen ipv kernenergie lijkt me veel goedkoper en realistischer.
https://financiering.zonn(...)230%20en%20290%20TWh.
Interessante info als je geïnteresseerd ben in de energievoorziening in de toekomst.
Het probleem is alleen, dat een accu die 3 dagen lang hetzelfde vermogen kan leveren als die kerncentrale een heel stuk duurder is. En je moet dan voldoende overcapaciteit hebben om hem vooraf op te kunnen laden. Je gooit dan veel energie weg.quote:
Een dure kerncentrale neer zetten omdat je een paar dagen per jaar te kort zou kunnen hebben is wel een heel dure invulling voor dat tekort. Dat is met warmte opslag, batterijen, eigen voorraad H2 of zelfs geïmporteerd H2 dan waarschijnlijk veel voordeliger op te vangen. Maar ja, dat vraagt om beleid en daar kan je over twijfelen bij het huidige politieke klimaat.
Ja, we zouden daar waterstof van kunnen maken, maar het rendement daarvan is laag, het laat zich erg slecht opslaan en die fabrieken staan dus het grootste deel van de tijd stil. En nee, het is geen goed idee om daar ook weer grote accu's naast te zetten, zodat die fabriek 24/7 kan draaien ...
quote:
[..]
Het probleem is alleen, dat een accu die 3 dagen lang hetzelfde vermogen kan leveren als die kerncentrale een heel stuk duurder is.
eh, ik denk dat je even je rekenwerk opnieuw moet laten nakijken. Er zijn vele methoden van energie opslag voor een paar dagen waarvan vrijwel de meeste maar een fractie kosten van de zeg 2*10^10 euro aanloopkosten voor een kerncentrale. Bijvoorbeeld opslag van warmte, dat kost naar verhouding echt weinig.Maar met een kerncentrale gooi je dus heel veel maar dan ook werkelijk echt veel geld weg.quote:En je moet dan voldoende overcapaciteit hebben om hem vooraf op te kunnen laden. Je gooit dan veel energie weg.
H2 is inderdaad niet ideaal om grootschalig als algemene energiedrager te gebruiken. Echter zijn er best wel toepassingen waar het wel handig voor is zoals scheepvaart, kunstmestproductie en industriële toepassingen waar zeer hoge temperaturen nodig zijn zoals hoogovens. Als er dus toch een behoorlijke h2 productie is dan is het aanhouden van een buffervoorraad voor noodgevallen niet heel erg vreemd. Sinds de oliecrisis van 1973 wordt er bijvoorbeeld ook een strategische olievoorraad aangehouden van een paar maanden. Aardgas bufferen wel ook al vele jaren. Het aanhouden van voorraden voor noodgevallen is dus niet iets nieuws onder de zon.quote:Ja, we zouden daar waterstof van kunnen maken, maar het rendement daarvan is laag, het laat zich erg slecht opslaan en die fabrieken staan dus het grootste deel van de tijd stil. En nee, het is geen goed idee om daar ook weer grote accu's naast te zetten, zodat die fabriek 24/7 kan draaien ...
Opslag van H2 is wel lastiger dan olie of methaan maar dat probleem moet sowieso geoptimaliseerd worden voor de sectoren die het sowieso gaan gebruiken. Daarnaast is H2 een energievorm die wel relatief voordelig per schip te vervoeren. Maar inderdaad alleen geschikt om in noodgevallen als aanvulling te gebruiken als we echt helemaal van de CH4 afscheid nemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door qajariaq op 20-06-2024 11:35:37 ]
Een moderne Franse kerncentrale, zoals we die hier ook willen bouwen, heeft 1 tot 5 kernreactors. Zo'n reactor produceert 1650 MW elektriciteit. Over 3 dagen is dat 1650 * 24 * 3 = 118800 MWh.quote:
[..]
Een Tesla Megapack 2 XL slaat 3,9 MWh op en kost 1,39 miljoen dollar, dat is 1,3 miljoen Euro. 118800 / 3,9 = 30462 Megapacks, die samen 39,600 miljoen kosten, oftewel zo'n 40 miljard Euro.
Dus:
- accu's zijn te duur en alleen voor korte periodes
- waterstof is ook te duur en is moeilijk op te slaan
- waterkracht vereist bergen
- aardwarmte is afhankelijk van de bodem en heeft een groot risico op aardbevingen
- warmteopslag staat nog in de kinderschoenen en is niet geschikt voor de productie van elektriciteit
Zeg het maar.
Je slaat even over dat energie een internationale markt is. Daarnaast haal je zonder argumentatie meerdere dingen aan die ik net zelf onderbouwd heb. Doe je huiswerk even opnieuw als je de discussie serieus wilt nemen.quote:
[..]
Een moderne Franse kerncentrale, zoals we die hier ook willen bouwen, heeft 1 tot 5 kernreactors. Zo'n reactor produceert 1650 MW elektriciteit. Over 3 dagen is dat 1650 * 24 * 3 = 118800 MWh.
Een Tesla Megapack 2 XL slaat 3,9 MWh op en kost 1,39 miljoen dollar, dat is 1,3 miljoen Euro. 118800 / 3,9 = 30462 Megapacks, die samen 39,600 miljoen kosten, oftewel zo'n 40 miljard Euro.
Dus:
- accu's zijn te duur en alleen voor korte periodes
- waterstof is ook te duur en is moeilijk op te slaan
- waterkracht vereist bergen
- aardwarmte is afhankelijk van de bodem en heeft een groot risico op aardbevingen
- warmteopslag staat nog in de kinderschoenen en is niet geschikt voor de productie van elektriciteit
Zeg het maar.
Wow. Geen commentaar.quote:
[..]
Je slaat even over dat energie een internationale markt is. Daarnaast haal je zonder argumentatie meerdere dingen aan die ik net zelf onderbouwd heb. Doe je huiswerk even opnieuw als je de discussie serieus wilt nemen.
Ja, ongetwijfeld. Bij een bestelling van 10 kerncentrales met regeringsgarantie ook.quote:
Ik vermoed sowieso dat je bij bestelling van 30.000 megapacks een korting rond de 50% kan krijgen.
Die Megapacks nemen trouwens een oppervlakte in van 1109 * 1109 meter zonder tussenruimte, dus zo'n 2 vierkante kilometer voor een complete installatie. Daarop kun je ook een kerncentrale neerzetten met ongeveer 4 kernreactors.
Als we ons zouden beperken tot de opslag van alleen warmte, voor stadsverwarming, moeten we in iedere woonwijk en bij ieder flatgebouw een heel groot gat graven en buizen leggen naar iedere woning. Je wilt dat dan verwarmen als de energieprijs laag is, of door alle zonnepanelen op de daken daar de energie voor te laten leveren. Dat laatste vereist wel extra elektriciteitskabels naar ieder huis. En je moet dan per opslag een coöperatie maken waar de gebruikers in investeren.
Alleen ff zorgen dat je boot of tankwagen niet onverwacht wegvliegt.quote:
Daarnaast is H2 een energievorm die wel relatief voordelig per schip te vervoeren.
"Zeg Wim, had jij de ballasttanks al overgeschakeld van UF6 naar H2?"
"...komt-ie NOU mee... grodverdegedgloeiende... iedere keer as jij..."
*pakt vlindernet maar weer*En contracten van kerncentrales bouwen 50% kortingen ga een inkoop organisatie opzetten en wordt spekkoper zou ik zeggen vooral contracten uitonderhandelen dat de meerkosten voor de aannemer zijn.
Volgens het IEA kan je waterstof beter omzetten naar een makkelijker te verschepen vorm:quote:
Opslag van H2 is wel lastiger dan olie of methaan maar dat probleem moet sowieso geoptimaliseerd worden voor de sectoren die het sowieso gaan gebruiken. Daarnaast is H2 een energievorm die wel relatief voordelig per schip te vervoeren. Maar inderdaad alleen geschikt om in noodgevallen als aanvulling te gebruiken als we echt helemaal van de CH4 afscheid nemen.
https://www.hydrogeninsig(...)zephr_sso_ott=CCaUedquote:By the end of the decade, it is likely to be cheaper to ship hydrogen across long distances in the form of ammonia or liquid organic hydrogen carrier (LOHC) — and then convert it back to H2 at its destination — rather than transporting it as liquefied H2, according to a new report from the International Energy Agency (IEA).
Ik heb je deze bewering wel vaker zien maken maar kan je dat ook aantonen?quote:
[..]
Punt is wel dat je de energie markt internationaal moet houden, hoe groter het gebied hoe beter spreiding van zon en vooral wind. De hele Noordzee windstil is nog nooit voor gekomen bijvoorbeeld.
En mocht een gedeelte wel wind kunnen produceren is dat genoeg om het gedeelte wat niet kan produceren op te vangen voor heel Europa?
Ik zou dan in de accuhandel gaan als ik jou was, je beweert net zelf dat je 50% korting kan krijgen.quote:
Warmte opslaan en een groot gat graven waarom dat nu weer?
En contracten van kerncentrales bouwen 50% kortingen ga een inkoop organisatie opzetten en wordt spekkoper zou ik zeggen vooral contracten uitonderhandelen dat de meerkosten voor de aannemer zijn.
Dan ben je igg zeker van je verdienmodel.
Dat leek mij ook een realistisch idee.quote:
Gewoon wat gascentrales aanhouden om te kunnen bijschakelen ipv kernenergie lijkt me veel goedkoper en realistischer.
Er kleven echter wel wat bezwaren aan helaas.
-Je gaat de klimaatdoelen er niet mee halen.
-Als je het wel doet ga je de co2 moeten gaan beprijzen, dat gaat wel duur worden.
-Wie gaat nog een gascentrale exploiteren als die maar voor stel 20% benut wordt?
-Wie gaat nog gascentrales bouwen met deze onderbenutting. (Die zijn naar mijn inschatting zeker nodig als je ziet dat je de elektrische energie pakweg driemaal moet verhogen.)
Verder is het algemeen bekend dat je bij erg grote bestellingen ook erg grote kortingen kan bedingen wat natuurlijk bij 10 stuks kernreactoren natuurlijk niet het geval zal zijn.
De vraag naar elektriciteit gaat nog ongeveer verdriedubbelen.quote:
Waarom gascentrales bouwen die staan gewoon al verspreid door Nederland.
Verder is het algemeen bekend dat je bij erg grote bestellingen ook erg grote kortingen kan bedingen wat natuurlijk bij 10 stuks kernreactoren natuurlijk niet het geval zal zijn.
Dat hangt van het volume af en de condities. Als de bouwer / verkoper zelf opdraait voor problemen, zullen ze dat in de prijs incalculeren. En als er wereldwijd 10.000 verkocht worden is 30.000 veel, maar als er wereldwijd 3 verkocht worden is 10 veel.quote:
Verder is het algemeen bekend dat je bij erg grote bestellingen ook erg grote kortingen kan bedingen wat natuurlijk bij 10 stuks kernreactoren natuurlijk niet het geval zal zijn.
quote:In 2023, Tesla announced a new “Megafactory” in Shanghai to manufacture Megapacks, with the goal of producing about 10,000 packs per year.
Om het elektriciteitsnet te stabiliseren willen we accu's die dat 3 dagen kunnen leveren. 66.000 MWh / 3,9 MWH voor een Tesla Megapack * 3 dagen is 50.769 van 1,3 miljoen per stuk maakt 66 miljard Euro. En met ~30.000 Megapacks per kerncentrale, zoals we hierboven zagen, is dat dus 1,7 kerncentrales.
Dus een werkgroep van de (demissionaire) regering heeft dat ook uitgerekend, waarna de 2 te bouwen kerncentrales een koopje waren. Zelfs als ze uiteindelijk een paar keer zo duur zijn als beloofd.
Ok, je zou nog kunnen discussiëren over die periode van 3 dagen. Je wilt er minimaal 2 kunnen overbruggen, maar je moet ze van te voren opladen. Dus 3 dagen is dan al aan de krappe kant. 4 dagen zou beter zijn. Maar het blijft een kwestie van statistiek en gokken.
Dus in de praktijk zullen we na het opzeggen van de salderingsregeling ook de productie van windenergie wel aan banden leggen en LPG blijven importeren voor aardgascentrales om bij te springen. Dat is wel niet CO2 neutraal, maar mag van de EU en het is verreweg de goedkoopste oplossing.
Als we kijken naar Duitsland gaat de prijs van elektriciteit minstens verdubbelen om alle investeringen in de infrastructuur te kunnen betalen. En voor het aanleggen van laadpalen bij iedere parkeerplaats zal er een forse belasting op elektrische auto's moeten komen.
Mijn visie Energietransitie 2024-2035.
Maar ik verwacht dat veel mensen 100 miljard Euro aan accu's een prima idee vinden. Dat is tenslotte maar 5556 Euro per Nederlander. Nou gaat de elektriciteitsbehoefte tot 2035 ongeveer drie keer zo hoog worden, maar als we een flinke korting kunnen krijgen op die accu's en de installatiekosten binnen de perken blijven zijn we dan voor een slordige 10.000 Euro per Nederlander klaar.
We moeten dan wel nog het aantal windturbines en zonnepanelen verdrievoudigen, maar zelfs als dat het bedrag verdubbelt zij we dan voor 20.000 Euro per Nederlander over 10 jaar, dus 2000 Euro per jaar, klaar. Jan Modaal kan dat makkelijk betalen.
Allrighty, maar de kosteneffectiviteit ligt niet bij batterijen, overigens, 3-4 dagen stroom opslag.... Dat is best fors, maar daar red je vrij weinig mee gok ik, je zult nog steeds capaciteit nodig hebben om in windstille periodes en periodes met weinig zon te overbruggen.quote:
We produceren hier zo'n 10 TWh per maand. Zoals hierboven gepost dragen zon en wind hier tussen de 2,5% en 42% aan mee, afhankelijk van het weer. Bij gebrek aan exacte cijfers gaan er van uit dat het gemiddeld ~20% van de totale productie is. Dat is dan 2 TWh per maand, of 66 GWh per dag.
Om het elektriciteitsnet te stabiliseren willen we accu's die dat 3 dagen kunnen leveren. 66.000 MWh / 3,9 MWH voor een Tesla Megapack * 3 dagen is 50.769 van 1,3 miljoen per stuk maakt 66 miljard Euro. En met ~30.000 Megapacks per kerncentrale, zoals we hierboven zagen, is dat dus 1,7 kerncentrales.
Dus een werkgroep van de (demissionaire) regering heeft dat ook uitgerekend, waarna de 2 te bouwen kerncentrales een koopje waren. Zelfs als ze uiteindelijk een paar keer zo duur zijn als beloofd.
Ok, je zou nog kunnen discussiëren over die periode van 3 dagen. Je wilt er minimaal 2 kunnen overbruggen, maar je moet ze van te voren opladen. Dus 3 dagen is dan al aan de krappe kant. 4 dagen zou beter zijn. Maar het blijft een kwestie van statistiek en gokken.
Dus in de praktijk zullen we na het opzeggen van de salderingsregeling ook de productie van windenergie wel aan banden leggen en LPG blijven importeren voor aardgascentrales om bij te springen. Dat is wel niet CO2 neutraal, maar mag van de EU en het is verreweg de goedkoopste oplossing.
Als we kijken naar Duitsland gaat de prijs van elektriciteit minstens verdubbelen om alle investeringen in de infrastructuur te kunnen betalen. En voor het aanleggen van laadpalen bij iedere parkeerplaats zal er een forse belasting op elektrische auto's moeten komen.
Mijn visie Energietransitie 2024-2035.
Maar ik verwacht dat veel mensen 100 miljard Euro aan accu's een prima idee vinden. Dat is tenslotte maar 5556 Euro per Nederlander. Nou gaat de elektriciteitsbehoefte tot 2035 ongeveer drie keer zo hoog worden, maar als we een flinke korting kunnen krijgen op die accu's en de installatiekosten binnen de perken blijven zijn we dan voor een slordige 10.000 Euro per Nederlander klaar.
We moeten dan wel nog het aantal windturbines en zonnepanelen verdrievoudigen, maar zelfs als dat het bedrag verdubbelt zij we dan voor 20.000 Euro per Nederlander over 10 jaar, dus 2000 Euro per jaar, klaar. Jan Modaal kan dat makkelijk betalen.
Overigens, qua netbelasting.... Als je bij de laadstations een accu plaatst, bij mensen thuis een accu plaatst.... En een beetje verstandig omgaat met het opladen van elektrische auto's, dan ben je al vrij ver.
Veel interessanter is dat je batterijen kan inzetten voor de gaps qua opstarttijd van energiecentrales.. Netstabilisatie...
Er is geen situatie waar je als netbeheerder of energiebedrijf accu's voor 3 dagen opslag gebruikt, dat is niet aan de orde en totaal niet rendabel.quote:
We produceren hier zo'n 10 TWh per maand. Zoals hierboven gepost dragen zon en wind hier tussen de 2,5% en 42% aan mee, afhankelijk van het weer. Bij gebrek aan exacte cijfers gaan er van uit dat het gemiddeld ~20% van de totale productie is. Dat is dan 2 TWh per maand, of 66 GWh per dag.
Om het elektriciteitsnet te stabiliseren willen we accu's die dat 3 dagen kunnen leveren. 66.000 MWh / 3,9 MWH voor een Tesla Megapack * 3 dagen is 50.769 van 1,3 miljoen per stuk maakt 66 miljard Euro. En met ~30.000 Megapacks per kerncentrale, zoals we hierboven zagen, is dat dus 1,7 kerncentrales.
Dus een werkgroep van de (demissionaire) regering heeft dat ook uitgerekend, waarna de 2 te bouwen kerncentrales een koopje waren. Zelfs als ze uiteindelijk een paar keer zo duur zijn als beloofd.
Ok, je zou nog kunnen discussiëren over die periode van 3 dagen. Je wilt er minimaal 2 kunnen overbruggen, maar je moet ze van te voren opladen. Dus 3 dagen is dan al aan de krappe kant. 4 dagen zou beter zijn. Maar het blijft een kwestie van statistiek en gokken.
Dus in de praktijk zullen we na het opzeggen van de salderingsregeling ook de productie van windenergie wel aan banden leggen en LPG blijven importeren voor aardgascentrales om bij te springen. Dat is wel niet CO2 neutraal, maar mag van de EU en het is verreweg de goedkoopste oplossing.
Als we kijken naar Duitsland gaat de prijs van elektriciteit minstens verdubbelen om alle investeringen in de infrastructuur te kunnen betalen. En voor het aanleggen van laadpalen bij iedere parkeerplaats zal er een forse belasting op elektrische auto's moeten komen.
Mijn visie Energietransitie 2024-2035.
Maar ik verwacht dat veel mensen 100 miljard Euro aan accu's een prima idee vinden. Dat is tenslotte maar 5556 Euro per Nederlander. Nou gaat de elektriciteitsbehoefte tot 2035 ongeveer drie keer zo hoog worden, maar als we een flinke korting kunnen krijgen op die accu's en de installatiekosten binnen de perken blijven zijn we dan voor een slordige 10.000 Euro per Nederlander klaar.
We moeten dan wel nog het aantal windturbines en zonnepanelen verdrievoudigen, maar zelfs als dat het bedrag verdubbelt zij we dan voor 20.000 Euro per Nederlander over 10 jaar, dus 2000 Euro per jaar, klaar. Jan Modaal kan dat makkelijk betalen.
Die accu's gaan in een optimaal scenario meerdere keren per dag geladen en ontladen worden.
Stroom voor meer dan 3 tot 6 uren bufferen in accu's is geld weggooien. Als er langer piekvraag is, zullen er centrales opschalen, wat voor centrales dat dan ook zijn.
Overigens reken je met de accuprijzen van nu en bij afname van 1 stuks. Bij grotere hoeveelheden zijn ze goedkoper en gezien de daling van prijzen en toename van energiedichtheid blijven ze de komende jaren en decennia in prijs dalen.
https://nl.linkedin.com/p(...)flaute-aris-de-groot
Lezenswaardig artikel als je echt interesse hebt in de toekomstige stroomvoorziening.
https://hkrugertjie.substack.com/p/what-is-dunkelflaute
Als je denkt dat het allemaal wel los zal lopen....
Dit is maar 11 dagen.quote:
[ afbeelding ]
https://hkrugertjie.substack.com/p/what-is-dunkelflaute
Als je denkt dat het allemaal wel los zal lopen....
Ja dat is dus totaal niet te doen met batterijen, je zult een back-up moeten hebben over het gehele jaar om letterlijk dat gemis volledig te kunnen vullen.
Met dynamische prijzen voorzie ik overigens wel dat mensen die dagen - als ze kunnen, de auto wat minder opladen met dure elektriciteit.
Ja, als je naar die grafiek kijkt, zie je ook dat je maar vier dagen hebt om ze op te laden. Daarom moet je meer capaciteit hebben dan alleen voor de donkere en windstille periode, want de accu is vaak niet vol.quote:
[..]
Dit is maar 11 dagen.
Ja dat is dus totaal niet te doen met batterijen, je zult een back-up moeten hebben over het gehele jaar om letterlijk dat gemis volledig te kunnen vullen.
Met dynamische prijzen voorzie ik overigens wel dat mensen die dagen - als ze kunnen, de auto wat minder opladen met dure elektriciteit.
Het is een beetje een kip-ei verhaal. Het hoeft niet per se kernenergie te zijn, maar als je toch moet kunnen terugvallen op andere energieproducenten, is het al gauw goedkoper om dan al die windmolens, zonnepanelen en accu's helemaal niet te kopen en die andere energiecentrales de elektriciteit te laten produceren. Want je gaat al die hernieuwbare energie daar mee vergeleken niet terugverdienen. Zelfs niet als die "backup" bestaat uit dure, nieuwe kerncentrales.quote:
En dat accu's in jouw bedachte scenario nog duurder zijn, maakt kernenergie niet ineens een goedkope oplossing.
En kernenergie is het enige CO2-neutrale alternatief, met als extra voordeel dat je er geen aardgas voor nodig hebt. Dus je hebt de keuze om stilletjes niet te proberen CO2 neutraal te worden, dat wel worden met kernenergie of heel veel extra geld uitgeven aan zon, wind en accu's wat je niet terugverdient. En daarom heb je een voorkeursregeling en subsidies nodig. Maar dat betekent niet dat het ons allemaal niet heel veel geld kost, wat we niet uit hadden hoeven geven. Ongeacht of we nu wel of niet al die CO2 uitstoot willen terugdringen.
SPOILERUitbreidingen
Uitbreiding opslag radioactief afval Covra (ivm verlenging levensduur bestaande kerncentrale, ‘Borssele 1’)
Verlenging levensduur Borssele 1
Nieuwbouw
Twee nieuwe kerncentrales (1.100 tot 1.600 MW)
Terminal voor import van vloeibaar gas (lng)
Terminal voor import en opslag van ammoniak, een belangrijke waterstofdrager
Extra transformatorstation voor stroomdistributie nieuwe kerncentrales
Batterijen voor stroomopslag
Infrastructuur
Voorzieningen voor vrachtwagens en chauffeurs
‘Aanlanding’ voor stroom van nieuwe windparken op zee
Convertorstation voor omzetten windstroom in wisselstroom
Hoogspanningsverbinding tussen Borssele en Terneuzen
Aansluiting op landelijk waterstofnetwerk
Hoogspanningsverbinding Borssele met rest van Nederland
https://www.nrc.nl/nieuws(...)4857253?t=1719074537quote:Bij Borssele moeten vier nieuwe kerncentrales komen. Heeft de overheid geleerd van haar fouten in Groningen?
Plannen voor kernenergie In Borssele en omgeving vrezen mensen voor verdere aantasting van hun leefomgeving als er nieuwe kerncentrales zouden worden gebouwd. Bovendien, zeggen ze, stemmen overheid en bedrijfsleven hun plannen niet goed op elkaar af.
Critici van de nieuwe kerncentrales vrezen dat hun ‘leefomgeving’ wordt aangetast, bijvoorbeeld door nog meer hoogspanningskabels.
Auteurs
Chris Hensen
Gepubliceerd op
21 juni 2024
Leestijd
12 minuten
Betaalmuur. Maar gaan ze dus ook ammoniak produceren? En dan 24/7 of alleen als de stroomprijs heel laag is?quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)4857253?t=1719074537
Ik denk voor de scheepvaartquote:
[..]
Betaalmuur. Maar gaan ze dus ook ammoniak produceren? En dan 24/7 of alleen als de stroomprijs heel laag is?
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-tussen-gent-en-goe/quote:Vanaf 2030 milieuvriendelijke ammoniakschepen tussen Gent en Göteborg, "Wereldprimeur en mijlpaal voor Gentse haven"
Rederij DFDS en verschillende havens laten vanaf 2030 vier schepen varen, die ammoniak als brandstof gebruiken. De beslissing daarover viel al in 2022, vandaag is het akkoord getekend. In ammoniak zit geen koolstof. Bij verbranding in de motor of gebruik in een brandstofcel, ontstaat er dus geen CO2. "Dat geeft 300.000 ton minder CO2", zo luidt het.
radio2, Els Van Heuverzwyn
vr 14 jun 17:47
Die schepen gaan vanaf 2030 varen (staat er), dan zijn die kerncentrales er nog lang nietquote:
[..]
Ik denk voor de scheepvaart
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-tussen-gent-en-goe/
Er staat al een kerncentrale.quote:
[..]
Die schepen gaan vanaf 2030 varen (staat er), dan zijn die kerncentrales er nog lang niet
Tevens is er een aansluiting voor 5 windparken Borssele op zee.
Ook staan er ook nogal wat windmolens op land rondom dat gebied.
quote:
[..]
Ik denk voor de scheepvaart
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-tussen-gent-en-goe/
En verder nog wat links naar artikelen voor mensen de er niets van afweten.quote:Laag- en midden radioactief afval bestaat bijvoorbeeld uit gereedschappen, verpakkingsmaterialen of poetsdoeken die in aanraking zijn gekomen met radioactiviteit. Hoogradioactief afval is afkomstig van de splijtstofelementen die als brandstof zijn gebruikt. Splijtstof wordt inderdaad gerecycled in een fabriek in Frankrijk. Hier worden alle bruikbare onderdelen teruggewonnen. De onbruikbare onderdelen worden geconditioneerd en verwerkt in afvalverpakkingen. Die worden bij COVRA opgeslagen.
Het beantwoord niet echt de vragen die ik had gesteld, behalve 1: de brandstofstaven van Borssele worden dus gerecycled in Frankrijk.
quote:Terneuzen is een van de plekken waar mogelijk een nieuwe kerncentrale wordt gebouwd. Het kabinet onderzoekt of er nog andere locaties zijn waar de gewenste nieuwe kerncentrales kunnen worden gebouwd.
Het nieuwe kabinet wil het liefst dat er vier nieuwe kerncentrales worden gebouwd in ons land. Daarbij wordt ook gekeken of er in plaats van één grote, meerdere kleine centrales kunnen worden neergezet. Het vorige kabinet had al twee plekken aangewezen waar nieuwe centrales zouden kunnen verrijzen: in Borssele, waar nu al een kerncentrale staat, en op de Rotterdamse Maasvlakte. Eerder stond ook de Eemshaven in Groningen op dat lijstje, maar daar heeft de Tweede Kamer een streep doorgezet.
https://www.ad.nl/politie(...)rncentrale~a01d338b/
Vaak worden kerncentrales in grensregio's of aan zee gebouwd. Wanneer er dan een ongeluk gebeurd, is er minder van je eigen bevolking bij gedupeerd.quote:Op zaterdag 7 september 2024 19:47 schreef ACT-F het volgende:
Ze kunnen de 4 centrales beter spreiden om te voorkomen dat alle stroom vanaf 1 punt getransporteerd moet worden. Opties kunnen zijn Dodwewaard, Geertruidenberg, Maasbracht, IJmuiden, Diemen en Lelystad. De Rotterdamse haven is sowieso een bittere noodzaak gezien het grote verbruik aldaar.
In dat geval kunnen ze alle 4 in Amsterdam gebouwd worden met minimale veiligheidseisen.quote:
Vaak worden kerncentrales in grensregio's of aan zee gebouwd. Wanneer er dan een ongeluk gebeurd, is er minder van je eigen bevolking bij gedupeerd.
Net zoals SimCity. In de hoek zetten die dingen. Maar er komen geen nieuwe kerncentrales in NL. Populistisch geblaat.. Te duur, duurt te lang en ongeoorloofde risico's.quote:
[..]
Vaak worden kerncentrales in grensregio's of aan zee gebouwd. Wanneer er dan een ongeluk gebeurd, is er minder van je eigen bevolking bij gedupeerd.
Geen probleem, in dat geval hebben we gewoon nog fossiel.quote:
[..]
Net zoals SimCity. In de hoek zetten die dingen. Maar er komen geen nieuwe kerncentrales in NL. Populistisch geblaat.. Te duur, duurt te lang en ongeoorloofde risico's.
bangmakerij jaquote:
[..]
Net zoals SimCity. In de hoek zetten die dingen. Maar er komen geen nieuwe kerncentrales in NL. Populistisch geblaat.. Te duur, duurt te lang en ongeoorloofde risico's.
Bovendien lijkt het me slim om gelijk ook in te zetten op waterstof, dat kun je efficiënt produceren als je ook de restwarmte inzet van zo’n centrale, dmv hoge temperatuur electrolyse.
Ik zou dan zeggen, 2 Borsele, 1 Maasvlakte en 1 Velsen-Noord
Waarom die 3 locaties? Ik zou er 1 (of: allemaal) in het Oosten van het land alloceren. Langs de kusten is er genoeg aanvoer van windenergiequote:
Zon wind en accu’s is leuk als we alleen onze huizen en kantoren willen voeden met stroom, maar als je echt alle transport en zware industrie wilt elektrificeren moet je ook aan de kernenergie.
Bovendien lijkt het me slim om gelijk ook in te zetten op waterstof, dat kun je efficiënt produceren als je ook de restwarmte inzet van zo’n centrale, dmv hoge temperatuur electrolyse.
Ik zou dan zeggen, 2 Borsele, 1 Maasvlakte en 1 Velsen-Noord
Voldoende water en het me lastiger door alle protesten te worstelen met procedures.quote:
[..]
Waarom die 3 locaties? Ik zou er 1 (of: allemaal) in het Oosten van het land alloceren. Langs de kusten is er genoeg aanvoer van windenergie
Da's wel een groot voordeel ja!quote:
quote:
quote:Private investeerders deinzen terug voor deelname aan de bouw van kerncentrales, omdat ze dat financieel te riskant vinden. De coalitie ziet de bui al hangen, zeggen ingewijden.
quote:Het is nog onbekend wat de centrales gaan kosten. Schattingen lopen uiteen van 8 tot meer dan 20 miljard euro per stuk.
Goh wat een verrassingquote:
Ja, in die oude SimCities had je de keuze tussen 1 of 2 kerncentrales, of ruim de helft van je grondgebied vol zetten met windturbines en zonnepanelen, als je de zaak niet zwaar wilde vervuilen. Ok, ze hielden nog geen rekening met de vereiste opslag en overdreven de risico's van de kerncentrales enorm, maar dat is toch waar we nu naar toe aan het gaan zijn.quote:
[..]
Net zoals SimCity. In de hoek zetten die dingen. Maar er komen geen nieuwe kerncentrales in NL. Populistisch geblaat.. Te duur, duurt te lang en ongeoorloofde risico's.
Ja, zoals het er nu uitziet komen we niet boven de 50% hernieuwbaar, hoeveel zonnepanelen en windmolens we ook bouwen. Want de zon en de wind doen het niet altijd en de accu's zijn veeeel te duur.quote:
[..]
Geen probleem, in dat geval hebben we gewoon nog fossiel.
[ Bericht 41% gewijzigd door SymbolicFrank op 09-09-2024 21:52:26 ]
Waterstof is geen optie, zoals ik hier al voor heb gerekend, is die nieuwe, hele grote waterstoffabriek van Shell net genoeg voor 1% van de Nederlandse auto's, als we massaal over zouden stappen op waterstofauto's. Laat staan al de rest ...quote:
Zon wind en accu’s is leuk als we alleen onze huizen en kantoren willen voeden met stroom, maar als je echt alle transport en zware industrie wilt elektrificeren moet je ook aan de kernenergie.
Bovendien lijkt het me slim om gelijk ook in te zetten op waterstof, dat kun je efficiënt produceren als je ook de restwarmte inzet van zo’n centrale, dmv hoge temperatuur electrolyse.
Ik zou dan zeggen, 2 Borsele, 1 Maasvlakte en 1 Velsen-Noord
Ja, zonder een hele degelijke overheidsgarantie (in de vorm van een stichting of zo) gaat niemand investeren in een project dat meer dan 50 jaar duurt en ieder moment gecancelled kan worden als de "groenen" aan de macht komen.quote:
Die stoken liever al het groen op in biomassacentrales en vervangen het door zonnepanelen en windturbines.
Accu's worden alleen maar goedkoper. Maar blijkbaar denk jij dat alleen nucleaire technologie zich kan ontwikkelen.quote:
[..]
Ja, zoals het er nu uitziet komen we niet boven de 50% hernieuwbaar, hoeveel zonnepanelen en windmolens we ook bouwen. Want de zon en de wind doen het niet altijd en de accu's zijn veeeel te duur.
Ja, dat horren we al heel lang, terwijl nucleair alleen duurder wordt. En zelfs dan zijn die accu's nog meer dan 10 keer zo duur. Alhoewel je daar flink mee kunt smokkelen door gewoon fossiele brandstof te verstoken, wat we nu ook doen. En daar dan niet over te praten. Wat we nu dus ook niet doen.quote:
[..]
Accu's worden alleen maar goedkoper. Maar blijkbaar denk jij dat alleen nucleaire technologie zich kan ontwikkelen.
Het werkt op papier!
Papier!quote:
[..]
Ja, dat horren we al heel lang, terwijl nucleair alleen duurder wordt. En zelfs dan zijn die accu's nog meer dan 10 keer zo duur. Alhoewel je daar flink mee kunt smokkelen door gewoon fossiele brandstof te verstoken, wat we nu ook doen. En daar dan niet over te praten. Wat we nu dus ook niet doen.
Het werkt op papier!
Dus wanneer worden die kerncentrales nou eens veilig en betaalbaar en wanneer word het probleem van kernafval opgelost?
Voor de mensen die Greenpeace geloven, gaat dat noot gebeuren. Volgens de wetenschap is dat al lang gebeurd. Maar Greenpeace is veel populairder dan die saaie en anonieme wetenschappers. Want daar kun je lekker primair op reageren. Het voelt goed!quote:
[..]
Papier!
Dus wanneer worden die kerncentrales nou eens veilig en betaalbaar en wanneer word het probleem van kernafval opgelost?
Waar staan die veilige goedkope kerncentrales zonder afval dan? Of word het bestaan van die centrales gewoon ontkent door Greenpeace?quote:
[..]
Voor de mensen die Greenpeace geloven, gaat dat noot gebeuren. Volgens de wetenschap is dat al lang gebeurd. Maar Greenpeace is veel populairder dan die saaie en anonieme wetenschappers. Want daar kun je lekker primair op reageren. Het voelt goed!
Daarom gaan ze ook als warme broodjes over de toonbank:quote:
Accu's worden alleen maar goedkoper.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)northvolt-zwaar-weerquote:De Zweedse accuproducent Northvolt zit in de problemen. Northvolt werd lange tijd gezien als dé Europese hoop voor de energietransitie. Maar vandaag kondigt het bedrijf een flinke reorganisatie aan. Onderdelen worden verkocht en personeel ontslagen.
Northvolt maakt accu's voor elektrische auto's. De eerste 'gigafabriek' staat in het hoge noorden van Zweden, dicht bij de poolcirkel. De ambities zijn torenhoog. De accufabrikant moet Europa minder afhankelijk maken van China, want daar halen autofabrikanten hun accu's nu nog vaak vandaan. Investeerders en overheden staken al 15 miljard euro in Northvolt.
BMW haakte af
Maar de laatste maanden gaat er opeens van alles mis. Zo annuleerde BMW een order ter waarde van 2 miljard euro. Northvolt deed dat tijdens een bezoek van RTL afgelopen augustus nog af als een gevalletje van 'opstartproblemen'. Maar sindsdien is het bedrijf alleen maar verder in de problemen gekomen.
Vandaag maakt Northvolt bekend dat de fabriek in Polen in de etalage wordt gezet. Northvolt zoekt een partner of een koper. Andere activiteiten worden stopgezet, waardoor een onbekend aantal mensen hun baan verliezen. Bovendien worden de plannen voor gigafabrieken in Duitsland en Canada onder de loep genomen. Daarover volgt later nog een beslissing.
Minder vraag
Duidelijk is dat Northvolt het lastig heeft om als start-up zonder ervaring goede accu's te produceren. Daar komt nog bij dat de vraag naar accu's de laatste maanden in het slop zit.
Volkswagen zit in de problemen en moet fabrieken sluiten omdat de verkopen tegenvallen. Volkswagen is tevens grootaandeelhouder van Northvolt. Volvo kondigde vorige week aan dat het de ambitie loslaat om in 2030 alleen nog maar elektrische auto's te verkopen.
De vraag is nu: komt het nog goed met dé hoop voor de Europese energietransitie? Northvolt zegt alle energie nu te richten op het vlaggenschip, de accufabriek in noord-Zweden. Die moet eerst goed gaan draaien.
Zweedse belastingbetaler
Mocht het fout lopen, dan is dat een drama voor investeerders. Maar ook voor de Zweedse overheid. Die staat garant voor een deel van de miljardenleningen. Kan Northvolt zijn schulden niet meer terug betalen, dan komt de rekening bij de Zweedse belastingbetaler terecht.
Dat is zeker die ouderwetse LI-Ion zooi?quote:Op dinsdag 10 september 2024 00:24 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Daarom gaan ze ook als warme broodjes over de toonbank:
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)northvolt-zwaar-weer
SPOILER
Je bent duidelijk van de aannames. Enkele seconden onderzoek met dit als resultaat:quote:
[..]
Dat is zeker die ouderwetse LI-Ion zooi?SPOILER
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-ion_batteryquote:Northvolt, Europe's only large homegrown electric battery maker, has said it has made a "breakthrough" sodium-ion battery. Northvolt said its new battery, which has an energy density of more than 160 watt-hours per kilogram, has been designed for electricity storage plants but could in future be used in electric vehicles, such as two wheeled scooters.
[ Bericht 58% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-09-2024 00:58:10 ]
Dat is dan heel jammer, dan proberen we het over een paar jaar opnieuw met een nog betere batterij.quote:
[..]
Je bent duidelijk van de aannames. Enkele seconden onderzoek met dit als resultaat:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-ion_battery
Dat is de juiste insteekquote:
[..]
Dat is dan heel jammer, dan proberen we het over een paar jaar opnieuw met een nog betere batterij.
Tot die tijd lekker met de diesel door het winkelcentrum tuffen met op de achtergrond zicht op de rookpluimen van de kolencentrale Helaas zijn die kerncentrales er pas over 20 jaar. Dan zijn we al 3 generaties batterijen verder.quote:
[..]
Dat is de juiste insteek
Doe maar naast mijn werk, kunnen er meteen een paar heel dikke kabels onder het hek door en kan onze co2 productie flink naar beneden.quote:
Nou we zijn 3 maanden verder is de 4.5 kubieke meter hoogste radioactief afval nu met verpakking of zonder?quote:
[..]
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.
Maar dan moet je ook niet miepen en net doen alsof je zo goed bezig bent. Want dat ben je niet.
Ja, nieuwe technologie gaat het over 50 jaar fixen! En daar denk je dan niet over na.
Die nieuwe technologie waar de nucleaire lobby ook steeds over begint als het gaat over het afvalprobleem of de beperkte hoeveelheid economisch en energetisch winbaar uranium? Of is het dan plots weer totaal anders?quote:
Kortom, we houden al die steeds duurdere aardgascentrales gewoon in gebruik. Jullie zijn wel voor het klimaat (in de vorm dat CO2 uitstoot super erg is en geëlimineerd moet worden), zolang dat geen kerncentrales vereist, want die zijn nog vele malen erger. Dan maar CO2 uitstoot.
Maar dan moet je ook niet miepen en net doen alsof je zo goed bezig bent. Want dat ben je niet.
Ja, nieuwe technologie gaat het over 50 jaar fixen! En daar denk je dan niet over na.
Daarnaast zijn juist kerncentrales matig geschikt waarvoor we nu gascentrales gebruiken (snel op- en afschakelen), tenzij je weer met accu’s of waterstof gaat werken….
Nee, dat hebben we 50 jaar geleden al opgelost. Maar dat ga jij nooit geloven. Kernenergie is eng en niets gaat dat ooit veranderen.quote:
[..]
Die nieuwe technologie waar de nucleaire lobby ook steeds over begint als het gaat over het afvalprobleem of de beperkte hoeveelheid economisch en energetisch winbaar uranium? Of is het dan plots weer totaal anders?
Daarnaast zijn juist kerncentrales matig geschikt waarvoor we nu gascentrales gebruiken (snel op- en afschakelen), tenzij je weer met accu’s of waterstof gaat werken….
Het is een discussie topic.quote:
Kortom, we houden al die steeds duurdere aardgascentrales gewoon in gebruik. Jullie zijn wel voor het klimaat (in de vorm dat CO2 uitstoot super erg is en geëlimineerd moet worden), zolang dat geen kerncentrales vereist, want die zijn nog vele malen erger. Dan maar CO2 uitstoot.
Maar dan moet je ook niet miepen en net doen alsof je zo goed bezig bent. Want dat ben je niet.
Ja, nieuwe technologie gaat het over 50 jaar fixen! En daar denk je dan niet over na.
Het is niet alsof we hier keuzes maken of dat we er invloed op hebben. Dus "drop the drama"
De bouw van kerncentrales overschrijdt vrijwel zonder uitzondering budgetten en bouwtijd.
Het is een dure hobby en geen bedrijf begint eraan zonder MWh prijsgaranties van de overheid.
Daarnaast zit je wel met afval. Het afval zelf is inderdaad vrij compact maar de "verpakking" is dat niet.
Het moet daarnaast ook "eeuwig" bewaakt worden, dus je neemt beslissingen die voorbij onze generaties gaan.
Dus naast de voordelen die er overduidelijk aan kerncentrales zitten, zijn er ook forse nadelen.
We gaan dus niet boven de ~50% CO2 neutrale elektriciteitsproductie of ~30% totale CO2 reductie komen. Dus maak dat dan het doel en zeg niet dat we zo naar de 100% gaan.quote:
[..]
Het is een discussie topic.
Het is niet alsof we hier keuzes maken of dat we er invloed op hebben. Dus "drop the drama"
De bouw van kerncentrales overschrijdt vrijwel zonder uitzondering budgetten en bouwtijd.
Het is een dure hobby en geen bedrijf begint eraan zonder MWh prijsgaranties van de overheid.
Daarnaast zit je wel met afval. Het afval zelf is inderdaad vrij compact maar de "verpakking" is dat niet.
Het moet daarnaast ook "eeuwig" bewaakt worden, dus je neemt beslissingen die voorbij onze generaties gaan.
Dus naast de voordelen die er overduidelijk aan kerncentrales zitten, zijn er ook forse nadelen.
Tja, als je zo blind de kernlobby volgt snap ik je punt. Dan zijn praktische problemen en feiten maar lastigquote:
[..]
Nee, dat hebben we 50 jaar geleden al opgelost. Maar dat ga jij nooit geloven. Kernenergie is eng en niets gaat dat ooit veranderen.
.Als je massaal voor kernenergie gaat, dan zal dat inderdaad wel ongeveer kloppen. Immers over de hele levenscyclus is de uitstoot zeker niet uit te vlakken en je moet iets hebben voor de piekmomenten waarvoor kernenergie te duur is (of dalmomenten in de afzet accepteren met bijbehorende nog hogere kostprijs).quote:
[..]
We gaan dus niet boven de ~50% CO2 neutrale elektriciteitsproductie of ~30% totale CO2 reductie komen. Dus maak dat dan het doel en zeg niet dat we zo naar de 100% gaan.
Aan onze doelen voor 2040 gaat het in elk geval geen serieuze bijdrage leveren.
kernenergie sterk toeneemt als de toegestane CO2 -emissie afneemt (de grijze balken in de middelste
diagram van figuur 2). Het aandeel kernenergie is afhankelijk van de kostprijs en neemt toe bij lagere
kosten (rechter diagram in figuur 2). Als kernenergie wordt uitgesloten (linker diagram) dan neemt het
aandeel zon en wind sterk toe in combinatie met energieopslag of gas. In het extreme geval van een
toegestane emissie van slechts 1 g/kWh CO2 neemt het benodigde geïnstalleerde vermogen zonder
kernenergie sterk toe met een factor zeven: van 122 GW tot 746 GW. Dat is nodig om de regionale variaties in zon en wind te kunnen opvangen. Dit verhoogt de kostprijs met ruim een factor twee. In het
meer gematigde geval, 10 g/kWh CO2, neemt het benodigde vermogen toe met een factor drie en
stijgt de kostprijs met 15%. Bovengenoemde studie van het MIT laat dezelfde trends zien voor diverse
landen in Europa en voor regio’s in de VS en China.
De trends in bovenstaande resultaten worden bevestigd door studies van het Copernicus instituut van
de Universiteit Utrecht. Scenariostudies voor Europa32 laten zien dat in een CO2 -vrij systeem zonder
kernenergie het geïnstalleerd vermogen verdubbelt. Als kernenergie wel wordt opgenomen heeft dit
een aandeel van 1/6 in het geïnstalleerd vermogen en 1/3 in de elektriciteitsproductie, en leidt dit tot
25% lagere elektriciteitskosten (anders gezegd: kernenergie niet meenemen leidt tot een kostprijsverhoging van 35%). Voor Nederland zou dit aandeel van nucleaire energie overeenkomen met de
elektriciteitsproductie van drie kernreactoren van het type EPR
Een energiesysteem, dat bestaat uit productie-eenheden en een distributienetwerk, moet adequaat zijn en een hoge leveringszekerheid bieden.
- Voor een adequaat en zeker CO2 -vrij energiesysteem is een fors aandeel van CO2 -vrij en regelbaar vermogen nodig, of een zeer grote overcapaciteit van hernieuwbare energie.
- Kernenergie is goed regelbaar en is goedkoper dan andere opties voor CO2 -vrij regelbaar vermogen, zoals gas met CCS of biomassa.
- Scenariostudies laten zien dat een energiesysteem mét kernenergie leidt tot een lagere kostprijs
van elektriciteit dan een systeem zonder kernenergie.
- In een optimale energiemix zal ongeveer een derde van alle elektriciteit worden opgewekt met
kernenergie. Hiervoor zijn in Nederland drie kernreactoren nodig van het type EPR.
- Bij de bouw van nieuwe kernreactoren is het essentieel dat overschrijding van constructietijd
en –kosten, zoals in recente Europese projecten, wordt voorkomen. Standaardisatie in ontwerp,
constructie, financiering en vergunningsverlening zijn daarvoor nodig.
https://parlementenwetens(...)rman_Kernenergie.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 10-09-2024 23:47:25 ]
Ik ben vooral tegen het weggooien van miljarden euro's en als gevolg daarvan tegen kernenergie.quote:
Kortom, we houden al die steeds duurdere aardgascentrales gewoon in gebruik. Jullie zijn wel voor het klimaat (in de vorm dat CO2 uitstoot super erg is en geëlimineerd moet worden), zolang dat geen kerncentrales vereist, want die zijn nog vele malen erger. Dan maar CO2 uitstoot.
Maar dan moet je ook niet miepen en net doen alsof je zo goed bezig bent. Want dat ben je niet.
Ja, nieuwe technologie gaat het over 50 jaar fixen! En daar denk je dan niet over na.
Heb de eerste twee pagina’s gelezen en de insteek is wel een tikje eenzijdig en optimistisch pro-kernenergie.quote:
https://parlementenwetens(...)rman_Kernenergie.pdf
Een EPR die binnen 8 jaar voor 8 miljard gebouwd kan worden bijvoorbeeld. Of het woordgebruik rond de kernafvalproblematiek.
Wellicht ook niet heel gek als promotie van kernenergie ook het werk is van de auteur
Ja, die kosten en bouwtijd zijn totaal niet realistisch gebleken, als je ziet dat ze het in de UK al 2,5 tot 3 keer duurder per MWe uitvalt dan begroot. De bouwtijd laten we maar helemaal buiten beschouwing.quote:
[..]
Heb de eerste twee pagina’s gelezen en de insteek is wel een tikje eenzijdig en optimistisch pro-kernenergie.
Een EPR die binnen 8 jaar voor 8 miljard gebouwd kan worden bijvoorbeeld. Of het woordgebruik rond de kernafvalproblematiek.
Wellicht ook niet heel gek als promotie van kernenergie ook het werk is van de auteur
Daarnaast worden in deze toch al niet zo recente "factsheet" uit 2019 nog weer oudere bronnen gebruikt (zie bronvermeldingen) uit de tijd dat offshore windparken nog 2-3x duurder waren dan nu. Die kostendaling komt vooral door de steeds grotere turbines.
Feiten en studies blijken erg lastig te zijn.quote:
[..]
Heb de eerste twee pagina’s gelezen en de insteek is wel een tikje eenzijdig en optimistisch pro-kernenergie.
Een EPR die binnen 8 jaar voor 8 miljard gebouwd kan worden bijvoorbeeld. Of het woordgebruik rond de kernafvalproblematiek.
Wellicht ook niet heel gek als promotie van kernenergie ook het werk is van de auteur
Prof. dr. ir. Jan Leen Kloosterman, hoogleraar reactorfysica, Technische Universiteit Delft.
Gelukkig dat jij zelf onderzoek heb gedaan op feesboek, al jouw beweringen zijn altijd gedegen en uitstekend onderbouwd. /s
Je vergeet de kostenstijging (bijna verdubbeling) van "stopcontacten op zee".quote:
[..]
Ja, die kosten en bouwtijd zijn totaal niet realistisch gebleken, als je ziet dat ze het in de UK al 2,5 tot 3 keer duurder per MWe uitvalt dan begroot. De bouwtijd laten we maar helemaal buiten beschouwing.
Daarnaast worden in deze toch al niet zo recente "factsheet" uit 2019 nog weer oudere bronnen gebruikt (zie bronvermeldingen) uit de tijd dat offshore windparken nog 2-3x duurder waren dan nu. Die kostendaling komt vooral door de steeds grotere turbines.
[ afbeelding ]
Maar goed, dat mag de gemeenschap ophoesten. De exploitant ziet het met een brede glimlach aan.
Heb je ook een bron dat de de windmolens drie maal goedkoper geworden zijn in vier jaar tijd?
[ Bericht 4% gewijzigd door Klepper272 op 11-09-2024 13:20:40 ]
Kernenergie is vraag gestuurd, windenergie aanbod gestuurd.
Verdomd lastig als het niet of bijna niet waait.
Of als het te hard waait, dan moeten ze ook stilgezet worden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Klepper272 op 11-09-2024 13:10:41 ]
Kernenergie is net zo goed aanbodgestuurd. Het kan immers alleen een beetje functioneren als de staat voor continue afname een vaste prijs garandeert en subsidieert.quote:
Je kan kernenergie ook niet vergelijken met windenergie.
Kernenergie is vraag gestuurd, windenergie aanbod gestuurd.
Verdomd lastig als het niet of bijna niet waait.
Of als het te hard waait, dan moeten ze ook stilgezet worden.
Hoe vaak gebeurt het eigenlijk dat het op die hoogte op zee niet of te hard waait?
Op studies van WC-Eend die WC-eend promoten mag je best een beetje kritisch zijnquote:
[..]
Feiten en studies blijken erg lastig te zijn.
Prof. dr. ir. Jan Leen Kloosterman, hoogleraar reactorfysica, Technische Universiteit Delft.
Gelukkig dat jij zelf onderzoek heb gedaan op feesboek, al jouw beweringen zijn altijd gedegen en uitstekend onderbouwd. /s
. Vooralsnog lijkt voor kernenergie de rekening voor de belastingbetaler nog veel harder op te lopen. Of is dat plots heel anders?quote:Maar goed, dat mag de gemeenschap ophoesten. De exploitant ziet het met een brede glimlach aan.
Op allerlei andere gebieden wordt je dan gewoon een wappie genoemd.quote:
Op studies van WC-Eend die WC-eend promoten mag je best een beetje kritisch zijn
quote:
[..]
Kernenergie is net zo goed aanbodgestuurd. Het kan immers alleen een beetje functioneren als de staat voor continue afname een vaste prijs garandeert en subsidieert.
Hoe vaak gebeurt het eigenlijk dat het op die hoogte op zee niet of te hard waait?
https://www.knmi.nl/over-(...)t-weinig-wind-en-zonquote:figuur 1 toont de jaarlijkse gang van de beschikbare energie voor de drie scenario’s, op basis van metingen in de periode 1991-2020 van de zonnestraling en de windsnelheid op 14 over het land verspreide KNMI stations. Het jaargemiddelde is op één genormeerd, en voor windenergie is de derde macht van de windsnelheid gebruikt. In de zomer is er het meeste zon en het minste wind, in de winter is het andersom. Bij alleen windenergie is er te weinig energieproductie op gemiddeld 17 dagen en op maximaal 44 dagen per jaar. Bij alleen zonne-energie zijn deze periodes veel langer, gemiddeld 73 dagen en maximaal 99 dagen per jaar. Bij de combinatie van zon en wind is de situatie iets beter dan bij alleen wind, gemiddeld 13 en maximaal 35 dagen per jaar. Een verdere verbetering treedt op als we de stations koppelen: dan is de langste periode nog maar 30 dagen.
Prof. dr. ir. Jan Leen Kloosterman, hoogleraar reactorfysica, Technische Universiteit Delft is wc eend?quote:
[..]
Op studies van WC-Eend die WC-eend promoten mag je best een beetje kritisch zijn
[..]
Vooralsnog lijkt voor kernenergie de rekening voor de belastingbetaler nog veel harder op te lopen. Of is dat plots heel anders?
De KNAW en TNO hebben er ook hun naam aan verbonden.
Lijkt?
Onderbouw dat eens met feiten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Klepper272 op 11-09-2024 19:18:14 ]
Een hoogleraar kernenergie die positief is over kernenergie heeft inderdaad wel een tikje dat gehaltequote:
[..]
Prof. dr. ir. Jan Leen Kloosterman, hoogleraar reactorfysica, Technische Universiteit Delft is wc eend?
De KNAW en TNO hebben er ook hun naam aan verbonden.
Lijkt?
Onderbouw dat eens met feiten.
. Zie onder andere dat artikel van NRC (hier uitgebreid gelinkt) een paar dagen terug voor wat meer onderbouwing van de financiële risico’s en de garantie dat de overheid ze op subsidie moet laten draaien.
Kom eens met feiten!quote:
[..]
Een hoogleraar kernenergie die positief is over kernenergie heeft inderdaad wel een tikje dat gehalte
Zie onder andere dat artikel van NRC (hier uitgebreid gelinkt) een paar dagen terug voor wat meer onderbouwing van de financiële risico’s en de garantie dat de overheid ze op subsidie moet laten draaien.
Interessant artikel, hier lijkt wind op zee nog beperkt in meegenomen en verderop gaat het om een benodigde opslag- of reservecapaciteit voor 8 dagen. Dat valt me eerlijk gezegd niets tegen en is, hoewel zeker uitdagend, een interessanter perspectief dan gokken op de verlossing door kernenergie ergens na 2040…quote:
[..]
[..]
https://www.knmi.nl/over-(...)t-weinig-wind-en-zon
Wat klopt er niet aan het NRC-artikel?quote:
https://www.volkskrant.nl(...)maasvlakte~b019802c/
Hoeveel duurder is kernenergie dan windenergie zonder achtervang van gascentrales zonder co2 beprijzing?quote:
[..]
Wat klopt er niet aan het NRC-artikel?
https://www.omroepzeeland(...)-wordt-een-uitdagingquote:Paulinapolder
Wat Terneuzen betreft is er maar één locatie in de gemeente die in aanmerking zou kunnen komen: dat is bij de Mosselbanken en de Paulinapolder bij Hoek. "Dat is voor ons de enige locatie, we wilden ons niet laten gijzelen door allerlei procedures", zegt de wethouder.
daar had ik vroeger nog wel eens gezwommen in de zee daar. Benieuwd of dat straks nog mag.
Het is dat of gewoon fossiel blijven gebruiken voor een bepaald percentage van de energiemix (ik lees daar allerlei percentages over tot 30%). Mij om het even eerlijk gezegd. Als men niet volledig wil vergroenen, dan maar niet. Ik ben wel klaar met dat politieke gekonkel. Men zoekt het maar uit. In 2040 wordt waarschijnlijk precies hetzelfde argument (duurt te lang) gebruikt.quote:
[..]
Interessant artikel, hier lijkt wind op zee nog beperkt in meegenomen en verderop gaat het om een benodigde opslag- of reservecapaciteit voor 8 dagen. Dat valt me eerlijk gezegd niets tegen en is, hoewel zeker uitdagend, een interessanter perspectief dan gokken op de verlossing door kernenergie ergens na 2040…
Wat ik me wel eens afvraag: kernenergie heeft decennia lang een belangrijke rol gespeeld inde E-productie in landen als België, Frankrijk, Duitsland en het VK. Toevallig allemaal landen om ons heen. NEderland heeft diezelfde decennia flink wat atoomstroom geimporteerd uit BElgie, Frankrijk en Duitsland. Hoe kan kernenergie in die jaren '70 t/m (geschat) 2020 dus een halve eeuw (!) zo'n prominente en economisch aantrekkelijke rol hebben gespeeld.quote:
Vooralsnog lijkt voor kernenergie de rekening voor de belastingbetaler nog veel harder op te lopen. Of is dat plots heel anders?
Terwijl nu de troubles met N.B. de door de Fransen ontwikkelde EPR enorm zijn:
Flamanville 3 bouwen begon in 2007 (na jaren debat) nu net opgestart, E-levering moet nog beginnen, kosten 13 miljard.
Hinkley Point C: bouw in 2017 begonne en voor 2028 gaat ie niet in bedrijf, kosten > 30 miljard BP.
Finland: Olkiluoto REactor 3: na 18 jaren bouwen in bedrijf.
Waar is dat mis gegaan? Zo moet het dus niet, lessons learned.
Maar dan nog. Als we 2050 negatieve uitstoot moeten hebben zul je moeten opschalen met alles dat je hebt.quote:
[..]
Wat ik me wel eens afvraag: kernenergie heeft decennia lang een belangrijke rol gespeeld inde E-productie in landen als België, Frankrijk, Duitsland en het VK. Toevallig allemaal landen om ons heen. NEderland heeft diezelfde decennia flink wat atoomstroom geimporteerd uit BElgie, Frankrijk en Duitsland. Hoe kan kernenergie in die jaren '70 t/m (geschat) 2020 dus een halve eeuw (!) zo'n prominente en economisch aantrekkelijke rol hebben gespeeld.
Terwijl nu de troubles met N.B. de door de Fransen ontwikkelde EPR enorm zijn:
Flamanville 3 bouwen begon in 2007 (na jaren debat) nu net opgestart, E-levering moet nog beginnen, kosten 13 miljard.
Hinkley Point C: bouw in 2017 begonne en voor 2028 gaat ie niet in bedrijf, kosten > 30 miljard BP.
Finland: Olkiluoto REactor 3: na 18 jaren bouwen in bedrijf.
Waar is dat mis gegaan? Zo moet het dus niet, lessons learned.
Als je 2050 loslaat en je maakt er 2100 van, dan zou je sneller kunnen gokken, maar dan nog, de CO2 zal duur zijn.
Ook in eerdere decennia ging er natuurlijk gewoon miljarden aan staatssteun heen, kernenergie is / was ook nogal een politiek prestigedingetje. En tegenwoordig zijn de eisen wat strenger dan 50 jaar terugquote:
[..]
Wat ik me wel eens afvraag: kernenergie heeft decennia lang een belangrijke rol gespeeld inde E-productie in landen als België, Frankrijk, Duitsland en het VK. Toevallig allemaal landen om ons heen. NEderland heeft diezelfde decennia flink wat atoomstroom geimporteerd uit BElgie, Frankrijk en Duitsland. Hoe kan kernenergie in die jaren '70 t/m (geschat) 2020 dus een halve eeuw (!) zo'n prominente en economisch aantrekkelijke rol hebben gespeeld.
Terwijl nu de troubles met N.B. de door de Fransen ontwikkelde EPR enorm zijn:
Flamanville 3 bouwen begon in 2007 (na jaren debat) nu net opgestart, E-levering moet nog beginnen, kosten 13 miljard.
Hinkley Point C: bouw in 2017 begonne en voor 2028 gaat ie niet in bedrijf, kosten > 30 miljard BP.
Finland: Olkiluoto REactor 3: na 18 jaren bouwen in bedrijf.
Waar is dat mis gegaan? Zo moet het dus niet, lessons learned.
.