NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bureaucratie de schuld geven is wel makkelijk.
Uiteindelijk moet kernenergie 100% veilig zijn omdat de gevolgen groot(schalig) kunnen zijn als het misgaat, dus logisch dat er hoge eisen aan gesteld worden.
Dan maar wat "bureaucratie".
Uiteindelijk moet kernenergie 100% veilig zijn omdat de gevolgen groot(schalig) kunnen zijn als het misgaat, dus logisch dat er hoge eisen aan gesteld worden.
Dan maar wat "bureaucratie".
Het grote verschil is dat de wetten zonne- en windenergie sterk aanmoedigen en kernenergie sterk ontmoedigen.quote:Op maandag 17 juni 2024 11:16 schreef TheFreshPrince het volgende:
Bureaucratie de schuld geven is wel makkelijk.
Uiteindelijk moet kernenergie 100% veilig zijn omdat de gevolgen groot(schalig) kunnen zijn als het misgaat, dus logisch dat er hoge eisen aan gesteld worden.
Dan maar wat "bureaucratie".
Ik bedoel, als straks onze energievoorziening het een gedeelte van de tijd niet goed meer doet, dan vind ik dat toch een grootschalig gevolg.
Een meltdown van een windmolen is dan ook wat minder ernstig dan in een kerncentrale.quote:
[..]
Het grote verschil is dat de wetten zonne- en windenergie sterk aanmoedigen en kernenergie sterk ontmoedigen.
Ik bedoel, als straks onze energievoorziening het een gedeelte van de tijd niet goed meer doet, dan vind ik dat toch een grootschalig gevolg.
Dat is ooit 1x flink misgegaan, bij een belachelijk onveilige Russische reactor van de eerste generatie. Bij een moderne centrale is de kans daarop 0%.quote:
[..]
Een meltdown van een windmolen is dan ook wat minder ernstig dan in een kerncentrale.
En een 100 meter lang blad van een windmolen dat afbreekt en wordt weggeslingerd kan veel schade aanrichten. Daarom zou je die dingen moeten verbieden in de buurt van mensen.
Vrij strikte controle op de nucleaire sector lijkt mij vrij verstandig.quote:
[..]
Het grote verschil is dat de wetten zonne- en windenergie sterk aanmoedigen en kernenergie sterk ontmoedigen.
Ik bedoel, als straks onze energievoorziening het een gedeelte van de tijd niet goed meer doet, dan vind ik dat toch een grootschalig gevolg.
Ook al omdat het track record voor het daadwerkelijk voldoen aan de afspraken niet echt briljant is…
Liever een windmolenpark dan een kerncentrale naast je achtertuin?quote:Op maandag 17 juni 2024 11:36 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Vrij strikte controle op de nucleaire sector lijkt mij vrij verstandig.
Ook al omdat het track record voor het daadwerkelijk voldoen aan de afspraken niet echt briljant is…
De geschiedenis toont aan dat er altijd wel een scenario bestaat waar engineers geen rekening mee houden.quote:
[..]
Dat is ooit 1x flink misgegaan, bij een belachelijk onveilige Russische reactor van de eerste generatie. Bij een moderne centrale is de kans daarop 0%.
Overigens ben ik het met je eens dat moderne kerncentrales vanuit veiligheid ontworpen zijn en de kans op een incident heel klein is. Toch is goede controle / toezicht nodig, ook bij "recycling".
Alles dat afbreekt kan schade veroorzaken, een afgebroken windmolen maakt echter geen hele provincie onleefbaar.quote:En een 100 meter lang blad van een windmolen dat afbreekt en wordt weggeslingerd kan veel schade aanrichten. Daarom zou je die dingen moeten verbieden in de buurt van mensen.
Vals dilemma.quote:
[..]
Liever een windmolenpark dan een kerncentrale naast je achtertuin?
Geen van beiden hoeven in of naast iemands achtertuin.
Wind blijkt op zee doen we al jaren. Het vol zetten van polders met windmolens heeft minder mijn voorkeur.
Incidentje in Japan gemist met vrij grote materiële en maatschappelijke schade?quote:
[..]
Dat is ooit 1x flink misgegaan, bij een belachelijk onveilige Russische reactor van de eerste generatie. Bij een moderne centrale is de kans daarop 0%.
En een 100 meter lang blad van een windmolen dat afbreekt en wordt weggeslingerd kan veel schade aanrichten. Daarom zou je die dingen moeten verbieden in de buurt van mensen.
Wat vervelend al die wetten die burgers beschermen tegen radioactief afval, wetten die bedrijven verplichten om heel voorzichtig met radioactief materiaal om te gaan, wetten die het non proliferatie proberen te borgen, enz ..
Ben wel benieuwd bij wel gelijk speelveld voor hem dit allemaal goed geregeld gaat worden.quote:
Wat vervelend al die wetten die burgers beschermen tegen radioactief afval, wetten die bedrijven verplichten om heel voorzichtig met radioactief materiaal om te gaan, wetten die het non proliferatie proberen te borgen, enz ..
Kerncentrales hebben net een uitstekende historie op het gebied van veiligheid. Bij Three Mile Island en Fukushima, de andere twee incidenten, was er niets aan de hand.quote:
[..]
De geschiedenis toont aan dat er altijd wel een scenario bestaat waar engineers geen rekening mee houden.
Overigens ben ik het met je eens dat moderne kerncentrales vanuit veiligheid ontworpen zijn en de kans op een incident heel klein is. Toch is goede controle / toezicht nodig, ook bij "recycling".
[..]
Alles dat afbreekt kan schade veroorzaken, een afgebroken windmolen maakt echter geen hele provincie onleefbaar.
Ja, omdat radioactiviteit zo makkelijk te meten is kun je zeggen: "Kijk eens wat een enorme radioactieve wolk!" Verder heeft dat weinig impact. Maar als er bij een chemieconcern zoals DOW of DSM een incident is, is dat vele malen moeilijker te meten, terwijl dat regelmatig gebeurt en de gezondheidsrisico's veel groter zijn.
verplicht windmolens in beton inbedden bij het afvoeren het moet wel een gelijk speelveld bij afval afvoeren blijven.quote:
[..]
Ben wel benieuwd bij wel gelijk speelveld voor hem dit allemaal goed geregeld gaat worden.
En op een trein die maximaal 30km/u rijdt natuurlijk.quote:
[..]
verplicht windmolens in beton inbedden bij het afvoeren het moet wel een gelijk speelveld bij afval afvoeren blijven.
En allemaal protesten bij spoorwegovergangen, door de kernlobby.
Je draait het weer om. We hebben het daar net heel uitgebreid over gehad. Ik heb geen enkel probleem met de wetgeving over radioactief afval.quote:
Wat vervelend al die wetten die burgers beschermen tegen radioactief afval, wetten die bedrijven verplichten om heel voorzichtig met radioactief materiaal om te gaan, wetten die het non proliferatie proberen te borgen, enz ..
Met een "gelijk speelveld" bedoel ik alleen de subsidies en de bevoorrechte positie van zon en wind. Daar krijg je geld op toe en die mag je overal bouwen.
En maak de wetten voor chemische uitstoot maar gelijk aan de wetten waar een kerncentrale aan moet voldoen, dan zijn we mooi van al die chemiebedrijven af.
Kerncentrales krijgen ook geld toe. Geen enkele kerncentrale was ooit winstgevend, er is altijd geld achteraan gegaan.quote:
[..]
Je draait het weer om. We hebben het daar net heel uitgebreid over gehad. Ik heb geen enkel probleem met de wetgeving over radioactief afval.
Met een "gelijk speelveld" bedoel ik alleen de subsidies en de bevoorrechte positie van zon en wind. Daar krijg je geld op toe en die mag je overal bouwen.
En maak de wetten voor chemische uitstoot maar gelijk aan de wetten waar een kerncentrale aan moet voldoen, dan zijn we mooi van al die chemiebedrijven af.
Je kan tot in den eeuwigheid blijven wijzen naar wind en zon, het verandert het scenario voor kernenergie niet.
Kernenergie draait op subsidie, verlies en schulden.
Dat hoeft niet erg te zijn, je kan als overheid zeggen "we garanderen die 15 cent per kWh". Maar stroom zal dan ook niet goedkoop worden. Je haalt ook alle incentive weg bij de industrie om die kosten omlaag te brengen.
bron: https://reneweconomy.com.au/nuclear-energy-is-never-profitable-new-study-slams-nuclear-power-business-case-49596/quote:The report published by the German Institute for Economic Research (known as DIW Berlin) reviewed the development of 674 nuclear power plants built since 1951, finding that none of the plants was built using 'private capital under competitive conditions'.
"The results showed that in all cases, an investment would generate significant financial losses. The (weighted) average net present value was around minus 4.8 billion euros," the study says.
"Even in the best case, the net present value was approximately minus 1.5 billion euros. The authors included conservative assumptions with high electricity prices, low capital costs, and specific investment. Considering all assumptions regarding the uncertain parameters, nuclear energy is never profitable."
The report authors are also pessimistic about the future of nuclear power, concluding that nuclear power will remain unprofitable into the foreseeable future.
[ Bericht 19% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-06-2024 11:56:29 ]
quote:
[..]
En op een trein die maximaal 30km/u rijdt natuurlijk.
En allemaal protesten bij spoorwegovergangen, door de kernlobby.
Correctie: op kernenergie kreeg je in de jaren 70 geld toe. Dat is al lang niet meer zo.quote:
[..]
Kerncentrales krijgen ook geld toe. Geen enkele kerncentrale was ooit winstgevend, er is altijd geld achteraan gegaan.
Je kan tot in den eeuwigheid blijven wijzen naar wind en zon, het verandert het scenario voor kernenergie niet.
[..]
bron: https://reneweconomy.com.au/nuclear-energy-is-never-profitable-new-study-slams-nuclear-power-business-case-49596/
Maar inderdaad, er valt nog niet tegen de opwekking van energie met fossiele brandstoffen te concurreren.
Nogmaals, kerncentrales zijn allemaal gesubsidieerd, er is er niet één die zelf z'n broek kan ophouden of winst maakt. Dat negeer je en ondertussen wijs je naar zon en wind, wat niet het onderwerp is.quote:
[..]
Correctie: op kernenergie kreeg je in de jaren 70 geld toe. Dat is al lang niet meer zo.
Maar inderdaad, er valt nog niet tegen de opwekking van energie met fossiele brandstoffen te concurreren.
Nee, ik zeg alleen dat ze geen van allen kunnen concurreren met een kolencentrale voor basislast of een aardgascentrale voor piekbelasting.quote:
[..]
Nogmaals, kerncentrales zijn allemaal gesubsidieerd, er is er niet één die zelf z'n broek kan ophouden of winst maakt. Dat negeer je en ondertussen wijs je naar zon en wind, wat niet het onderwerp is.
Windmolens, die parken worden al volop ontwikkeld en blijken vrij snel te wennen.quote:
[..]
Liever een windmolenpark dan een kerncentrale naast je achtertuin?
Met een kerncentrale zit je eerst nog 5 jaar vol gezeik, daarna 15 jaar overlast van het bouwen. Plus dat de ruimtelijke impact veel groter is (zo’n centrale past niet op het lokale bedrijventerrein zullen we maar zeggen…).
Welke kerncentrale waar in het westen wordt daadwerkelijk zonder staatssteun ontwikkeld, gebouwd en geëxploiteerd?quote:
[..]
Correctie: op kernenergie kreeg je in de jaren 70 geld toe. Dat is al lang niet meer zo.
Vette pech dan voor de fossiele industrie dat ze uitgefaseerd worden.quote:
[..]
Nee, ik zeg alleen dat ze geen van allen kunnen concurreren met een kolencentrale voor basislast of een aardgascentrale voor piekbelasting.
Waar de prijs van windenergie per MWe juist fors is gedaald, schiet het bij kerncentrales steeds verder omhoog.
Ja, dus dan moet je de alternatieven gaan subsidiëren (wat we nu doen voor zon en wind) of de stroomprijs variabel maken (lees: meestal veel duurder).quote:
[..]
Vette pech dan voor de fossiele industrie dat ze uitgefaseerd worden.
Ja, de mensen die de vorige generatie hebben gebouwd zijn met pensioen en er komen ieder jaar weer nieuwe regels bij waar ze ook aan moeten voldoen. En je hebt natuurlijk nog veel NIMBY. Die dingen zie je mooi terug in de grafiek.quote:
Waar de prijs van windenergie per MWe juist fors is gedaald, schiet het bij kerncentrales steeds verder omhoog.
[ afbeelding ]
Gemist dat er al miljarden op de plank liggen voor kernenergie en daar nog vele bij gaan komen?quote:
[..]
Ja, dus dan moet je de alternatieven gaan subsidiëren (wat we nu doen voor zon en wind) of de stroomprijs variabel maken (lees: meestal veel duurder).
Kerncentrales in het westen draaien op subsidie.
Gemist wat ik hierboven allemaal gepost heb?quote:
[..]
Gemist dat er al miljarden op de plank liggen voor kernenergie en daar nog vele bij gaan komen?
Kerncentrales in het westen draaien op subsidie.
Alles behalve fossiele brandstof centrales draait op subsidies.
hoe bedoel je, niets aan de hand? nog steeds heeft fukushima een 20 km zone waar je niet in mag.quote:
[..]
Kerncentrales hebben net een uitstekende historie op het gebied van veiligheid. Bij Three Mile Island en Fukushima, de andere twee incidenten, was er niets aan de hand.
Ja, omdat radioactiviteit zo makkelijk te meten is kun je zeggen: "Kijk eens wat een enorme radioactieve wolk!" Verder heeft dat weinig impact. Maar als er bij een chemieconcern zoals DOW of DSM een incident is, is dat vele malen moeilijker te meten, terwijl dat regelmatig gebeurt en de gezondheidsrisico's veel groter zijn.
De fossiele industrie staat bol van de subsidiesquote:
[..]
Gemist wat ik hierboven allemaal gepost heb?
Alles behalve fossiele brandstof centrales draait op subsidies.
quote:
quote:Globally, fossil fuel subsidies were $7 trillion or 7.1 percent of GDP in 2022, reflecting a $2 trillion increase since 2020 due to government support from surging energy prices.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
hoe bedoel je, niets aan de hand? nog steeds heeft fukushima een 20 km zone waar je niet in mag.
Kortom, al die subsidies gelijk trekken of afschaffen.quote:Op maandag 17 juni 2024 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De fossiele industrie staat bol van de subsidies
[..]
[..]
Oh, gelukkig toch progressie in je berichten. Want eerder ontkende je nog dat kerncentrales op subsidie draaien.quote:
[..]
Gemist wat ik hierboven allemaal gepost heb?
Alles behalve fossiele brandstof centrales draait op subsidies.
En dan nu nog even inlezen over hoe het bijvoorbeeld bij moderne windparken gaat en we komen ergens.
Ah, jij weet al wat die bedrijven en de regering hebben afgesproken?quote:
[..]
Oh, gelukkig toch progressie in je berichten. Want eerder ontkende je nog dat kerncentrales op subsidie draaien.
En dan nu nog even inlezen over hoe het bijvoorbeeld bij moderne windparken gaat en we komen ergens.
Kun je ons dan eens een recent artikel geven dat men geld toe krijgt bij zon en wind en dat ze die nog overal zomaar mogen bouwen.quote:
Met een "gelijk speelveld" bedoel ik alleen de subsidies en de bevoorrechte positie van zon en wind. Daar krijg je geld op toe en die mag je overal bouwen.
quote:
[..]
Kun je ons dan eens een recent artikel geven dat men geld toe krijgt bij zon en wind en dat ze die nog overal zomaar mogen bouwen.
Waarom moet ik altijd met de bewijzen komen?quote:
[..]
Vattenvall vangt 660 miljoen alleen al voor het park Wieringenmeer tot 2035.
Die draaien dus gewoon op subsidie!
[..]
https://ijsselmeerverenig(...)0Nederlandse%20staat.
Heb geen zin om het voor al die andere parken uit te zoeken maar die zullen echt geenslechtere deals hebben afgesproken
https://eenvandaag.avrotr(...)matig%20te%20belonen.
Recent artikel en dan iets uit 2020 moeten quoten waar men het ook nog ergens over guldens heeft in het opinie stukje. 
Dan word kernenergie onbetaalbaar.quote:
[..]
Kortom, al die subsidies gelijk trekken of afschaffen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zon en wind ook.quote:
[..]
Dan word kernenergie onbetaalbaar.
Het wordt weer frustrerend, jullie roepen maar wat en ik moet bewijzen dat het niet klopt. Ik ben er weer klaar mee.
Kom de volgende keer zelf met cijfers, zoals @TheFreshPrince en @Klepper272 ook doen.
Kom de volgende keer zelf met cijfers, zoals @TheFreshPrince en @Klepper272 ook doen.
Nou ja, waar denk jij dat de gereserveerde miljarden voor kernenergie voor bestemd zijn?quote:
[..]
Ah, jij weet al wat die bedrijven en de regering hebben afgesproken?
Ik roep niets jij roept juist dit:quote:
Het wordt weer frustrerend, jullie roepen maar wat en ik moet bewijzen dat het niet klopt. Ik ben er weer klaar mee.
"
Met een "gelijk speelveld" bedoel ik alleen de subsidies en de bevoorrechte positie van zon en wind. Daar krijg je geld op toe en die mag je overal bouwen."
Dan is het toch normaal dat mensen vragen om zo'n boude stelling anno 2024 eens te duidelijk te onderbouwen.
Een voorbeeld over een besluit van 10 jaar oud.quote:
[..]
[..]
Waarom moet ik altijd met de bewijzen komen?
Daar was ook al op gereageerd overigens
.
Die kunnen 6 tot 7 cent per kWh uit de voeten. Bij kernenergie moet er sprake zijn van een inkomstentarief van 15 cent per kWh. Wat heeft jouw voorkeur? Dure of goedkope stroom?quote:
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat stel je maar klopt het ook? En hoe verhouden die mogelijke subsidies zich tegenover wat er voor kerncentrales nodig is?quote:
Bron?quote:Op maandag 17 juni 2024 12:58 schreef Falco het volgende:
[..]
Die kunnen 6 tot 7 cent per kWh uit de voeten. Bij kernenergie moet er sprake zijn van een inkomstentarief van 15 cent per kWh. Wat heeft jouw voorkeur? Dure of goedkope stroom?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:
[..]
https://www.change.inc/en(...)verbodig-maakt-40786
Ik lees wel dit in jouw link, echter de prijs van 7 cent/kWh en 15 cent/kWh kom ik nergens tegen.quote:Mix van elektriciteit nodig
Maar hoewel er steeds vaker overschotten zijn van groene stroom, zullen er altijd periodes zijn dat de zon niet schijnt en het windstil is, de zogeheten ‘Dunkelflaute’. Een combinatie van de Duitse woorden ‘Dunkelheit’ (duisternis) en ‘Flaute’ (weinig wind). Op dat soort momenten dreigt een tekort aan elektriciteit te ontstaan. Voor die periodes is kernenergie nodig, stelde TNO in 2022 in een onderzoek. Anders komen we niet van kolen en gas af. Volgens het NPE bestaat de Nederlandse elektriciteitsproductie straks dan ook uit een mix van wind-, zonne- en kernenergie en waterstof.
Www.rvo.nl/sdequote:
[..]
[..]
Ik lees wel dit in jouw link, echter de prijs van 7 cent/kWh en 15 cent/kWh kom ik nergens tegen.
Hier kun je vinden voor welk inkomstentarief je een duurzaam energieproject kunt exploiteren met een garantiesubsidie vanuit de staar.
In de tekst van change.inc staat dat kerncentrales 2 tot 3x zo duur zijn. Tot slot staat er ook iets hoe je een evt. Dunkelflaute kunt opvangen:
Helder?quote:Geen kernenergie maar batterijen
Nederland kan ook met batterijen en waterstof periodes zonder zon en wind doorkomen, bleek eerder uit onderzoek van netbeheerder TenneT. Ook roepen alle experts dat burgers en bedrijven vooral stroom moeten gaan verbruiken als die wordt opgewekt.
“Dunkelflautes hoef je niet op te vangen met kernenergie. Dat kan ook met waterstof en grootschalige opslag. Zo kun je ook prijsschommelingen voorkomen”, zegt Wilko Schuijff van Eneco.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Quote het even uit dat artikel.quote:
[..]
Www.rvo.nl/sde
Hier kun je vinden voor welk inkomstentarief je een duurzaam energieproject kunt exploiteren met een garantiesubsidie vanuit de staar.
In de tekst van change.inc staat dat kerncentrales 2 tot 3x zo duur zijn.
Hoe kom je aan die 7 cent en 15 cent?
Oh, die batterijen en opslaan in waterstof is gratis?
En ene Wilco weet het beter dan TNO?
Wilco staat met de voeten in de klei en heeft dagelijks te maken met dit onderwerp. Hij werkt immers bij Eneco.quote:
[..]
Quote het even uit dat artikel.
Hoe kom je aan die 7 cent en 15 cent?
Oh, die batterijen en opslaan in waterstof is gratis?
En ene Wilco weet het beter dan TNO?
Nu helder?quote:Allergoedkoopst
“Zon en wind zijn niet alleen duurzaam, maar ook nog eens het allergoedkoopste”, zei Wijnand van Hooff, algemeen directeur van Holland Solar tijdens het congres ‘Toekomst van Solar’ in Den Haag. De branchevereniging voor de Nederlandse zonne-energiesector denkt dan ook dat kernenergie de concurrentie met zon en wind qua prijs niet meer aankan. “Kernenergie is ongeveer twee tot drie keer zo duur als zonne-energie”, zegt Van Hooff.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
We hebben tussen dag en nacht op dit moment nog altijd een flink verschil in stroomverbruik zitten hoe ga je dat met atoomstroom dat niet makkelijk te schakelen is dan willen opvangen?quote:
[..]
Oh, die batterijen en opslaan in waterstof is gratis?
Nou, dan kunnen we TNO wel opdoeken.quote:
[..]
Wilco staat met de voeten in de klei en heeft dagelijks te maken met dit onderwerp. Hij werkt immers bij Eneco.
[..]
Nu helder?
Een gerenommeerd onderzoeksinstituut is totaal onnodig, want Wilco heeft de wijsheid in pacht schijnt het.
https://www.agro-chemie.nl/nieuws/44119/quote:“Voor de maatschappij is het veel goedkoper om enkele kerncentrales te bouwen dan als overheid alleen nieuwe opwek uit wind en zon te blijven stimuleren”, zegt hoogleraar energie & economie Machiel Mulder in het Dagblad van het Noorden. Alleen wind op land is goedkoper dan kernenergie, maar dat heeft ingrijpende gevolgen voor het landschap en het welzijn van omwonenden. Om net zo veel stroom te leveren als een kerncentrale zijn 4.400 windturbines nodig.
Professor Mulder benadrukt dat ook investeerders in kerncentrales subsidie nodig hebben om de investering winstgevend te maken. Maar ze zijn wel goedkoper dan wind op zee of zonneparken. Ze leveren 24 uur per dag stroom, ook als het niet waait of donker is. “De subsidie per eenheid stroom is aanzienlijk lager dan wat investeerders in hernieuwbare technologieën – en met name zonne-energie – nodig hebben.”
Energiemix
Mulder hoopt dat de resultaten uit het onderzoek politici en beleidsmakers helpt om de juiste keuzes te maken voor een betaalbaar nieuw en CO2-vrij energiesysteem. “Het gaat om de mix. Wind en zon zijn prachtig, maar kernenergie is voor de betaalbaarheid verstandig als aanvulling.”
Het Nederlands kabinet noemde in het coalitieakkoord kernenergie al een mogelijke aanvulling op de Nederlandse energiemix. Daarom blijft de kerncentrale in Borssele langer open dan eerder gepland en wordt de bouw van twee nieuwe centrales voorbereid. De Europese Commissie gaf kernenergie recent een groen label onder de ‘EU taxonomie’, een inventarisatie van duurzame economische activiteiten die nodig zijn om de klimaatdoelen te halen. De EU wil haar energietransitie versnellen vanwege de hoge prijzen van fossiele brandstoffen en om de energievoorziening minder afhankelijk te maken van schurkenstaten.
Maar nog steeds geen bron voor je cijfers?
Met slimme meters en AI kun je dat in de toekomst prima regelen.quote:
[..]
We hebben tussen dag en nacht op dit moment nog altijd een flink verschil in stroomverbruik zitten hoe ga je dat met atoomstroom dat niet makkelijk te schakelen is dan willen opvangen?
En er is natuurlijk sprake van een energiemix, dus de laatste kWh kun je wel regelen door een biomassa centrale bij te regelen.
Hoe ga jij het energiegat vullen in de winter met windstille perioden?
Ach Wijnand , algemeen directeur van Holland Solar. Dat klinkt inderdaad als een zeer onafhankelijke deskundige en zijn onderbouwing is uitermate sterkquote:
[..]
Wilco staat met de voeten in de klei en heeft dagelijks te maken met dit onderwerp. Hij werkt immers bij Eneco.
[..]
Nu helder?
Kun je echt niet met iets beters komen?
Slimme meters toekomst ja zo kan dat daarna ook door de windmolen en waterstof generatie lobby gezegd worden.quote:
[..]
Met slimme meters en AI kun je dat in de toekomst prima regelen.
En er is natuurlijk sprake van een energiemix, dus de laatste kWh kun je wel regelen door een biomassa centrale bij te regelen.
Hoe ga jij het energiegat vullen in de winter met windstille perioden?
Ik ben sowieso voorstander van globalisatie voor energie voorziening waarbij in zuidelijke landen met meer zonnekracht en zonnige winters onze stroom opgewekt wordt.
Denken dat we als NL autonoom onze energievoorziening kunnen regelen is een dure utopische droom. Bij centrales zijn we ook allang afhankelijk van gas kolen of uranium leveranciers.
Hoeveel komen die situaties daadwerkelijk voor? En in hoeverre is dat niet op te vangen met slimme meters en AI?quote:
[..]
Hoe ga jij het energiegat vullen in de winter met windstille perioden?
Momenteel bijna dagelijks.quote:
[..]
Hoeveel komen die situaties daadwerkelijk voor? En in hoeverre is dat niet op te vangen met slimme meters en AI?
Kun jij garanderen dat we geen energiegat hebben in 2050 als we van wind en zon afhankelijk zijn?
https://www.agro-chemie.n(...)a-en-van-het-gas-af/quote:Biomassa en gascentrales nodig
Zowel mét als zķnder kernenergie blijft echter een energiegat over dat moet worden overbrugd. Dat energiegat is volgens schattingen van energieprofessor Wim Turkenburg van de Universiteit Utrecht zo'n 400TW in 2050: "Een eenvoudige rekensom leert dat je met alleen zon en wind die je in Nederland opwekt, en groene waterstof - waarbij heel veel energie verloren gaat - maar ongeveer de helft van de energievraag in 2050 kan dekken."
Turkenburg stelt dat zonder kernenergie en met groene waterstof een aanvullende grootschalige inzet van biomassa- en gascentrales met CO2-opslag nodig zal zijn om het energiegat te dichten
[ Bericht 42% gewijzigd door Klepper272 op 17-06-2024 19:44:47 ]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)egen-naar-17-procentquote:
308 uur in totaal dat we elektrische energie uit hernieuwbare bronnen genoeg hadden.
8.236 uur dat we fossiele of ander bronnen moesten bijschakelen.
https://www.change.inc/en(...)ne-stroom-over-40686
[ Bericht 21% gewijzigd door Klepper272 op 17-06-2024 20:03:26 ]
Waaruit blijkt in dat verder interessante artikel dat we bijna dagelijks last hebben windstille periodes?quote:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)egen-naar-17-procent
Kom eens wat vaker buiten ipv mijn woorden te verdraaien.quote:Op maandag 17 juni 2024 20:04 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waaruit blijkt in dat verder interessante artikel dat we bijna dagelijks last hebben windstille periodes?
Maar goed, jij zal het wel beter weten dan TNO.quote:Mix van elektriciteit nodig
Maar hoewel er steeds vaker overschotten zijn van groene stroom, zullen er altijd periodes zijn dat de zon niet schijnt en het windstil is, de zogeheten 'Dunkelflaute'. Een combinatie van de Duitse woorden 'Dunkelheit' (duisternis) en 'Flaute' (weinig wind). Op dat soort momenten dreigt een tekort aan elektriciteit te ontstaan. Voor die periodes is kernenergie nodig, stelde TNO in 2022 in een onderzoek. Anders komen we niet van kolen en gas af. Volgens het NPE bestaat de Nederlandse elektriciteitsproductie straks dan ook uit een mix van wind-, zonne- en kernenergie en waterstof.
Voor verdere info verwijs ik je graag door naar TNO
[ Bericht 43% gewijzigd door Klepper272 op 17-06-2024 20:16:21 ]
Kun jij garanderen dat we geen energiegat hebben in 2050 als we van wind en zon afhankelijk zijn?
@KareldeStoute
@KareldeStoute
Dunkelflaute in november en december
Uit de cijfers van Energieopwek.nl blijkt dat in november en ook al in december dagen van Dunkelflaute zijn geweest. November was een maand met pieken en dalen in de duurzame opwek. Op 2 november, de recorddag, hebben windmolens en zonnepanelen genoeg elektriciteit opgewekt om aan 41% van de elektriciteitsvraag te voldoen. Op 23 november, 3 weken later, voldeden deze twee bronnen nog maar aan 2,5% van de vraag. Dit was het dieptepunt van de maand november. Een zeer groot verschil! Volgens een rapport van Energieopwek.nl is de situatie dit jaar nog maar één keer erger geweest. Op 23 januari kwam slechts 1,8% van de elektriciteit uit windmolens en zonnepanelen.
Woensdag 2 december was tot nu toe in december de donkerste dag. Toen werden de tekorten van Nederland nog gecompenseerd door de windproductie van het Verenigd Koninkrijk (VK) en Ierland. Deze compensatie is niet altijd mogelijk. Een Dunkelflaute gebeurt veelal in heel Europa tegelijkertijd en houdt dan voor langere periode aan. Dan is het mogelijk dat de interconnectiviteit met buurlanden niet meer toereikend genoeg is.
De tekorten van Dunkelflaute opvangen
De uitdaging van de energietransitie is hoe een langdurende Dunkelflaute te overbruggen. Afgelopen winters hadden de Dunkelflauten nog geen ernstige gevolgen en bleef de leveringszekerheid gegarandeerd. De conventionele energiecentrales vangen deze energietekorten nog op. Daarnaast is er nog andere adequate energieopslag of regelbare reservecapaciteit nodig. Het gevolg is dat er hoge elektriciteitsprijzen komen. Vooral op de intradaymarkt liepen prijzen op tot honderden euro’s per MWh. Naar verwachting zal dit vaker gaan gebeuren en biedt wel degelijk kansen voor onze klanten.
https://powerhouse.net/du(...)de-energietransitie/
Uit de cijfers van Energieopwek.nl blijkt dat in november en ook al in december dagen van Dunkelflaute zijn geweest. November was een maand met pieken en dalen in de duurzame opwek. Op 2 november, de recorddag, hebben windmolens en zonnepanelen genoeg elektriciteit opgewekt om aan 41% van de elektriciteitsvraag te voldoen. Op 23 november, 3 weken later, voldeden deze twee bronnen nog maar aan 2,5% van de vraag. Dit was het dieptepunt van de maand november. Een zeer groot verschil! Volgens een rapport van Energieopwek.nl is de situatie dit jaar nog maar één keer erger geweest. Op 23 januari kwam slechts 1,8% van de elektriciteit uit windmolens en zonnepanelen.
Woensdag 2 december was tot nu toe in december de donkerste dag. Toen werden de tekorten van Nederland nog gecompenseerd door de windproductie van het Verenigd Koninkrijk (VK) en Ierland. Deze compensatie is niet altijd mogelijk. Een Dunkelflaute gebeurt veelal in heel Europa tegelijkertijd en houdt dan voor langere periode aan. Dan is het mogelijk dat de interconnectiviteit met buurlanden niet meer toereikend genoeg is.
De tekorten van Dunkelflaute opvangen
De uitdaging van de energietransitie is hoe een langdurende Dunkelflaute te overbruggen. Afgelopen winters hadden de Dunkelflauten nog geen ernstige gevolgen en bleef de leveringszekerheid gegarandeerd. De conventionele energiecentrales vangen deze energietekorten nog op. Daarnaast is er nog andere adequate energieopslag of regelbare reservecapaciteit nodig. Het gevolg is dat er hoge elektriciteitsprijzen komen. Vooral op de intradaymarkt liepen prijzen op tot honderden euro’s per MWh. Naar verwachting zal dit vaker gaan gebeuren en biedt wel degelijk kansen voor onze klanten.
https://powerhouse.net/du(...)de-energietransitie/
Aantal GW opgewekt met wind en zon tijdens moment van piekvraag in GW per dag in Duitsland, januari 2017
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunkelflaute
Zie hier een voorbeeld hoe grillig de opbrengst is van zon/windenergie.
Wil je die grilligheid opvangen dan zal je een gigantische overcapaciteit moeten hebben als je geen gebruik meer maakt van fossiele energie.
Dan is hernieuwbare energie opeens niet meer zo goedkoop.
Het snelle schakelen daar heb je batterijen voor, vervolgens kun je met gas allicht wat rustiger schakelen.quote:
Aantal GW opgewekt met wind en zon tijdens moment van piekvraag in GW per dag in Duitsland, januari 2017
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunkelflaute
Zie hier een voorbeeld hoe grillig de opbrengst is van zon/windenergie.
Wil je die grilligheid opvangen dan zal je een gigantische overcapaciteit moeten hebben als je geen gebruik meer maakt van fossiele energie.
Dan is hernieuwbare energie opeens niet meer zo goedkoop.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Fossiel gaat uit gefaseerd worden.quote:
[..]
Het snelle schakelen daar heb je batterijen voor, vervolgens kun je met gas allicht wat rustiger schakelen.
En batterijen zijn ook niet gratis.
10ct of minder per kwh.. Nee niet gratis, maar fossiel uitgefaseerd, als er geen alternatief is dan gaat dat niet.quote:
[..]
Fossiel gaat uit gefaseerd worden.
En batterijen zijn ook niet gratis.
10.000 cycli, 50.000 euro. 100 KWH. 1 mio KWH over 50.000 euro.... Dat is 5ct, geen rekening houden met rente danwel bruikbaarheid na 10k cycli.
Batterijen zijn denk ik underrated.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je doet het geweldig, maar het is nog steeds dat zij maar wat roepen en wij het moeten bewijzen. De enige die wat op heeft gezocht is @Basp1 . Ze zijn totaal niet geīnteresseerd in nieuwe dingen leren en gaan hun visie onder geen enkele omstandigheid aanpassen. Het is een verloren zaak om hierover met ze te discussiëren.quote:
[..]
Fossiel gaat uit gefaseerd worden.
En batterijen zijn ook niet gratis.
Er wordt vaak beweerd dat kernenergie goedkoper is dan alternatieven maar dan wordt er gerekend met kerncentrales van ¤3 tot ¤6 miljard per stuk en een lage rente.
De rente is aardig hoog (voor een kerncentrale nog wat hoger ivm de risico's) en de bouwkosten blijken in de praktijk op te lopen tot zo'n ¤11 - ¤20,5 miljard per reactor.
Hinkley Point C (3.200MWe) in de UK loopt naar verwachting op tot Ŗ35 miljard (¤41 miljard) maar dat is wel voor 2 reactoren, dus zo'n ¤20,5 miljard per reactor. De gegarandeerde stroomprijs zal oplopen tot zo'n ¤0,15 per kWh, dus de overheid (belastingbetaler) zal het verschil bijleggen tot dat bedrag.
Flamanville 3 (1.600MWe) in Frankrijk loopt al op tot ¤13,2 miljard terwijl er vooraf ¤3,3 miljard was ingeschat.
Olkiluoto 3 (1.630MWe) in Finland zou in 5 jaar gebouwd worden en dat is uiteindelijk 17 jaar geworden. Het is de enige die enigszins is meegevallen qua budget, van ¤3 miljard wat uiteindelijk ¤11 miljard is geworden.
Dus berekeningen van gerenommeerde instellingen zijn leuk maar die zijn alleen geldig als de centrales worden neergezet tegen de verwachte kosten en binnen de verwachte tijdlijn, terwijl dat in de praktijk iedere keer minimaal 2x duurder uitvalt.
Bedenk ook dat in die 15-20 jaar een groot deel van de rentelasten gewoon doorlopen terwijl er nog geen kWh uit zo'n centrale gekomen is.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 18-06-2024 10:20:20 ]
De rente is aardig hoog (voor een kerncentrale nog wat hoger ivm de risico's) en de bouwkosten blijken in de praktijk op te lopen tot zo'n ¤11 - ¤20,5 miljard per reactor.
Hinkley Point C (3.200MWe) in de UK loopt naar verwachting op tot Ŗ35 miljard (¤41 miljard) maar dat is wel voor 2 reactoren, dus zo'n ¤20,5 miljard per reactor. De gegarandeerde stroomprijs zal oplopen tot zo'n ¤0,15 per kWh, dus de overheid (belastingbetaler) zal het verschil bijleggen tot dat bedrag.
Flamanville 3 (1.600MWe) in Frankrijk loopt al op tot ¤13,2 miljard terwijl er vooraf ¤3,3 miljard was ingeschat.
Olkiluoto 3 (1.630MWe) in Finland zou in 5 jaar gebouwd worden en dat is uiteindelijk 17 jaar geworden. Het is de enige die enigszins is meegevallen qua budget, van ¤3 miljard wat uiteindelijk ¤11 miljard is geworden.
Dus berekeningen van gerenommeerde instellingen zijn leuk maar die zijn alleen geldig als de centrales worden neergezet tegen de verwachte kosten en binnen de verwachte tijdlijn, terwijl dat in de praktijk iedere keer minimaal 2x duurder uitvalt.
Bedenk ook dat in die 15-20 jaar een groot deel van de rentelasten gewoon doorlopen terwijl er nog geen kWh uit zo'n centrale gekomen is.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 18-06-2024 10:20:20 ]
Lekker bewust naief positief rekenen om maar je initiële investering voor elkaar te krijgen en daarna in de grote sunk cost fallacy terecht komen..
Economische schade van geen of te weinig energie hebben kan veel groter zijn.
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
Goed verhaal, met als voorbeeld de Concorde.quote:
Lekker bewust naief positief rekenen om maar je initiële investering voor elkaar te krijgen en daarna in de grote sunk cost fallacy terecht komen..
Door deze samenwerking, die misschien veel geld gekost heeft kon wel een succesvol Airbus ontstaan die het de Amerikaanse vliegtuigbouwers nu heel moeilijk maakt.
Niet alles is wat het lijkt.
Die alternatieven zijn er al in de vorm van gascentrales en kernenergie uit Frankrijk. Let wel: bestaande kerncentrales zou ik gewoon lekker laten doordraaien totdat ze einde levensduur zijn. Is niet ideaal, maar hoort en past allemaal om in 2030 de duurzaamheidsdoelstellingen te kunnen behalen. Daarnaast wordt er flink aan de werk getimmerd aan Europese interconnectors, zodat we nog meer Noorse hydro stroom ontvangen of Britse windenergie. En uiteraard heb je nu een enorme toename van accu opslag.quote:
Economische schade van geen of te weinig energie hebben kan veel groter zijn.
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Gascentrales mogen straks niet meer. Ik kijk een stuk verder dan 2030.quote:
[..]
Die alternatieven zijn er al in de vorm van gascentrales en kernenergie uit Frankrijk. Let wel: bestaande kerncentrales zou ik gewoon lekker laten doordraaien totdat ze einde levensduur zijn. Is niet ideaal, maar hoort en past allemaal om in 2030 de duurzaamheidsdoelstellingen te kunnen behalen. Daarnaast wordt er flink aan de werk getimmerd aan Europese interconnectors, zodat we nog meer Noorse hydro stroom ontvangen of Britse windenergie.
De stroomprijs van Franse kerncentrales en Noorse hydro kan huizenhoog gaan worden als er weinig aanbod is.
Of ze kunnen helemaal niet leveren omdat het voor de eigen markt nodig is.
Grote kans dat als bij ons de windmolens niet leveren ze in Engeland ook amper voor eigen gebruik kunnen produceren.
Dat is echt een nadeel van windmolens, je bent zo afhankelijk van de wind wat betreft output
Dat argument van wind afhankelijk zijn is natuurlijk ook net zo'n nadeel bij veel andere vormen van energieopwekking dat we afhankelijk zijn van de brandstof leveranciers.
En het argument dat bedrijven op een wachtlijst staan komt dit omdat we te weinig stroom kunnen leveren of omdat de noodzakelijke netwerk verzwaring nog lang niet gerealiseerd is?
En het argument dat bedrijven op een wachtlijst staan komt dit omdat we te weinig stroom kunnen leveren of omdat de noodzakelijke netwerk verzwaring nog lang niet gerealiseerd is?
quote:
Dat argument van wind afhankelijk zijn is natuurlijk ook net zo'n nadeel bij veel andere vormen van energieopwekking dat we afhankelijk zijn van de brandstof leveranciers.
En het argument dat bedrijven op een wachtlijst staan komt dit omdat we te weinig stroom kunnen leveren of omdat de noodzakelijke netwerk verzwaring nog lang niet gerealiseerd is?
https://www.nucleairforum.be/topics/alles-over-uraniumquote:De hoge energiedichtheid van uranium maakt het ook gemakkelijker om er een grote voorraad van aan te leggen dan van olie, kolen of gas. België heeft een permanente voorraad (verrijkt) uranium voor ongeveer 2 jaar. Sommige EU-landen hebben zelfs een voorraad uranium voor 5 tot 10 jaar. Zo'n grote voorraad is onmogelijk te bereiken met steenkool, olie en zeker gas, vanwege de enorme volumes die nodig zijn. Daardoor is uranium veel minder afhankelijk van marktverstoringen door geopolitieke spanningen dan kolen, olie of gas.
Yep, maar uranium kun je op voorraad houden. Zelfs voor jaren.
Kolen kun je ook heel makkelijk opslaan.
Dat is bij wind wat lastiger.
Dat bedrijven op een wachtlijst staan is te danken aan de netcongestie.
Ik stel echter dat er nogal wat naīviteit was onder de groene utopisten en we nu al met de gebakken peren zitten.
Laten die mensen aub ook niet het beleid gaan bepalen wat betreft de energiemix.
[ Bericht 23% gewijzigd door Klepper272 op 18-06-2024 23:53:52 ]
Als we gewoon van de utopisten het desertec plan hadden gevolgd zouden we verder op weg zijn. Maar omdat we niet afhankelijk willen zijn van zuidelijke landen zijn er andere keuzes gemaakt.
Tja , het was een aardig plan.quote:
Als we gewoon van de utopisten het desertec plan hadden gevolgd zouden we verder op weg zijn. Maar omdat we niet afhankelijk willen zijn van zuidelijke landen zijn er andere keuzes gemaakt.
Maar om daar teveel van afhankelijk te zijn is ook riskant.
Ik zie veel meer in een brede energiemix en naar mijn bescheiden mening hoort kernenergie daar ook een deel van uit te maken.
Toch wel een prettig gevoel dat we Nederland nog droog kunnen malen als het allemaal wat tegenzit.
Denk dat veel mensen niet beseffen wat de energietransitie inhoud.
We moeten van nu 120 TWh naar ca 290 TWH in ca 25 jaar.
We moeten van nu 120 TWh naar ca 290 TWH in ca 25 jaar.
quote:
[..]
Die alternatieven zijn er al in de vorm van gascentrales en kernenergie uit Frankrijk. Let wel: bestaande kerncentrales zou ik gewoon lekker laten doordraaien totdat ze einde levensduur zijn. Is niet ideaal, maar hoort en past allemaal om in 2030 de duurzaamheidsdoelstellingen te kunnen behalen. Daarnaast wordt er flink aan de werk getimmerd aan Europese interconnectors, zodat we nog meer Noorse hydro stroom ontvangen of Britse windenergie. En uiteraard heb je nu een enorme toename van accu opslag.
Geweldig die Europese interconnectors.
We hadden dan ook veel eerder moeten beginnen. Maar ja, met de VVD aan de macht...quote:
Economische schade van geen of te weinig energie hebben kan veel groter zijn.
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
VVD is meer voor biomassa centralesquote:
[..]
We hadden dan ook veel eerder moeten beginnen. Maar ja, met de VVD aan de macht...
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
heel snel 6 kerncentrales gaan bouwenquote:
Denk dat veel mensen niet beseffen wat de energietransitie inhoud.
We moeten van nu 120 TWh naar ca 290 TWH in ca 25 jaar.
Daar heb ik weinig hoop op , we zullen wat hogerop moeten gaan zitten en dat geeft nietsquote:
Toch wel een prettig gevoel dat we Nederland nog droog kunnen malen als het allemaal wat tegenzit.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Moet je dit ook nog uitzoeken?quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geīnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Wat ik in deze discussie nog mis is de hoeveelheid (economisch) winbare uranium op de wereld en welke landen die voorraad beheren. Niet om het een of ander maar kiezen voor een atoomcentrale doe je voor minimaal vijftig jaar wil het nog een beetje rendabel zijn. Je wilt er niet tegenaan lopen dat je na twintig jaar domweg afhankelijk bent van een land waar je geen zaken mee wilt doen of dat de prijzen naar een ongekend niveau zijn gestegen.
Er zijn dan wel weer allerlei opwekkingstechnieken verzonnen maar er wordt dan niet bij vermeld dat die serieus veel duurder zijn.
Er zijn dan wel weer allerlei opwekkingstechnieken verzonnen maar er wordt dan niet bij vermeld dat die serieus veel duurder zijn.
quote:
Wat ik in deze discussie nog mis is de hoeveelheid (economisch) winbare uranium op de wereld en welke landen die voorraad beheren. Niet om het een of ander maar kiezen voor een atoomcentrale doe je voor minimaal vijftig jaar wil het nog een beetje rendabel zijn. Je wilt er niet tegenaan lopen dat je na twintig jaar domweg afhankelijk bent van een land waar je geen zaken mee wilt doen of dat de prijzen naar een ongekend niveau zijn gestegen.
Er zijn dan wel weer allerlei opwekkingstechnieken verzonnen maar er wordt dan niet bij vermeld dat die serieus veel duurder zijn.
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uraniumquote:Naast de bewezen primaire en secundaire uraniumvoorraden, wordt de nog niet bewezen voorraad uranium in de vorm van winbare ertsen geschat op een totaal van circa 35 miljoen ton uranium. Bij het huidige tempo van exploitatie en eindgebruik (ca. 50.000 ton per jaar), zouden we daarmee nog eeuwen gebruik kunnen maken van uranium als energiebron.
Die 60 jaar zal geen enkel probleem zijn.
Alleen Australië samen met Canada zijn al goed voor ongeveer de helft van de wereldvoorraad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 18-06-2024 23:42:44 ]
quote:
quote:
[..]
Hoeveel accu's moet je in de zomer opladen om het in de winter warm te hebben? Oh, wacht, dat laten we over aan de markt. Die gaat niet betalen voor een stabiel stroomnet. De markt is er ook helemaal niet in geīnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt. Die willen spullen verkopen.
In België zijn er nog steeds veel mensen met een grote aardolietank in hun achtertuin. Dan kunnen ze zelf hun warmte opwekken. Met een grote generator kun je zo ook zelf je eigen elektriciteit opwekken. Dat is op zich natuurlijk wel veel duurder dan de elektriciteit die je zonnepanelen in de zomer opwekken, maar ja.
Of, je kunt die elektriciteit natuurlijk zelf omzetten in waterstof. Dat is niet zo moeilijk, dat knutsel je zo in elkaar (wel oppassen met het grote explosiegevaar). Maar ja, die waterstof is wel erg lastig op te slaan. Hij vereist veel meer ruimte dan die aardolietank, voor dezelfde energie-inhoud. Dus dan moet je er eigenlijk zelf olie van maken. Dat kan, je kunt een grote pomp installeren, die lucht opzuigt en daar de CO2 uithalen. Nou is dat maar 0,04% van de lucht, dus je moet grote ventilatoren gebruiken. Die CO2 breek je af tot koolstof en zuurstof, en dan kun je die koolstof weer samenvoegen met de waterstof tot methaan. En die kun je dan polymeriseren tot olie. En dat past dan mooi in die tank in de achtertuin!
Er zijn genoeg bedrijven die je alle daarvoor benodigde apparatuur willen verkopen. Maar het is dan natuurlijk wel goedkoper om dat met de hele wijk te doen. En de hoeveelheid elektriciteit die je daarvoor nodig hebt, is nogal groot, dus dan kun je beter met het hele dorp of stad alle boeren in de omgeving uitkopen en hun grond vol zetten met zonnepanelen en windmolens.
Maar die zonnepanelen en windmolens zijn goedkoper dan zo'n e-fuel installatie, dus het is dan al snel makkelijker om gewoon meer boeren uit te kopen en meer zonnepanelen en windmolens aan te leggen. En steeds meer en grotere accu's, natuurlijk.
Een Tesla Megapack 2 XL kan zo'n 4 MWh opslaan, voor 1,3 miljoen Euro. Dat is ongeveer 1% van een gemiddelde aardgascentrale (~400 MW) per uur. En die aardgascentrale hoef je niet eerst op te laden.
En ja, al die grond met zonnepanelen en windmolens zijn ook niet goedkoop en nemen veel ruimte in. Laten we eens kijken hoeveel zonnepanelen we nodig hebben om die aardgascentrale te vervangen. We gaan uit van goede panelen, met een maximale opbrengst van 200 Watt per vierkante meter. Onder optimale omstandigheden levert 1 Wp 0,85 kWh op per jaar. Dat is voor 200 Watt dus 170 kWh, of 19 Watt per uur. Je hebt dus 210526 vierkante meter zonnepanelen nodig, oftewel 460 * 460 meter. Dat is niet verkeerd. Met windmolens kom je op een vergelijkbaar getal uit, maar je krijgt er maar net 4 op dat oppervlak.
En dan komen we weer terug bij het probleem hoe we die energie in de zomer gaan opslaan voor in de winter. En ja, e-fuel maken is toch wel heel duur. Dus wat nou, als we een vierkante kilometer vol zetten met windmolens en zonnepanelen? Ok, dan is de maximale opbrengst wel vele malen wat we nodig hebben, maar als het dan somber en windstil weer is, dan heb je toch nog een beetje. Met een accu die drie dagen kan overbruggen kom je dan een heel eind. Je zult dan af en toe stroomstoringen hebben, maar dan komt er toch voor meer dan 99% van de tijd 230 volt uit je stopcontact.
Een accu die drie dagen 400 MW kan leveren, heeft dan een capaciteit van 28800 MWh. Dat zijn 7200 Megapacks, die samen 9.360 miljoen Euro kosten, of ruim 9 miljard. Ze passen op een oppervlakte van minimaal 323 * 323 meter, maar als je er ook tussendoor wilt kunnen rijden en stroomkabels aan wilt kunnen leggen is dat ongeveer het dubbele. We gaan er voor het gemak dus van uit, dat die onder de zonnepanelen zitten. En dat is dan nog zonder de grond, zonnepanelen en windmolens. Maar die zijn naar verhouding goedkoop. En laten we zeggen dat we 50% korting krijgen op de Megapacks, dan zijn we voor 5 miljard Euro klaar.
Als je dat hebt uitgerekend en je eens flink achter je oren hebt gekrabd, dan wil je dat ook vergelijken met een kerncentrale. Een moderne, Franse EPR reactor produceert 1650 MW. Een kerncentrale bevat tussen de 1 en de 5 van zulke reactoren. Een gemiddelde centrale met 3 reactors beslaat een oppervlakte van ongeveer 1,6 vierkante kilometer. Dus we gaan dan uit van een centrale met 2 reactoren. Dat is dan 3300 MW voor 1 vierkante kilometer.
Als je dat met zon en wind wilt doen, heb je ongeveer 8 keer zo veel nodig als we hierboven hebben uitgerekend, op 8 vierkante kilometer. Dus een slordige 40 miljard Euro, met apparatuur die geen 60 jaar meegaat en die in tegenstelling tot die kerncentrale niet altijd het gevraagde vermogen levert. Ok, je hebt altijd onderhoud, dus die kerncentrale moet ook iedere 5 jaar of zo tijdelijk een reactor uitzetten voor onderhoud en het bijvullen van de brandstof.
En voor 40 miljard kun je een heel luxueuze kerncentrale bouwen
Bij het huidige gebruik is er dus voor bijna 60 jaar voorraad. Als er meer van die dingen gebouwd gaan worden zal er vrij rap een probleem ontstaan. En dan ga je er nog ven aan voorbij dat die voorraad voor een aanzienlijk deel in landen zit waar je mogelijk geen zaken mee wilt doen (nu of in de toekomst).quote:
[..]
[..]
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Die 60 jaar zal geen enkel probleem zijn.
Alleen Australië samen met Canada zijn al goed voor ongeveer de helft van de wereldvoorraad.
Lezen is moeilijk schijnbaar, in de quote staat duidelijk dat er voor eeuwen genoeg is.quote:
[..]
Bij het huidige gebruik is er dus voor bijna 60 jaar voorraad. Als er meer van die dingen gebouwd gaan worden zal er vrij rap een probleem ontstaan. En dan ga je er nog ven aan voorbij dat die voorraad voor een aanzienlijk deel in landen zit waar je mogelijk geen zaken mee wilt doen (nu of in de toekomst).
Canada en Australië zijn idd erg onbetrouwbare landen. /s
Anders koop je nu in voor 60 jaar als je er zorgen om maakt.
Heb je trouwens enig idee waar het neodymium voor windmolens vandaan komt?
Als China Taiwan annexeert dan wordt windmolens produceren wel erg lastig.
En winbare voorraden delfstoffen stijgen altijd.
Dat zie je o.a. bij olie en gas goed.
Technieken van opsporen voorraden en efficiëntie delven nemen in de praktijk altijd enorm toe.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klepper272 op 19-06-2024 00:17:49 ]
Klopt hoor de Europese nucleaire sector is momenteel erg afhankelijk van Rusland. Klanten van Borssele sponsoren Poetin…quote:
[..]
Bij het huidige gebruik is er dus voor bijna 60 jaar voorraad. Als er meer van die dingen gebouwd gaan worden zal er vrij rap een probleem ontstaan. En dan ga je er nog ven aan voorbij dat die voorraad voor een aanzienlijk deel in landen zit waar je mogelijk geen zaken mee wilt doen (nu of in de toekomst).
En het punt van het economisch en energetisch rendabel winbare uranium is ook zeer terecht. Daar ga je gewoon tegen problemen aanlopen voor het eind van de economische levensduur van een nieuwe centrale.
Toon het maar aan deze beweringen.quote:
[..]
Klopt hoor de Europese nucleaire sector is momenteel erg afhankelijk van Rusland. Klanten van Borssele sponsoren Poetin…
En het punt van het economisch en energetisch rendabel winbare uranium is ook zeer terecht. Daar ga je gewoon tegen problemen aanlopen voor het eind van de economische levensduur van een nieuwe centrale.
Met een betrouwbare en onafhankelijke bron.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 19-06-2024 09:42:46 ]
https://www.nucleairneder(...)iumwinning-opheffen/quote:De Zweedse minister van Klimaat en Milieu Romina Pourmokhtari heeft aangekondigd een onderzoek te starten om het verbod op uraniumwinning in het land op te heffen. De stap werd verwelkomd door het Australische Aura Energy, dat uranium hoopt te winnen als bijproduct in het Häggån polymetallisch project in Zweden waarvan het de eigenaar is.
Goed nieuws, nog meer voorraad uranium. Van een zeer betrouwbare Europese partner.
Ondanks toezeggingen blijft Urenco Almelo Russisch uranium verrijken
15 februari 2024
Genoeg bron voor de bewering van Karel?
15 februari 2024
Genoeg bron voor de bewering van Karel?
Nee.quote:
Ondanks toezeggingen blijft Urenco Almelo Russisch uranium verrijken
15 februari 2024
Genoeg bron voor de bewering van Karel?
Geen betrouwbare en onafhankelijke bron.
Het is een vergunning voor onbestraald uranium, maar Laka maakt ervan dat het bestraald en verrijkt uranium is.quote:Volgens de woordvoerder van Urenco, in Tubantia, loopt de route van het uranium vanuit Frankrijk via Rusland, omdat het in Rusland omgezet moet worden in uraniumhexafluoride (UF6), voordat het door Urenco verrijkt kan worden. De vergunning heeft het over "onbestraald" uranium, maar aangezien het EDF, de Franse exploitant van kerncentrales, over veel opgewerkt uranium beschikt, en Rosatom, het Russische staatskernenergiebedrijf, de enige partij is die dit opgewerkt uranium converteert naar UF6, gaat Laka er van uit dat dit transport opgewerkt (bestraald en verwerkt) verrijkt uranium betreft. Het is opmerkelijk dat EDF er dan kennelijk voor kiest Urenco dit opgewerkte uranium te laten herverrijken. Want waarom laten ze dat Rosatom niet in één moeite door doen?
Ik zou ook dergelijke aannames maken als ik een actievoerdersgroep tegen kernenergie zou zijn.
Tja, contracten zijn contracten. Zo komt er ook nog steeds LNG uit Rusland aan in Europa.
Zweden is zeker geen schurkenstaat maar het feit dat ze de wining eerder al verboden hebben maakt de levering voor de komende 60 jaar niet bepaald gegarandeerd natuurlijk. Zweden heeft sowieso weinig zin in Europese wiebelpolitiek wat betreft energie.quote:
[..]
https://www.nucleairneder(...)iumwinning-opheffen/
Goed nieuws, nog meer voorraad uranium. Van een zeer betrouwbare Europese partner.
