NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Economische schade van geen of te weinig energie hebben kan veel groter zijn.
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
Goed verhaal, met als voorbeeld de Concorde.quote:Op dinsdag 18 juni 2024 10:16 schreef Basp1 het volgende:
Lekker bewust naief positief rekenen om maar je initiële investering voor elkaar te krijgen en daarna in de grote sunk cost fallacy terecht komen..
Door deze samenwerking, die misschien veel geld gekost heeft kon wel een succesvol Airbus ontstaan die het de Amerikaanse vliegtuigbouwers nu heel moeilijk maakt.
Niet alles is wat het lijkt.
Die alternatieven zijn er al in de vorm van gascentrales en kernenergie uit Frankrijk. Let wel: bestaande kerncentrales zou ik gewoon lekker laten doordraaien totdat ze einde levensduur zijn. Is niet ideaal, maar hoort en past allemaal om in 2030 de duurzaamheidsdoelstellingen te kunnen behalen. Daarnaast wordt er flink aan de werk getimmerd aan Europese interconnectors, zodat we nog meer Noorse hydro stroom ontvangen of Britse windenergie. En uiteraard heb je nu een enorme toename van accu opslag.quote:
Economische schade van geen of te weinig energie hebben kan veel groter zijn.
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Gascentrales mogen straks niet meer. Ik kijk een stuk verder dan 2030.quote:Op dinsdag 18 juni 2024 14:28 schreef Falco het volgende:
[..]
Die alternatieven zijn er al in de vorm van gascentrales en kernenergie uit Frankrijk. Let wel: bestaande kerncentrales zou ik gewoon lekker laten doordraaien totdat ze einde levensduur zijn. Is niet ideaal, maar hoort en past allemaal om in 2030 de duurzaamheidsdoelstellingen te kunnen behalen. Daarnaast wordt er flink aan de werk getimmerd aan Europese interconnectors, zodat we nog meer Noorse hydro stroom ontvangen of Britse windenergie.
De stroomprijs van Franse kerncentrales en Noorse hydro kan huizenhoog gaan worden als er weinig aanbod is.
Of ze kunnen helemaal niet leveren omdat het voor de eigen markt nodig is.
Grote kans dat als bij ons de windmolens niet leveren ze in Engeland ook amper voor eigen gebruik kunnen produceren.
Dat is echt een nadeel van windmolens, je bent zo afhankelijk van de wind wat betreft output
Dat argument van wind afhankelijk zijn is natuurlijk ook net zo'n nadeel bij veel andere vormen van energieopwekking dat we afhankelijk zijn van de brandstof leveranciers.
En het argument dat bedrijven op een wachtlijst staan komt dit omdat we te weinig stroom kunnen leveren of omdat de noodzakelijke netwerk verzwaring nog lang niet gerealiseerd is?
En het argument dat bedrijven op een wachtlijst staan komt dit omdat we te weinig stroom kunnen leveren of omdat de noodzakelijke netwerk verzwaring nog lang niet gerealiseerd is?
quote:
Dat argument van wind afhankelijk zijn is natuurlijk ook net zo'n nadeel bij veel andere vormen van energieopwekking dat we afhankelijk zijn van de brandstof leveranciers.
En het argument dat bedrijven op een wachtlijst staan komt dit omdat we te weinig stroom kunnen leveren of omdat de noodzakelijke netwerk verzwaring nog lang niet gerealiseerd is?
https://www.nucleairforum.be/topics/alles-over-uraniumquote:De hoge energiedichtheid van uranium maakt het ook gemakkelijker om er een grote voorraad van aan te leggen dan van olie, kolen of gas. België heeft een permanente voorraad (verrijkt) uranium voor ongeveer 2 jaar. Sommige EU-landen hebben zelfs een voorraad uranium voor 5 tot 10 jaar. Zo'n grote voorraad is onmogelijk te bereiken met steenkool, olie en zeker gas, vanwege de enorme volumes die nodig zijn. Daardoor is uranium veel minder afhankelijk van marktverstoringen door geopolitieke spanningen dan kolen, olie of gas.
Yep, maar uranium kun je op voorraad houden. Zelfs voor jaren.
Kolen kun je ook heel makkelijk opslaan.
Dat is bij wind wat lastiger.
Dat bedrijven op een wachtlijst staan is te danken aan de netcongestie.
Ik stel echter dat er nogal wat naīviteit was onder de groene utopisten en we nu al met de gebakken peren zitten.
Laten die mensen aub ook niet het beleid gaan bepalen wat betreft de energiemix.
[ Bericht 23% gewijzigd door Klepper272 op 18-06-2024 23:53:52 ]
Als we gewoon van de utopisten het desertec plan hadden gevolgd zouden we verder op weg zijn. Maar omdat we niet afhankelijk willen zijn van zuidelijke landen zijn er andere keuzes gemaakt.
Tja , het was een aardig plan.quote:
Als we gewoon van de utopisten het desertec plan hadden gevolgd zouden we verder op weg zijn. Maar omdat we niet afhankelijk willen zijn van zuidelijke landen zijn er andere keuzes gemaakt.
Maar om daar teveel van afhankelijk te zijn is ook riskant.
Ik zie veel meer in een brede energiemix en naar mijn bescheiden mening hoort kernenergie daar ook een deel van uit te maken.
Toch wel een prettig gevoel dat we Nederland nog droog kunnen malen als het allemaal wat tegenzit.
Denk dat veel mensen niet beseffen wat de energietransitie inhoud.
We moeten van nu 120 TWh naar ca 290 TWH in ca 25 jaar.
We moeten van nu 120 TWh naar ca 290 TWH in ca 25 jaar.
quote:
[..]
Die alternatieven zijn er al in de vorm van gascentrales en kernenergie uit Frankrijk. Let wel: bestaande kerncentrales zou ik gewoon lekker laten doordraaien totdat ze einde levensduur zijn. Is niet ideaal, maar hoort en past allemaal om in 2030 de duurzaamheidsdoelstellingen te kunnen behalen. Daarnaast wordt er flink aan de werk getimmerd aan Europese interconnectors, zodat we nog meer Noorse hydro stroom ontvangen of Britse windenergie. En uiteraard heb je nu een enorme toename van accu opslag.
Geweldig die Europese interconnectors.
We hadden dan ook veel eerder moeten beginnen. Maar ja, met de VVD aan de macht...quote:
Economische schade van geen of te weinig energie hebben kan veel groter zijn.
Bekijk mijn post#169 nog eens goed, dan zie je hoe verstandig het is om alleen op die alternatieven te vertrouwen.
Vooral die mensen geloven die jaren geleden beweerden dat de energie transitie geen probleem was. Of ze noemden het een mooie uitdaging
We zitten nu al met ca 10.000 bedrijven op de wachtlijst voor een elektriciteitsaansluiting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
VVD is meer voor biomassa centralesquote:Op dinsdag 18 juni 2024 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hadden dan ook veel eerder moeten beginnen. Maar ja, met de VVD aan de macht...
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
heel snel 6 kerncentrales gaan bouwenquote:
Denk dat veel mensen niet beseffen wat de energietransitie inhoud.
We moeten van nu 120 TWh naar ca 290 TWH in ca 25 jaar.
Daar heb ik weinig hoop op , we zullen wat hogerop moeten gaan zitten en dat geeft nietsquote:
Toch wel een prettig gevoel dat we Nederland nog droog kunnen malen als het allemaal wat tegenzit.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Moet je dit ook nog uitzoeken?quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geīnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Wat ik in deze discussie nog mis is de hoeveelheid (economisch) winbare uranium op de wereld en welke landen die voorraad beheren. Niet om het een of ander maar kiezen voor een atoomcentrale doe je voor minimaal vijftig jaar wil het nog een beetje rendabel zijn. Je wilt er niet tegenaan lopen dat je na twintig jaar domweg afhankelijk bent van een land waar je geen zaken mee wilt doen of dat de prijzen naar een ongekend niveau zijn gestegen.
Er zijn dan wel weer allerlei opwekkingstechnieken verzonnen maar er wordt dan niet bij vermeld dat die serieus veel duurder zijn.
Er zijn dan wel weer allerlei opwekkingstechnieken verzonnen maar er wordt dan niet bij vermeld dat die serieus veel duurder zijn.
quote:
Wat ik in deze discussie nog mis is de hoeveelheid (economisch) winbare uranium op de wereld en welke landen die voorraad beheren. Niet om het een of ander maar kiezen voor een atoomcentrale doe je voor minimaal vijftig jaar wil het nog een beetje rendabel zijn. Je wilt er niet tegenaan lopen dat je na twintig jaar domweg afhankelijk bent van een land waar je geen zaken mee wilt doen of dat de prijzen naar een ongekend niveau zijn gestegen.
Er zijn dan wel weer allerlei opwekkingstechnieken verzonnen maar er wordt dan niet bij vermeld dat die serieus veel duurder zijn.
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uraniumquote:Naast de bewezen primaire en secundaire uraniumvoorraden, wordt de nog niet bewezen voorraad uranium in de vorm van winbare ertsen geschat op een totaal van circa 35 miljoen ton uranium. Bij het huidige tempo van exploitatie en eindgebruik (ca. 50.000 ton per jaar), zouden we daarmee nog eeuwen gebruik kunnen maken van uranium als energiebron.
Die 60 jaar zal geen enkel probleem zijn.
Alleen Australië samen met Canada zijn al goed voor ongeveer de helft van de wereldvoorraad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 18-06-2024 23:42:44 ]
quote:
quote:
[..]
Hoeveel accu's moet je in de zomer opladen om het in de winter warm te hebben? Oh, wacht, dat laten we over aan de markt. Die gaat niet betalen voor een stabiel stroomnet. De markt is er ook helemaal niet in geīnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt. Die willen spullen verkopen.
In België zijn er nog steeds veel mensen met een grote aardolietank in hun achtertuin. Dan kunnen ze zelf hun warmte opwekken. Met een grote generator kun je zo ook zelf je eigen elektriciteit opwekken. Dat is op zich natuurlijk wel veel duurder dan de elektriciteit die je zonnepanelen in de zomer opwekken, maar ja.
Of, je kunt die elektriciteit natuurlijk zelf omzetten in waterstof. Dat is niet zo moeilijk, dat knutsel je zo in elkaar (wel oppassen met het grote explosiegevaar). Maar ja, die waterstof is wel erg lastig op te slaan. Hij vereist veel meer ruimte dan die aardolietank, voor dezelfde energie-inhoud. Dus dan moet je er eigenlijk zelf olie van maken. Dat kan, je kunt een grote pomp installeren, die lucht opzuigt en daar de CO2 uithalen. Nou is dat maar 0,04% van de lucht, dus je moet grote ventilatoren gebruiken. Die CO2 breek je af tot koolstof en zuurstof, en dan kun je die koolstof weer samenvoegen met de waterstof tot methaan. En die kun je dan polymeriseren tot olie. En dat past dan mooi in die tank in de achtertuin!
Er zijn genoeg bedrijven die je alle daarvoor benodigde apparatuur willen verkopen. Maar het is dan natuurlijk wel goedkoper om dat met de hele wijk te doen. En de hoeveelheid elektriciteit die je daarvoor nodig hebt, is nogal groot, dus dan kun je beter met het hele dorp of stad alle boeren in de omgeving uitkopen en hun grond vol zetten met zonnepanelen en windmolens.
Maar die zonnepanelen en windmolens zijn goedkoper dan zo'n e-fuel installatie, dus het is dan al snel makkelijker om gewoon meer boeren uit te kopen en meer zonnepanelen en windmolens aan te leggen. En steeds meer en grotere accu's, natuurlijk.
Een Tesla Megapack 2 XL kan zo'n 4 MWh opslaan, voor 1,3 miljoen Euro. Dat is ongeveer 1% van een gemiddelde aardgascentrale (~400 MW) per uur. En die aardgascentrale hoef je niet eerst op te laden.
En ja, al die grond met zonnepanelen en windmolens zijn ook niet goedkoop en nemen veel ruimte in. Laten we eens kijken hoeveel zonnepanelen we nodig hebben om die aardgascentrale te vervangen. We gaan uit van goede panelen, met een maximale opbrengst van 200 Watt per vierkante meter. Onder optimale omstandigheden levert 1 Wp 0,85 kWh op per jaar. Dat is voor 200 Watt dus 170 kWh, of 19 Watt per uur. Je hebt dus 210526 vierkante meter zonnepanelen nodig, oftewel 460 * 460 meter. Dat is niet verkeerd. Met windmolens kom je op een vergelijkbaar getal uit, maar je krijgt er maar net 4 op dat oppervlak.
En dan komen we weer terug bij het probleem hoe we die energie in de zomer gaan opslaan voor in de winter. En ja, e-fuel maken is toch wel heel duur. Dus wat nou, als we een vierkante kilometer vol zetten met windmolens en zonnepanelen? Ok, dan is de maximale opbrengst wel vele malen wat we nodig hebben, maar als het dan somber en windstil weer is, dan heb je toch nog een beetje. Met een accu die drie dagen kan overbruggen kom je dan een heel eind. Je zult dan af en toe stroomstoringen hebben, maar dan komt er toch voor meer dan 99% van de tijd 230 volt uit je stopcontact.
Een accu die drie dagen 400 MW kan leveren, heeft dan een capaciteit van 28800 MWh. Dat zijn 7200 Megapacks, die samen 9.360 miljoen Euro kosten, of ruim 9 miljard. Ze passen op een oppervlakte van minimaal 323 * 323 meter, maar als je er ook tussendoor wilt kunnen rijden en stroomkabels aan wilt kunnen leggen is dat ongeveer het dubbele. We gaan er voor het gemak dus van uit, dat die onder de zonnepanelen zitten. En dat is dan nog zonder de grond, zonnepanelen en windmolens. Maar die zijn naar verhouding goedkoop. En laten we zeggen dat we 50% korting krijgen op de Megapacks, dan zijn we voor 5 miljard Euro klaar.
Als je dat hebt uitgerekend en je eens flink achter je oren hebt gekrabd, dan wil je dat ook vergelijken met een kerncentrale. Een moderne, Franse EPR reactor produceert 1650 MW. Een kerncentrale bevat tussen de 1 en de 5 van zulke reactoren. Een gemiddelde centrale met 3 reactors beslaat een oppervlakte van ongeveer 1,6 vierkante kilometer. Dus we gaan dan uit van een centrale met 2 reactoren. Dat is dan 3300 MW voor 1 vierkante kilometer.
Als je dat met zon en wind wilt doen, heb je ongeveer 8 keer zo veel nodig als we hierboven hebben uitgerekend, op 8 vierkante kilometer. Dus een slordige 40 miljard Euro, met apparatuur die geen 60 jaar meegaat en die in tegenstelling tot die kerncentrale niet altijd het gevraagde vermogen levert. Ok, je hebt altijd onderhoud, dus die kerncentrale moet ook iedere 5 jaar of zo tijdelijk een reactor uitzetten voor onderhoud en het bijvullen van de brandstof.
En voor 40 miljard kun je een heel luxueuze kerncentrale bouwen
Bij het huidige gebruik is er dus voor bijna 60 jaar voorraad. Als er meer van die dingen gebouwd gaan worden zal er vrij rap een probleem ontstaan. En dan ga je er nog ven aan voorbij dat die voorraad voor een aanzienlijk deel in landen zit waar je mogelijk geen zaken mee wilt doen (nu of in de toekomst).quote:
[..]
[..]
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Die 60 jaar zal geen enkel probleem zijn.
Alleen Australië samen met Canada zijn al goed voor ongeveer de helft van de wereldvoorraad.
Lezen is moeilijk schijnbaar, in de quote staat duidelijk dat er voor eeuwen genoeg is.quote:
[..]
Bij het huidige gebruik is er dus voor bijna 60 jaar voorraad. Als er meer van die dingen gebouwd gaan worden zal er vrij rap een probleem ontstaan. En dan ga je er nog ven aan voorbij dat die voorraad voor een aanzienlijk deel in landen zit waar je mogelijk geen zaken mee wilt doen (nu of in de toekomst).
Canada en Australië zijn idd erg onbetrouwbare landen. /s
Anders koop je nu in voor 60 jaar als je er zorgen om maakt.
Heb je trouwens enig idee waar het neodymium voor windmolens vandaan komt?
Als China Taiwan annexeert dan wordt windmolens produceren wel erg lastig.
En winbare voorraden delfstoffen stijgen altijd.
Dat zie je o.a. bij olie en gas goed.
Technieken van opsporen voorraden en efficiëntie delven nemen in de praktijk altijd enorm toe.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klepper272 op 19-06-2024 00:17:49 ]
Klopt hoor de Europese nucleaire sector is momenteel erg afhankelijk van Rusland. Klanten van Borssele sponsoren Poetin…quote:
[..]
Bij het huidige gebruik is er dus voor bijna 60 jaar voorraad. Als er meer van die dingen gebouwd gaan worden zal er vrij rap een probleem ontstaan. En dan ga je er nog ven aan voorbij dat die voorraad voor een aanzienlijk deel in landen zit waar je mogelijk geen zaken mee wilt doen (nu of in de toekomst).
En het punt van het economisch en energetisch rendabel winbare uranium is ook zeer terecht. Daar ga je gewoon tegen problemen aanlopen voor het eind van de economische levensduur van een nieuwe centrale.
Toon het maar aan deze beweringen.quote:Op woensdag 19 juni 2024 07:39 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Klopt hoor de Europese nucleaire sector is momenteel erg afhankelijk van Rusland. Klanten van Borssele sponsoren Poetin…
En het punt van het economisch en energetisch rendabel winbare uranium is ook zeer terecht. Daar ga je gewoon tegen problemen aanlopen voor het eind van de economische levensduur van een nieuwe centrale.
Met een betrouwbare en onafhankelijke bron.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 19-06-2024 09:42:46 ]
https://www.nucleairneder(...)iumwinning-opheffen/quote:De Zweedse minister van Klimaat en Milieu Romina Pourmokhtari heeft aangekondigd een onderzoek te starten om het verbod op uraniumwinning in het land op te heffen. De stap werd verwelkomd door het Australische Aura Energy, dat uranium hoopt te winnen als bijproduct in het Häggån polymetallisch project in Zweden waarvan het de eigenaar is.
Goed nieuws, nog meer voorraad uranium. Van een zeer betrouwbare Europese partner.
Ondanks toezeggingen blijft Urenco Almelo Russisch uranium verrijken
15 februari 2024
Genoeg bron voor de bewering van Karel?
15 februari 2024
Genoeg bron voor de bewering van Karel?
Nee.quote:
Ondanks toezeggingen blijft Urenco Almelo Russisch uranium verrijken
15 februari 2024
Genoeg bron voor de bewering van Karel?
Geen betrouwbare en onafhankelijke bron.
Het is een vergunning voor onbestraald uranium, maar Laka maakt ervan dat het bestraald en verrijkt uranium is.quote:Volgens de woordvoerder van Urenco, in Tubantia, loopt de route van het uranium vanuit Frankrijk via Rusland, omdat het in Rusland omgezet moet worden in uraniumhexafluoride (UF6), voordat het door Urenco verrijkt kan worden. De vergunning heeft het over "onbestraald" uranium, maar aangezien het EDF, de Franse exploitant van kerncentrales, over veel opgewerkt uranium beschikt, en Rosatom, het Russische staatskernenergiebedrijf, de enige partij is die dit opgewerkt uranium converteert naar UF6, gaat Laka er van uit dat dit transport opgewerkt (bestraald en verwerkt) verrijkt uranium betreft. Het is opmerkelijk dat EDF er dan kennelijk voor kiest Urenco dit opgewerkte uranium te laten herverrijken. Want waarom laten ze dat Rosatom niet in één moeite door doen?
Ik zou ook dergelijke aannames maken als ik een actievoerdersgroep tegen kernenergie zou zijn.
Tja, contracten zijn contracten. Zo komt er ook nog steeds LNG uit Rusland aan in Europa.
Zweden is zeker geen schurkenstaat maar het feit dat ze de wining eerder al verboden hebben maakt de levering voor de komende 60 jaar niet bepaald gegarandeerd natuurlijk. Zweden heeft sowieso weinig zin in Europese wiebelpolitiek wat betreft energie.quote:
[..]
https://www.nucleairneder(...)iumwinning-opheffen/
Goed nieuws, nog meer voorraad uranium. Van een zeer betrouwbare Europese partner.
