NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
quote:Op woensdag 12 juni 2024 04:28 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
40 Miljard is voor hoeveel jaar? 20? 50? Of de volle 100.000+?
In Finland is het voor 'altijd' omdat als het volligt ze het volstorten met beton. Zijn wat docu's over op Youtube, ook over België. Zal vanavond posten.
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Het is een fallacy om te denken dat een keer bedekken met beton genoeg is 'voor altijd'. Kijk hoe alle tempels van de Grieken er tegenwoordig bij staan bijv, en die hadden een cement wat zo sterk is dat men dat nog niet eens heeft kunnen reproduceren. Elke zoveel jaar zullen er nieuwe handelingen plaats moeten vinden om eea veilig te houden.
Het in zee dumpen van radioactief afval was ook zo'n goed plan van de korte termijn winst najagende mensen. En de rechtsen hier maar zeiken op Greenpeace die door hun bizarre acties dit gestopt hebben.
Wel grappig dat de externaliteiten meerekenen opmerking zo terug in het gezicht van de pro kerncentrales mensen waait.
Wel grappig dat de externaliteiten meerekenen opmerking zo terug in het gezicht van de pro kerncentrales mensen waait.
Hoe langer het radioactief blijft, hoe onschadelijker. Het hele gevaarlijke spul heeft een halfwaardetijd van minuten of uren. Dan komt er veel straling vrij. Het spul dat tienduizenden jaren radioactief blijft, geeft zo weinig straling af, dat je röntgenmeter al een hogere waarde aangeeft als je gewoon in het vliegtuig zit. Daarom kun je natuurlijk uranium ook gewoon in je hand houden.quote:
Het is een fallacy om te denken dat een keer bedekken met beton genoeg is 'voor altijd'. Kijk hoe alle tempels van de Grieken er tegenwoordig bij staan bijv, en die hadden een cement wat zo sterk is dat men dat nog niet eens heeft kunnen reproduceren. Elke zoveel jaar zullen er nieuwe handelingen plaats moeten vinden om eea veilig te houden.
En als je het recycled is de hoeveelheid gevaarlijk spul zo klein, dat het er maar om gaat in welk volume je het wilt verpakken.
Als voorbeeld: afgewerkt uranium wordt gebruikt om er kogels en andere projectielen van het maken. Dat ligt gewoon in het magazijn tussen de andere munitie.
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 12-06-2024 14:48:14 ]
De angst voor radioactiviteit komt, ironisch genoeg, omdat we het zo gemakkelijk kunnen meten. Als je een röntgenmeter in je tas of broekzak steekt, weet je altijd wat er aan de hand is.
Daar staat tegenover dat de industrie heel veel stoffen uitstoot of weggooit die veel gevaarlijker zijn, maar die heel moeilijk te detecteren zijn. Je hebt daar een heel laboratorium voor nodig. En daar gaan dus ieder jaar hopen mensen aan dood. Maar dat vinden we heel normaal.
Daar staat tegenover dat de industrie heel veel stoffen uitstoot of weggooit die veel gevaarlijker zijn, maar die heel moeilijk te detecteren zijn. Je hebt daar een heel laboratorium voor nodig. En daar gaan dus ieder jaar hopen mensen aan dood. Maar dat vinden we heel normaal.
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.quote:
.Het hele gevaarlijke spul heeft een halfwaardetijd van minuten of uren. Dan komt er veel straling vrij. Het spul dat tienduizenden jaren radioactief blijft, geeft zo weinig straling af, dat je röntgenmeter al een hogere waarde aangeeft als je gewoon in het vliegtuig zit.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Dat is de grootte van de verpakking. Ze gieten het in glas of beton en dat gaat in een stalen container.quote:
[..]
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Zoals je kunt zien is het vooral het afval dat geproduceerd wordt tijdens de processen er omheen, in plaats van de afgewerkte brandstofstaven. En die kun je voor ~90% hergebruiken na recycling.
Hoogradioactief afval in deze context is letterlijk dat: je wijst er met een röntgenmeter naar en als die uitslaat moet het in een vaatje opgeslagen worden. Net zoals de bulk van het laag- en middelradioactieve afval bestaat uit: "handschoenen, laboratorium- glaswerk, kleding, harsen, injectienaalden, bestralingsbronnen, rookmelders, plastic folie, pompen en buizen, besmet schroot, dierlijk materiaal van proefdieronderzoek, vloeistoffen, filters en bezinkels". Dingen die mogelijk bij een stralingsbron in de buurt zijn geweest. Van de overgrote meerderheid daarvan slaat de meter niet uit. Het is gewoon een wettelijke verplichting.
Ga jij een rookmelder ook inleveren als radioactief afval als je hem vervangt?
Tot een paar jaar geleden publiceerde DSM ieder jaar een overzicht van hoeveel megaton "zeer schadelijke stoffen", "potentieel zeer schadelijke stoffen" en "ongeclassificeerde stoffen" ze uit hadden gestoten. Nu is dat blijkbaar alleen voor insiders beschikbaar. De wettelijke limieten zijn als concentratie, dus maximaal zoveel ppm (parts per million). En je hoeft stoffen alleen te beperken als ze op de lijst staan, die maandelijks wordt aangepast.
Ik woon daar vlakbij.
Ik woon daar vlakbij.
Volgens wiki is die 4.5 kuub hoog radioactief afval toch echt de afmeting die het is voor het inbedden. Kom maar met een fatsoenlijke bron.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
Lekker dom
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Die rekenen het niet zelf na maar geloven alles wat ze voorgeschoteld wordt.quote:
[..]
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Gratis energie bestaat nietquote:Op woensdag 12 juni 2024 16:23 schreef MMaRsu het volgende:
Lekker dom
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En die wettelijke verplichting is er voor niks?quote:
Het is gewoon een wettelijke verplichting.
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.quote:
Volgens wiki is die 4.5 kuub hoog radioactief afval toch echt de afmeting die het is voor het inbedden. Kom maar met een fatsoenlijke bron.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
Oh, eerst beweer je heel stellig dat het wel mee valt met al dat radioactief afval, en nu ga je het nog eens uitzoeken?quote:
[..]
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker. Er zijn weinig exacte getallen over te vinden, dus dan moet je de desbetreffende bedrijven om opheldering gaan vragen. Ik heb het eerste emailtje al verstuurd.quote:Op donderdag 13 juni 2024 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, eerst beweer je heel stellig dat het wel mee valt met al dat radioactief afval, en nu ga je het nog eens uitzoeken?
https://www.telegraaf.nl/(...)uwers-aan-de-ketting
quote:Vier kerncentrales in Nederland megaklus: ’Leg kosten bouwers aan de ketting’
THEO BESTEMAN
12 min geledenin FINANCIEEL
DEN HAAG - Drie bouwers komen voor nieuwe Nederlandse kerncentrales deze zomer met hun haalbaarheidsonderzoeken en prijskaartjes.
De politieke en publieke steun is historisch ongekend groot.
Ook voorstanders moeten de bouwers aan banden leggen, waarschuwen experts. „
Hun projecten vertragen en lopen consequent uit de kosten, en al die jaren heb je geen stroom.
quote:Voor kernenergie
Kernenergie heeft duidelijk de wind mee, de kabinet maakt er volgens het hoofdlijnenakkoord geld voor vrij. Uit opiniepeilingen blijkt dat steeds meer Nederlanders voor kernenergie zijn.
Ook de politieke kleur doet er minder toe.
TNO: kerncentrales zijn belangrijk om klimaatdoelen Nederland te halen
In Nederland is kernenergie sinds de rampen met centrales in Harrisburg, Tsjernobyl en Fukushima lang niet interessant geweest.
De Russische inval in Oekraïne en de energiecrisis veranderden dat allemaal.
Van een 'hooguit marginale rol' naar 'maximaal energieaanbod', aldus het vorige kabinet.
Kerncentrales krijgen opeens steun als de stabiele energiebron die Nederland redt als installaties met zon- en windenergie weer eens niet leveren.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)uwers-aan-de-ketting
[..]
[..]
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
quote:
[..]
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
gewoon strak houden dusquote:Ook voorstanders moeten de bouwers aan banden leggen, waarschuwen experts. „
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, dat bedoelt ie.quote:
[..]
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
Wat een slecht artikel trouwens van de Telegraaf. Kolencentrales luiden sinds kort de noodklok omdat hun exploitatie telkens in de weg zit door goedkopere wind en zonne-energie. Die hebben altijd voorrang op hen, omdat die goedkoper zijn. Op een dag van vandaag zijn de kolencentrales idle, want er is genoeg zon en wind. Op zich heel positief, want dat betekent dat we ook afscheid kunnen nemen van deze dure en vervuilende manier van stroom produceren.
Moet nu wel het kwartje vallen dat kerncentrales hetzelfde lot staat te wachten over pakweg 15 jaar als er veel meer wind, zon plus opslag gerealiseerd is.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
https://nos.nl/artikel/25(...)het-past-gewoon-niet
De locatiekeuze gaat ook nog wel een dingetje worden…
De locatiekeuze gaat ook nog wel een dingetje worden…
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.quote:Op zaterdag 15 juni 2024 16:07 schreef Falco het volgende:
Moet nu wel het kwartje vallen dat kerncentrales hetzelfde lot staat te wachten over pakweg 15 jaar als er veel meer wind, zon plus opslag gerealiseerd is.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
De vrije markt is vooral geinteresseerd in hoe snel ze winst kunnen maken. Zulks is inzake kernenergie niet aan de orde.quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Vrije markt er is nog geen
En al wat gevonden?quote:
[..]
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdektquote:
[..]
De vrije markt is vooral geinteresseerd in hoe snel ze winst kunnen maken. Zulks is inzake kernenergie niet aan de orde.
.
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.quote:Op zondag 16 juni 2024 10:05 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdekt
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Nee, daarom zijn staatssteun en -garanties ook noodzaak. Als de overheid afname tegen een gegarandeerde prijs garandeert en de andere risico’s op zich neemt is het best interessant voor investeerders.quote:
[..]
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.
Maar het is inderdaad bovenal een ideologische politieke keuze, er zit geen ratio achter investeren in Nederlandse kerncentrales.
Een project van >40 jaar. In het gunstigste geval zijn dat 10 kabinetsperiodes. Ja man.quote:
[..]
Nee, daarom zijn staatssteun en -garanties ook noodzaak. Als de overheid afname tegen een gegarandeerde prijs garandeert en de andere risico’s op zich neemt is het best interessant voor investeerders.
Maar het is inderdaad bovenal een ideologische politieke keuze, er zit geen ratio achter investeren in Nederlandse kerncentrales.
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
men had de bestaande kerncentrales niet moeten sluiten, dat we nu niet meer kunnen bouwen net als vroeger,quote:
[..]
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.
dat geloof ik niet
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 16-06-2024 10:37:13 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
dat kun je stabiliserenquote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is geen McDrive die je met een steekkarretje kan optrekken uit een magazijn. Ik zie totaal niet hoe men dit concreet in gedachten heeft.
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
De daadwerkelijke kosten van de eindberging voor Nederland zijn nog niet eens berekendquote:
[..]
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdekt
https://www.rtl.nl/nieuws(...)g-tno-energiesysteemquote:Kernenergie
Ook de rol van kernenergie is opnieuw onder de loep genomen. In beide scenario’s is de inzet van kerncentrales volgens TNO kosteneffectief. Scheepers: "In een energiesysteem zonder nieuwe kerncentrales zijn de systeemkosten 1 tot 2,5 procent hoger dan met kernenergie."
De kosten van de opslag van kernafval zijn daarin meegenomen, verklaart Scheepers. Voorlopig wordt kernafval bovengronds opgeslagen. "Of deze kosten ook voldoende zijn voor de definitieve eindberging van het afval, dat zal nog moeten blijken."
In België werden de kosten voor ontmanteling van de kerncentrales en opslag van het afval op 40 miljard geschat. En die hebben op veel plekken een wat stabielere rotsen beschikbaar in plaats van het Nederlandse moeras…quote:Op zondag 16 juni 2024 10:16 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
De daadwerkelijke kosten van de eindberging voor Nederland zijn nog niet eens berekend
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)g-tno-energiesysteem
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
zonnestroom , wind en kerncentrales moeten elkaar aanvullen middels gas gestookt centralesquote:
[..]
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
Dat is altijd zo geweest
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Op vrijdag bedrijven mailen en op zondag al een reactie verwachten?quote:
Vrije markt er is nog geen
[..]
En al wat gevonden?
Hoe? Accu's zijn een stuk duurder dan kerncentrales. Ja, je kunt ze mondjesmaat bouwen, maar aan het einde van de rit moet de consument het dubbele betalen.quote:
gasgestookte centrales die blijven altijd stabiliseren en dat geeft niets , dat is nu ook zoquote:
[..]
Hoe? Accu's zijn een stuk duurder dan kerncentrales. Ja, je kunt ze mondjesmaat bouwen, maar aan het einde van de rit moet de consument het dubbele betalen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als je het echt mooi wil doen sla je duurzame stroom op in accu's en waterbekkens, en van de rest maak je waterstof of ammoniak waar je de gascentrales op stookt.quote:
[..]
gasgestookte centrales die blijven altijd stabiliseren en dat geeft niets , dat is nu ook zo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met vier vierkante kilometer, helemaal bedekt met accu's, zonnepanelen en windmolens kun je 1 kernreactor vervangen. Dat is al duurder dan die kerncentrale en gaat maar een kwart van de tijd mee. Dus niet alleen ga je zo het hele land vol zetten, maar het is minstens vier keer zo duur.quote:
Het is geen McDrive die je met een steekkarretje kan optrekken uit een magazijn. Ik zie totaal niet hoe men dit concreet in gedachten heeft.
We kunnen ook verder bouwen op zee en de overgebleven vissers failliet laten gaan. Maar dan moeten we nog steeds een berg accu's ergens neerzetten.
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt. Tot nu toe kregen die altijd een minimale prijs van de regering en werd de dure aansluiting op het elektriciteitsnet ook betaald door de overheid. Aan opslag wil niemand beginnen, want veel te duur.quote:
[..]
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Je zou als overheid voor die variabele stroomproducenten ook opslag moeten eisen, als iemand zou weten hoe je dat moet doen. Voor een dagje kan dat met accu's, maar een seizoen overbruggen is nu nog een toekomstdroom.
Je insinueert nou dat windmolens nog steeds op subsidie draaien. Dat is gewoon niet waar. Het is wel waar voor kerncentrales.quote:
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Accu's overbruggen de seizoenen niet, we hebben hier geen bergen voor waterbekkens, waterstof is heel moeilijk op te slaan en e-fuel kost zoveel energie dat je daar een afbetaalde kerncentrale voor nodig hebt.quote:
[..]
Als je het echt mooi wil doen sla je duurzame stroom op in accu's en waterbekkens, en van de rest maak je waterstof of ammoniak waar je de gascentrales op stookt.
"Maar we kunnen die waterstof en e-fuels toch maken als het hard waait of heel zonnig is?" Ja, en dan staan ze driekwart van de tijd stil. Dat gaat niet kunnen concurreren tegen grijze waterstof of fossiele brandstoffen.
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.quote:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt. Tot nu toe kregen die altijd een minimale prijs van de regering en werd de dure aansluiting op het elektriciteitsnet ook betaald door de overheid. Aan opslag wil niemand beginnen, want veel te duur.
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Je zou als overheid voor die variabele stroomproducenten ook opslag moeten eisen, als iemand zou weten hoe je dat moet doen. Voor een dagje kan dat met accu's, maar een seizoen overbruggen is nu nog een toekomstdroom.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Daar tegenover kosten kerncentrales altijd geld…quote:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt.
Het wordt ook veelal gebruikt als excuus om niet serieus aan de slag te hoeven gaan met de energietransitie…quote:
[..]
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
Dat is wel heel selectief.quote:
[..]
Je insinueert nou dat windmolens nog steeds op subsidie draaien. Dat is gewoon niet waar. Het is wel waar voor kerncentrales.
Het ABP wil laten zien hoe groen ze zijn.
Naar het energiesysteem van morgenquote:De overheid is er in geslaagd het grootste Nederlandse windpark op zee aan te besteden. Het gaat om het windpark IJmuiden Ver dat met 4 gigawatt, in 2029 5,5 miljoen huishoudens van elektriciteit kan voorzien.
Het windpark dat ruim 62 kilometer uit de kust komt te liggen is opgesplitst in twee delen die worden gebouwd door pensioenfonds ABP en energiebedrijf Vattenfall.
Ze gaan de overheid ieder jaar een miljoen hiervoor betalen, maar er staat verder niet in welke garanties ze van de overheid gaan krijgen. Aan die waterstoffabriek gaan ze in ieder geval geen geld verdienen.quote:We gaan een 2 GW offshore windpark, een 50 MWp offshore drijvend zonnepark en een 1 GW waterstoffabriek realiseren. We verwachten dat Zeevonk eind 2030 gereed zal zijn.
Als je een kerncentrale hebt zou ik die gewoon maximaal laten produceren als de wind hard waait en/of de zon goed schijnt. Dan gaan die andere aanbieders vanzelf failliet.quote:
[..]
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
Want waarom moet die kerncentrale dan minder gaan produceren? Zet maar een deel van de zonnepanelen of windmolens uit. Die veroorzaken tenslotte ook het probleem.
