NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
quote:Op woensdag 12 juni 2024 04:28 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
40 Miljard is voor hoeveel jaar? 20? 50? Of de volle 100.000+?
In Finland is het voor 'altijd' omdat als het volligt ze het volstorten met beton. Zijn wat docu's over op Youtube, ook over België. Zal vanavond posten.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Het is een fallacy om te denken dat een keer bedekken met beton genoeg is 'voor altijd'. Kijk hoe alle tempels van de Grieken er tegenwoordig bij staan bijv, en die hadden een cement wat zo sterk is dat men dat nog niet eens heeft kunnen reproduceren. Elke zoveel jaar zullen er nieuwe handelingen plaats moeten vinden om eea veilig te houden.
Het in zee dumpen van radioactief afval was ook zo'n goed plan van de korte termijn winst najagende mensen. En de rechtsen hier maar zeiken op Greenpeace die door hun bizarre acties dit gestopt hebben.
Wel grappig dat de externaliteiten meerekenen opmerking zo terug in het gezicht van de pro kerncentrales mensen waait.
Wel grappig dat de externaliteiten meerekenen opmerking zo terug in het gezicht van de pro kerncentrales mensen waait.
Hoe langer het radioactief blijft, hoe onschadelijker. Het hele gevaarlijke spul heeft een halfwaardetijd van minuten of uren. Dan komt er veel straling vrij. Het spul dat tienduizenden jaren radioactief blijft, geeft zo weinig straling af, dat je röntgenmeter al een hogere waarde aangeeft als je gewoon in het vliegtuig zit. Daarom kun je natuurlijk uranium ook gewoon in je hand houden.quote:
Het is een fallacy om te denken dat een keer bedekken met beton genoeg is 'voor altijd'. Kijk hoe alle tempels van de Grieken er tegenwoordig bij staan bijv, en die hadden een cement wat zo sterk is dat men dat nog niet eens heeft kunnen reproduceren. Elke zoveel jaar zullen er nieuwe handelingen plaats moeten vinden om eea veilig te houden.
En als je het recycled is de hoeveelheid gevaarlijk spul zo klein, dat het er maar om gaat in welk volume je het wilt verpakken.
Als voorbeeld: afgewerkt uranium wordt gebruikt om er kogels en andere projectielen van het maken. Dat ligt gewoon in het magazijn tussen de andere munitie.
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 12-06-2024 14:48:14 ]
De angst voor radioactiviteit komt, ironisch genoeg, omdat we het zo gemakkelijk kunnen meten. Als je een röntgenmeter in je tas of broekzak steekt, weet je altijd wat er aan de hand is.
Daar staat tegenover dat de industrie heel veel stoffen uitstoot of weggooit die veel gevaarlijker zijn, maar die heel moeilijk te detecteren zijn. Je hebt daar een heel laboratorium voor nodig. En daar gaan dus ieder jaar hopen mensen aan dood. Maar dat vinden we heel normaal.
Daar staat tegenover dat de industrie heel veel stoffen uitstoot of weggooit die veel gevaarlijker zijn, maar die heel moeilijk te detecteren zijn. Je hebt daar een heel laboratorium voor nodig. En daar gaan dus ieder jaar hopen mensen aan dood. Maar dat vinden we heel normaal.
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.quote:
.Het hele gevaarlijke spul heeft een halfwaardetijd van minuten of uren. Dan komt er veel straling vrij. Het spul dat tienduizenden jaren radioactief blijft, geeft zo weinig straling af, dat je röntgenmeter al een hogere waarde aangeeft als je gewoon in het vliegtuig zit.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Dat is de grootte van de verpakking. Ze gieten het in glas of beton en dat gaat in een stalen container.quote:
[..]
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Zoals je kunt zien is het vooral het afval dat geproduceerd wordt tijdens de processen er omheen, in plaats van de afgewerkte brandstofstaven. En die kun je voor ~90% hergebruiken na recycling.
Hoogradioactief afval in deze context is letterlijk dat: je wijst er met een röntgenmeter naar en als die uitslaat moet het in een vaatje opgeslagen worden. Net zoals de bulk van het laag- en middelradioactieve afval bestaat uit: "handschoenen, laboratorium- glaswerk, kleding, harsen, injectienaalden, bestralingsbronnen, rookmelders, plastic folie, pompen en buizen, besmet schroot, dierlijk materiaal van proefdieronderzoek, vloeistoffen, filters en bezinkels". Dingen die mogelijk bij een stralingsbron in de buurt zijn geweest. Van de overgrote meerderheid daarvan slaat de meter niet uit. Het is gewoon een wettelijke verplichting.
Ga jij een rookmelder ook inleveren als radioactief afval als je hem vervangt?
Tot een paar jaar geleden publiceerde DSM ieder jaar een overzicht van hoeveel megaton "zeer schadelijke stoffen", "potentieel zeer schadelijke stoffen" en "ongeclassificeerde stoffen" ze uit hadden gestoten. Nu is dat blijkbaar alleen voor insiders beschikbaar. De wettelijke limieten zijn als concentratie, dus maximaal zoveel ppm (parts per million). En je hoeft stoffen alleen te beperken als ze op de lijst staan, die maandelijks wordt aangepast.
Ik woon daar vlakbij.
Ik woon daar vlakbij.
Volgens wiki is die 4.5 kuub hoog radioactief afval toch echt de afmeting die het is voor het inbedden. Kom maar met een fatsoenlijke bron.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
Lekker dom
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Die rekenen het niet zelf na maar geloven alles wat ze voorgeschoteld wordt.quote:
[..]
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Gratis energie bestaat nietquote:Op woensdag 12 juni 2024 16:23 schreef MMaRsu het volgende:
Lekker dom
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En die wettelijke verplichting is er voor niks?quote:
Het is gewoon een wettelijke verplichting.
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.quote:
Volgens wiki is die 4.5 kuub hoog radioactief afval toch echt de afmeting die het is voor het inbedden. Kom maar met een fatsoenlijke bron.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
Oh, eerst beweer je heel stellig dat het wel mee valt met al dat radioactief afval, en nu ga je het nog eens uitzoeken?quote:
[..]
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker. Er zijn weinig exacte getallen over te vinden, dus dan moet je de desbetreffende bedrijven om opheldering gaan vragen. Ik heb het eerste emailtje al verstuurd.quote:Op donderdag 13 juni 2024 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, eerst beweer je heel stellig dat het wel mee valt met al dat radioactief afval, en nu ga je het nog eens uitzoeken?
https://www.telegraaf.nl/(...)uwers-aan-de-ketting
quote:Vier kerncentrales in Nederland megaklus: ’Leg kosten bouwers aan de ketting’
THEO BESTEMAN
12 min geledenin FINANCIEEL
DEN HAAG - Drie bouwers komen voor nieuwe Nederlandse kerncentrales deze zomer met hun haalbaarheidsonderzoeken en prijskaartjes.
De politieke en publieke steun is historisch ongekend groot.
Ook voorstanders moeten de bouwers aan banden leggen, waarschuwen experts. „
Hun projecten vertragen en lopen consequent uit de kosten, en al die jaren heb je geen stroom.
quote:Voor kernenergie
Kernenergie heeft duidelijk de wind mee, de kabinet maakt er volgens het hoofdlijnenakkoord geld voor vrij. Uit opiniepeilingen blijkt dat steeds meer Nederlanders voor kernenergie zijn.
Ook de politieke kleur doet er minder toe.
TNO: kerncentrales zijn belangrijk om klimaatdoelen Nederland te halen
In Nederland is kernenergie sinds de rampen met centrales in Harrisburg, Tsjernobyl en Fukushima lang niet interessant geweest.
De Russische inval in Oekraïne en de energiecrisis veranderden dat allemaal.
Van een 'hooguit marginale rol' naar 'maximaal energieaanbod', aldus het vorige kabinet.
Kerncentrales krijgen opeens steun als de stabiele energiebron die Nederland redt als installaties met zon- en windenergie weer eens niet leveren.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)uwers-aan-de-ketting
[..]
[..]
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
quote:
[..]
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
gewoon strak houden dusquote:Ook voorstanders moeten de bouwers aan banden leggen, waarschuwen experts. „
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, dat bedoelt ie.quote:
[..]
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
Wat een slecht artikel trouwens van de Telegraaf. Kolencentrales luiden sinds kort de noodklok omdat hun exploitatie telkens in de weg zit door goedkopere wind en zonne-energie. Die hebben altijd voorrang op hen, omdat die goedkoper zijn. Op een dag van vandaag zijn de kolencentrales idle, want er is genoeg zon en wind. Op zich heel positief, want dat betekent dat we ook afscheid kunnen nemen van deze dure en vervuilende manier van stroom produceren.
Moet nu wel het kwartje vallen dat kerncentrales hetzelfde lot staat te wachten over pakweg 15 jaar als er veel meer wind, zon plus opslag gerealiseerd is.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
https://nos.nl/artikel/25(...)het-past-gewoon-niet
De locatiekeuze gaat ook nog wel een dingetje worden…
De locatiekeuze gaat ook nog wel een dingetje worden…
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.quote:Op zaterdag 15 juni 2024 16:07 schreef Falco het volgende:
Moet nu wel het kwartje vallen dat kerncentrales hetzelfde lot staat te wachten over pakweg 15 jaar als er veel meer wind, zon plus opslag gerealiseerd is.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
De vrije markt is vooral geinteresseerd in hoe snel ze winst kunnen maken. Zulks is inzake kernenergie niet aan de orde.quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Vrije markt er is nog geen
En al wat gevonden?quote:
[..]
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdektquote:
[..]
De vrije markt is vooral geinteresseerd in hoe snel ze winst kunnen maken. Zulks is inzake kernenergie niet aan de orde.
.
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.quote:Op zondag 16 juni 2024 10:05 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdekt
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Nee, daarom zijn staatssteun en -garanties ook noodzaak. Als de overheid afname tegen een gegarandeerde prijs garandeert en de andere risico’s op zich neemt is het best interessant voor investeerders.quote:
[..]
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.
Maar het is inderdaad bovenal een ideologische politieke keuze, er zit geen ratio achter investeren in Nederlandse kerncentrales.
Een project van >40 jaar. In het gunstigste geval zijn dat 10 kabinetsperiodes. Ja man.quote:
[..]
Nee, daarom zijn staatssteun en -garanties ook noodzaak. Als de overheid afname tegen een gegarandeerde prijs garandeert en de andere risico’s op zich neemt is het best interessant voor investeerders.
Maar het is inderdaad bovenal een ideologische politieke keuze, er zit geen ratio achter investeren in Nederlandse kerncentrales.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
men had de bestaande kerncentrales niet moeten sluiten, dat we nu niet meer kunnen bouwen net als vroeger,quote:
[..]
lol. Ik zie geen investeerder en ook geen verzekeringsmaatschappij die eea gaat afdekken. Kerncentrales zijn gelul in de ruimte. Doet het goed voor de bühne, dat wel.
dat geloof ik niet
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 16-06-2024 10:37:13 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
dat kun je stabiliserenquote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is geen McDrive die je met een steekkarretje kan optrekken uit een magazijn. Ik zie totaal niet hoe men dit concreet in gedachten heeft.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
De daadwerkelijke kosten van de eindberging voor Nederland zijn nog niet eens berekendquote:
[..]
Zeker wel, tenminste als de overheid die dingen op staatssteun laat draaien en de risico’s van rampen en eeuwigdurende opslag afdekt
https://www.rtl.nl/nieuws(...)g-tno-energiesysteemquote:Kernenergie
Ook de rol van kernenergie is opnieuw onder de loep genomen. In beide scenario’s is de inzet van kerncentrales volgens TNO kosteneffectief. Scheepers: "In een energiesysteem zonder nieuwe kerncentrales zijn de systeemkosten 1 tot 2,5 procent hoger dan met kernenergie."
De kosten van de opslag van kernafval zijn daarin meegenomen, verklaart Scheepers. Voorlopig wordt kernafval bovengronds opgeslagen. "Of deze kosten ook voldoende zijn voor de definitieve eindberging van het afval, dat zal nog moeten blijken."
In België werden de kosten voor ontmanteling van de kerncentrales en opslag van het afval op 40 miljard geschat. En die hebben op veel plekken een wat stabielere rotsen beschikbaar in plaats van het Nederlandse moeras…quote:Op zondag 16 juni 2024 10:16 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
De daadwerkelijke kosten van de eindberging voor Nederland zijn nog niet eens berekend
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)g-tno-energiesysteem
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
zonnestroom , wind en kerncentrales moeten elkaar aanvullen middels gas gestookt centralesquote:
[..]
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
Dat is altijd zo geweest
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Op vrijdag bedrijven mailen en op zondag al een reactie verwachten?quote:
Vrije markt er is nog geen
[..]
En al wat gevonden?
Hoe? Accu's zijn een stuk duurder dan kerncentrales. Ja, je kunt ze mondjesmaat bouwen, maar aan het einde van de rit moet de consument het dubbele betalen.quote:
gasgestookte centrales die blijven altijd stabiliseren en dat geeft niets , dat is nu ook zoquote:
[..]
Hoe? Accu's zijn een stuk duurder dan kerncentrales. Ja, je kunt ze mondjesmaat bouwen, maar aan het einde van de rit moet de consument het dubbele betalen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als je het echt mooi wil doen sla je duurzame stroom op in accu's en waterbekkens, en van de rest maak je waterstof of ammoniak waar je de gascentrales op stookt.quote:
[..]
gasgestookte centrales die blijven altijd stabiliseren en dat geeft niets , dat is nu ook zo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met vier vierkante kilometer, helemaal bedekt met accu's, zonnepanelen en windmolens kun je 1 kernreactor vervangen. Dat is al duurder dan die kerncentrale en gaat maar een kwart van de tijd mee. Dus niet alleen ga je zo het hele land vol zetten, maar het is minstens vier keer zo duur.quote:
Het is geen McDrive die je met een steekkarretje kan optrekken uit een magazijn. Ik zie totaal niet hoe men dit concreet in gedachten heeft.
We kunnen ook verder bouwen op zee en de overgebleven vissers failliet laten gaan. Maar dan moeten we nog steeds een berg accu's ergens neerzetten.
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt. Tot nu toe kregen die altijd een minimale prijs van de regering en werd de dure aansluiting op het elektriciteitsnet ook betaald door de overheid. Aan opslag wil niemand beginnen, want veel te duur.quote:
[..]
Leuk maar hetzelfde geldt ook voor kerncentrales die zijn alleen een beetje interessant als ze altijd op vol vermogen draaien en een goede prijs voor hun stroom krijgen. Echter de vraag naar energie wisselt nogal over de dag en het jaar.
Dan moet je dus ook een flinke overcapaciteit of opslag realiseren. Daarmee maken kerncentrales dus ook investeren in energie onrendabel?
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Je zou als overheid voor die variabele stroomproducenten ook opslag moeten eisen, als iemand zou weten hoe je dat moet doen. Voor een dagje kan dat met accu's, maar een seizoen overbruggen is nu nog een toekomstdroom.
Je insinueert nou dat windmolens nog steeds op subsidie draaien. Dat is gewoon niet waar. Het is wel waar voor kerncentrales.quote:
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Accu's overbruggen de seizoenen niet, we hebben hier geen bergen voor waterbekkens, waterstof is heel moeilijk op te slaan en e-fuel kost zoveel energie dat je daar een afbetaalde kerncentrale voor nodig hebt.quote:
[..]
Als je het echt mooi wil doen sla je duurzame stroom op in accu's en waterbekkens, en van de rest maak je waterstof of ammoniak waar je de gascentrales op stookt.
"Maar we kunnen die waterstof en e-fuels toch maken als het hard waait of heel zonnig is?" Ja, en dan staan ze driekwart van de tijd stil. Dat gaat niet kunnen concurreren tegen grijze waterstof of fossiele brandstoffen.
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.quote:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt. Tot nu toe kregen die altijd een minimale prijs van de regering en werd de dure aansluiting op het elektriciteitsnet ook betaald door de overheid. Aan opslag wil niemand beginnen, want veel te duur.
Na het afschaffen van de prijsgarantie haakten de aanbieders af voor nieuwe windparken op zee. Er zijn nu toch weer twee gegadigden, maar het is nog even afwachten wat die allemaal aan subsidies bedongen hebben.
Je zou als overheid voor die variabele stroomproducenten ook opslag moeten eisen, als iemand zou weten hoe je dat moet doen. Voor een dagje kan dat met accu's, maar een seizoen overbruggen is nu nog een toekomstdroom.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Daar tegenover kosten kerncentrales altijd geld…quote:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten geld wanneer de opbrengst maximaal is (negatieve stroomprijs) en ook als het niet waait of als de zon niet schijnt.
Het wordt ook veelal gebruikt als excuus om niet serieus aan de slag te hoeven gaan met de energietransitie…quote:
[..]
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
Dat is wel heel selectief.quote:
[..]
Je insinueert nou dat windmolens nog steeds op subsidie draaien. Dat is gewoon niet waar. Het is wel waar voor kerncentrales.
Het ABP wil laten zien hoe groen ze zijn.
Naar het energiesysteem van morgenquote:De overheid is er in geslaagd het grootste Nederlandse windpark op zee aan te besteden. Het gaat om het windpark IJmuiden Ver dat met 4 gigawatt, in 2029 5,5 miljoen huishoudens van elektriciteit kan voorzien.
Het windpark dat ruim 62 kilometer uit de kust komt te liggen is opgesplitst in twee delen die worden gebouwd door pensioenfonds ABP en energiebedrijf Vattenfall.
Ze gaan de overheid ieder jaar een miljoen hiervoor betalen, maar er staat verder niet in welke garanties ze van de overheid gaan krijgen. Aan die waterstoffabriek gaan ze in ieder geval geen geld verdienen.quote:We gaan een 2 GW offshore windpark, een 50 MWp offshore drijvend zonnepark en een 1 GW waterstoffabriek realiseren. We verwachten dat Zeevonk eind 2030 gereed zal zijn.
Als je een kerncentrale hebt zou ik die gewoon maximaal laten produceren als de wind hard waait en/of de zon goed schijnt. Dan gaan die andere aanbieders vanzelf failliet.quote:
[..]
Die negatieve stroomprijs geldt natuurlijk ook voor kerncentrales, de exploitanten zullen dit ook willen afdekken met garanties, alleen zijn die vele malen hoger dan een gemiddeld windpark op zee.
Tegen de voorstanders van kernenergie zou ik willen zeggen: kom op jongens, verdiep je nou eens goed in deze materie en besef dat kernenergie een verloren achterhoedegevecht is om de wereld duurzamer te maken.
Want waarom moet die kerncentrale dan minder gaan produceren? Zet maar een deel van de zonnepanelen of windmolens uit. Die veroorzaken tenslotte ook het probleem.
Maar heel weinig. Een kilo uranium bevat net zoveel energie als een paar miljoen kilo kolen of olie.quote:
[..]
Daar tegenover kosten kerncentrales altijd geld…
Wat er nu aan de hand is, is dat die windparken op zee gegarandeerd minimaal 7 cent krijgen per kilowatt. Dus als het hard waait, is dat goed verdienen. De distributeurs hebben dan een groot probleem, want die moeten 230 volt leveren, geen 300 of meer. Die moeten dus hun eigen centrales uit gaan zetten, waardoor zij minder verdienen. En hetzelfde heb je met zonnepanelen via de salderingsregeling. Gratis geld!
Dat is gewoon niet waar. Er is niet voor niets in alle gevallen voor kernenergie altijd gigantische staatssteun nodig. Kerncentrales draaien op gigantische staatssteun en anders niet.quote:
Dat is echt een verschil met de duurzame energiebronnen.
Dat werkt alleen als je compleet afscheid neemt van de energiemarkt en accepteert dat stroom veel duurder wordt dan nodig.quote:
[..]
Als je een kerncentrale hebt zou ik die gewoon maximaal laten produceren als de wind hard waait en/of de zon goed schijnt. Dan gaan die andere aanbieders vanzelf failliet.
Want waarom moet die kerncentrale dan minder gaan produceren? Zet maar een deel van de zonnepanelen of windmolens uit. Die veroorzaken tenslotte ook het probleem.
Maar dat lijkt mij geen zinnige keuze.
Het ABP investeert gewoonquote:
[..]
Dat is wel heel selectief.
Het ABP wil laten zien hoe groen ze zijn.
[..]
Naar het energiesysteem van morgen
[..]
Ze gaan de overheid ieder jaar een miljoen hiervoor betalen, maar er staat verder niet in welke garanties ze van de overheid gaan krijgen. Aan die waterstoffabriek gaan ze in ieder geval geen geld verdienen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De centrales en opslag van afval (waar jij niet in geloofd) kosten natuurlijk niets.quote:
[..]
Maar heel weinig. Een kilo uranium bevat net zoveel energie als een paar miljoen kilo kolen of olie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog altijd? Heb wat gezocht maar kan het niet vinden.quote:
Wat er nu aan de hand is, is dat die windparken op zee gegarandeerd minimaal 7 cent krijgen per kilowatt.
Overigens zal voor kernenergie door de exploitant ook zo'n garantieprijs bedongen worden. Voor Hinkley Point C komt dat uit boven de 100 pond per mHh. Lijkt me dat dat in Nederland niet heel anders zal zijn.
Nee, de kerncentrale legt het altijd af tegen de windturbine en zonne-energie. Lees je eens in over merit order enzo. Als het hard waait is het niet rendabel om dure opwek te hebben. Kolencentrales slaan niet voor niets de noodklok nu.quote:
[..]
Als je een kerncentrale hebt zou ik die gewoon maximaal laten produceren als de wind hard waait en/of de zon goed schijnt. Dan gaan die andere aanbieders vanzelf failliet.
Want waarom moet die kerncentrale dan minder gaan produceren? Zet maar een deel van de zonnepanelen of windmolens uit. Die veroorzaken tenslotte ook het probleem.
Maar ik zie het al, geen fan van de vrije markt dus. Zijn al die kernenergieliefhebbers verkapte communisten ofzo?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
De consequentie van het bouwen van vier kerncentrales is dat de energiebelasting voor huishoudens met 4 cent per kwh verhoogd moet worden voor 15 jaar. Kost ieder huishouden dan zo'n 160 euro per jaar uitgaande van een stroomverbruik van 4000 kWh per jaar.quote:
[..]
Dat werkt alleen als je compleet afscheid neemt van de energiemarkt en accepteert dat stroom veel duurder wordt dan nodig.
Maar dat lijkt mij geen zinnige keuze.
Ik schat in dat de helft van de CAPEX van vier kerncentrales betaald zal worden door de overheid.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
ik vrees dat de economisch meest voordelig en eenvoudigste manier het gaat winnenquote:
[..]
Als je het echt mooi wil doen sla je duurzame stroom op in accu's en waterbekkens, en van de rest maak je waterstof of ammoniak waar je de gascentrales op stookt.
en welke manier dat is , dat zal mij als consument de reet roestenquote:
[..]
Met vier vierkante kilometer, helemaal bedekt met accu's, zonnepanelen en windmolens kun je 1 kernreactor vervangen. Dat is al duurder dan die kerncentrale en gaat maar een kwart van de tijd mee. Dus niet alleen ga je zo het hele land vol zetten, maar het is minstens vier keer zo duur.
We kunnen ook verder bouwen op zee en de overgebleven vissers failliet laten gaan. Maar dan moeten we nog steeds een berg accu's ergens neerzetten.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Heb gevraagd bij de gemeente of ik het kwijt zou mogen maar de ambtenaar vond het wat grootschalig.quote:
We kunnen ook verder bouwen op zee en de overgebleven vissers failliet laten gaan. Maar dan moeten we nog steeds een berg accu's ergens neerzetten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Beetje het probleem dus wat Borssele ook heeft met de plannen voor nieuwe kerncentrales aldaar?quote:
[..]
Heb gevraagd bij de gemeente of ik het kwijt zou mogen maar de ambtenaar vond het wat grootschalig.
Ik zou zoveel mogelijk plekken aanwijzen voor batterijen waar het tamelijk uit het zicht is of past bij de bebouwde omgeving.quote:
[..]
Beetje het probleem dus wat Borssele ook heeft met de plannen voor nieuwe kerncentrales aldaar?
Bij ieder trafo huisje kan een kleine batterij, bijvoorbeeld, dat zijn allemaal kleine druppeltjes maar die kun je natuurlijk simultaan aansturen.
Gezamenlijk kun je dan in ieder geval de avondpiek van consumentenstroom behappen. Daar zijn de batterijen uitermate geschikt voor, naast net-stabilisatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gigantischquote:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Er is niet voor niets in alle gevallen voor kernenergie altijd gigantische staatssteun nodig. Kerncentrales draaien op gigantische staatssteun en anders niet.
Dat is echt een verschil met de duurzame energiebronnen.
Laat mij eens betrouwbare cijfers zien hoeveel de Nederlandse staat aan subsidie uitgekeerd heeft voor het in bedrijf houden van de kerncentrale in Borssele in het jaar 2022 en 2023.
Prima, dan komen er geen kerncentrales.quote:
Het heeft niet echt veel nut om er over te discussiëren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tussen 2u30 en 9u20 verbruikte ik nauwelijks stroom, nou dan zal mijn energierekening bijzonder laag zijn.quote:
[..]
Gigantisch
Laat mij eens betrouwbare cijfers zien hoeveel de Nederlandse staat aan subsidie uitgekeerd heeft voor het in bedrijf houden van de kerncentrale in Borssele in het jaar 2022 en 2023.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed verhaal, jij hebt dus geen cijfers.quote:
[..]
Tussen 2u30 en 9u20 verbruikte ik nauwelijks stroom, nou dan zal mijn energierekening bijzonder laag zijn.
Jij stelt beroerde vragen.quote:
[..]
Goed verhaal, jij hebt dus geen cijfers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lastig he, iets beweren en het niet kunnen aantonen met feiten.quote:
[..]
Jij stelt beroerde vragen.
Om nog even open te kunnen blijven moet de centrale overgenomen worden van de huidige eigenaren, dat zegt al wat https://www.omroepzeeland(...)erncentrale-borsselequote:
[..]
Gigantisch
Laat mij eens betrouwbare cijfers zien hoeveel de Nederlandse staat aan subsidie uitgekeerd heeft voor het in bedrijf houden van de kerncentrale in Borssele in het jaar 2022 en 2023.
En ook nog een leuk geintje van een al 25 jaar gesloten centrale dit jaar, daar moet nog een kleine 200 miljoen aan subsidie bij om hem ook daadwerkelijk te kunnen slopen https://nos.nl/artikel/25(...)den-dankzij-overname
Verder zijn recente cijfers over de bedrijfsvoering van deze ene centrale matig te vinden. Wat wel duidelijk is, is dat ook naar verwachting het ontmantelingsfonds onvoldoende gevuld zal zijn om alle kosten te dragen, dus ook daar mag de belastingbetaler weer flink in bij gaan storten.
Je beweert dus wat maar je hebt geen cijfers?quote:
[..]
Om nog even open te kunnen blijven moet de centrale overgenomen worden van de huidige eigenaren, dat zegt al wat https://www.omroepzeeland(...)erncentrale-borssele
En ook nog een leuk geintje van een al 25 jaar gesloten centrale dit jaar, daar moet nog een kleine 200 miljoen aan subsidie bij om hem ook daadwerkelijk te kunnen slopen https://nos.nl/artikel/25(...)den-dankzij-overname
Verder zijn recente cijfers over de bedrijfsvoering van deze ene centrale matig te vinden. Wat wel duidelijk is, is dat ook naar verwachting het ontmantelingsfonds onvoldoende gevuld zal zijn om alle kosten te dragen, dus ook daar mag de belastingbetaler weer flink in bij gaan storten.
Vattenvall vangt 660 miljoen alleen al voor het park Wieringenmeer tot 2035.quote:
[..]
Je insinueert nou dat windmolens nog steeds op subsidie draaien. Dat is gewoon niet waar. Het is wel waar voor kerncentrales.
Die draaien dus gewoon op subsidie!
https://ijsselmeerverenig(...)0Nederlandse%20staat.quote:Windmolens zijn lucratief, omdat producenten zoals het Zweedse Vattenfall in Nederland subsidie ontvangen op duurzaam opgewekte stroom. Als het park af is, zal Vattenfall in vijftien jaar tijd maximaal ruim 660 miljoen euro aan subsidie ontvangen van de Nederlandse staat. Die subsidie komt uit de zogeheten ODE (voor Opslag Duurzame Energie), die particulieren, bedrijven en andere kleine verbruikers bovenop hun energierekening betalen.
Heb geen zin om het voor al die andere parken uit te zoeken maar die zullen echt geen
slechtere deals hebben afgesproken https://eenvandaag.avrotr(...)matig%20te%20belonen.
Het is juist wel heel relevant om ook recentere parken te bekijken. Je linkt naar een park waar tien jaar geleden de subsidie voor is toegekend terwijl dat voor nieuwe grote parken op zee in principe niet meer het geval is.quote:
[..]
Vattenvall vangt 660 miljoen alleen al voor het park Wieringenmeer tot 2035.
Die draaien dus gewoon op subsidie!
[..]
https://ijsselmeerverenig(...)0Nederlandse%20staat.
Heb geen zin om het voor al die andere parken uit te zoeken maar die zullen echt geen
https://eenvandaag.avrotr(...)matig%20te%20belonen.
Windenergie is deels nog een techniek in ontwikkeling en keuzes van 10 jaar terug zouden nu niet meer zo gemaakt worden.
Goed verhaal, tot 2035 draaien die dingen gewoon nog op subsidiequote:
[..]
Het is juist wel heel relevant om ook recentere parken te bekijken. Je linkt naar een park waar tien jaar geleden de subsidie voor is toegekend terwijl dat voor nieuwe grote parken op zee in principe niet meer het geval is.
Windenergie is deels nog een techniek in ontwikkeling en keuzes van 10 jaar terug zouden nu niet meer zo gemaakt worden.
Volgens mij ontkent ook niemand dat er subsidie is gestoken in windmolens.quote:
[..]
Goed verhaal, tot 2035 draaien die dingen gewoon nog op subsidie
Maar volgens mij gaat dit topic over kernenergie en is het relevanter hoeveel subsidie daar in gestoken gaat worden, het nieuwe kabinet trekt er heel wat miljarden voor uit en we weten nu al dat dat te weinig zal zijn.
Als er één manier van stroomopwekking afhankelijk is van subsidies (bijvoorbeeld in de vorm van een gegarandeerde minimale stroomprijs), dan is het kernenergie.
Niet alleen bij de bouw, ook bij de afbraak en lang daarna.
Kijk alleen maar wat het onderzoek in het voortraject nu al kost, nog voor er een schep de grond in is gegaan.
Dat geeft verder niet, daar zijn subsidies voor. Dat is een keuze die je maakt als politiek.
Maar in een topic over kernenergie over subsidie beginnen en dan wijzen in de richting van andere vormen van opwekking is wat ongepast.
Niet alleen bij de bouw, ook bij de afbraak en lang daarna.
Kijk alleen maar wat het onderzoek in het voortraject nu al kost, nog voor er een schep de grond in is gegaan.
Dat geeft verder niet, daar zijn subsidies voor. Dat is een keuze die je maakt als politiek.
Maar in een topic over kernenergie over subsidie beginnen en dan wijzen in de richting van andere vormen van opwekking is wat ongepast.
Ach, al die beweringen en aannames van jou kunnen we niet zoveel mee.quote:
[..]
Volgens mij ontkent ook niemand dat er subsidie is gestoken in windmolens.
Maar volgens mij gaat dit topic over kernenergie en is het relevanter hoeveel subsidie daar in gestoken gaat worden, het nieuwe kabinet trekt er heel wat miljarden voor uit en we weten nu al dat dat te weinig zal zijn.
Vraag je om feiten en onderbouwing dan geef je niet thuis.
Ah, ik wist niet dat jij daar over gaat. Wat zijn je criteria voor goedkeuring? Laat me eens raden: die zijn er niet.quote:
[..]
Prima, dan komen er geen kerncentrales.
Als we nu om te beginnen eens al die subsidies voor zonne- en windenergie nou eens afschaffen, dan wordt het al snel een heel ander verhaal, want dan gaan al die exploitanten failliet. Dan heb je nog de keuze tussen kolen en kernenergie, met aardgas voor de pieken. Eigenlijk net zoals nu.quote:
Als er één manier van stroomopwekking afhankelijk is van subsidies (bijvoorbeeld in de vorm van een gegarandeerde minimale stroomprijs), dan is het kernenergie.
Niet alleen bij de bouw, ook bij de afbraak en lang daarna.
Kijk alleen maar wat het onderzoek in het voortraject nu al kost, nog voor er een schep de grond in is gegaan.
Dat geeft verder niet, daar zijn subsidies voor. Dat is een keuze die je maakt als politiek.
Maar in een topic over kernenergie over subsidie beginnen en dan wijzen in de richting van andere vormen van opwekking is wat ongepast.
Dit klopt gewoon niet. Tenzij je wel de subsidies voor duurzame energie afschaft en niet die voor kernenergie maar dat zou een wat rare vergelijking zijn, toch?quote:
[..]
Als we nu om te beginnen eens al die subsidies voor zonne- en windenergie nou eens afschaffen, dan wordt het al snel een heel ander verhaal, want dan gaan al die exploitanten failliet. Dan heb je nog de keuze tussen kolen en kernenergie, met aardgas voor de pieken. Eigenlijk net zoals nu.
Het is ook een gevoelig onderwerp waardoor de markt een risico premie incalculeert op de rentes vanwege het risico dat de overheid ze even vroegtijdig sluit.quote:
Als er één manier van stroomopwekking afhankelijk is van subsidies (bijvoorbeeld in de vorm van een gegarandeerde minimale stroomprijs), dan is het kernenergie.
Daarnaast komt er zoveel stroom vanaf dat de algehele stroomprijs zakt. Marginaal komt het allemaal uit dus verstandig om die kernreactor aan te zetten, echter, door die verlaagde prijs haal je die gemaakte kosten niet meer terug.
In die zin is het nog maar de vraag of het maatschappelijk wel geld kost, daarnaast, CO2 uitstoot zit niet in de som.
De EU is ook voor, de doelstellingen van 2050 zijn heel wat straffer dan mensen zien, denk ik.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je vroeg om iets wat zo specifiek is dat het niet te achterhalen is, aangezien de jaarverslagen niet zo diep gaan. Borssele heeft gegarandeerde afzet tegen een vaste prijs (zoals het subsidiesysteem voor een windpark) aan een aantal aandeelhouders (vooral Zeeuwse gemeenten en de provincie aldaar), die schieten daarbij natuurlijk in aangezien de marktprijs over het algemeen lager is.quote:
[..]
Ach, al die beweringen en aannames van jou kunnen we niet zoveel mee.
Vraag je om feiten en onderbouwing dan geef je niet thuis.
Laten we ermee beginnen dat zo'n centrale zich van bouw tot en met eindverwerking van het kernafval zichzelf moet bedruipen. Dat is toch niet meer dan redelijk?quote:
[..]
Ah, ik wist niet dat jij daar over gaat. Wat zijn je criteria voor goedkeuring? Laat me eens raden: die zijn er niet.
Godver, wat een ongekende domheid. Ben je communist of niet?quote:
[..]
Als we nu om te beginnen eens al die subsidies voor zonne- en windenergie nou eens afschaffen, dan wordt het al snel een heel ander verhaal, want dan gaan al die exploitanten failliet. Dan heb je nog de keuze tussen kolen en kernenergie, met aardgas voor de pieken. Eigenlijk net zoals nu.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Goed. Vertel eens hoe de vrije markt er voor gaat zorgen dat er altijd 230 volt uit je stopcontact komt. Dat moet dan een makkelijke vraag zijn.quote:
[..]
Godver, wat een ongekende domheid. Ben je communist of niet?
Geen probleem. Maar dan moet dat wel in een gelijk speelveld. Dus niemand subsidies en geen wetten die het ene bevorderen en het andere moeilijkmaken.quote:
[..]
Laten we ermee beginnen dat zo'n centrale zich van bouw tot en met eindverwerking van het kernafval zichzelf moet bedruipen. Dat is toch niet meer dan redelijk?
Dus gewoon weer het kernafval dumpen in zee. Die wetten tegen vervuiling maken het wel heel moeilijk.quote:
[..]
Geen probleem. Maar dan moet dat wel in een gelijk speelveld. Dus niemand subsidies en geen wetten die het ene bevorderen en het andere moeilijkmaken.
Dat is iets heel anders. Laat de wetten over radioactief afval maar hoe ze nu zijn, dat is prima. Met CANDU reactors of Franse recycling mag dat geen probleem zijn.quote:
[..]
Dus gewoon weer het kernafval dumpen in zee. Die wetten tegen vervuiling maken het wel heel moeilijk.
Mooi, dan zijn we er uit. De kernlobby zal het jammer vinden maar het was toch al goed geld achter slecht geld aangooien.quote:
[..]
Geen probleem. Maar dan moet dat wel in een gelijk speelveld. Dus niemand subsidies en geen wetten die het ene bevorderen en het andere moeilijkmaken.
Je hebt geen flauw idee hoe het werkt.quote:
[..]
Mooi, dan zijn we er uit. De kernlobby zal het jammer vinden maar het was toch al goed geld achter slecht geld aangooien.
Nou leg het publiek dan maar eens uit hoe het gratis recyclen in Frankrijk zou werken en waarom ze alsnog een nieuw bad van 1.2 miljard erbij moeten bouwen..quote:
[..]
Je hebt geen flauw idee hoe het werkt.
Focus: France seeks strategy as nuclear waste site risks saturation point
Tja, Frankrijk heeft maar 1 zo'n fabriek en er zijn er maar een paar in de hele wereld.quote:
[..]
Nou leg het publiek dan maar eens uit hoe het gratis recyclen in Frankrijk zou werken en waarom ze alsnog een nieuw bad van 1.2 miljard erbij moeten bouwen..
Focus: France seeks strategy as nuclear waste site risks saturation point
Bij de oudere centrales (zoals Borssele) wordt het Uranium eerst verrijkt van 0,5% (zo komt het uit de grond) tot 3%. Daarmee verspil je dus meteen zo'n 83%. Daarbij komt veel middelradioactief afval vrij (afgewerkt uranium U238), zoals te zien was op het plaatje. En aan het einde van de rit, als je pas 10% van de brandstof hebt gebruikt, zitten er te veel elementen in die wel neutronen absorberen maar niet splijten. En dan wordt het weggegooid. In totaal wordt dus maar zo'n 2% van het uranium gebruikt om energie op te wekken. Dat is natuurlijk een hele grote verspilling.
In de recyclingfabriek lossen ze de brandstofstaven op en halen ze de verschillende stoffen er uit. Sommige stoffen, zoals plutonium, kun je ook gebruiken voor de verrijking in plaats van U235. De stoffen die neutronen absorberen gooi je weg (dat is dus het hoogradioactieve afval) en je doet er wat onverrijkt uranium bij. Je hoeft het uranium dan alleen de eerste keer te verrijken en hebt in totaal maar ~10% afval, in plaats van ~98%. (En natuurlijk wat lichtradioactief afval van de gebruikte instrumenten, verpakkingen en hulpstoffen.)
Kortom, dat scheelt een grote hoop in de hoeveelheid afval. En omdat kernenergie weer overal in de belangstelling staat als het enige CO2 vrije alternatief dat betrouwbaar werkt, probeert iedereen zo weinig mogelijk afval te produceren. Door het te recyclen. En die ene fabriek kan dat niet aan.
Wat helemaal Groen zou zijn, is als wij zelf ook zo'n fabriek zouden bouwen. Die heb je ook snel genoeg terugverdiend.
Borselle gebruikt verrijkt uranium waarvoor weer speciale verrijkingsfabrieken nodig zijn.
Heel leuk dat je hier ook nog een opwerkingsfabriek wilt bouwen hoeveel kost dat grapje weer?
Heel leuk dat je hier ook nog een opwerkingsfabriek wilt bouwen hoeveel kost dat grapje weer?
Nee, geen opwerkingsfabriek. Een recyclingfabriek. Zodat ze vanuit de hele EU afgewerkte brandstofstaven kunnen aanbieden. Verrijken wil je zo weinig mogelijk doen, recyclen zo veel mogelijk.quote:
Borselle gebruikt verrijkt uranium waarvoor weer speciale verrijkingsfabrieken nodig zijn.
Heel leuk dat je hier ook nog een opwerkingsfabriek wilt bouwen hoeveel kost dat grapje weer?
En ja, dat kost wel wat miljardjes. Maar daarmee kun je dus de hoeveelheid middel- en hoogradioactief afval tientallen keren zo klein maken en heb je dus ook in totaal maar een paar procent van het nu gebruikte uranium nodig.
De benaming recyclingfabrieken is niets meer dan een moderne naam voor herverrijkingsfabriek, maar klinkt minder ernstig, je trapt met beide voeten in veel marketing geneuzel die de nuclaire lobby opgezet heeft.quote:
[..]
Nee, geen opwerkingsfabriek. Een recyclingfabriek. Zodat ze vanuit de hele EU afgewerkte brandstofstaven kunnen aanbieden. Verrijken wil je zo weinig mogelijk doen, recyclen zo veel mogelijk.
En ja, dat kost wel wat miljardjes. Maar daarmee kun je dus de hoeveelheid middel- en hoogradioactief afval tientallen keren zo klein maken en heb je dus ook in totaal maar een paar procent van het nu gebruikte uranium nodig.
Het hoogradioactief afval blijft ervan af komen en daar moeten we een duurzame opslag voor een erg lange tijd voor bouwen.
Klopt en daarnaast blijft er bv Plutonium over met een nogal negatieve marktwaarde (lees, daar moet nog een keer flink geld achteraan) en zijn we ook in dit proces weer medeafhankelijk van Rusland. Allemaal briljante ideeën weer.quote:
[..]
De benaming recyclingfabrieken is niets meer dan een moderne naam voor herverrijkingsfabriek, maar klinkt minder ernstig, je trapt met beide voeten in veel marketing geneuzel die de nuclaire lobby opgezet heeft.
Het hoogradioactief afval blijft ervan af komen en daar moeten we een duurzame opslag voor een erg lange tijd voor bouwen.
Er zijn twee verschillende processen: verrijken en recyclen.
Bij verrijken wordt met centrifuges het zwaardere U238 gescheiden van het lichtere U235. Want in natuurlijk uranium zit maar 0,5% U235 en dat is te weinig om de kernreactie op gang te brengen in de meeste kerncentrales (CANDU kan dat wel). Je gooit 83% van het zwaardere U238 weg, zodat er in het uranium dat overblijft ~3% U235 zit.
Dan gaat het de reactor in en wordt ~10% van het uranium (zowel het U235 als het U238) omgezet in andere elementen, waaronder plutonium. Dit levert de energie op.
Bij recyclen los je de afgewerkte brandstofstaaf op in zuur en splits je hem in de verschillende elementen. Voornamelijk uranium, plutonium en onbruikbaar afval. Dat laatste is minder dan 10% van het totaal. Je voegt er nieuw uranium aan toe, wat je niet hoeft te verrijken, want daar kun je het plutonium voor gebruiken.
Dan maak je er een mooie, nieuwe brandstofstaaf van, die weer terug de reactor in kan.
Bij verrijken wordt met centrifuges het zwaardere U238 gescheiden van het lichtere U235. Want in natuurlijk uranium zit maar 0,5% U235 en dat is te weinig om de kernreactie op gang te brengen in de meeste kerncentrales (CANDU kan dat wel). Je gooit 83% van het zwaardere U238 weg, zodat er in het uranium dat overblijft ~3% U235 zit.
Dan gaat het de reactor in en wordt ~10% van het uranium (zowel het U235 als het U238) omgezet in andere elementen, waaronder plutonium. Dit levert de energie op.
Bij recyclen los je de afgewerkte brandstofstaaf op in zuur en splits je hem in de verschillende elementen. Voornamelijk uranium, plutonium en onbruikbaar afval. Dat laatste is minder dan 10% van het totaal. Je voegt er nieuw uranium aan toe, wat je niet hoeft te verrijken, want daar kun je het plutonium voor gebruiken.
Dan maak je er een mooie, nieuwe brandstofstaaf van, die weer terug de reactor in kan.
In Frankrijk zijn er naar 4 reactoren gecertificeerd voor volledig gerecyclede uranium brandstof staaf gebruik. Hier doen alsof het al totaal goedlopende technologie is, in mijn opinie totaal niet realistisch.
Share
Unit 2 of the Cruas-Meysse nuclear power plant in south-eastern France was recently restarted with its first full core of recycled uranium fuel
Share
Unit 2 of the Cruas-Meysse nuclear power plant in south-eastern France was recently restarted with its first full core of recycled uranium fuel
Ja, waarom laten we die brandstofstaven voor Borssele ook niet recyclen? Omdat je dan van alles moet aanpassen en er eindeloos veel wetten zijn waar je dan opnieuw van aan moet tonen dat het daar aan voldoet. Dat kost heel veel geld en tijd. En dus blijven we op de oude manier doorsukkelen. Terwijl het probleem vooral de bureaucratie is.quote:
In Frankrijk zijn er naar 4 reactoren gecertificeerd voor volledig gerecyclede uranium brandstof staaf gebruik. Hier doen alsof het al totaal goedlopende technologie is, in mijn opinie totaal niet realistisch.
Share
Unit 2 of the Cruas-Meysse nuclear power plant in south-eastern France was recently restarted with its first full core of recycled uranium fuel
Tot voor kort was het motto van kerncentrales ook: zorg dat je niet in de publiciteit komt, want dat geeft veel problemen.
