NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens mij ontkent ook niemand dat er subsidie is gestoken in windmolens.quote:Op zondag 16 juni 2024 16:40 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Goed verhaal, tot 2035 draaien die dingen gewoon nog op subsidie
Maar volgens mij gaat dit topic over kernenergie en is het relevanter hoeveel subsidie daar in gestoken gaat worden, het nieuwe kabinet trekt er heel wat miljarden voor uit en we weten nu al dat dat te weinig zal zijn.
Als er één manier van stroomopwekking afhankelijk is van subsidies (bijvoorbeeld in de vorm van een gegarandeerde minimale stroomprijs), dan is het kernenergie.
Niet alleen bij de bouw, ook bij de afbraak en lang daarna.
Kijk alleen maar wat het onderzoek in het voortraject nu al kost, nog voor er een schep de grond in is gegaan.
Dat geeft verder niet, daar zijn subsidies voor. Dat is een keuze die je maakt als politiek.
Maar in een topic over kernenergie over subsidie beginnen en dan wijzen in de richting van andere vormen van opwekking is wat ongepast.
Niet alleen bij de bouw, ook bij de afbraak en lang daarna.
Kijk alleen maar wat het onderzoek in het voortraject nu al kost, nog voor er een schep de grond in is gegaan.
Dat geeft verder niet, daar zijn subsidies voor. Dat is een keuze die je maakt als politiek.
Maar in een topic over kernenergie over subsidie beginnen en dan wijzen in de richting van andere vormen van opwekking is wat ongepast.
Ach, al die beweringen en aannames van jou kunnen we niet zoveel mee.quote:Op zondag 16 juni 2024 17:18 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Volgens mij ontkent ook niemand dat er subsidie is gestoken in windmolens.
Maar volgens mij gaat dit topic over kernenergie en is het relevanter hoeveel subsidie daar in gestoken gaat worden, het nieuwe kabinet trekt er heel wat miljarden voor uit en we weten nu al dat dat te weinig zal zijn.
Vraag je om feiten en onderbouwing dan geef je niet thuis.
Ah, ik wist niet dat jij daar over gaat. Wat zijn je criteria voor goedkeuring? Laat me eens raden: die zijn er niet.quote:Op zondag 16 juni 2024 15:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Prima, dan komen er geen kerncentrales.
Als we nu om te beginnen eens al die subsidies voor zonne- en windenergie nou eens afschaffen, dan wordt het al snel een heel ander verhaal, want dan gaan al die exploitanten failliet. Dan heb je nog de keuze tussen kolen en kernenergie, met aardgas voor de pieken. Eigenlijk net zoals nu.quote:
Als er één manier van stroomopwekking afhankelijk is van subsidies (bijvoorbeeld in de vorm van een gegarandeerde minimale stroomprijs), dan is het kernenergie.
Niet alleen bij de bouw, ook bij de afbraak en lang daarna.
Kijk alleen maar wat het onderzoek in het voortraject nu al kost, nog voor er een schep de grond in is gegaan.
Dat geeft verder niet, daar zijn subsidies voor. Dat is een keuze die je maakt als politiek.
Maar in een topic over kernenergie over subsidie beginnen en dan wijzen in de richting van andere vormen van opwekking is wat ongepast.
Dit klopt gewoon niet. Tenzij je wel de subsidies voor duurzame energie afschaft en niet die voor kernenergie maar dat zou een wat rare vergelijking zijn, toch?quote:
[..]
Als we nu om te beginnen eens al die subsidies voor zonne- en windenergie nou eens afschaffen, dan wordt het al snel een heel ander verhaal, want dan gaan al die exploitanten failliet. Dan heb je nog de keuze tussen kolen en kernenergie, met aardgas voor de pieken. Eigenlijk net zoals nu.
Het is ook een gevoelig onderwerp waardoor de markt een risico premie incalculeert op de rentes vanwege het risico dat de overheid ze even vroegtijdig sluit.quote:
Als er één manier van stroomopwekking afhankelijk is van subsidies (bijvoorbeeld in de vorm van een gegarandeerde minimale stroomprijs), dan is het kernenergie.
Daarnaast komt er zoveel stroom vanaf dat de algehele stroomprijs zakt. Marginaal komt het allemaal uit dus verstandig om die kernreactor aan te zetten, echter, door die verlaagde prijs haal je die gemaakte kosten niet meer terug.
In die zin is het nog maar de vraag of het maatschappelijk wel geld kost, daarnaast, CO2 uitstoot zit niet in de som.
De EU is ook voor, de doelstellingen van 2050 zijn heel wat straffer dan mensen zien, denk ik.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je vroeg om iets wat zo specifiek is dat het niet te achterhalen is, aangezien de jaarverslagen niet zo diep gaan. Borssele heeft gegarandeerde afzet tegen een vaste prijs (zoals het subsidiesysteem voor een windpark) aan een aantal aandeelhouders (vooral Zeeuwse gemeenten en de provincie aldaar), die schieten daarbij natuurlijk in aangezien de marktprijs over het algemeen lager is.quote:
[..]
Ach, al die beweringen en aannames van jou kunnen we niet zoveel mee.
Vraag je om feiten en onderbouwing dan geef je niet thuis.
Laten we ermee beginnen dat zo'n centrale zich van bouw tot en met eindverwerking van het kernafval zichzelf moet bedruipen. Dat is toch niet meer dan redelijk?quote:
[..]
Ah, ik wist niet dat jij daar over gaat. Wat zijn je criteria voor goedkeuring? Laat me eens raden: die zijn er niet.
Godver, wat een ongekende domheid. Ben je communist of niet?quote:
[..]
Als we nu om te beginnen eens al die subsidies voor zonne- en windenergie nou eens afschaffen, dan wordt het al snel een heel ander verhaal, want dan gaan al die exploitanten failliet. Dan heb je nog de keuze tussen kolen en kernenergie, met aardgas voor de pieken. Eigenlijk net zoals nu.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Goed. Vertel eens hoe de vrije markt er voor gaat zorgen dat er altijd 230 volt uit je stopcontact komt. Dat moet dan een makkelijke vraag zijn.quote:Op zondag 16 juni 2024 19:17 schreef Falco het volgende:
[..]
Godver, wat een ongekende domheid. Ben je communist of niet?
Geen probleem. Maar dan moet dat wel in een gelijk speelveld. Dus niemand subsidies en geen wetten die het ene bevorderen en het andere moeilijkmaken.quote:
[..]
Laten we ermee beginnen dat zo'n centrale zich van bouw tot en met eindverwerking van het kernafval zichzelf moet bedruipen. Dat is toch niet meer dan redelijk?
Dus gewoon weer het kernafval dumpen in zee. Die wetten tegen vervuiling maken het wel heel moeilijk.quote:
[..]
Geen probleem. Maar dan moet dat wel in een gelijk speelveld. Dus niemand subsidies en geen wetten die het ene bevorderen en het andere moeilijkmaken.
Dat is iets heel anders. Laat de wetten over radioactief afval maar hoe ze nu zijn, dat is prima. Met CANDU reactors of Franse recycling mag dat geen probleem zijn.quote:
[..]
Dus gewoon weer het kernafval dumpen in zee. Die wetten tegen vervuiling maken het wel heel moeilijk.
Mooi, dan zijn we er uit. De kernlobby zal het jammer vinden maar het was toch al goed geld achter slecht geld aangooien.quote:
[..]
Geen probleem. Maar dan moet dat wel in een gelijk speelveld. Dus niemand subsidies en geen wetten die het ene bevorderen en het andere moeilijkmaken.
Je hebt geen flauw idee hoe het werkt.quote:
[..]
Mooi, dan zijn we er uit. De kernlobby zal het jammer vinden maar het was toch al goed geld achter slecht geld aangooien.
Nou leg het publiek dan maar eens uit hoe het gratis recyclen in Frankrijk zou werken en waarom ze alsnog een nieuw bad van 1.2 miljard erbij moeten bouwen..quote:
[..]
Je hebt geen flauw idee hoe het werkt.
Focus: France seeks strategy as nuclear waste site risks saturation point
Tja, Frankrijk heeft maar 1 zo'n fabriek en er zijn er maar een paar in de hele wereld.quote:
[..]
Nou leg het publiek dan maar eens uit hoe het gratis recyclen in Frankrijk zou werken en waarom ze alsnog een nieuw bad van 1.2 miljard erbij moeten bouwen..
Focus: France seeks strategy as nuclear waste site risks saturation point
Bij de oudere centrales (zoals Borssele) wordt het Uranium eerst verrijkt van 0,5% (zo komt het uit de grond) tot 3%. Daarmee verspil je dus meteen zo'n 83%. Daarbij komt veel middelradioactief afval vrij (afgewerkt uranium U238), zoals te zien was op het plaatje. En aan het einde van de rit, als je pas 10% van de brandstof hebt gebruikt, zitten er te veel elementen in die wel neutronen absorberen maar niet splijten. En dan wordt het weggegooid. In totaal wordt dus maar zo'n 2% van het uranium gebruikt om energie op te wekken. Dat is natuurlijk een hele grote verspilling.
In de recyclingfabriek lossen ze de brandstofstaven op en halen ze de verschillende stoffen er uit. Sommige stoffen, zoals plutonium, kun je ook gebruiken voor de verrijking in plaats van U235. De stoffen die neutronen absorberen gooi je weg (dat is dus het hoogradioactieve afval) en je doet er wat onverrijkt uranium bij. Je hoeft het uranium dan alleen de eerste keer te verrijken en hebt in totaal maar ~10% afval, in plaats van ~98%. (En natuurlijk wat lichtradioactief afval van de gebruikte instrumenten, verpakkingen en hulpstoffen.)
Kortom, dat scheelt een grote hoop in de hoeveelheid afval. En omdat kernenergie weer overal in de belangstelling staat als het enige CO2 vrije alternatief dat betrouwbaar werkt, probeert iedereen zo weinig mogelijk afval te produceren. Door het te recyclen. En die ene fabriek kan dat niet aan.
Wat helemaal Groen zou zijn, is als wij zelf ook zo'n fabriek zouden bouwen. Die heb je ook snel genoeg terugverdiend.
Borselle gebruikt verrijkt uranium waarvoor weer speciale verrijkingsfabrieken nodig zijn.
Heel leuk dat je hier ook nog een opwerkingsfabriek wilt bouwen hoeveel kost dat grapje weer?
Heel leuk dat je hier ook nog een opwerkingsfabriek wilt bouwen hoeveel kost dat grapje weer?
Nee, geen opwerkingsfabriek. Een recyclingfabriek. Zodat ze vanuit de hele EU afgewerkte brandstofstaven kunnen aanbieden. Verrijken wil je zo weinig mogelijk doen, recyclen zo veel mogelijk.quote:
Borselle gebruikt verrijkt uranium waarvoor weer speciale verrijkingsfabrieken nodig zijn.
Heel leuk dat je hier ook nog een opwerkingsfabriek wilt bouwen hoeveel kost dat grapje weer?
En ja, dat kost wel wat miljardjes. Maar daarmee kun je dus de hoeveelheid middel- en hoogradioactief afval tientallen keren zo klein maken en heb je dus ook in totaal maar een paar procent van het nu gebruikte uranium nodig.
De benaming recyclingfabrieken is niets meer dan een moderne naam voor herverrijkingsfabriek, maar klinkt minder ernstig, je trapt met beide voeten in veel marketing geneuzel die de nuclaire lobby opgezet heeft.quote:
[..]
Nee, geen opwerkingsfabriek. Een recyclingfabriek. Zodat ze vanuit de hele EU afgewerkte brandstofstaven kunnen aanbieden. Verrijken wil je zo weinig mogelijk doen, recyclen zo veel mogelijk.
En ja, dat kost wel wat miljardjes. Maar daarmee kun je dus de hoeveelheid middel- en hoogradioactief afval tientallen keren zo klein maken en heb je dus ook in totaal maar een paar procent van het nu gebruikte uranium nodig.
Het hoogradioactief afval blijft ervan af komen en daar moeten we een duurzame opslag voor een erg lange tijd voor bouwen.
Klopt en daarnaast blijft er bv Plutonium over met een nogal negatieve marktwaarde (lees, daar moet nog een keer flink geld achteraan) en zijn we ook in dit proces weer medeafhankelijk van Rusland. Allemaal briljante ideeën weer.quote:
[..]
De benaming recyclingfabrieken is niets meer dan een moderne naam voor herverrijkingsfabriek, maar klinkt minder ernstig, je trapt met beide voeten in veel marketing geneuzel die de nuclaire lobby opgezet heeft.
Het hoogradioactief afval blijft ervan af komen en daar moeten we een duurzame opslag voor een erg lange tijd voor bouwen.
Er zijn twee verschillende processen: verrijken en recyclen.
Bij verrijken wordt met centrifuges het zwaardere U238 gescheiden van het lichtere U235. Want in natuurlijk uranium zit maar 0,5% U235 en dat is te weinig om de kernreactie op gang te brengen in de meeste kerncentrales (CANDU kan dat wel). Je gooit 83% van het zwaardere U238 weg, zodat er in het uranium dat overblijft ~3% U235 zit.
Dan gaat het de reactor in en wordt ~10% van het uranium (zowel het U235 als het U238) omgezet in andere elementen, waaronder plutonium. Dit levert de energie op.
Bij recyclen los je de afgewerkte brandstofstaaf op in zuur en splits je hem in de verschillende elementen. Voornamelijk uranium, plutonium en onbruikbaar afval. Dat laatste is minder dan 10% van het totaal. Je voegt er nieuw uranium aan toe, wat je niet hoeft te verrijken, want daar kun je het plutonium voor gebruiken.
Dan maak je er een mooie, nieuwe brandstofstaaf van, die weer terug de reactor in kan.
Bij verrijken wordt met centrifuges het zwaardere U238 gescheiden van het lichtere U235. Want in natuurlijk uranium zit maar 0,5% U235 en dat is te weinig om de kernreactie op gang te brengen in de meeste kerncentrales (CANDU kan dat wel). Je gooit 83% van het zwaardere U238 weg, zodat er in het uranium dat overblijft ~3% U235 zit.
Dan gaat het de reactor in en wordt ~10% van het uranium (zowel het U235 als het U238) omgezet in andere elementen, waaronder plutonium. Dit levert de energie op.
Bij recyclen los je de afgewerkte brandstofstaaf op in zuur en splits je hem in de verschillende elementen. Voornamelijk uranium, plutonium en onbruikbaar afval. Dat laatste is minder dan 10% van het totaal. Je voegt er nieuw uranium aan toe, wat je niet hoeft te verrijken, want daar kun je het plutonium voor gebruiken.
Dan maak je er een mooie, nieuwe brandstofstaaf van, die weer terug de reactor in kan.
In Frankrijk zijn er naar 4 reactoren gecertificeerd voor volledig gerecyclede uranium brandstof staaf gebruik. Hier doen alsof het al totaal goedlopende technologie is, in mijn opinie totaal niet realistisch.
Share
Unit 2 of the Cruas-Meysse nuclear power plant in south-eastern France was recently restarted with its first full core of recycled uranium fuel
Share
Unit 2 of the Cruas-Meysse nuclear power plant in south-eastern France was recently restarted with its first full core of recycled uranium fuel
Ja, waarom laten we die brandstofstaven voor Borssele ook niet recyclen? Omdat je dan van alles moet aanpassen en er eindeloos veel wetten zijn waar je dan opnieuw van aan moet tonen dat het daar aan voldoet. Dat kost heel veel geld en tijd. En dus blijven we op de oude manier doorsukkelen. Terwijl het probleem vooral de bureaucratie is.quote:
In Frankrijk zijn er naar 4 reactoren gecertificeerd voor volledig gerecyclede uranium brandstof staaf gebruik. Hier doen alsof het al totaal goedlopende technologie is, in mijn opinie totaal niet realistisch.
Share
Unit 2 of the Cruas-Meysse nuclear power plant in south-eastern France was recently restarted with its first full core of recycled uranium fuel
Tot voor kort was het motto van kerncentrales ook: zorg dat je niet in de publiciteit komt, want dat geeft veel problemen.
