NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
quote:Op woensdag 12 juni 2024 04:28 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
40 Miljard is voor hoeveel jaar? 20? 50? Of de volle 100.000+?
In Finland is het voor 'altijd' omdat als het volligt ze het volstorten met beton. Zijn wat docu's over op Youtube, ook over België. Zal vanavond posten.
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Het is een fallacy om te denken dat een keer bedekken met beton genoeg is 'voor altijd'. Kijk hoe alle tempels van de Grieken er tegenwoordig bij staan bijv, en die hadden een cement wat zo sterk is dat men dat nog niet eens heeft kunnen reproduceren. Elke zoveel jaar zullen er nieuwe handelingen plaats moeten vinden om eea veilig te houden.
Het in zee dumpen van radioactief afval was ook zo'n goed plan van de korte termijn winst najagende mensen. En de rechtsen hier maar zeiken op Greenpeace die door hun bizarre acties dit gestopt hebben.
Wel grappig dat de externaliteiten meerekenen opmerking zo terug in het gezicht van de pro kerncentrales mensen waait.
Wel grappig dat de externaliteiten meerekenen opmerking zo terug in het gezicht van de pro kerncentrales mensen waait.
Hoe langer het radioactief blijft, hoe onschadelijker. Het hele gevaarlijke spul heeft een halfwaardetijd van minuten of uren. Dan komt er veel straling vrij. Het spul dat tienduizenden jaren radioactief blijft, geeft zo weinig straling af, dat je röntgenmeter al een hogere waarde aangeeft als je gewoon in het vliegtuig zit. Daarom kun je natuurlijk uranium ook gewoon in je hand houden.quote:
Het is een fallacy om te denken dat een keer bedekken met beton genoeg is 'voor altijd'. Kijk hoe alle tempels van de Grieken er tegenwoordig bij staan bijv, en die hadden een cement wat zo sterk is dat men dat nog niet eens heeft kunnen reproduceren. Elke zoveel jaar zullen er nieuwe handelingen plaats moeten vinden om eea veilig te houden.
En als je het recycled is de hoeveelheid gevaarlijk spul zo klein, dat het er maar om gaat in welk volume je het wilt verpakken.
Als voorbeeld: afgewerkt uranium wordt gebruikt om er kogels en andere projectielen van het maken. Dat ligt gewoon in het magazijn tussen de andere munitie.
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 12-06-2024 14:48:14 ]
De angst voor radioactiviteit komt, ironisch genoeg, omdat we het zo gemakkelijk kunnen meten. Als je een röntgenmeter in je tas of broekzak steekt, weet je altijd wat er aan de hand is.
Daar staat tegenover dat de industrie heel veel stoffen uitstoot of weggooit die veel gevaarlijker zijn, maar die heel moeilijk te detecteren zijn. Je hebt daar een heel laboratorium voor nodig. En daar gaan dus ieder jaar hopen mensen aan dood. Maar dat vinden we heel normaal.
Daar staat tegenover dat de industrie heel veel stoffen uitstoot of weggooit die veel gevaarlijker zijn, maar die heel moeilijk te detecteren zijn. Je hebt daar een heel laboratorium voor nodig. En daar gaan dus ieder jaar hopen mensen aan dood. Maar dat vinden we heel normaal.
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.quote:
.Het hele gevaarlijke spul heeft een halfwaardetijd van minuten of uren. Dan komt er veel straling vrij. Het spul dat tienduizenden jaren radioactief blijft, geeft zo weinig straling af, dat je röntgenmeter al een hogere waarde aangeeft als je gewoon in het vliegtuig zit.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Dat is de grootte van de verpakking. Ze gieten het in glas of beton en dat gaat in een stalen container.quote:
[..]
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Zoals je kunt zien is het vooral het afval dat geproduceerd wordt tijdens de processen er omheen, in plaats van de afgewerkte brandstofstaven. En die kun je voor ~90% hergebruiken na recycling.
Hoogradioactief afval in deze context is letterlijk dat: je wijst er met een röntgenmeter naar en als die uitslaat moet het in een vaatje opgeslagen worden. Net zoals de bulk van het laag- en middelradioactieve afval bestaat uit: "handschoenen, laboratorium- glaswerk, kleding, harsen, injectienaalden, bestralingsbronnen, rookmelders, plastic folie, pompen en buizen, besmet schroot, dierlijk materiaal van proefdieronderzoek, vloeistoffen, filters en bezinkels". Dingen die mogelijk bij een stralingsbron in de buurt zijn geweest. Van de overgrote meerderheid daarvan slaat de meter niet uit. Het is gewoon een wettelijke verplichting.
Ga jij een rookmelder ook inleveren als radioactief afval als je hem vervangt?
Tot een paar jaar geleden publiceerde DSM ieder jaar een overzicht van hoeveel megaton "zeer schadelijke stoffen", "potentieel zeer schadelijke stoffen" en "ongeclassificeerde stoffen" ze uit hadden gestoten. Nu is dat blijkbaar alleen voor insiders beschikbaar. De wettelijke limieten zijn als concentratie, dus maximaal zoveel ppm (parts per million). En je hoeft stoffen alleen te beperken als ze op de lijst staan, die maandelijks wordt aangepast.
Ik woon daar vlakbij.
Ik woon daar vlakbij.
Volgens wiki is die 4.5 kuub hoog radioactief afval toch echt de afmeting die het is voor het inbedden. Kom maar met een fatsoenlijke bron.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
Lekker dom
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Die rekenen het niet zelf na maar geloven alles wat ze voorgeschoteld wordt.quote:
[..]
Dus onze wetenschappers en overheden liegen maar en het jarenlang moeten opslaan van dat spul is onzin volgens deze stelling van jou.
De huidige kerncentrale in Borssele produceert ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval per jaar.
Dit afval blijft nog lange tijd gevaarlijk. Daarom moet er een manier komen om dit afval voor zeer lange tijd veilig en duurzaam op te slaan.
Gratis energie bestaat nietquote:Op woensdag 12 juni 2024 16:23 schreef MMaRsu het volgende:
Lekker dom
We kunnen gewoon gratis energie creeeren maarja dat willen de bedrijven niet
En de overheden ook niet
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En die wettelijke verplichting is er voor niks?quote:
Het is gewoon een wettelijke verplichting.
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.quote:
Volgens wiki is die 4.5 kuub hoog radioactief afval toch echt de afmeting die het is voor het inbedden. Kom maar met een fatsoenlijke bron.
Hoog radioactief afval is volgens internationale afspraken toch echt afval wat minstens 10.000 TBq/m³afgeeft. Daar slaat je simpele röntgen meter van door de normale schaal heen.
Oh, eerst beweer je heel stellig dat het wel mee valt met al dat radioactief afval, en nu ga je het nog eens uitzoeken?quote:
[..]
Dan is het veel meer dan alleen de afgewerkte brandstofstaven. Ik zal het eens uitzoeken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker. Er zijn weinig exacte getallen over te vinden, dus dan moet je de desbetreffende bedrijven om opheldering gaan vragen. Ik heb het eerste emailtje al verstuurd.quote:Op donderdag 13 juni 2024 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, eerst beweer je heel stellig dat het wel mee valt met al dat radioactief afval, en nu ga je het nog eens uitzoeken?
https://www.telegraaf.nl/(...)uwers-aan-de-ketting
quote:Vier kerncentrales in Nederland megaklus: ’Leg kosten bouwers aan de ketting’
THEO BESTEMAN
12 min geledenin FINANCIEEL
DEN HAAG - Drie bouwers komen voor nieuwe Nederlandse kerncentrales deze zomer met hun haalbaarheidsonderzoeken en prijskaartjes.
De politieke en publieke steun is historisch ongekend groot.
Ook voorstanders moeten de bouwers aan banden leggen, waarschuwen experts. „
Hun projecten vertragen en lopen consequent uit de kosten, en al die jaren heb je geen stroom.
quote:Voor kernenergie
Kernenergie heeft duidelijk de wind mee, de kabinet maakt er volgens het hoofdlijnenakkoord geld voor vrij. Uit opiniepeilingen blijkt dat steeds meer Nederlanders voor kernenergie zijn.
Ook de politieke kleur doet er minder toe.
TNO: kerncentrales zijn belangrijk om klimaatdoelen Nederland te halen
In Nederland is kernenergie sinds de rampen met centrales in Harrisburg, Tsjernobyl en Fukushima lang niet interessant geweest.
De Russische inval in Oekraïne en de energiecrisis veranderden dat allemaal.
Van een 'hooguit marginale rol' naar 'maximaal energieaanbod', aldus het vorige kabinet.
Kerncentrales krijgen opeens steun als de stabiele energiebron die Nederland redt als installaties met zon- en windenergie weer eens niet leveren.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)uwers-aan-de-ketting
[..]
[..]
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
quote:
[..]
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
gewoon strak houden dusquote:Ook voorstanders moeten de bouwers aan banden leggen, waarschuwen experts. „
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, dat bedoelt ie.quote:
[..]
Bedoelen ze hiermee dat de bouwers zelf verantwoordelijk zijn voor de oplopende kosten en dat we ze gewoon failliet laten gaan als het niet binnen budget gebeurd? Toen BAM door de afsluitdijk dreigde failliet te gaan, heeft Rijkswaterstaat namelijk ook gewoon bij gepast.
Tim Judson (directeur van de Nuclear Information and Resource Service in de VS.) weet die kernenergie wel te verkopen trouwens! ”Kijk naar je geld. De ervaring bij projecten is dat belastingbetalers consequent extra betalen, terwijl je mínder energie krijgt dan wat ondertussen in al die jaren uit zon- en wind komt. Tegen veel lagere kosten.”
Zegt Tim nu dat we met investeren in zon- en wind meer energie zouden krijgen voor minder geld?
Wat een slecht artikel trouwens van de Telegraaf. Kolencentrales luiden sinds kort de noodklok omdat hun exploitatie telkens in de weg zit door goedkopere wind en zonne-energie. Die hebben altijd voorrang op hen, omdat die goedkoper zijn. Op een dag van vandaag zijn de kolencentrales idle, want er is genoeg zon en wind. Op zich heel positief, want dat betekent dat we ook afscheid kunnen nemen van deze dure en vervuilende manier van stroom produceren.
Moet nu wel het kwartje vallen dat kerncentrales hetzelfde lot staat te wachten over pakweg 15 jaar als er veel meer wind, zon plus opslag gerealiseerd is.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
https://nos.nl/artikel/25(...)het-past-gewoon-niet
De locatiekeuze gaat ook nog wel een dingetje worden…
De locatiekeuze gaat ook nog wel een dingetje worden…
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.quote:Op zaterdag 15 juni 2024 16:07 schreef Falco het volgende:
Moet nu wel het kwartje vallen dat kerncentrales hetzelfde lot staat te wachten over pakweg 15 jaar als er veel meer wind, zon plus opslag gerealiseerd is.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
De vrije markt is vooral geinteresseerd in hoe snel ze winst kunnen maken. Zulks is inzake kernenergie niet aan de orde.quote:
[..]
Die zonne- en windenergie zijn alleen goedkoop als de zon flink schijnt of als het hard waait. De opslag is duurder dan de kerncentrales. Dus in plaats van goedkope energie te leveren, maken zon en wind investeren in energie onrendabel.
De vrije markt is er niet in geïnteresseerd of er altijd 230 volt uit jouw stopcontact komt, die willen zoveel mogelijk geld vangen. Andere prioriteiten. Dus zolang iedereen maar lukraak energie produceert en er niemand de touwtjes in handen heeft, wordt het allemaal steeds instabieler. En die mooie warmtepomp van jou gaat niet werken als het voltage uit jouw stopcontact ergens tussen de 0 en 500 volt is.
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
